劉燦華

內(nèi)容提要： 對監(jiān)獄行刑各項(xiàng)制度的實(shí)施效果進(jìn)行實(shí)證分析， 可以為完善監(jiān)獄法律制度提供實(shí)踐依據(jù)。 圍繞監(jiān)獄改造、 分類管理與考核、 減刑、 假釋、 暫予監(jiān)外執(zhí)行等若干重要監(jiān)獄行刑制度的實(shí)施效果的問卷調(diào)查表明， 法官、 檢察官、 監(jiān)獄人民警察、 律師等法治工作者、 社會公眾以及服刑罪犯等不同群體的評價存在一定程度上的共識， 即都相對消極。 不同群體在心理矯治的效果、 減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用數(shù)量、 以及監(jiān)獄執(zhí)法行為的合法性等問題上， 存在較大的認(rèn)知分歧。 改革與完善監(jiān)獄行刑制度， 需要加快《監(jiān)獄法》 全面修訂的進(jìn)程， 并著力解決部門規(guī)章碎片化問題。

2014 年10 月23 日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》 指出， “健全公安機(jī)關(guān)、 檢察機(jī)關(guān)、 審判機(jī)關(guān)、 司法行政機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、 檢察權(quán)、 審判權(quán)、 執(zhí)行權(quán)相互配合、 相互制約的體制機(jī)制。 ……完善刑罰執(zhí)行制度， 統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體制”。 這為我國監(jiān)禁刑執(zhí)行制度的改革與完善指明了方向。 為完善監(jiān)獄刑罰執(zhí)行和管理制度， 國務(wù)院以及司法部近年來一直有修改《監(jiān)獄法》 的計劃。 例如， 國務(wù)院2014-2016 年連續(xù)三年的立法工作計劃中都有 “監(jiān)獄法 （修訂） （司法部起草）”， 司法部2015 年和2006 年制度建設(shè)工作計劃中均有“推進(jìn)《監(jiān)獄法》 修改工作， 起草和完善《監(jiān)獄法（修訂草案送審稿）》， 完善監(jiān)獄刑罰執(zhí)行和管理制度， 提高罪犯教育改造質(zhì)量” 的內(nèi)容， 國務(wù)院2019 年立法工作計劃則有 “提請全國人大常委會審議監(jiān)獄法修訂草案” 的內(nèi)容。 但至今《監(jiān)獄法》 仍未有實(shí)質(zhì)性的修改， 修法工作的進(jìn)展相當(dāng)緩慢。

無論是刑罰執(zhí)行制度的改革， 還是《監(jiān)獄法》 的修改， 都有必要堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向， 這也是我國法治改革一直以來堅(jiān)持的原則。 因此， 在推動監(jiān)獄制度改革或者修改《監(jiān)獄法》 的過程中， 有必要以一種實(shí)證研究的方法總結(jié)監(jiān)獄行刑的實(shí)施效果并發(fā)現(xiàn)行刑實(shí)踐中存在的問題。

一、 實(shí)證研究的基本情況

法律的生命在于實(shí)施， 關(guān)于我國監(jiān)獄行刑取得了什么樣的實(shí)施效果， 目前還缺乏有力的實(shí)證研究予以回答。 但評價法律制度的實(shí)施效果是一件專業(yè)性強(qiáng)、 爭議比較大的工作。 為此， “實(shí)證視角下中國刑罰執(zhí)行制度完善研究” 課題組采取了問卷調(diào)查、 案例抽樣分析等方法， 就監(jiān)獄行刑的實(shí)施效果開展了實(shí)證研究， 限于篇幅， 本文主要介紹其中問卷調(diào)查的研究結(jié)果。①相似的問卷調(diào)查， 可參見楊木高： 《監(jiān)獄民警對修改 〈監(jiān)獄法〉 的認(rèn)知與期待——以全國監(jiān)獄系統(tǒng)139 名民警問卷調(diào)查為視角》， 載 《中國司法》 2019 年第12 期。

習(xí)近平總書記指出， “深化司法體制改革， 要廣泛聽取人民群眾意見， 深入了解一線司法實(shí)際情況、 了解人民群眾到底在期待什么， 把解決了多少問題、 人民群眾對問題解決的滿意度作為評判改革成就的標(biāo)準(zhǔn)”。②參見習(xí)近平： 《習(xí)近平談治國理政 （第二卷）》， 外文出版社2017 年版， 第131 頁。根據(jù)這一原理， 通過問卷調(diào)查， 了解不同群體依據(jù)其自身的工作、 生活經(jīng)驗(yàn)對刑事執(zhí)行的整體制度 （如制定統(tǒng)一的 《刑事執(zhí)行法》） 和刑事執(zhí)行的具體制度 （如罪犯改造效果、減刑假釋制度運(yùn)行情況） 及其實(shí)施情況的評價情況， 可以從一個側(cè)面反映出我國刑罰執(zhí)行制度的實(shí)施效果。 本文主要介紹其中涉及監(jiān)獄行刑制度實(shí)施效果的問卷調(diào)查結(jié)果， 并為完善監(jiān)獄行刑制度、全面修改《監(jiān)獄法》 以及提高監(jiān)獄法律制度實(shí)施效果提供參考。

本次實(shí)證研究共收回1391 份有效問卷， 調(diào)查的對象主要分為三類。 第一類是法治工作者， 包括法官、 檢察官、 監(jiān)獄人民警察和律師 （含政府法律顧問）； 第二類是在監(jiān)獄服刑的罪犯； 第三類是普通公眾。 三類調(diào)查對象收回的調(diào)查問卷份數(shù)如下表1 所示：

表1： 問卷調(diào)查對象

（一） 法治工作者

作為直接從事監(jiān)獄行刑工作的監(jiān)獄人民警察， 是本次問卷調(diào)查的重點(diǎn)對象。 問卷發(fā)放的對象為來自貴州、 河南、 河北三省監(jiān)獄（含女子監(jiān)獄） 的監(jiān)獄人民警察。 在407 名監(jiān)獄人民警察中， 男性比例居多， 77.4%的為男性， 15.7%的為女性。③因?yàn)橛胁糠謫柧淼臄?shù)據(jù)缺失 （即受訪對象沒有填寫）， 因此數(shù)據(jù)的總和少于100%， 下文同。各年齡段的分布比較均勻， 22.4%的年齡為20-30 周歲， 23.8%的年齡為31-40 周歲， 31%的年齡為41-50 周歲， 17.2%的年齡為51-60 周歲。 大部分調(diào)查對象的工作經(jīng)驗(yàn)比較豐富， 從事監(jiān)獄管理工作10 年以上的占60.9%， 8.8%的工作時間為6-10年， 20.9%的工作時間為1-5 年， 7.9%的工作時間為不到1 年。

法官、 檢察官與律師雖然沒有直接參與罪犯管理或改造工作， 但在減刑假釋、 行刑監(jiān)督、 罪犯人權(quán)保障等領(lǐng)域可能會與監(jiān)獄行刑工作 “打交道”， 且作為 “法律共同體” 的成員， 對監(jiān)獄行刑工作與法治建設(shè)可能有更加專業(yè)的認(rèn)知， 因此也是本次問卷調(diào)查的對象。

法官的問卷發(fā)放對象為河南、 廣西兩省的法官。 在175 名法官中， 男性的比例相對較多， 占60%， 女性的占33.1%。 大部分法官的年齡在30 周歲以上， 20-30 周歲的占5.7%， 31-40 周歲的占32.6%， 41-50 周歲的占38.9%， 51-60 周歲的占13.7%。 法官的學(xué)歷以本科為主， 占84.6%， 碩士及以上的占13.1%。 法官的審判經(jīng)驗(yàn)比較豐富， 70.3%的法官從事審判工作的時間為10 年以上，16.6%的法官審判工作年限為6-10 年， 12%的為1-5 年， 1 年以下的僅占1.1%； 其中約有16%的法官曾經(jīng)親自辦理過減刑、 假釋或者其他刑罰執(zhí)行案件。

接受問卷調(diào)查的檢察官來自云南、 廣東、 寧夏、 廣西、 北京、 上海等30 個省 （自治區(qū)、 直轄市）。④分別是云南、 山東、 廣東、 湖北、 吉林、 遼寧、 福建、 上海、 北京、 河南、 寧夏、 甘肅、 廣西、 江蘇、 吉林、 河北、 海南、山西、 黑龍江、 湖南、 重慶、 江西、 安徽、 內(nèi)蒙古、 四川、 青海、 天津、 陜西、 浙江、 新疆。在145 名檢察官中， 男女比例比較均勻， 男性占53.1%， 女性占42.1%。 學(xué)歷以本科為主，62.1%的為本科學(xué)歷， 35.9%的為碩士及以上學(xué)歷。 大部分檢察官的年齡為30 歲以上， 其中20-30周歲的占22.1%， 31-40 周歲的占45.5%， 41-50 周歲的占19.3%， 51-60 周歲的占4.1%。 從事檢察或者檢察輔助工作的經(jīng)驗(yàn)比較豐富， 49.7%的從事相關(guān)工作10 年以上， 20.7%的工作年限為6-10年， 24.1%的為1-5 年， 4.8%的為不到1 年； 其中約有16.5%的檢察官曾經(jīng)從事過刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作。

110 名接受問卷調(diào)查的律師或政府法律顧問來自吉林、 湖北、 新疆、 內(nèi)蒙古、 重慶、 天津等26個省 （自治區(qū)、 直轄市）。⑤分別是北京、 山東、 江蘇、 浙江、 貴州、 內(nèi)蒙古、 新疆、 廣東、 安徽、 四川、 甘肅、 河南、 西藏、 青海、 天津、 福建、 重慶、 云南、 陜西、 寧夏、 上海、 遼寧、 河北、 江西、 湖北、 湖南。其中， 男性的比例居多， 占60%， 女性的比例為33.6%； 62.7%的為本科學(xué)歷， 35.4%的為碩士及以上學(xué)歷。 接受問卷調(diào)查的律師的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)比較豐富， 56.4%的已經(jīng)從事10 年以上的律師工作， 23.6%的執(zhí)業(yè)時間為6-10 年， 12.7%的執(zhí)業(yè)時間為1-5 年， 且96.4%的律師曾直接參與刑事辯護(hù)工作或者作為被害人的代理人參與刑事訴訟。

（二） 社會公眾

176 名接受問卷調(diào)查的社會公眾來自安徽、 江蘇、 西藏、 北京等24 個省 （自治區(qū)、 直轄市）⑥分別是安徽、 江蘇、 北京、 廣東、 吉林、 河南、 內(nèi)蒙古、 浙江、 河北、 甘肅、 山西、 新疆、 山東、 西藏、 湖南、 上海、 廣西、 陜西、 福建、 貴州、 黑龍江、 青海、 江西、 云南。和澳門特別行政區(qū)。 其中， 男性占60.2%， 女性占38.6%。 大部分的年齡在40 周歲以下， 具體而言， 20-30 周歲的占42.6%， 31-40 周歲的占32.4%， 41-50 周歲的占15.3%， 51-60 周歲的占4.5%。 此外， 21.6%的社會公眾表示， 其家人或者認(rèn)識的人曾經(jīng)或者正在服刑。

（三） 在監(jiān)獄服刑的罪犯

接受課題組問卷調(diào)查的罪犯主要來自河北、 河南兩省監(jiān)獄的服刑人員。 在378 名監(jiān)獄罪犯中，男性居多， 占88.1%， 女性占7.7%； 罪犯平均已經(jīng)服刑84.48 個月， 男性平均已服刑86.88 個月，女性平均服刑59.86 個月。 大部分罪犯的年齡介于19 至40 周歲之間， 18 周歲以下的未成年犯占6.6%， 19-30 周歲的占29.9%， 31-40 周歲的占31.7%， 41-50 周歲的占16.1%， 51-60 周歲的占4%， 61 周歲以上的占1.1%。 罪犯的學(xué)歷大都為初中以下， 其中文盲的占2.1%， 小學(xué)的占19.6%，初中的占47.6%， 高中的占10.1%， ?？频恼?.9%， 本科及以上的占5.1%。 罪犯刑罰比較重， 三年以下有期徒刑的占3.2%， 而三年以上有期徒刑的占48.1%， 無期徒刑的占24.9%， 死刑緩期二年執(zhí)行的占19.6%。

透過觀察與總結(jié)不同群體對監(jiān)獄行刑實(shí)踐即監(jiān)獄行刑制度實(shí)施效果的認(rèn)知情況， 本文一方面概括上述人員對各有關(guān)制度實(shí)施情況的整體評價， 另一方面總結(jié)各方的共識， 分析不同群體之間的認(rèn)知差異， 進(jìn)而剖析監(jiān)獄法律制度及其運(yùn)行過程中取得的成效以及存在的不足， 為監(jiān)獄法律體系的完善提供一個參考。

二、 監(jiān)獄行刑的改造功能與改造效果

監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的重要目的之一是改造罪犯， 2018 年全國監(jiān)獄工作會議強(qiáng)調(diào)監(jiān)獄工作要“踐行改造宗旨”。⑦《全國監(jiān)獄工作會議要求統(tǒng)籌推進(jìn)以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)的五大改造新格局》， 載 《法制日報》 2018 年6 月29 日第001 版。罪犯改造是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的復(fù)雜工程， 既依賴于監(jiān)獄行刑制度的科學(xué)設(shè)置， 又取決于行刑制度在實(shí)踐中的具體運(yùn)行情況。 我們圍繞監(jiān)禁刑的制度功能、 監(jiān)禁刑的改造效果以及具體改造制度的效果等問題進(jìn)行了問卷調(diào)查。

（一） 監(jiān)禁刑的改造功能與實(shí)際效果

作為刑罰體系的主要組成部分， 有期徒刑、 無期徒刑等監(jiān)禁刑具有特定的制度目標(biāo)與制度功能。 監(jiān)禁刑具備“改造” 的制度目標(biāo)與制度功能， 是監(jiān)獄行刑可以改造罪犯的前提條件。 但眾所周知， 監(jiān)禁刑的制度功能要轉(zhuǎn)化為實(shí)際的改造效果， 取決于多種因素， 而如何評價監(jiān)禁刑的實(shí)際效果， 也沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)。⑧關(guān)于我國監(jiān)獄改造歷史的整體分析與評價， 可參見李豫黔： 《新中國監(jiān)獄70 年改造罪犯的成功發(fā)展之路》， 載 《犯罪與改造研究》 2019 年第10 期。本文認(rèn)為， 不同群體特別是與監(jiān)獄刑的執(zhí)行有密切關(guān)聯(lián)的群體對于改造效果的評價， 在某種程度上也能反映出實(shí)踐中監(jiān)禁刑改造效果的實(shí)際面貌。

從制度目標(biāo)而言， 監(jiān)禁刑可能具有隔離罪犯、 懲罰罪犯和改造罪犯等多重目標(biāo)。 關(guān)于何者為監(jiān)禁刑首要目標(biāo)， 接受問卷調(diào)查的監(jiān)獄人民警察、 服刑罪犯、 律師和社會公眾中， 大部分都認(rèn)為是“改造罪犯”， 但是不同群體的認(rèn)同比例有所差別。 縱向?qū)Ρ炔煌后w的認(rèn)知情況， 如表2 所示， 從比例來看， 最多的罪犯認(rèn)為監(jiān)禁刑首要目標(biāo)為 “改造罪犯”， 最多的監(jiān)獄人民警察認(rèn)為監(jiān)禁刑的首要目標(biāo)為“懲罰罪犯”， 最多的社會公眾認(rèn)為監(jiān)禁刑的首要目標(biāo)為“隔離罪犯”。

從制度功能而言， “監(jiān)禁刑是否具有改造功能” 本身是一個值得探討的問題， 我們不能想當(dāng)然地認(rèn)為刑罰執(zhí)行制度就具備改造的功能。 這個問題可以從應(yīng)然與實(shí)然兩個角度進(jìn)行分析。

應(yīng)然角度探討的是 “監(jiān)獄刑本質(zhì)上是否能夠發(fā)揮改造罪犯的功能” 這一問題。 問卷調(diào)查顯示，大部分群體都傾向于認(rèn)同監(jiān)禁刑制度本身可以承擔(dān)改造罪犯的功能。 具體而言， 70%的監(jiān)獄人民警察、 67.29%的律師以及60.23%的公眾認(rèn)為監(jiān)禁刑具有改造罪犯的制度功能。 然而， 只有不到一半的罪犯 （約43.78%） 認(rèn)為監(jiān)禁刑具有改造罪犯的功能。 可見， 作為監(jiān)禁刑的直接體驗(yàn)者， 罪犯對此制度改造功能持更高的懷疑態(tài)度。

實(shí)然角度探討的是“監(jiān)獄行刑實(shí)踐是否真正發(fā)揮了改造罪犯的效果” 這一問題。 對此我們邀請不同群體進(jìn)行評價， 評價標(biāo)準(zhǔn)為分“很好”、 “較好”、 “不太好” 和“很不好” 四個等級， 另外還有“說不清楚” 作為額外的選項(xiàng)。 結(jié)果顯示， 不同群體對于監(jiān)獄行刑實(shí)際發(fā)揮的改造效果并不十分滿意， 評價相對較低。 一方面， 認(rèn)為監(jiān)獄行刑改造效果“很好” 或者“很不好” 的比例都比較低， 約6.9%的警察、 14%的罪犯、 2.7%的律師和2.3%的公眾認(rèn)為改造效果 “很好”； 約6.6%的警察、13.8%的罪犯、 7.3%的律師和2.3%的公眾認(rèn)為改造效果 “很不好”， 從數(shù)值上來看， 給予兩極評價的比例相當(dāng)接近。 另一方面， 大部分人員認(rèn)為改造效果 “較好” 或者 “不太好”， 兩者比例也比較接近且認(rèn)為“不太好” 的比例略高。 具體而言， 31%的警察、 20.1%的罪犯、 31.8%的律師和31.3%的公眾認(rèn)為改造效果“較好”； 35.1%的警察、 19.8%的罪犯、 40.9%的律師和34.1%的公眾認(rèn)為改造效果“不太好”。

對比上述幾項(xiàng)調(diào)查結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)， 雖然不同群體大都期望監(jiān)禁刑的執(zhí)行能夠?qū)崿F(xiàn)改造罪犯的目標(biāo)， 但對于監(jiān)禁刑的改造功能以及實(shí)際改造效果則持不同程度的懷疑態(tài)度， 即制度功能與實(shí)際作用與制度目標(biāo)之間存在一定的差異， 需要進(jìn)一步完善制度內(nèi)容、 提高實(shí)施水平才能實(shí)現(xiàn)改造罪犯的制度目標(biāo)。

（二） 罪犯改造制度與改造措施的實(shí)施效果

在2018 年召開的全國監(jiān)獄工作會上， 司法部提出了堅(jiān)持以政治改造為統(tǒng)領(lǐng)， 統(tǒng)籌推進(jìn)監(jiān)管改造、 教育改造、 文化改造、 勞動改造的五大改造新格局。⑨參見姚建龍、 劉悅： 《監(jiān)獄工作 “五大改造” 的學(xué)理分析》， 載 《犯罪與改造》 2019 年第4 期。但當(dāng)前， 我國監(jiān)禁刑執(zhí)行中采取的改造措施主要包括教育改造、 勞動改造與心理矯治， 相應(yīng)地也形成了三類改造制度。

1. 改造效果的整體評價

對于目前改造措施的改造效果， 調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 監(jiān)獄人民警察的評價不高。 大部分警察 （約58.6%） 認(rèn)為“效果一般”， 僅有約26%的警察認(rèn)為 “效果良好”， 但認(rèn)為效果不好的比例較低， 僅占約8%。 相對而言， 罪犯對改造效果的評價更低， 約有22.92%的罪犯認(rèn)為 “效果不好”， 認(rèn)為“效果良好” 和“效果一般” 的比例分別為25.21%和42.12%。 誠然， 監(jiān)獄人民警察與服刑罪犯的主觀認(rèn)知不能完全反映監(jiān)獄改造效果的全貌， 不過作為監(jiān)獄行刑的親歷者， 兩類群體的消極評價充分說明了， 提高監(jiān)獄行刑的改造效果仍然是監(jiān)獄行刑制度改革的第一要務(wù)。

2. 教育改造制度的實(shí)施效果

《監(jiān)獄法》 規(guī)定， 監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對罪犯進(jìn)行法制、 道德、 形勢、 政策、 前途等內(nèi)容的思想教育。 本次問卷調(diào)查中， 63.8%的罪犯表示監(jiān)獄開展了思想道德教育， 56.3%的罪犯表示監(jiān)獄開展了法制教育， 38.9%的罪犯表示監(jiān)獄開展了科學(xué)文化教育。 不過本文認(rèn)為， 絕大部分監(jiān)獄開展了相關(guān)教育，上述調(diào)查結(jié)果反映的是許多罪犯對教育的內(nèi)容并沒有清晰的認(rèn)識， 因此也間接反映了教育改造效果的不佳。

職業(yè)技能培訓(xùn)是教育改造的一種特殊形式。 《監(jiān)獄法》 規(guī)定， 監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)獄生產(chǎn)和罪犯釋放后就業(yè)的需要， 對罪犯進(jìn)行職業(yè)技術(shù)教育。 理論上而言， 職業(yè)技術(shù)教育有助于提高服刑罪犯的職業(yè)水平， 從而有利于其出獄后的就業(yè)與再社會化。 關(guān)于職業(yè)技術(shù)教育的實(shí)踐效果與未來發(fā)展方向，問卷調(diào)查有以下幾項(xiàng)結(jié)論：

第一， 職業(yè)技能教育的覆蓋面比較廣， 制度功能受到肯定。 65.3%的罪犯表示在服刑期間曾經(jīng)接受過職業(yè)技能培訓(xùn)。 對于職業(yè)技能培訓(xùn)的功能， 罪犯持比較積極的態(tài)度。 約25.28%和44.32%的罪犯認(rèn)為培訓(xùn)對其悔罪和今后回歸社會 “有較大幫助” 和 “有一定幫助”。 僅有17.9%的罪犯明確表示“沒有幫助”。

第二， 職業(yè)技能教育的形式比較多元。 76.2%的監(jiān)獄人民警察表示培訓(xùn)的形式包括 “參加具體的勞動和培訓(xùn)”， 63.1%的監(jiān)獄人民警察表示形式包括“開設(shè)相關(guān)課程和講座”， 43.5%的監(jiān)獄人民警察表示形式還包括 “由專業(yè)人員進(jìn)行個別輔導(dǎo)”。 在接受過職業(yè)技能培訓(xùn)的罪犯中， 76%的罪犯表示接受培訓(xùn)的形式包括“參加具體的勞動和培訓(xùn)”， 43.3%的罪犯表示包括“開設(shè)相關(guān)課程和講座”，28.4%的罪犯表示包括“由專業(yè)人員進(jìn)行個別輔導(dǎo)”。

第三， 在職業(yè)技能教育中， 罪犯享有一定的自由度。 關(guān)于是否允許罪犯根據(jù)自己的意愿選擇職業(yè)技能培訓(xùn)的內(nèi)容， 超過一半的監(jiān)獄人民警察表示其工作的監(jiān)獄可以允許罪犯選擇職業(yè)技能培訓(xùn)的具體內(nèi)容； 約30%的警察則表示罪犯沒有選擇的自由。 在接受過職業(yè)技能培訓(xùn)的罪犯中， 約51.2%的罪犯表示可以選擇職業(yè)培訓(xùn)的具體內(nèi)容， 約42.5%的罪犯表示不可以選擇職業(yè)培訓(xùn)的內(nèi)容。 絕大部分的律師（約91%） 和社會公眾（約88.82%） 則表示， 應(yīng)當(dāng)由罪犯本人選擇職業(yè)技能培訓(xùn)的內(nèi)容。

3. 勞動改造制度的實(shí)施效果

長期以來， 我國都認(rèn)為勞動改造具有促進(jìn)罪犯悔罪以及釋放后回歸社會的功能，⑩有學(xué)者甚至提出， 應(yīng)當(dāng)在 《監(jiān)獄法》 設(shè)置 “勞動改造” 一章， 以提高勞動改造的法律地位。 參見陳世定： 《〈監(jiān)獄法〉 設(shè)“勞動改造” 專章思考》， 載 《犯罪與改造研究》 2019 年第12 期。勞動改造是世界各國的通行做法， 但表現(xiàn)形式可能不一致。[11]參見吳宗憲： 《當(dāng)代西方監(jiān)獄學(xué)》， 法律出版社2005 年版， 第756 頁以下。調(diào)查結(jié)果顯示， 23.54%和41.27%的罪犯認(rèn)為勞動改造對其悔罪和今后回歸社會“有較大幫助” 和“有一定幫助”； 但也有18.52%的罪犯表示 “沒有幫助”， 10.32%的則表示“不太清楚”。

勞動改造制度具有強(qiáng)制性的特征。 《監(jiān)獄法》 第六十九條規(guī)定， “有勞動能力的罪犯， 必須參加勞動”。 關(guān)于這一制度的合理性， 即是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制有勞動能力的罪犯參加勞動， 絕大部分 （約92.1%） 的監(jiān)獄人民警察認(rèn)為應(yīng)當(dāng)施行強(qiáng)制勞動制度， 約76%的律師、 74.43%的公眾亦認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制有勞動能力罪犯參加勞動。 勞動改造制度雖然具有強(qiáng)制性， 但監(jiān)獄需要具備一定的場所、 工具等條件才能開展勞動改造活動。 有研究指出， 實(shí)踐中存在罪犯勞動改造積極性不高等現(xiàn)象。[12]參見王瑩： 《五大改造視野下提高罪犯勞動改造積極性的思考》， 載 《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》 2019 年第5 期。我們的調(diào)查則發(fā)現(xiàn)， 85.7%的罪犯表示其所在監(jiān)獄開展了勞動改造工作， 同時大部分罪犯（約63.76%） 表示愿意在服刑期間參加勞動改造， 但也有16.4%的罪犯表示不愿意參加勞動改造。

勞動改造的強(qiáng)制性并不等同于勞動的無償性， 相反， 監(jiān)獄勞動的收益分配是監(jiān)獄勞動制度的重要內(nèi)容， 對罪犯參加勞動的積極性有著直接的影響。 在一些國家如日本， 對罪犯的勞動是不支付報酬的， 僅發(fā)放極其低額的工作資金。[13]參見 【日】 上田寬： 《犯罪學(xué)》， 戴波、 李世陽譯， 商務(wù)印書館2016 年版， 第190-191 頁。與日本的做法不同， 我國《監(jiān)獄法》 第七十二條則規(guī)定， “監(jiān)獄對參加勞動的罪犯， 應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定給予報酬并執(zhí)行國家有關(guān)勞動保護(hù)的規(guī)定”。 但有研究指出， 罪犯勞動報酬在提取、 發(fā)放、 管理、 使用等方面往往存在提取標(biāo)準(zhǔn)模糊、 缺乏剛性， 分配比例失衡、 缺少系統(tǒng)， 管理監(jiān)督隨意、 缺于自律等現(xiàn)象。[14]參見潘玉明： 《罪犯勞動報酬規(guī)范與刑罰效應(yīng)研究》， 載 《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》 2019 年第2 期。我們的調(diào)查則發(fā)現(xiàn)， 對于在監(jiān)獄中參加過勞動的罪犯， 約81.96%的監(jiān)獄人民警察表示所在監(jiān)獄會支付勞動報酬， 但也有約1/10 的警察表示監(jiān)獄沒有支付勞動報酬。 其中， 大部分警察 （約76%） 也指出， 勞動報酬僅是勞動創(chuàng)造收益的一部分； 至于收益的其它部分， 約29%的警察指出 “用于維持監(jiān)獄運(yùn)營的其他支出”； 約24.6%的警察指出將“上繳政府財政”； 約18.2%的警察指出會 “作為罪犯表現(xiàn)良好的獎勵”； 約13.8%的警察指出將“用于支付監(jiān)獄工作人員的報酬”。 大部分罪犯（約68.17%） 表示， 其所在監(jiān)獄有向其支付勞動改造的報酬。 其中， 在表示監(jiān)獄會支付其勞動報酬的罪犯中， 約32.4%的罪犯表示監(jiān)獄會在服刑期間代管其全部報酬， 45.2%的罪犯則表示監(jiān)獄沒有代管其勞動報酬， 8.4%的罪犯則表示監(jiān)獄會代管部分勞動報酬。

上述結(jié)論從一個側(cè)面反映了， 盡管勞動改造制度得到了較好的落實(shí)， 但與此相關(guān)的勞動報酬等配套制度的建設(shè)仍然比較薄弱， 日常管理方式比較多元隨意， 還需要更加明確科學(xué)的法律規(guī)則作為勞動改造制度的支撐。

4. 心理矯治制度的實(shí)施效果

相對勞動改造與教育改造而言， 對罪犯進(jìn)行心理矯治是一項(xiàng)較新的制度， 同時也是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的矯正活動。[15]參見邵曉順： 《罪犯心理矯治： 涵義、 內(nèi)容與工作模式》， 載 《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》 2018 年第3 期。調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 超過一半（約55.98%） 的監(jiān)獄人民警察表示其所在監(jiān)獄的罪犯接受心理咨詢或者輔導(dǎo)的頻率不確定， 約1/5 的警察表示不清楚心理咨詢或者輔導(dǎo)的頻率。 同時，46.6%的罪犯表示所在監(jiān)獄開展了心理矯治輔導(dǎo)工作， 但僅有約37.7%的罪犯表示其在服刑期間接受過心理咨詢或者輔導(dǎo)。 這從某種程度上說明了心理矯治制度在實(shí)踐中還沒有常態(tài)化運(yùn)行， 監(jiān)獄人民警察對此制度的運(yùn)作也不是很了解。

實(shí)踐中， 存在許多制約心理矯治工作發(fā)揮作用的因素， 如監(jiān)獄對心理咨詢工作管理不優(yōu)、 警察和罪犯對其認(rèn)識有偏差等等。[16]參見朱體壯： 《論罪犯心理矯治工作的深入化開展》， 載 《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》 2018 年第6 期。問卷調(diào)查表明， 關(guān)于心理矯治的實(shí)際效果， 僅有17%的監(jiān)獄人民警察認(rèn)為 “效果良好”， 約一半的警察認(rèn)為效果一般。 這反映出監(jiān)獄人民警察對于心理矯治制度的實(shí)際效果并不滿意， 對此制度的功能亦缺乏信心。 然而， 接受過心理咨詢或者輔導(dǎo)的罪犯對心理矯治的評價較高， 約57.4%的罪犯表示 “效果良好”， 僅有約8.57%的認(rèn)為 “效果不好”。 造成兩組數(shù)據(jù)存在差異的原因， 一方面可能是因?yàn)樾睦沓C治的覆蓋面不廣， 此制度的功能還未充分體現(xiàn)， 另一方面可能是因?yàn)樾睦沓C治作為一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)但又難以客觀評價的工作， 在監(jiān)獄日常管理工作中沒有受到足夠重視。 但不可否認(rèn)的是， 作為行刑專業(yè)化的重要體現(xiàn)， 心理矯治在改造罪犯中扮演著重要的角色， 未來制度改革的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)聚焦于常態(tài)化運(yùn)行， 提高心理矯治工作的覆蓋面。

三、 分類管理與考核制度的實(shí)施效果

在監(jiān)獄行刑的過程中， 分類管理與考核是兩項(xiàng)基礎(chǔ)性的日常管理制度， 兩項(xiàng)制度的運(yùn)行情況對罪犯改造效果以及罪犯權(quán)利保障都有直接的影響。

（一） 分類管理制度的運(yùn)行效果

分類管理， 即根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)劃分罪犯類型并對不同類型罪犯采取不同的管理、 改造措施。 《監(jiān)獄法》 第四章第一節(jié)專門規(guī)定了罪犯的 “分押分管”， 其中就分類管理制定了若干基本規(guī)則。 有論者指出， 我國罪犯分類制度在實(shí)踐中存在分類標(biāo)準(zhǔn)不夠科學(xué)、 缺乏專業(yè)分類機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員、 分類與處遇聯(lián)系不夠緊密等問題， 已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代監(jiān)獄工作的需要。[17]鄧樂： 《關(guān)于完善我國監(jiān)獄罪犯分類制度的思考》， 載 《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》 2016 年第5 期。我們就有關(guān)分類標(biāo)準(zhǔn)、 分類機(jī)構(gòu)、 重新分類、 分級處遇等關(guān)鍵問題展開了實(shí)證研究。

1. 分類標(biāo)準(zhǔn)

分類標(biāo)準(zhǔn)對于能否實(shí)現(xiàn)行刑個別化、 科學(xué)化而言具有重要作用，[18]參見趙國玲主編： 《刑事執(zhí)行法學(xué)》， 北京大學(xué)出版社2014 年版， 第51 頁。但行刑資源的有限性也決定了只能將罪犯劃分為數(shù)量有限的類型。 根據(jù)我國《監(jiān)獄法》 的規(guī)定， 監(jiān)獄對罪犯進(jìn)行分類， 既有定性的標(biāo)準(zhǔn)， 也有定量的標(biāo)準(zhǔn)。 “定性標(biāo)準(zhǔn)” 包括性別與成年， 即對成年男犯、 女犯和未成年犯實(shí)行分開關(guān)押和管理。 “定量的標(biāo)準(zhǔn)” 包括罪犯的犯罪類型、 刑罰種類、 刑期、 改造表現(xiàn)等情況， 但沒有絕對的標(biāo)準(zhǔn)。[19]不同類型的罪犯分類管理模式， 可參見閻循店： 《監(jiān)獄新體制下罪犯分類管理機(jī)制構(gòu)想》， 載 《中國司法》 2007 年第11 期。與具有強(qiáng)制性特征的定性標(biāo)準(zhǔn)不同， 定量標(biāo)準(zhǔn)只是一個酌定標(biāo)準(zhǔn)， 監(jiān)獄可以根據(jù)相關(guān)因素酌情考慮。 調(diào)查結(jié)果顯示， 超過一半的監(jiān)獄人民警察表示， 其所在監(jiān)獄將“罪犯的身體和精神狀況” 和“犯罪類型” 作為罪犯分類的依據(jù)， 分別占66.6%和52.6%。 分別有46.7%、 42.5%和40.8%的監(jiān)獄人民警察表示， 其所在監(jiān)獄在罪犯分類時， 考慮了 “罪犯的年齡”、 “刑期長短” 和“罪犯的人身危險性狀況” 等因素。 關(guān)于分類標(biāo)準(zhǔn)， 服刑罪犯的回答顯得較為分散。 46.8%的罪犯表示 “罪犯的身體和精神狀況” 是分類依據(jù)， 36.8%和35.4%的罪犯表示分類依據(jù)是 “刑期長短” 和“罪犯的年齡”， 28.8%和20.1%的罪犯表示分類依據(jù)是 “犯罪類型” 和 “罪犯的人身危險性狀況”。由此可見， 實(shí)踐中罪犯分類考慮的因素比較多元， 還沒有形成嚴(yán)格的規(guī)則， 監(jiān)獄在此項(xiàng)工作中享有較大的自由裁量權(quán)。

2. 分類機(jī)構(gòu)

對罪犯進(jìn)行分類是一項(xiàng)專業(yè)性比較強(qiáng)的工作， 往往需要專業(yè)的人員或者專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行， 但《監(jiān)獄法》 對于分類機(jī)構(gòu)并沒有明確的規(guī)定， 對從事罪犯分類工作的人員也沒有特別是專業(yè)化要求。實(shí)踐中， 一些地方在這方面已經(jīng)有初步的探索與實(shí)踐， 例如， 北京市監(jiān)獄局下設(shè)遣送處， 專門負(fù)責(zé)罪犯的分類遣送。[20]參見朱貝妮： 《我國監(jiān)獄罪犯分類管理制度的考察與反思》， 載 《閩南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》 2018 年第1 期。本文的問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)， 56.67%的監(jiān)獄人民警察表示其工作的監(jiān)獄有專門從事罪犯分類工作的機(jī)構(gòu)或者部門。 所在監(jiān)獄沒有設(shè)立專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)獄人民警察中， 約75%的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立專門機(jī)構(gòu)， 約18.3%的則認(rèn)為不需要建立專門機(jī)構(gòu)。 89%的律師和83.91%的公眾認(rèn)為， 監(jiān)獄需要有專門機(jī)構(gòu)或部門對罪犯進(jìn)行分類。 由此可見， 分類機(jī)構(gòu)的重要性獲得不同群體人員的認(rèn)可， 已經(jīng)形成一定的社會共識。

3. 重新分類

分類不是一勞永逸的工作， 分類管理是一個動態(tài)的過程， 監(jiān)獄可能需要根據(jù)已經(jīng)關(guān)押的時間、罪犯的改造情況、 罪犯的身體狀況等調(diào)整原來的分類方案和管理方法， 有論者甚至提出要建立體現(xiàn)循證矯正理念的罪犯分類制度。[21]參見陳曉斌： 《循證矯正視野下的罪犯分類制度思考》， 載 《邢臺學(xué)院學(xué)報》 2014 年第4 期。 有關(guān)循證矯正， 可參見Doris Layton Mackenzie, Corrections and Sentencing in the 21st Century: Evidence-Based Corrections and Sentencing, The Prison Journal,Vol. 81 No. 3, September 2001, pp.299-312.實(shí)證調(diào)查顯示， 實(shí)踐中， 監(jiān)獄雖然有開展重新分類工作， 但仍然有進(jìn)一步改革完善的空間。

一方面， 重新分類的觀念并未普及， 重新分類工作仍需要進(jìn)一步拓展。 61.25%的監(jiān)獄人民警察表示其所在監(jiān)獄有開展罪犯重新分類與評估工作， 21.75%則表示沒有開展此類工作。 此比例表面上看起來較高， 但與此相對應(yīng)， 超過三分之一的罪犯 （約35.95%） 卻表示 “不太清楚” 監(jiān)獄是否有開展重新分類工作， 顯示罪犯對重新分類制度缺乏認(rèn)知。 此外， 約有30.27%的罪犯表示監(jiān)獄并無開展此類工作， 僅有約33.78%的罪犯表示監(jiān)獄有開展重新評估與分類的工作， 這反映了重新分類與評估工作的覆蓋面并不高。

另一方面， 重新分類制度的重要性得到充分認(rèn)可， 需要為此提供更有力的法律保障。 高達(dá)83.48%的警察表示應(yīng)當(dāng)開展重新分類與評估工作。 通過交叉分析發(fā)現(xiàn)， 所在監(jiān)獄開展此類工作的警察中， 僅有6.1%的表示此類工作沒有必要； 所在監(jiān)獄沒有開展此類工作的警察中， 有82%的表示有必要增加重新分類與評估工作； 表示所在監(jiān)獄沒有開展重新評估和分類工作的罪犯中， 大部分罪犯 （約64.15%） 表示有必要增加此類工作。 與此同時， 大部分律師 （約84.6%） 與公眾 （約85.96%） 都認(rèn)為， 在罪犯的關(guān)押過程中， 有必要對其重新分類與評估。

4. 分級處遇

實(shí)踐中， 大部分監(jiān)獄實(shí)行了根據(jù)監(jiān)獄刑執(zhí)行的階段和罪犯的表現(xiàn)等改善罪犯處遇的分級處遇制度。[22]“處遇” 是英文treatment 的翻譯， 翻譯方法源自日本， 其包含 “待遇” 與 “治療” 兩層含義。 具體可參見前引[11]， 吳宗憲書， 第20 頁。約74%的監(jiān)獄人民警察表示其所在監(jiān)獄實(shí)行了分級處遇制度， 超過一半 （約51.75%） 的罪犯表示， 其所在監(jiān)獄有根據(jù)服刑階段和表現(xiàn)改善對罪犯的處遇。 兩組數(shù)據(jù)反映了分類處遇制度得到了較好的落實(shí)， 但仍有進(jìn)一步推進(jìn)的空間， 特別是有超過四分之一 （約25.07%） 的罪犯表示并不清楚所在監(jiān)獄是否有實(shí)施分級處遇的制度， 約23.18%的罪犯則表示所在監(jiān)獄并沒有實(shí)施此類制度，可見仍然需要進(jìn)一步推進(jìn)分類處遇的普法與普及工作。

分級處遇制度在監(jiān)獄行刑的重要性得到了比較充分的肯定。 約84%的警察表示應(yīng)當(dāng)實(shí)行分級處遇制度， 而通過交叉分析可同時發(fā)現(xiàn)， 所在監(jiān)獄沒有實(shí)行分級處遇的監(jiān)獄人民警察中， 約有70.8%的認(rèn)為需要實(shí)行分級處遇， 僅有約24.6%的認(rèn)為不需要實(shí)行分級處遇。 大部分律師（約84%） 和公眾（85.14%） 亦表示， 監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)對關(guān)押的罪犯依照其執(zhí)行階段、 表現(xiàn)等改善對罪犯的處遇。

處遇個別化， 即根據(jù)受刑人存在的問題而采取對其最妥當(dāng)?shù)奶幱觯?是受刑人矯正處遇的基本原則。[23]參見 【日】 川出敏裕、 金光旭： 《刑事政策》， 錢葉六等譯， 中國政法大學(xué)出版社2016 年版， 第131 頁。為了實(shí)現(xiàn)罪犯個別化的分級處遇，[24]參見彭洲文： 《罪犯處遇個別化探析》， 載 《湖北警官學(xué)院學(xué)報》 2014 年第10 期。需要綜合考慮多項(xiàng)因素后才能提出科學(xué)的處遇方案。 針對此問題， 不同群體之間的認(rèn)知存在相似之處， 但也存在較明顯的認(rèn)知差異。 如下頁表3 所示， 超過一半的監(jiān)獄人民警察和罪犯表示， 其所在監(jiān)獄對罪犯進(jìn)行分級處遇時， 會考慮 “遵守監(jiān)規(guī)情況” “參加改造活動情況” 和“悔罪態(tài)度” 三項(xiàng)因素。 至于分級處遇應(yīng)當(dāng)需要考慮哪些因素， 最多律師贊同的三項(xiàng)因素分別是“悔罪態(tài)度” “參加改造活動情況” 和“遵守監(jiān)規(guī)情況”。 最多公眾贊同的三項(xiàng)因素分別是 “悔罪態(tài)度” “遵守監(jiān)規(guī)情況” 和 “參加改造活動情況”。 對比不同群體的數(shù)據(jù)可以看出，“遵守監(jiān)規(guī)情況” “參加改造活動情況” 和 “悔罪態(tài)度” 三項(xiàng)因素是最受重視的因素， 而 “余刑期限” 則是相對不受重視的因素。 此外， 律師和社會公眾比較關(guān)注 “履行民事賠償和執(zhí)行財產(chǎn)刑情況”， 但監(jiān)獄人民警察和罪犯的回答顯示了此類因素并非開展分級處遇時被重點(diǎn)考慮的因素。

（二） 考核管理制度的運(yùn)行效果

根據(jù)罪犯在服刑過程中的表現(xiàn)對其進(jìn)行考核， 是我國監(jiān)禁刑執(zhí)行中的一項(xiàng)重要工作， 其法律依據(jù)是 《監(jiān)獄法》 第五十六條有關(guān) “監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)建立罪犯的日?？己酥贫取?的規(guī)定。 至于 “日?？己恕钡木唧w標(biāo)準(zhǔn)與方法， 《監(jiān)獄法》 并沒有作出規(guī)定， 而主要是由司法部的部門規(guī)章或者規(guī)范性文件作出規(guī)定。 當(dāng)前， 監(jiān)獄的考核管理制度主要體現(xiàn)為計分考核制度， 其依據(jù)為司法部制定的《關(guān)于計分考核罪犯的規(guī)定》。 該規(guī)定比較詳細(xì)地規(guī)定了計分考核的具體規(guī)則， 構(gòu)建了 “日記載、 周評議、 月公示” 的考核方式， 并明確監(jiān)獄根據(jù)計分考核結(jié)果對罪犯給予獎勵， 實(shí)施分級處遇， 依法提請減刑、 假釋。 圍繞計分考核制度， 本文的實(shí)證研究得出以下兩項(xiàng)結(jié)果：

第一， 以計分考核為核心的考核管理制度得到了有效落實(shí)。 大部分監(jiān)獄人民警察 （約94%） 表示其工作的監(jiān)獄有開展計分考核工作， 約89.88%的罪犯表示所在監(jiān)獄有實(shí)施計分考核工作。 至于考核結(jié)果的法律效果， 55.3%的監(jiān)獄人民警察表示考核結(jié)果作為罪犯分級處遇的依據(jù)； 66.3%的警察表示考核結(jié)果作為給予罪犯物質(zhì)獎勵的依據(jù)； 68.1%的警察表示考核結(jié)果作為給予罪犯表揚(yáng)或批評的依據(jù)； 83.5%的警察表示考核結(jié)果作為罪犯提請減刑的依據(jù)； 61.2%的警察表示考核結(jié)果作為罪犯提請假釋的依據(jù)。

第二， 針對現(xiàn)行考核標(biāo)準(zhǔn)與考核工作的滿意度比較高， 反映制度運(yùn)行比較順暢。 一方面， 現(xiàn)行考核標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行的是全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)， 對此， 大部分監(jiān)獄人民警察（約82.8%） 傾向于保留全國統(tǒng)一的計分考核標(biāo)準(zhǔn)， 而非“因地制宜” 地制定地方標(biāo)準(zhǔn)。 另一方面， 雖然有研究指出罪犯考核工作存在執(zhí)法不公和隨意性等問題。[25]參見李丹、 王斌： 《罪犯考核獎懲制度探析》， 載 《遼寧警專學(xué)報》 2007 年第4 期。但本文的實(shí)證研究顯示， 罪犯對于計分考核標(biāo)準(zhǔn)和程序的公正合理性有相對較高的認(rèn)可度。 具體而言， 17.93%和49.85%的罪犯表示計分考核標(biāo)準(zhǔn)和程序 “非常公正合理” 和“基本公正合理”， 有22.19%和4.26%的罪犯表示“不太公正合理” 和“很不公正合理”。

問卷調(diào)查結(jié)果顯示， 作為一項(xiàng)在實(shí)踐中已經(jīng)運(yùn)行多年的制度， 計分考核制度取得比較良好的效果， 是符合我國監(jiān)獄行刑實(shí)踐需要的制度。 但制度的主要法律依據(jù)為司法部的部門規(guī)章以及內(nèi)部的一些規(guī)范性文件， 法律位階比較低、 透明度不高， 因此未來改革的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是將行之有效的經(jīng)驗(yàn)上升為法律或行政法規(guī)， 進(jìn)一步提高計分考核制度的法治化水平。

四、 減刑、 假釋、 暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的實(shí)施效果

刑罰執(zhí)行過程中的減刑、 假釋、 暫予監(jiān)外執(zhí)行制度涉及服刑罪犯的重大權(quán)調(diào)整， 是監(jiān)獄執(zhí)行制度的重要組成部分， 其適用歷來是受到社會高度關(guān)注， 我國學(xué)術(shù)界近年來也開始注重在這方面開展實(shí)證研究。[26]可參見林喜芬： 《中國減刑程序公平性的實(shí)證研究》， 載 《中國法學(xué)》 2016 年第6 期； 陳金釗： 《中國減刑程序公平性的實(shí)證研究》， 載 《中國檢察官》 2017 年第3 期。本文關(guān)于三個制度適用情況的實(shí)證研究， 主要從整體運(yùn)行情況和存在的具體問題等維度展開。

（一） 關(guān)于三項(xiàng)制度的適用數(shù)量

制度的適用數(shù)量從某種角度上反映了制度在實(shí)踐中的功能， 適用過多可能存在濫用的可能， 適用過少可能存在制度功能未能充分體現(xiàn)的問題。 在接受問卷調(diào)查的服刑罪犯中， 78.6%的人曾經(jīng)被減刑， 顯示減刑的適用率很高， 而僅有2.9%的罪犯表示曾經(jīng)被暫予監(jiān)外執(zhí)行。 至于是否存在減刑、假釋、 暫予監(jiān)外執(zhí)行制度被濫用即適用過多， 或者適用過少的問題， 不同群體的意見比較一致， 即既不存在過多， 也不存在過少的問題。

具體而言， 如表4 所示， 從人數(shù)比例來看， 不同群體都不認(rèn)為三項(xiàng)制度存在被濫用的問題， 因此自然也不存在擴(kuò)大制度適用率的問題。 而在理論上， 關(guān)于是否擴(kuò)大假釋適用率存在一定的爭議。有論者指出， 我國假釋適用率長期偏低， 應(yīng)當(dāng)“積極推進(jìn)假釋制度向科學(xué)化、 國際化方向發(fā)展， 不斷依法擴(kuò)大假釋的適用范圍和比例”。[27]柳原： 《擴(kuò)大假釋、 縮小減刑的實(shí)證研究》， 載 《中國司法》 2014 年第11 期。與此同時由于近年來一些通過“權(quán)錢交易” 方式獲得暫予監(jiān)外執(zhí)行的案件被揭發(fā)， 有論者建議要控制暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的適用。[28]參見倪宗權(quán)、 劉浩： 《淺議對我國現(xiàn)行暫予監(jiān)外執(zhí)行程序制度的合理規(guī)制——以構(gòu)建暫予監(jiān)外執(zhí)行之訴訟為視角》， 載 《法制與社會》 2015 年第36 期。然而表5 卻表明， 僅有少部分受訪對象認(rèn)為存在“假釋適用過少” 或者“暫予監(jiān)外執(zhí)行適用過多” 的問題。 從這個角度而言， 擴(kuò)大假釋適用率、 減少暫予監(jiān)外執(zhí)行適用率都缺少民意基礎(chǔ)， 因此還需要凝聚更多的共識才能確實(shí)推進(jìn)假釋與暫予監(jiān)外執(zhí)行制度的改革， 特別是要科學(xué)確定兩項(xiàng)制度的功能定位之后才能推進(jìn)具體的改革。

表4： 認(rèn)為三項(xiàng)制度適用過多的人數(shù)比例

表5： 認(rèn)為三項(xiàng)制度適用過少的人數(shù)比例

相對而言， 較多的法官認(rèn)為三項(xiàng)制度適用過多， 其中約三分之一的法官認(rèn)為減刑適用量過多。由于減刑、 假釋制度適用都需要由法官審理， 部分暫予監(jiān)外執(zhí)行也由法官審理決定， 因此相對于律師和社會公眾， 法官能夠親自接觸案件， 對制度適用有著親身感受， 因而可能會產(chǎn)生“三項(xiàng)制度適用過多” 的認(rèn)知。 如表5 所示， 不同群體的人員同樣不認(rèn)為三項(xiàng)制度的適用量過少。 相對而言， 較多的監(jiān)獄人民警察認(rèn)為三項(xiàng)制度適用過少， 其中27.8%的人民警察認(rèn)為假釋制度的適用過少。 在三項(xiàng)制度的適用中， 監(jiān)獄人民警察都發(fā)揮著重要作用， 三項(xiàng)制度的適用往往意味著監(jiān)獄矯正工作取得實(shí)際效果， 或監(jiān)獄矯正工作量的減輕， 因此監(jiān)獄人民警察通常有提高制度適用率的期待。

（二） 關(guān)于法院的審理工作

減刑、 假釋以及部分暫予監(jiān)外執(zhí)行案件都需要由法院作出裁判或者決定。 裁判程序是整個審理程序的核心， 同時也是當(dāng)前備受質(zhì)疑與批評的程序環(huán)節(jié)，[29]參見茅仲華等： 《減刑、 假釋案件審理程序規(guī)范化研究》， 中國法制出版社2017 年版， 第181 頁。特別是在審理程序中， 司法裁判權(quán)弱化并讓位于執(zhí)行機(jī)關(guān)的建議權(quán)， 淪為服務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的“橡皮圖章”。[30]參見孫琳： 《減刑假釋程序研究》， 中國人民公安大學(xué)出版社2011 年版， 第160 頁。關(guān)于三類案件審理工作， 我們邀請法官進(jìn)行整體評價， 評價結(jié)論分為“良好” “一般” 和“不好” 三種。 關(guān)于減刑案件的審理工作，大部分法官（約60%） 評價為“一般”， 僅有15%的法官認(rèn)為審理工作屬于“良好”。 關(guān)于假釋案件的審理工作， 超過一半的法官（約54%） 評價為一般， 約15%的法官認(rèn)為審理工作開展良好， 認(rèn)為“開展得不好” 的法官僅有8%。 關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的審理工作， 超過一半的法官認(rèn)為“一般”，不到10%的法官認(rèn)為“良好”， 約15%的法官認(rèn)為“不好”。 可見， 整體而言， 大部分法官對于三類案件審理工作的評價均為 “一般”， 即處于合格水平， 這一方面反映了三項(xiàng)制度中的法院審理機(jī)制運(yùn)行情況處于較低水平， 另一方面反映了法官期待法院能在三類案件的審理中發(fā)揮更加積極的功能。

在法官看來， 三類案件審理工作中存在的最主要的兩個具體問題是法院難以掌握罪犯的真實(shí)情況以及審理過于形式化。 例如， 69%的法官認(rèn)為， 法院難以掌握被提請減刑對象的服刑情況，65.5%的法官認(rèn)為減刑案件的審理過于形式化； 57.1%的法官認(rèn)為存在法院難以掌握被提請假釋對象的服刑情況， 約40%的法官認(rèn)為假釋案件審理過于形式化； 56.6%的法官認(rèn)為存在 “法院難以掌握申請暫予監(jiān)外執(zhí)行對象的真實(shí)情況” 的問題； 48.6%的法官認(rèn)為存在 “缺乏對申請暫予執(zhí)行對象病殘鑒定的監(jiān)督” 的問題； 33.1%的法官認(rèn)為存在 “暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的審理過于形式化” 的問題。換言之， 在辦理三類案件過種中， 法官雖然有調(diào)查案件事實(shí)與依法作出判決的職責(zé)與權(quán)力， 但在個案審理過程中， 卻難以對案件的關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行核實(shí)， 對案件的處理結(jié)果亦難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。

此外， 也有相當(dāng)一部分法院認(rèn)為， 三類案件的審理工作存在公開度不足以及適用條件未能被嚴(yán)格遵循等問題。 具體而言， 44.4%的法官認(rèn)為減刑案件的審理缺乏公開， 28.2%的法官認(rèn)為減刑案件未能嚴(yán)格遵循減刑的適用條件； 32%的法官認(rèn)為假釋案件的審理缺乏公開， 25.7%的法官認(rèn)為假釋案件未能嚴(yán)格遵循假釋的適用條件； 33.1%的法官認(rèn)為存在 “未能嚴(yán)格遵循暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用條件” 的問題， 29.1%的法官認(rèn)為存在“暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的審理缺乏公開”。

（三） 關(guān)于監(jiān)獄的行刑工作

在減刑、 假釋制度的適用中， 監(jiān)獄及監(jiān)獄人民警察負(fù)有考核與向法院提出建議的職責(zé)， 至于暫予監(jiān)外執(zhí)行， 監(jiān)獄則有權(quán)力直接決定予以適用。 因此， 監(jiān)獄的行刑工作對于三項(xiàng)制度適用而言發(fā)揮著重要作用。

針對監(jiān)獄開展的與減刑、 假釋、 暫予監(jiān)外執(zhí)行有關(guān)的工作， 我們邀請監(jiān)獄人民警察進(jìn)行整體評價， 評價結(jié)論同樣分為“良好” “一般” 和“不好” 三個等級。 關(guān)于監(jiān)獄的減刑工作， 僅有26.7%的監(jiān)獄人民警察認(rèn)為減刑工作處于“良好” 水平， 而有接近一半的警察認(rèn)為處于“一般” 的水平， 也有約17%的警察認(rèn)為監(jiān)獄減刑工作開展得 “不好”。 關(guān)于監(jiān)獄假釋工作的開展情況， 約17%的監(jiān)獄人民警察認(rèn)為工作開展得“良好”， 約44%監(jiān)獄人民警察給予了 “一般” 的評價， 但也有約31%的監(jiān)獄人民警察認(rèn)為當(dāng)前的假釋工作開展得 “不好”。 關(guān)于我國監(jiān)獄暫予監(jiān)外執(zhí)行工作開展情況， 約16%的監(jiān)獄人民警察評價為“良好”， 接近一半（約48%） 的警察認(rèn)為“情況一般， 約18%的警察評價為 “不好”。

與法官對于三類案件審理工作的評價相比， 監(jiān)獄人民警察對于監(jiān)獄開展有關(guān)工作評價相對更加積極。 一方面， 與法官的評價相似， 大部分監(jiān)獄人民警察的評價均為 “一般”， 即制度適用處于合格水平。 但另一方面， 與法官的評價相比， 更多的監(jiān)獄人民警察對相關(guān)工作給予了 “良好” 的評價。 反映了警察對其執(zhí)法工作的自我滿意度更高。

實(shí)證調(diào)查同時反映， 在監(jiān)獄人民警察看來， 監(jiān)獄開展三類工作中遇到的具體問題， 主要是適用條件不科學(xué)、 監(jiān)督制度不完善等外部的客觀因素。 關(guān)于監(jiān)獄減刑工作中存在的問題， 最多監(jiān)獄人民警察認(rèn)為存在的三類問題分別是“對已減刑罪犯缺乏制約”、 “減刑決定權(quán)的歸屬不合理” 和“減刑條件不夠明確合理”， 認(rèn)為存在這三類問題的警察比例分別為31.2%、 29%和25.3%。 關(guān)于假釋工作中存在的問題， 最多監(jiān)獄人民警察認(rèn)同的三類問題分別是： “假釋適用對象過于狹窄”、 “假釋條件不夠明確合理” 和“缺乏對假釋罪犯的必要監(jiān)督”； 比例分別為32.4%、 24.6%和22.4%。 關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行工作， 最多監(jiān)獄人民警察認(rèn)同的三類問題分別是： “對暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的理解存在分歧”、 “暫予監(jiān)外執(zhí)行條件未得到嚴(yán)格遵循” 和 “缺乏對暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的必要監(jiān)督”， 比例分別為28%、 25.6%和24.6%。

與前述結(jié)果相對應(yīng)， 監(jiān)獄人民警察對于“行刑工作不足” 這一問題缺乏普遍認(rèn)同。 換言之， 監(jiān)獄人民警察對與監(jiān)獄職責(zé)直接相關(guān)的減刑、 假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行工作是比較滿意的。 例如， 認(rèn)為在減刑工作中存在“減刑結(jié)果未向社會公開公示”、 “罪犯在減刑程序中的參與權(quán)、 知情權(quán)等權(quán)利難以保障” 和“存在‘假立功’ 減刑的現(xiàn)象” 三類問題的監(jiān)獄人民警察的比例僅有2.7%、 4.2%和4.9%。在假釋工作中， 認(rèn)為存在“罪犯在假釋程序中的參與權(quán)、 知情權(quán)等權(quán)利難以保障” 和“假釋結(jié)果未向社會公開公示” 兩類問題的人數(shù)比例僅有3.4%和4.4%。 在暫予監(jiān)外執(zhí)行工作中， 認(rèn)為 “存在通過非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的現(xiàn)象” 的比例僅有7.4%。

此外， 由于實(shí)踐中， 監(jiān)獄的考核結(jié)果對于是否適用減刑起到?jīng)Q定性作用， 因此我們也調(diào)查了服刑罪犯對于減刑考核工作的評價。 整體上， 共有63.5%的服刑人員認(rèn)為監(jiān)獄減刑考核工作是“非常公正合理” 或者“基本公正合理” 的。 其中， 在接受過減刑的服刑人員中， 共有67%的人認(rèn)為監(jiān)獄減刑考核工作是 “非常公正合理” 或者 “基本公正合理” 的； 而在沒有獲得過減刑的服刑人員中，有50.7%的人認(rèn)為監(jiān)獄減刑考核工作是“非常公正合理” 或者“基本公正合理” 的， 二個比例相差較大。

（四） 律師和社會公眾的認(rèn)知情況

本次實(shí)證調(diào)查， 我們還請律師和社會公眾對三項(xiàng)制度及相關(guān)工作進(jìn)行評價， 從中考察人民群眾對于制度實(shí)施效果的認(rèn)知以及期待。

第一， 律師和社會公眾對于減刑、 假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行制度運(yùn)行情況的評價比較低。 對于減刑工作， 僅有約1.9%的律師和8%的公眾評價為“良好”， 大部分律師 （約56.07%） 和社會公眾 （約44.25%） 認(rèn)為僅屬于 “一般” 水平， 有約29%的律師和17%的社會公眾認(rèn)為工作開展得 “不好”。對于假釋工作， 僅有約0.94%的律師和5.71%的社會公眾評價為“良好”， 58%的律師和41%的社會公眾給予了“一般” 的評價， 律師和社會公眾的“差評率” 分別約為22%和15%。 對于監(jiān)獄暫予監(jiān)外執(zhí)行工作， 僅有約1%的律師和8%的公眾評價為 “良好”， 而有約18%的警察、 28%的律師與15%的公眾評價為“不好”， 54%的律師與29%的公眾認(rèn)為“一般”。

第二， 關(guān)于三項(xiàng)工作中存在的主要問題， 律師和社會公眾傾向于認(rèn)為是制度執(zhí)行過程中的問題， 即執(zhí)法司法規(guī)范性合法性問題。 關(guān)于減刑工作， 58.2%的律師認(rèn)為 “減刑條件未得到嚴(yán)格遵循”、 40.9%的律師認(rèn)為“存在‘假立功’ 減刑的現(xiàn)象”； 42.6%的社會公眾認(rèn)為“存在‘假立功’ 減刑的現(xiàn)象”、 41.5%的社會公眾認(rèn)為 “減刑條件未得到嚴(yán)格遵循”。 關(guān)于假釋工作中存在的問題， 分別有47.3%、 36.4%和39.1%的律師指出存在“假釋條件未得到嚴(yán)格遵循”、 “缺乏對罪犯假釋前的人格調(diào)查和再犯預(yù)測制度” 和 “缺乏對假釋罪犯的必要監(jiān)督” 的問題； 分別有30.7%和29.5%的社會公眾認(rèn)為存在“假釋條件未得到嚴(yán)格遵循” 和“缺乏對假釋罪犯的必要監(jiān)督” 的問題。

第三， 堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法， 是監(jiān)獄行刑的基本要求。[31]參見李靜： 《監(jiān)獄堅(jiān)持嚴(yán)格規(guī)范公正文明執(zhí)法的幾點(diǎn)思考》， 載 《中國司法》 2019 年第7 期。而對于三項(xiàng)制度在適用過程中的執(zhí)行規(guī)范化水平的認(rèn)知， 執(zhí)法者與非執(zhí)法者之間存在較大分歧。 如下表6 所示， 在是否存在“‘假立功’ 減刑的現(xiàn)象” “罪犯在減刑程序中的參與權(quán)、 知情權(quán)等權(quán)利難以保障” “罪犯在假釋程序中的參與權(quán)、 知情權(quán)等權(quán)利難以保障” “假釋結(jié)果未向社會公開公示” “暫予監(jiān)外執(zhí)行適用程序不夠規(guī)范” “暫予監(jiān)外執(zhí)行適用程序不夠規(guī)范” “暫予監(jiān)外執(zhí)行的情形消失后未及時收監(jiān)” 以及“通過非法手段被暫予監(jiān)外執(zhí)行的現(xiàn)象” 等違法或者不規(guī)范執(zhí)法行為問題上， 監(jiān)獄人民警察為代表的執(zhí)法者與以律師、 社會公眾為代表的非執(zhí)法者之間存在較大分歧。

表6： 執(zhí)法者與非執(zhí)法者之間的認(rèn)知差異

結(jié)語

通過上述各項(xiàng)調(diào)查結(jié)果， 我們可以發(fā)現(xiàn)， 雖然監(jiān)獄行刑的各項(xiàng)制度基本上都得到了執(zhí)行， 但是監(jiān)獄行刑制度實(shí)施水平一般， 整體上僅處于 “合格” 水平。 與此同時， 不同群體在心理矯治的效果、 減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行的適用數(shù)量是否過多或過少、 以及監(jiān)獄行刑中執(zhí)法行為的合法性等問題上， 存在較大的分歧。 這些結(jié)果均從不同側(cè)面反映出我國刑事執(zhí)行法律制度建設(shè)落后特別是《監(jiān)獄法》 已不能適應(yīng)新時代罪犯改造工作的客觀需要，[32]參見馮衛(wèi)國： 《中國監(jiān)獄法治建設(shè)回望與前瞻——從 〈監(jiān)獄法〉 的頒行到再修改》， 載 《上海政法學(xué)院學(xué)報》 2019 年第4 期。不能滿足人民群眾對“良法善治” 的美好期待。監(jiān)獄法被認(rèn)為是衡量國家司法文明、 現(xiàn)代化程度的一個重要標(biāo)尺。[33]參見姚建龍： 《關(guān)于 《〈監(jiān)獄法〉 修改的幾點(diǎn)思考》， 載 《中國監(jiān)獄學(xué)刊》 2019 年第4 期。現(xiàn)行《監(jiān)獄法》 1994 年實(shí)施以來，我國刑事法律制度與監(jiān)獄行刑實(shí)踐均發(fā)生了許多重要變化， 司法行政機(jī)關(guān)也推動了許多重要改革、創(chuàng)造了若干新的監(jiān)獄行刑制度， 2015 年12 月通過的 《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》 亦提供了監(jiān)獄法律制度的國際標(biāo)準(zhǔn)， 但除2012 年因應(yīng)新 《刑事訴訟法》 而作出了技術(shù)性修改外， 《監(jiān)獄法》 并沒有適應(yīng)刑事法律與監(jiān)獄行刑實(shí)踐的新發(fā)展和法治建設(shè)的新要求而作出修訂。

與其它法律相比， 刑罰執(zhí)行領(lǐng)域法律的制定與修改， 往往需要一個漫長的過程。 例如， 我國社區(qū)矯正從2003 年開始試點(diǎn)， 2009 年在全國全面試行， 自2012 年以來《社區(qū)矯正法》 已經(jīng)數(shù)年列入國務(wù)院、 全國人大常委會的立法計劃， 但 《社區(qū)矯正法》 最終于2019 年12 月28 日才獲得通過。刑罰執(zhí)行領(lǐng)域立法或者修法工作的緩慢， 一方面是因?yàn)閳?zhí)行工作涉及面較廣， 立法難度比較大， 但更重要的原因恐怕是立法工作不受重視——與其學(xué)術(shù)地位相似， 監(jiān)獄法的修改工作一直處于立法規(guī)劃的邊緣地位， 其立法資源隨時可能被其它立法工作所占用。 因此， 必須提高修法的重視程度， 加快推進(jìn)《監(jiān)獄法》 的全面修訂，[34]關(guān)于 《監(jiān)獄法》 修改的進(jìn)展情況， 可參見張晶 《〈監(jiān)獄法〉 修改若干問題探究》， 載 《犯罪與改造研究》 2019 年第7 期。完善監(jiān)禁刑執(zhí)行的法律規(guī)范體系， 保障執(zhí)行制度得到有效的實(shí)施。在完成《監(jiān)獄法》 的修訂后， 一方面要梳理現(xiàn)有的部門規(guī)章， 廢除或者修改與新法不一致的規(guī)章或者條文， 另一方面在匯編部門規(guī)章法律規(guī)范的基礎(chǔ)上制定體系化的行政法規(guī)——《監(jiān)獄法實(shí)施細(xì)則》， 解決目前部門規(guī)章過于碎片化的問題。