袁永飛，田林杰

(1 遵義醫(yī)科大學人文醫(yī)學研究中心，貴州 遵義 563000，3620642692@qq.com；2 遵義醫(yī)科大學麻醉醫(yī)學院，貴州 遵義 563000)

生命到底是什么，是當代科學與哲學深度探索的普遍議題。通?？捶ㄊ?，科學盡力研究生命實際是什么，重點關(guān)注生命內(nèi)部的完整構(gòu)造與具體功能，如何運作的連貫過程與獨特形態(tài)；哲學全心推演其應(yīng)當是什么，主要思考生命全體的圓滿意義與宏偉目標，怎樣領(lǐng)會它的幸運志愿與神奇向往。前者提供生命的現(xiàn)實基礎(chǔ)、內(nèi)容和路徑，知其局限、關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)變；后者追究生命的歷史事業(yè)、關(guān)節(jié)和欲望，明其境界、態(tài)度與精神；二者應(yīng)共同完成生命的現(xiàn)實征程和歷史布局的全部內(nèi)蘊與表征。本文以科學一分支——醫(yī)學與哲學一分支——倫理學，共建跨領(lǐng)域的醫(yī)學倫理學，探討其生命神圣論、生命質(zhì)量論與生命價值論即生命三論之緣起、成行、內(nèi)蘊與表征(1)在本文中，這四詞是名詞的動詞化用意為主，仍保有其名詞原義。這是某種學說在特定認知條件下，用它的中行(有效行為)的過程論，貫通其原形(原始造形)的動機論與定型(確定類型)的目的論的必備見證。因而一種觀念學說創(chuàng)構(gòu)成功進序是，可能的思維對象或形式，成為可行的認知方式或路徑，提取可名的理論模式或典范，這主要是其未定形到有成行，再到能定型的動態(tài)理解過程，而不僅是完形到全行，再到范型的靜態(tài)剖析成果，更多為經(jīng)驗人的知性時空互變、交融的綜合把握實況。，回應(yīng)其現(xiàn)實的希望作為與歷史的真實訴求。

1 生命三論的基本界定

人們當前對生命的認識多元紛雜，但以有機體的基因驗證為生命科學的關(guān)鍵判斷標準，是現(xiàn)今生活世界的主導做法。這個標準與做法是否適合生命哲學的研判與求索，我們雖仍不斷質(zhì)疑它的可行的有效性驗證，但也該保留其可能的必要的合理性異議。下面，筆者以國內(nèi)一些醫(yī)學院校通用的《醫(yī)學倫理學》教材為據(jù)，對生命含義與意義特別是關(guān)于生命的三種理論的詮解來考察其基本規(guī)定。

1.1 生命含義與意義

山西醫(yī)科大學王洪奇與東南大學程國斌列舉《不列顛百科全書》的生命定義是生理學、新陳代謝、生物化學、遺傳學、熱力學五個系統(tǒng)的說法，并指出廣義的生命包括“有機物、微生物、植物、動物等”與人；而且，他們賦予“生物學生命定義的意義”是“將生物與非生物從是否具有生命的角度進行了區(qū)分”，醫(yī)學與醫(yī)學倫理學的生命定義的意義分別是從生命功能角度區(qū)分人類生命與其他生物生命、從“生物屬性和社會屬性”區(qū)分人類生命的“自然性和社會性”[1]115-116。突出生物學、醫(yī)學、醫(yī)學倫理學的三種生命定義與意義，基點在生物體，標判是人，或者說是以人的經(jīng)驗認知(包括科學實驗與歷史經(jīng)驗)來區(qū)分的生命系統(tǒng)與其功能屬性。

南京醫(yī)科大學郭玉宇以生命觀來反推“生命是一個復(fù)雜的系統(tǒng)構(gòu)成”，要如何看待與認識它在其認識主體的目的與哲學立場，也在于用“何種結(jié)構(gòu)、形態(tài)、性質(zhì)等與人類認識構(gòu)成對象性關(guān)系”，以此生命本質(zhì)的反思展現(xiàn)生命三論的發(fā)展階段[2]20。與上述的從生命的實際定義來考察其意義的判法不同，它是從生命意義構(gòu)建的可能觀念來看待其希望存在的復(fù)合系統(tǒng)、說解生命理論的內(nèi)蘊與表征。而此對生命意蘊與象征是概說，缺細節(jié)證明。

以上看法可追問生命存在的判據(jù)是什么，其發(fā)展的價值目標是什么？依中西文化思想傳統(tǒng)，中國是《周易》的生生之易、《道德經(jīng)》的自然之道、孔孟的仁義之心，求解天地萬物的終極命運、全體范導、人文覺解；西方以柏拉圖的靈魂、生命科學的基因、柏格森的意識，推繹萬象實在的理念、機體、本質(zhì)[3]。這是從思想譜系的認知原點的設(shè)定，統(tǒng)領(lǐng)生命事物運動的實際所做的完整判析，其過程由經(jīng)驗認定、結(jié)果被命運宰制而根源由觀念賦予，側(cè)重生命價值塑造卻局限于生命事實說明?；谏聦嵟c價值的矛盾困惑，大體了解了“生命三論”在參考教材上的內(nèi)涵界定，但我們會更側(cè)重于“全面融貫自然的宇宙生命的本真存在與實質(zhì)規(guī)定”[3]的普遍流行。

1.2 關(guān)于生命神圣論的界定

據(jù)上面所引兩本教材的生命內(nèi)涵理解，對生命神圣論的基本內(nèi)容與局限稍作分析。

教材一的看法即“人的生命是神圣的，旨在引導人們在道德上關(guān)心人的生命、尊重人的生命、維護人的生命，提倡患者的生命利益和健康利益高于一切”，此論為“傳統(tǒng)醫(yī)學道德”基礎(chǔ)而強調(diào)“生命至上和生命存在的絕對價值”、未認識到“生命存在的相對性和有條件性”[2]20。教材二的“基本內(nèi)容”是要“無條件地保存人的生命”“不惜任何代價地維護、延長和救治人的生命”且“一切人為終止生命的行為都是不道德的”，該理論始源于“宗教和傳統(tǒng)神話思想”，其時代局限是未認清“人的生命”非“絕對神圣”及堅持生命神圣帶來的現(xiàn)實疑難[1]118-119。兩種說法的共同處是生命的絕對神圣存在與發(fā)展及其道德的普遍關(guān)愛與護衛(wèi)，差異為前者由生命神圣、認肯其道德主旨、判斷其特殊利益、突出其絕對價值、疏忽其條件存在，后者卻由絕對保存、投付其全部努力、高揚其道德作為、追溯其神圣傳統(tǒng)、局限其現(xiàn)實困境。

這意味著，生命神圣論的生命是現(xiàn)實的條件存在，其神圣是歷史的無條件賦予，由此建構(gòu)的生命神圣論調(diào)是道德的價值訴求、非自然的事實陳述。也可以說，是生命自覺神圣的一種期望與努力，要求其現(xiàn)實條件的歷史突破，獲得普遍的生活希望與絕對的文化價值。因而，這神圣遮蔽宇宙生命融貫的無限可能，虛設(shè)人間愿望的一切可行，它終成人類生命永久的文化理想與歷史精神。

1.3 關(guān)于生命質(zhì)量論的界定

如果說生命神圣論是人類生命歷史的道德崇高性的有限作為，執(zhí)迷于無限期許的價值信念；那么，生命質(zhì)量論是其實體存在的素質(zhì)因緣，能充分決定人們現(xiàn)實發(fā)展的優(yōu)質(zhì)成果的價值評定?；蚩烧f，生命神圣是人的歷史的道德所期望的價值賦予，其質(zhì)量是人的現(xiàn)實的因素所模塑的有效成果。以上教材如何界定呢？

一種“在認同生命神圣的基礎(chǔ)上，把注意力集中在對生命質(zhì)量的考察，主張醫(yī)學不僅在于保存人的性命，更重要的是要努力提高、增進人的生命質(zhì)量”而“以人的自然素質(zhì)的高低、優(yōu)劣(如器官功能、全身狀態(tài)等)為依據(jù)”，其“一個基本道德信條”是“尊重人的生命，接受人的死亡”，提供人類生命的現(xiàn)實評價標準、忽視歷史文化因素的深刻影響、導致具體操作的共識缺乏[2]21。另一種也是“以人的體能和智能等自然素質(zhì)的高低、優(yōu)劣為依據(jù)，來衡量生命對自身、他人和社會的影響和意義”，它的“基本內(nèi)容是強調(diào)人的生命價值”在其“質(zhì)量”而非生命本身、應(yīng)追求生命質(zhì)量而非其數(shù)量，它的“標準”三層次是人的“身體和智力狀態(tài)”之“主要質(zhì)量”、生命意義和目的之“根本質(zhì)量”、具體測定其智力與生理狀況之“操作質(zhì)量”，它的“局限性”表現(xiàn)在“對生命敬畏的降低”也“容易引發(fā)醫(yī)學倫理難題”[1]119。二者依據(jù)相同，差別是前者認同人的生命神圣，集中考察生命質(zhì)量，突出其道德評價的現(xiàn)實基礎(chǔ)，忽視命運塑造的歷史因素，難以達成具體共識；后者強調(diào)人的現(xiàn)實生命質(zhì)量對自身與數(shù)量的超越，劃分三個標準層次，衡量其現(xiàn)有資質(zhì)與期望目標及具體操作，降低生命的神圣性并困頓于歷史的道德性。

由此可見，生命質(zhì)量論的生命是實在的自然素質(zhì)，其質(zhì)量是可控的社會目標而包含人的個體、社會與共同期許，由此獲得的生命質(zhì)量的主要論點是基于現(xiàn)有生命素質(zhì)的期望生活品質(zhì)的具體評定的標準建構(gòu)?；蛟S，這是生活庸俗功利的生命價值的真實完整體現(xiàn)與分級管理。它與生命神圣論的實在生命認知概況相同，差別在生命神圣無限放大了人類的文化歷史的理想訴求、生命質(zhì)量細致檢測著人們的現(xiàn)實生活的品質(zhì)要求。這是以人的生活品質(zhì)來裁剪宇宙的生命素質(zhì)。

1.4 關(guān)于生命價值論的界定

就以上生命二論即神圣論和質(zhì)量論的基本界定，我們通常用價值來歸結(jié)其最高的理論訴求，一是人的生命價值理想引領(lǐng)其事實存在，另一個是人的生命價值實現(xiàn)規(guī)制其希望可能，二者共同表達人的生命的價值理想與實現(xiàn)，各有側(cè)重且相互制約。因而，人的生命價值該如何界定？

一種觀點是，生命價值論成為“把生命神圣與生命質(zhì)量相統(tǒng)一的嶄新的生命倫理觀”，也成了“當代醫(yī)學道德的主導思想”和“對人的生命干預(yù)的主要依據(jù)”，其價值具有滿足“人的需要的效用性”并判分生命質(zhì)量決定的“內(nèi)在價值和自我價值”與外在“創(chuàng)造物質(zhì)財富和精神財富的社會價值”，其核心是內(nèi)外價值合一與個體“生物學生命”“人格生命”并重，這是對前述兩種生命理論的繼承和發(fā)展[2]21。另一種觀點認為它是據(jù)“生命對自身和他人、社會的效用如何，而采取不同對待方式的一種倫理觀”，也由內(nèi)外價值統(tǒng)合成生命價值且形成于二十世紀七十年代為生命質(zhì)量論的進一步發(fā)展準備了基礎(chǔ)，其局限是未考慮到“人類社會的復(fù)雜性、人的社會價值的多樣性”，最好構(gòu)建“生命神圣-質(zhì)量-價值論”的“完善認識”[1]119-120。兩種觀點的一致處是生命價值的內(nèi)外區(qū)分與整體合成、突出其效用，殊異處為前者承繼并升華生命神圣與質(zhì)量的有效認知，成為當代人的主導思想與主要依據(jù)，后者提升生命質(zhì)量的理解卻未形成完善認識、局限于人的實在性與單純性并簡化其復(fù)雜性與多樣性。

可見生命價值論的生命為效用的塑造對象，其價值或為神圣與質(zhì)量的有效整合、做人的生命本據(jù)與主導，或為人的生命質(zhì)量的直接提升而待復(fù)合、完善，由此探討的生命價值議題——如何從起源與終結(jié)上安頓神圣期望，且又能在實在歷程與依靠上樹立質(zhì)量標準?？上?，他們更多關(guān)注在生命價值內(nèi)外識別與創(chuàng)發(fā)，成為生命質(zhì)量評價的翻版，失去綜合生命神圣與質(zhì)量的優(yōu)勢、作更新的理論認知?；蛘哒f，生命價值內(nèi)化神圣為德性、外化質(zhì)量為特性，企圖內(nèi)外合成人的完整個性，創(chuàng)構(gòu)崇高理想也體證卑微現(xiàn)實，寄望有目標與指標、實惠與意義相統(tǒng)一的幸福存在。然而它以人所求與所得的幸福生活成果，改觀并改造宇宙自在與自化的幸運生命成就。

2 生命三論緣起與成行

總括前述三論的生命認知基礎(chǔ)是生物醫(yī)學與倫理學的知識構(gòu)造，非生命哲學與科學的精神提煉，其內(nèi)核是針對世俗社會的實在局限而系統(tǒng)模塑的神圣、質(zhì)量與價值的內(nèi)涵，但對此緣起與成行，說得較粗略，如生命神圣論源于傳統(tǒng)神話與宗教、生命質(zhì)量論沒有具體說法、生命價值論有時間限定。因此，我們需要對三論源起之因緣、成形之運行、發(fā)展之轉(zhuǎn)進等有更明確、連貫的解釋，即對其緣起狀況、成行可能與實際展呈有具體了解。

2.1 生命神圣論的緣起與成行

誰最先使用生命神圣一詞，最早提出生命神圣論，他依據(jù)什么又求解什么，如何論證的？這一系列問題應(yīng)有所回答。翻閱《甲骨文字典》得“疾、圣、醫(yī)”三字義，分別是“來之疾”或急速而非疾病、“聽聞之功效”而非神通、“蔽矢之器”而非行醫(yī)術(shù)[4]；據(jù)醫(yī)學史說解，古代醫(yī)學先以自然的本能的“經(jīng)驗醫(yī)學為主”而后“發(fā)展起魔術(shù)的醫(yī)學”的信仰的崇拜[5]31，中國商代巫醫(yī)“掌管占卜”且“分管天象和醫(yī)療活動”并“總管一切‘神事’”[6]，醫(yī)學“圣源說”如“中國古代將黃帝、伏羲、神農(nóng)視為醫(yī)學的始祖”，這實際是對當時著名醫(yī)生的“神圣化”[7]5。這些表明，人類早期的經(jīng)驗醫(yī)學并無神圣做法與神秘氣息，巫醫(yī)出現(xiàn)與圣源發(fā)掘才走向魔術(shù)醫(yī)學的絕對崇拜與神圣化，這在某些研究論文里可得相關(guān)佐證。

原第四軍醫(yī)大學王東營概說“生命神圣觀是繼原始人類的生命崇拜觀之后”“一個影響最大、歷史最長的生命觀念”“一種強調(diào)人的生命的不可侵犯和至高無上的道德觀念”，它產(chǎn)生和發(fā)展的思想基礎(chǔ)是原始生命崇拜觀與古代“生命繁衍觀等人類生死觀念演化的必然結(jié)果”，其醫(yī)學基礎(chǔ)是“人類醫(yī)療實踐長期積累的思想和內(nèi)在要求”、社會基礎(chǔ)是“近代人文主義運動”直接作用、文化基礎(chǔ)是“宗教關(guān)于人及其生命的思想”[8]。華中科技大學同濟醫(yī)學院程新宇講《中西方醫(yī)學史》中”對“生命神圣的論述”，最早是《內(nèi)經(jīng)·素問》講天地萬物“莫貴于人”和《希波克拉底誓言》說“我要保護自己生命和技藝的純潔和神圣”，產(chǎn)生“生命神圣論”的原因是上帝造人說(見《圣經(jīng)》)與“生命現(xiàn)象十分神秘”(如畢達哥拉斯、柏拉圖、孔子等)，從起源看“這種古老的生命神圣論”“非理性，不科學”且“理論基礎(chǔ)和心理基礎(chǔ)”已動搖或消失，其“新的根基”是人的“知識、情感、意志”“主體性和創(chuàng)造性”“潛在的和現(xiàn)實的價值”“特定意義的人格和尊嚴”[9]。蘇州大學陸樹程等從嚴格意義上否決了“生命神圣思想最早起源于神靈主義醫(yī)學模式時期”，而是“古希臘哲學思想”，如畢達哥拉斯說“生命是神圣的”，其在現(xiàn)代生命倫理語境中到“基督教的出現(xiàn)才開始真正產(chǎn)生”并“日益發(fā)展成熟”[10]。由此得到生命神圣的三種判斷，一是緣起在遠古生命崇拜而凸顯道德理想、成行于近代人文主義運動卻富有宗教色彩；二是緣起在中古非理性時代而神化圣賢人物、成行于現(xiàn)代理性時代以張揚主體價值尊嚴；三是緣起在古希臘哲學時期而有經(jīng)典說法、成行于基督教時期并得以真正體現(xiàn)。三種緣起判斷或以理想，或以人物，或以說法，相對而言，其說法更可信；其成行判斷，以人文主義與現(xiàn)代理性都不契合，在宗教語境更有利于它的理論信仰成長與成熟。

據(jù)此，該論緣起于中西哲學思想原創(chuàng)期，如古希臘和我國先秦(《莊子·天道》篇以老子之口講“夫巧知神圣之人”、《韓非子·主道》以明君“行罰也，畏乎如雷霆，神圣不能解”、《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問·至真要大論》以黃帝之名說“工巧神圣”，已涉及人類生命、政治、醫(yī)技三層面的神圣性)，成行于基督教、伊斯蘭教時(中世紀)與儒釋道三教初期(中國漢代)。

2.2 生命質(zhì)量論的緣起與成行

如果說生命神圣論緣起于古代哲學思考的命題轉(zhuǎn)入其醫(yī)學實踐的誓言，如《黃帝內(nèi)經(jīng)》與《希波克拉底誓言》，其成行在中國儒釋道三家的典籍與西方的經(jīng)文解讀，那么，生命質(zhì)量論可追溯到質(zhì)量概念內(nèi)涵的清晰賦予與應(yīng)用上，其成行有具體的認知進路與標識?？上鴥?nèi)這方面研究不多，或許是資料搜尋受限與不明等原因，暫略述于此。

朱艷萍[11]認為生命質(zhì)量研究起源于醫(yī)學與社會經(jīng)濟學兩個領(lǐng)域；醫(yī)學領(lǐng)域可追溯到十九世紀五十年代愛爾蘭、澳大利亞的生命質(zhì)量測評情況調(diào)查，再到二十世紀四十年代Karnofsky的“KPS量表”，廣泛開展其研究工作是二十世紀七十年代末、中國是始于二十世紀八十年代中期；社會經(jīng)濟學領(lǐng)域是始于二十世紀三十年代的美國，到1957年Gurin等“主要研究美國民眾的精神健康和幸福感”、1961年Brad burn主持全美“精神健康狀況監(jiān)測”，中國是二十世紀八十年代后才開始重視、二十世紀九十年代初進行了“生命質(zhì)量實證性研究”；據(jù)統(tǒng)計1991—1999年發(fā)表“生命質(zhì)量論文”數(shù)10399篇。這兩個領(lǐng)域的研究表明，醫(yī)學的生命質(zhì)量研究應(yīng)始于十九世紀中期、繁盛于二十世紀末期，但未闡明生命質(zhì)量的說法由何人最先提出、如何使用并怎樣建構(gòu)理論，我們有必要就“質(zhì)量”與“生命質(zhì)量”的觀念做些探討。

楊敏姣[12]判定“質(zhì)量概念的前身是物質(zhì)的量”，最早柏拉圖學派時期為“體積單位”，中世紀經(jīng)院哲學時為“確定維度和不確定維度兩個量的比例”被十七世紀“牛頓力學”采用，經(jīng)“牛頓式的粒子本體”的“物理實在論”的推證為“密度與體積的乘積”。這意味著，質(zhì)量概念定型由十七世紀牛頓完成。這種物質(zhì)實在的生命與生命質(zhì)量的理解何時開始的呢？李琳[13]推斷“DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)”前是恩格斯“最接近生命本質(zhì)的描述”，在“相關(guān)生物學和哲學原理的基礎(chǔ)上”總結(jié)生命與生命質(zhì)量的關(guān)系為“DNA是生命的本質(zhì)”、先天遺傳因素與后天生活方式“決定生命長度和質(zhì)量”、要提高生命質(zhì)量的關(guān)鍵在其平衡與潛能及適應(yīng)。生命本質(zhì)實在的觀念形成于二十世紀中期DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)發(fā)現(xiàn)后，生命與質(zhì)量的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)的明證也緊隨其后，世界生命質(zhì)量的實證研究稍晚于此，這照應(yīng)中國二十世紀九十年代初的生命質(zhì)量實證性探索。

還可補充實驗醫(yī)學研究“主線和著眼點”是“生物機體和人體的生物性”“強調(diào)結(jié)構(gòu)與功能的統(tǒng)一原則”的生物醫(yī)學模式、突出“客觀性原則和認識手段的物化”[7]118，其特色學科從十六七世紀“形態(tài)學”的“大體水平”經(jīng)十八世紀“組織水平”到十九世紀“細胞水平”[7]56-57，十七世紀機能學的生理學循環(huán)系統(tǒng)突破到十八九世紀獲取“生物化學的許多基礎(chǔ)性成果”及“病原生物學和免疫學”推進[7]58，60，這些學科為人類個體生命質(zhì)量的細節(jié)測定提供物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)與客觀認知標準。因而在生物體結(jié)構(gòu)的細胞水平、生化成果與病原免疫增進的實力支持下，十九世紀有機生命質(zhì)量檢測技術(shù)才真正發(fā)揮強大作用。

這可說，生命質(zhì)量論的緣起是十七世紀牛頓力學的物理實在粒子的質(zhì)量范疇與十九世紀恩格斯認知的物質(zhì)實體構(gòu)造的生命本質(zhì)，以及實驗醫(yī)學的細胞形態(tài)、生化機能與病原免疫的技術(shù)助推，成行于十九世紀中期愛爾蘭與澳大利亞的生命質(zhì)量測評情況調(diào)查活動。

2.3 生命價值論的緣起與成行

依前述，假如說生命神圣論有人的更多主觀意愿在導引生命的神圣訴求，那么，生命質(zhì)量論是物的實質(zhì)因素在架構(gòu)生命的質(zhì)量成果；基于二者認知的生命價值論，如何統(tǒng)合其主觀意愿設(shè)計與實質(zhì)因素檢驗，獲得適當、更新的觀念把握與實踐作為呢？或者說，生命價值論提出的初衷是什么，怎樣展開其理論訴求？就二十世紀以來的現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展的主要特點[7]115-126看，一是其“不斷分化與交錯綜合”形成“整體網(wǎng)絡(luò)化趨勢”，二是其“生物-心理-社會醫(yī)學模式”構(gòu)建需要“重視群體健康防護”“防治結(jié)合”“心理損傷和反應(yīng)”“綜合性多因素分析”等，三是“健康觀”與“死亡觀”的轉(zhuǎn)變，四是其“研究方式的新進展”，如“綜合性研究”“動態(tài)定量研究”“注重理論思維”，五是其“社會化趨勢顯著”，六是“生命科學的研究趨勢”在方向上細化、在領(lǐng)域上外擴。這為生命價值觀念的前后內(nèi)外整合，提供網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)化技術(shù)支持、新型醫(yī)學模式指引、身心健康指標評定、動態(tài)認知方式追蹤、社會功能屬性檢測與生命科學發(fā)展?jié)摿ν埔?。這是偏重實驗數(shù)據(jù)的生物醫(yī)學，轉(zhuǎn)向彰顯人文關(guān)懷的生命醫(yī)學的價值標識。

劉露曉[14]認肯“從生命倫理學(尤其是醫(yī)學倫理學)的角度來研究生命價值是一個熱點”和主流方向，并舉證“約翰·哈里斯(John Harris)的經(jīng)典著作《生命價值》(再版為《生命價值：醫(yī)學倫理學導論》)”(1985年第1版)的獨特貢獻；又說“人的生命價值的一個根本前提是人的自然生物機體的健康存在”即“人的自然生命”，還有它“根源于人的自我意識、主體意識”和“來源于生死意識與生死價值”。當然，她也在西方哲學、中國哲學與馬克思主義哲學的生命價值思想點滴里溯源與分流，關(guān)鍵是生命價值的哲學觀念的檢討與其認知的推進，并未提供其清晰的歷史線索與確切的現(xiàn)實情境來敘述相關(guān)內(nèi)容與細節(jié)，唯一做出真實分判是1985年版《生命價值》一書在醫(yī)學倫理學領(lǐng)域的目標宣導和資料指證。這表明全球視野下的生命質(zhì)量實證研究應(yīng)早于二十世紀八十年代初，不能在實質(zhì)性認證的前提下早于二十世紀五十年代。因此，基于這種實證研究的生命價值論，成型于二十世紀八十年代中后期，是它不同于生命神圣論與質(zhì)量論之處，有明確文本指示。

因此，從認知過程看，生命價值論直接緣起于對生命質(zhì)量論的修正與推進，也受現(xiàn)代醫(yī)學轉(zhuǎn)型發(fā)展特點的強烈影響，成行于生命科學的內(nèi)外擴充與生命倫理學的價值探討。

總結(jié)上述三論緣起與成行，可得生命神圣論的緣起在中西哲學原創(chuàng)期，成行于中世紀宗教思想成熟期；生命質(zhì)量論的緣起在牛頓經(jīng)典力學的質(zhì)量公式與恩格斯客觀實在的生命本質(zhì)及實驗醫(yī)學技術(shù)進步，成行于十九世紀中期部分國家對民眾生命質(zhì)量狀況測評數(shù)據(jù)里；生命價值論緣起于生命質(zhì)量論的反省與更正，也在生命神圣論的覺悟與期許中，更在現(xiàn)代醫(yī)學轉(zhuǎn)型發(fā)展中，成行于生命科學與倫理學的深化與細化。

3 生命三論內(nèi)蘊與表征

雖從相關(guān)研究初步探討了生命三論的緣起與成行，但生命神圣、生命質(zhì)量、生命價值的概念首次使用及其理論建構(gòu)，還缺乏過程性的明確解釋與成果性的主體指稱?；蛟S，生命神圣說法在古希臘醫(yī)家希波克拉底的誓言中呈現(xiàn)，生命質(zhì)量測評在十九世紀中葉的部分國家民眾健康狀況調(diào)查中落實，生命價值引導在二十世紀末生命倫理學思潮刺激下證立，仍需對各自理論內(nèi)涵與延展作更多考量。

3.1 生命神圣論的內(nèi)蘊與表征

生命神圣論的主要觀點是通過人的現(xiàn)實條件存在的生命體、獲歷史無條件賦予的神圣性，它與傳統(tǒng)宗教思想圖譜關(guān)系密切。據(jù)一些不同認知，對其內(nèi)蘊及表征稍加增補與澄清。

梁中天[15]更正教科書式的“生命神圣與生命質(zhì)量和價值的關(guān)系”理解，不是后者為“因”、為“第一性”而前者為“果”、為“第二性”且后者決定前者有無，應(yīng)是生命的質(zhì)量、價值與時值三要素都神圣并完整來統(tǒng)籌其內(nèi)涵認識與實際體現(xiàn)。生命神圣包含兩個條件，一是它的“終極條件”即“生命的價值超過其他所有價值”，二是其“平等條件”即“所有生命都具備同等價值”；而且生命神圣的終極條件可推出三層意含，即生命有絕對價值、無限價值和最大有限價值[16]。生命神圣包含人的自然“生命”與心靈“神圣”這“兩個基本概念”，其“一般含義”是“人的生命在與某超越性存在的聯(lián)系中獲得其神圣性”[10]。此“生命神圣觀”是“義務(wù)論”建立與“醫(yī)學人道主義原則”確立的“前提和出發(fā)點”，它暴露出理論片面性與歷史局限性是“強調(diào)對人的生命的尊重”而缺“尊重人的人格”思想、“重視生命的數(shù)量”卻忽視其質(zhì)量、絕對抽象化了也模糊了矛盾[8]。生命神圣的意涵與關(guān)聯(lián)，需在現(xiàn)實的生命質(zhì)量與價值的權(quán)衡中完整把握；它的兩個基本條件的核心訴求是終極與平等，可在終極條件的絕對、無限、最大設(shè)定上，確認其平等的可能與實現(xiàn)；它由自然生命與心靈神圣兩者構(gòu)成，著重于某種超越性的賦予與領(lǐng)會；它是醫(yī)學倫理學的基本理論的奠基石和立足點，但突出生命本身的絕對的神圣的存在和發(fā)展，忽視其人格尊嚴的尊重、質(zhì)量評估與具體認知。另有以“馬克思主義倫理學”觀點證明“生命的神圣在于生命的價值和質(zhì)量”、前者為后二者“前提和歸宿”且后二者為神圣“補充”[17]，這以人類生命神圣信仰的始終來統(tǒng)攝其生活過程的質(zhì)量與價值；再有美國生命倫理學家托馬斯·香農(nóng)相信生命神圣“概念始于對生物學生命本身魅力和豐富性的認可”且“包括很多神學家的觀點”[18]，他似乎突出了生命對神圣、質(zhì)量與價值的觀念引領(lǐng)。不管怎樣，人得先是生命存在，然后才考慮神圣信仰、質(zhì)量指標與價值評判。

因而，生命神圣論的內(nèi)蘊是人的心靈或靈魂的超越的、向往的、圓滿綻放的希望成果的絕對無限的普遍賦予，其表征在形式上是生命與神圣兩個詞語組合、在實踐中是觀念建構(gòu)與指引功能的體現(xiàn)，其存在條件必須滿足終極的完整訴求與平等的共享要求，其發(fā)展局限在人格思想缺乏、質(zhì)量評估忽視、具體認知模糊，其先決前提是生命存在。

3.2 生命質(zhì)量論的內(nèi)蘊與表征

生命質(zhì)量論不同于生命神圣論，側(cè)重人類生命的實際素質(zhì)的綜合評定，非其超越存在的終極發(fā)展；或者說，以生命為基本前提，它的關(guān)注點在質(zhì)量、不在神圣。因而有必要在前述教材說明的基礎(chǔ)上，增補一些新的認知，簡括其內(nèi)核與外征。

Cohen等[19]指出，“‘生命質(zhì)量’一詞”見于四種醫(yī)學倫理學文獻，一是“治療確認證明書”以表“某種治療能否提高生命的質(zhì)量”，二是“治療否定證明書”以示“某種治療是否會降低生命的質(zhì)量”，三是“人工流產(chǎn)”以“對胎兒出生后生命質(zhì)量的預(yù)測”“決定是否應(yīng)終止妊娠”，四是“安樂死”以對患者現(xiàn)實與“未來的生命質(zhì)量”評價而“決定是否應(yīng)結(jié)束其生命”。朱艷萍[11]指出“生命質(zhì)量是一個多維的概念，其包括軀體機能、心理功能、社會功能等，也包含被測試者自評的主觀體驗且必須建立在一定的文化價值體系下”。這表明生命質(zhì)量的文獻表述在醫(yī)學的書面證明和實際操作中，以此研判其衡量指標的能否可行、高低情形、特殊處置與預(yù)估前景，取決于某種治療技術(shù)成效與生命本有尊重；也大體界定它的概念內(nèi)涵的客觀機能、功能與主體測評、依據(jù)，幾乎與現(xiàn)代醫(yī)學技術(shù)進步、生物-心理-社會醫(yī)學模式轉(zhuǎn)變的主流趨勢大致吻合，有生命質(zhì)量指標成為生命價值尺度的客觀努力與主體心思。這是生命質(zhì)量概念高度抽象化的實踐要求與理論內(nèi)涵，缺其鮮活的歷史內(nèi)涵即如何形成與現(xiàn)實內(nèi)涵即怎樣應(yīng)用，主要是靜態(tài)的觀念元素分析，完全遮蔽其動態(tài)的概念發(fā)展歷程。畢竟，歐洲隨著“中世紀經(jīng)濟、社會、宗教信仰模式的瓦解”到“十七世紀掀起醫(yī)學革命的浪潮”[20]169，是“科學已經(jīng)深刻地成了生命和思想的核心”[20]171，何況“臨床醫(yī)學興起于十八世紀末”、十九世紀才“建立一個更加樸實而有限的解釋框架”[20]300。所以，在臨床醫(yī)學標識下賦予生命質(zhì)量內(nèi)涵的時間不早于十九世紀，這與生命質(zhì)量論的緣起、成行的時限推斷符合。

再就生命質(zhì)量這個詞，它由什么樣的生命內(nèi)涵與質(zhì)量內(nèi)涵合成？前面雖對生命與質(zhì)量的內(nèi)涵作了一定解析，但未將其合成的生命質(zhì)量內(nèi)涵有更清晰的詮解，我們可據(jù)此合成詞的單詞與其觀念演變的理論進一步推繹。在之前已反復(fù)強調(diào)生命與質(zhì)量的實在性，前者被規(guī)定在有機物的基因檢測，后者被約束在實存物的客體權(quán)衡，由此構(gòu)成的生命質(zhì)量概念應(yīng)是客觀實在的可驗內(nèi)容，其推演的理論涵攝也在現(xiàn)實基礎(chǔ)上架構(gòu)與圓融。生命“完整有機系統(tǒng)”的“命”可作為其承擔“遺傳功能”的“信息子系統(tǒng)”，它的“生”看作其承擔“代謝功能”的“物質(zhì)支持子系統(tǒng)”，二者“協(xié)同配合”成物質(zhì)、能量、信息相適宜的“生命統(tǒng)一體”[21]。另按黑格爾“實有是規(guī)定了的有；它的規(guī)定性是有的規(guī)定性，即質(zhì)”[22]100，此“最初的、直接的規(guī)定性”來界識無限的“純量”的絕對同一與有限的“定量”的相對統(tǒng)一[22]192，質(zhì)與量都是實有的尺度規(guī)定、為事物計數(shù)的標準體系。也可說，質(zhì)是實有的總體規(guī)定性內(nèi)核，量是它的具體規(guī)定性表征，質(zhì)量是實有的規(guī)定性標識。生命與質(zhì)量為有機的物質(zhì)信息系統(tǒng)與實有的規(guī)定性要求，共同規(guī)約生命質(zhì)量的內(nèi)涵與形式。在“醫(yī)療領(lǐng)域的生命質(zhì)量就是健康相關(guān)生命質(zhì)量(HRQOL)”[23]，它“不僅要考慮客觀的生活指標(如身體癥狀、器官功能、日?；顒拥?，而且要強調(diào)個人的主觀感受和技能狀況(包括心理癥狀、認知功能、人際關(guān)系等)”[23]。這生命質(zhì)量“又稱為生存質(zhì)量、生活質(zhì)量等”[24]，此生活指標評價體系在醫(yī)療實踐面臨“一些挑戰(zhàn)”如“忽視平等、公正”“指標難以量化”“‘反應(yīng)轉(zhuǎn)移’現(xiàn)象”“無價值的生命”[24]，其“評估的復(fù)雜性”卻體現(xiàn)于“神經(jīng)心理學”的“個體情緒”與“靈性關(guān)懷”的“個人信仰”[24]上。這說明生命的實有的內(nèi)外規(guī)定性，變成生活的應(yīng)有的主客因素分析，雖然在實踐操作層面增加了其有效評定的精度，但導致在綜合價值權(quán)衡上合理評估的難度。

因此，生命質(zhì)量論的內(nèi)蘊是物質(zhì)系統(tǒng)的生、信息系統(tǒng)的命、實有規(guī)定的質(zhì)的內(nèi)核與量的表征所融鑄的理論內(nèi)容，有科學實驗的規(guī)范要求與哲學思考的價值判斷的功效整合特征。以此看其表征，物質(zhì)的生為物體，信息的命為指令，實質(zhì)的核為基因，計量的行為變數(shù)，在構(gòu)詞上分為四個單字、整體上表現(xiàn)為一種尺度。但更多是個體現(xiàn)實健康生活的指標要求，并非生命實有規(guī)定性的充分展現(xiàn)與合理把握。

3.3 生命價值論的內(nèi)蘊與表征

由以上詮解，我們可說生命神圣論與質(zhì)量論是人類生命的兩種價值尺度系統(tǒng)，前者以神圣為最高價值標準、期許俗人的超越存在的絕對認可；后者卻以質(zhì)量為最高價值原則、完成實物的經(jīng)驗限定的程序操作。這可追問生命價值論是前二者內(nèi)容組合，還是有其獨特的內(nèi)涵要求與實際表現(xiàn)？作為生命倫理和醫(yī)學倫理范疇的生命價值內(nèi)涵是最基本的“生命存在價值”與重要的“生命質(zhì)量價值”“生命社會價值”，這可“確立生命價值原則作為醫(yī)學倫理的最終依據(jù)和最高原則”[25]。以生命價值分判其內(nèi)涵三種指向即存在、質(zhì)量、社會，再按物質(zhì)、人類、意識的實體把存在分成自然、社會、思維的領(lǐng)域，據(jù)生活、現(xiàn)實、歷史的主體將社會分為個體、群體、整體構(gòu)成，那么可得自然生命存在是價值創(chuàng)造的基礎(chǔ)，個體生活質(zhì)量是價值評估的對象，整體文化期望是價值寄托的目標，這是以價值為三維坐標原點、底線是生命、實線是質(zhì)量、虛線是信仰或神圣的認知譜系構(gòu)造。

在馬克思主義哲學視野中的價值范疇是“一個存在于由主體、客體、實踐所組成的三維結(jié)構(gòu)中的關(guān)系范疇”，生命價值指“社會實踐活動中”的生命“存在和屬性以人的全面發(fā)展和社會的全面進步為尺度而建立起來的一種客觀的主客體關(guān)系”，可從性質(zhì)上講“生命價值觀是一種系統(tǒng)化、理論化的生命價值意識”[26]。對這種主客體關(guān)系構(gòu)建的生命價值內(nèi)涵理解，依存在論和能生的物本性、人本性、情本性的“三維生命”判定其為“人的生命現(xiàn)實存在本身”與“人性能力無限發(fā)展的目的和程度”及“在主體間對象性關(guān)系中生命的地位和作用”[27]。劉露曉[14]綜述目前學界對人的價值闡述有意義說、關(guān)系說、屬性說、效應(yīng)說、實體說，她推證的生命價值觀是“生命的價值在于創(chuàng)造”并借此“使自身生命獲得美感和自由”、也“使他人和社會”因此變得更美好。這三種說法，簡括為生命價值意識的理論系統(tǒng)、生命主體存在與能力及關(guān)系的發(fā)展譜系、生命創(chuàng)造的美感與自由及美好。雖然第一種說法立足于主客體關(guān)系在實踐活動的價值意識的自覺統(tǒng)攝，第二種基于主體間關(guān)系在“三本”即物本、人本、情本的價值性能的自我發(fā)揮，第三種是關(guān)注生命本身在“五說”的價值創(chuàng)造的美善成果，但其生命共同體是人類主體、理論關(guān)懷是價值自覺及成就。這是以人類生命為主體，開示價值意識的實踐、價值性能的發(fā)展、價值創(chuàng)造的善愿，即人的生命價值的認識、作為與期望?？赏蒲轂?，生命是基點，價值認識是質(zhì)量，價值作為是時值，價值期望是神圣，如此得人類生命維系其質(zhì)量、價值、神圣的生活圖譜構(gòu)建。

據(jù)人類這種價值生活與認知架構(gòu)，可得知生命價值論的內(nèi)蘊是價值創(chuàng)造主體本身的自覺展示與自由裁量，既有神圣觀念的目標啟引，又有質(zhì)量指標的實際制約，是生命存在前提下二者的自我價值把握與社會價值貢獻的適度整合，是人的價值發(fā)現(xiàn)與評定的標準化建設(shè)體系。它的內(nèi)在尺度是價值，外在表現(xiàn)是生命(確切說為生活)，這是以生命來表現(xiàn)價值，不是以價值來規(guī)定生命，與生命質(zhì)量論的根本差異在此。它也無生命神圣論的絕對超越的價值訴求，真正體現(xiàn)生命神圣論與質(zhì)量論的度的掌控且偏重世俗層面與歷史進程，使神圣成為世俗的價值目標、質(zhì)量變作歷史的價值起點。

綜上三論界定、緣起、成行、內(nèi)蘊與表征，醫(yī)學倫理學教科書上的認知定位基本準確，但未提供系統(tǒng)的認知歷程與深層的理論意涵，在來龍去脈上模糊、觀念塑造上斷裂、關(guān)系推演上糾結(jié)、實踐應(yīng)用上偏執(zhí)。據(jù)前面探討，可歸納如下：生命神圣論的基本界定是生命自覺神圣的普遍愿望與絕對努力的歷史超越性存在的永久認同，緣起于世界哲學思想原創(chuàng)時期、成行于世界宗教文化傳播階段，其內(nèi)蘊是心靈或靈魂的全部希望成果、表征為塵世的一切實體啟引；生命質(zhì)量論的基本界定是生命自然素質(zhì)的特殊檢測與相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)實經(jīng)驗性發(fā)展的日常標識，緣起于十七世紀物體力學的質(zhì)量范疇與十九世紀人體化學的生命本質(zhì)及實驗醫(yī)學的技術(shù)進步、成行于十九世紀中期民眾生命質(zhì)量狀況的實際測評，其內(nèi)蘊是實有規(guī)定的質(zhì)與量構(gòu)造的信息系統(tǒng)、表征為個體與群體的活動尺度；生命價值論的基本界定是從根源與終結(jié)上安頓生命的神圣期望并從實在歷程與依靠上樹立質(zhì)量標準，緣起于二十世紀初機械式生命質(zhì)量的人文價值修正且受現(xiàn)代醫(yī)學轉(zhuǎn)型發(fā)展影響、成行于二十世紀中期生命科學的內(nèi)外擴充與生命倫理學的價值探討上，其內(nèi)蘊是人類作為價值創(chuàng)造主體本身的自覺展示與自由裁量、表征為綜合的標準化評價體系的建立。我們再以英國學者托馬斯·帕斯瓦爾在1803年出版第一本世界專著《醫(yī)學倫理學》[1]8為斷，研判這“三論”在醫(yī)學倫理學教材中裁定應(yīng)晚于十九世紀初、定型二十世紀中后期、蓬勃于二十一世紀，其歷史回顧在人類生命神圣的漫長歲月、現(xiàn)實測定在生命質(zhì)量的直接證明、全面把控在生命價值的整體評析。“三論”由生命融貫始終，生命神圣論以傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)模塑其絕對精神追求，生命質(zhì)量論以客觀物質(zhì)基礎(chǔ)創(chuàng)建其科學認知尺度，生命價值論以主體理論基礎(chǔ)規(guī)范其綜合系統(tǒng)作為。這正是生命“三論”所展示的歷史精神、現(xiàn)實指標與理論作為，對人類日常生活的希望天空、實驗大地和幸福成果的審視與權(quán)衡。

由此推導，用生命醫(yī)學總括其歷史進程、現(xiàn)實內(nèi)蘊與未來趨勢，先是經(jīng)驗的生命醫(yī)學從自然的自覺走向現(xiàn)實的存在(動物本能活動期到人類實體改造期)、表現(xiàn)在自然的器物→自覺的字符→實存的人類的原始塑造中，再是神圣的生靈醫(yī)學從人文的覺悟走向宗教的超越(為世界哲學原創(chuàng)期到宗教觀念成熟期)、表達在人文的智識→覺悟的義理→宗教的信仰的觀念典范中，再為質(zhì)量的生物醫(yī)學從科學的覺解走向技術(shù)的應(yīng)用(為歐洲科學革命期到臨床醫(yī)學廣泛實踐期)、表達在科學的規(guī)律→覺解的主體→技術(shù)的作品的系列創(chuàng)造中，再就是價值的生活醫(yī)學從社會的覺察走向歷史的整合(為現(xiàn)代醫(yī)學發(fā)展轉(zhuǎn)型期到生命科學蓬勃推進期)、表達在社會的控制→覺察的信息→歷史的系統(tǒng)的希望事業(yè)中，最后是自在的生命醫(yī)學從普遍的回歸走向永恒的發(fā)展(貫穿生命事物始終過程)、表達在普遍的根源→回歸的過程→永恒的終極的全體流行中。這當是生命醫(yī)學(即為生命服務(wù)的醫(yī)學，其他也可如此解)從經(jīng)驗→神圣→質(zhì)量→價值→自在的發(fā)展歷程，其間的神靈醫(yī)學、生物醫(yī)學、生活醫(yī)學所表達的是生命有靈、有物、有活而非專屬靈、物、活，決不能以靈、物、活來標判生命的存在范圍與發(fā)展期限。這是醫(yī)學的生命倫理底蘊，也是人類科學與文明的生活發(fā)展邊界，它真實反映了生命醫(yī)學在人類社會發(fā)展不同階段的主要倫理特質(zhì)。