趙玲玲 王國勇

(1井岡山大學，江西 吉安 343009；2貴州民族大學)

涉及老年人死亡態(tài)度的系統(tǒng)深入研究可以追溯到20世紀50年代〔1〕，20世紀60年代至70年代，特別是1967年Lester〔2〕編制《死亡恐懼量表》及1970年Temple〔3〕編制《死亡焦慮量表》之后,引發(fā)了西方學者對死亡態(tài)度的大量科學研究〔4〕。隨著人類社會老齡化發(fā)展現(xiàn)狀的嚴峻態(tài)勢,越來越多的研究者將目光投向老年人〔5〕。國內關于老年人死亡態(tài)度研究，相對西方而言，發(fā)展較晚，20世紀80年代末在中國香港和中國臺灣地區(qū)有專門涉及，90年代開始普遍化，而在中國大陸，死亡對于國人而言一直是禁忌話題，研究甚少，直到近10年來才有研究者逐步涉及和重視專門對老年人死亡態(tài)度研究。 隨著我國老年人口的不斷增長，老年福利的提升，老年人對美好生活需要日益增長。老年人逐步接近生命的尾端，死亡是終究面臨的事件，他們能否坦然面對死亡，承認和理解自己的死亡,確立正確的死亡態(tài)度,既是對生命衰老的適應，也對生命正確而全面的認識,更是高質量社會生活的保證〔6〕。因此，如何科學測評老年人死亡態(tài)度對評估和提升老年人晚年生命質量具有重要參考意義。

1 老年人死亡態(tài)度內涵及影響因素

老年人死亡態(tài)度是老年人由認識、情感、行為因素構成的一種穩(wěn)定的對待死亡或瀕死的心理傾向,其內涵包括死亡恐懼、死亡焦慮、死亡逃避等負向態(tài)度和自然接受、趨近接受、逃離接受等正向態(tài)度〔4〕。Holeom等〔7〕認為人對死亡態(tài)度頗為復雜，各種正向與負向的情緒和感受可能同時并存。影響老年人死亡態(tài)度的因素主要歸納為三類：生理心理因素(年齡、性別、身心健康狀況、自我完整性等)、文化思想因素(文化程度、宗教信仰、社會意義、接觸死亡經(jīng)驗、接受生死教育經(jīng)歷等)及社會環(huán)境因素(社會職業(yè)、家庭狀況、養(yǎng)老模式、社會習俗、社會制度、社會支持等)〔8～10〕。

2 老年人死亡態(tài)度測評量表

2.1評估工具的研究現(xiàn)狀 目前，對死亡態(tài)度的測評方法包括訪談法、觀察法、投射法、量表法等，但運用最多、發(fā)展最快的仍然是量表測量法，它在死亡態(tài)度的研究過程中起著極其重要的作用，它見證了西方死亡態(tài)度研究的發(fā)展全過程〔11〕。因此，本文就老年人死亡態(tài)度測評常用量表及其運用情況進行論述。

2.2西方老年人死亡態(tài)度測評量表及跨文化調試 西方關于死亡態(tài)度的測評量表不少于30種，包括死亡焦慮量表、死亡恐懼量表、死亡應對量表、死亡關注量表、死亡抑郁量表、死亡困擾量表、死亡能力量表、死亡防衛(wèi)量表、死亡接受量表、死亡態(tài)度(描繪)量表等。以上量表即包括單向死亡態(tài)度測評量表也包括多向死亡態(tài)度量表〔11～14〕。其中，廣泛用于國內外測量老年人死亡態(tài)度的量表主要是：Templer死亡焦慮量表(T-DAS)和死亡態(tài)度描繪量表(修訂版)(DAP-R)。

2.2.1T-DAS T-DAS是由Templer在1967年研制，并于1970年公開發(fā)表，是單一向度的普適量表，量表非常簡潔，共15個條目，采用是非方式評分，其中9個條目正向計分，6個條目負向計分，包含死亡焦慮認知、致命疾病、時間焦慮、死亡入侵等四個因子，3 w重測信度為0.83，內部一致性KR-20系數(shù)為0.76〔3〕。該量表是測量死亡態(tài)度應用最為廣泛的量表，也是最流行常用的死亡態(tài)度衡量標準〔15〕，并已成功運用于老年人死亡態(tài)度研究〔16〕。2006年，Templer對死亡焦慮量表進行擴展，由原來的15個條目增加到51個條目，即死亡焦慮量表擴展版，包含外在導致死亡、死亡想法、痛苦折磨、手術恐懼、死亡形象、死亡臨近、死亡存在、死亡焦慮否認、夢中死亡、死亡思想等10個因子。擴展版豐富了原有量表內容的多樣性，也擴大了原有量表的范圍和可靠性，其與原量表的相關系數(shù)為0.81，其內在一致性KR-20系數(shù)為0.92。這兩個死亡焦慮量表都是測量死亡態(tài)度的有效工具，至于什么時候用死亡焦慮量表，什么時候用死亡焦慮量表擴展版，只要時間允許，應該使用51項死亡焦慮量表〔17〕。Sanders等〔18〕、 Falkenhain等〔19〕、Suganya等〔20〕對老年人死亡態(tài)度測量結果都驗證了該量表的有效性。

中國臺灣參考或修訂使用T-DAS可以追溯到黃國彥〔21〕1986年對老人健康自評生活改變及生命意義與其生活滿意和死亡焦慮之關系研究和鐘思嘉〔22〕1986年對老年人死亡態(tài)度之調查研究。之后T-DAS在中國臺灣群體中得到廣泛運用，如王素貞〔23〕1994年用于國小教師、蔡明昌〔24〕1995年修訂用于老人、廖秀霞〔25〕2001年用于國小高年級學童、莊淑茹〔26〕2001年用于護校學生、吳美如〔27〕2004年修訂用于高職學生等的死亡態(tài)度研究，這些研究都驗證T-DAS具有良好的信效度〔28〕。T-DAS在中國臺灣的廣泛運用，為該量表在老年群體的使用累積了較好信效度基礎。

香港學者Wu等〔29〕為將T-DAS的使用范圍擴大到中國老年人群體，將該量表根據(jù)英文原意翻譯成中文，編制成中文版死亡焦慮量表(CDAS)，也是15個條目，使用標準與原量表相同，高分代表著高死亡焦慮。該量表用于對香港城市社區(qū)237例老人進行死亡態(tài)度測量，研究中國老年人對死亡的認知和情緒反應及在中國文化語境下確定中國老年人死亡焦慮的相關因素，得到其內部一致性KR-20系數(shù)為0.60，可作為中國老年人死亡態(tài)度測量的工具。但該量表存在一定限制，如其一維性可能不足以理解人們對死亡的復雜取向、研究樣本特殊導致研究結果推廣性限制、中西方老年人死亡文化的差異影響測量信度等。

楊紅等〔30〕立足本土，對T-DAS進行跨文化調適修訂成中文版死亡焦慮量表(CT-DAS)，共15個條目，包括情感、壓力與痛苦、時間意識、認知等四個因子。通過對450名大學生及50名臨終關懷醫(yī)務工作者進行調查，對單條目量表得分做相關分析得出效標效度r=0.516；內部一致性Cronbach α系數(shù)為0.71；總量表兩次測量的相關系數(shù)為0.831，具有較好的效度和信度，是死亡焦慮測評的有效工具。中文版T-DAS量表語言簡易，絕大多數(shù)調查者在10 min內能完成。該量表運用涉及老年群體，但目前還沒有在單一老年群體中運用，該量表能否有效運用于單一老年群體，有待進一步研究驗證。

2.2.2死亡態(tài)度描繪量表(DAP) 為了避免量表單一和負面測量死亡態(tài)度研究的局限性，Gesser等〔31〕于1987年編制了多維度DAP，此量表整合了死亡恐懼與死亡接受兩個方面，共21個條目，包括死亡或瀕死恐懼(7條)、趨近接受(4條)、逃離接受(6條)、自然接受(4條)四個維度。通過對青年、中年和老年等不同年齡階段人群的死亡態(tài)度測量檢驗量表的有效性，結果表明該量表各維度對不同年齡人群的死亡態(tài)度測量具有敏感性和可靠性，該量表可作為不同年齡人群死亡態(tài)度測量的有效工具。1994年，Wong等〔32〕研究發(fā)現(xiàn)，死亡逃避是一個重要內容，因此對DAP進行修訂，形成DAP-R，增加了“死亡逃避”維度，共32個條目，包括死亡恐懼(7條)、死亡逃避(5條)、自然接受(5條)、趨近接受(10條)和逃離接受(5條)等5個維度。通過對青年、中年和老年等不同年齡階段人群的死亡態(tài)度測量，得到不同年齡人群死亡態(tài)度有顯著差異，量表5個維度的Cronbach α系數(shù)分別為0.86，0.88，0.65，0.97，4 w重測信度分別是0.84，0.71，0.61，0.64，0.95，0.83。該修訂版量表比原量表更加全面可靠，反映了更廣泛的死亡態(tài)度，可作為廣泛運用測量死亡態(tài)度的有效可靠工具。該量表修訂版被認為是最可靠的廣泛適用研究成人死亡態(tài)度的心理測量方法之一〔33〕，也是現(xiàn)在使用最多的死亡態(tài)度評估工具〔4〕。

DAP-R在我國內地得到較多直接引用。劉連龍等〔34〕運用該量表對251名城市老年人進行測量，了解生命意義、死亡態(tài)度對老年人主觀幸福感的影響，得到5 個維度的Cronbach α系數(shù)分別為 0.796、0.670、0.621、0.842、0.771，均大于0.6，該量表的內部一致性符合心理測量學要求。陳璐等〔35〕用該量表對386名寧夏農(nóng)村居民死亡態(tài)度現(xiàn)狀及影響因素研究(其中50～75歲112人)，該量表在研究中的內部一致性Cronbach α系數(shù)為0.91。李伊莎等〔36〕運用該量表研究老年復發(fā)性卵巢癌患者死亡態(tài)度，為改善其預后和提高其生活質量提供依據(jù)。田雪等〔37〕運用該量表對棗莊市320 名老年人進行調查，從而對居家養(yǎng)老和機構養(yǎng)老的老年人孤獨感和死亡態(tài)度對比，該量表信度為0.85。周雪梅等〔38〕運用該量表對京津地區(qū)516位老人進行調查，探討老年人生命態(tài)度的結構和特點，并研究老年人生命態(tài)度及其與抑郁和社會支持和的關系，也得出該量表具有較好的結構效度和內部一致性信度。

中國臺灣學者廖芳娟〔39〕認為DAP-R是較適合測量死亡態(tài)度的工具，其題目數(shù)量適中、施測信度高，且為多面向而非單一面向的死亡態(tài)度測量工具。為求適合民情及配合民間信仰上的不同，廖芳娟〔39〕將原量表中譯成較適合中國臺灣人使用的死亡態(tài)度量表。量表共29個條目，包括死亡恐懼(7條)、死亡逃避(5條)、自然接受(5條)、趨近接受(7條)、逃離接受(5條)等5個維度。之后，DAP-R在中國臺灣得到廣泛應用，亦見于老年群體死亡態(tài)度的測量〔40〕。中國臺灣學者蔡妙娟〔41〕在使用32題的DAP-R預試發(fā)現(xiàn)，原量表題目過多，施測時間長，接受預測老人有不耐煩情緒，最后采用DAP-R的死亡接受三分量表(自然接受、趨近接受、逃離接受)，共保留20題。死亡接受三分量表的使用并未影響死亡接受三個分量表的內部一致性。因此，蔡妙娟〔41〕運用死亡接受三分量表通過實驗法對臺北市某行政區(qū)經(jīng)濟弱勢、獨居且年滿65歲共63名老人進行死亡態(tài)度測量。

香港學者Ho等〔42〕為了進一步驗證DAP-R在不同人群中運用的有效性，編制了中文版死亡態(tài)度描繪量表(C-DAP-R)。該量表共32個條目，包括趨近接受(8條)、死亡恐懼(7條)、死亡逃避(5條)、逃離接受(5條)、自然接受(3條)、個人接受(2條)、來生信仰(2條)等7個維度。通過對中國香港青年、中年和老年等各100人進行測量，得到各維度內部一致性Cronbach α系數(shù)分別是0.88、0.85、0.81、0.78、0.60、0.58。根據(jù)其研究結果，Ho等〔42〕認為C-DAP-R可以放心用于測評中國人的死亡態(tài)度，但同時建議原量表DAP-R在中國語境下使用時要仔細考慮和驗證。

朱海玲等〔43〕對DAP-R進行中文翻譯和跨文化調試，譯制成中文版DAP-R，包括25個條目。通過對150名中老年基督教信徒進行調查，得到該量表內部一致性Cronbach α系數(shù)為0.840，量表多數(shù)維度的內部一致性Cronbach α系數(shù)在0.7以上，內部信度較好。量表各條目與其所屬維度的相關系數(shù)多集中在0.750～0.850，與其他維度的相關系數(shù)多在0.200～0.450，量表具有較好的內容效度。該量表自然接受維度內部一致性Cronbach α系數(shù)較低，這和相關研究結果相近，原因可能與地域文化差異有關。朱海玲等〔43〕認為該量表在中國城市中老年基督教信徒中應用具有較好的信效度，具有較高科學性和使用價值。因中西方地域文化差異影響，如果需要擴大老年研究對象，該量表仍需要進一步完善和驗證。

此外，西方廣泛運用的Collett-Lester死亡恐懼量表(C-LFODS)、多維瀕死與死亡態(tài)度問卷(MODDI-F)、Conte死亡焦慮量表(DAQ)等都是可靠有效的測量死亡態(tài)度工具，可針對各年齡段人群。但目前C-LFODS運用主要集中在青少年學生群體，多維瀕死與死亡態(tài)度問卷運用主要集中在英語語種人口研究中，DAQ運用主要集中在疾病患者尤其是癌癥患者群體，它們對老年人死亡態(tài)度測評或者跨文化調試運用相對較少，要在中國使用還需要更多的中國老年人群為對象的研究，故本文不做具體論述。

2.3中國老年人死亡態(tài)度測評量表 國內大多數(shù)研究采用國外學者編制的死亡態(tài)度量表或其漢化量表或使用自行編制的問卷作為測評工具。鑒于種族、文化背景、宗教信仰等因素，國外死亡態(tài)度量表能否很好地反映我國老年人基本情況還需要有效驗證〔3〕，因此，國內研究者自行編制的老年人死亡態(tài)度量表運用而生并有不斷增加趨勢。

崔以泰等〔44〕編制的我國死亡態(tài)度調查問卷(A 型)由五部分組成：一般情況、個人對死亡和瀕死的態(tài)度、死亡觀(對死亡的看法和觀念)、個人對死亡的接受態(tài)度、影響個人對死亡態(tài)度的因素及對死亡課題的關心程度等。根據(jù)已有運用情況〔45,46〕，證實該問卷穩(wěn)定可靠，其結果具有一定的客觀性和科學性，適用于任何人群的調查。該問卷雖然在多類人群中運用并顯示出一定的信效度，但該問卷不是專門針對老年人死亡態(tài)度調查問卷，運用在老年群體中，需要對其信效度進行科學驗證。

崔靜等〔47〕通過參考已有死亡態(tài)度相關量表并根據(jù)死亡態(tài)度的可操作性定義及我國老年人特點編制老年人死亡態(tài)度量表。該量表25個條目，包括死亡恐懼與焦慮(5條)、逃離導向的死亡接受(5條)、自然接受(5條)、趨近導向的死亡接受及死亡逃避(5條)等5個維度。通過對110 名老年人調查檢驗量表信效度，得出各條目與所屬維度的 Pearson 相關系數(shù)為0.515～0.854(P<0.01)；各維度的 Cronbach α系數(shù)為0.604～0.834；總量表 Cronbach α系數(shù)和分半信度系數(shù)分別為0.841和0.783,該量表信效度較好，具有較高的科學性和使用價值，可作為我國老年人死亡態(tài)度的有效測評工具〔47〕。其后，崔靜等〔48〕、蘇甦等〔49〕、喻雅真等〔50〕對該量表進行運用,證實該量表在我國老年人應用中具有較好的信效度及可行性。但該量表在使用中樣本量均較小，能否代表和滿足不同老年群體的死亡態(tài)度測量，還需要更多研究驗證。

楊磊等〔51〕在查閱文獻、咨詢專家和在臨床患者訪談基礎上編制老年住院患者死亡態(tài)度量表。該量表19個條目,包括5個維度，即趨近接受、逃避接受、豁達中立、死亡恐懼、死亡逃避等五種態(tài)度。通過對101例老年住院患者的調查進行量表信效度分析，得出總量表的信度系數(shù)在0.8以上，各條目與所屬維度的Pearson相關系數(shù)為0.36～0.570(P<0.01)，即該量表的信效度指標較好，可作為老年住院患者死亡態(tài)度的有效測評工具。但該量表研究對象特定，數(shù)量較少，局限了研究的深度和廣度，需擴大樣本量并通過實踐對該量表進行驗證完善，以確定數(shù)據(jù)與理論模型的擬合程度。

徐晟等〔52〕參考國外相關量表，結合中國文化的特點，并在訪談的基礎上編制老年人死亡恐懼量表，用以評估我國老年人的死亡恐懼狀況。該量表共 25個條目，包括身體疾病恐懼(6條)、虛無未知恐懼(6條)、影響他人恐懼(8條)和人際關系恐懼(5條)等 4個維度。通過對 516名老年人施測，得到總量表的Cronbach α信度，分半信度，重測信度，合成信度，RT和 RΛ分別為 0.92，0.88，0.87，0.95，0.42 和 0.95。該量表具有可接受的信效度，可供我國老年人死亡恐懼的研究和實際應用。該量表為單向的死亡態(tài)度(死亡恐懼)量表，研究對象主要是城市低齡老人，該量表對農(nóng)村及各階段年齡的適用性也需要進一步研究驗證。

3 研究評價

從以上常用測量老年人死亡態(tài)度量表的論述與分析中，可以看出：(1)西方在老年人死亡態(tài)度科學測量方面已經(jīng)發(fā)展比較全面和成熟，早期廣泛使用的T-DAS和現(xiàn)在廣泛使用的DAP-R等量表科學性和信效度較高，可為我國老年人死亡態(tài)度測量提供參考借鑒；我國對老年人死亡態(tài)度研究已經(jīng)開始被重視，西方死亡態(tài)度量表被研究使用或者進行跨文化調試修訂使用，自行編制的老年人死亡態(tài)度量表增多，呈現(xiàn)良好發(fā)展趨勢。(2)中國傳統(tǒng)文化造就了中國老年人復雜而獨特的對待死亡的態(tài)度。測評中國老年人死亡態(tài)度，能否直接引用西方死亡態(tài)度量表，或者對其進行跨文化調試修訂成的中國版死亡態(tài)度量表測量得到的量表信效度能否被認可和推廣，都需要進一步科學驗證和研究；而中國本土的死亡態(tài)度量表則需要進一步完善，如運用廣泛的崔以泰死亡態(tài)度調查問卷(A卷)需要科學性和信效度驗證，自行編制的死亡態(tài)度量表在有效信效度基礎上，需要推廣運用以待更多驗證。

至于如何引用已有老年人死亡態(tài)度量表，主要有以下幾個原則：一是廣泛引用的量表優(yōu)先考慮，因為他們累計了更多的結構效度和更多的規(guī)范和類似規(guī)范的信息。二是應根據(jù)研究內容選擇合適的研究量表，因為不同量表的性能和側重點不同〔53〕。三是盡量使用中國本土語境的死亡態(tài)度量表，如(1)對西方死亡態(tài)度量表的跨文化調試形成的中國版死亡態(tài)度量表；(2)借鑒香港、中國臺灣等測量老年人死亡態(tài)度量表，因為港臺地區(qū)老年人與大陸老年人的死亡態(tài)度都深受中國傳統(tǒng)文化習俗等影響，具有一定的類似性；(3)直接引用中國大陸老年人死亡態(tài)度量表，但不同類老年人群的死亡態(tài)度需要信效度檢驗；(4)自行編制老年人死亡態(tài)度量表并驗證量表的科學性和可靠性。總之，如何科學有效測評中國老年人死亡態(tài)度，開發(fā)中國本土測評量表，是研究者可以付諸努力研究的方向。