程雁雷

內(nèi)容摘要：厘清教育法律責(zé)任的基本范疇，是推進(jìn)我國教育法治建設(shè)、落實(shí)依法治教的基礎(chǔ)性前提。既有的從一般法律責(zé)任出發(fā)，認(rèn)定教育法律責(zé)任系教育法所規(guī)定的法律責(zé)任的觀點(diǎn)在理論和邏輯上存在固有局限，無法完整地展示教育法律責(zé)任的本質(zhì)屬性。事實(shí)上，界定教育法律責(zé)任的基本范疇，應(yīng)將教育責(zé)任作為邏輯起點(diǎn)。教育法律責(zé)任是一種“類型責(zé)任”，它源于教育責(zé)任，是構(gòu)成教育責(zé)任整體的具體類型。同時(shí)，教育法律責(zé)任也是一種“領(lǐng)域責(zé)任”，它平行于其他社會(huì)領(lǐng)域中的法律責(zé)任，是嵌合在教育領(lǐng)域的法律責(zé)任。教育法律責(zé)任的承擔(dān)主體和追究主體具有多元性，教育法律責(zé)任并非獨(dú)立的法律責(zé)任形式，但具有綜合性的責(zé)任承擔(dān)方式?；诮逃韶?zé)任之于我國教育現(xiàn)代化的重要意義和特殊作用，必須認(rèn)真對(duì)待教育法律責(zé)任，不斷深化教育法律責(zé)任的學(xué)理研究，持續(xù)完善教育法律責(zé)任的立法設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：教育責(zé)任 法律責(zé)任 教育法律責(zé)任 責(zé)任主體 教育法律秩序 教育現(xiàn)代化

中圖分類號(hào)：DF3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2021）01-0179-188

在中國特色社會(huì)主義新時(shí)代，加強(qiáng)教育法治建設(shè)、推進(jìn)依法治教，是教育領(lǐng)域貫徹落實(shí)依法治國基本方略的重大政治任務(wù)，是加快教育現(xiàn)代化、建設(shè)教育強(qiáng)國的迫切需求，也是長期以來我國教育事業(yè)改革發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)?！? 〕將依法治教的規(guī)范性要求轉(zhuǎn)化為教育法治建設(shè)的生動(dòng)局面，其核心是將教育工作的各個(gè)環(huán)節(jié)納入法治軌道，充分發(fā)揮法治的引領(lǐng)性、基礎(chǔ)性、規(guī)范性作用。在此過程中，法律責(zé)任作為法治系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，其意義和價(jià)值不容忽視。就實(shí)踐維度而言，教育法律責(zé)任是教育立法的必要單元，是教育執(zhí)法、教育司法的規(guī)范依據(jù)，它能保障法律義務(wù)的切實(shí)履行，有效維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。與之相對(duì)，在學(xué)理層面，我國學(xué)界似乎一直認(rèn)為教育法律責(zé)任是一個(gè)不證自明、不言而喻的概念，圍繞其所作的專門研究寥寥無幾，難以為教育法治建設(shè)提供理論支撐。但事實(shí)上，任何獨(dú)立存在的概念必然有其特定意涵。鑒于此，從學(xué)理上界定教育法律責(zé)任的基本范疇，明確教育法律責(zé)任的意義指向，進(jìn)而為我國教育法治建設(shè)提供確定性指引，無疑具有殊為重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、教育法律責(zé)任的既有論說及其不足

經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)檢索查詢可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國學(xué)界對(duì)教育法律責(zé)任關(guān)注不足、著墨不多，專門性的研究成果屈指可數(shù)，其中最具代表性的應(yīng)屬劉冬梅教授于2004年發(fā)表的《教育法律責(zé)任論析》一文。在該文中，作者指明教育法律責(zé)任的設(shè)定目的在于規(guī)制違反教育法的行為，存在違法行為是承擔(dān)教育法律責(zé)任的基本前提，并將教育法律責(zé)任概括為“教育法律關(guān)系主體因?qū)嵤┝诉`反教育法的行為所應(yīng)承擔(dān)的帶有強(qiáng)制性的法律后果”。〔2 〕

在以教育法律責(zé)任為主題的專門論著之外，隨著我國法治建設(shè)的推進(jìn)，法治精神逐漸浸潤教育活動(dòng)的細(xì)微之處，因而一些學(xué)者在論及教育問題、法律問題以及教育法律問題時(shí)，也部分涉及了教育法律責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。例如，有學(xué)者在闡述教育法的基本原則時(shí)，從一般法律責(zé)任出發(fā)，認(rèn)為法律責(zé)任包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和違憲責(zé)任四種類型，不同類型的法律責(zé)任均因行為人違反某一部門法律而導(dǎo)致特定的法律事實(shí)產(chǎn)生。教育法律調(diào)整和保護(hù)的社會(huì)關(guān)系乃是復(fù)合型的教育關(guān)系，違反教育法所應(yīng)承擔(dān)的法律后果包括上述四種法律責(zé)任，因而教育法律責(zé)任制度具備兼容并蓄、綜合為治的特征，綜合為治的責(zé)任原則也就成為教育法貫徹始終的基本原則?！? 〕在分析教學(xué)傷害風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任分配時(shí)，有學(xué)者提出，教育法律的制定目的在于運(yùn)用法律手段調(diào)節(jié)和處理各類教育活動(dòng)及其中的多元社會(huì)關(guān)系，通過法律的形式對(duì)人們?cè)诮逃顒?dòng)和教育關(guān)系中的各種行為進(jìn)行規(guī)范。教育法律責(zé)任正是為了維護(hù)和保障正常的教育秩序，對(duì)教育法律關(guān)系主體違反教育法律規(guī)定的行為所給予的追究和制裁。因而，教育法律責(zé)任是教育法律的有機(jī)組成部門，是保障教育法律規(guī)范得以實(shí)施，建立教育法律約束機(jī)制的重要內(nèi)容?！? 〕此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，教育法是調(diào)整國家教育活動(dòng)中各類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，法律責(zé)任則是違法者實(shí)施違法行為而必須承擔(dān)的責(zé)任，因此教育法律責(zé)任即指違法者實(shí)施違反教育法的行為所必須承擔(dān)的責(zé)任?！? 〕

盡管上述分析從不同的切入點(diǎn)對(duì)教育法律責(zé)任作了整體性的描摹和勾勒，但理論視角和研究進(jìn)路在整體上卻大致相同。一方面，既有的關(guān)于教育法律責(zé)任的學(xué)理界說特別關(guān)注作為獨(dú)立法律部門意義上的教育法，認(rèn)為教育法是調(diào)整教育領(lǐng)域的各項(xiàng)社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的集合體;另一方面，相關(guān)學(xué)者在界定教育法律責(zé)任時(shí)往往選擇從一般性法律責(zé)任出發(fā)，將法律責(zé)任作為特定法律規(guī)范的重要組成部分來加以考量。如此，在既有的學(xué)理研究中，教育法律責(zé)任通常被視作規(guī)定在教育法律法規(guī)中的具體責(zé)任，是構(gòu)成特定教育法律法規(guī)乃至教育法規(guī)體系的必要成分。顯然，這種認(rèn)識(shí)充分考慮到了教育法律責(zé)任的來源和依據(jù)問題，明確了法律上的明文規(guī)定是認(rèn)定教育法律責(zé)任的基本前提。然而，這一認(rèn)識(shí)也存在固有的理論和邏輯缺陷，無法完整展現(xiàn)教育法律責(zé)任的根本特質(zhì)。

其一，教育法律責(zé)任并非僅僅規(guī)定在教育法律法規(guī)中，我國其他類型的法律法規(guī)中也有涉及教育法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。以法律規(guī)范為例，基于法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系和適用領(lǐng)域的特定性，我國第一部教育法律是1980年出臺(tái)的學(xué)位條例，此后頒布的教育法律包括義務(wù)教育法、教師法、教育法、職業(yè)教育法、高等教育法、民辦教育促進(jìn)法、國防教育法以及相應(yīng)的教育行政法規(guī)和規(guī)章等。然而，在此類教育法律規(guī)范之外，未成年人保護(hù)法、婦女權(quán)益保障法等法律規(guī)范中也涉及了教育法律責(zé)任內(nèi)容的規(guī)定。例如，未成年人保護(hù)法第53條規(guī)定，父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)尊重未成年人受教育的權(quán)利，必須使適齡未成年人依法入學(xué)接受并完成義務(wù)教育，不得使接受義務(wù)教育的未成年人輟學(xué)。與之相類似，婦女權(quán)益保障法第57條規(guī)定，違反本法規(guī)定，侵害婦女文化教育權(quán)益的，由其所在單位、主管部門或者上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員屬于國家工作人員的，由其所在單位或者上級(jí)機(jī)關(guān)依法給予行政處分。

其二，教育法律法規(guī)所規(guī)定的法律責(zé)任雖然大部分發(fā)生在教育領(lǐng)域，因而具備教育因素，但此類法律責(zé)任并非全然屬于教育法律責(zé)任。以2009年修訂的教師法為例，該法第72條規(guī)定，侮辱、毆打教師的，根據(jù)不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰;造成損害的，責(zé)令賠償損失;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。事實(shí)上，基于我國民事法律、刑事法律和行政法律的相關(guān)規(guī)定，包括教師群體在內(nèi)的任何自然主體都享有不受侮辱、毆打以及其他非法侵害的法定權(quán)益，所有相對(duì)主體也承擔(dān)著不損害他人合法權(quán)益的法定責(zé)任。顯然，教師法第72條的規(guī)范目的乃是強(qiáng)調(diào)對(duì)教師這一特殊職業(yè)群體法律權(quán)益的特別保障，但針對(duì)教師的侮辱、毆打行為并不必然干擾教育教學(xué)活動(dòng)或者損害教育事業(yè)的發(fā)展。因此，將此類教育法律法規(guī)中所規(guī)定的法律責(zé)任直接界定為教育法律責(zé)任并不精確，甚至可能導(dǎo)致教育法律責(zé)任概念的淡化與泛化，進(jìn)而動(dòng)搖教育法律責(zé)任作為獨(dú)立法律概念的存在根基。

其三，將教育法律責(zé)任定義為教育法律法規(guī)所規(guī)定的法律責(zé)任，并不能體現(xiàn)教育法律責(zé)任的根本特質(zhì)。通過運(yùn)用相同的機(jī)械式定義方法，科技法律責(zé)任可以被概括為科技法律法規(guī)中所規(guī)定的法律責(zé)任。相應(yīng)地，判斷某一法律責(zé)任是否屬于文化法律責(zé)任，則只需檢視其是否為文化法律法規(guī)所規(guī)定，如此便會(huì)消解不同社會(huì)領(lǐng)域中的法律責(zé)任的邊界，法律責(zé)任概念的外延極度擴(kuò)展，而教育法律責(zé)任概念本身所獨(dú)有的“教育屬性”卻無法得到彰顯。

從語義學(xué)的角度進(jìn)行分析，教育法律責(zé)任是教育責(zé)任與法律責(zé)任統(tǒng)合而成的概念，相應(yīng)地，理解教育法律責(zé)任的學(xué)理內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)以這兩個(gè)研究視角作為著眼點(diǎn)?；谝酝鶎W(xué)界關(guān)于教育法律責(zé)任的研究進(jìn)路存在如上理論和邏輯局限，筆者擬轉(zhuǎn)換分析視角，突破既有的從一般法律責(zé)任演繹出教育法律責(zé)任的傳統(tǒng)研究范式，轉(zhuǎn)而從教育責(zé)任出發(fā)，以教育責(zé)任為邏輯起點(diǎn)概括、推演出教育法律責(zé)任的本質(zhì)意涵。

二、教育法律責(zé)任的理論重構(gòu)

（一）基于主體維度的教育責(zé)任的基本意涵

無論是教育責(zé)任抑或是法律責(zé)任，其基本底色是共通的，即都屬于“責(zé)任”的范疇。一般意義上的責(zé)任之成立需要具備一定條件，就客觀邏輯而言，無主體則無責(zé)任，因而責(zé)任主體可謂是責(zé)任構(gòu)成的核心要素?；诖?，可以從責(zé)任主體的角度切入探究教育責(zé)任的基本意涵，故而教育責(zé)任主體也就成為理解教育責(zé)任本質(zhì)屬性的基本分析工具。

通常來說，教育是指影響人的身心發(fā)展的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，教育的效用具有明顯的不可分性和非競爭性，是一種典型的非壟斷性公共物品、準(zhǔn)公共物品?！? 〕在“物品交換”的意義上，教育至少涉及兩方主體，即教育供給者和教育接受者。所謂教育接受者即受教育者，盡管“受教育”對(duì)于社會(huì)個(gè)體而言究竟屬于權(quán)利還是義務(wù)在學(xué)理上存有爭議， 〔7 〕但當(dāng)社會(huì)個(gè)體基于學(xué)習(xí)知識(shí)和技能的目的而參與教育實(shí)踐成為受教育者時(shí)，其必然會(huì)受到教育體制機(jī)制的約束而承擔(dān)相應(yīng)的教育責(zé)任。因此，以學(xué)生為代表的受教育者是天然的教育責(zé)任主體。與之相對(duì)，在教育供求關(guān)系中，教育供給者是指能夠?yàn)槭芙逃咛峁W(xué)習(xí)機(jī)會(huì)和學(xué)習(xí)條件的特定主體，其在教育實(shí)踐中所承擔(dān)的教育供給責(zé)任，是支撐教育事業(yè)平穩(wěn)運(yùn)行、長續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。2018年，習(xí)近平總書記在全國教育大會(huì)上發(fā)表重要講話，圍繞培養(yǎng)人、怎樣培養(yǎng)人、為誰培養(yǎng)人這一根本問題作出了重大戰(zhàn)略部署。他明確提出，辦好教育事業(yè)，家庭、學(xué)校、政府、社會(huì)都有責(zé)任。這一重要論斷，牢牢把握住了我國教育事業(yè)發(fā)展的階段性特征，牢牢把握住了辦人民滿意的教育需要全社會(huì)合力的內(nèi)在規(guī)律，為調(diào)動(dòng)全社會(huì)的力量辦好教育事業(yè)提供了強(qiáng)大支撐、指明了方向。同時(shí)，這一論斷也表明了教育事業(yè)的復(fù)雜性以及教育供給主體的多元性，即教育事業(yè)發(fā)展中的供給責(zé)任須由政府、家庭、學(xué)校和社會(huì)共同承擔(dān)、協(xié)同互動(dòng)。

人類歷史的共同經(jīng)驗(yàn)表明，良好的教育能夠促進(jìn)個(gè)體成長，影響社會(huì)人才體系變化，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的良性發(fā)展。因此，從一定意義上說，教育決定著一個(gè)國家和民族的未來，是國家富強(qiáng)和民族振興的基礎(chǔ)性事業(yè)。也因此，自制度化的教育產(chǎn)生以來，教育一直都是政府需要承擔(dān)的一項(xiàng)公共責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，政府所承擔(dān)的教育責(zé)任也就是政府在教育事業(yè)發(fā)展中需要履行的特定職責(zé)。一般來說，政府的教育職責(zé)包括“教育服務(wù)的提供（舉辦）”以及對(duì)“教育服務(wù)提供的監(jiān)管和調(diào)控”兩大方面的內(nèi)容。其中，教育服務(wù)的提供（舉辦）是政府履行教育職責(zé)的集中體現(xiàn)。例如，政府通過舉辦義務(wù)教育階段的中小學(xué)校，為適齡兒童少年提供教育服務(wù)等。而對(duì)教育服務(wù)提供的監(jiān)管和調(diào)整，則是指基于追求教育均等化、意識(shí)形態(tài)培養(yǎng)、教育標(biāo)準(zhǔn)、鼓勵(lì)創(chuàng)新等方面的政策目標(biāo)，對(duì)教育服務(wù)提供過程中的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督、管理、規(guī)劃、調(diào)控等。〔8 〕

家庭是社會(huì)的基本細(xì)胞，是人生的第一所學(xué)校，也是承擔(dān)教育責(zé)任的至為關(guān)鍵的主體。家庭的教育責(zé)任來源于家庭的自然地位和社會(huì)化功能。一方面，家庭作為生產(chǎn)生活單元，是社會(huì)共同體的基本形式，它守護(hù)著個(gè)體出生、成長與衰老的完整維度，為其成員提供包括教育在內(nèi)的各方面的生存和發(fā)展條件;另一方面，家庭天然具有社會(huì)化功能，相對(duì)于其他組織或群體，家庭能夠通過柔性化的教育方式，將抽象的社會(huì)價(jià)值和行為規(guī)則轉(zhuǎn)化為具體的言說和行動(dòng)，育化為個(gè)體的生命體驗(yàn)，從而在潛移默化中促使個(gè)體由“自然人”向“社會(huì)人”轉(zhuǎn)變?！? 〕從歷史發(fā)展來看，家庭的教育責(zé)任曾長期處于自隱、放任乃至漠視的狀態(tài)。但隨著人類文明的進(jìn)步，以及對(duì)教育本質(zhì)意義的理解和深化，國家與社會(huì)對(duì)家庭在教育事業(yè)發(fā)展進(jìn)程中的作用提出了更高要求。目前來說，家庭所負(fù)擔(dān)的教育責(zé)任主要是實(shí)施良好的家庭教育，這要求家庭積極營造和諧的教育氛圍，運(yùn)用恰當(dāng)?shù)慕逃绞?，?duì)家庭成員進(jìn)行人格教養(yǎng)和道德熏陶。此外，家庭還應(yīng)當(dāng)主動(dòng)配合其他教育主體開展教育活動(dòng)，共同促進(jìn)教育事業(yè)的發(fā)展。

一般而言，學(xué)校是教育者有計(jì)劃、有組織地對(duì)受教育者開展系統(tǒng)教育活動(dòng)的專門機(jī)構(gòu)，學(xué)校教育則是在學(xué)校的固定場(chǎng)所中，由專業(yè)人員承擔(dān)，進(jìn)行目的明確、組織嚴(yán)密、系統(tǒng)完善、計(jì)劃性強(qiáng)的以影響學(xué)生身心發(fā)展為直接目標(biāo)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)。作為專門的教育機(jī)構(gòu)，學(xué)校的設(shè)立目的和存在意義即在于實(shí)施教育活動(dòng)，教書育人是學(xué)校的根本所在。相應(yīng)地，教育責(zé)任也是學(xué)校所承擔(dān)的各種責(zé)任之根本，切實(shí)履行教育責(zé)任則是社會(huì)公眾對(duì)于學(xué)校和教師最基本的期待?！?0 〕學(xué)校的教育責(zé)任要求教育者的行為后果對(duì)學(xué)生、社會(huì)和國家的未來負(fù)責(zé)。具體來說，學(xué)生是下一代的接班人，學(xué)校應(yīng)當(dāng)以培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的現(xiàn)代化人才為目標(biāo)，執(zhí)行開展教育教學(xué)活動(dòng)的各項(xiàng)事務(wù)。對(duì)學(xué)生發(fā)展負(fù)責(zé)不可能脫離對(duì)社會(huì)發(fā)展的責(zé)任，學(xué)校教育應(yīng)當(dāng)向?qū)W生揭示其與外部社會(huì)的關(guān)系、自身發(fā)展與社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系，自覺承擔(dān)起通過教育促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步的重要使命。同時(shí)，學(xué)校教育是國家培養(yǎng)人才、化民成俗的基本手段，也是一國文化傳統(tǒng)得以傳承和發(fā)展的重要載體，學(xué)校的教育活動(dòng)和教學(xué)成果自然應(yīng)當(dāng)向國家負(fù)責(zé)。

家庭教育和學(xué)校教育對(duì)于個(gè)體的社會(huì)化以及自我實(shí)現(xiàn)具有舉足輕重的作用和影響，但人是社會(huì)性動(dòng)物，人的生存發(fā)展乃是基于社會(huì)實(shí)踐的漫長過程，家庭教育和學(xué)校教育畢竟會(huì)受到時(shí)間要素或空間要素的限制，許多教育內(nèi)容尤其是隱性的教化往往潛藏于無所不在的“社會(huì)幫助”之中?！?1 〕正基于此，辦好教育需要?jiǎng)?chuàng)造良好的社會(huì)環(huán)境，在努力建構(gòu)終身教育體系和學(xué)習(xí)型社會(huì)的具體進(jìn)程中，為了彌補(bǔ)其他教育形式的內(nèi)在缺陷，社會(huì)需要承擔(dān)一定的教育責(zé)任。在當(dāng)今時(shí)代，面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化、文化多元化以及社會(huì)信息化的演進(jìn)趨勢(shì)，社會(huì)的教育責(zé)任要求為教育事業(yè)的發(fā)展提供良好的基礎(chǔ)性條件。例如，把少年宮、博物館、圖書館、美術(shù)館等各類社會(huì)文化體育場(chǎng)所建設(shè)成開放多元、充滿活力的教育平臺(tái)，從而與其他教育形式相銜接，形成教育合力共同育人，為培養(yǎng)一代新人提供更大空間。同時(shí)，社會(huì)的教育責(zé)任還意味著政府以外的國家機(jī)關(guān)、軍隊(duì)、企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體以及其他組織和個(gè)人，應(yīng)當(dāng)面向兒童、青少年等受教育者開展關(guān)愛教育、道德教育、基本的勞動(dòng)教育和經(jīng)濟(jì)生活教育，避免干擾和破壞其他形式的教育，戕害教育的獨(dú)特性等?！?2 〕

（二）教育責(zé)任法律化：教育法律責(zé)任的生成依據(jù)

從主體性視角出發(fā)，政府、家庭、學(xué)校、社會(huì)以及受教育者在我國教育事業(yè)發(fā)展進(jìn)程中都擔(dān)負(fù)著一定的教育責(zé)任。根據(jù)哈特關(guān)于責(zé)任的理論分類，這種基于主體所凝練的責(zé)任屬于典型的角色責(zé)任，即在社會(huì)系統(tǒng)中，當(dāng)某個(gè)主體占據(jù)特定的地位或職位，便會(huì)有附隨于該特定地位或職位的，來為他人提供福利或以特定方式增進(jìn)所屬社會(huì)系統(tǒng)之目標(biāo)的特定義務(wù)。哈特總結(jié)，一個(gè)人基于特定角色所從事的特定義務(wù)就是他的責(zé)任，這種意義上的責(zé)任，既可能是法律責(zé)任，也可能是道德責(zé)任或者其他類型的責(zé)任。〔13 〕因此，教育責(zé)任作為歸屬于特定主體的角色意義上的責(zé)任，本質(zhì)上是一種綜合性的責(zé)任，是由政治、道德、法律等多種責(zé)任成分構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一整體。例如，在教育行政問責(zé)實(shí)踐中，主導(dǎo)部門針對(duì)教育行政機(jī)關(guān)或其委托授權(quán)組織的責(zé)任履行狀況進(jìn)行合理性質(zhì)詢或責(zé)任追究時(shí)，其所追究的責(zé)任既有政治上的責(zé)任，也有道德上的責(zé)任，還有法律上的責(zé)任。具體而言，政治上的責(zé)任主要是指消極意義上的政治責(zé)任，即對(duì)不履行或者不適當(dāng)履行教育職責(zé)所導(dǎo)致的相應(yīng)后果的承擔(dān)，這通常表現(xiàn)為：制定教育政策、規(guī)劃違背教育發(fā)展規(guī)律，引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注，損害公共部門的形象;教育腐敗致使人民群眾的利益遭受損失而產(chǎn)生較大的負(fù)面影響;教育行政管理不當(dāng)導(dǎo)致教育質(zhì)量嚴(yán)重滑坡;等等。教育行政問責(zé)中的道德責(zé)任，是指教育行政人員在道義上對(duì)其選擇的具體行為的善惡及價(jià)值所承擔(dān)的責(zé)任。國家工作人員的特殊身份和地位決定了他們?cè)诘赖略u(píng)價(jià)上有一定的特殊要求和內(nèi)在規(guī)定性，即在一般公民所遵從的社會(huì)德性之外，還要具備較強(qiáng)的職業(yè)所要求的特殊德性。此外，相關(guān)主體在教育行政問責(zé)實(shí)踐中可能會(huì)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，這種責(zé)任是教育行政問責(zé)體系中最基本、最主要的責(zé)任承擔(dān)形式?！?4 〕

可見，歸屬于各類主體的教育責(zé)任并非只有單一的意義指向，而是具備多重屬性。在一定條件下，作為整體的教育責(zé)任可以被分解為各種具體的責(zé)任類型，包括教育政治責(zé)任、教育道德責(zé)任、教育法律責(zé)任等。因此，可以認(rèn)為，教育責(zé)任是教育政治責(zé)任、教育道德責(zé)任、教育法律責(zé)任等的上位概念，教育政治責(zé)任、教育道德責(zé)任、教育法律責(zé)任是基于教育責(zé)任分化而來的特定責(zé)任類型。在這個(gè)意義上，此類具體的教育責(zé)任都是一種“類型責(zé)任”。

從整體性、綜合性的教育責(zé)任剝離出具體化、特定化的“類型責(zé)任”并不是一個(gè)自生自發(fā)的過程，而是經(jīng)由一定的分化機(jī)制所產(chǎn)生的結(jié)果。具體來說，教育政治責(zé)任的確立總是與一個(gè)國家的政治建設(shè)實(shí)踐和教育制度密切關(guān)聯(lián)，教育道德責(zé)任的生成依據(jù)乃是相關(guān)主體在教育事業(yè)中的自由意志和道德責(zé)任能力， 〔15 〕而教育法律責(zé)任則必須經(jīng)過相應(yīng)的法律創(chuàng)制活動(dòng)才能得以確立。就后者而言，立法機(jī)關(guān)須按照規(guī)定程序制定和變動(dòng)規(guī)范性法律文件，將教育責(zé)任的特定內(nèi)容納入法律框架體系中，才能促進(jìn)教育責(zé)任的分化并使其部分沉淀為教育法律責(zé)任。易言之，只有經(jīng)過法律明確規(guī)定的教育責(zé)任才能構(gòu)成教育法律責(zé)任，教育法律責(zé)任是教育責(zé)任的法律化。以家庭教育為例，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，家庭教育是家長（首先是父母）對(duì)子女實(shí)施的教育，即家長在家庭生活實(shí)踐中，有意識(shí)地通過自己的言傳身教對(duì)子女的身心發(fā)展施加一定影響的社會(huì)活動(dòng)。〔16 〕而按照現(xiàn)代觀念，家庭教育則是家庭成員之間為增進(jìn)家人關(guān)系和家庭功能所實(shí)施的各種教育活動(dòng)，其中既包括長者對(duì)幼者的教育，也涉及幼者對(duì)長者的教育。在現(xiàn)階段，我國尚未針對(duì)家庭教育制定出臺(tái)專門的“家庭教育法”，僅在憲法、民法典和教育法中規(guī)定，父母有撫養(yǎng)教育未成年人子女的義務(wù)，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件等。如此，即使從最寬泛的層面進(jìn)行理解，在父母教育子女之外，其他家庭成員相互之間的教育責(zé)任并未納入法律規(guī)范體系，家庭教育領(lǐng)域中的相關(guān)教育責(zé)任并未實(shí)現(xiàn)法律化，也就不可能構(gòu)成教育法律責(zé)任。

如前文所述，教育法律責(zé)任經(jīng)由立法而確定，是被納入法律規(guī)范體系中的教育責(zé)任。一般而言，法律規(guī)范體系是指一個(gè)國家全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同法律部門所形成的有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一整體。在我國，中國特色社會(huì)主義法律體系是以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，以行政法規(guī)、地方性法規(guī)為重要組成部分，由憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個(gè)法律部門組成的有機(jī)統(tǒng)一整體。在縱向維度上，我國的教育法律責(zé)任主要分布在憲法、法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)中。例如，憲法第46條明確了中華人民共和國公民有受教育的義務(wù);教育法第78條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)違反國家有關(guān)規(guī)定向受教育者收取費(fèi)用的，由教育行政部門或者其他有關(guān)行政部門責(zé)令退還所收費(fèi)用，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予處分;殘疾人教育條例第7條規(guī)定，學(xué)前教育機(jī)構(gòu)、各級(jí)各類學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按規(guī)定實(shí)施殘疾人教育，不得拒絕招收符合法律、法規(guī)規(guī)定條件的殘疾人申請(qǐng)入學(xué);等等。就橫向維度而言，當(dāng)前我國大部分教育法律責(zé)任都規(guī)定在行政法的條文當(dāng)中，但諸如刑法、民法、社會(huì)法等法律部門也會(huì)涉及教育法律責(zé)任的相關(guān)內(nèi)容。例如，刑法第138條規(guī)定，明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。民法典第1200條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;社會(huì)法如勞動(dòng)法第5條規(guī)定，國家應(yīng)采取各種措施，促進(jìn)勞動(dòng)就業(yè)，發(fā)展職業(yè)教育，制定勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)解社會(huì)收入，完善社會(huì)保險(xiǎn)，協(xié)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系，逐步提高勞動(dòng)者的生活水平，等等。

（三）法律責(zé)任二分化：教育法律責(zé)任的內(nèi)涵析定

特定內(nèi)容的教育責(zé)任經(jīng)由立法實(shí)踐被納入法律規(guī)范體系后即構(gòu)成教育法律責(zé)任，因此，教育法律責(zé)任是教育責(zé)任的一種具體類型，其本身具備“教育屬性”。但同時(shí)，教育法律責(zé)任也是規(guī)定在法律法規(guī)中的具體責(zé)任，是嵌合在教育領(lǐng)域的法律責(zé)任，因而必然具備法律責(zé)任的一般特質(zhì)。作為法學(xué)基本范疇之一，法律責(zé)任是法律實(shí)踐和法學(xué)研究應(yīng)予充分關(guān)注和切實(shí)把握的重要概念。然而，由于“責(zé)任”一詞在不同語境中具有不同含義，加之其在法律文獻(xiàn)中時(shí)常被按照不同的詞義來使用，這就使得對(duì)法律責(zé)任的界定變得十分困難?！?7 〕長久以來，學(xué)界圍繞“法律責(zé)任是什么”的問題形成了諸多觀點(diǎn)，將前人對(duì)于法律責(zé)任的定義以其指稱范疇或者中心詞進(jìn)行劃分，可大致歸納為如下五種類型：

（1）處罰說，即將法律責(zé)任定義為“處罰”“懲罰”或“制裁”。例如，凱爾森認(rèn)為，法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上應(yīng)對(duì)一定的行為負(fù)責(zé)，或者說他在此承擔(dān)法律責(zé)任，如果做出與此相反的行為，他應(yīng)受到制裁。〔18 〕處罰說直接反映了違法行為必然會(huì)受到公權(quán)力的強(qiáng)制，但其僅闡明了法律責(zé)任的必為性，而未說明當(dāng)為性，并且在一定程度上將法律責(zé)任等同為懲罰、制裁，存在明顯的理論缺陷。

（2）后果說，即認(rèn)為法律責(zé)任是某種不利后果。例如，有學(xué)者提出，“責(zé)任是違法的法律后果。責(zé)任意味著法律不僅否定責(zé)任人行為的后果，而且否定責(zé)任人行為的性質(zhì)”。〔19 〕“法律責(zé)任是因?yàn)槟承┻`法行為或事實(shí)狀態(tài)的出現(xiàn)，而使責(zé)任主體所處的某種特定的必為狀態(tài)?！?〔20 〕后果說揭示了違法行為與法律責(zé)任之間的因果關(guān)系，法律責(zé)任的確是一種法律后果。但法律后果不僅包括否定性的后果，也包括肯定性的后果，因而將法律責(zé)任定義為法律后果不能顯示其固有特質(zhì)，只能說法律責(zé)任中包含法律后果的相關(guān)要素，但其與法律后果在內(nèi)涵和外延上均有差異。

（3）責(zé)任能力說，即將法律責(zé)任看作是一種主觀上的責(zé)任。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任是主體所具有的辨認(rèn)自己行為、了解行為意義、對(duì)自己行為負(fù)責(zé)，并把它作為自己義務(wù)的能力。法律責(zé)任則是指主體應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的地位與責(zé)任能力（主觀意義之責(zé)任）?！?1 〕這種見解明確了法律責(zé)任的道義成分，對(duì)于法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)擺脫了純粹的后果主義取向。但法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是主觀責(zé)任與客觀責(zé)任的統(tǒng)一，其中包含義務(wù)違反等客觀要素，而不僅僅是行為人的主觀心理狀態(tài)及社會(huì)對(duì)行為人的價(jià)值評(píng)判，因此這種認(rèn)識(shí)也是有失偏頗的。

（4）義務(wù)說，即將義務(wù)作為法律責(zé)任的指稱范疇，把法律責(zé)任解釋為某種義務(wù)。例如，《布萊克法律詞典》對(duì)法律責(zé)任所下的定義就是，“因某種行為而產(chǎn)生的受懲罰的義務(wù)及對(duì)引起的損害予以賠償或用別的方法予以補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)”。〔22 〕另有學(xué)者提出，法律責(zé)任是一種“通過國家強(qiáng)制或與之等同的社會(huì)強(qiáng)制而履行的義務(wù)”?！?3 〕義務(wù)說雖然指明了法律責(zé)任的當(dāng)為性，但卻把這種當(dāng)為性歸結(jié)于外在強(qiáng)制，從而否定了法律責(zé)任的積極意義。

（5）新義務(wù)說?；谏鲜龆x的內(nèi)在優(yōu)點(diǎn)和不足，張文顯教授從權(quán)利和義務(wù)是理解法律現(xiàn)象之總樞紐的基本認(rèn)識(shí)出發(fā)，著重吸收義務(wù)論的合理因素，將義務(wù)作為法律責(zé)任的指稱范疇，提出“法律責(zé)任是由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由國家專門機(jī)關(guān)認(rèn)定并歸結(jié)于法律關(guān)系的有責(zé)主體的、帶有強(qiáng)制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)”?！?4 〕新義務(wù)說以義務(wù)范疇為基調(diào)，強(qiáng)調(diào)兩種義務(wù)之間的差別，可以將法律責(zé)任置于法的邏輯聯(lián)系之中，既說明了法律責(zé)任的必為性，又說明了法律責(zé)任的當(dāng)為性，還闡釋了違法行為與法律后果之間的因果聯(lián)系，具備較強(qiáng)的邏輯性、科學(xué)性、合理性，因而為我國學(xué)界所廣泛引鑒。

參照新義務(wù)說關(guān)于法律責(zé)任的定義，可以進(jìn)一步從學(xué)理上對(duì)教育法律責(zé)任進(jìn)行剖釋。根據(jù)責(zé)任內(nèi)容的不同，教育法律責(zé)任可以被劃分為兩個(gè)層次，即作為第一性義務(wù)的教育法律責(zé)任和作為第二性義務(wù)的教育法律責(zé)任。就前者而言，教育法律責(zé)任是由法律直接規(guī)定或者由教育法律關(guān)系主體依法約定的義務(wù)，作為第一性義務(wù)的教育法律責(zé)任的確立，會(huì)使相對(duì)主體受到約束而處在一種非自由的狀態(tài)中，這種非自由狀態(tài)是構(gòu)建良好的教育法律秩序的基礎(chǔ)性條件，也是促進(jìn)教育事業(yè)和諧發(fā)展的關(guān)鍵要素。教育法律關(guān)系主體所實(shí)施的違反教育法律規(guī)范的行為，其本質(zhì)便是沒有履行或者沒有適當(dāng)履行法律所設(shè)定的第一性義務(wù)，進(jìn)而破壞了與第一性義務(wù)相連結(jié)的教育法律秩序。因義務(wù)主體之違法行為所導(dǎo)致的良好法律秩序被破壞，將會(huì)觸發(fā)由法律強(qiáng)制其履行以恢復(fù)良好的教育法律秩序的第二性義務(wù)。是故，行為主體基于違反第一性義務(wù)而產(chǎn)生的新的特定義務(wù)即為第二性義務(wù)?！?5 〕作為第一性義務(wù)的教育法律責(zé)任和作為第二性義務(wù)的教育法律責(zé)任雖然同為立法所設(shè)定，但兩者存在顯著差異，第一性義務(wù)的設(shè)立目的在于規(guī)范教育法律關(guān)系主體的行為以建立教育法律秩序，而第二性義務(wù)的存在意義則是通過懲罰、補(bǔ)償或強(qiáng)制的方式使違法主體承擔(dān)不利后果，以此消除違法行為對(duì)教育法律秩序造成的侵害。例如，義務(wù)教育法第25條規(guī)定：“學(xué)校不得違反國家規(guī)定收取費(fèi)用，不得向?qū)W生推銷或者變相推銷商品、服務(wù)等方式謀取利益?！币簿褪橇⒎ㄡ槍?duì)學(xué)校所設(shè)定的作為第一性義務(wù)的教育法律責(zé)任。而該法第56條規(guī)定：“學(xué)校以向?qū)W生推銷或者變相推銷商品、服務(wù)等方式謀取利益的，由縣級(jí)人民政府教育行政部門給予通報(bào)批評(píng);有違法所得的，沒收違法所得;對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分?！北闶橇⒎C(jī)關(guān)基于營造風(fēng)清氣正的教育生態(tài)環(huán)境、促進(jìn)教育事業(yè)健康發(fā)展，而對(duì)違反第一性義務(wù)的學(xué)校所設(shè)定的作為第二性義務(wù)的教育法律責(zé)任。

三、教育法律責(zé)任的教義學(xué)特征

綜合前述教育責(zé)任的基本意涵以及新義務(wù)說關(guān)于法律責(zé)任的定義，可以發(fā)現(xiàn)，教育法律責(zé)任是一種“類型責(zé)任”，它源于教育責(zé)任，如同教育政治責(zé)任和教育道德責(zé)任一樣，也是構(gòu)成教育責(zé)任整體的一種具體類型。同時(shí)，教育法律責(zé)任也是一種“領(lǐng)域責(zé)任”，它平行于其他社會(huì)領(lǐng)域中的法律責(zé)任，是嵌合在教育領(lǐng)域的法律責(zé)任?；诖?，可以在整體上對(duì)教育法律責(zé)任的基本范疇作出界定：教育法律責(zé)任是規(guī)定在法律法規(guī)中、由教育責(zé)任主體承擔(dān)的、旨在促進(jìn)教育事業(yè)發(fā)展的一般職責(zé)和義務(wù)，以及當(dāng)教育責(zé)任主體未盡職責(zé)和義務(wù)時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的否定性的后果。其中，前者所指向的教育法律責(zé)任即是作為第一性義務(wù)的教育法律責(zé)任，它與其他社會(huì)領(lǐng)域中的守法義務(wù)在學(xué)理上的意義和射程大致相同。而后者意義上的教育法律責(zé)任，即是作為第二性義務(wù)的教育法律責(zé)任，相較于因其他違法行為而導(dǎo)致的不利法律后果，它具備如下主要特征：

第一，教育法律責(zé)任的承擔(dān)主體和追究主體具有多元性。由于教育法律責(zé)任是教育責(zé)任法律化的結(jié)果，是構(gòu)成教育責(zé)任整體的具體部分，因而其在主體結(jié)構(gòu)方面必然沿襲教育責(zé)任的一般特質(zhì)，而教育所固有的社會(huì)屬性決定了這一領(lǐng)域中責(zé)任主體的多樣性，因此教育法律責(zé)任的承擔(dān)主體自然具有多元化的特征。結(jié)合教育領(lǐng)域中各類主體所承擔(dān)的教育責(zé)任以及我國法律規(guī)范體系中關(guān)于教育責(zé)任的規(guī)定，可以將教育法律責(zé)任的承擔(dān)主體大致劃分為以下四種類型：（1）教育管理者，主要是指政府、教育行政主管部門以及其他對(duì)教育負(fù)有職責(zé)的行政部門，包括部門的負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人員;（2）教育機(jī)構(gòu)及其相關(guān)人員，包括學(xué)校以及經(jīng)教育主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或登記注冊(cè)的非學(xué)歷性教育機(jī)構(gòu)、教育工作者（教師和教育職員）、受教育者（學(xué)生及其他教育機(jī)構(gòu)的學(xué)員）;（3）家庭成員，主要是指父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人等;（4）其他社會(huì)組織或個(gè)人。由于教育法律責(zé)任的承擔(dān)主體具有多樣性，因而教育法律責(zé)任的追究主體和追究程序也必然具有多樣性的特征，這表現(xiàn)在：司法機(jī)關(guān)主要針對(duì)教育領(lǐng)域中的行政違法行為追究行政主體的教育行政責(zé)任，以及教育刑事責(zé)任和部分教育民事責(zé)任（一部分可以通過教育法律關(guān)系主體協(xié)商解決，也可以通過行政機(jī)關(guān)追究）;而行政機(jī)關(guān)則主要追究行政相對(duì)人的教育行政責(zé)任，以及通過行政裁決方式追究部分教育民事責(zé)任。〔26 〕

第二，教育法律責(zé)任并非獨(dú)立的法律責(zé)任形式。以引起法律責(zé)任的行為的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將法律責(zé)任劃分為憲法責(zé)任、民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任，它們分別是特定法律關(guān)系主體違反憲法、民法、刑事法律和行政法律法規(guī)而應(yīng)承擔(dān)的否定性的法律后果。圍繞教育法的地位問題，有學(xué)者提出，教育法并無純粹的教育法律責(zé)任和制裁方式，根據(jù)違反教育法的不同情況，違法者可能會(huì)承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任，要受到行政、刑事或民事制裁，而追究違法者的法律責(zé)任，離不開行政處罰法、刑法、民法等法律和部分法規(guī)中關(guān)于法律責(zé)任和制裁方式的規(guī)定。因此，教育法制裁方法即教育法的調(diào)整方式具有依附性，這種依附性標(biāo)示出教育法相對(duì)于基本法律部門的差異性，教育法無法成為獨(dú)立的法律部門?！?7 〕誠然，教育事業(yè)的公益性和責(zé)任主體的多樣性，使得教育領(lǐng)域中各種公法權(quán)力關(guān)系和私法關(guān)系相互交織，教育違法行為既可能導(dǎo)致對(duì)公共利益的侵害，例如政府部門違反國家規(guī)定，不按照預(yù)算核撥教育經(jīng)費(fèi)的，也可能直接表現(xiàn)為破壞教育領(lǐng)域的私法關(guān)系，譬如教師體罰學(xué)生等。相應(yīng)地，違法主體既可能承擔(dān)刑事責(zé)任或行政責(zé)任，也可能承擔(dān)民事責(zé)任，因此，教育法律責(zé)任并非是一種獨(dú)立的法律責(zé)任形式。然而，教育法律責(zé)任的非獨(dú)立性并不能決定教育法地位的非獨(dú)立性。一方面，如前文所述，教育法律責(zé)任并不只是教育法所規(guī)定的責(zé)任，而是存在于整個(gè)法律規(guī)范體系中，教育法律責(zé)任的特質(zhì)與教育法在法律體系中的地位無涉;另一方面，目前既定的獨(dú)立法律部門如經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法同樣缺乏特有的法律責(zé)任形式，可見法律責(zé)任形式的獨(dú)立性并非構(gòu)成獨(dú)立法律部門的必要條件。事實(shí)上，在推進(jìn)法治中國建設(shè)與國家治理現(xiàn)代化的時(shí)代背景下，教育改革和教育事業(yè)發(fā)展進(jìn)程中涌現(xiàn)出的許多新問題被提到了法律層面，為回應(yīng)教育領(lǐng)域的法治訴求，在學(xué)理層面構(gòu)建教育法學(xué)學(xué)科和在實(shí)踐層面推進(jìn)教育法部門建設(shè)正當(dāng)其時(shí)?！?8 〕

其三，教育法律責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式具有綜合性。如前文所述，教育法律責(zé)任不同于行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和民事法律責(zé)任，在分類標(biāo)準(zhǔn)上，它是基于法律所調(diào)整的社會(huì)領(lǐng)域而進(jìn)行的劃分，與之相類似的還有環(huán)境法律責(zé)任、衛(wèi)生法律責(zé)任等。這種分類以調(diào)整不同社會(huì)領(lǐng)域的法律規(guī)范為背景，而在某個(gè)具體的社會(huì)領(lǐng)域中，由于社會(huì)關(guān)系紛繁復(fù)雜、形態(tài)各異，立法部門必然會(huì)運(yùn)用各種不同性質(zhì)的法律進(jìn)行調(diào)整。因此，將目光聚焦于教育領(lǐng)域中的一個(gè)具體制度，即對(duì)教育法律責(zé)任進(jìn)行考察時(shí)，所得出的結(jié)論自然包括行政的、刑事的、民事的各種性質(zhì)的法律責(zé)任。盡管教育法律責(zé)任并非獨(dú)立的法律責(zé)任形式，但由于其包含各種類型的法律責(zé)任，因而在具體的責(zé)任承擔(dān)方式上必然呈現(xiàn)出綜合性的特征。具體來說，教育法律責(zé)任的承擔(dān)方式主要有行政法上的責(zé)任承擔(dān)方式、刑法上的責(zé)任承擔(dān)方式和民法上的責(zé)任承擔(dān)方式，可以分別概括為教育行政法律責(zé)任、教育刑事法律責(zé)任、教育民事法律責(zé)任。所謂教育行政法律責(zé)任即針對(duì)行政相對(duì)人的教育法律責(zé)任以及針對(duì)行政主體的教育法律責(zé)任，前者如學(xué)校違反國家規(guī)定向受教育者收取費(fèi)用的，由教育行政部門責(zé)令退還所收費(fèi)用，后者如教育行政部門違法向?qū)W校收取費(fèi)用，由政府責(zé)令退還所收費(fèi)用。教育刑事法律責(zé)任是指行為主體的違法行為侵犯教育權(quán)益所應(yīng)承擔(dān)的刑法上的責(zé)任，例如挪用、克扣教育經(jīng)費(fèi)，構(gòu)成犯罪的將依法追究刑事責(zé)任。教育民事法律責(zé)任則是行為主體因不履行與教育相關(guān)的民事方面的義務(wù)，而承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，實(shí)踐中最為常見的應(yīng)屬學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)因管理不善造成學(xué)生傷害所承擔(dān)的賠償責(zé)任。

結(jié)語

百年大計(jì)，教育為本。教育現(xiàn)代化作為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要組成部分，是實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的堅(jiān)固基石。全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的新征程，使得加快教育現(xiàn)代化、建設(shè)教育強(qiáng)國的任務(wù)更加緊迫地?cái)[在我們面前。教育現(xiàn)代化有著豐富的內(nèi)涵，教育法治化既是其題中應(yīng)有之義，也是實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化的基本保障，而增進(jìn)教育法治化需要不斷完善教育領(lǐng)域內(nèi)的法律制度設(shè)計(jì)。作為國家立法針對(duì)教育責(zé)任主體設(shè)立的一種規(guī)制和譴責(zé)機(jī)制，教育法律責(zé)任在保障教育關(guān)系主體的合法權(quán)益、維護(hù)教育法治秩序、促進(jìn)教育事業(yè)的改革與發(fā)展等方面發(fā)揮著積極的作用。因此，必須高度重視教育法律責(zé)任的學(xué)理研究和制度建設(shè)。

從我國教育法學(xué)研究的歷史趨向來看，雖然近三十年來，“教育法律責(zé)任”一直是教育法學(xué)研究領(lǐng)域的高頻熱點(diǎn)關(guān)鍵詞，但由于教育學(xué)與法學(xué)學(xué)科視角的差異性以及兩者之間的交流融合不足，導(dǎo)致相關(guān)研究成果主要集中于“校園傷害事故中的教育法律責(zé)任研究”，具體包括學(xué)校體育傷害事故的法律責(zé)任、幼兒園保教活動(dòng)中的法律責(zé)任、學(xué)校和教師侵犯學(xué)生人格權(quán)的法律責(zé)任、校園暴力中的法律責(zé)任、高校學(xué)生自殺賠付的法律責(zé)任等。相應(yīng)地，學(xué)界圍繞教育法律責(zé)任的研究主要涉及校園傷害的法律適用、歸責(zé)原則、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、注意義務(wù)國家賠償、保險(xiǎn)賠償、應(yīng)急處理機(jī)制等主題。除此以外，我國學(xué)界對(duì)于其他內(nèi)容的教育法律責(zé)任尤其是教育行政責(zé)任關(guān)注不足。為避免教育法律責(zé)任研究的內(nèi)卷化，未來的教育法學(xué)研究亟需拓展學(xué)術(shù)視野，從多重角度推進(jìn)教育法律責(zé)任的深入研究，構(gòu)筑起嚴(yán)密的教育法律責(zé)任理論框架。同時(shí)，盡管當(dāng)前我國在形式上已經(jīng)建立了相對(duì)完善的教育法律法規(guī)體系，但相關(guān)制度尚不成熟，主要表現(xiàn)為法律責(zé)任的自身特色不夠明顯，教育法律責(zé)任的法律規(guī)范不夠完善，以及教育法律責(zé)任的分配結(jié)構(gòu)不夠合理?！?9 〕基于此，我國未來的立法實(shí)踐應(yīng)從形式和內(nèi)容方面出發(fā)，不斷完善教育法律責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，為教育事業(yè)的健康發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法治保障。