高銘暄， 孫道萃

(1.北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875；2.中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)家法律援助研究院，北京 100088)

中共中央提出總體國(guó)家安全觀，旨在建立健全新時(shí)代我國(guó)國(guó)家安全保障體系。在全面依法治國(guó)和積極推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)的背景下，社會(huì)主義法律體系是推動(dòng)貫徹與落實(shí)總體國(guó)家安全觀的重要法治力量。當(dāng)代刑法基于其自身特殊的法治定位，更應(yīng)敢于并善于合法、正當(dāng)?shù)刈鳛?。然而，我?guó)在如何通過(guò)刑法落實(shí)和保障國(guó)家總體安全觀的問(wèn)題上，缺乏刑法理論的釋明、相互銜接的基本理念和政策以及行之有效的有組織應(yīng)對(duì)體系。刑法法理是刑法理論中最高層次的理念和學(xué)說(shuō)，由本原論、價(jià)值論和知識(shí)論組成。價(jià)值論主要涉及罪刑法定主義及其包含的人權(quán)保障價(jià)值內(nèi)容和形式理性，在很大程度上影響刑法思維方法論(1)陳興良：《刑法法理的三重語(yǔ)境》，《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第3期。。當(dāng)代刑法肩負(fù)積極有效貫徹安全政策、保證國(guó)家總體安全的特殊使命。但尚需澄清包括安全價(jià)值的地位及其保障位階、安全與自由及發(fā)展的關(guān)系、刑法工具主義屬性及其功能的釋放等基本理論問(wèn)題，科學(xué)營(yíng)造罪刑法定原則下安全保障與人權(quán)保障理性共生的法治生態(tài)，形塑積極能動(dòng)但又不失審慎適度的刑法保障安全之邏輯與方案。

一、安全保障是當(dāng)代刑法直面的重大課題

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，不確定性風(fēng)險(xiǎn)呈幾何級(jí)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，安全躍升為公眾的首要關(guān)注點(diǎn)?，F(xiàn)代刑法與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的交互持續(xù)深入，刑事風(fēng)險(xiǎn)防控的壓力劇增，諸多新的安全保障課題躍然而上。這策動(dòng)刑法積極面向安全刑法作出結(jié)構(gòu)性的調(diào)試。

(一)安全政策、安全價(jià)值的地位提升與總體國(guó)家安全觀

非傳統(tǒng)安全因素交錯(cuò)出現(xiàn)，使安全訴求接近峰值。安全、發(fā)展、自由等問(wèn)題已經(jīng)成為刑法必須直面的重大挑戰(zhàn)。這也宣告安全議題整體上浸入當(dāng)代刑法體系。

1.不確定的安全隱患陡增。進(jìn)入后工業(yè)革命時(shí)代以來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)日益真實(shí)化和迫近，衍生了一系列新興社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與法律危機(jī)。特別是現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)、區(qū)塊鏈技術(shù)、人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展，導(dǎo)致大量非傳統(tǒng)安全危機(jī)或隱患接踵而至。當(dāng)前，新的安全問(wèn)題主要表現(xiàn)為：(1)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)之新常態(tài)化。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是對(duì)后工業(yè)革命時(shí)代的社會(huì)形態(tài)的一種描述，旨在強(qiáng)調(diào)技術(shù)變革使整體社會(huì)不斷面臨各種新的挑戰(zhàn)與風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)社會(huì)制度與體系的撕裂和解構(gòu)日益加劇，由此引發(fā)傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性危機(jī)。這種持續(xù)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)使公眾的集體安全感受到嚴(yán)重的沖擊，也銷(xiāo)蝕傳統(tǒng)社會(huì)的信任體系、連接紐帶以及有序狀態(tài)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)全球化下，刑法作為法秩序及其整體安全的最有力保護(hù)者，成為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的重要方式。(2)非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的大量滋生。晚近以來(lái)，我國(guó)的非傳統(tǒng)安全問(wèn)題日益嚴(yán)峻。2017年11月，長(zhǎng)春長(zhǎng)生生物科技有限公司的“問(wèn)題疫苗”事件不斷發(fā)酵，導(dǎo)致出現(xiàn)重大的社會(huì)信任危機(jī)與社會(huì)恐慌。從嚴(yán)治理假劣疫苗承載公眾對(duì)社會(huì)有序與身心健康的強(qiáng)烈追求，《刑法修正案(十一)》嚴(yán)懲疫苗安全犯罪。又如，2018年11月，南方科技大學(xué)副教授賀建奎宣布一對(duì)基因編輯嬰兒在中國(guó)健康誕生，最后被判處非法行醫(yī)罪?，F(xiàn)代生物科技風(fēng)險(xiǎn)的防控，既需要社會(huì)整體參與，也需要國(guó)家的統(tǒng)籌應(yīng)對(duì)。民法典第1009條已經(jīng)作了明確規(guī)定，刑法也不能袖手旁觀，《刑法修正案(十一)》著重強(qiáng)化生物安全保障(2)孫道萃：《關(guān)于〈刑法修正案(十一)〉新增罪名的立法建議》，《青少年犯罪問(wèn)題》2021年第1期。。在新形勢(shì)下，翻陳出新的安全挑戰(zhàn)使刑法保障安全的任務(wù)變得更加繁重和迫切，需要投放更多的刑事司法資源，以更好地積極防控不確定的風(fēng)險(xiǎn)。刑法不得不更側(cè)重實(shí)現(xiàn)預(yù)防效果，評(píng)價(jià)的對(duì)象或標(biāo)準(zhǔn)也從已經(jīng)出現(xiàn)的實(shí)際危害轉(zhuǎn)向潛在或高度的刑法危險(xiǎn)，以形成早期保護(hù)效應(yīng)。這也正是安全刑法觀的肇始之源。

2.總體國(guó)家安全觀應(yīng)時(shí)而出。2014年4月，“總體國(guó)家安全觀”的正式提出具有劃時(shí)代的意義。不僅更加豐富并全面地闡明我國(guó)國(guó)家安全的基本內(nèi)容及其要素，也為如何在新時(shí)代更好地維護(hù)國(guó)家總體安全設(shè)定了主要方向與基本要求。黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，要統(tǒng)籌好發(fā)展和安全的關(guān)系。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系必須緊密?chē)@總體國(guó)家安全觀而展開(kāi)實(shí)踐。各部門(mén)法應(yīng)當(dāng)立足自身特色與功能定位，積極參與總體國(guó)家安全觀的實(shí)踐。當(dāng)代刑法肩負(fù)保障國(guó)家安全的重大使命，特別是應(yīng)當(dāng)積極保障“11種安全”。總體國(guó)家安全觀對(duì)我國(guó)當(dāng)代刑事法治體系提出更高、更新的要求，也為刑事治理能力與體系的現(xiàn)代化建設(shè)注入新能量與新指標(biāo)。黨的十九屆四中全會(huì)指出，我國(guó)國(guó)家治理體系和治理能力是中國(guó)特色社會(huì)主義制度及其執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。面對(duì)突如其來(lái)的新冠肺炎疫情與前所未有的重大國(guó)家安全、公共安全挑戰(zhàn)，2020年2月，《中央全面依法治國(guó)委員會(huì)關(guān)于依法防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的意見(jiàn)》要求堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式，從立法、執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)，全面提高依法防控與治理安全的能力。這是通過(guò)刑事治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)總體國(guó)家安全觀的具體體現(xiàn)。

(二)刑法是安全保障體系的中流砥柱

近現(xiàn)代刑法的任務(wù)是懲治犯罪與保障人權(quán)。刑法在機(jī)能上肩負(fù)保障自由、安全、秩序等價(jià)值。當(dāng)前，刑法有效保障安全價(jià)值空前重要。這既是當(dāng)代刑法體系遭遇的新挑戰(zhàn)，也是刑法可以更好地平衡自由與安全等價(jià)值的契機(jī)。

1.安全維系國(guó)家與社會(huì)總體穩(wěn)定。法律是人類(lèi)社會(huì)的價(jià)值調(diào)節(jié)劑與平衡器。近現(xiàn)代刑法的價(jià)值構(gòu)造一般是以公正為基石的。刑法的公正性往往表現(xiàn)在個(gè)人自由與社會(huì)秩序的高度統(tǒng)一，并映襯刑法的人權(quán)保障機(jī)能與社會(huì)保護(hù)機(jī)能的內(nèi)在統(tǒng)一(3)陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，《法學(xué)研究》1995年第6期。。在現(xiàn)代社會(huì)，安全觀念及其保障體系成為維系國(guó)家總體穩(wěn)定的關(guān)鍵力量。在法治國(guó)家，通過(guò)刑法保障總體國(guó)家安全是基本共識(shí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。這正是“安全刑法”觀念的內(nèi)在緣起，也充分反映當(dāng)代刑法積極保障安全價(jià)值的優(yōu)先需求具有正當(dāng)性。然而，安全刑法也必須滿足自由法治對(duì)刑法所應(yīng)蘊(yùn)含的審慎證明等正當(dāng)化要求，包括法律之間的緊密銜接、刑法原文作為闡釋的界限和類(lèi)推解釋的禁止等，從而對(duì)這個(gè)富有活力的安全刑法可以構(gòu)成一種內(nèi)在的(正當(dāng)化)“阻礙”效果(4)[德]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)》，劉國(guó)良編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。。進(jìn)言之，當(dāng)代刑法在認(rèn)同安全的適度優(yōu)先之際，也應(yīng)當(dāng)使自由、發(fā)展與秩序、安全之間保持良性的互通關(guān)系，尋求刑法保障不同法律價(jià)值的最大“合約化”。其關(guān)鍵在于：(1)安全與發(fā)展的協(xié)同。既要安全，也要發(fā)展。當(dāng)代刑法應(yīng)當(dāng)在安全與發(fā)展之間建立有序的互動(dòng)機(jī)制。例如，數(shù)據(jù)具有國(guó)家、公共、人身、財(cái)產(chǎn)等多重屬性，關(guān)系國(guó)家安全、社會(huì)安全以及個(gè)人權(quán)益，在數(shù)據(jù)安全問(wèn)題日益凸顯之際，數(shù)據(jù)安全保障及其立法完善，應(yīng)當(dāng)在自由與安全之間實(shí)現(xiàn)平衡，既要關(guān)注安全，也要兼顧自由。應(yīng)當(dāng)建立以行政法、刑法、民法為主、行業(yè)規(guī)范為輔的多層次法律保障體系，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)安全的多元法律“共治”與協(xié)同保障。(2)安全與自由的并重。安全與自由是法律價(jià)值體系中的一對(duì)“矛盾體”。當(dāng)代刑法在轉(zhuǎn)向“安全刑法”的過(guò)程中，必然會(huì)增加與傳統(tǒng)“自由刑法”之間的不適，對(duì)當(dāng)代刑事治理體系提出更高的調(diào)和要求。例如，《反恐怖主義法》的頒行，以及我國(guó)近些年在立法上加大恐怖活動(dòng)的犯罪化，雖與安全價(jià)值的地位相互呼應(yīng)，但各界關(guān)于前述做法對(duì)自由的威脅之隱憂亦從未停止?？傮w國(guó)家安全觀可以作為刑法觀念指導(dǎo)，在自由與安全的和諧共存模式下，將以自由為考量因素的安全觀植入全球反恐法治模式與我國(guó)恐怖犯罪刑事立法中，可以確保對(duì)恐怖犯罪的治理遵守人權(quán)保障的法治底線，在充分保障國(guó)家安全與社會(huì)安全之際也能有效保障自由。

2.刑法是安全保障的常態(tài)動(dòng)能。公眾對(duì)不確定性的恐懼使公眾的安全感降低，安全訴求攀升，又強(qiáng)化安全的地位。這使刑法不得不接受由罪責(zé)刑法到安全刑法的轉(zhuǎn)變。它表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法將安全作為基本的價(jià)值取向，強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)的早期化和處罰的預(yù)防性。但安全刑法應(yīng)建立在總體國(guó)家安全的基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)自由的保障與刑法的發(fā)達(dá)。當(dāng)代刑法之所以應(yīng)當(dāng)且能夠維系現(xiàn)代社會(huì)的新型安全需求，特別是作為落實(shí)總體國(guó)家安全觀的治理手段，能夠有效融入全面依法治國(guó)進(jìn)程中，主要理?yè)?jù)在于：(1)刑法工具主義的有序釋放。刑法是社會(huì)治理工具，這是刑法的基本定位與發(fā)揮功能的邏輯起點(diǎn)。工具主義思維是對(duì)刑法性質(zhì)的本質(zhì)回歸之概括，反映刑法功能的選取、定位以及價(jià)值預(yù)設(shè)等問(wèn)題。刑法工具主義思維本身是客觀且中立的。但社會(huì)變動(dòng)加快，工具主義變得越發(fā)靈活與能動(dòng)，引起各界的關(guān)注和警惕。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“新刑法工具主義”容易使立法變得過(guò)于功利，忽視人權(quán)保障與自由價(jià)值，使刑法功能出現(xiàn)異化(5)魏昌東：《新刑法工具主義批判與矯正》，《法學(xué)》2016年第2期。。這種看法有失偏頗。對(duì)于刑法的工具主義屬性，應(yīng)當(dāng)秉持中立且審慎的立場(chǎng)，不能只看到功能擴(kuò)張及其潛在的危險(xiǎn)一面，而忽略有效發(fā)揮刑法功能的重大意義。從現(xiàn)代法治與刑事治理的場(chǎng)域看，法律工具主義有其合理性、正當(dāng)性，但決不能走向絕對(duì)或過(guò)分的工具主義。應(yīng)當(dāng)禁止的是過(guò)度犯罪化及司法裁量權(quán)與解釋權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，以防止國(guó)家刑罰權(quán)的惡性膨脹、公民個(gè)人權(quán)利與自由的嚴(yán)重萎縮(6)謝望原：《謹(jǐn)防刑法過(guò)分工具主義化》，《法學(xué)家》2019年第1期。。只有理性接納并正確釋放刑法工具主義屬性，才可以充分發(fā)揮刑法機(jī)能。這對(duì)維系安全以及自由價(jià)值等至關(guān)重要。(2)正確看待刑法功能的局限性。在法治建設(shè)與刑事治理的進(jìn)程中，應(yīng)看到法治是有局限性的，法律功能的實(shí)現(xiàn)會(huì)打折扣。刑法也不是萬(wàn)能的，刑法功能也是存在局限的。在安全、自由等價(jià)值的糾葛下，刑法功能的局限性問(wèn)題有所加劇。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，安全價(jià)值的地位雖然迅速攀升，但自由仍然是人類(lèi)最孜孜以求的內(nèi)容，兩者的緊張關(guān)系乃至對(duì)立性明顯增強(qiáng)。對(duì)于當(dāng)代刑法所裹挾的制度瓶頸與功能局限乃至法治“副”成本，應(yīng)當(dāng)秉持趨利避害的科學(xué)立場(chǎng)，充分釋放刑法的正向規(guī)范功能，以此為驅(qū)動(dòng)力來(lái)不斷削減負(fù)面效果的滋長(zhǎng)。

二、現(xiàn)代刑法應(yīng)答安全保障的基本理念

當(dāng)代刑法比任何時(shí)期都更需要充分和全面保障安全，這奠定了安全刑法觀的社會(huì)基礎(chǔ)與觀念肇始。預(yù)防性的刑事政策與活性化的刑法立法呈現(xiàn)出顯著的增量態(tài)勢(shì)。這些因素不僅疊加于當(dāng)代刑法面向安全維度的切換中，也勾勒現(xiàn)代刑法積極有效應(yīng)答安全課題的基本輪廓。遵循上述理念，可以支撐總體安全的刑法保障之基底。

(一)安全刑法觀的知識(shí)生成場(chǎng)域

安全政策是一種社會(huì)表達(dá)，以支撐安全政策強(qiáng)勢(shì)浸入刑法體系的社會(huì)基礎(chǔ)與價(jià)值動(dòng)能。安全刑法作為一種功能發(fā)展趨勢(shì)，是安全政策在刑法中的規(guī)范體現(xiàn)，也儼然成為當(dāng)前刑法凸顯安全價(jià)值地位與安全保障功能后的“知識(shí)圖像”。在總體國(guó)家安全觀下，應(yīng)設(shè)定科學(xué)的安全刑法觀，推動(dòng)安全刑法的有序演進(jìn)與發(fā)展。

1.安全刑法的自由基礎(chǔ)與“反哺”邏輯。在安全刑法中，刑法功能的擴(kuò)張問(wèn)題日益暴露。在過(guò)去幾十年中，刑法已經(jīng)變成保障安全的“工具”(7)[德]漢斯·約格·阿爾布萊希特：《安全、犯罪預(yù)防與刑法》，趙書(shū)鴻譯，《人民檢察》2014年第16 期。。但是，近現(xiàn)代刑法對(duì)自由的尊崇達(dá)到前所未有的高度。如何在安全刑法的框架下繼續(xù)有效保護(hù)自由價(jià)值的難題由此而來(lái)。安全刑法仍應(yīng)當(dāng)以保障自由為前提。自由的行使不應(yīng)當(dāng)與國(guó)家安全、公共安全之間出現(xiàn)明顯的沖突或決裂，甚至破壞與威脅總體國(guó)家安全?？傮w國(guó)家安全觀下的安全刑法與自由刑法之間的關(guān)系應(yīng)當(dāng)為：(1)法治國(guó)家下的目的與手段的合一。在法治國(guó)家中，安全刑法顯示對(duì)安全價(jià)值的適度側(cè)重。強(qiáng)化安全的保障不是為了削弱自由和人權(quán)，而是為了更好地保障人權(quán)和自由。二者之間存在目的與手段的關(guān)系，也是刑法工具主義屬性的具體體現(xiàn)。(2)法治國(guó)家下的形式與實(shí)質(zhì)的合一。總體國(guó)家安全觀旨在更積極主動(dòng)地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以及非傳統(tǒng)安全。安全刑法是總體國(guó)家安全觀植入當(dāng)代刑法后的內(nèi)容及其征表，以呼應(yīng)有效保障安全的迫切性與重大性?？傮w國(guó)家安全觀導(dǎo)入當(dāng)代刑法后，并不會(huì)改變現(xiàn)代刑法的基本屬性、功能定位、價(jià)值多元化的立場(chǎng)。更加嚴(yán)峻的安全形勢(shì)反而會(huì)迫使刑法對(duì)法律價(jià)值排序及其內(nèi)部結(jié)構(gòu)做出新的調(diào)試與部署，以更好地全面權(quán)衡安全、自由、秩序、公正等多元價(jià)值的全新博弈問(wèn)題。

2.安全刑法的克制。安全刑法與自由刑法在諸多方面存在緊張的一面，尤其是二者價(jià)值沖突時(shí)的取舍成為交鋒的爭(zhēng)點(diǎn)。安全刑法更推崇安全價(jià)值及其保障的相對(duì)優(yōu)位性，自由刑法秉承近現(xiàn)代刑法固守的自由至上。從刑法工具主義屬性看，刑法是社會(huì)治理與實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障功能的法治手段。在人類(lèi)社會(huì)的價(jià)值場(chǎng)域中，自由往往更具有優(yōu)位性，并以正義作為重要的存在根基。安全刑法對(duì)自由價(jià)值的地位可能造成一定的沖擊，對(duì)自由權(quán)限的削減亦成為公眾的擔(dān)憂。為了消除自由刑法與安全刑法之間的“摩擦”乃至“敵意”，應(yīng)當(dāng)對(duì)安全刑法進(jìn)行必要的“克制”。在“克制”安全刑法的功能異化上，應(yīng)當(dāng)著重從以下幾個(gè)方面出發(fā)：一是堅(jiān)守罪刑法定原則和保障人權(quán)的底線，不能無(wú)限擴(kuò)大刑法立法權(quán)與司法權(quán)。二是出于防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，國(guó)家可以制定具有前期化或早期化的法律，嚴(yán)密法律規(guī)制體系，強(qiáng)化國(guó)民的遵法認(rèn)同感與規(guī)范“合規(guī)”的意識(shí)。三是自由刑法與安全刑法各自的實(shí)踐體系之間應(yīng)當(dāng)秉持比例原則，維系自由與安全之間的權(quán)衡。在沖突無(wú)法消解的情況下，應(yīng)當(dāng)由憲法這一根本法進(jìn)行審查與最終決定取舍。

3.風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的定位。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論盡管仍處于起步狀態(tài)，但對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的廣泛影響正在疊加。全盤(pán)否定風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的立場(chǎng)并不可行，因?yàn)檫@無(wú)異于忽略安全政策與安全形勢(shì)對(duì)傳統(tǒng)刑法已經(jīng)產(chǎn)生量變乃至質(zhì)變的現(xiàn)實(shí)，也不利于通過(guò)刑法的保障功能增強(qiáng)社會(huì)安全感的司法預(yù)期，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全有害而無(wú)利。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論對(duì)貫徹和落實(shí)總體國(guó)家安全觀是具有積極的承載意義，既鞏固刑法側(cè)重安全價(jià)值的新動(dòng)向，也迫使刑法及時(shí)作出調(diào)整。同時(shí)，安全刑法的政策屬性較強(qiáng)，安全刑法觀的規(guī)范化與教義學(xué)化是迫切需要完善的地方，以澄清刑事政策與刑法之間的法治邊界。這也需要與風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的定位相互聯(lián)動(dòng)，即應(yīng)確認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)刑法是發(fā)展的，在功能上可以與現(xiàn)行刑法體系齊頭并進(jìn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法既是趨勢(shì)，也是新的“風(fēng)險(xiǎn)”。自我克制“風(fēng)險(xiǎn)”是安全刑法實(shí)現(xiàn)自持的發(fā)展出路。

(二)預(yù)防性刑法理念的漸入

安全政策是社會(huì)治理政策的體現(xiàn)，承載公眾對(duì)安全的法治期盼。總體國(guó)家安全觀作為我國(guó)安全政策的基礎(chǔ)指引，是國(guó)家治理能力與治理體系現(xiàn)代化與全面推進(jìn)依法治國(guó)的積極力量。在刑法銜接上，有必要倡導(dǎo)適度的預(yù)防性刑法理念(8)高銘暄、孫道萃：《預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。。在功能上，與傳統(tǒng)刑法主要專(zhuān)注“事后反應(yīng)”機(jī)制不同，預(yù)防性刑法適度轉(zhuǎn)向“事前反應(yīng)”的積極預(yù)防機(jī)制，以塑造具有前瞻性、早期化的預(yù)防性能力，從而將部分潛在或迫近的刑事風(fēng)險(xiǎn)遏制在異變之前，但也應(yīng)遵循審慎、必要的漸入路徑。

1.刑事政策刑法化限度的合法、正當(dāng)。總體國(guó)家安全觀可以視為我國(guó)當(dāng)前的基本安全政策，對(duì)安全保障的法律體系建構(gòu)具有直接的指導(dǎo)作用。而且，刑法與刑事政策之間的往返交互關(guān)系，也為安全政策“進(jìn)入”刑法體系提供制度通道。一般認(rèn)為，刑法的刑事政策化包括立法和司法兩個(gè)維度。在相互轉(zhuǎn)化時(shí)，既應(yīng)當(dāng)盡可能地消解刑法的穩(wěn)定性與刑事政策的變動(dòng)性之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)刑法的延續(xù)性，也應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)刑法的規(guī)范性與刑事政策的價(jià)值性，還應(yīng)當(dāng)妥善處理刑法的公正性與刑事政策的功利性，使刑事政策對(duì)功利性目的的追求受到刑法的限制(9)陳興良：《刑法的刑事政策化及其限度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期。。上述觀點(diǎn)對(duì)刑法與刑事政策之間的關(guān)系進(jìn)行全面闡述，涉及價(jià)值權(quán)衡、目的與手段的一致、功利性與公正性的協(xié)同等方面。當(dāng)代刑法在與安全政策的規(guī)范性銜接上，應(yīng)正視刑法工具屬性的客觀性與刑法功能主義的發(fā)展性。在安全與自由、人權(quán)保護(hù)與安全保障之間，激活比例原則的潤(rùn)滑與修正作用，從而控制極端工具化的異變，防止安全刑法被套上“極端工具”的牢籠，遏制“預(yù)防性”功能的恣意化。

2.預(yù)防性刑法治理功能的理性定位。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，刑法是“事后法”(保障法)，是在其他部門(mén)法不便或不能調(diào)整的情況下才予以介入的第二次規(guī)制。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法仍然只能擔(dān)當(dāng)“最后法”(Ultima ratio)的角色。欲以刑法為“急先鋒”來(lái)抗制風(fēng)險(xiǎn)，非但不能保衛(wèi)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)的功能，反而會(huì)犧牲社會(huì)及其成員的權(quán)益、喪失人權(quán)保障的功能(10)盧建平：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策與刑法》，《法學(xué)論壇》2011年第4期。。誠(chéng)然，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻警惕刑法乃至刑事政策本身的風(fēng)險(xiǎn)。特別是在預(yù)防性理念的引導(dǎo)下，刑法功能是擴(kuò)張的，強(qiáng)調(diào)早期化、前置化的干預(yù)，與刑法“保障法”之定位相抵牾。然而，從認(rèn)識(shí)論上，不能根據(jù)刑法是最嚴(yán)厲的部門(mén)法而得出刑法只是“事后法”的結(jié)論(11)孫道萃：《反思刑法保障法》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第5期。。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，刑法所處的背景、需求出現(xiàn)新情況。刑法介入社會(huì)生活應(yīng)該更加積極。采納積極主義刑法觀，既與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的情勢(shì)變化相關(guān)聯(lián)，也部分地得到立法實(shí)踐的印證，與刑法謙抑原則也不沖突(12)付立慶：《論積極主義刑法觀》，《政法論壇》2019年第1期。。應(yīng)當(dāng)確認(rèn)刑法的(一般)獨(dú)立性地位，它與其他部門(mén)法之間是平等關(guān)系。應(yīng)重新認(rèn)識(shí)刑法謙抑精神，倡導(dǎo)刑罰有效性的必要制裁功能觀，松綁刑法保障法，釋放刑罰有效性的預(yù)防潛質(zhì)。同時(shí)，刑法始終應(yīng)當(dāng)秉持保護(hù)自由與保障人權(quán)的底線正義。安全刑法也不能僭越該底線。

3.新時(shí)代刑事一體化治理觀的貫通與嵌入。安全刑法是安全政策的法律形式，是在犯罪學(xué)、刑事政策以及刑法學(xué)相互貫通后，對(duì)日益嚴(yán)峻的安全問(wèn)題與安全犯罪的規(guī)范應(yīng)答產(chǎn)物。應(yīng)當(dāng)體認(rèn)社會(huì)變遷引發(fā)犯罪形態(tài)結(jié)構(gòu)變化的治理規(guī)律，聯(lián)動(dòng)犯罪學(xué)與規(guī)范刑法學(xué)，以刑事政策的理性化為依據(jù)，推動(dòng)刑法參與社會(huì)治理的科學(xué)性。例如，面對(duì)新冠肺炎引發(fā)的重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，傳統(tǒng)安全政策以及法律無(wú)所適從?；谝咔槠陂g的安全政策之根本性、重大性與安全保障對(duì)總體國(guó)家安全的基礎(chǔ)意義，刑法應(yīng)同時(shí)關(guān)注犯罪成因與法教義學(xué)，探索寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的精準(zhǔn)化實(shí)現(xiàn)途徑(13)車(chē)浩：《刑事政策的精準(zhǔn)化：通過(guò)犯罪學(xué)抵達(dá)刑法適用——以疫期犯罪的刑法應(yīng)對(duì)為中心》，《法學(xué)》2020年第3期。。總體國(guó)家安全政策順勢(shì)而入，為刑法在應(yīng)急或突發(fā)狀況下的理性與積極應(yīng)對(duì)提供價(jià)值共識(shí)、社會(huì)認(rèn)同以及個(gè)體遵從感等社會(huì)治理?xiàng)l件，也為出臺(tái)司法解釋等孕育合法性基礎(chǔ)，還為嚴(yán)厲打擊疫情期間各類(lèi)違法犯罪行為提供正當(dāng)性依據(jù)。必要的限制行動(dòng)自由旨在真正達(dá)致人權(quán)保障。這是刑事治理思維的具體體現(xiàn)，也是犯罪學(xué)、刑事政策與刑法學(xué)互通的示范路徑。

(三)立法活性化與適度的犯罪化

刑法秉持適度的立法活性是依法落實(shí)總體國(guó)家安全觀之必然選擇，以維持刑法規(guī)范的新舊更替并確保刑法機(jī)能的完整性與有力性，但應(yīng)當(dāng)審慎進(jìn)行犯罪化。

1.域外立法活性化是趨勢(shì)。在域外，面對(duì)諸多安全議題與實(shí)際需求，刑法立法的活性化日漸成為常態(tài)。一是德國(guó)，由于“刑法具有作為最后手段之功能”的觀念日漸淡薄等原因，德國(guó)刑法典不得不作出頻繁的修改。自1969年德國(guó)刑法大改革至今，德國(guó)的刑事立法活動(dòng)非常頻繁，不但對(duì)總則的犯罪論部分的規(guī)定進(jìn)行徹底的修訂，也對(duì)犯罪的法律后果、刑法分則乃至附屬刑法中的諸多罪名進(jìn)行持續(xù)的改革。特別是近幾年，《德國(guó)刑法典》先后經(jīng)歷6次修正，涉及犯罪與刑罰等諸方面的內(nèi)容，以滿足不斷變化的需求(14)王鋼：《德國(guó)近五十年刑事立法述評(píng)》，《政治與法律》2020年第3期。。二是日本，2004年以來(lái)，日本就已經(jīng)進(jìn)入立法活性化時(shí)期。到目前為止，刑法典已經(jīng)被修改多次，單行刑法與附屬刑法的制定和修改頻率也明顯增高，甚至將刑法典中的危險(xiǎn)駕駛等犯罪納入單行刑法。在犯罪化上，既涉及增設(shè)新類(lèi)型犯罪，如買(mǎi)賣(mài)人身的犯罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的犯罪、共謀罪等；也大幅度修改性犯罪。在刑罰上，創(chuàng)設(shè)了部分緩刑制度(15)張明楷：《日本刑法的修改及其重要問(wèn)題》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2019年第4期。。可見(jiàn)，雖然對(duì)立法活性化持有不同看法或報(bào)以擔(dān)憂，但域外刑法立法的活性化是社會(huì)高速變遷后的經(jīng)驗(yàn)性產(chǎn)物。刑法保持積極的反應(yīng)姿態(tài)，并以活性的立法修正來(lái)應(yīng)答不斷涌現(xiàn)的需求，不僅延續(xù)刑法功能的時(shí)代有效性，也極大地克減刑法規(guī)范供給不足的當(dāng)下難題，是當(dāng)代刑法實(shí)現(xiàn)自主進(jìn)化的重要生長(zhǎng)模式。

2.我國(guó)晚近以來(lái)的刑法立法發(fā)展與完善。從《刑法修正案(七)》起，我國(guó)刑事立法越發(fā)活躍，集中在恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、環(huán)境犯罪等領(lǐng)域，以積極應(yīng)對(duì)日益突發(fā)的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。在立法的活性化趨勢(shì)下，刑法的功能擴(kuò)充、主動(dòng)干預(yù)等姿態(tài)越發(fā)明顯。這種安全刑法觀念的實(shí)踐很好地回應(yīng)了國(guó)民的“體感治安”與民眾的安心感。我國(guó)晚近四十年的刑法立法經(jīng)歷也表明，刑法是社會(huì)治理不可缺少的法律手段，對(duì)于懲治犯罪和保障人權(quán)具有重要作用(16)陳興良：《回顧與展望：中國(guó)刑法立法四十年》，《法學(xué)》2018年第6期。。立法保持適度的活性化是社會(huì)發(fā)展與社會(huì)治理的必然要求。雖然在刑法擴(kuò)張下難免出現(xiàn)個(gè)別立法的應(yīng)急性、情緒性等問(wèn)題，但總體上不存在過(guò)度或錯(cuò)誤的犯罪化以及純粹的象征性立法。實(shí)踐證明，持續(xù)有效的刑法修正，不僅彌補(bǔ)規(guī)范供給不足的問(wèn)題，也為司法應(yīng)對(duì)提供了更加全面的對(duì)策路徑，可以更靈活地保障各類(lèi)新型安全法益。我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持必要且適度的活性立法觀，合理回應(yīng)重大社會(huì)關(guān)切?！缎谭ㄐ拚?十一)》(草案)正是我國(guó)刑法立法保持適度活性化的最新體現(xiàn)(17)高銘暄、孫道萃：《〈刑法修正案(十一)(草案)〉的解讀》，《法治研究》2020年第5期。。同時(shí)，既要堅(jiān)持適度的犯罪化與必要的非犯罪化，也要堅(jiān)持刑事制裁的相對(duì)輕緩化與制裁措施的多元化。

3.安全政策與象征性立法的辨正。在立法呈現(xiàn)活性化趨勢(shì)之際，立法的象征化問(wèn)題也隨之而起。立法的象征化或象征化立法，無(wú)非是指立法擴(kuò)張的無(wú)效或不正當(dāng)，只發(fā)揮規(guī)范宣示作用，甚至導(dǎo)致刑法立法擴(kuò)張功能的異化，最終侵犯人權(quán)。在安全政策與刑法立法的互動(dòng)中，象征性立法容易成為“眾矢之的”。立法的定位與屬性決定其外在的象征主義與生俱來(lái)。但是，明顯過(guò)度的象征性立法，使立法成為政策表達(dá)的工具，可能引發(fā)過(guò)多地服務(wù)于安全目的而損害刑法的法益保護(hù)功能、因謙抑不足而損害刑法的人權(quán)保障功能、因執(zhí)行不足而損害刑法的實(shí)用功能等疑問(wèn)(18)劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)》，《政治與法律》2017 年第3期。。也即過(guò)度化容易降低立法的正當(dāng)性與犯罪治理的效果。現(xiàn)象立法很可能繞過(guò)通過(guò)既有理論解決社會(huì)問(wèn)題，直接將社會(huì)現(xiàn)象抽象為犯罪構(gòu)成要件，以現(xiàn)象的整體危害程度和預(yù)防必要性為根據(jù)設(shè)置法定刑，導(dǎo)致罪刑設(shè)置與處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)之間只有臨時(shí)的關(guān)聯(lián)性(19)陳金林：《現(xiàn)象立法的理論應(yīng)對(duì)》，《中外法學(xué)》2020年第2期。。極端的現(xiàn)象立法超越刑法本身，將社會(huì)政策的需要直接變成規(guī)范，作為刑法干預(yù)的依據(jù)，這是必須反對(duì)的。現(xiàn)象立法的“越軌”隱憂源自于刑法對(duì)社會(huì)需求與安全政策的不當(dāng)“轉(zhuǎn)碼”，在強(qiáng)化安全刑法時(shí)，可能威脅自由刑法的根基。但任何法律都是社會(huì)的產(chǎn)物，以社會(huì)為存在基礎(chǔ)和前提。脫離社會(huì)政策的刑法，不僅缺乏回應(yīng)社會(huì)的屬性，也失去刑事政策的外部配合。立法活性化與立法的象征化，都不應(yīng)背負(fù)過(guò)重的“法治污名”。在合理的限度內(nèi)，法治本應(yīng)擔(dān)負(fù)規(guī)范宣示與一般預(yù)防的作用，刑法立法亦是如此。在安全政策的立法化上，應(yīng)當(dāng)基于工具主義屬性，積極宣導(dǎo)規(guī)范遵從的意識(shí)，明確規(guī)范遵守的依據(jù)與尺度，強(qiáng)化積極的一般預(yù)防效果，提高刑法干預(yù)的精準(zhǔn)性與有效性。

三、邁向國(guó)家總體安全治理的刑法發(fā)展方向

總體國(guó)家安全觀經(jīng)由刑法的深度參與才能更好地實(shí)現(xiàn)，刑法積極回應(yīng)總體安全觀有助于保持適宜性與生命力。應(yīng)當(dāng)從重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題出發(fā)，推送整合性的治理清單，全面推進(jìn)刑法通過(guò)積極應(yīng)答總體國(guó)家安全觀的治理任務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)展與完善。

(一)總體國(guó)家安全的刑法應(yīng)答理路

總體國(guó)家安全觀宏觀地勾勒了當(dāng)下安全課題及其主要類(lèi)型。如何建立健全安全政策的刑法應(yīng)對(duì)機(jī)制，尚需根據(jù)安全形勢(shì)的演變區(qū)分主次，有序應(yīng)答。

1.總體國(guó)家安全觀的有序貫徹?？傮w國(guó)家安全觀的提出，宣示我國(guó)法律意義上的“國(guó)家安全”由“傳統(tǒng)(政治)安全”邁向“總體國(guó)家安全觀”。在總體國(guó)家安全觀指引下，相關(guān)法律體系的建構(gòu)、闡釋與有機(jī)銜接等問(wèn)題亟待解決(20)肖君擁、張志朋：《中國(guó)國(guó)家安全法治研究四十年：回眸與展望》，《國(guó)際安全研究》2019年第1期。?？傮w國(guó)家安全觀是總括概念，是對(duì)我國(guó)當(dāng)下面臨的新型安全問(wèn)題的歸結(jié)與提升?？傮w國(guó)家安全觀明確列舉的“11種安全”是高度凝練與類(lèi)型化的產(chǎn)物，基本上囊括了我國(guó)安全政策、安全問(wèn)題。同時(shí)，總體國(guó)家安全觀是與時(shí)俱進(jìn)的，其內(nèi)容與形式隨著安全形勢(shì)而更迭與進(jìn)化。在總體國(guó)家安全觀作為刑法建立健全安全保障體系的指導(dǎo)方針之前提下，仍應(yīng)當(dāng)秉持刑法的基本理念與價(jià)值，積極調(diào)試內(nèi)部結(jié)構(gòu)或功能序列，創(chuàng)新制度設(shè)計(jì)，通過(guò)必要的立法修正、司法反應(yīng)等方式，在法治語(yǔ)境下進(jìn)行應(yīng)答，而非毫無(wú)條件、毫無(wú)保留的簡(jiǎn)單重復(fù)或教條式地確認(rèn)，防止安全政策在未經(jīng)法治過(guò)濾后直接作為刑法實(shí)施的依據(jù)。1997年刑法對(duì)傳統(tǒng)安全價(jià)值的保護(hù)分別體現(xiàn)在總則與分則的規(guī)定中。近些年，刑法修正案加大網(wǎng)絡(luò)信息安全、公共安全、生物安全等方面的立法力度，基本上涉及總體國(guó)家安全觀確認(rèn)的11種主要類(lèi)型，確保不滯后于最新的安全政策與安全形勢(shì)動(dòng)向。隨著總體國(guó)家安全觀的具體內(nèi)容與形式等持續(xù)演變，在如何與時(shí)俱進(jìn)地維護(hù)總體國(guó)家安全觀問(wèn)題上，刑法有必要區(qū)分主次與緩急，綜合運(yùn)用立法等途徑予以有效貫徹。

2.重點(diǎn)熱點(diǎn)安全問(wèn)題的保障。應(yīng)加快填補(bǔ)漏洞、強(qiáng)化短板、夯實(shí)優(yōu)勢(shì)，整體上提升總體國(guó)家安全觀的保障效能。當(dāng)前的重點(diǎn)熱點(diǎn)問(wèn)題包括：(1)信息網(wǎng)絡(luò)安全?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》(2016)的頒行，使刑法保障網(wǎng)絡(luò)安全、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的任務(wù)進(jìn)入新階段?！缎谭ㄐ拚?九)》新設(shè)三個(gè)純正網(wǎng)絡(luò)犯罪罪名，加強(qiáng)維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)安全。信息網(wǎng)絡(luò)安全已經(jīng)成為刑法保障的主要對(duì)象，直接關(guān)涉到網(wǎng)絡(luò)空間安全、國(guó)家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)。而且，網(wǎng)絡(luò)安全法益正整體嵌入和覆蓋傳統(tǒng)刑法法益，網(wǎng)絡(luò)空間社會(huì)日益真實(shí)客觀化，安全刑法觀推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識(shí)形態(tài)的蛻變，網(wǎng)絡(luò)刑法立法迎來(lái)活性化時(shí)代。應(yīng)當(dāng)加快整合實(shí)體法與程序法資源，推動(dòng)刑法與刑事訴訟的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)轉(zhuǎn)型，聚焦刑法理論升級(jí)換代與刑事訴訟模式重塑，逐一落實(shí)刑法解釋與立法修正的協(xié)同等具體任務(wù)清單(21)高銘暄、孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的理論置評(píng)與體系進(jìn)階》，《法治研究》2021年第1期。。(2)數(shù)據(jù)安全。在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，數(shù)據(jù)安全問(wèn)題日益凸顯?！稊?shù)據(jù)安全管理辦法(征求意見(jiàn)稿)》在數(shù)據(jù)收集、處理使用、安全監(jiān)督管理等方面作了具體規(guī)定。2020年，《數(shù)據(jù)安全法》(草案)已提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。面對(duì)新型數(shù)據(jù)安全犯罪，傳統(tǒng)刑法存在立法思維脫節(jié)、數(shù)據(jù)保護(hù)依據(jù)過(guò)于單一、范圍過(guò)于狹窄等問(wèn)題。特別是數(shù)據(jù)的法益定位與權(quán)屬相對(duì)不明確，導(dǎo)致數(shù)據(jù)犯罪的司法應(yīng)對(duì)效果不好。關(guān)于數(shù)據(jù)的刑法保護(hù)范圍及其保護(hù)方式，尚需在財(cái)產(chǎn)化保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)化專(zhuān)門(mén)保護(hù)之間做出取舍，網(wǎng)絡(luò)化專(zhuān)門(mén)保護(hù)應(yīng)當(dāng)作為首要選擇(22)孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)：司法動(dòng)向與理論協(xié)同》，《政治與法律》2016年第6期。。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)安全立法的最新進(jìn)展，及時(shí)補(bǔ)充刑法保障的力度。(3)人工智能安全。人工智能技術(shù)及其應(yīng)用的迅猛發(fā)展，不僅深刻改變?nèi)祟?lèi)的生產(chǎn)生活方式，也引發(fā)一系列制度沖擊，并裹挾諸多安全隱患?，F(xiàn)行刑法制度的社會(huì)基礎(chǔ)、存在意義、任務(wù)安排、功能設(shè)定等均可能正在經(jīng)歷一場(chǎng)裂變，“人工智能社會(huì)與刑法”可能逐漸取而代之。這不僅是刑法轉(zhuǎn)型的重大危機(jī)，也是刑法保障功能的重大挑戰(zhàn)，并以人工智能安全為落腳點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)高度重視并積極防控人工智能的安全問(wèn)題，人的主體性地位首當(dāng)其沖。例如，智能駕駛測(cè)試加速到來(lái)，沖擊傳統(tǒng)駕駛理念、法律安排、規(guī)范體系。特別是在刑法領(lǐng)域，智能駕駛測(cè)試加劇傳統(tǒng)交通安全犯罪規(guī)定的供給難度與理論危機(jī)。對(duì)于人工智能安全，當(dāng)代刑法基本上缺乏事前準(zhǔn)備和知識(shí)“前見(jiàn)”。應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)有針對(duì)性的立法修正、司法適用以及理論提升的綜合性改良機(jī)制。(4)狹義的國(guó)家安全及公共安全與公共秩序。近年來(lái)，國(guó)際安全態(tài)勢(shì)日趨嚴(yán)峻，導(dǎo)致危害國(guó)家安全犯罪的情形日益復(fù)雜化。在國(guó)家安全問(wèn)題上，“預(yù)防優(yōu)于打擊”的邏輯日益深入人心。這促使刑法因應(yīng)國(guó)家安全的轉(zhuǎn)變軌跡，強(qiáng)化刑法作為社會(huì)治理工具所應(yīng)恪守安全保障的原則和底線。在新時(shí)代，我國(guó)國(guó)家安全領(lǐng)域立法明顯加快，國(guó)家安全法律制度體系正在形成?？植乐髁x已成為影響世界和平與發(fā)展的“毒瘤”，是全人類(lèi)的共同敵人，為此，《反恐怖主義法》(2018年修訂)將反恐納入國(guó)家安全戰(zhàn)略。2014 年全面修訂《國(guó)家安全法》時(shí)，先單獨(dú)出臺(tái)《反間諜法》；2015年，新《國(guó)家安全法》作為國(guó)家安全法律領(lǐng)域的基本法正式頒行。侮辱國(guó)歌的行為不僅危害社會(huì)公共秩序，還危及國(guó)家主權(quán)和政治安全、文化安全。為此，2017年通過(guò)《國(guó)歌法》；《刑法修正案(十)》修改第299條并增加第2款，罪名為侮辱國(guó)歌罪。這些及時(shí)的立法反映了刑法積極保障狹義的國(guó)家安全及公共安全與公共秩序。在新時(shí)代，公共安全、公共秩序與國(guó)家安全更緊密相連，我國(guó)現(xiàn)行危害國(guó)家安全犯罪的規(guī)范供給日漸不足?；趪?guó)家安全法益的重大性與保障的迫切性，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修正刑法中關(guān)于危害公共安全罪一章，全面提高刑法規(guī)范供給的有效性，以更好地維護(hù)好國(guó)家安全。(5)政治安全、國(guó)家主權(quán)、國(guó)家統(tǒng)一。《反分裂國(guó)家法》為有效遏制“臺(tái)獨(dú)”“港獨(dú)”分裂勢(shì)力提供法治保障。黨的十九大以來(lái)，祖國(guó)統(tǒng)一已是民族復(fù)興的重要內(nèi)容。《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于建立健全香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全的法律制度和執(zhí)行機(jī)制的決定》(2020年5月)嚴(yán)厲打擊了反中亂港勢(shì)力，有力遏制了分裂國(guó)家的活動(dòng)，維護(hù)了國(guó)家統(tǒng)一?！吨腥A人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)維護(hù)國(guó)家安全法》(2020年6月)作為一部兼具實(shí)體法、程序法和組織法內(nèi)容的綜合性法律正式通過(guò)。但是，新冠肺炎疫情后的國(guó)際政治安全形勢(shì)日益復(fù)雜多變，在總體國(guó)家安全觀的指導(dǎo)下，刑法應(yīng)當(dāng)更積極保障國(guó)家政治安全等核心利益。

(二)總體國(guó)家安全的應(yīng)急保障機(jī)制

新冠肺炎暴發(fā)嚴(yán)重危及總體國(guó)家安全，刑法積極保障疫情防控安全是總體國(guó)家安全觀的最新實(shí)踐，既豐富了總體國(guó)家安全觀的貫徹路徑，也強(qiáng)化了刑法的應(yīng)急能力。對(duì)于重大公共衛(wèi)生事件等引發(fā)的新型國(guó)家安全挑戰(zhàn)，刑法應(yīng)建構(gòu)常態(tài)反應(yīng)體系。

1.新冠肺炎下重大公共衛(wèi)生安全與應(yīng)急治理。新冠肺炎疫情全面影響正常的生產(chǎn)生活秩序，疫情期間的犯罪嚴(yán)重妨害公共衛(wèi)生安全與社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，刺痛社會(huì)公眾的敏感神經(jīng)。為此，國(guó)家先后出臺(tái)了政策文件與法律規(guī)定，既明確刑事法治的基本政策，也對(duì)疫情期間的犯罪治理提供具體規(guī)則。主要有：(1)《中央全面依法治國(guó)委員會(huì)關(guān)于依法防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的意見(jiàn)》要求，疫情防控越是到最吃勁的時(shí)候，越要堅(jiān)持依法防控。(2)最高人民檢察院《關(guān)于認(rèn)真貫徹落實(shí)中央疫情防控部署堅(jiān)決做好檢察機(jī)關(guān)疫情防控工作的通知》要求嚴(yán)厲打擊疫情防控期間的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)。最高人民檢察院《關(guān)于在防控新型冠狀病毒肺炎期間刑事案件辦理有關(guān)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求依法從嚴(yán)從重打擊危害疫情防控相關(guān)犯罪。最高人民法院黨組會(huì)議強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮審判職能作用。兩高兩部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2020〕7號(hào))要求依法嚴(yán)懲妨害疫情防控的各類(lèi)違法犯罪，保障社會(huì)安定有序與疫情防控秩序。縱觀上述政策文件與法律規(guī)定的主要內(nèi)容，其對(duì)于疫情防控期間的國(guó)家安全以及公共(衛(wèi)生)安全的應(yīng)急性保障，基本上在實(shí)體上可以總結(jié)為“從重從嚴(yán)”，在程序上可以歸納為“從快從簡(jiǎn)”。嚴(yán)格依法從嚴(yán)從寬、從快從簡(jiǎn)打擊各類(lèi)犯罪，本質(zhì)是為了始終把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，充分保障疫情防控秩序與公共安全。這凸顯對(duì)重大公共衛(wèi)生安全的優(yōu)先保障，以及對(duì)個(gè)體自由的依法限制，具有歷史與現(xiàn)實(shí)的合理性。

2.寬嚴(yán)相濟(jì)與總體疫情安全。新冠肺炎疫情使整個(gè)社會(huì)的流動(dòng)處于“封閉”甚至“停頓”狀態(tài)。其中，報(bào)告旅行史與接觸史、居家隔離、集中隔離等防控措施，必然增加對(duì)自由的限制，以求對(duì)公眾安全的高度負(fù)責(zé)，但也引發(fā)不少質(zhì)疑乃至反對(duì)。根據(jù)兩高兩部《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，重大疫情所直接關(guān)涉的公共衛(wèi)生安全，已經(jīng)遠(yuǎn)超出“社會(huì)管理秩序”的層面，事關(guān)政治安全、國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)安全等全方位的國(guó)家總體安全。由于重大疫情防控關(guān)系國(guó)家總體安全狀況，既需要政府積極統(tǒng)籌，也需要社會(huì)積極參與，更需要公民依法遵從。應(yīng)當(dāng)秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，既要抓好“嚴(yán)打”不放松，也要始終堅(jiān)持法治和理性，保持必要的審慎和克制。對(duì)于疫情防控期間的犯罪，從行為及其后果的客觀危害、行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性等看，都具有從重處罰的充分現(xiàn)實(shí)根據(jù)。其合理性與必要性在于：在疫情防控的非常時(shí)期，對(duì)涉疫情犯罪依法從嚴(yán)從重處罰，雖是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“從嚴(yán)”一面的體現(xiàn)，但最終還是為了保障人民群眾的生命安全、自由與國(guó)家總體安全。在強(qiáng)調(diào)“從嚴(yán)從重”“從快從簡(jiǎn)”的前提下，亦不能忽視對(duì)自由與人權(quán)的保障，包括個(gè)人信息的保障、輕微行為的非犯罪化、個(gè)體極度恐慌情緒的合理關(guān)照等。面對(duì)重大公共衛(wèi)生疫情，刑法應(yīng)當(dāng)立足總體國(guó)家安全觀的客觀需求，滿足應(yīng)急狀態(tài)下的從嚴(yán)從重、從快從簡(jiǎn)需求，以提供精準(zhǔn)的常態(tài)保障機(jī)制。我國(guó)新冠肺炎疫情防控取得的重大勝利成果，既充分肯定積極防控政策的必要性與合理性，也顯示遵循依法防控的現(xiàn)代治理觀鞏固了國(guó)家總體安全觀的貫徹。

(三)刑法銜接與保障民法典的全面實(shí)施

民法典是國(guó)家與社會(huì)運(yùn)行的基本法，涉及國(guó)家安全政策的各個(gè)方面。總體國(guó)家安全觀已經(jīng)導(dǎo)入民法典的制定與實(shí)施中，民法典的規(guī)定也全面體認(rèn)總體國(guó)家安全觀的理念與要求，民法典是貫徹總體國(guó)家安全觀的最新立法典范，民法典及其全面實(shí)施是落實(shí)總體國(guó)家安全觀的最新實(shí)踐場(chǎng)域。刑法應(yīng)當(dāng)重新審視其與民法典的內(nèi)在關(guān)系，積極與民法典實(shí)現(xiàn)全面銜接，消除刑民的不一致現(xiàn)象，并及時(shí)通過(guò)理論、立法等維度回應(yīng)民法典的最新規(guī)定。

在新時(shí)代，確保刑民關(guān)系持續(xù)的良性運(yùn)行，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：(1)重新審視刑民關(guān)系。民法與刑法作為基本的部門(mén)法，二者的定位與功能等存在差異。民法典的重要特征是任意性規(guī)范的比例非常高，強(qiáng)制性規(guī)范的比例相對(duì)較少。刑法規(guī)定的是社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪，是最嚴(yán)厲的部門(mén)法。在處理新時(shí)代的刑民關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)秉持憲法統(tǒng)攝各部門(mén)法、各部門(mén)平等有序運(yùn)行的基本原則。既反對(duì)一律將民刑交叉問(wèn)題都作為民商事法律關(guān)系，要求刑法只能“事后”介入，任由市場(chǎng)主體處置；也反對(duì)刑法過(guò)度介入民商事法律關(guān)系，防止刑法不當(dāng)介入與干預(yù)民事法律關(guān)系。例如，民法典第680條規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定?！钡珜?duì)于情節(jié)嚴(yán)重的行為，刑法應(yīng)當(dāng)介入。沒(méi)有管控的民間借貸如同脫韁的野馬，將嚴(yán)重危害市場(chǎng)秩序、經(jīng)濟(jì)安全，是對(duì)總體國(guó)家安全觀的“背離”。(2)法人主體與單位犯罪的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換。民法典重新規(guī)定法人制度，并分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人、特別法人(機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人)與非法人組織。我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪制度在主體類(lèi)型與構(gòu)成要素的表述上，“話語(yǔ)體系”滯后問(wèn)題已然嚴(yán)峻。由“單位犯罪”到“法人犯罪”的轉(zhuǎn)變正成為立法與實(shí)踐的新方向。(3)新型民事權(quán)利的保障。民法典規(guī)定諸多新的民事權(quán)利。例如，民法典第111條規(guī)定，自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。民法典第127條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，1997年刑法典卻沒(méi)有完全相對(duì)應(yīng)的罪名設(shè)置，導(dǎo)致民刑銜接不暢，刑法保障出現(xiàn)制度空缺。對(duì)于這些民法典規(guī)定的新權(quán)利，刑法急需在今后的立法上予以必要的銜接。