劉利樂(lè)

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所,北京 100732)

依據(jù)大不列顛百科全書，威懾可以包含行為、過(guò)程與能力等層面。在《韋伯字典》中，威懾包括兩層意思：一是通過(guò)懲罰來(lái)抑制犯罪行為；二是維持軍事力量以阻止對(duì)象攻擊行為。威懾可以分為總體性威懾與個(gè)體性威懾，前者主要通過(guò)懲罰抑制可能的犯罪行為，它沒(méi)有具體的指向性對(duì)象，后者是在緊急情況下抑制具體侵犯行為(1)Daniel M.Farrell, “the Justification of General Deterrence”, The Philosophical Review, 1985,94(3),pp. 373-375.。總體性威懾主要是刑罰威懾，如懲罰罪犯；個(gè)體性威懾主要是軍事威懾，如常規(guī)軍事威懾、核威懾、太空威懾等。從功能來(lái)看，總體性威懾主要有報(bào)應(yīng)功能，它必須實(shí)施懲罰；個(gè)體性威懾主要發(fā)揮否決功能，它在自我防衛(wèi)中宣示強(qiáng)力使，對(duì)象放棄行為，但懲罰未必會(huì)執(zhí)行(2)John P.Geis Ⅱ, Grant T. Hammond, Harry A. Foster, Blue Horizons IV: Deterrence in the Age of Surprise.Alabama: Air University Press, 2014,pp.27-28.。一般而言，威懾的主體是群體，威懾對(duì)象是犯罪行為或攻擊行為。本文主要從群體行為的角度將威懾與威脅、警告等日常個(gè)體行為相區(qū)分，以便探討威懾與人類規(guī)范體系的倫理關(guān)聯(lián)。

道德的核心功能是揚(yáng)善抑惡。揚(yáng)善是傳統(tǒng)倫理的核心命題。救助、信任、關(guān)懷等行為就是以揚(yáng)善為目標(biāo)的行為，它們一直受到倫理學(xué)的重視，而威懾、懲罰等抑制惡的行為則受關(guān)注較少。然而，在當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，行為者的目標(biāo)往往不在于追求最高的善，而在于避免最大的惡(3)Hans Jonas, the Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age.Chicago: The University of Chicago Press, 1984,pp.83-84.。惡的抑制在當(dāng)代社會(huì)道德體系中越來(lái)越發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。一些道德難題的化解不僅需要求善的倫理學(xué)保駕護(hù)航，也需要制惡的倫理學(xué)來(lái)另辟蹊徑。威懾的基本邏輯在于用強(qiáng)制力制止惡行，從自由倫理、話語(yǔ)倫理與合作倫理等視域來(lái)看，它有著豐富的倫理意涵。

一、惡行的抑制

人類的行為受基因、環(huán)境與大腦認(rèn)知系統(tǒng)等因素的綜合影響。外在刺激通過(guò)大腦神經(jīng)系統(tǒng)的應(yīng)激機(jī)制引發(fā)人的行為反應(yīng)?，F(xiàn)代認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)人腦感知和判斷社會(huì)刺激的過(guò)程集合體和神經(jīng)結(jié)構(gòu)，它們影響了人的推理和決策方式，也引導(dǎo)了個(gè)人和群體行為方式(4)Ralph Adolphs, “Cognitive Neuroscience of Human Social Behaviour”.Nature Reviews Neuroscience, 2003,4(3),p.175.。人類行為按主體形式可分成個(gè)體行為與集體行為。正是人類行為的神經(jīng)基礎(chǔ)決定了人的行為并不能簡(jiǎn)單地被基因和環(huán)境所決定，而會(huì)表現(xiàn)出具有個(gè)體性與群體性特征的行為現(xiàn)象。個(gè)體行為是以滿足個(gè)體需要為動(dòng)機(jī)的行為，而集體行為則具有一定群體所共通的需要，它是個(gè)體社會(huì)互動(dòng)的結(jié)果，是個(gè)體受到共同與集體沖動(dòng)而引發(fā)的(5)R.E.Park, E.W.Burgess, Introduction to the Science of Sociology.Chicago: The University of Chicago Press,1921,p.865.。實(shí)際上，集體行為需要通過(guò)一定的控制手段來(lái)影響個(gè)體行為，從而使不同個(gè)體表現(xiàn)出共同的行為傾向。行為控制是人類社會(huì)基本的存在方式，不同的控制方式會(huì)影響個(gè)體自我意識(shí)從而影響個(gè)體行為。威懾作為一種行為控制手段，顯然是一種集體行為，它內(nèi)含一種“共享諸如信念、愿望和意圖的意向狀態(tài)”(6)John R.Searle, The Construction of Social Reality. London: Allen Lane, 1995,p.23.，是建立在“我們”對(duì)懲罰犯罪與侵略的集體意向性之上的。這種集體意向性是個(gè)體采取一致的行為時(shí)所共享的意識(shí)狀態(tài)，其影響著個(gè)體對(duì)惡的判斷并引發(fā)懲罰惡行的共同需要。威懾通過(guò)采用懲罰手段增加給對(duì)象的外在刺激來(lái)調(diào)控行為，降低對(duì)象行為產(chǎn)生的可能性，但它并不一定可以消除行為的發(fā)生動(dòng)機(jī)。因?yàn)檫\(yùn)用強(qiáng)力作為控制技術(shù)也有其局限，它只能抑制行為的發(fā)生概率與行為強(qiáng)度，因?yàn)檫@種控制技術(shù)并不能壓制一個(gè)人的思想(7)B. F.Skinner, Science and Human Behavior.New York: Free Press,1965,p.316.。威懾有其自身的局限性，它雖然不能作為社會(huì)控制的唯一技術(shù)手段，但也是不能缺位的社會(huì)控制行為。

威懾的基本功能在于抑制犯罪或侵略，它的基本目的是抑制惡行。惡主要與人的行為活動(dòng)相關(guān)(8)Coline Covington, Everyday Evils: A Psychoanalytic View of Evil and Morality.London: Routledge, 2017,p.1.。惡的形式在廣義上包括人的意志與行為，它有惡意與惡行之分。應(yīng)該指出，惡意與惡行并不同于惡性。人性善惡是指人性產(chǎn)生善惡意志或行為的傾向性。人性需要通過(guò)意志或行為活動(dòng)才能產(chǎn)生善惡關(guān)系。因此，人性善與人性惡并不是指人本身是善的或惡的，而應(yīng)該是說(shuō)人性存在容易產(chǎn)生善的意志或惡的意志的傾向。康德將人性中惡的傾向性視為根本惡，這種人性惡的觀點(diǎn)只不過(guò)是說(shuō)明人性有可能產(chǎn)生惡的意志傾向，但并不是指人的意志都是惡的(9)Immanuel Kant, Religion Within the Bounds of Bare Reason.Cambridge: Hackett Pub.Co, 2009,pp.35-36.。實(shí)際上，不同文化傳統(tǒng)對(duì)人性的看法會(huì)影響行為控制的傾向。如果一種文化視人性為惡，則就會(huì)重視惡的抑制；而它如果視人性為善，則就重視善的培固，并可能會(huì)忽視惡的抑制。西方主流傳統(tǒng)文化將人性視為惡，因此非常重視惡的抑制，因此西方的威懾理論也比較發(fā)達(dá)。中國(guó)傳統(tǒng)文化傾向于性善論，強(qiáng)調(diào)道德修養(yǎng)與道德教育，所以不太重視甚至是排斥威懾行為。然而，威懾作為一種行為控制手段，它的倫理意義與倫理屬性不是基于人性的預(yù)設(shè)，而是由它在人類道德與法律規(guī)范系統(tǒng)中所起的作用來(lái)決定的。威懾并不能消除惡的傾向性或惡的動(dòng)機(jī)，而只能抑制惡的行為。威懾的對(duì)象只是惡行而不是惡意或惡性。威懾主要是通過(guò)改變對(duì)象的外在刺激條件來(lái)調(diào)控個(gè)體行為，但它并不限制對(duì)象的意志自由。

實(shí)際上，惡與人的自由存在內(nèi)在聯(lián)系。惡是指主體故意給他者帶來(lái)可預(yù)見的嚴(yán)重傷害或痛苦(10)Arne J.Vetlesen, Evil and Human Agency: Understanding Collective Evildoing.New York: Cambridge University Press, 2005,p.3.?？档抡J(rèn)為：“邪惡只有在自由意志的決定下才有可能存在。”(11)Immanuel Kant,Religion Within the Bounds of Bare Reason.Cambridge: Hackett Pub.Co, 2009,p.34.自由意志就是主體基于內(nèi)在精神的自發(fā)性，為滿足自身需要而引發(fā)的自我決斷。自由意志表征了自我的確立，使抽象的人具有內(nèi)在的自我同一性。因此說(shuō)只有出于自由意志的行為才能歸責(zé)于“我”(12)G. W. F. Hegel, Elements of the Philosophy of Right.Cambridge:Cambridge University Press,1991,p.144.。意志自由源自人的精神的自發(fā)性，它使人能夠區(qū)別于受感官法則支配的動(dòng)物。這種自發(fā)性的獨(dú)特性決定了自我與他者的差異性。人的意識(shí)能力將這種具有差異性的自發(fā)性提升為自我意識(shí)。自我與他者的差異性是自我產(chǎn)生的前提，自我以他者為邏輯前提。同時(shí)，自我與他者的同質(zhì)性也是人之為人的根本所在。人的物質(zhì)身體的脆弱性迫使人需要通過(guò)共同的社會(huì)生活來(lái)實(shí)現(xiàn)生存與發(fā)展，這就需要利用獨(dú)特的精神能力超拔于人的自然性從而發(fā)展出共同生活的實(shí)踐能力。“人”能夠成為實(shí)在，是因其具有類屬性，它本身是自我與他者共同構(gòu)建的實(shí)體性存在。人是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，它需要在我者與他者構(gòu)成的類我的映射下真實(shí)確立起來(lái)。可見，自由意志實(shí)際上是個(gè)體的人的意志，它是自我與他者差異性與同質(zhì)性的內(nèi)在統(tǒng)一。從根本上說(shuō)，惡是自我將他者貶低為異類。自我與他者在本源上是同質(zhì)的，而惡破壞了這種同源性，使自我對(duì)他者的戕害影響了自我作為人的類屬性。對(duì)他者自主性的否定最終會(huì)導(dǎo)致自我的存在性危機(jī)。阿倫特認(rèn)為極權(quán)主義通過(guò)摧毀個(gè)體性來(lái)摧毀人的精神的自發(fā)性，而自發(fā)性是人類推陳出新的力量之源。這種對(duì)人類自由能力的閹割使“人”變成多余的存在物，因此被她稱為“根本惡”(13)Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism.New York: Harcourt, 1966,p.455.。因此，惡的本質(zhì)就是對(duì)自由的減損，它動(dòng)搖了由人創(chuàng)造的道德規(guī)則體系，使人存在重返“物”的風(fēng)險(xiǎn)。由于惡損害了他者的尊嚴(yán)和自主性，惡的抑制就是恢復(fù)自主性。威懾之所以能夠抑制惡行，是由于主體有意識(shí)地控制外在刺激的總量以調(diào)控對(duì)象行為，同時(shí)威懾并不直接干預(yù)對(duì)象的意志自由，而是通過(guò)激發(fā)對(duì)象的理性能力來(lái)增強(qiáng)自由能力。

威懾的直觀表現(xiàn)形式就是通過(guò)制造恐懼來(lái)阻止對(duì)象的侵害行為。當(dāng)代法國(guó)哲學(xué)家保羅·里克爾指出：“經(jīng)由害怕而不是愛(ài)，人類才進(jìn)入倫理世界。”(14)Paul Ric?ur, The Symbolism of Evil.New York: Harper and Row, 1967,p.30.恐懼本身并不具有道德屬性，人對(duì)恐懼的應(yīng)用方式才決定它的道德性質(zhì)。如果恐懼損害了人的自主能力，那這樣的行為就是惡的；如果恐懼激發(fā)了主體的生存意志與理性能力，限制了任性的自由，那它就具有道德價(jià)值。摩爾批評(píng)功利主義將快樂(lè)當(dāng)成善是犯了自然主義的謬誤(15)G. E. Moore, Principia Ethica.Cambridge: Cambridge University Press,1903,p.10.，而如果將痛苦視為惡，也就犯了同樣的錯(cuò)誤?？謶质侨说拇嬖诘囊徊糠?，是人無(wú)法逃避的心理事實(shí)。因此，以恐懼為手段并不能等同于把人降低為純粹的工具。面對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，約納斯提出“恐懼啟迪法”，認(rèn)為對(duì)恐懼的尊重是倫理的義務(wù)(16)Hans Jonas, The Imperative of Responsibility: In Search of an Ethics for the Technological Age.Chicago: The University of Chicago Press, 1984,p.27.。所以，威懾與倫理并不直接沖突，威懾為自由能力培植了理性基礎(chǔ)，也為道德的產(chǎn)生或持存提供了條件。威懾實(shí)質(zhì)上反映了個(gè)體理性與集體理性之間的沖突。在刑罰威懾上，個(gè)體的理性為了利益最大化而可能損害集體的共同利益，威懾維護(hù)的是集體認(rèn)可的共同利益，這種“認(rèn)可”本身就是建立在公共理性的基礎(chǔ)上，它需要以國(guó)家之名進(jìn)行確證。從軍事威懾來(lái)看，軍事行為是經(jīng)過(guò)共同討論并經(jīng)過(guò)一定的法律程序而啟動(dòng)的，相比于個(gè)體理性而言具有更強(qiáng)的公共性特征。集體理性本身也交織著我者與他者的理性能力，為抑制惡行提供良好精神能力。因此，威懾從根本上維護(hù)自由意志的理性基礎(chǔ)，能夠提升對(duì)象的自由能力，從而維護(hù)道德系統(tǒng)的穩(wěn)定性根基。

二、規(guī)范性力量

威懾的基本邏輯形式就是以暴制暴。暴力一詞來(lái)源于violare，它意涵侵犯自由的有意識(shí)的主體。暴力是一種具有破壞功能的力，它本質(zhì)上是任性的自由意志，它指向他者的自由(17)Ronald E. Santoni, Sartre on Violence: Curiously Ambivalent.Philadelphia: The Pennsylvania State University Press,2003,pp.19-27．。威懾實(shí)際上就是以暴力阻止暴力。不同的是，威懾的暴力是在權(quán)力控制下的暴力，而單純的暴力卻沒(méi)有這種權(quán)力。阿倫特認(rèn)為，權(quán)力是一切政府權(quán)威的本質(zhì)，但暴力不是。暴力只是工具性的手段，需要它所追求的目標(biāo)來(lái)證明其正當(dāng)性(18)Hannah Arendt, Crises of the Republic.Harmondsworth:Penguin,1973,pp.109-112.。威懾本身是權(quán)力主體宣稱或暗示運(yùn)用暴力來(lái)維護(hù)自身的權(quán)威地位。因此，威懾是用具有自我限制性的暴力來(lái)限制任性的暴力，從而使任性的意志受到物質(zhì)力量的限制。在薩特看來(lái)，暴力是對(duì)他者的要求，是把對(duì)象當(dāng)作純粹的物來(lái)摧毀(19)Jean-Paul Sartre, Notebooks for an Ethics.Chicago: The University of Chicago Press, 1992,pp.176-177.。的確，單純的暴力意味著主體與客體平等關(guān)系的破裂，把對(duì)象僅僅當(dāng)作實(shí)現(xiàn)自我的工具來(lái)對(duì)待。單純的暴力實(shí)際上就是要求他者單向度地向自我呈現(xiàn)，抹殺了他者的豐富性。單純的暴力是人性中毀滅意志的表征，它是對(duì)他者求生意志的壓制，通過(guò)消滅他者來(lái)毀滅自我，實(shí)則是一種異化了的毀滅意志。因此，絕對(duì)的暴力帶來(lái)的是絕對(duì)的虛無(wú)。只有在權(quán)力控制下的適度暴力才能確保主體不被暴力本身所異化，維持主體的“本體性安全”(20)Anthony Giddens, The Constitution of Society:Outline of the Theory of Structuration.Cambridge:Polity,1984,p.375.?？梢?，威懾就是共同意志的化身，相比于個(gè)體意志而言，能增強(qiáng)抵御物質(zhì)異化力量的能力，威懾本身就隱含一種對(duì)暴力的自我控制。

如果說(shuō)道德是自我加之于自身的，那么權(quán)利則需要依賴外在的權(quán)威并通過(guò)強(qiáng)制力來(lái)維系。道德奠基于自由意志之上，但是權(quán)利則需要通過(guò)強(qiáng)制力才能實(shí)現(xiàn)。一般而言，權(quán)利就是法?？档抡J(rèn)為“權(quán)利”就是按照普遍的自由法則使它能夠和其他人的自由行為相協(xié)調(diào)(21)Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals.Cambridge:Cambridge University Press, 1991,p.56.。也就是說(shuō)，法或權(quán)利是行為自由的現(xiàn)實(shí)化，是主體間在實(shí)踐理性的指導(dǎo)下對(duì)行為自由的相互協(xié)調(diào)。自由可以分為意志自由與行為自由。意志自由確立起人的本質(zhì)特征，而行為自由是道德的規(guī)范對(duì)象。人的意志自由只有轉(zhuǎn)化為行為自由，在理性的引導(dǎo)下變?yōu)榈赖伦杂桑@才是自由的現(xiàn)實(shí)化。道德自由就是正確的行為自由，是我者與他者通過(guò)對(duì)人的存在方式的認(rèn)可而形成的“我們”的生存方式，是人之為人應(yīng)有的行為方式與生活方式。實(shí)際上，權(quán)利就是道德自由的現(xiàn)實(shí)化表達(dá)，是為實(shí)現(xiàn)、保障和獲得更大的行為自由?！霸谝粋€(gè)法權(quán)狀態(tài)中一點(diǎn)不少地重新獲得自己一般而言的自由，因?yàn)檫@種依附性產(chǎn)生于自身的立法意志?！?22)Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals.Cambridge:Cambridge University Press, 1991,p.124.法權(quán)狀態(tài)的核心要素包括法、自由與強(qiáng)制。“服從一種公共法律的外在強(qiáng)制而進(jìn)入法治狀態(tài)，每個(gè)人都在法律上被規(guī)定了他應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臇|西，并通過(guò)足夠的權(quán)力去分享它?！?23)Immanuel Kant, The Metaphysics of Morals.Cambridge:Cambridge University Press, 1991,p.127.這種強(qiáng)制以行為的更大自由為目的，它的對(duì)象范圍并不是內(nèi)在的自由意志，而是由自由行為交織而成的公共領(lǐng)域。換言之，法治狀態(tài)下強(qiáng)制的對(duì)象不是人的自主性，而是能夠?qū)λ弋a(chǎn)生影響的物質(zhì)力量。法治狀態(tài)下的強(qiáng)制力實(shí)際上通過(guò)對(duì)公共空間的限制來(lái)使群體中的個(gè)體分享最大化的行為自由，使群體的自由更加普遍化。因此說(shuō)，“某些形式的強(qiáng)制(不同于暴力)在道德上是允許的，因?yàn)樗鼈冋嬲?而不是表面上)擴(kuò)大了理性的自由”(24)Jeffrie G. Murphy, Kant: The Philosophy of Right.Macon: Mercer University Press, 1994,p.92.。在這里，“某些形式”指法律權(quán)威對(duì)公共領(lǐng)域的強(qiáng)制，而威懾就是類似的形式。威懾的目的就在于維護(hù)公共領(lǐng)域的法治狀態(tài)。威懾的對(duì)象不是人的自由意志，而是行為自由可能附帶的傷害性物質(zhì)力量。威懾本身與自由意志并不沖突，它對(duì)行為自由的限制也是建立在法的基礎(chǔ)上的。這種在尊重自主性前提下的強(qiáng)制力通過(guò)對(duì)個(gè)體行為自由的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)群體中人的普遍自由。

威懾的基本構(gòu)成要素包括懲罰的力量、懲罰的決心與傳遞信息的渠道(25)Henry A. Kissinger, The Necessity for Choice:Prospects of American Foreign Policy.Westport: Greenwood Press,1961,p.12.。懲罰的力量是受到權(quán)力控制的暴力的制裁能力，懲罰的決心是受到傷害后實(shí)施暴力的堅(jiān)強(qiáng)意志，而信息傳遞主要是將懲罰的力量與決心傳遞給對(duì)象。無(wú)論是文字形式的，還是語(yǔ)音形式的，威懾必須通過(guò)語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。刑罰威懾必須以成文法為基礎(chǔ)，通過(guò)法律的宣傳與執(zhí)法的宣告來(lái)產(chǎn)生威懾效果。軍事威懾主要通過(guò)口頭語(yǔ)言向?qū)ο笳故緫土P的力量與決心。因此，話語(yǔ)是威懾的基本表現(xiàn)形式。如果說(shuō)單純的暴力是我者對(duì)他者的工具化，那么威懾就是打開了我者與他者對(duì)話的途徑。基辛格在討論核威懾的價(jià)值時(shí)就認(rèn)為，它不在于提供了軍事解決問(wèn)題的方法，而是在于它能夠打開政治解決的途徑(26)Henry A. Kissinger, Nuclear Weapons and Foreign Policy.New York: Council On Foreign Relations,1957,p.148.。單純的暴力是對(duì)話語(yǔ)的缺場(chǎng)，威懾則是通過(guò)基于權(quán)力的暴力使單純的暴力主體重新確立內(nèi)在的我者與他者的界限，以及外在的“你的”與“我的”的權(quán)利空間，并通過(guò)話語(yǔ)的形式創(chuàng)造話語(yǔ)交往的可能性。在刑罰威懾實(shí)施過(guò)程中，執(zhí)法機(jī)關(guān)允許罪犯授權(quán)律師進(jìn)行辯護(hù)，通過(guò)對(duì)話的形式最終達(dá)成共識(shí)。軍事威懾由于缺乏法律權(quán)威而缺乏法庭辯解的環(huán)節(jié)，但它是通過(guò)直接性的語(yǔ)言聲明主體意志，促使侵犯方進(jìn)行語(yǔ)言應(yīng)答?？梢姡瑥耐氐木唧w內(nèi)容與手段來(lái)看，威懾實(shí)際上重新確立了我者與他者的對(duì)話關(guān)系與交往基礎(chǔ)。

威懾是隨國(guó)家的形式變化而不斷演進(jìn)的。隨著國(guó)家體系與法律規(guī)范的完善，刑罰威懾才被確立起來(lái)。軍事威懾是由國(guó)家間發(fā)展帶來(lái)的利益沖突而形成的。由于國(guó)家間缺乏權(quán)力體系，軍事威懾與刑罰威懾存在差異。刑罰威懾根本上維護(hù)的是法律規(guī)范，而軍事威懾一般并無(wú)具有強(qiáng)約束力的規(guī)范可循。在國(guó)際法體系尚未確立之前，國(guó)家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)是合法的，軍事威懾是維護(hù)自我保存的自然權(quán)利，它實(shí)際上為規(guī)范的產(chǎn)生創(chuàng)造了現(xiàn)實(shí)條件。在哈貝馬斯看來(lái)，話語(yǔ)是形成規(guī)范的機(jī)制。交往活動(dòng)在一定程度上承擔(dān)著核心的社會(huì)功能，語(yǔ)言媒介肩負(fù)著產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性共識(shí)的任務(wù)。語(yǔ)言不僅僅服務(wù)于轉(zhuǎn)換和實(shí)現(xiàn)由語(yǔ)言保障的共識(shí)，也越來(lái)越引發(fā)基于理性動(dòng)機(jī)的共識(shí)(27)Jurgen Habermas, The Theory of Communicative Action:Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason.Boston: Beacon Press, 1987,p.107.。因此說(shuō)，軍事威懾為政治對(duì)話打開了途徑，也就為規(guī)范的形成提供了基礎(chǔ)。威懾恢復(fù)了我者與他者的平等關(guān)系，我者再無(wú)權(quán)利要求他者以單向度的意象呈現(xiàn)，而是以對(duì)話的形式確立自身的存在。威懾不但創(chuàng)造了我者與他者的對(duì)話機(jī)制，也提供了權(quán)利的應(yīng)答機(jī)制。正是在話語(yǔ)交往行為中，主體在申明權(quán)利主張中確認(rèn)應(yīng)答對(duì)象，從而確立權(quán)利本身。美國(guó)哲學(xué)家范因伯格認(rèn)為，權(quán)利是主體就某種事物的特殊標(biāo)準(zhǔn)而向他人提出的要求，這種權(quán)利要求是由國(guó)家認(rèn)可并強(qiáng)制施加的(28)Joel Feinberg, Rights,Justice and the Bounds of Liberty:Essays in Social Philosophy .Princeton: Princeton University Press,1980,pp.154-156.。權(quán)利的要素之一在于必須要有確定的應(yīng)答者。在法律權(quán)利的合作體系內(nèi)，威懾訴諸的是法律權(quán)利。刑罰威懾本身就構(gòu)成了刑法的運(yùn)行方式，刑法的強(qiáng)制力也是通過(guò)威懾來(lái)展現(xiàn)。比如，在逮捕罪犯前必須宣告權(quán)利，在審判罪犯中必須賦予辯護(hù)權(quán)利，在執(zhí)行罪罰之后需要布文公告。刑法需要依賴威懾形式的話語(yǔ)機(jī)制，否則它就難以有效運(yùn)行。不論是刑罰威懾，還是軍事威懾，它們都是以權(quán)利之名來(lái)宣示強(qiáng)制力。因此，從道德規(guī)范的話語(yǔ)倫理基礎(chǔ)和法律規(guī)范的權(quán)利應(yīng)答機(jī)制來(lái)看，威懾為規(guī)范的產(chǎn)生或維系提供了物質(zhì)力量基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)條件，它是形塑道德與法律等社會(huì)意識(shí)的規(guī)范性力量。

三、正義的基礎(chǔ)

人是社會(huì)性存在，合作是人類社會(huì)利益博弈的結(jié)果。根據(jù)合作是否能夠達(dá)成有約束力的契約，博弈可以分為合作博弈與非合作博弈(29)John C.Harsanyi, “Rationality Postulates for Bargaining Solutions in Cooperative and in Non-cooperative Games”.Management Science, 1962, 9(1),p.143.。合作博弈是指能夠達(dá)成契約，它依賴集體理性而尋求將共同利益最大化，并使各方的利益高于不合作的利益。非合作博弈是指各方都根據(jù)個(gè)體理性來(lái)進(jìn)行決策，追求個(gè)體利益的最大化。國(guó)內(nèi)法律體系就是一種合作博弈，各方在具有約束力的法律規(guī)范下行動(dòng)，在有序合作狀態(tài)的利益要優(yōu)于無(wú)序?qū)怪械氖找?。一般?lái)說(shuō)，國(guó)家間的權(quán)力博弈多是非合作博弈形態(tài)。由于國(guó)際社會(huì)不存在法律權(quán)威，國(guó)家間的利益博弈多為非合作博弈。即便是雙方達(dá)成了合作協(xié)議，由于缺乏強(qiáng)有力的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，國(guó)家間的合作博弈在利益的驅(qū)動(dòng)下也可能會(huì)轉(zhuǎn)向非合作博弈，如“退群”“毀約”等現(xiàn)象。當(dāng)然，在國(guó)際法律體系不斷完善和約束力增強(qiáng)之后，非合作博弈也可能逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N合作博弈的格局。在國(guó)家間的軍事利益博弈中，行為體以國(guó)家利益與國(guó)家力量為行為基準(zhǔn)，受非理性因素的影響要比個(gè)體的利益博弈少，因此具有更強(qiáng)的理性特征。由上可知，刑罰威懾是一種合作博弈，而軍事威懾則多是非合作博弈。在刑罰威懾中，由于公民先前默認(rèn)的契約允許國(guó)家權(quán)力的介入權(quán)利，任何破壞法律者將會(huì)受到國(guó)家暴力的制裁，這使得公民之間的利益博弈能夠達(dá)成合作協(xié)議，傾向維護(hù)現(xiàn)有法律協(xié)議的效力。軍事威懾涉及的博弈情況則比較復(fù)雜。軍事威懾雖然多為非合作博弈，但它包含非常復(fù)雜的心理互動(dòng)活動(dòng)。威懾主體與對(duì)象的行為博弈依賴于雙方反復(fù)的心理博弈，需要依據(jù)信息流不斷判斷與決策，特別在現(xiàn)代軍事技術(shù)傷害性力量大增之后，軍事威懾往往能夠出現(xiàn)博弈均衡點(diǎn)，呈現(xiàn)出一定程度的合作關(guān)系。

威懾不但為合作提供了心理基礎(chǔ)，也為它培植了情感條件。羅爾斯認(rèn)為正義感是社會(huì)合作穩(wěn)定性的條件。他說(shuō)：“一個(gè)由一種公認(rèn)的正義感調(diào)節(jié)的社會(huì)是內(nèi)在穩(wěn)定的?！?30)John Rawls, A Theory of Justice.Oxford: Clarendon, 1971,p.500.在他看來(lái)，正義感能夠推進(jìn)正義的體系，在確認(rèn)他人會(huì)履行義務(wù)之時(shí)也會(huì)承擔(dān)責(zé)任(31)John Rawls, A Theory of Justice.Oxford: Clarendon, 1971,p.268.。威懾的強(qiáng)制力實(shí)際上為正義感的穩(wěn)定提供了保障。威懾內(nèi)含“一報(bào)還一報(bào)”的懲罰邏輯，它不單是主體與對(duì)象之間的相互關(guān)系，因?yàn)闆](méi)有受到直接傷害的第三方也往往表現(xiàn)出強(qiáng)烈的義憤感情。威懾的話語(yǔ)邏輯不僅是“你傷害我，我就懲罰你”，還意涵“你傷害他，我也懲罰你”。在桑塔費(fèi)學(xué)派看來(lái)，這種即便與自身無(wú)直接利益關(guān)系，也對(duì)合作給予回報(bào)而對(duì)破壞者給予懲罰的態(tài)度就是“強(qiáng)互惠性”。它是一種具有利他傾向的第三方懲罰機(jī)制，即使付出代價(jià)也要懲惡揚(yáng)善(32)H.Gintis ,J.Henrich,S.Bowles, “Strong Reciprocity and the Roots of Human Morality”,Social Justice Research, 2008,21(2),pp243-249.。從某種意義上說(shuō)，他們把這種互惠性視為正義感。在羅爾斯看來(lái)，互惠性是正義的內(nèi)在核心。它使所有參與合作的人，以及那些按照規(guī)則和程序履行自己職責(zé)的人，都將通過(guò)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以適當(dāng)?shù)姆绞绞芤?33)John Rawls, Political Liberalism.New York: Columbia University Press, 1993,p.300.。顯然，羅爾斯所言的互惠性相比于桑塔費(fèi)學(xué)派是一種弱互惠性，它沒(méi)有強(qiáng)調(diào)對(duì)合作破壞者的懲罰。可見，威懾為合作的穩(wěn)定性提供了心理基礎(chǔ)，也強(qiáng)化和培固了正義的情感基礎(chǔ)。

如果將道德視為合作體系，那么威懾在促進(jìn)道德的合作上也有著特殊作用。人具有自利的傾向，這是人的自然性。而在自然界中不但有個(gè)體間的利益競(jìng)爭(zhēng)，也有群體間的利益競(jìng)爭(zhēng)。群體為個(gè)人利益提供自我維護(hù)機(jī)制，有利于優(yōu)化個(gè)體及其相關(guān)者的利益。人的利他性取向在于通過(guò)與他者的交往關(guān)系來(lái)更好地實(shí)現(xiàn)群體利益最大化。人的自利性與利他性之間的轉(zhuǎn)換需要合作的推動(dòng)。合作是共同活動(dòng)中包含動(dòng)機(jī)的理性主體間的相互作用關(guān)系(34)J.Allwood , D.Traum , K.Jokinen, “Cooperation, Dialogue and Ethics”,International Journal of Human-Computer Studies, 2000,53(6),p.873.。合作可分為道德上厭惡的合作、社會(huì)允許的非道德合作以及與道德相關(guān)的合作。合作為道德的產(chǎn)生提供了必要的條件，但是道德的形成除了合作關(guān)系外，還需要理性、自主性與獨(dú)立的思考等。道德植根于人類不斷進(jìn)化的歷史，起源于合作與基于群體思維的相互依賴(35)Melanie Killen,“Morality: Cooperation is Fundamental but It Is not Enough to Ensure the Fair Treatment of Others”,Human Development, 2016,59(5),pp.324-326.。從某種程度上說(shuō)，合作是道德的基礎(chǔ)，當(dāng)利益主體為了共同的目標(biāo)而相互承諾構(gòu)成聯(lián)合體時(shí)，道德就產(chǎn)生了(36)Vaish A.Tomasello. “Origins of human cooperation and morality”,Annual review of psychology, 2013(64),p.251.。刑罰威懾以維護(hù)共同意志為目的來(lái)鞏固權(quán)利體系的穩(wěn)定性。軍事威懾的主體是群體性主體，威懾行為本身就是由權(quán)利合作系統(tǒng)產(chǎn)生的行為。從第三方的視角來(lái)看，威懾通過(guò)對(duì)他者的強(qiáng)制，拉近了我者與類我者的距離，增強(qiáng)了群體間的相互交往關(guān)系。在懲罰罪犯的刑罰威懾與實(shí)施自衛(wèi)的軍事威懾中，威懾主體通過(guò)對(duì)他者的強(qiáng)制，維護(hù)了一定群體的共同利益，增強(qiáng)了基于“我們”的共同意識(shí)?？梢?，威懾實(shí)際上為具有道德意義的合作提供了群體思維與相互依賴關(guān)系。

以進(jìn)化論倫理學(xué)的視角來(lái)看，道德的合作體系的良序狀態(tài)是在正義原則指導(dǎo)下的合作狀態(tài)。在正義的合作體系中，合作產(chǎn)生的益品得到有效分配，平等與自由得到良好的實(shí)現(xiàn)。哈特認(rèn)為在一個(gè)合法自治領(lǐng)域的普遍的自由和權(quán)利范圍，也是每個(gè)人根據(jù)正義的原則所擁有的自由范圍。(37)Mario Ricciardi,“Morality, Law and the Fair Distribution of Freedom”.Criminal Law and Philosophy, 2013, 7(3),p.539.換言之，人類基于自由意志建立廣泛的合作體系，并創(chuàng)造出更大的行為自由空間。同時(shí)人類需要遵循一定的正義原則分配自由空間才能實(shí)現(xiàn)最大程度與范圍的自由與平等。實(shí)際上，社會(huì)合作的目的是建立相互尊重的社會(huì)，使每個(gè)參與者都是自由與平等的(38)Christie Hartley, “Two Conceptions of Justice as Reciprocity”.Social Theory and Practice, 2014,40(3),p.425.。合作體系的正義原則是平等的理性人自愿承認(rèn)并承諾遵守的契約。然而，契約在無(wú)序的自然狀態(tài)下是不能存在的，它需要通過(guò)外在的強(qiáng)制力來(lái)維系整個(gè)合作體系，使之始終處于社會(huì)狀態(tài)中才能持存。在霍布斯看來(lái)，“信約原本是空洞的說(shuō)詞，除了從具有主權(quán)而不受約束的一個(gè)人或一群人組成的集體中獲得力量”(39)Thomas Hobbes, Leviathan. Cambridge: Cambridge University Press, 1996,p.123.。這種力量來(lái)自具有權(quán)利基礎(chǔ)的強(qiáng)制權(quán)力。從某種程度上講，合作的穩(wěn)定性是對(duì)建立在權(quán)力基礎(chǔ)上的信約的信心。如果沒(méi)有強(qiáng)制性力量的存在，自由與平等就難以保障。在羅爾斯看來(lái),正義的存在需要合作體系，同時(shí)合作體系的持續(xù)也依賴于正義原則(40)John Rawls, Justice As Fairness: A Restatement.Cambridge: Harvard University Press,2001,pp.5-8.。然而，羅爾斯的正義原則是存在前提條件的，它依賴于行為者對(duì)他者履行信約的信心。實(shí)際上，威懾包括三個(gè)基本要素：懲罰的確定性、懲罰的嚴(yán)重性與懲罰的快速反應(yīng)性(41)Justice Tankebe, “Cooperation with the Police Against Corruption: Exploring the Roles of Legitimacy,Deterrence and Collective Action Theories”. British journal of criminology, 2019,59(6),pp.1394-1395.。威懾的強(qiáng)制力向?qū)ο髠鬟f維護(hù)秩序的信心，增強(qiáng)“破壞合作者將會(huì)受到懲罰”的信念。在國(guó)際社會(huì)中，威懾使已達(dá)成契約的雙方避免倒退入“人對(duì)人是狼”的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，威懾的強(qiáng)制力為正義提供執(zhí)行機(jī)制。(42)Christopher W.Morris, “A Contractarian Defense of Nuclear Deterrence”. Ethics, 1985,95(3),p.491.雖然在國(guó)際社會(huì)中缺乏法律權(quán)威，但是由威懾形成的強(qiáng)制力在一定程度上能夠維護(hù)主體間的基本形式上的平等與自由，為促進(jìn)利益相關(guān)者參與一定范圍的合作體系提供了自主性條件，只要合作的益品能夠按照契約達(dá)成的準(zhǔn)則進(jìn)行合理分配，使自由與平等得到良好實(shí)現(xiàn)，那么這樣的合作關(guān)系就是一種國(guó)際正義。比如，如果國(guó)家間的軍事威懾能夠維護(hù)國(guó)家的主權(quán)平等與自決能力，它維系的和平能夠成為國(guó)際共享的安全資源，那么軍事威懾就促進(jìn)了國(guó)際正義。由此可見，威懾在正義的產(chǎn)生與維系中有著不可或缺的作用。正義需要威懾的物質(zhì)力量做保障，否則正義可能被倒退的自然狀態(tài)吞噬。

四、結(jié)語(yǔ)

威懾通過(guò)人的心理轉(zhuǎn)化機(jī)制、權(quán)利應(yīng)答機(jī)制與社會(huì)合作機(jī)制發(fā)揮它對(duì)人類道德系統(tǒng)與法律系統(tǒng)的影響力。威懾的倫理意涵通過(guò)它與道德和法的關(guān)系展現(xiàn)出來(lái)。威懾以抑制惡行的形式維護(hù)意志自由與行為自由的辯證統(tǒng)一，以人的生物性心理機(jī)制為基礎(chǔ)，通過(guò)恐懼刺激人的精神性能力，為自由能力夯實(shí)理性基礎(chǔ)，增強(qiáng)抑制惡行的道德能力。威懾通過(guò)建立對(duì)話機(jī)制來(lái)維護(hù)自我與他者的平等關(guān)系，以確立權(quán)利的應(yīng)答機(jī)制。威懾并不限制意志自由，而是對(duì)行為自由所依賴的物質(zhì)性力量進(jìn)行空間化限制。威懾通過(guò)強(qiáng)力穩(wěn)固合作的互信，并以強(qiáng)互惠性培育正義感來(lái)促進(jìn)正義的穩(wěn)定性，也為正義提供外在執(zhí)行機(jī)制，因此它構(gòu)成正義的基礎(chǔ)性條件?？v然威懾存在行為效用的限度和可能生發(fā)的倫理問(wèn)題，它對(duì)人類規(guī)范體系的穩(wěn)健運(yùn)行依然有著不可或缺的作用。