孫守領(lǐng)，陳發(fā)俊

(安徽大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，安徽 合肥 230039)

國內(nèi)學(xué)界對馬克思的技術(shù)概念研究似乎已有定論，即“馬克思沒有給技術(shù)下過定義”。比如，徐祥運、龐丹認(rèn)為，馬克思著作中并沒有關(guān)于技術(shù)的概念式論述，而是在不同的場合，通過其他與技術(shù)有關(guān)的概念，如勞動、工具、機器、工藝、技能等，來闡釋技術(shù)所具有的特定內(nèi)涵[1]；劉大椿教授同樣也指出，在《馬克思恩格斯全集》(中文版)中難以找出馬克思對技術(shù)定義的明確表述，但卻可以從馬克思的科技思想中，提煉概括出技術(shù)概念的內(nèi)涵[2]。他們的觀點都是從《馬克思恩格斯全集》(中文版)有關(guān)技術(shù)的直接論述中得出的。關(guān)于“馬克思沒有給技術(shù)下過定義”這一結(jié)論，雖然從表面上看是沒有問題的，但是卻忽視了一個關(guān)于技術(shù)概念的關(guān)鍵性問題，即馬克思是德國人，其著作也是德語，在德語世界中技術(shù)的概念是不是也只與“技術(shù)”一詞有關(guān)？事實上，在我們問及“技術(shù)究竟是什么”時，通常把技術(shù)與現(xiàn)代英語中的“technology”聯(lián)系起來，探討的也只是英語世界中的技術(shù)概念，因而缺少對德語世界的技術(shù)概念判斷。然而，從技術(shù)概念的歷史演進來看，德語世界與英語世界的技術(shù)概念不同，前者包含了“Technologie”(工藝學(xué))與“Technik”(技術(shù))兩個方面的內(nèi)容[3]。在馬克思的著作中，“工藝學(xué)”與“技術(shù)”的論述均有出現(xiàn)，且側(cè)重不同。但是，學(xué)界在對馬克思的技術(shù)概念進行研究時，僅僅只關(guān)注“技術(shù)”概念的界定，而忽視了對“工藝學(xué)”概念的考察。顯然，這會對馬克思的技術(shù)概念造成一定的誤判，甚至還會影響對馬克思哲學(xué)的其他范疇的判斷。因此，本文從德語技術(shù)概念的歷史著手，分別考察馬克思文本中“工藝學(xué)”與“技術(shù)”概念，并進行綜合研判，以期還原馬克思的本意，重新確定馬克思的技術(shù)概念。

一、作為科學(xué)理論：馬克思的“工藝學(xué)”概念

在德語世界中，技術(shù)概念的一個關(guān)鍵詞是“工藝學(xué)”(Technologie)。從詞源學(xué)意義上看，它源自拉丁語的“technologia”，用來指處于所有技藝中的各種關(guān)系的描述，而不是一種言語技巧或修辭學(xué)的描述[4]。法國新教徒哲學(xué)家彼得·拉莫斯(Peter Ramus)在16世紀(jì)最早提出這種用法。他認(rèn)為，“technologia”可以系統(tǒng)地整理和安排技藝和科學(xué)，以批判亞里士多德對技藝的隨意命令。德國啟蒙學(xué)者克里斯蒂安·沃爾夫(Christian Wolff)沿用了拉莫斯的觀點，并賦予了“technologia”科學(xué)性。他在《關(guān)于一般哲學(xué)的開端話語》(1728)一書中將其定義為：“關(guān)于藝術(shù)和藝術(shù)作品的科學(xué)，或人類通過身體器官(主要是手)的工作產(chǎn)生的東西的科學(xué)。”[5]

直到1772年，“technologia”作為一個重要的技術(shù)概念，由德國教育學(xué)家約翰·貝克曼(Johann Beckmann)引入德國學(xué)術(shù)話語中，并將它翻譯成“Technologie”(工藝學(xué))，用來表示手工業(yè)勞動和經(jīng)驗知識的總和。貝克曼也開始致力于“工藝學(xué)”課程的教學(xué)，并使之系統(tǒng)化、科學(xué)化。在《工藝學(xué)入門》(1777)一書中，他整理列舉了51組324件工藝美術(shù)作品，并將“工藝學(xué)”定義為：“傳授有關(guān)各種加工自然物或手工業(yè)的知識的科學(xué)”。約·亨·摩·波佩(J.H.M.Poppe)繼承并發(fā)展了貝克曼的工藝學(xué)理論。他把貝克曼的工藝學(xué)概念進行了拓展，不再只限于手工業(yè)勞動，而是指對自然物加工的一切工藝操作。在《工藝學(xué)史》(1807)一書中，他不僅系統(tǒng)地講解了手工業(yè)、工場手工業(yè)和工廠中的一切操作及其結(jié)果和根據(jù)，而且還講解了手工業(yè)、工場手工業(yè)和工廠的歷史，并把工藝史廣義地解釋為對自然產(chǎn)物加工的一切工藝的歷史。同時，他也討論了技術(shù)史和發(fā)明史，展望了生產(chǎn)過程的發(fā)展[6]。在《工藝學(xué)辭典》(1816)一書中，波佩把“工藝學(xué)”定義為一種科學(xué)體系。在他看來，工藝學(xué)包含了所有的藝術(shù)、工藝、制造品和織物的主要作品，所有必要的手段、工具和機器，以及相適應(yīng)的操作過程與順序。它們共同構(gòu)成了一個科學(xué)的操作系統(tǒng)，所以也可以把工藝學(xué)看作是一個操作系統(tǒng)理論[5]。由此可見，“工藝學(xué)”在德語世界中不僅是一個重要的技術(shù)概念，而且還是關(guān)于工藝勞動的科學(xué)理論。

馬克思的“工藝學(xué)”思想深受貝克曼與波佩的影響。他認(rèn)為，“工藝學(xué)”是研究實際勞動過程的學(xué)問，而勞動過程又是由“有目的的活動或勞動本身，勞動對象和勞動資料”[7](P208)等基本要素構(gòu)成。因此，馬克思的“工藝學(xué)”概念涵蓋了以下三個方面的內(nèi)容。

首先，從勞動本身來看，“工藝學(xué)”“揭示出人對自然的能動關(guān)系”[7](P429)。馬克思說：“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過程?！盵7](P207-208)他認(rèn)為，“工藝學(xué)”是在人與自然發(fā)生關(guān)系的過程中產(chǎn)生的，是一種“能動關(guān)系”。從工藝的角度來看, 所謂“人對自然的能動關(guān)系”就是人施加作用于自然，用各種方式、方法、手段，來控制自然、調(diào)節(jié)自然、利用自然、改造自然。人對自然的能動性越大，標(biāo)志著人所掌握的工藝手段就越多，其水平就越高。不僅如此，“工藝學(xué)”還揭示出“人的生活的直接生產(chǎn)過程，以及人的社會生活條件和由此產(chǎn)生的精神觀念的直接生產(chǎn)過程”[7](P429)。在物質(zhì)生產(chǎn)過程中，“工藝學(xué)”是改造自然的力量，改變自然資源的物質(zhì)形態(tài)，以便獲取自然界的物質(zhì)與能量，滿足人類生存、生產(chǎn)、生活與發(fā)展需要；在社會生活過程中，“工藝學(xué)”是利用自然的力量，利用自然規(guī)律進行發(fā)明創(chuàng)造，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，“不以偉大的自然規(guī)律為依據(jù)的人類計劃，只會帶來災(zāi)難”[8]；在精神生產(chǎn)過程中，“工藝學(xué)”是認(rèn)識自然的力量，在改造自然和利用自然過程中不斷思考人與自然之間的關(guān)系，是敬畏、崇拜自然，還是控制、征服自然，亦或是順應(yīng)自然，與自然和諧相處。在這三個不同層面的生產(chǎn)過程中，物質(zhì)生產(chǎn)過程的工藝是一切工藝的基礎(chǔ)，它派生出并在一定程度上決定著其他方面工藝的狀況、水平和發(fā)展前途。

其次，從勞動資料來看，“工藝學(xué)”“揭示了為數(shù)不多的重大的基本運動形式”[7](P559)。馬克思認(rèn)為，“勞動資料”主要是指生產(chǎn)勞動過程中的生產(chǎn)工具，有簡單的工具和復(fù)雜的機器之分。相較于前工業(yè)時代的手工工具而言，雖然工業(yè)時代的生產(chǎn)機器比較復(fù)雜，但是其中所蘊含的運動形式在人類的所有生產(chǎn)活動中均有體現(xiàn)。正如馬克思所說，“盡管所使用的工具多種多樣，人體的一切生產(chǎn)活動必然在這些形式中進行，正像機器雖然異常復(fù)雜，力學(xué)仍會看出它們不過是簡單機械力的不斷重復(fù)一樣?！盵7](P560)根據(jù)不同的運動形式，馬克思把機器分為三類：發(fā)動機、傳動機、工作機[7](P429)。“發(fā)動機”是用來產(chǎn)生動力代替人力的機器。它有兩種形態(tài)：一種是依靠技術(shù)經(jīng)驗而接受自然力并作為動力的機器，如由水力驅(qū)動的水車和“騾機”、由風(fēng)力驅(qū)動的風(fēng)磨等；另一種是運用科學(xué)原理而能夠擁有恒定動力源的機器，如蒸汽機、卡路里機、電磁機等[9]。 “傳動機”是用來傳導(dǎo)動力的機器。它調(diào)節(jié)運動力量的大小，改變運動的形式與方向，取代人的中間傳動勞動，進而把運動分配并傳送到工作機上。“工作機”則是完成某種生產(chǎn)作業(yè)的機器。它簡化勞動生產(chǎn)程序，實現(xiàn)多種生產(chǎn)方式，操作方便、運作高效、產(chǎn)品同一，以至于把人從勞動中解放出來。可見，這三類機器的運動形式各司其職，形成一個生產(chǎn)系統(tǒng)整體，以至于機器代替人類勞動，把人類從勞苦中解放出來。

此外，從勞動對象來看，“工藝學(xué)”是一門物質(zhì)加工的現(xiàn)代科學(xué)。馬克思說：“大工業(yè)的原則是，首先不管人的手怎樣，把每一個生產(chǎn)過程本身分解成各個構(gòu)成要素，從而創(chuàng)立了工藝學(xué)這門完全現(xiàn)代的科學(xué)。”[7](P559)他認(rèn)為，在手工業(yè)和工場手工業(yè)時代，各種傳統(tǒng)特殊手藝都被稱為“秘訣”，代表著傳統(tǒng)手藝人日積月累形成的操作經(jīng)驗、規(guī)矩及習(xí)慣。由社會分工自然形成的各個不同行業(yè)和部門，彼此間也都保密，互相成為“啞謎”，仿佛被一層帷幕掩蓋起來一樣，人們看不到、也看不懂其他行業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)活動。相比較而言，在大工業(yè)時代，現(xiàn)代工藝學(xué)家們關(guān)注生產(chǎn)過程中技術(shù)細節(jié)問題，致力于實際勞動過程的研究。他們不僅使每一個生產(chǎn)過程本身細化，把它們分解成各個構(gòu)成要素，把生產(chǎn)操作的工序看成客觀的東西，以揭開傳統(tǒng)手藝的秘訣；而且還使生產(chǎn)過程科學(xué)化、固定化，把生產(chǎn)工具與機器看成是科學(xué)應(yīng)用，拉開各行業(yè)和各部門之間的帷幕，形成可以廣泛傳播的工藝知識。為此，人們可以通過學(xué)校教育，學(xué)習(xí)一些有關(guān)“工藝學(xué)”和各種生產(chǎn)工具操作的科學(xué)知識，擺脫傳統(tǒng)經(jīng)驗主義操作，精確地按照自然科學(xué)的要求來完成工作。

由此可見，從德語技術(shù)概念歷史上看，“工藝學(xué)”是關(guān)于工藝勞動的描述，是一個關(guān)于工藝操作的科學(xué)理論?；诖?，馬克思給“工藝學(xué)”下了定義，將“工藝學(xué)”定義為是對實際的勞動過程的研究?！肮に噷W(xué)”既彰顯了人對自然的能動關(guān)系，也揭示了生產(chǎn)的特殊形式，更是一門現(xiàn)代科學(xué)。

二、作為實踐行為：馬克思的“技術(shù)”論斷

與“工藝學(xué)”一樣，德語技術(shù)概念的另一個關(guān)鍵詞是“技術(shù)”(Technik)，它也是通過拉丁語進入德語的?！凹夹g(shù)”源于拉丁語“technica”，它是在18世紀(jì)后期被翻譯成一個新的德語技術(shù)術(shù)語。在德語語境中，“技術(shù)”有兩層含義：其一是被德國工程師所使用的，專指創(chuàng)造和維護物質(zhì)文化的方法、手段和工具。自19世紀(jì)中期開始，隨著德國工程師協(xié)會(VDI)的成立，講德語的工程師們開始將“技術(shù)”這個詞作為他們職業(yè)身份的核心部分，并用這個術(shù)語來宣稱所有材料生產(chǎn)的技術(shù)都屬于工程師的職業(yè)范疇[10](P97)。德國地質(zhì)學(xué)家、技術(shù)哲學(xué)家恩斯特·卡普(Ernst Kapp)在《技術(shù)哲學(xué)綱要》(1877)著作中，將技術(shù)發(fā)明解釋為“設(shè)想的物質(zhì)體現(xiàn)”，把技術(shù)活動看作是“器官投影”[11]。在他看來，工具和器官之間存在一種內(nèi)在關(guān)系，工具是從人的器官中衍生出來的，是人的器官的投影。講德語的俄國工程師彼得·恩格爾邁耶(Peter Engelmeyer)在《技術(shù)的一般問題》(1899)長文中通過廣泛的文獻考察了“技術(shù)”的本質(zhì)。他認(rèn)為，“技術(shù)”不僅是廣義的藝術(shù)，包含了所有物化活動；而且還具有創(chuàng)造性，存在于物質(zhì)生產(chǎn)的各個階段[10](P106-108)。

與工程師哲學(xué)家視角不同，“技術(shù)”的另一層含義是在尋求社會地位的過程中，德國社會科學(xué)家們發(fā)展出的一套關(guān)于技術(shù)的理論論述，其中明顯帶有文化色彩。他們不僅較少關(guān)注“技術(shù)”的本質(zhì)，而且試圖把“技術(shù)”與其他社會現(xiàn)象聯(lián)系起來加以理解。維爾納·桑巴特(Werner Sombart)在《技術(shù)與文化》(1911)論文中，分析了技術(shù)與文化之間的關(guān)系。他認(rèn)為，技術(shù)與文化的關(guān)系是雙向的：技術(shù)是塑造文化的因果因素，在每一種文化背后都有一種必要的物質(zhì)基礎(chǔ)；文化不僅影響技術(shù)變革的步伐，而且還將技術(shù)推向特定的方向，從而產(chǎn)生不同的技術(shù)。馬克斯·韋伯(Max Weber)在《經(jīng)濟與社會》(1921)一書中，討論了技術(shù)行動與經(jīng)濟行動之間的關(guān)系。他強調(diào)，技術(shù)行動與經(jīng)濟行動都是以“最小努力”原則表達出來的，不同的是，技術(shù)行動關(guān)注的是工具理性，強調(diào)在結(jié)果與所應(yīng)用手段的比較之下，找出最適成果；而經(jīng)濟行動則考慮的是價值理性，突出手段在多個目的之間的分配，哪種分配的成本最低、花費最少，便選擇哪種分配?？梢姡f伯的“技術(shù)”概念排除了成本方面的考慮，因為成本意味著各種不同效用目的的比較[12]。

眾所周知，馬克思并不是一個工程師，而是一個社會科學(xué)家。他在著作《資本論》(第1卷)中并沒有提及“技術(shù)”的概念問題，而是強調(diào)“技術(shù)”與資本主義社會的政治經(jīng)濟之間的關(guān)系。他說：“各種經(jīng)濟時代的區(qū)別，不在于生產(chǎn)什么，而在于怎樣生產(chǎn)，用什么勞動資料生產(chǎn)?！盵7](P210)在這里，“勞動資料”指的是機器、工具、廠房等技術(shù)人工物，它們代表著技術(shù)的發(fā)展水平，進而決定著經(jīng)濟發(fā)展與社會變革，形成不同的經(jīng)濟時代。因此，馬克思審視“技術(shù)”，并非是為了關(guān)注“技術(shù)”的構(gòu)成，而是把“技術(shù)”看作是一種實踐行為，著重于“技術(shù)”的社會效應(yīng)問題，尤其是對技術(shù)進步與技術(shù)變革的社會效應(yīng)問題。

技術(shù)是一把雙刃劍，技術(shù)進步既有積極的一面，又有消極的一面。馬克思認(rèn)為，“使一切機械工藝簡單化的新工具不斷發(fā)明……大大減輕了工業(yè)中的勞動，以致在生存資料的分配者手下勞動的人們，能夠在同樣的時間內(nèi)，拿同樣的工資，生產(chǎn)出更多的各種制品?！盵13]技術(shù)的進步，機器的發(fā)明，取代了人力、畜力與自然力，消滅了笨重的體力勞動，使得勞動的效率更高，在一定程度上改善了勞動條件，把勞動工人解放出來。正如馬克思所指出，“幾乎對于所有的機器都可以說，由于加工技術(shù)高，用同樣的原料，機器生產(chǎn)出的產(chǎn)量比手工勞動用不完善的工具生產(chǎn)出的產(chǎn)量要多?！盵14](P599)此外，馬克思還說：“勞動生產(chǎn)力越高，生產(chǎn)一種物品所需要的的勞動時間就越少，凝結(jié)在該物品中的勞動量就越小，該物品的價值就越小。”[7](P53)技術(shù)的進步，效率的提高，也使得物品的價值降低。然而，價值決定價格，以致人們可以以更便宜的價格購買同樣的產(chǎn)品，也更容易買到他們所需要的生活必需品，這樣他們錢財就有結(jié)余，進而能夠用剩余的錢財改善他們的生存狀態(tài)?？梢?，技術(shù)進步與變革給社會帶來了一定的積極影響。

不僅如此，在資本主義制度下技術(shù)進步也產(chǎn)生了許多消極的社會影響，尤其是對工人的影響[15](P418-421)。一是工人的失業(yè)問題。在資本主義條件下，生產(chǎn)力和技術(shù)的發(fā)展不僅使部分工人成為“過剩人口”，增加了失業(yè)大軍，而且資產(chǎn)階級利用失業(yè)和失業(yè)的擴大來壓低或凍結(jié)在業(yè)人員的工資，提高他們的勞動強度。二是工人階級的結(jié)構(gòu)問題。生產(chǎn)的新技術(shù)使許多舊職業(yè)廢除，產(chǎn)生了新的職業(yè)和專業(yè)，資本家使用報酬低微的勞動力代替熟練工人，婦女與兒童在機械工人中的比例增長了，成為工人階級的重要組成部分。三是工人的工資問題。由于機器成本價格和商品稅收的提高，資本家為了降低成本，增加利潤，在壓榨工人的剩余價值的同時還降低工資總額與大部分工人的工資。四是工人的勞動強度問題。在資本主義制度下，隨著生產(chǎn)力日益提高，不僅實際上勞動變得越來越緊張和疲憊不堪，一個人看管多臺機器的運轉(zhuǎn)；而且勞動速度還加大，機器運轉(zhuǎn)加快，因而工人的動作也得加快。勞動的緊張化和勞動濃縮意味著體力的極大緊張，大量消耗智力和精力，以至于出現(xiàn)“四十歲的老頭”現(xiàn)象。

更糟糕的是，“工人的勞動受資本支配，資本吸吮工人的勞動”[14](P567)。如果說在工場手工業(yè)和手工生產(chǎn)中工人迫使工具為自己服務(wù)，那么在資本主義工廠里，工人卻被迫為機器服務(wù)，并通過機器為資本家服務(wù)。機器自動化在資本主義制度下成了專制君主，工人不得不屈服于它。因此，鐵人奴役有血有肉的人。世界的主宰者——人成了機器的奴隸[15](P425)。所以，馬克思寫道，自動線勞動完全把工人變成了“沒有意識的、動作單調(diào)的機器體系的有生命的附件，有意識的附屬物”[14](P526)。為此，工人開始暴動，反對勞動資料本身，對機器進行大規(guī)模破壞，打砸焚毀機器。正如馬克思在其著作中所提到了“魯?shù)逻\動”，即“19 世紀(jì)最初15年，英國工場手工業(yè)區(qū)發(fā)生的對機器的大規(guī)模破壞(特別是由于蒸汽織機的應(yīng)用)”[7](P493)。

但是究其原因，馬克思認(rèn)為，“工人要學(xué)會把機器和機器的資本主義應(yīng)用區(qū)別開來，從而學(xué)會把自己的攻擊從物質(zhì)生產(chǎn)資料本身轉(zhuǎn)向物質(zhì)生產(chǎn)資料的社會使用形式，是需要時間和經(jīng)驗的?！盵7](P493)“同機器的資本主義應(yīng)用不可分離的矛盾和對抗是不存在的，因為這些矛盾和對抗不是從機器本身產(chǎn)生的，而是從機器的資本主義應(yīng)用產(chǎn)生的?！盵7](P508)在馬克思看來，魯?shù)碌闹囌`就是把威脅勞動者的因素錯誤地歸咎于“機器本身”，實際上則應(yīng)歸咎于機器的“資本主義應(yīng)用”[16]。所以，馬克思批判的不是“技術(shù)”與技術(shù)進步，而是資本主義制度。資本主義社會是私有制社會，強調(diào)的是一種獨占的、排他的占有方式。資本家只是為了自身的利益才發(fā)展技術(shù)的，實現(xiàn)生產(chǎn)自動化的目的不是為了減輕勞動和改善勞動者的生活條件，而是為了減少工人數(shù)量，減少工資支出，從而增加利潤。馬克思認(rèn)為，要實現(xiàn)人類的解放就必須消滅私有制，消滅階級和舊式分工，使人們走向聯(lián)合，對社會生產(chǎn)力全面占有，進而解決人和自然界之間、人和人之間的矛盾，消除存在和本質(zhì)、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭，最終建設(shè)一個共產(chǎn)主義社會。

總之，馬克思在考察“技術(shù)”時并沒有提及“技術(shù)”概念，而是關(guān)注社會現(xiàn)實，把“技術(shù)”看作是一種實踐行為，著重強調(diào)了它的社會雙重矛盾影響，分析了魯?shù)轮囌`的原因，批判了資本主義私有制，從而建構(gòu)一個理想的共產(chǎn)主義社會。

三、作為系統(tǒng)整體：馬克思技術(shù)概念的綜合考量

雖然馬克思在其著作中給出了“工藝學(xué)”的概念，而沒有提及“技術(shù)”的概念，但是也不能因此而簡單地把“工藝學(xué)”概念看成是馬克思的技術(shù)概念。原因在于從技術(shù)概念歷史與《資本論》(第1卷)不同版本中技術(shù)術(shù)語的變化來看，德語世界的技術(shù)概念存在從“工藝學(xué)”到“技術(shù)”的轉(zhuǎn)向。鑒于此，在確定馬克思的技術(shù)概念時，需要對“工藝學(xué)”和“技術(shù)”的概念進行綜合考量。

從技術(shù)概念的歷史看，“工藝學(xué)”與“技術(shù)”在德語世界中不僅具有不同的含義，而且在19世紀(jì)中葉以后，“工藝學(xué)”不再占據(jù)主導(dǎo)地位，而是轉(zhuǎn)向內(nèi)涵更為廣泛的“技術(shù)”概念?！肮に噷W(xué)”與“技術(shù)”的概念都是在18世紀(jì)后期進入德語世界的。不同的是，“工藝學(xué)”從作為重商主義政策科學(xué)被貝克曼提出以來，直到在19世紀(jì)中葉以前一直都占有主導(dǎo)地位。而“技術(shù)”則在19世紀(jì)以前的德語中卻很少見，直到19世紀(jì)下半葉才上升到關(guān)鍵詞的地位。此外，“技術(shù)”還具有比“工藝學(xué)”更為廣泛的含義。根據(jù)威·翟比凱(W.Seibicke)的研究，在德語中的“技術(shù)”一詞本來有兩種主要的含義：一是指“實踐能力和行為”，二是指“手工業(yè)、工廠的生產(chǎn)資料的總稱”[17]。其中，第一種含義是廣義的技術(shù)，它包含了人類活動的每一個領(lǐng)域，只要是在基于理性的、有意識的或可重復(fù)的行為之下，都存在一種具有許多經(jīng)驗與實踐規(guī)則的技術(shù)，比如畫家或鋼琴家的技術(shù)。第二種含義則是狹義的技術(shù)，具有與“工藝學(xué)”相通的含義，它指的是手工藝、工業(yè)、制造業(yè)和工廠中的所有的生產(chǎn)手段、儀器和方法。在1850年以后的產(chǎn)業(yè)革命進程中，“技術(shù)”這兩種含義不僅逐漸分離，而且它的第一種含義變得更為普遍，還取代了“工藝學(xué)”的地位，其中1877年卡普的專著《技術(shù)哲學(xué)綱要》(GrundlinieneinerPhilosophiederTechnik)就是以“技術(shù)”為題。由此可見，在德語世界中，“工藝學(xué)”先是“技術(shù)”的狹義方面，而在19世紀(jì)中葉以后開始轉(zhuǎn)向“技術(shù)”。馬克思的大多數(shù)著作與手稿都是在19世紀(jì)中葉后撰寫的，他的技術(shù)概念也處在這種德語技術(shù)術(shù)語的“概念轉(zhuǎn)向”之中。因此，在確定馬克思的技術(shù)概念時，除了考慮“工藝學(xué)”概念之外，也要把“技術(shù)”概念考慮進去。

《資本論》(第1卷)是德語技術(shù)術(shù)語的“概念轉(zhuǎn)向”中的一個很好例證。馬克思對“工藝學(xué)”和“技術(shù)”的使用在《資本論》(第1卷)德文前四版本中發(fā)生了顯著的變化，開始拋棄“工藝學(xué)”而轉(zhuǎn)向“技術(shù)”[10](P102)。在1867年的第一版中，“工藝學(xué)”和它的變形共出現(xiàn)了54次，而“技術(shù)”和它的變形只出現(xiàn)了24次。在1873年的第二版中，情況幾乎相反，只有21個“工藝學(xué)”的實例，但有56個“技術(shù)”的實例。這一趨勢在1883年第三版中繼續(xù)發(fā)展，恩格斯根據(jù)馬克思的筆記編輯了第三版，其中有14個“工藝學(xué)”實例，71個“技術(shù)”實例。在1890年的第四版中，恩格斯在第三版的基礎(chǔ)上進一步修訂，“工藝學(xué)”出現(xiàn)15次，“技術(shù)”出現(xiàn)75次。換句話說，馬克思在《資本論》(第1卷)第一版到第二版之間就拋棄了“工藝學(xué)”，而轉(zhuǎn)向了“技術(shù)”。這反映了德語技術(shù)術(shù)語上的轉(zhuǎn)變。雖然馬克思對這種技術(shù)術(shù)語上的轉(zhuǎn)變沒有作出更多解釋，但可以肯定的是，他認(rèn)為這種修改是“更好地修辭”。在《資本論》(第1卷)“第二版跋”中，馬克思寫道：“我……發(fā)現(xiàn)德文原本的某些部分有的地方需要更徹底地修改，有的地方需要更好地修辭或更仔細地消除一些偶然的疏忽。可是我沒有時間這樣做。”[7](P14-15)顯然，他意識到了他在《資本論》(第1卷)第一版的用詞問題。正如法國技術(shù)哲學(xué)家讓·伊夫·戈菲(Jean Yves Goffi)所指出，馬克思的“工藝學(xué)”分析是從政治經(jīng)濟學(xué)出發(fā)，而政治經(jīng)濟學(xué)本身依賴于人類學(xué)——是馬克思研究“技術(shù)”的視角[18]。在論述政治經(jīng)濟學(xué)的地方，“工藝學(xué)”是更好的修飾；而在闡釋人的勞動行為活動時，“技術(shù)”則是比“工藝學(xué)”更好的修辭。或許，這就是《資本論》(第1卷)不同版本中技術(shù)術(shù)語發(fā)生變化的原因所在。當(dāng)然，《資本論》(第1卷)中技術(shù)術(shù)語的變化雖然轉(zhuǎn)向“技術(shù)”，但這也并不代表“工藝學(xué)”概念的消失。與“工藝學(xué)”概念的有關(guān)論述被馬克思保留了下來，并指出“工藝學(xué)會揭示出人對自然的能動關(guān)系，人的生活的直接生產(chǎn)過程，從而人的社會生活關(guān)系和由此產(chǎn)生的精神觀念的直接生產(chǎn)過程”[7](P429)。所以，在把握馬克思的技術(shù)概念時，要對“工藝學(xué)”和“技術(shù)”進行綜合研判。

既然不能單一地把“工藝學(xué)”或“技術(shù)”看作是馬克思的技術(shù)概念，那么如何對馬克思的技術(shù)概念進行一個準(zhǔn)確的界定呢？又或者說，在馬克思眼里“技術(shù)究竟是什么”？美國技術(shù)哲學(xué)家卡爾·米切姆(Carl Mitcham)提出了一個典型的技術(shù)概念模型。他認(rèn)為，技術(shù)由內(nèi)涵和外延構(gòu)成，技術(shù)在概念上的分歧不是出于其核心意涵，而是因為其各種外延指稱。技術(shù)的這種定義外延很廣，可以分為四種不同的基本類型：作為客體的技術(shù)、作為過程的技術(shù)、作為知識的技術(shù)與作為意志的技術(shù)[19]。這為馬克思的技術(shù)定義提供了一個更合理的解釋框架。馬克思認(rèn)為，“工藝學(xué)”是對實際勞動過程的研究，是一門現(xiàn)代科學(xué)，有明確的研究內(nèi)容與對象，這體現(xiàn)了技術(shù)的內(nèi)在規(guī)定性。因此，可以把“工藝學(xué)”當(dāng)作是馬克思技術(shù)概念的核心部分，這也更符合近代技術(shù)概念的表述。相比較而言，“技術(shù)”往往被馬克思置于資本主義社會中，是把雙刃劍，弊端尤為凸顯，它暗含著技術(shù)的外在功效性。雖然“技術(shù)”不是規(guī)定性的概念論述，但從某種程度上看，“技術(shù)”是“工藝學(xué)”的延續(xù)，是科學(xué)理論的社會實踐，能更好地認(rèn)識技術(shù)概念，所以可以把“技術(shù)”理解為是馬克思技術(shù)概念的外延。為此，我們可以肯定，馬克思的技術(shù)概念是以“工藝學(xué)”為核心內(nèi)涵，以“技術(shù)”為外延指稱的綜合性概念。即把技術(shù)視為一個系統(tǒng)，一個動態(tài)過程，它應(yīng)置于具體的技術(shù)情境(“技術(shù)”)中，涵蓋技術(shù)的基本特征(“工藝學(xué)”)，體現(xiàn)“人-技術(shù)-世界”關(guān)系的基本思想。

綜上所述，從德語技術(shù)概念史看，馬克思技術(shù)概念包含了科學(xué)理論“工藝學(xué)”與實踐行為“技術(shù)”兩個部分：在內(nèi)涵上，技術(shù)是科學(xué)理論，關(guān)于實際勞動過程的研究，揭示了技術(shù)活動的內(nèi)在規(guī)律；在外延上，技術(shù)是實踐行為，廣泛存在于社會活動中，蘊含著不同的社會效應(yīng)。馬克思以“工藝學(xué)”為內(nèi)涵，以“技術(shù)”為外延，賦予了技術(shù)一個綜合性概念，將技術(shù)理解為是關(guān)于實際勞動過程的、具有社會效應(yīng)的科學(xué)研究。

四、結(jié)語

從德語技術(shù)概念的歷史看，馬克思的技術(shù)概念是把技術(shù)看作是一個系統(tǒng)整體的綜合性概念，包含技術(shù)的自然性和社會性兩個方面，其中“工藝學(xué)”體現(xiàn)的是技術(shù)的自然性方面，“技術(shù)”則彰顯的是技術(shù)的社會性方面。這對當(dāng)前的技術(shù)創(chuàng)新與社會發(fā)展有著重要的價值和意義。

在技術(shù)創(chuàng)新方面，需要重視技術(shù)本身的發(fā)展，避免技術(shù)的自然性被遮蔽。技術(shù)創(chuàng)新盡管是把一種從沒有過的關(guān)于生產(chǎn)要素的“新組合”引入生產(chǎn)體系，但在現(xiàn)代工業(yè)化社會中，它并不是單純的勞動過程，而是資本價值增殖過程[20]。依照資本價值增殖的邏輯，技術(shù)創(chuàng)新被資本家所占有，為工業(yè)資本服務(wù)，以實現(xiàn)其經(jīng)濟效益的最大化。從某種程度上看，這種技術(shù)創(chuàng)新過于重視社會經(jīng)濟需求與經(jīng)濟效益，而忽視技術(shù)本身的發(fā)展，以至于遮蔽了技術(shù)的自然性。馬克思既肯定技術(shù)創(chuàng)新的經(jīng)濟學(xué)作用，也強調(diào)技術(shù)本身的變革與創(chuàng)新。他在考察工場手工業(yè)工藝革命時關(guān)注技術(shù)生產(chǎn)過程的研究與生產(chǎn)方式的變化。他認(rèn)為，技術(shù)變革與技術(shù)創(chuàng)新就是要按照技術(shù)自身的規(guī)律行事，對生產(chǎn)過程進行科學(xué)分解，對操作手段進行技術(shù)發(fā)明，對機器工具進行合理利用，進而“變革勞動過程的工藝條件與社會條件，從而變革生產(chǎn)方式本身，以提高勞動生產(chǎn)力”[7](P366)。技術(shù)變革與創(chuàng)新的目的是科學(xué)使然與人類勞動的解放，而不是資本主義式的唯利是圖，更不是為了控制工人、抵制罷工與抵制提高工資等資本家的要求?？梢?，馬克思對技術(shù)本身發(fā)展的重視，不僅有利于產(chǎn)生新的技術(shù)創(chuàng)新，而且還避免技術(shù)的自然性被遮蔽，這對構(gòu)建技術(shù)創(chuàng)新機制、提高技術(shù)創(chuàng)新能力、進行技術(shù)負(fù)責(zé)任創(chuàng)新研究等提供了借鑒作用。

在社會發(fā)展方面，需要關(guān)注技術(shù)進步的負(fù)面影響，防止技術(shù)的社會性被固化。技術(shù)作為第一生產(chǎn)力，它的進步推動著社會向前發(fā)展，給當(dāng)今社會帶來了許多正面影響。盡管技術(shù)進步也給社會發(fā)展帶來諸多問題，但是這些問題在技術(shù)的益處面前顯得無關(guān)緊要，以至于進步的觀念與正面的影響成為主導(dǎo)力量，并固化于心。我們似乎也相信技術(shù)無所不能，新技術(shù)的產(chǎn)生總能解決舊技術(shù)的遺留問題。但事實上，技術(shù)的使用是有風(fēng)險的、不確定的，更是不可逆的。對于技術(shù)的危害，馬克思說：“農(nóng)業(yè)的任何進步，都不僅是掠奪勞動者的技巧的進步，而且是掠奪土地的技巧的進步，在一定時期內(nèi)提高土地肥力的任何進步，同時也是破壞土地肥力持久源泉的進步?！盵7](P579-580)在他看來，技術(shù)是有潛在危險的，技術(shù)發(fā)展對人、自然以及社會的消極影響是根本性的。在發(fā)展技術(shù)時要秉持慎重的態(tài)度，除了要衡量技術(shù)商業(yè)化應(yīng)用的價值之外，也要“看到在科學(xué)技術(shù)廣泛應(yīng)用下人與自然關(guān)系異化所衍生出的生態(tài)危機”[21]。當(dāng)然，馬克思也并不是一味地批判技術(shù)，而是批判技術(shù)的不良應(yīng)用。因此，馬克思對技術(shù)進步的負(fù)面影響的關(guān)注，既能產(chǎn)生批判性的技術(shù)思維，也能防止技術(shù)的社會性被固化，這對提高人的思想認(rèn)識、改善人的生存境況、推動社會可持續(xù)發(fā)展具有重要的意義。

此外，技術(shù)越是發(fā)展，技術(shù)創(chuàng)新與社會發(fā)展的問題越是復(fù)雜、越是嚴(yán)重。在技術(shù)創(chuàng)新過程中，各種活動不僅受具體時間和地點的技術(shù)的和社會的種種不確定因素的影響，而且彼此之間相互聯(lián)系，有時要循環(huán)交叉或并行操作[22]。在社會發(fā)展中，技術(shù)進步會產(chǎn)生經(jīng)濟危機、社會動亂、文化消融、環(huán)境污染、倫理選擇困難等相互關(guān)聯(lián)的負(fù)面影響。這就不能把技術(shù)看作單獨的部分，僅強調(diào)技術(shù)的自然性或社會性，而是要把它們看成一個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，既要考慮技術(shù)本身的創(chuàng)新性，也要考慮社會效應(yīng)的多元性，更要考慮人、自然及社會存在的持續(xù)性，涵蓋“人-技術(shù)-自然-社會”的方方面面。只有把所有與技術(shù)有關(guān)的要素都納入到技術(shù)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，動態(tài)、綜合、長遠、批判地去考量技術(shù)，突出人文關(guān)懷、重視自然價值、著重倫理評估、加強技術(shù)教育，正確地認(rèn)識與合理地使用技術(shù)，技術(shù)才能真正為人類所用，人與自然才能和諧相處，社會才能持續(xù)發(fā)展。