劉馨儀 喬琦 莊光燕 趙娜

摘 要 從個體指向（Person-Centered）的角度，采用潛類別分析方法探索道德基礎(chǔ)的潛在類別，并進一步探討不同類別的個體在生活滿意度和生命意義上是否存在差異。通過對5911名被試進行問卷施測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）中國民眾的道德基礎(chǔ)可以分為三組：即“道德相關(guān)與道德判斷均衡組”、“低道德相關(guān)高道德判斷組”和“高道德相關(guān)高道德判斷組”。（2）帶有協(xié)變量的潛類別模型結(jié)果發(fā)現(xiàn)，道德相關(guān)與道德判斷均衡組的生命意義感顯著高于其他兩組;低道德相關(guān)高道德判斷組和高道德相關(guān)高道德判斷組相對于道德相關(guān)與道德判斷均衡組來說，在生活滿意度水平上普遍偏低。本研究結(jié)果有利于豐富已有的道德研究，并從個體差異的角度加深對生活滿意度和生命意義感的理解。

關(guān)鍵詞 道德;潛類別分析;生活滿意度;生命意義

分類號 B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.03.001

1 引言

近年來，道德心理學(xué)發(fā)展非常迅速。隨著“道德基礎(chǔ)理論”（Moral Foundations Theory）的提出，人們對道德的起源和發(fā)展問題有了更深刻的認識（黃秋珊， 2018; 黃璽， 梁宏宇， 李放， 陳世民， 王巍欣， 林妙蓮， 鄭雪， 2018; 張夢圓， 苑明亮， 寇彧， 2016; Haidt， 2007; Haidt & Joseph， 2004）。針對道德這一科學(xué)問題的研究，目前心理學(xué)領(lǐng)域主要集中在個體道德的發(fā)展方面，在考察孩子社會性發(fā)展的同時，關(guān)注孩子道德規(guī)范的習(xí)得以及道德規(guī)范的變化歷程（Haidt， Graham， & Jesse， 2007）。綜合來看，已有相關(guān)道德的研究，主要是從變量的角度來進行，例如道德情緒、敬畏情緒、道德判斷等（李明暉， 饒儷琳， 2017; 徐平， 遲毓凱， 2007）。但是針對群體類型之間的差異研究還不多。

近年來，以個體為中心（Person-Centered）的方法作為個體異質(zhì)性研究的有力工具，逐漸引起心理學(xué)研究者的興趣（Lundh & Falkenstrom， 2019; Meyer & Morin， 2016）。與傳統(tǒng)以變量為分析對象的方法不同，以個體為中心的方法主要從整體系統(tǒng)觀的基礎(chǔ)上去關(guān)注個體，不但具有清晰且嚴(yán)格的指標(biāo)，而且可以考慮到分類的誤差。隨著統(tǒng)計技術(shù)的發(fā)展，帶有協(xié)變量的潛類別模型也開始廣泛應(yīng)用到心理學(xué)領(lǐng)域，但是總體來說目前應(yīng)用研究尚不多（王孟成， 畢向陽， 2018）。本研究目的在于，從個體中心視角來探索道德基礎(chǔ)的人群分類，并進一步探討不同道德基礎(chǔ)的個體在生活滿意度和生命意義感上的差異。

1.1 道德基礎(chǔ)理論及相關(guān)研究

蘇富忠（1988）認為道德分類是對道德概念外延的展示，并用因素分析的方法把道德分為承擔(dān)者型、觀念型、對象型和品質(zhì)型。也有研究者在探究超常兒童的道德狀況時將道德分成三個不同層面，分別是道德的自我層面、道德的他人層面、以及元道德層面（道德基礎(chǔ)）（許麗穎， 宋紅霞， 喻豐， 2018）。

Haidt等（2004）建構(gòu)了道德基礎(chǔ)理論（Moral Foundation Theory， MFT），系統(tǒng)論述了道德的先天性、可塑性、直學(xué)性和多元性。它是基于進化心理學(xué)和多元文化的道德新綜合理論體系（張彥彥， 陳浩， 2009）。該理論的核心主張認為人的道德具有先天的基礎(chǔ)，并且在道德判斷的形成過程中，人的直覺在先，理性在后（Haidt， 2001）。他們將道德基礎(chǔ)分為了5個維度，分別為傷害/關(guān)懷（Harm/Care）、公平/欺騙（Fairness/Cheating）、忠誠/背叛（Loyalty/Betrayal）、權(quán)威/顛覆（Authority/Subversion）和圣潔/墮落（Sanctity/Degradation），每組前半部分是代表著某種價值觀的模型名稱，后半部分指相應(yīng)需要阻止和抵制的邪惡行為。每組道德基礎(chǔ)都有激發(fā)其產(chǎn)生的原始誘因（Original Triggers）和現(xiàn)存誘因（Current Triggers），在這些誘因的作用下，個體表現(xiàn)出相應(yīng)的專屬情感（Characteristic Emotions）和相關(guān)美德（Relevant Virtues）。在此理論的基礎(chǔ)上，Haidt（2011）等人編制了道德基礎(chǔ)量表（Moral Foundations Questionnair）。該量表共32道題目，包括道德相關(guān)性分量表和道德判斷分量表。每個分量表各16道題，前者列出了每個道德基礎(chǔ)較為抽象的概念領(lǐng)域（例如“某人是否有不公平的行為”）;后者用于測量被試對具體和情景化的道德判斷的贊同程度（Graham， Nosek， Hadit， Iyer， Koleva， & Ditto， 2011）。

已有大量的研究探討了道德基礎(chǔ)的五個維度的相關(guān)研究，主要集中于個體心理特征（Ent & Baumeister， 2015）、道德內(nèi)容對個體態(tài)度的影響（Smith， Aquino， Koleva， & Graham， 2014）、與政治態(tài)度的關(guān)系（Graham， Nosek， & Haidt， 2012）等等。雖然也有研究從不同群體的道德內(nèi)容的差異性進行研究，但多是從地域、人口學(xué)屬性出發(fā)，如研究發(fā)現(xiàn)東方文化群體在忠誠和潔凈的維度上高于西方文化群體（Graham et al.， 2011）。 但是綜合這些研究可以發(fā)現(xiàn)，他們都是從變量出發(fā)，認為總體是同質(zhì)的，變量關(guān)系是平均的，可以推廣到總體，而忽略了亞群體的質(zhì)的差異。因此有必要對不同的群體進行進一步的數(shù)據(jù)分析，以得出更深刻、有意義的結(jié)論。

1.2 道德基礎(chǔ)與個體生活質(zhì)量的關(guān)系

追求快樂而又有意義感的生活是人類生存的兩個最重要的動機之一。生活滿意度和生命意義感是兩個高度相關(guān)，同時又有很大區(qū)別的概念（MacGregor & Little， 1998）。生活滿意度一般是指當(dāng)前的需要或意愿被滿足的程度，而生命意義感則從長遠的角度來關(guān)注個體的目標(biāo)和價值的評估（Baumeister， Vohs， Aaker， & Garbinsky， 2013）。意義感比生活滿意度更加復(fù)雜，有更深刻的加工。而個體的生活質(zhì)量是指實際生活中人們所感受到的生活質(zhì)量，包括人們對自身生活的滿意度和幸福感的體驗（周長城， 蔡靜誠， 2004）。有研究表明，生命意義是人們總體幸福感的基礎(chǔ)，能夠預(yù)測人們的幸福感（張麗燕， 郭芳姣， 2010; Shek， 1992）。因此，可以將生活滿意度和生命意義感作為衡量個體生活質(zhì)量的指標(biāo)，有助于理解和探討二者之間的關(guān)系，從而進一步探究不同道德類別的個體在生活質(zhì)量上的差異。

個體的道德與幸福感具有緊密的聯(lián)系。從中國儒家“現(xiàn)世說”、佛教“報應(yīng)說”、民間俗語“善有善報，惡有惡報”等等到西方亞里士多德關(guān)于善是個體獲得幸福的方式的觀點、基督教認為現(xiàn)世德行是通往天堂的必由之路的思想，都驗證了這一點。道德作為文化進化過程的結(jié)果，通常會有更多的親社會行為，從而增加個體的幸福感（Aknin， Barrington-Leigh， Dunn， Helliwell， Burns， Biswas-Diener， 2013; Borgonovi， 2008; Norenzayan， 2014; Thoits & Hewitt， 2001）。同時，生命意義對個體的存在非常重要，它關(guān)系到個體的健康和幸福，生命意義感高的個體在工作中會更加地專注，能夠體驗并享受到工作帶來的充實感，面對壓力時也能更好的調(diào)節(jié)（Bonebright， Clay， & Ankenmann， 2000）。也有學(xué)者對生命意義與道德進行過探討，當(dāng)人感到自己所做的事情有意義時，就能促進道德行為（Vohs & Schooler， 2008）。還有研究探討個體的道德行為是否會對其生命意義起到一定的作用，結(jié)果表明個體的道德行為會影響其生命意義，行為不同則體驗到的生命意義也不同（趙娜， 馬敏， 辛自強， 2017）。

然而，綜合目前已有研究也可以發(fā)現(xiàn)，研究較多的為親社會行為與生命意義感和生活滿意度的關(guān)系，而道德基礎(chǔ)與二者之間的直接關(guān)系研究還很少。除此之外，從個體質(zhì)的差異上探討不同道德基礎(chǔ)的個體對二者的影響也有著重要的意義，通過探究我國民眾在道德方面是否存在內(nèi)在的異質(zhì)性，找到不同道德基礎(chǔ)類別的個體在生活滿意度和生命意義上的差異，從而讓人們?nèi)プ非蟾涌鞓返纳睿业缴饬x所在。因此，本研究提出假設(shè)：不同道德基礎(chǔ)類別的個體在生活質(zhì)量的感覺上存在顯著差異。

2 研究方法

2.1 研究對象

本研究采用隨機取樣的方法，在中國的31個省份共獲得5911份普通民眾的有效樣本（M=35.19， SD=10.69）。 其中男性2821人 （47.72%），女性3017人（51.04%），73人性別缺失。已婚3955人（66.91%），未婚1713人（28.98%），離異、喪偶及未填寫此項的共有243人（4.11%）。本科及以上學(xué)歷的有2274人（38.47%），大專1336人（22.60%），高中（含職高）及以下的共2301人（38.93%）。由于目前我國的戶籍制度仍然是城鄉(xiāng)兩元化，因此研究也調(diào)查了樣本的戶口信息，有效的5911份樣本中非農(nóng)業(yè)（城鎮(zhèn)）戶口有3876人（65.57%），農(nóng)業(yè)戶口及未填寫的共有2035人（34.43%）。

2.2 研究材料

2.2.1 道德基礎(chǔ)量表

研究采用道德基礎(chǔ)量表（Graham et al.， 2011）來對個體的道德基礎(chǔ)進行分析。該量表共32道題目，其中第6題和第22題為測謊題，每個題目都是6點計分（0、1、2、3、4、5），0代表完全不同意，5代表完全同意，分?jǐn)?shù)越高，代表個體的道德基礎(chǔ)水平越高。該量表包括兩個分量表，道德相關(guān)分量表和道德判斷分量表，每個分量表各16道題，道德相關(guān)分量表中的題目主要是關(guān)于五個道德基礎(chǔ)的抽象概念，比如“某人是否有不公平的行為”等;道德判斷分量表中的題目主要是關(guān)于道德基礎(chǔ)的具體和情境化的概念，讓被試對這些具體和情境化的問題進行道德判斷，以測量其贊同的程度，比如“每個孩子都應(yīng)該學(xué)會尊重權(quán)威”。相關(guān)的研究表明，該量表的信度和效度良好，并在文化、時間、情境等方面都具有穩(wěn)定性（Graham et al.， 2011）。該量表在本研究中的α系數(shù)為0.74。

2.2.2 生命意義量表

本研究采用生命意義量表的中文修訂版本（王孟成，戴曉陽，2008），該問卷共包括10個題目，采用李克特7點計分。1代表完全不同意，7代表完全同意，分?jǐn)?shù)越高，代表個體體驗到自己的生命意義程度越強，代表性題目如“我知道什么使我的人生富有意義”。該問卷內(nèi)部一致性信度良好，在本研究中的α系數(shù)為0.86。

2.2.3 生活滿意度的量表

采用Diener（1985）編制的包含5個項目的總體生活滿意度量表（Satisfaction With Life Scale，SWLS）。代表性題目如“我的生活大致符合我的理想”。該量表采用7點計分，1代表完全不同意，7代表完全同意，最后的總分代表其生活滿意度程度，分?jǐn)?shù)越高，代表個體體驗到的生活滿意度越高。該量表在本研究中的α系數(shù)為0.87。

2.3 數(shù)據(jù)處理

本研究采用SPSS 21.0進行數(shù)據(jù)的描述性分析，采用Mplus 7.4進行潛類別分析（Muthén & Muthén， 2010）。在潛類別分析中，從零模型開始逐步增加類別的數(shù)量，采用極大似然法對模型進行參數(shù)估計。通過對假設(shè)模型與觀察數(shù)據(jù)之間的反復(fù)觀察與比較，找出最佳模型。本研究中根據(jù)模型擬合指標(biāo)（AIC， BIC， aBIC）、熵值（Entropy）及模型的實用性，確定研究的最佳模型。其次，根據(jù)上述最佳模型中各潛在狀態(tài)的條件概率對潛在狀態(tài)進行命名。最后對分析出的模型進行分析，并進一步探討各不同類別的個體在生活滿意度和生命意義感上的差異。

3 研究結(jié)果

3.1 共同方法偏差檢驗

為探討本研究結(jié)果是否受到共同方法偏差的影響，本研究通過Harman單因素檢驗。通過對未旋轉(zhuǎn)因素分析發(fā)現(xiàn)，共提取出8個特征值大于1的公因子，其中第一個公因子解釋的變異量為16.52%，表明本研究不受共同方法偏差的影響。

3.2 相關(guān)分析

在本研究中，道德基礎(chǔ)水平與生活滿意度之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系（r=0.10， p<0.01）;道德基礎(chǔ)水平與生命意義呈顯著正向相關(guān)（r=0.22， p<0.01）。變量間的相關(guān)矩陣如表1所示。

3.3 確定潛在類別數(shù)目

不同類別數(shù)量潛在類別模型的擬合指數(shù)和熵值見表2。從表2可知，逐漸增加分類的數(shù)目，信息評價指標(biāo)AIC、BIC以及aBIC不斷的減小。通過Entropy值可以看到，在3類別時，熵值最高，并且LMR值也都能達到非常顯著的水平（p<0.01），當(dāng)分到6個類別時，LMR值為0.42，已經(jīng)不顯著，所以就不需要繼續(xù)分下去。綜合考慮模型簡潔性與準(zhǔn)確性，本研究選擇3個潛在類別的分類。

3.4 類別的命名

對3類潛在類別模型的結(jié)果進行分析，以描述和命名這4個類別。我們將根據(jù)在32個項目的條件概率進行命名。根據(jù)圖1所呈現(xiàn)的條件概率，將三個類別分別命名為：相關(guān)判斷均衡組、低相關(guān)高判斷組、高相關(guān)高判斷組?？梢钥闯?，潛類別的分組中相關(guān)判斷均衡組在道德基礎(chǔ)量表的道德相關(guān)和道德判斷這兩個分量表上的作答相比其他兩個類別上下波動不大，在道德判斷這個分量表上的作答略高于道德相關(guān)分量表，屬于這一類別的個體所占比例為全體樣本的42.40%。低相關(guān)高判斷組的個體在兩個相關(guān)分量表上得分最低，但從17題，即“對那些遭受苦難的人們施以同情是最重要的美德”的得分陡然升高，即在道德判斷這些題目上的作答遠遠高于道德相關(guān)題目得分。與其他兩個類別相比，在道德判斷這個分量表上的作答居于其他兩個類別中間，屬于這一類別的個體占全體樣本的24.10%。高相關(guān)高判斷組在兩個分量表上的作答計分都很高，并且道德判斷分量表的分?jǐn)?shù)也高于道德相關(guān)分量表，屬于這一類別的個體占全體樣本的33.50%。從圖中可以看出，三個類別在第16題（某人是否遵照上帝允許的方式行事）的作答均偏低。我們認為，這可能是由于文化差異，對中國普通民眾來講或許會覺得佛祖或菩薩跟道德的相關(guān)性會更高。此外，低相關(guān)高判斷組和高相關(guān)高判斷組在道德判斷分量表中第27題（我會因為某些行為是非自然的而認為它們是錯誤的）和第29題（有錢人的孩子可以繼承一大筆遺產(chǎn)而貧窮的孩子什么都繼承不到，我認為這是不道德的）作答也比較低，這可能是因為27題和29題相比其他題目需要更多的認知資源進行推理以便來為自己的直覺判斷找到合理的理由，應(yīng)用到了第二思維系統(tǒng)。另外，三組在道德判斷分量表中的作答得分普遍高于道德相關(guān)分量表的得分，這也驗證了喬納森·海特的道德判斷直覺理論，即人們在做判斷時，總是直覺在先，推理在后的（Haidt， 2001）。

3.5 道德潛在類別對個體生活質(zhì)量的影響

為探討不同道德基礎(chǔ)類別的個體，在生活滿意度和生命意義感上的差別，我們通過構(gòu)建回歸混合模型來進行分析，結(jié)果見表3。結(jié)果顯示，加入生命意義作為結(jié)果變量時，三個類別組生命意義的得分均值分別為4.84、4.31和4.49，以高相關(guān)高判斷組為參照組時，相關(guān)判斷均衡組與低相關(guān)高判斷組的生命意義差異顯著，平均來說，道德相關(guān)判斷均衡組的生命意義感顯著高于低相關(guān)高判斷組（p<0.01）;以低相關(guān)高判斷組為參照組時，相關(guān)判斷均衡組與高相關(guān)高判斷組在生命意義上的差異是顯著的，平均來說，相關(guān)均衡判斷組的生命意義感體驗要高于高相關(guān)高判斷組（p<0.01）;同時，以相關(guān)判斷均衡組為參照組時，低相關(guān)高判斷組和高相關(guān)高判斷組在生命意義這一結(jié)果變量上也存在顯著差異，平均來說，高相關(guān)高判斷組的生命意義感體驗高于低相關(guān)高判斷個體的生命意義感體驗（p<0.01）。

同樣，可以發(fā)現(xiàn)在加入生活滿意度作為結(jié)果變量時，三個類別組生活滿意度的得分均值分別為4.29、3.96和3.87。當(dāng)以高相關(guān)高判斷作為參照組時，相關(guān)判斷均衡組和低相關(guān)高判斷組在生活滿意度上的差異顯著，平均來說，相關(guān)均衡組的生活滿意度高于低相關(guān)高判斷組（p<0.01）; 低相關(guān)高判斷組為參照組時，相關(guān)判斷均衡組在生活滿意度上的得分高于高相關(guān)高判斷組（p<0.01）;以相關(guān)判斷均衡組為參照組時，低相關(guān)高判斷組和高相關(guān)高判斷組在生活滿意度上的差異并不顯著（p>0.01）。從平均值可以看出，道德相關(guān)和判斷均衡組的生活滿意度和生命意義的體驗都是最高的。

4 討論

本研究以5911名中國公民為研究對象，根據(jù)個體在道德量表上的作答反應(yīng)，通過對樣本的特征進行分析，得出了道德基礎(chǔ)的分類，并進一步探討了不同道德類別的個體在生活滿意度和生命意義感上的差異。

本研究結(jié)合各種統(tǒng)計指標(biāo)，對不同道德基礎(chǔ)的人群分成了3類：即道德相關(guān)與道德判斷均衡組、低道德相關(guān)高道德判斷組和高道德相關(guān)高道德判斷組。其中對于“低相關(guān)高判斷組”來說，人們在道德相關(guān)分量表上得分較低。我們認為這一類別的個體可能更多采用的是第一思維系統(tǒng)（Kahneman， 2003）。這一類別的個體在與道德相關(guān)的抽象概念上的理解力和推理能力低于其他兩組，對日常生活中的道德判斷常常出于直覺的判斷（Haidt， 2001）。

海特把道德直覺定義為：在沒有經(jīng)過任何有意識的探索、權(quán)衡證據(jù)、推導(dǎo)結(jié)論等過程的情況下，突然出現(xiàn)在意識中或意識邊緣的關(guān)于某人品格與行為的評價性感受（喜歡/不喜歡、好/壞）。道德評價通?？焖?、自動地發(fā)生，是相關(guān)的無需努力、聯(lián)合式、靈感性過程的產(chǎn)物，這個過程現(xiàn)在被稱為“第一思維系統(tǒng)”。 相對來講，高相關(guān)高判斷組的個體可能會投入更多的認知資源。不過，道德判斷多是發(fā)生在道德直覺后面的，很多研究表明了人們通常是先運用道德直覺，然后才會動用更多的認知資源來進行道德推理的（陳海， 2017; Gray， Schein， & Ward， 2014; Haidt & Bjorklund， 2008; Huebner， Dwyer， & Hauser， 2009）。這一類別的個體在該研究樣本中占24.1%。

生活滿意度和生命意義是兩個高度相關(guān)但是又有本質(zhì)區(qū)別的概念。在過去幾十年，積極心理學(xué)一直鼓勵人們追求快樂的生活，最近研究者也逐漸開始關(guān)注個體的生命意義體驗（Mauss， Tamir， Anderson， & Savino， 2011）。通過對不同道德基礎(chǔ)類型的生活滿意度和生命意義感進行分析發(fā)現(xiàn)，相關(guān)判斷均衡組在生命意義和生活滿意度上的得分都要高于低相關(guān)低判斷組和高相關(guān)高判斷組。對于低相關(guān)高判斷組的個體來說，多依靠直覺加工，而生命意義則更多的考慮到過去和將來，更多的是一種長遠策略加工（Jones & Psulhus， 2009）。因此，若想有更多的意義感體驗，個體則需要付出更多的認知資源。非常有趣的是，高相關(guān)高判斷組的生活滿意度并不是最高的。這可能是因為整體上他們屬于高推理型，在對道德的判斷和評價上加工過多。因此這一類人群在生活滿意度上與第二組之間的沒有差異。這或許也能揭示出生活這門藝術(shù)需要適度，過度理性和過度感性的人生活滿意度都不會太高。

本研究結(jié)果具有重要的理論意義和實踐意義。如前言所述，以往對道德基礎(chǔ)的分析主要集中在變量水平上。但是本研究采用以人為中心的分析方法，從考察人群的異質(zhì)性出發(fā)，把道德基礎(chǔ)人群分為三類。以往從變量的角度上對道德的研究中，通常把道德的兩個維度的得分直接加總，進而對其影響進行探討。這些研究忽略了在不同維度、不同題目上被試的不同表現(xiàn)，使得數(shù)據(jù)沒有得到充分的挖掘（吳國婷， 張敏強， 倪雨菡， 楊亞威， 漆成明， 吳健星， 2018）。同時本研究考慮到了帶有協(xié)變量的潛類別模型分析，探討了不同道德類型的個體在生活滿意度和生命意義感上的差異。從本研究相關(guān)結(jié)果可以看出，道德和生命意義及生活滿意度之間呈顯著正相關(guān)（見表1）。也就是說，從變量出發(fā)的角度，二者是線性關(guān)系，道德基礎(chǔ)水平高的個體生命意義和生活滿意度也高。然而，個體在道德的兩個維度上的得分是有差異的，不能被直接平均化。在本研究的潛類別分析結(jié)果中，三個類別本身仍然存在著差異。從該層面上來說，本研究對以往研究具有重要的補充作用。

盡管如此，本研究還存在著一些不足之處。所用的道德基礎(chǔ)量表還沒有專門針對中國人的修訂版本，直接使用美國的版本進行施測存在文化差異，文化上的適用性較低。如三個類別的個體在量表中的第16題（某人是否遵照上帝允許的方式行事）作答均偏低，這可能是由于文化差異?！吧系邸币辉~并不適用于中國的文化環(huán)境，對中國普通民眾來講或許會覺得佛祖或菩薩跟道德的相關(guān)性會更高，因此本文在該量表的使用上存在一定的文化局限性，導(dǎo)致其施測結(jié)果的可靠性降低。建議未來的研究多從本土化的角度出發(fā)，或者對已有量表進行修訂，以得出更可靠的結(jié)論。研究對個體的道德只進行了是什么的分析，建議未來研究對后續(xù)的道德相關(guān)的規(guī)范制定、道德教育等進行探索。針對不同類型的道德人群，進行相關(guān)的規(guī)范制定與教育，做好道德價值觀的引導(dǎo)。

參考文獻

陳海 （2017）. 基于道德直覺的道德判斷何以可能. 學(xué)術(shù)交流， 32（4）， 56-63.

黃秋珊 （2018）. 敬畏情緒對道德行為的影響及其心理機制探究. 碩士學(xué)位論文. 浙江大學(xué).

黃璽， 梁宏宇， 李放， 陳世民， 王巍欣， 林妙蓮， 鄭雪 （2018）. 道德提升感： 一種提升道德情操的積極道德情緒. 心理科學(xué)進展， 215（7）， 117-127.

李明暉， 饒儷琳 （2017）. 解釋水平視角下的道德判斷. 心理科學(xué)進展， 25（8）， 1423-1430.

蘇富忠 （1998）. 論道德的分類體系. 煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， （2）， 3-9.

王孟成， 戴曉陽 （2008）. 中文人生意義問卷在大學(xué)生中的適用性. 中國臨床心理學(xué)雜志， 16（5）， 459-461.

王孟成， 畢向陽 （2018）. 潛變量建模與Mplus應(yīng)用：進階篇. 重慶： 重慶大學(xué)出版社.

吳國婷， 張敏強， 倪雨菡， 楊亞威， 漆成明， 吳健星 （2018）. 老年人孤獨感及其影響因素的潛在轉(zhuǎn)變分析. 心理學(xué)報， 50（9）， 1061-1070.

許麗穎， 宋紅霞， 喻豐 （2018）. 超常少年的道德狀況研究. 教育理論與實踐， 38（13）， 48-53.

徐平， 遲毓凱 （2007）. 道德判斷的社會直覺模型述評. 心理科學(xué)， 30（2）， 403-405.

趙娜， 馬敏， 辛自強 （2017）. 生命意義感獲取的心理機制及其影響因素. 心理科學(xué)進展， 25（6）， 1003-1011.

張夢圓， 苑明亮， 寇彧 （2016）. 論西方道德心理研究的新綜合取向： 道德基礎(chǔ)理論. 北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 253（1）， 50-59.

張利燕， 郭芳姣 （2010）. 生命意義的概念與個體差異. 心理研究， 3（5）， 3-7.

周長城， 蔡靜誠 （2004）. 生活質(zhì)量主觀指標(biāo)的發(fā)展及其研究. 武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 57（5）， 582-587.

張彥彥， 陳浩 （2009）. 西方道德心理學(xué)研究新進展： 道德判斷的五基準(zhǔn)理論. 道德與文明， （6）， 28-32.

Aknin， L. B.， Barrington-Leigh， C. P.， Dunn， E. W.， Helliwell， J. F.， & Biswas-Diener， R. （2013）. Prosocial spending and well-being： Cross-cultural evidence for a psychological universal. Journal of Personality and Social Psychology， 104（4）， 635-652.

Baumeister， R. F.， Vohs， K. D.， Aaker， J. L.， & Garbinsky， E. N. （2013）. Some key dierences between a happy life and a meaningful life. The Journal of Positive Psychology， 8（6）， 505-516.

Bonebright， C. A.， Clay， D. L.， & Ankenmann， R. D. （2000）. The relationship of workaholism with work-life conflict， life satisfaction， and purpose in life. Journal of Counseling Psychology， 47（4）， 469-477.

Borgonovi， F. （2008）. Doing well by doing good： The relationship between formal volunteering and selfreported health happiness. Social Science & Medicine， 66（11）， 2321-2334.

Diener， E. D.， Emmons， R. A.， Larsen， R. J.， & Griffin， S. （1985）. The satisfaction with life scale. Journal of Personality Assessment， 49（1）， 71-75.

Ent， M. R.， & Baumeister， R. F. （2015）. Individual differences in guilt proneness affect how people respond to moral tradeoffs between harm avoidance and obedience to authority. Personality and Individual Differences， 74， 231-234.

Graham， J. B.， Nosek， B. A.， Haidt， J.， Iyer， R.， Koleva， S.， & Ditto， P. H. （2011）. Mapping the moral domain. Journal of Personality and Social Psychology， 101（2）， 266-285.

Gray， K.， Schein， C.， & Ward， A. F. （2014）. The myth of harmless wrongs in moral cognition： Automatic dyadic completion from sin to suffering. Journal of Experimental Psychology： General， 143（4）， 1600 -1615.

Graham， J.， Haidt， J.， & Nosek， B. A. （2012）. The moral stereotypes of liberals and conservatives： Exaggeration of differences across the political divide. SSRN Electronic Journal， 7（12）， e50092.

Graham， J.， Haidt， J.， Koleva， S.， Motyl， M.， Iyer， R.， Wojcik， S. P.， & Ditto， P. H. （2013）. Moral foundations theory： The pragmatic validity of moral pluralism. Advances in Experimental Social Psychology， 47（12）， 55-130.

Haidt， J. （2001）. The emotional dog and its rational tail： A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review， 108（4）， 814-834.

Haidt， J.， & Joseph， C. （2004）. Intuitive ethics： How innately prepared intuitions generate culturally variable virtues. Daedalus， 133（4）， 55-66.

Haidt， J. （2007）. The new synthesis in moral psychology. Science， 316（5827）， 998-1002.

Haidt， J.， & Graham， J. （2007）. When morality opposes justice： Conservatives have moral intuitions that liberals may not recognize. Social Justice Research， 20（1）， 98-116.

Haidt， J.， & Bjorklund， F. （2008）. Social intuitionists answer six questions about morality. Social Science Electronic Publishing， 53（4）， 1331-1337.

Huebner， B.， Dwyer， S.， & Hauser， M. （2009）. The role of emotion in moral psychology. Trends in Cognitive Sciences， 13（1）， 1-6.

Kahneman， D. （2003）. A perspective on judgment and choice： Mapping bounded rationality. American Psychologist， 58（9）， 697-720.

Lundh， L. G.， & Falkenstrm， F. （2019）. Towards a person-oriented approach to psychotherapy research. Journal for Person-Oriented Research， 5（2）， 65-79.

MacGregor， I.， & Little， B. R. （1998）. Personal projects， happiness， and meaning： On doing well and being yourself. Journal of Personality and Social Psychology， 74（2）， 494-512.

Mauss， I. B.， Tamir， M.， Anderson， C. L.， & Savino， N. S. （2011）. Can seeking happiness make people unhappy？ Paradoxical effects of valuing happiness. Emotion， 11（4）， 807-815.

Meyer， J. P.， & Morin， A. J. S. （2016）. A person-centered approach to commitment research： Theory， research， and methodology. Journal of Organizational Behavior， 37（4）， 584-612.

Muthén， L. K.， & Muthén， B. O. （2010）. Mplus users guide （6th ed. ）. Los Angeles， CA： Muthén & Muthén.

Norenzayan， A. （2014）. Does religion make people moral？Behavior， 151（2-3）， 365-384.

Smith， I.， Aquino， K.， Koleva， S.， & Graham， J. （2014）. The moral ties that bind… Even to out-groups： The interactive effect of moral identity and the binding moral foundations. Psychological Science， 25（8）， 1554-1562.

Shek， D. （1992）. Meaning in life and psychological well-being： An empirical study using the Chinese version of the purpose in life questionnaire. Journal of Genetic Psychology， 153（2）， 185-200.

Thoits， P. A.， & Hewitt， L. N. （2001）. Volunteer work and well-being. Journal of Health and Social Behavior， 42（2）， 115-131.

Vohs， K. D.， & Schooler， J. W. （2008）. The value of believing in free will： Encouraging a belief in determinism increases cheating. Psychological Science， 19（1）， 49-54.