摘 要 人際沖突是社會生活中普遍的現(xiàn)象，已有相關(guān)研究的理論和工具基本來自西方文化。作為一個儒家傳統(tǒng)的社會，和諧是中國傳統(tǒng)文化的主流價值之一，是自古以來中國文化的主軸，卻少有研究關(guān)注和諧價值觀如何影響中國人的人際沖突處理偏好。本研究旨在探索現(xiàn)代中國人的人際沖突處理偏好是更偏向于“以和為貴”還是“自我優(yōu)先”及社會經(jīng)濟地位在其中的作用。采用兩個實驗性任務(wù)探索了一般生活場景下，個體的沖突處理偏好及社會經(jīng)濟地位的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無論人們的社會經(jīng)濟地位如何，在面臨人際沖突時，人們主觀報告更傾向于優(yōu)先考慮追求和諧而不是追求個人目標(biāo)。研究表明以“和為貴”仍然是當(dāng)代中國人處理人際沖突的優(yōu)先偏好。

關(guān)鍵詞 人際沖突;追求和諧;追求個人目標(biāo);社會經(jīng)濟地位

分類號 B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.03.004

1 問題的提出

由于資源的有限性，人際沖突是一種廣泛的社會存在，它源自個體間目標(biāo)不兼容而導(dǎo)致的認知或情緒的緊張狀態(tài)（Weingart， Behfar， Bendersky， Todorova， & Jehn， 2015）。研究表明，西方個體文化中人際沖突處理遵循關(guān)心自己和關(guān)心對方兩個維度（張勇，劉紅麗，2010）。國內(nèi)有關(guān)沖突處理的研究，基本沿用西方個體文化背景中的理論和工具（梁鳳華，段錦云，2018;宋廣文，何文廣，2007;王琦，杜永怡，席酉民，2004）。然而，由于中西文化的諸多差異，中西方個體在沖突處理上不盡相似。張勇和劉紅麗（2010）研究發(fā)現(xiàn)不同于西方文化背景中的被試，中國大學(xué)生的沖突處理傾向，表現(xiàn)為協(xié)作、順從、回避和支配四種策略傾向。有研究者認為中國儒家文化對人們?nèi)穗H沖突處理方式存在重要影響，中國人秉持“和為貴”的人際和諧觀，遵循“貴人而賤己，先人而后己”的寬和處世、平和與恬淡的心態(tài)，努力創(chuàng)造“人和”的人際環(huán)境（張岱年，1993）。Hwang（2012）認為受儒家文化的影響，中國人人際沖突處理方式的本質(zhì)與西方個體文化環(huán)境下迥然不同，西方個體文化中人際沖突處理遵循關(guān)心自己和關(guān)心對方兩個維度，而中國人的人際沖突處理則應(yīng)由“追求人際和諧”和“追求個人目標(biāo)”兩個維度來界定。所謂“和為貴”即指以“和”為貴的人際和諧觀，從而創(chuàng)造“人和”的人際環(huán)境（張岱年，1993）?！白晕覂?yōu)先”則指的是在人際沖突處理過程中，優(yōu)先維護自己的權(quán)利，以個人利益為重，追求個人目標(biāo)的達成。然而，當(dāng)人們面臨人際沖突時，到底是以“和為貴”，還是“自我為優(yōu)先”，尚需實證研究給予明證。

和諧是中國傳統(tǒng)文化的主流價值之一（李丹，周同，劉俊升，戴艷，陳夢雪，陳欣銀，2018; Huang， 2016），中國人習(xí)慣于“和”式社會互動（黃鸝莉，2007），追求和諧、避免沖突成為根植于文化的內(nèi)在特性（李亦圓，1992），在中國各項社會政策上被反復(fù)強調(diào)，對個體的健康和幸福亦至關(guān)重要（陳一笛，甘怡群，2018）。當(dāng)沖突產(chǎn)生時，“和”被視為善，沖突則視為不善，這促使人們在人際互動中以對方為重，以追求和諧為最大目標(biāo)，妥協(xié)、順從、接納與包容成為人際互動的基本要求（陳一笛，甘怡群，2018;翟學(xué)偉，2012）。由此，提出本研究的第一個假設(shè)：

假設(shè)1：相比于追求個人目標(biāo)，中國人在人際沖突處理時更傾向于追求人際和諧。

中國社會是一個具有高權(quán)力距離的等級社會（Wang & Yang， 2017），不同社會階層不僅客觀上擁有不同的社會資源，主觀上對所擁有資源的感知和認同亦明顯不同，導(dǎo)致不同社會階層地位者在人際沖突處理時存在策略選擇差異（管健，2016）。受“尊賢為大”“尊卑貴賤”尊尊法則的影響，地位較高者，在人際關(guān)系中處于支配地位，無論他采取何種資源分配方式或做出何種決定，地位或輩份低者都不該再有異議，即應(yīng)為群體和諧進行退讓（江孟霖，2010）。Ho和Fung（2011）研究表明，集體主義文化背景下的個體會更傾向于與冒犯者和解，以維護人際和諧。Cheung和Olson（2013）研究發(fā)現(xiàn)，中國人在遇到不同意見或解決沖突時，傾向于顧全大局，尋求妥協(xié)。Peng和Nisbett（1999）等比較了華人與美國人的思維方式，發(fā)現(xiàn)華人更具包容性。Hwang（1997）分析了華人的文化傳統(tǒng)后認為，忍讓（endurance）是華人沖突解決的基本方式之一，當(dāng)個體面對內(nèi)團體中的上位者時，會在沖突解決時放棄追求個人目標(biāo)以保持人際和諧。黃鸝莉（2007）亦認為華人在化解沖突時，特別是面對高社會經(jīng)濟地位者時，會委曲求全順從或成全對方。在縱向的上下關(guān)系中，位居劣勢的個人和居高位者發(fā)生沖突時，為了保持人際關(guān)系的和諧，必須替對方“顧面子”，而最可能采取的優(yōu)勢反應(yīng)是忍讓。另外，即使當(dāng)弱勢者為了追求自己的目標(biāo)，而對居高位者的要求感到強烈不滿出現(xiàn)沖突情緒時，在對方威權(quán)的壓迫之下，個體也必須暫時放棄個人的目標(biāo)（Hwang， 2012）。楊國樞（1993）和楊中芳（2009）也指出中國社會由于長期處于父權(quán)與君權(quán)的封建專制社會環(huán)境中，下位者呈現(xiàn)出權(quán)威取向的行為模式，易于對上位者產(chǎn)生順從行為。由此，提出本研究的第二個假設(shè)。

假設(shè)2：社會經(jīng)濟地位影響人們?nèi)穗H沖突處理傾向。

共采用了兩個研究來證實以上假設(shè)。研究1采用3（被試處于高、中、低三類社會經(jīng)濟地位，被試間）×3（關(guān)系人處于高、中、低三類社會經(jīng)濟地位，被試內(nèi)）混合設(shè)計，讓被試想象自己處于某一特定的社會經(jīng)濟地位時，分別與三類不同社會經(jīng)濟地位者產(chǎn)生沖突時，在沖突處理時傾向于追求和諧與追求個人目標(biāo)的偏好。為進一步在實際情景中證實社會經(jīng)濟地位的作用，研究2則采用社會經(jīng)濟地位自我主觀評估法，用社會經(jīng)濟地位階梯量表讓被試首先評估自己的主觀社會經(jīng)濟地位，然后要求被試回憶過去經(jīng)歷過的沖突情境，在該情境中被試與某一社會經(jīng)濟階層的某一個體產(chǎn)生了沖突，此時，被試在沖突處理時追求和諧和追求個人目標(biāo)的可能性程度。在兩個研究中為了明確度量追求和諧和追求個人目標(biāo)的可能性程度，在測量時采用了易于明白且清楚無歧義的表達，用“為了與和諧相處”和“堅決維護自己的權(quán)利”的表述來分別度量“追求人際和諧”和“追求個人目標(biāo)”即“和為貴”與“自我優(yōu)先”這兩個維度。

2 研究1：一般人際沖突處理偏好及相對社會經(jīng)濟地位的影響

2.1 目的

測量一般情況下個體的人際沖突處理考量偏好，及其如何受沖突雙方相對社會經(jīng)濟地位的影響，研究1采用讓被試想象自己處于特定的社會經(jīng)濟地位，分別與處于低、中、高三類社會經(jīng)濟地位他人產(chǎn)生人際沖突時，在沖突處理時，追求和諧與追求個人目標(biāo)的可能性程度。

2.2 方法

2.2.1 被試

共計540名被試參與研究，剔除部分異常值及在社會經(jīng)濟地位操縱檢驗中出現(xiàn)錯誤的被試，最終高、中、低三類社會經(jīng)濟地位組的有效被試分別為156、189和180名，共計有效被試525名。三組被試基本情況如下：高社會經(jīng)濟地位組，男60名，女96名，年齡范圍為18～50歲，平均年齡29.9歲，學(xué)歷范圍高中以下28.2%，中專或高中17.3%，大專13.5%，本科31.4%，碩士及以上9.6%;中社會經(jīng)濟地位組，男73人，女116人，年齡范圍為18～54歲，平均年齡34歲，學(xué)歷范圍高中以下28.2%，中專或高中17.3%，大專13.5%，本科31.4%，碩士及以上9.6%;低社會經(jīng)濟地位組，男80人，女100人，年齡范圍為18～60，平均年齡35.3歲，學(xué)歷范圍高中以下25.2%，中?；蚋咧?0.8%，大專11.8%，本科45.2%，碩士及以上7.0%。

2.2.2 實驗設(shè)計

采用3（被試處于高、中、低三類社會經(jīng)濟地位，被試間）× 3（沖突對方處于高、中低三類社會經(jīng)濟地位，被試內(nèi)）混合設(shè)計，考察了當(dāng)個體處于高、中、低三種社會經(jīng)濟地位時，而沖突對方處于低、中、高三種社會經(jīng)濟地位時，采用追求和諧和個人目標(biāo)沖突處理偏好的情況。

2.2.3 工具

主觀社會經(jīng)濟地位：采用主觀社會經(jīng)濟地位麥克阿瑟量表（MacArthur SSS ladders）測量社會經(jīng)濟地位，共設(shè)置有9級階梯，階梯橫檔越低的位置代表越低的社會經(jīng)濟地位（Adler， Epel， Castellazoo， & Ickovics， 2000）。要求被試根據(jù)自身的經(jīng)濟、教育和工作情況，判斷自己在階梯中的位置（1～3級低社會經(jīng)濟地位，4～6級中等社會經(jīng)濟地位，7～9級高社會經(jīng)濟地位）。研究發(fā)現(xiàn)，該量表具有良好的心理測量學(xué)指標(biāo)（Kraus & Stepens， 2012），易被受試者所接受，并在各種文化中得到廣泛應(yīng)用（Giatti， Camelo， & Barreto， 2012; Michelson， Riis， & Johnson， 2016）。

沖突處理偏好：采用情境想象法進行測量。

2.2.4 程序

采用在線測量，首先請被試根據(jù)指導(dǎo)語填寫個人基本信息，然后向被試呈現(xiàn)社會經(jīng)濟地位階梯圖，請被試想像自己處于高（組1）、中（組2）或低（組3）社會經(jīng)濟地位階層時，與高、中、低三類社會經(jīng)濟地位階層他人發(fā)生沖突時，在沖突處理時，采用追求和諧與追求個人目標(biāo)的可能性程度。為避免順序效應(yīng)，每組中沖突對方社會經(jīng)濟地位是隨機呈現(xiàn)的，被試的社會經(jīng)濟地位亦是隨機指定的。為檢驗啟動效應(yīng)，在測試的最后部分呈現(xiàn)檢核性問題，“在以上沖突情境中，您處于何種社會經(jīng)濟地位？”，正確回答該項目的被試，其數(shù)據(jù)才能納入下一步數(shù)據(jù)分析。

2.3 結(jié)果

首先分析了職業(yè)、受教育水平是否會影響被試的沖突處理偏好，結(jié)果發(fā)現(xiàn)差異不顯著，即被試的職業(yè)、受教育水平不影響其沖突處理偏好。因此，在后續(xù)的分析中將被試的職業(yè)、受教育水平作為控制變量，分析不同主觀社會經(jīng)濟地位沖突處理偏好，描述性結(jié)果見表1。研究1發(fā)現(xiàn)，人們傾向于在沖突處理時追求和諧而不是追求個人目標(biāo)，追求和諧與追求個人目標(biāo)得分分別為：3.78±0.92和3.35±0.95，兩者差異顯著（t=8.68， df=524， p<0.001， Cohens d=0.46， 95% CI[0.330， 0.523]）。且高、中、低三類社會經(jīng)濟地位者在沖突處理時追求和諧得分均顯著高于追求個人目標(biāo)得分，證實了假設(shè)1。

重復(fù)測量方差分析表明，人們在社會沖突時，追求和諧和追求個人目標(biāo)得分不受社會經(jīng)濟地位影響。未能證實假設(shè)2。

3 研究2：一般沖突處理偏好及自評社會經(jīng)濟地位的影響

3.1 目的

研究1發(fā)現(xiàn)個體在面對沖突時普遍傾向于追求和諧。為進一步驗證個體的沖突處理偏好，及社會經(jīng)濟地位對個體在沖突中追求和諧與追求個人目標(biāo)的影響，研究2在研究1的基礎(chǔ)上做了改變，不事先假定個體的社會經(jīng)濟地位，而是讓被試自我主觀判斷自己的社會經(jīng)濟地位，隨后采用讓被試回憶曾經(jīng)經(jīng)歷過的沖突情景，以測量個體在沖突處理時，追求和諧與追求個人目標(biāo)的程度。

3.2 方法

3.2.1 被試

300人參與研究，剔除部分回答有規(guī)律的被試，最終有效被試282人，其中男97人，女185人，年齡范圍為18～60歲，平均年齡32.1歲（標(biāo)準(zhǔn)差11.23），學(xué)歷范圍：高中以下11.0%，中專或高中8.2%，大專13.5%，本科50.0%，碩士及以上17.4%。高、中、低社會經(jīng)濟地位階層分別有83、149和50名。

3.2.2 實驗設(shè)計

采用單因素被試間設(shè)計，以被試自評主觀社會經(jīng)濟地位為自變量，以自我回憶的沖突情景處理方式為因變量。

3.2.3 工具

MacArthur量表（MacArthur SSS ladders）測量被試的主觀社會經(jīng)濟地位。

沖突處理偏好：采用回憶法，要求被試回憶曾經(jīng)歷過的沖突情景，在該情景中與某一社會經(jīng)濟地位階層的某個個體產(chǎn)生了沖突，此時要解決此沖突，以測量追求和諧及追求個人目標(biāo)的可能性程度。

3.2.4 程序

采用在線測量。被試首先要根據(jù)社會經(jīng)濟地位階梯圖判斷自己所處的社會經(jīng)濟地位，然后請被試回憶曾經(jīng)經(jīng)歷過的一個情景，在該情景中，自己與高、中或低社會經(jīng)濟地位階層中的某個體產(chǎn)生了沖突，在沖突處理時，采取追求和諧和追求個人目標(biāo)的可能性程度。為避免順序效應(yīng)，沖突對方的社會經(jīng)濟地位是隨機呈現(xiàn)的。

3.3 結(jié)果

首先進行共同方法偏差檢驗，結(jié)果Bartlett球度值為884.06（p<0.001），KMO=0.72，說明可進行方差分析。主成分分析及斜交旋轉(zhuǎn)抽取的單一因子僅能解釋34.64%的變異。追求和諧和追求個人目標(biāo)維度分別負荷在兩個獨立的成份上，而社會經(jīng)濟地位則負荷在第三個成份上，說明各變量較好地獨立，本研究共同方法偏差效應(yīng)較小。研究亦分析了職業(yè)、受教育水平是否會影響被試的沖突處理偏好，結(jié)果發(fā)現(xiàn)差異不顯著。三類社會地位者與三類社會地位沖突方產(chǎn)生沖突時，在沖突處理時采用追求和諧和追求個人目標(biāo)沖突處理得分見表2。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人們在沖突處理時更偏向于追求和諧（追求和諧與追求個人目標(biāo)得分分別為：3.80±0.84和3.30±0.95，兩者差異顯著（t=7.56， df=281， p<0.001， Cohens d=0.56， 95% CI[0.37， 0.64]），再次證實了假設(shè)1。重復(fù)測量方差分析表明，社會地位不影響人們的沖突處理偏好，結(jié)果未能支持假設(shè)2。

4 討論

4.1 “和為貴”——現(xiàn)代中國人人際沖突處理的顯性偏好

研究探索了中國人在人際沖突時，是優(yōu)先考慮“和為貴”還是“自我目標(biāo)的達成”。研究1引導(dǎo)被試首先假定自己處于某一特定社會經(jīng)濟地位，然后想象與三類社會經(jīng)濟地位者產(chǎn)生沖突時，追求和諧和追求個人目標(biāo)兩種考量程度的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在面對各種不同社會經(jīng)濟地位者時，個體均傾向于在沖突處理時追求和諧而不是追求個人目標(biāo)，證實了假設(shè)1。表明“和”式社會互動在當(dāng)代中國人思維和習(xí)慣中的重要價值（陳一笛，甘怡群，2018;黃鸝莉，2007;翟學(xué)偉，2012）。研究1還發(fā)現(xiàn)，人們在沖突處理時，更傾向于追求和諧，且這種傾向與個體的社會經(jīng)濟地位無關(guān)。與和諧價值觀相比，尊尊法則對個體處理沖突的影響更小。研究2則試圖在研究1的基礎(chǔ)上進一步驗證社會經(jīng)濟地位對個體人際沖突處理時追求和諧與追求個人目標(biāo)考量偏好的影響，假設(shè)1再次得到了驗證。

雖然有研究者發(fā)現(xiàn)受全球化和市場經(jīng)濟的影響，中國社會呈現(xiàn)出個人主義不斷彰顯的態(tài)勢（

黃梓航等，2018;

克里斯托弗·斯瓦德，袁浩，2012;李亞雄，敬延峰，2014），人們對自我目標(biāo)的實現(xiàn)日益重視（蘇紅，任孝鵬，2014），但顯然“以和為貴”的和諧價值觀仍然是現(xiàn)代中國人極為看著的人際價值。雖然，隨著現(xiàn)代化進程和社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，在中國城市和許多農(nóng)村，普遍表現(xiàn)出個人主義不斷增強，并越來越以自我為中心等特點（閻云翔，2006）。雖然研究者發(fā)現(xiàn)，在這種趨向下人們努力追求個人利益的最大化，在利益沖突時互相對抗、互相攻擊（李懷印，2008），人與人之間的關(guān)系變得冷漠（閻云翔，2006）。然而，也有研究者指出，文化變遷和社會心理行為變化是復(fù)雜的，個人主義增加并不必然導(dǎo)致傳統(tǒng)文化的弱化，傳統(tǒng)文化會在社會變遷中保持延續(xù)性（黃梓航等，2018）。本研究結(jié)果表明，雖然經(jīng)濟快速發(fā)展和社會急劇變遷使中國社會經(jīng)歷了深遠的變革，但“貴人而賤己，先人而后己”的寬和處世、平和與恬淡的心態(tài)并沒有因此而根本改變。中國人，不論其社會經(jīng)濟地位如何，也不論面對何種社會經(jīng)濟地位之個體，當(dāng)雙方發(fā)生人際沖突時，仍更傾向于“以和為貴”的人際交往價值。正如已有研究者所提到的，中國人習(xí)慣于“和”式社會互動（黃鸝莉，2007），追求和諧避免沖突是根植于文化的內(nèi)在特性（李亦圓，1992），和諧價值是中國人處理人際關(guān)系的最核心、最關(guān)鍵要素，對個體的健康和幸福至關(guān)重要（陳一笛，甘怡群，2018）。

4.2 理論貢獻和現(xiàn)實意義

經(jīng)由2個研究探索了現(xiàn)代中國社會，人們在人際沖突處理時的策略偏好。結(jié)果表明，現(xiàn)代中國人在總體上更傾向于在人際沖突處理時以“和為貴”而不是“自我優(yōu)先”。研究具有重要的理論貢獻和現(xiàn)實意義。鐘年和王堂生（2017）指出現(xiàn)代心理學(xué)的意義在于用科學(xué)心理學(xué)的方法去研究哪些傳統(tǒng)的東西在今天的社會里適用，哪些不適用。和諧是中國傳統(tǒng)文化的主流價值之一（李同等，2018; Huang， 2016），Hwang （2012） 提出應(yīng)從儒家文化的特殊背景出發(fā)研究中國人的人際沖突處理，特別是應(yīng)從“追求人際和諧”與“追求個人目標(biāo)”兩個維度來進行。然而，國內(nèi)有關(guān)沖突處理的研究，一直以來基本沿用西方個體文化背景的理論和工具（梁鳳華，段錦云，2018;宋廣文，何文廣，2007;王琦，杜永怡，席酉民，2004），本研究則開創(chuàng)性地從以上角度對中國人的沖突處理偏好進行了實證研究?？梢哉f，和諧價值觀念在當(dāng)今中國社會得到了相當(dāng)程度的繼承。研究發(fā)現(xiàn)有助于理解中國人處理沖突時價值選擇傾向，掌握民眾的這種價值選擇對于組織中的員工沖突處理，人際沖突的社會治理，均有積極意義。

4.3 不足與研究展望

本研究存在一些不足。首先，針對追求和諧與追求個人目標(biāo)的測量，采用的是個體的想象或回憶，未來需要開發(fā)更客觀可靠的研究工具，以促進對中國人人際沖突處理考量偏好的研究。再次，在面臨利益沖突和任務(wù)沖突時，中國人人際沖突處理偏好是否有差異，需要進一步研究加以證實。另外，中國人的人際沖突處理傾向還與面子意識有關(guān)（梁鳳華，段錦云，2018），那么面子意識是否影響個體在沖突處理時追求人際和諧與追求個人目標(biāo)的優(yōu)先性？黃鸝莉（2007）提出兩種類型的和諧觀：真實和諧（genuine harmony）和表面和諧（superficial harmony），那么本文中發(fā)現(xiàn)的 “和為貴”的沖突處理策略偏好，在多大程度上是將和諧視為善本身的一種個體價值，在人際沖突中采用真誠、信任和支持性的方式的真實和諧的追求;在多大意義上只是在人際沖突時采用暫時的妥協(xié)與忍讓，從沖突中隔離出來，以便在未來更好地謀求個人目標(biāo)達成的表面和諧追求？最后，研究中被試的選擇可能會受到社會贊許性的影響，在中國文化中，優(yōu)先考慮自我，容易被別人質(zhì)疑或排斥，因此被試在進行選擇時可能更多選擇追求和諧，在未來研究中需要采用更多元的測量方法，如同時考慮站在自我角度、沖突對方角度及第三者角度的決策和選擇，以減少被試的社會贊許性傾向，并有助于更好的理解中國人的人際沖突處理傾向。最后，本研究采用主觀社會經(jīng)濟地位來代表個體的社會經(jīng)濟地位，未來可以采用更多維的社會經(jīng)濟地位測量法，如將教育程度、收入和職業(yè)等客觀指標(biāo)及社區(qū)經(jīng)濟地位、相對社會經(jīng)濟地位等主觀指標(biāo)納入測量。

參考文獻

陳一笛， 甘怡群 （2018）. 和諧人格、社會支持、自我控制與工作-家庭沖突——基于職業(yè)群體的3種模型比較. 北京大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 54（5）， 212-221.

管健 （2016）. 低社會階層的社會心理與行為傾向——基于積極和消極視角. 南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）， （6），136-144.

黃鸝莉 （2007）. 華人人際和諧與沖突： 本土化的理論與研究. 重慶：重慶大學(xué)出版社.

黃梓航， 敬一鳴， 喻豐， 古若雷， 周欣悅， 張建新， 蔡華儉 （2018）. 個人主義上升， 集體主義式微？——全球文化變遷與民眾心理變化. 心理科學(xué)進展， 26（11）， 2068-2080.

江孟霖 （2010）. 和諧價值觀、群體關(guān)系對華人組織成員分配決策之影響：情境效果之探討. 碩士學(xué)位論文. 元智大學(xué).

李丹， 周同， 劉俊升， 戴艷， 陳夢雪， 陳欣銀 （2018）. 新時代青少年價值觀及其與社會、學(xué)校和心理適應(yīng)的關(guān)系： 三個地域的比較. 心理科學(xué)， 41（6）， 1302-1309.

李懷印 （2008）. 華北村治： 晚清和民國時期的國家與鄉(xiāng)村. 北京： 中華書局.

李靜， 楊蕊蕊， 郭永玉 （2017）. 物質(zhì)主義都是有害的嗎？——來自實證和概念的挑戰(zhàn). 心理科學(xué)進展， 25（10）， 1811-1820.

李亞雄， 茍延峰 （2014）. 后現(xiàn)代主義思潮與大學(xué)生價值觀嬗變. 當(dāng)代青年研究，332（5）， 5-10.

李亦圓 （1992）. 和諧與均衡：民間信仰中的宇宙詮釋. 文化的圖像（下）——宗教與族群的文化觀察 （pp. 64-94）. 臺北：允晨文化公司.

梁鳳華， 段錦云 （2018）. 社會面子意識、沖突處理策略與人際關(guān)系滿意度. 心理學(xué)探新， 28（6）， 527-533.

宋廣文， 何文廣 （2007）. 青少年親子沖突處理策略問卷的編制及其應(yīng)用. 心理發(fā)展與教育， 23（1）， 118-123.

蘇紅， 任孝鵬 （2014）. 個體主義的地區(qū)差異和代際變遷. 心理科學(xué)進展， 22（6）， 1006-1015.

克里斯托弗·斯瓦德， 袁浩 （2010）. 家庭、工作、金錢與道德： 中國代際間的價值觀差異. 社會， 30（4），118-142.

王琦， 杜永怡， 席酉民 （2004）. 組織沖突研究回顧與展望. 預(yù)測， 23（3）， 74-80.

閻云翔 （2006）. 私人生活的變革： 一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系1949-1999. 上海： 上海書店出版社.

楊國樞 （1993）. 中國人的社會取向：社會互動的觀點. 見楊國樞、余安邦（主編）， 中國人的心理與行為——理念及方法篇 （pp. 87-142）. 臺北：桂冠圖書公司.

楊中芳 （2009）. 如何理解中國人？文化與個人論文集. 重慶： 重慶大學(xué)出版社.

翟學(xué)偉 （2012）. 臉面運作與權(quán)力中心意識——官本位社會的心理機制研究. 學(xué)術(shù)前沿， （13）， 16-22.

張岱年 （1993）. 中西文化之會通. 北京社會科學(xué)， （2）， 54-57.

張勇， 劉紅麗 （2010）. 組織沖突問卷（ROCI-Ⅱ）在中國大學(xué)生中的因素結(jié)構(gòu)研究. 中國臨床心理學(xué)雜志， 18（5）， 584-586.

鐘年， 王堂生 （2017）. 文化心理學(xué)視角下中國人的和諧與幸福. 江西社會科學(xué)， 37 （9）， 20-27.

Adler， N. E.， Epel， E. S.， Castellazzo， G.， & Ickovics， J. R. （2000）. Relationship of subjective and objective social status with psychological and physiological functioning： Preliminary data in healthy white women. Health Psychology， 19（6）， 586-592.

Cheung， I.， & Olson， J. M. （2013）. Sometimes its easier to forgive my transgressor than your transgressor： Effects of subjective temporal distance on forgiveness for harm to self or close other. Journal of Applied Social Psychology， 43（1）， 195-200.

Giatti， L.， Camelo， L. D. V.， & Barreto， S. M. （2012）. Reliability of theMacArthur scale of subjective social status -Brazilian Longitudinal Study of Adult Health （ElSA-Brasil）. BMC Public Health， 12（1）， 1096-1102.

Ho， M. Y.， & Fung， H. H. （2011）. A dynamic process model of forgiveness： A cross-cultural perspective. Review of General Psychology， 15（1）， 77-84.

Huang， L. L. （2016）. Interpersonal harmony and conflict for Chinese people： A yin-yang perspective. Frontiers in Psychology， （7）， 1-14.

Hwang， K. K. （1997）. Guanxi and mientze： Conflict resolution in Chinese society. Intercultural Communication Studies， （7）， 17-37.

Hwang， K. K. （2012）. Chinese models of conflict resolution. In Hwang， K. K. （eds. ）， Foundations of Chinese Psychology： Confucian Social Relations （pp. 327-367）. New York： Springer.

Kraus， M. W.， & Stephens， N. M. （2012）. A road map for an emerging psychology of social class. Social & Personality Psychology Compass， 6（9）， 642-656.

Michelson， N.， Riis， J. L.， & Johnson， S. B. （2016）. Subjective social status and psychological distress in mothers of young children. Maternal and Child Health Journal， 20（10）， 2019-2029.

Peng， K.， & Nisbett， R. E. （1999）. Culture， dialectics， and reasoning about contradiction. American Psychologist， 54（9）， 741-754.

Wang， Y. C.， & Yang， B. Y. （2017）. Power， interactional justice， and hard influence tactics： Evidence from China and USA. Social Behavior and Personality： An International Journal， 45（1）， 51-68.

Weingart， L. R.， Behfar， K.， Bendersky， C.， Todorova， G.， & Jehn， K. A. （2015）. The directness and oppositional intensity of conflict expression. The Academy of Management Review， 40（2）， 235-262.