張貝爾 張銳昕

摘 要：數(shù)字政府信息人信用，是關(guān)于信息人在數(shù)字政府的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展的價值和狀態(tài)的積極判定與理性構(gòu)想。在數(shù)字政府信用視域下探討信息人的概念框架，并在構(gòu)建信息人的概念框架的基礎(chǔ)上解析信息人的權(quán)利及義務邏輯，同時提出信息人信用施用需要滿足的三個條件，分別是擁有全社會廣參與作基礎(chǔ)的信用生態(tài)環(huán)境，擁有多主體共建設(shè)作保障的信息人信用數(shù)據(jù)，以及擁有豐富的系統(tǒng)性信用分析技術(shù)工具。

關(guān)鍵詞：數(shù)字政府;信息人;信用;生態(tài)環(huán)境;權(quán)義

隨著信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的快速發(fā)展，數(shù)字政府的多元信息行為主體可以打破時空和地域限制，令“遠距離協(xié)同、分散化合作”成為可能，與此同時，為保證數(shù)字政府良性生存和健康發(fā)展，對參與建設(shè)、運維和應用的多元信息行為主體施行“規(guī)范其言行、限制其權(quán)力以及監(jiān)控其執(zhí)行”[1]之策，以增進其接納參與，規(guī)避其失信違信，降低其交易成本，進而提高公共福利等，就成為必然要求。

一、文獻綜述

各類“人”的假說一直是學界重點關(guān)注的議題，比如亞當·斯密的“經(jīng)濟人”“道德人”，梅奧的“社會人”，赫伯特·西蒙的“行政人”“管理人”，威廉·懷特的“組織人”，克里斯·阿吉里斯的“自我實現(xiàn)人”，卡西爾的“文化人”以及薛恩的“復雜人”，等等，皆因需要完成各類與人的社會行為、身份特征、職務范圍等相匹配的認知行為，出于趨利避害、去惡從善的目的，遵循“人的問題是一切社會生活的出發(fā)點和落腳點，對于人的定義及其樣態(tài)的應然描述成為我們理解和解釋人類社會‘存在的原則性依據(jù)，也必然成為公共行政理論與實踐的基本準則”[2]等理論而探索。也因如此，伴隨著20世紀中葉信息科學的發(fā)展，“信息人”的概念隨即產(chǎn)生。我國學者盧太宏早在20世紀80年代就提出過信息人概念，他指出，“在信息時代和信息文化的生態(tài)環(huán)境下，人逐漸形成某些具有共同性的信息行為和信息心理，它們構(gòu)成了現(xiàn)代人的一種后天性的特質(zhì)……我們把人看成或可抽象為‘信息人”[3]。美國圖書館協(xié)會下屬的信息素養(yǎng)總統(tǒng)委員會對信息人的界定是：“作為信息人，必須能夠認識到何時需要信息并且能夠有效尋查、評價和使用所需要的信息?！盵4]雖然國內(nèi)外學者對數(shù)字政府信息人的研究起步較晚，但是能夠從多維度展開研究，具有一定的系統(tǒng)性。目前相關(guān)研究主要聚焦三個方面：一是圍繞信息應用于數(shù)字政府信用的必要性和可行性研究。余瀟楓和張彥認為：“人對信息具有強依賴性，信息人則是網(wǎng)絡(luò)空間的活動主體，是網(wǎng)絡(luò)倫理所要調(diào)節(jié)規(guī)范的道德對象，也是網(wǎng)絡(luò)精神的主要體現(xiàn)者”[5]。Forrest V.Morgeson等認為，電子政府是公眾與政府之間的傳輸媒介，一種能夠改善政府服務供給和公眾期望的新型手段，并且能夠長久地幫助公眾增加對政府的信任度[6]。Hole等認為：“要建立良好的電子政府信用需要從其服務入手，并且還要對不同的個體和組織進行多樣化的技術(shù)性應對服務來維持這種信任關(guān)系?！盵7]二是信息人與數(shù)字政府信用運行模式的研究。劉寅斌、李洪波指出，“基于大部分數(shù)據(jù)和信息都掌握在國家機關(guān)、政府部門等主體手中，需要建立信用檔案的數(shù)據(jù)庫，解決在征信過程中的信息獲取和信息采集問題”[8]。Oystein Saebo等通過對不同信息主體參與類型異同的分析，剖析了電子參與動機[9]。三是數(shù)字政府信用與信息人之間的內(nèi)在邏輯與互動機理研究。朱紅認為，“信息人首先要獲取一定的信息知識，具有檢索技巧、甄別能力并對未來某一時期發(fā)展狀況作出預測”[10]。李文明和呂福玉認為，應主要圍繞“信息”處理的系列流程，從“信息本能、信息欲望、信息需求、信息知曉和信息人性等方面進行信息人研究框架重構(gòu)”[11]。

總體來看，關(guān)于數(shù)字政府信用視域下信息人的研究較為豐富，但依然存留很多研究空間，表現(xiàn)在理論研究方面，僅關(guān)注信息人的適用條件和制度設(shè)計問題，卻很少看到回應數(shù)字政府需求特點和進化規(guī)律;顯示出工具理性思維，重視平臺性能，卻忽視了信息人的管理職能和信用功能。這些研究成果說明了信息人內(nèi)涵的復雜性，也揭示出人們應關(guān)注信息人的信息行為、信息心理和信息素養(yǎng)，應對信息行為及其過程進行規(guī)范，以保證信息人信用，使其以誠信、善意、不欺詐的態(tài)度和行為參與信息活動。

信息包含的內(nèi)容范圍較廣。在科技并不發(fā)達的時日，人們常常通過相對單一的形式獲取信息，并在信息母體基礎(chǔ)上加以傳播并利用，傳播速度慢，傳播渠道窄，交互程度差。隨著技術(shù)的不斷升級，信息化程度日漸提高，與各行業(yè)融合所引發(fā)的產(chǎn)業(yè)升級與創(chuàng)新更新了人們的信息思維，人們獲取信息的方式和渠道早已從單一轉(zhuǎn)為多元，對原始信息母體進行加工和學習并注入多維理解，以呈現(xiàn)多種信息解讀層次。在技術(shù)手段加持下，各方信息主體的權(quán)義訴求或?qū)⒊蔀樯鐣汲钡募⒌睾鸵庾R形態(tài)的較量場，承載著各信息人期待實現(xiàn)的信息增值，進而能夠引領(lǐng)輿論話語權(quán)，掌握輿情動態(tài)，連承載信息的平臺都可能成為各主體間博弈的重要武器。

在人人都是自媒體的數(shù)字時代，信息賦能傳播工具新的價值，承載各方信息主體訴求，各方信息主體在享受信息資源的同時，也越來越期盼行政參與以及回應，由此應對日益膨脹的信息和數(shù)據(jù)所可能產(chǎn)生的危害，利用數(shù)字化手段對其背后主體厘清信息職責以匡正信用權(quán)威，劃清信息權(quán)限以規(guī)范信用行為，管制信息內(nèi)容以維持信用風氣，制裁違信主體以營造信用生態(tài)，亟待數(shù)字政府倡導信用善治理念，以誠“信”之姿回應期盼，以可“用”之態(tài)良性互動。

因此，推動數(shù)字政府健康有序發(fā)展，須以其信用體系作保障，而信用體系構(gòu)建，就需從與其打交道的組織和個人的信用建設(shè)入手踐行，以保障與數(shù)字政府打交道的所有組織和個人都能夠遵守法律法規(guī)和公序良俗，在積極、主動地參與公共事務的同時，和諧、友好地進行溝通、交流與合作，保證數(shù)字政府生態(tài)風清氣正。為此，研究信息人的概念框架和權(quán)義邏輯就尤為重要，而且必要。

二、概念框架

我們將所有與數(shù)字行政打交道的信息行為主體，包括在數(shù)字政府中工作的人，參與電子政務項目開發(fā)、建設(shè)和維護的人，以及應用電子公共服務的人都稱為數(shù)字政府信息人。為了保障并推動以信息為載體的數(shù)字政府能夠良性發(fā)展、有為善治，各信息主體需要共建共享可依、可信、可鑒、可制的信息信用環(huán)境。

信息技術(shù)的進步不僅使信息本身的交互方式得到了提升，更“從根本上改變?nèi)祟愂澜绲男畔r空與思維方式，乃至人的本質(zhì)屬性”[12]。信息人依賴信息生存和發(fā)展，其行為活動也主要圍繞信息的采集、加工處理、傳輸和利用等進行。由于信息人本身就是生物人，其在進行信息活動時，就難免會將生物人的主觀能動性、心理暗示性、自覺趨利性等特征一并融入信息活動之中，使信息行為即使在完全自動化的環(huán)境下也難去人格化。因此，對信息人的概念不應單純地從信息維度來理解，而應同時考察其作為生物人所具有的生物性狀、作為經(jīng)濟人的趨利性、作為道德人的向善性、作為組織人的自律性、作為社會人的互動性，以及他們中的一部分人作為“行政人”“管理人”的強化約束性。對信息人的信用及其在數(shù)字政府的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展的價值和狀態(tài)的判定與構(gòu)想，還應從生物、經(jīng)濟、組織、社會、行政或管理等多個維度來理解。

依據(jù)組織性質(zhì)、管理主客體、利益關(guān)系等邏輯，關(guān)于數(shù)字政府信息人信用包含的內(nèi)容范疇，可從組織主體的角度，將其分為政府信用、其他公共部門信用、企業(yè)信用和公民個人信用;可從行政性質(zhì)的角度，將其分為行政人信用和行政相對人信用;可從利益關(guān)系的角度，將其分為直接利益相關(guān)者信用和間接利益相關(guān)者信用;可從信息處理流程的角度，將其分為信息人采集、加工處理、傳輸信息等過程中的信用;可從身份的角度，將其分為開發(fā)、建設(shè)、應用和維護信息系統(tǒng)等信息人信用。如圖1所示，數(shù)字政府信息人信用牽涉到內(nèi)涵豐富而外延廣泛的內(nèi)容，是一個涉及技術(shù)、管理乃至治理的復雜的交叉性系統(tǒng)，它需要應對日益增多的信用風險，單靠政府的資源和能力來建設(shè)不足夠應對，因此需要集合全社會的資源和力量共同建設(shè)和維護，以共擔建設(shè)責任和規(guī)避施用風險。

第一，數(shù)字政府信息人的道德屬性。根據(jù)契約理論和網(wǎng)絡(luò)治理理論，數(shù)字政府信息人信用的概念框架涉及價值認同、組織忠誠、社會經(jīng)濟意愿、戰(zhàn)略規(guī)劃、政策規(guī)范、誠實守信法則、行為標準、制度約束、激勵機制、失范懲戒、自我管理、理性決策、職責履行、權(quán)利和義務承擔、多屬性共存等行動主體存在狀態(tài)和活動過程規(guī)范要素，可描述為一種包容著行政性、公共性、廣泛性、集中性、回應性、信息不對稱性、風險性、可接受性、可預測性的以及秉持誠信精神和守信行為的信譽基礎(chǔ)。它賦有信用體系建設(shè)主體多元化而非單一化、信用信息系統(tǒng)整體化而非分散化的特征，信用數(shù)據(jù)庫相關(guān)聯(lián)而非各自獨立，旨在為舉國范圍內(nèi)的數(shù)字政府信息人提供權(quán)威性的信用管理平臺，目的是通過促進政府與數(shù)字政府的其他利益相關(guān)者（如電子公共服務外包的發(fā)包方和接包方）基于“集中制”式的組織和個人的信用信息來增強彼此之間的信息流動、資源匹配、系統(tǒng)賦能、合作伙伴關(guān)系改善、互動參與和服務供給，以減少監(jiān)督違約行為和對之制裁的費用，實現(xiàn)降低交易成本，增加社會福祉，維持和增進信息人信用，塑造數(shù)字政府信用形象的愿景。信息人信用是數(shù)字政府的新理念，可借此超越現(xiàn)實主體信用的內(nèi)容范疇，為規(guī)劃創(chuàng)新性數(shù)字政府信用體系并為其提供最佳實現(xiàn)方式提供行動指引。

第二，數(shù)字政府信息人的社會屬性。如果說信息人的自然屬性是社會環(huán)境下存在的前提，那么信息人的社會屬性則是建立在此基礎(chǔ)上開展社會交往的具化表象。這也是在人-技術(shù)互動機制上產(chǎn)生的反應邏輯。首先，技術(shù)提升要符合信息人所下達的行政命令，這與社會活動需求密不可分，使得信息人關(guān)注周遭社會化的生產(chǎn)方式，以達到促進生產(chǎn)力的目的。其次，信息人呈現(xiàn)的“技術(shù)化”特征源于其“社會化”行為，并成為反饋社會公眾的重要動力源泉。通過技術(shù)構(gòu)建對社會行為產(chǎn)生普遍的行政影響，并滲入社會生產(chǎn)生活的各個方面。因此，數(shù)字政府信息人通過采集社會需求信息實現(xiàn)技術(shù)升級，進而反饋并服務于社會公眾，已然具有社會屬性。

第三，數(shù)字政府信息人的技術(shù)屬性?？蓮膶?nèi)和對外兩個方面進行闡述：對內(nèi)，政府本部門內(nèi)部、跨部門之間都存在著協(xié)調(diào)和博弈的關(guān)系，彼此之間既相互依存、互相滲透，又相互競爭、互相合作，關(guān)系井然而微妙，一旦借助信息技術(shù)手段施以電子化、數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化改造，進而達成信息資源共建共享與政務網(wǎng)絡(luò)互通互聯(lián)之時，技術(shù)規(guī)制和技術(shù)權(quán)限的善用必將促進信息流程可視與業(yè)務流程可控，進而易于信用量化、利于行為評價。對外，政府對公眾而言是以整體性面貌呈現(xiàn)。推行數(shù)字政府之前，社會公眾對于辨析沒有履行職責義務的具體執(zhí)政部門很有難度，也難以追究具體的事務或行為的責任人。建設(shè)數(shù)字政府之后，得益于信息平臺、信息系統(tǒng)及其功能的應用，政府與企業(yè)、社會及公眾之間的溝通交流與合作互動更為頻繁和有效，企業(yè)、社會及公眾對政府回應的要求及與政府合作的需求日益強烈，對數(shù)字政府信息人中的行政人的信用的要求無疑也將攀升。

第四，數(shù)字政府信息人的法律屬性。信息人使用制度、技術(shù)處理信息的過程與自然人形成的意思表達類似，要借助相應權(quán)利屬性，行使權(quán)力表示，產(chǎn)生相應的責任后果。如此一來，信息人行使職權(quán)的行為，就需要在特定的行政環(huán)境下，被“賦予”權(quán)利屬性和權(quán)力能力，這必然要求信息人在具有道德約束的同時，對權(quán)力的行使產(chǎn)生法律敬畏，形成法律束縛。這對于維持數(shù)字政府時代的秩序與規(guī)則、事實與變革、價值與創(chuàng)新的平衡性至關(guān)重要，更關(guān)乎存在的風險挑戰(zhàn)與預判防控等問題，已然超出了單純的權(quán)責配置，還需要將信息監(jiān)管、風險把控、懲戒罰則等法律環(huán)節(jié)融入其中。因此，數(shù)字政府信息人不僅是信息載體的守護者和執(zhí)行者，更是在法律法規(guī)授權(quán)下的行政人行為，是技術(shù)倫理實施的主體，產(chǎn)生法律人格，彰顯法律權(quán)威，具有法律屬性。

三、權(quán)義邏輯

為了進一步解析數(shù)字政府信息人的行為范疇特別是其中的行政人的施政邏輯，突破平等、開放、互動的障礙，達成“參與主體的平等性、政治活動的開放性和參與方式的互動性”[13]，有必要研究信息人的權(quán)義規(guī)制、權(quán)義執(zhí)行和權(quán)義救濟的邏輯，以實現(xiàn)信息人自身信用累積和促進數(shù)字政府整體信用體系進步的雙重目的。

1.信息人權(quán)義規(guī)制邏輯

數(shù)字政府信用體系的建立向以管控為中心的實體政府發(fā)起挑戰(zhàn)，政府、自然人、法人、社會組織、平臺經(jīng)營者等多元信息主體集成的合作共治模式吸收了信息共享的精髓，數(shù)字政府既承擔監(jiān)督義務，又實行管理和經(jīng)營權(quán)利，充分將信息人雙重屬性與信用治理相融合，進而產(chǎn)生新的內(nèi)生邏輯和治理模式。依賴于數(shù)字政府的網(wǎng)絡(luò)化、去中心化、分享互惠等特質(zhì)，由信息人共享的信用信息，如服務信息、產(chǎn)品信息、技術(shù)信息、合作信息、主體資質(zhì)信息等，將成為社會成員間分享協(xié)同的常規(guī)理念。這便催生出新的物權(quán)邊界和權(quán)義范疇：哪些信息屬于私域，哪些屬于公域;哪些可被分享，哪些必須隱藏;哪些可以互動，哪些需要申請等。數(shù)字政府則有望在此基礎(chǔ)上，重構(gòu)信息人之間的社會關(guān)系，規(guī)制信息人權(quán)義范圍，開展信息共享模式下的信用治理模式。

雖然早在1980年經(jīng)合組織（OECE）就頒布了《關(guān)于隱私保護與個人數(shù)據(jù)跨界流動的指導方針》，提出了有限收集原則、確保信息準確完整原則、制定收集范圍和目的原則、信息使用有限原則、采取安全措施原則、公開原則、提出異議并要求改正的權(quán)力原則以及信息控制者要對以上七項負責原則[14]的八大原則，且成為各國制定信息權(quán)義的主要淵源。但是，隨著信息技術(shù)不斷深化，各國不同的國情，以及信用程度的差異使得各國政府在執(zhí)行政策時還賦予很多其他考量因素。比如，美國在《公平信用報告法》中明確指出，消費者報告需要由信用調(diào)查部門提供，而且提供內(nèi)容圍繞在消費者的信用價值、個人名譽、能夠展現(xiàn)其信用消費資格的個體差異及特征、信貸能力等方面?；ヂ?lián)網(wǎng)ZestFinance公司從用戶發(fā)出的社交信息、罰單處理信息、典當記錄甚至搬家記錄等細節(jié)信息中獲取用戶信用信息[15]。德國、意大利等歐盟國家則采用嚴格限制原則限定信用信息的采集[16]。

隨著數(shù)字化程度向縱深發(fā)展，對信息權(quán)義的保護和規(guī)制將從線下轉(zhuǎn)為線上，從專業(yè)機構(gòu)集中收集走向各信息主體分享互聯(lián)。這既是趨勢，也是挑戰(zhàn)。數(shù)字政府信用的積累依賴于各信息主體的分享互通，信息人權(quán)義規(guī)制也應適應數(shù)字政府的發(fā)展，進行重新組合并規(guī)劃。以此為出發(fā)點，需更注重平臺功能，從政府多重行政許可的市場準入機制轉(zhuǎn)為平臺審核簡化，監(jiān)督的準入機制，以利用互聯(lián)網(wǎng)平臺將信息人的分散資源進行重組優(yōu)化，以信用治理模式開展自管和監(jiān)管，從而適應新的經(jīng)濟形勢。因此，數(shù)字政府信用治理模式下，應以共享平臺為基礎(chǔ)，注重以信息人廣泛合作為特征的權(quán)義規(guī)制體系再造，探索各方信息主體（政府、自然人、企業(yè)、其他社會組織等信息資源提供者和貢獻者）廣泛參與的協(xié)同治理機制，重新規(guī)制信息人權(quán)義職責。

值得注意的是，在實現(xiàn)信息采集更加高效便捷的同時，對信息數(shù)據(jù)的保護要求也隨之增加，隱私風險首當其沖，找到對隱私數(shù)據(jù)的保護及信息共享的平衡點隨即成為關(guān)注點。本文認為，對隱私信息的保護實質(zhì)是對信息個體貢獻信用信息的必要保護，也是尊重信用價值、保障信息人與社會共同價值觀實現(xiàn)的共同追求目標。以此為前提對各信息主體進行權(quán)義規(guī)制，其目的在于對信息數(shù)據(jù)保護邊界的制定和信息人權(quán)義的實現(xiàn)。對信息人權(quán)義規(guī)制需要在原有八項原則基礎(chǔ)上，找到適合我國數(shù)據(jù)權(quán)義規(guī)制的合理路徑。

2.信息人權(quán)義執(zhí)行邏輯

信息人對信息的執(zhí)行行為一般包括數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)集成、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)解讀、數(shù)據(jù)預測等[17]。信息保護理論與政策實現(xiàn)目標本質(zhì)上來源于社會，并從現(xiàn)存的文化中顯現(xiàn)出來[18]。作為將政務信息轉(zhuǎn)化為實踐途徑的紐帶來說，數(shù)字政府還承擔著上通下達的信息傳遞——信息執(zhí)行——信息監(jiān)督的循環(huán)回路角色，始終對信息的輸入、處理、輸出等執(zhí)行緊密相連?；跀?shù)字政府自身的信用，各信息人不僅增強了內(nèi)部信息資源的交流與互通，更使得數(shù)字政府在執(zhí)行各層面權(quán)義關(guān)系中能夠自如恰當，從而在不同政府、不同部門、不同層級、不同權(quán)限之間形成多維時空的互動管理，實現(xiàn)各信息主體間的信息共享、信用共治。

從信息人權(quán)義執(zhí)行淵源來說，1995年歐盟首次頒布《數(shù)據(jù)保護法案》，2002年又頒布《隱私與電子通信條例》《數(shù)據(jù)留存法案》等。伴隨信息化不斷深化和發(fā)展，2012年，歐盟在此前基礎(chǔ)上頒布了《一般數(shù)據(jù)保護條例》，提出了“同意規(guī)則”和“例外規(guī)則”?！巴庖?guī)則”即信息人的“明示同意”，是信息控制者合法處理信息的決定條款。“例外規(guī)則”指出，信息處理是以履行合同為目的時，即使未經(jīng)信息人明確同意，信息處理人也可以享有信息處理權(quán)利。這些條款都為信息人使用和執(zhí)行信息處理提供了權(quán)義依據(jù)，而且此類信息行為的條例強化了對信息主體的控制權(quán)?？梢姡畔⒈Ｗo范圍是信息主體開展權(quán)義博弈的關(guān)鍵，防范信息人打著實現(xiàn)公共善治開展信息采集之名，實則行危害信息人隱私和人格尊嚴之事。

從信息人權(quán)義執(zhí)行過程來說，信息人對權(quán)義執(zhí)行的理解也應是將信息動態(tài)化優(yōu)化執(zhí)行的過程。在此過程中，信息人對信息的理解、實施、處理、監(jiān)管等環(huán)節(jié)有序開放，以信息人對數(shù)字政府的信任做基礎(chǔ)，以對權(quán)義實施標準做執(zhí)行，以對信息的處理做調(diào)配，并以各信息主體達成的合意做政策執(zhí)行的優(yōu)化，信息主體廣泛參與、協(xié)同溝通、相互理解、共同監(jiān)督從而影響權(quán)義執(zhí)行。一方面，基于數(shù)字政府信用，使得各信息主體在開展協(xié)同辦公、遠程控制、溝通協(xié)調(diào)等層面高效且快捷。另一方面，數(shù)字政府的監(jiān)管及控制能力伴隨信息化而大幅提升。監(jiān)管的必要來自社會結(jié)構(gòu)的復雜性，而控制能力則直接體現(xiàn)出數(shù)字政府對內(nèi)外部信息的高度洞察力、補救力和及時調(diào)整反饋力。因此，信息人的權(quán)義執(zhí)行程度將伴隨著數(shù)字政府的信用指數(shù)增長而得到充分實施。

從信息人權(quán)義執(zhí)行配置來說，信息共享和互動交流使得電子政務的邊界變得模糊。各信息主體的組織決策從傳統(tǒng)政府的高聳型轉(zhuǎn)向扁平型，進而衍生出去中心化的共治現(xiàn)象。在信息流動環(huán)上，任何參與其中的信息人都可擁有獲取能力，即可通過信息選擇、配置實現(xiàn)信息組合和整合，也可填補權(quán)義執(zhí)行的空白缺失，優(yōu)化信息流動環(huán)節(jié)的權(quán)力配置和義務增補，提升數(shù)字政府每一個信息人的責任意識，共同提升了數(shù)字政府信用感知維度。

3.信息人權(quán)義救濟邏輯

首先，從信息流轉(zhuǎn)的角度來看，信息本身的價值由各類信息人所賦予，其使用外延和流轉(zhuǎn)內(nèi)涵應由所需的市場界定。Jacob M.Victor提出，信息使用的初始權(quán)利是被分配給各信息主體的，隨著信息使用和流轉(zhuǎn)，其使用的權(quán)利和義務范圍也發(fā)生變化，信息主體可以以“財產(chǎn)規(guī)則”開展救濟方式[19]。歐盟成員國也針對信息行為的規(guī)范化使用強化了對信息主體的控制權(quán)，且有把信息從人身權(quán)轉(zhuǎn)向財產(chǎn)權(quán)的傾向[20]。信息的價值始終存在于各信息主體間的需求和供應，在其傳遞、使用、再造、加工、滅失等流轉(zhuǎn)鏈條中，以各種被信息人所用的方式發(fā)揮其作用，在其賦能主體價值觀影響之下，信息本身價值也在或增或減，與信息主體的使用方式息息相關(guān)，成為自身權(quán)利的組成部分。因此，對于信息本身來說，成為附著于信息人的一種自身特權(quán)能夠更好地實現(xiàn)對信息的保護，進而成為信息人權(quán)義的救濟模式。

其次，從信息使用權(quán)的角度來看，信息人所行使的任何主體權(quán)利和義務都需要被法律賦予，信息主體對資源享有的默認權(quán)利指的是初始性的法定權(quán)利[21]。盡管我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法總則》等相關(guān)法律對信息及數(shù)據(jù)等虛擬財產(chǎn)做出了保護規(guī)定，但在數(shù)字政府環(huán)境下，信息信用本身的維護、甄別、收益、管控、處分等都涉及對信息所有權(quán)、管理權(quán)、利用權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)等界定，具有潛在價值的不確定性和保護差異性，會隨著其開展交易而帶來價值變更，而且各信息主體對信息的知情權(quán)和隱私權(quán)、信息公開權(quán)和安全權(quán)、異議權(quán)和救濟權(quán)、重構(gòu)權(quán)和刪除權(quán)等還往往存在博弈或矛盾的關(guān)系。知情權(quán)、異議權(quán)、同意權(quán)、重建信用記錄權(quán)以及救濟權(quán)構(gòu)成了對信息主體全方位的保護[22]，因此，需要將“信息權(quán)”納入新型的財產(chǎn)權(quán)形態(tài)，以適應數(shù)字政府的發(fā)展。

最后，從信息人角度來說，信息人的信用行為以產(chǎn)權(quán)的形式進行保護的重要特征是，信息人要同時以正面和負面的價值引導去處理信用行為。正面行為包括了解信用信息采集的目的，積極配合完成信用信息處理，使信用信息處于準確、完整的狀態(tài)等。而負面行為則涵蓋信息被違法處理時，主體可以請求征信者承擔損害賠償?shù)蓉熑蝃23]。正面行為會在積累信用數(shù)據(jù)、提升信息人信用等級等方面有所助益，而負面行為則可以對信用后果進行救濟和補償。華特斯提出：“被良好界定的產(chǎn)權(quán)制度應能限制權(quán)利主體支配資源的方式，從而確保其他人以合理方式分享資源帶來的效益?！盵24]華特斯把信用視為財產(chǎn)權(quán)的一部分，認為它是權(quán)利主體支配資源時掌握的先機。因此，厘清數(shù)字政府信息人信用的規(guī)制權(quán)限、執(zhí)行邊界和救濟路徑，可以此進一步解構(gòu)信息人信用的構(gòu)成要素，預見更多的信用風險，推動數(shù)字政府信用體系建設(shè)穩(wěn)步發(fā)展。

四、結(jié)論

數(shù)字政府信息人信用，是關(guān)于信息人在數(shù)字政府的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展的價值和狀態(tài)的積極判定與理性構(gòu)想。通過對數(shù)字政府的信息人信用的概念框架和信息人權(quán)義邏輯進行解析，可知數(shù)字政府信息人信用的施用至少需要滿足以下三個條件：

一是擁有全社會廣參與作基礎(chǔ)的信用生態(tài)環(huán)境。得益于互聯(lián)網(wǎng)巨大的互連共創(chuàng)空間，數(shù)字政府能夠充分、快捷、便利地鏈接各方、回應民眾，從而為數(shù)字政府為民執(zhí)政奠定廣泛的民主基礎(chǔ)。在數(shù)字政府進行管理決策和提供政務服務的過程中，為保證其程序和結(jié)果的科學高效和公平公正，可以調(diào)動和利用全社會的資源和力量。政府要與企業(yè)和社會公眾建立良好的合作伙伴關(guān)系，引導和推動全社會廣泛參與數(shù)字政府信用生態(tài)環(huán)境建設(shè)。社會公眾雖不一定都是信息基礎(chǔ)設(shè)施、信息平臺、信息系統(tǒng)的直接建設(shè)者和運維者，卻一定是它們的目標客戶。正因為社會公眾要頻繁使用信息基礎(chǔ)設(shè)施、信息平臺和信息系統(tǒng)的功能，是對數(shù)字政府信用施加正向或負向影響的不可或缺的信息行為主體，因此，有效利用多元信息行為主體參與信息共享、數(shù)據(jù)開放、工作協(xié)同和伙伴合作，使行政相對人和其他利益相關(guān)者從“被服務”的接受者身份調(diào)整到“去管理”的參與者身份，來激發(fā)他們使用數(shù)字政府產(chǎn)品和應用數(shù)字政府服務的主人翁意識，提升數(shù)字政府內(nèi)外部關(guān)系的緊密性和依賴性，促進以信用為基準共有價值范式的形成，再將其作為實現(xiàn)信息人信用的價值引導，進而規(guī)范信息人的權(quán)義實施，能夠助力數(shù)字政府內(nèi)外關(guān)系融合與相互配合，從而實現(xiàn)潔凈數(shù)字政府生態(tài)環(huán)境的目的，最大化地滿足公眾需求，體現(xiàn)數(shù)字政府的人民性。

二是擁有多主體共建設(shè)作保障的信息人信用數(shù)據(jù)。在大數(shù)據(jù)時代，政府可以獲取大量有關(guān)自身、其他政府和部門、企業(yè)和社會公眾的信用狀況記錄并將之積累和沉淀下來。這些記錄并不一定都是全面、理性和客觀的，混有片面性、非理性和主觀性成分，需要經(jīng)過深入挖掘、辨識和整合以減少其不對稱性，增強其信用性，方能科學利用。立足整體治理視角凝聚共識，采取“集中制”的運作方式、“跨界”的機制和競合博弈的模式達成信息人信用數(shù)據(jù)共建，借助多元信息行為主體廣泛參與及規(guī)制平衡數(shù)據(jù)整合與信息共享，可以保證數(shù)字政府所擁有、可使用的信息人信用數(shù)據(jù)的共用性，是規(guī)范數(shù)字政府信息人言行的軟約束，可為數(shù)字政府向善治漸進轉(zhuǎn)軌提供信用數(shù)據(jù)保障。

三是擁有豐富的系統(tǒng)性信用分析技術(shù)工具。得益于先進的信用分析技術(shù)工具，如建立在專家判斷基礎(chǔ)上的5P、5C、駱駝、VaR、邏輯回歸、creditportfolio、creditrisk+、creditmetrics、內(nèi)部評級、預警模型、經(jīng)濟資本模型以及各類機器學習模型[25]等的應用，數(shù)字政府可以借此分析信息人信用以提升信用管理能力和改善治理方式，再輔以多元信息行為主體的人、事、物相匹配的信用監(jiān)管清單以及數(shù)字政府信息人信用評價體系，可以有效提升數(shù)字政府信息人信用分析能力，增強數(shù)字政府信息人監(jiān)督功效，實現(xiàn)數(shù)字政府信用體系的完善和信用的升級。

推動數(shù)字政府健康有序發(fā)展須以其信用體系作保障，信用體系構(gòu)建需從其信息人信用建設(shè)入手踐行。以上三者既是數(shù)字政府信息人信用可行、可用和能用的必要條件，同時也分別是數(shù)字政府信息人信用可行的前提基礎(chǔ)、可用的先決條件和能用的輔助手段，對于數(shù)字政府信用體系構(gòu)建具有決定性作用。數(shù)字政府有必要在其信息人信用的概念框架范疇內(nèi)引入預防為主、治防結(jié)合的信息人信用治理理念，塑造與之權(quán)義相符、具有柔性的新型權(quán)力與內(nèi)容關(guān)系結(jié)構(gòu)的信息人信用治理模式，進而實現(xiàn)集中、統(tǒng)一、高效、權(quán)威的信息人信用治理目標，使多元信息行為主體在數(shù)字政府平臺上共同參與和相互制衡，以期達成“信”“用”結(jié)合、融會通達、開放共筑數(shù)字政府信用體系的局面。

參考文獻：

[1]張銳昕，張貝爾.電子政府信用及其構(gòu)成要素解析[J].電子政務，2015（11）：2-5.

[2]教軍章.理性行政人的身份特征與價值表達[J].上海行政學院學報，2012，13（3）：27-37.

[3]肖莉虹.試論信息人及其培養(yǎng)[J].現(xiàn)代情報，2004（9）：207-209.

[4]肖勇，張沅哲.揚棄與超越：從信息用戶到信息人[J].大學圖書館學報，2014，32（1）：44-48.

[5]余瀟楓，張彥.“信息人假說”的當代建構(gòu)[J].學術(shù)月刊，2007（2）：17-23.

[6]FORREST V M，DAVID V，SUNIL M.Misplaced trust？ Exploring the structure of the e-government-citizen trust relationship[J].Journal of Public Administration Research and Theory，2011（2）：257-283.

[7]HOLE， KJELL J.Building Trust in E-Government Services[J].Computer Society， 2016（49）：66-74.

[8]劉寅斌，李洪波.基于政府信息共享的信用檔案體系[J].情報科學，2009（4）：593 -597.

[9]OYSTEIN S， LEIF S F， MAUNG K S. Understanding the dynamics in e-participation initiatives： looking through the genre and stakeholder lenses[J].Journal of Information Technology，2011（3）：416-425.

[10]朱紅.建立在信息人假設(shè)基礎(chǔ)上的信息人力投入產(chǎn)出核算[J].生產(chǎn)力研究，2002（4）：108-109.

[11][12]李文明，呂福玉.“信息人假說”的反思與重構(gòu)[J].西南交通大學學報（社會科學版），2019，20（3）：38-46.

[13]王帆宇，朱炳元.網(wǎng)絡(luò)政治空間背景下的公民理性政治參與之道：基于政府善治的視角[J].行政論壇，2013（5）：10-14.

[14]宋建寶.隱私保護與個人數(shù)據(jù)跨境流動準則精要[N].人民法院報，2019-06-21（8）.

[15]劉新海，丁偉.大數(shù)據(jù)征信應用于啟示——以美國互聯(lián)網(wǎng)金融公司ZestFinance為例[J].清華金融評論，2014（10）：93-98.

[16]王曉明.征信體系構(gòu)建制度選擇與發(fā)展路徑[M].北京：中國金融出版社，2016：54.

[17]孟小峰，慈祥.大數(shù)據(jù)管理：概念、技術(shù)與挑戰(zhàn)[J].計算機研究與發(fā)展，2013（1）：146-169.

[18]JULIE E C.What Privacy is For[J].Harvard Law Review，2012（5）：1-24.

[19]JACOB M V.The EU General Data Protection Regulation： Toward a Property Regime for Protecting Data Privacy[J].The Yale Law Journal，2013（2）：513-528.

[20]李媛.大數(shù)據(jù)時代個人信息保護研究[D].重慶：西南政法大學，2016.

[21]PURTOVA N. Default entitlements in personal data in the proposed Regulation： Informational self-determination off the table... and back on again？ [J].Computer Law & Security Review，2014：6-11.

[22]王曉明.征信體系構(gòu)建制度選擇與發(fā)展路徑[M].北京：中國金融出版社，2016：118.

[23][24]李儀.征信背景下的個人信用信息權(quán)保護與限制——以比較分析法與產(chǎn)權(quán)分析法為主[J].征信，2013，31（1）：38-41.

[25]劉呂科.客戶信用分析的邏輯[J].銀行家，2020（2）：76-77.

Abstract：Informational person credit of digital government is a positive judgment and rational conception about the value and state of informational person's survival and development in the ecological environment of digital government. This paper discusses the conceptual framework of informational person from the perspective of digital government credit， and analyzes the right and obligations logic of informational person based on constructing the conceptual framework of informational person. At the same time， it puts forward three requirements for the credit application of informational person： the credit ecological environment based on the wide participation of the whole society， the credit data of informational person supported by multi-agent construction， and the rich systematic credit analysis technology tools.

Keywords：Digital Government;Informational Person;Credit;Ecological Environment;Right and Obligation

（責任編輯 王 玉）