喻 豐

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，武漢 430072)

隨著近代中國(guó)被船堅(jiān)炮利的西方列強(qiáng)叩開(kāi)國(guó)門(mén)，西洋之人、物、建筑乃至思想均在過(guò)去一個(gè)多世紀(jì)中讓千年繁茂的中國(guó)文化為之詫異。文人士子留學(xué)海外，東瀛西洋滲入中國(guó)，東西文化思維方式之差異屢屢被提及卻失之瑣繁。中國(guó)傳統(tǒng)之思想文化如何與西方文化、哲學(xué)進(jìn)行融合并現(xiàn)代化，這是上世紀(jì)以來(lái)中國(guó)學(xué)者不斷言說(shuō)之問(wèn)題。然惜乎答案不一，由此甚至產(chǎn)生思想之激變與對(duì)峙。天下之勢(shì)，分合難測(cè)。全球化、逆全球化，合作、共生、對(duì)峙、相持，其中無(wú)論文化交融還是價(jià)值林立均無(wú)可避免地受到參與者不同思維方式之影響。這個(gè)世界上的文化多種多樣，作為中國(guó)學(xué)者，皓首窮經(jīng)也難以全盡所有文化。在此，我們抽其大略，主要關(guān)注廣義上的西方文化與中國(guó)文化之不同。這個(gè)“西方”大抵與我國(guó)政府所使用的“西方國(guó)家”之“西方”等同，泛指歐洲、北美等沿襲古希臘、羅馬傳統(tǒng)的諸地區(qū)之文化。

一、中西方思維差異訴諸思辨

中國(guó)學(xué)者從不吝惜文化之比較，然各人進(jìn)路不同。由中西方語(yǔ)言進(jìn)入者很快發(fā)現(xiàn)了有音有形的漢字與西方字母文字的不同。中國(guó)文字是象形文字，因此張東蓀很早便認(rèn)為中國(guó)人的思維是“觀象”，其論述道：“這一點(diǎn)不僅影響及于中國(guó)人的言語(yǔ)構(gòu)造并且影響及于中國(guó)人的思想(即哲學(xué)思想)……所以西方人的哲學(xué)總是直問(wèn)一物的背后；而中國(guó)人則只講一個(gè)象與其他象之間的互相關(guān)系。例如一陽(yáng)一陰一闔一辟?？傊鞣饺耸侵贝┤氲?，而中國(guó)人是橫牽連的……可見(jiàn)中國(guó)自來(lái)就不注重于萬(wàn)物有無(wú)本質(zhì)這個(gè)問(wèn)題?！?1)轉(zhuǎn)引自王南湜：《中西思維方式的差異及其意蘊(yùn)析論》，《天津社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。所謂“象”非常難于普通人理解，但不易理解的微言大義本身就是中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)的特征。王樹(shù)人在張東蓀基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，將東西方思維之差異，直接表述為“象思維”與“概念思維”之差異。其論點(diǎn)還是在于“象”。這更像是一種更需意會(huì)難以言傳的思維表征，它表達(dá)一種類似形象而非抽象之概念，這是因?yàn)樵谥形恼Z(yǔ)言上，我們思維的基本單元是圖像而非語(yǔ)音。這種思維方式之區(qū)分總在中文，而對(duì)英語(yǔ)為何語(yǔ)音更能表達(dá)概念缺少論證。王樹(shù)人論述道：“象思維這個(gè)概念, 是在研究中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵中, 特別是在研究中國(guó)傳統(tǒng)思維的特征中經(jīng)過(guò)升華而提出來(lái)的。象思維之象，從中國(guó)傳統(tǒng)文化中觀之, 它的成熟表現(xiàn)形式, 就是《周易》中的卦象以及道家的道象, 也包括禪宗悟禪之禪象……這種象，又不能歸結(jié)為形象思維；與表象也相關(guān)聯(lián), 但也不能歸結(jié)為表象?！?2)王樹(shù)人、喻柏林：《論“象”與“象思維”》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1998年第4期。你會(huì)發(fā)現(xiàn)此概念相當(dāng)含混，需要體悟，這本身又陷入了一種更加中國(guó)式的命名。

在此基礎(chǔ)上，劉長(zhǎng)林之論述便清晰許多，雖未明言語(yǔ)言，但其理論頗有上述語(yǔ)言根源之蹤影。劉長(zhǎng)林將中西方思維之不同，稱為“意象思維”與“抽象思維”之別。雖還是“象”，但是“意象”已經(jīng)不是那個(gè)需要玄妙體味的概念，而更接近一種能以言語(yǔ)說(shuō)清的概念。劉長(zhǎng)林認(rèn)為，“意象思維與抽象思維的根本區(qū)別就在于，它不對(duì)現(xiàn)象作定格、分割和抽取，而是要盡量保持現(xiàn)象的整體性、豐富性和流動(dòng)性。它不是要到現(xiàn)象的背后去尋找穩(wěn)定性和規(guī)律，而是要在現(xiàn)象的自身之中找到穩(wěn)定性和規(guī)律。它也對(duì)事物進(jìn)行概括，發(fā)現(xiàn)事物的普遍性，但始終不離開(kāi)現(xiàn)象層面。概括的結(jié)果，仍以‘象’的形式出現(xiàn)。因此，意象思維的運(yùn)行及其結(jié)果，必須能夠?qū)ΜF(xiàn)象的豐富和變易有所容納和估量”(3)劉長(zhǎng)林：《論信息的哲學(xué)本性》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1985年第2期。?；谕鯓?shù)人與劉長(zhǎng)林之觀點(diǎn)，王南湜拋棄思維形式之不同，認(rèn)為中西思維方式是其基本單元的不同，即中國(guó)是“象”，而西方是“概念”，兩種思維方式可以分別命名為“概念思維”和“象思維”。他認(rèn)為：“前者崇尚靜止、 存在，而后者則崇尚生成、變易；前者把宇宙理解為一個(gè)為某種超越的存在物決定的單一秩序的理性存在，后者則否認(rèn)這一理解；前者通過(guò)對(duì)概念的定義而使之抽象化、確定化，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展起了形式邏輯，后者則保持著象的生動(dòng)直觀性，并由之而高度發(fā)展了類推思維。”(4)王南湜：《重估毛澤東辯證法中的中國(guó)傳統(tǒng)元素——從中西思維方式比較視角考察》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。不得不說(shuō)，王南湜思維基本單元的區(qū)分相對(duì)于前述思維形式的區(qū)分是本質(zhì)上的躍進(jìn)，但其思維基本單元之結(jié)果卻還是落入了“象”和“概念”的俗套。

應(yīng)該說(shuō)，上述思維差異之劃分實(shí)則是試圖從語(yǔ)言上尋找其根。然語(yǔ)言與思維之關(guān)系，即語(yǔ)言決定思維抑或是思維確定語(yǔ)言，尚為懸案，此處不表。西方哲人對(duì)中國(guó)語(yǔ)言文字沒(méi)有如我們般切身之體會(huì)，其進(jìn)路則相對(duì)理念化。郝大維和安樂(lè)哲也論述了東西方思維之不同，但其落腳點(diǎn)在于西方哲學(xué)，他們將西方思維方式稱之為“第二問(wèn)題框架”，認(rèn)為西方的思維方式是“因果性思維，是古典西方社會(huì)占支配地位的思維方式。它的預(yù)設(shè)有：(1)用‘混沌’說(shuō)的虛無(wú)、分離或混亂解釋萬(wàn)物的起源；(2)把‘宇宙’理解為具有某種單一秩序的世界；(3)斷言靜止比變化和運(yùn)動(dòng)更具優(yōu)先地位(用另外的話來(lái)說(shuō)，就是崇尚的是‘存在’而非‘變易’)；(4)相信宇宙秩序是某個(gè)解釋性的作用者，例如心靈、造物主、第一推動(dòng)者、上帝意志等造成的結(jié)果；(5)明里暗里地主張，‘世界’的千變?nèi)f化是被這些解釋為動(dòng)因的東西所左右、所最終決定的”。(5)[美]郝大維、安樂(lè)哲：《期望中國(guó)：中西哲學(xué)文化比較》，施忠連等譯，北京：學(xué)林出版社，2005年，導(dǎo)言第6—7頁(yè)。而東方的思維方式則是所謂“第一問(wèn)題框架”，或曰類比的、關(guān)聯(lián)性思維。它“既不帶有宇宙演化論的含義，也不帶有宇宙論的含義，它并沒(méi)有設(shè)想出一種初始的發(fā)端，也沒(méi)有認(rèn)定存在著一個(gè)單一秩序的世界。這一思維樣式承認(rèn)變化或過(guò)程要優(yōu)于靜止和不變性，并不妄斷存在著一個(gè)構(gòu)成事物一般秩序的最終原因，而且尋思以關(guān)聯(lián)過(guò)程，而不是以主宰一切的動(dòng)因或原則來(lái)說(shuō)明事物的狀態(tài)”(6)[美]郝大維、安樂(lè)哲：《期望中國(guó):中西哲學(xué)文化比較》，施忠連等譯，北京：學(xué)林出版社，2005年，導(dǎo)言第7頁(yè)。。通過(guò)這段清晰的話語(yǔ)都能體會(huì)到東西方在表述思維差異上的差異。東西方思維在于類比與因果之不同非僅郝大維和安樂(lè)哲之認(rèn)定，且因果也不一定潛在強(qiáng)于類比。因果思維通常被視作現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)，科學(xué)在當(dāng)今逐漸變成了“正確”的代名詞。侯世達(dá)則表明了類比思維在人類思維方式上的優(yōu)越性和不可替代性。類比正是中國(guó)傳統(tǒng)思維的核心。(7)D. Hofstadter & E. Sander. Surfaces and Essences: Analogy as the Fuel and Fire of Thinking. Basic Books,2013.

除此之外，張岱年、成中英則認(rèn)為，就比較而言，中國(guó)思維方式不是類比，是辯證思維，而辯證思維包含兩點(diǎn)，其一曰整體思維，其二曰對(duì)待思維。整體思維認(rèn)為“世界(天地)是一個(gè)整體，人和物也都是一個(gè)整體，整體包括許多部分，各部分之間有密切聯(lián)系，因而構(gòu)成一個(gè)整體，想了解各部分，必須了解整體”，而對(duì)待思維則認(rèn)為“任何事物都包含相互對(duì)立的兩個(gè)方面；研究問(wèn)題就是要注意所研究的對(duì)象的兩個(gè)方面。同時(shí)認(rèn)為所有對(duì)立的兩方面都是相互依存、相互轉(zhuǎn)化、相互包含的”。(8)張岱年、成中英：《中國(guó)思維偏向》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第8—9頁(yè)。很明顯，張岱年對(duì)辯證思維的論述與類比、象等不同屬于同一劃分標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)文化的象思維更像是從語(yǔ)言學(xué)角度來(lái)說(shuō)，而類比思維更類似從認(rèn)識(shí)角度進(jìn)入，辯證思維其起源則有著明顯的傳統(tǒng)道家思想痕跡。

當(dāng)然，對(duì)東西方思維的探討遠(yuǎn)不止如此，但論及思想深度則無(wú)出上述所論之右。若去文獻(xiàn)中搜尋，東西方思維之論文何止百篇，然論述精辟者少，羅列觀點(diǎn)者多。如連淑能將東西方思維方式劃分為悟性思維與理性思維的不同。他論述道：“哲學(xué)有兩種基本的思維方式：悟性思維與理性思維。悟性思維借助形象，運(yùn)用直覺(jué)、靈感、聯(lián)想、想象等思維形式，把感性材料組織起來(lái)，使之構(gòu)成有條有理的知識(shí)，具有直覺(jué)性、形象性、主觀性、整體性、模糊性等特征；理性思維借助邏輯，運(yùn)用概念、判斷、推理等思維形式探索、揭示事物的本質(zhì)和內(nèi)在聯(lián)系，具有邏輯性、抽象性、客觀性、分析性、確定性等特征。中國(guó)傳統(tǒng)思維方式雖含有理性主義因素，但較注重直覺(jué)、體驗(yàn)、領(lǐng)悟，因此本質(zhì)上是悟性主義的，但不歸為非理性主義和直覺(jué)主義；西方哲學(xué)思維方式本質(zhì)上是理性主義的，德國(guó)古典哲學(xué)堪稱其范本?！?9)連淑能：《中西思維方式: 悟性與理性——兼論漢英語(yǔ)言常用的表達(dá)方式》，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》2006年第7期。從中可看出似是而非的理論和雜糅羅列的痕跡，究其本質(zhì)，是其缺乏對(duì)中西方思維方式清晰的劃分依據(jù)。用其自己的話來(lái)說(shuō)，根據(jù)不同的劃分方式，至少會(huì)總結(jié)出十種思維方式之差異：倫理型與認(rèn)知型；整體性與分析性；意向性與對(duì)象性；直覺(jué)性與邏輯性；意象性與實(shí)證性；模糊性與精確性；求同性與求異性；后饋性與超前性；內(nèi)向性與外向性；歸納型與演繹型。(10)連淑能：《論中西思維方式》，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》2002年第2期。若按奧卡姆剃刀原則，實(shí)則越多越無(wú)意義，陷入盲人摸象的困局。

二、中西方思維方式當(dāng)資實(shí)證

以上思維方式均是思辨之結(jié)果，然思辨如若正確，則其必然可以接受實(shí)證證據(jù)的考驗(yàn)。遺憾的是，張岱年等人的觀點(diǎn)是唯一被實(shí)證研究所驗(yàn)證的觀點(diǎn)。彭凱平等人在張岱年觀點(diǎn)的影響下，用辯證思維與線性思維來(lái)解釋中西方的思維方式差別，將張岱年等人的整體思維和對(duì)待思維兩條原則變成可以進(jìn)行實(shí)證研究的整體觀、矛盾觀和變化觀來(lái)對(duì)應(yīng)西方所謂的線性思維(11)R. E. Nisbett, K. Peng, I. Choi & A. Norenzayan. “Culture and Systems of Thought: Holistic Versus Analytic Cognition”.Psychological Review, 108(2)2001, 291—310.(12)K. Peng & R. E. Nisbett. “Culture, Dialectics, and Reasoning about Contradiction”. American Psychologist, 54(9)1999, 741—754.，進(jìn)行了東西方文化的跨文化研究，發(fā)現(xiàn)至少在民眾水平上，這一觀點(diǎn)是成立的?？上У氖?，至今為止，有且僅有辯證思維經(jīng)過(guò)了大規(guī)模的實(shí)證研究。且辯證思維的東西方差異研究甚至在文化心理學(xué)領(lǐng)域的理論界三分天下，與價(jià)值觀(個(gè)體主義—集體主義)、自我觀(獨(dú)立自我—相依自我)一道成為文化心理學(xué)的奠基性理論。(13)J. Spencer-Rodgers, M. J. Williams & K. Peng. “Cultural Differences in Expectations of Change and Tolerance for Contradictions: A Decade of Empirical Research”. Personality and Social Psychology Review, 14,2010，296—312.(14)喻豐、彭凱平：《文化從何而來(lái)》，《科學(xué)通報(bào)》2018年第1期?？上У氖?，如此之多的哲學(xué)思想僅辯證思維得到了充分實(shí)證研究，并融入西方學(xué)術(shù)界。雖然并不是說(shuō)每種思維方式的差異均要進(jìn)行實(shí)證研究的檢驗(yàn)，也并非實(shí)證研究的結(jié)果都正確，但是經(jīng)過(guò)實(shí)證研究的檢驗(yàn)畢竟是最簡(jiǎn)潔明了地了解世界和知曉常人(folk people)的方法，且思維方式是可測(cè)的，那么經(jīng)過(guò)結(jié)合理論的實(shí)證檢驗(yàn)便是可以進(jìn)行的重要一環(huán)。

如連淑能所言：“根據(jù)不同的角度、標(biāo)準(zhǔn)、特點(diǎn)和理解，思維方式可以分為各式各樣的類型。如根據(jù)思維活動(dòng)的特征，可以分為感知類(如直觀動(dòng)作思維、情感思維、經(jīng)驗(yàn)思維等)、想象類(如形象思維、藝術(shù)思維、直覺(jué)或靈感思維等)、科學(xué)類(邏輯或抽象思維、辯證思維、系統(tǒng)思維等)、信仰類(理想思維、宗教思維等)；根據(jù)思維的性質(zhì)，可以分為主體性(主觀性)和客體性(客觀性)；根據(jù)思維的內(nèi)容，可以分為日常類和職業(yè)類(如科學(xué)思維、技術(shù)思維、藝術(shù)思維、軍事思維等)；根據(jù)思維的任務(wù)，可以分為認(rèn)知型(如古希臘發(fā)展起來(lái)的以求知為旨趣的思維方式)和實(shí)踐型(如春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期發(fā)展起來(lái)的以踐行為目的的思維方式)；根據(jù)思維的結(jié)構(gòu)，可以分為線性思維與系統(tǒng)思維、橫向思維與縱向思維；根據(jù)思維的歷史，可以分為古代、近代、現(xiàn)代及其相混合的思維；根據(jù)思維的地域，可以分為東方、西方、大陸型、海洋型等；根據(jù)思維的民族，可以分為漢族、英美民族等。 此外，根據(jù)不同的特點(diǎn)和理解，思維方式還可以分為封閉性與開(kāi)放性、收斂性與發(fā)散性、再現(xiàn)性與創(chuàng)造性、靜態(tài)性與動(dòng)態(tài)性、平面性與立體性等類型?！?15)連淑能：《論中西思維方式》，《外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)》2002年第2期。如此之多的思維方式劃分類型便是問(wèn)題之一，亂花漸欲迷人眼，便會(huì)產(chǎn)生誰(shuí)說(shuō)皆有理的盲人摸象狀態(tài)。因此，思維方式比較研究之所以至今只有辯證思維，究其原因是研究者并未系統(tǒng)、完善地選取一種思維方式分類。而這種分類的選取極為困難，應(yīng)該說(shuō)，辯證思維—線性思維、象思維—概念思維、倫理思維—認(rèn)知思維都從某個(gè)角度上抓住了中西思維方式的核心內(nèi)容，但都是盲人摸象，從自己的視角去審視過(guò)于復(fù)雜的中西方思維方式差異。但是究竟該以何種方式來(lái)劃分思維方式實(shí)際上多基于研究者自身的選擇。如像思維—概念思維多從語(yǔ)言角度出發(fā)，因?yàn)檎Z(yǔ)言是思維的載體，而語(yǔ)言的基本單元在中國(guó)是象形文字，是視覺(jué)驅(qū)動(dòng)，在西方是拼音文字，是聽(tīng)覺(jué)驅(qū)動(dòng)。由此區(qū)別展開(kāi)進(jìn)行深入闡述，但實(shí)際上語(yǔ)言是否決定思維是個(gè)懸案，這樣出發(fā)的方式是否真的能夠最終概括中西方思維方式的差別便大打折扣。

既然無(wú)法進(jìn)行有效的思維方式分類標(biāo)準(zhǔn)的選取，那么將這些分類標(biāo)準(zhǔn)置于另外一條可行的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行考量便顯得必要，根據(jù)奧卡姆剃刀原則，這種評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)務(wù)必簡(jiǎn)單明了。我們將這條標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為可實(shí)證的原則。既然需要可實(shí)證，那么必然是人類思維曾經(jīng)思考之物、之事。何種事物是人類思維必然思考的呢？那必然是思維的對(duì)象。而思維最基本的關(guān)注對(duì)象又是什么呢？克拉克宏(Florence Kluckhohn)和斯特羅德貝克(Fred Strodtbeck)在上世紀(jì)60年代提出了五種共同的人類關(guān)注點(diǎn)，他們將其稱為價(jià)值取向(value orientations)：第一，人性；第二，人與外在環(huán)境的關(guān)系；第三，人與他人的關(guān)系；第四，人主要的活動(dòng)模式；第五，人的時(shí)間觀念。(16)參見(jiàn)：F. R. Kluckhohn & F. L. Strodtbeck. (1961).Variations in Values Orientations，(Evanston, IL: Row, Peterson, & Co.) 轉(zhuǎn)引自：彭凱平、喻豐、柏陽(yáng)：《實(shí)驗(yàn)倫理學(xué): 研究, 貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第6期。這五種共同的人類關(guān)注點(diǎn)雖然被克拉克宏和斯特羅德貝克稱為價(jià)值取向，但究其核心，這是在表達(dá)人類最基本的思維對(duì)象，亦即所有人類但凡思維，最基本的便是去思考這些問(wèn)題，他們是基本問(wèn)題。這些問(wèn)題即思維的對(duì)象，對(duì)這些問(wèn)題的回答，那便是在衡量高下，那是價(jià)值。克拉克宏和斯特羅德貝克將這五個(gè)問(wèn)題叫做“所有人類在所有時(shí)候都必須思考解決的共同問(wèn)題”(17)F. R. Kluckhohn & F. L. Strodtbeck. Variations in Values Orientations, Evanston, IL: Row, Peterson, & Co.1961.。

僅對(duì)思維方式的研究而言，我們并不關(guān)心對(duì)這五個(gè)問(wèn)題的回答，而這五個(gè)問(wèn)題本身因?yàn)槠涑蔀樗季S的對(duì)象，所以便可以成為思維方式劃分的標(biāo)準(zhǔn)。如何思考這樣五個(gè)問(wèn)題在東方與西方上存在的不同，便可以成為一種思考區(qū)分思維方式的理論標(biāo)準(zhǔn)。我們?cè)僖淮沃厣暌幌逻@五個(gè)問(wèn)題，即：第一，人性；第二，人與外在環(huán)境的關(guān)系；第三，人與他人的關(guān)系；第四，人主要的活動(dòng)模式；第五，人的時(shí)間觀念。如果作為思維對(duì)象，那么這五個(gè)問(wèn)題便是：第一，自己；第二，環(huán)境；第三，他人；第四，活動(dòng)；第五，時(shí)間。

三、 中西方思維比較須從內(nèi)容

這五種思維對(duì)象分別對(duì)于何種思維方式呢？表1列出了根據(jù)基本思維對(duì)象我們所確定中西方思維方式的差異。

表1 東西方思維方式在不同思維對(duì)象上的劃分

第一，在思維對(duì)象為自己時(shí)的東西方思維差異。我們認(rèn)為，在思考自己時(shí)，中國(guó)人往往采取一種唯倫理式的思維方式，而西方人常常采取一種切割倫理、僅僅認(rèn)知式的思維方式。中國(guó)人習(xí)慣于講道德，把自己和任何事情都放置于道德的考量之下，所以中國(guó)人的自己、他人、社會(huì)均是含有道德色彩的，是無(wú)法與道德脫離的，甚至有一種以道德評(píng)判替代法律審判的傾向，這與中國(guó)古代社會(huì)生產(chǎn)方式和社會(huì)基本結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。西方人則不然，在探究問(wèn)題時(shí)，以求真而非求善作為探究問(wèn)題的根本原則、思考自我的基本體系，因此在對(duì)待自己和具體問(wèn)題時(shí)，很少會(huì)有道德滲入。

第二，在思維對(duì)象為環(huán)境時(shí)的東西方思維差異。我們認(rèn)為，在思考環(huán)境時(shí)，中國(guó)人往往采取一種自然化的思維方式，而西方人常常采取一種人為改造化的思維方式。中國(guó)人常說(shuō)“這很自然”，以作為對(duì)某件事情和某種判斷的蓋棺定論。自然便意味著沒(méi)有更多的道理可講，我們說(shuō)“道法自然”，我們相信自己可以與自然和諧相處而非改變它，我們沒(méi)有上帝，我們的神是自然神。種種現(xiàn)象都表明，中國(guó)思維方式喜歡一種自然的、天然去雕飾的、沒(méi)有人為痕跡的人或事物。這種本真的、不加修飾的思維方式即我們所謂的赤子之心。西方人則不然，其改造世界、控制世界、給天然加上雕飾、打磨璞玉的思維方式是長(zhǎng)久存在于其內(nèi)心之中的，其思維的出發(fā)點(diǎn)是自己，而我們的出發(fā)點(diǎn)是自然。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們力圖融入自然，而他們力圖改變自然，增加人為痕跡。

第三，在思維對(duì)象為他人時(shí)的東西方思維差異。我們認(rèn)為，在思考他人時(shí)，中國(guó)人往往采取一種神圣化的思維方式，而西方人常常采取一種人化的思維方式。即使從含有文化起源的神話故事中，我們都可以發(fā)現(xiàn)東西方在此存在差異。中國(guó)的神話故事起源于早期部落對(duì)圖騰之崇拜，是將部落首領(lǐng)和圖騰之動(dòng)物神圣化，人可以因其優(yōu)秀的戰(zhàn)斗或生產(chǎn)能力成為被封之神。而這些神往往與人在能力和道德上都差異巨大，他們有無(wú)窮法力、道德高尚且?guī)缀醪粫?huì)犯錯(cuò)，一旦犯錯(cuò)便會(huì)被認(rèn)為是異類，墜入凡間重新為人。西方的神則不然，神雖是神，擁有某些至高無(wú)上的地位和能力，但神也是人，展現(xiàn)出人的七情六欲，同時(shí)也展現(xiàn)出作為人的劣根性，神能殺戮、奸淫、欺騙，這是中國(guó)之神無(wú)法想象的。因此，中國(guó)通常情況下是將人神化，而西方通常情況下是將神人化。

第四，在思維對(duì)象為活動(dòng)時(shí)的東西方思維差異。我們認(rèn)為，在思考活動(dòng)時(shí)，中國(guó)人往往采取一種差序的思維方式，而西方人常常采取一種平均的思維方式。中國(guó)文化在差序上嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)，我們始終在意人與人之間的距離，我們的活動(dòng)始終不能超出人與人之間差序的那個(gè)范圍。正如費(fèi)孝通所言，中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)是差序的，因此我們對(duì)待親近的人就必須親近，對(duì)待疏遠(yuǎn)的人也必須用疏遠(yuǎn)的方式，這些人類活動(dòng)都必須嚴(yán)格遵照差序來(lái)進(jìn)行。我們的文化是以“君君臣臣父父子子”為基本關(guān)系向外延伸的文化，朝向陌生人的活動(dòng)我們不會(huì)給予他們很多的考量，而朝向自己人的活動(dòng)，哪怕細(xì)微，我們也會(huì)給予最大程度的考量。而西方則不然，人與人之間沒(méi)有太多的氏族宗親維系，他們對(duì)待自己和他人的活動(dòng)，對(duì)待自己人和圈外人的活動(dòng)是相對(duì)平均的，至少在規(guī)范上是意圖要求平均的。這是所謂的民主精神。因此，在以活動(dòng)為思維對(duì)象時(shí)，東西方的思維差異表現(xiàn)為差序與平均。

第五，在思維對(duì)象為時(shí)間時(shí)的東西方思維差異。我們認(rèn)為，在思考時(shí)間時(shí)，中國(guó)人往往采取一種朝向過(guò)去的思維方式，而西方人常常采取一種面向未來(lái)的思維方式。中國(guó)文化是一種具有祖先崇拜的文化，自古以來(lái)皆如此，我們不僅遵從比自己年紀(jì)大的人，我們更遵從年紀(jì)大到已然作古之人。我們通常情況下神化過(guò)去，正如中國(guó)球迷通常會(huì)神化已然退役的球星的能力，中國(guó)軍事愛(ài)好者通常會(huì)神化早已逝去的名將的水平。而西方文化則不會(huì)，他們是未來(lái)導(dǎo)向的，崇古的觀點(diǎn)遠(yuǎn)不如我們，尊崇現(xiàn)實(shí)，面向未來(lái)。通常情況下，西方球迷會(huì)神化現(xiàn)役選手，西方的軍事迷也大多推崇更近代的人物，這是兩種文化在時(shí)間觀上的不同，中國(guó)文化在最早期的時(shí)候已然燦爛，三千年的發(fā)展無(wú)非積淀、無(wú)非在肯定幾千年前百家爭(zhēng)鳴的時(shí)代，崇古是一種回到過(guò)去、尊崇過(guò)去、將過(guò)去神化的心理傾向。西方文化雖然也有千年歷史，但在發(fā)展之初并不如中國(guó)文化那樣璀璨，他們是推翻、再推翻的跌宕式發(fā)展，是否定之否定的漸進(jìn)式累積，因此新的文化總是優(yōu)于舊的文化，導(dǎo)致其產(chǎn)生一種面向未來(lái)的心理傾向和思維方式，這與我國(guó)最初璀璨而事后均進(jìn)行解釋性工作的開(kāi)展軌跡大相徑庭。因此，西方文化總是現(xiàn)代優(yōu)于過(guò)去，而中國(guó)文化總是過(guò)去優(yōu)于現(xiàn)在，這造成了二者思維方式的差異。

因此，如果我們狹隘地概括之，那么我們認(rèn)為：在思維對(duì)象為自己時(shí)，中國(guó)文化為求善，而西方文化為求真，此即中國(guó)人的泛道德化(Pan-Moralization)；(18)彭凱平、喻豐、柏陽(yáng)：《實(shí)驗(yàn)倫理學(xué): 研究、貢獻(xiàn)與挑戰(zhàn)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2011年第6期。(19)彭凱平、喻豐：《道德心理物理學(xué)：現(xiàn)象、機(jī)制與意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第12期。；在思維對(duì)象為環(huán)境時(shí)，中國(guó)文化為自然，而西方文化為改造，此即中國(guó)人的本質(zhì)主義(Essentialism)；(20)S. J. Heine. DNA is Not Destiny: The Remarkable, Completely Misunderstood Relationship between You and Your Genes. (New York: Norton).2017.在思維對(duì)象為他人時(shí)，中國(guó)文化為神化，而西方文化為人化，此即中國(guó)人的超人化(Super-Humanization)；在思維對(duì)象為活動(dòng)時(shí)，中國(guó)文化為差序，而西方文化為平均，此即中國(guó)人的道德差序圈(Moral Differential Circle)；(21)喻豐、許麗穎：《道德差序圈：中國(guó)人的道德結(jié)構(gòu)》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第6期。而在思維對(duì)象為時(shí)間時(shí)，中國(guó)文化為后涉，而西方文化為前瞻，此即中國(guó)人的崇古(Ancestor Worship)。(22)韋政通：《傳統(tǒng)中國(guó)理想人格的分析》，載于李奕園、楊國(guó)樞主編：《中國(guó)人的性格》，臺(tái)灣: “中央研究院”民族學(xué)研究所，1971年，第1—33頁(yè)。而這些思維差異均是可以實(shí)證的。

四、 中西方思維研究以據(jù)為依

首先，以思維對(duì)象劃分思維方式差異性是獨(dú)特的。我們以獨(dú)特的思維方式劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)探究中西方思維方式的差異性，是一項(xiàng)前人未進(jìn)行過(guò)的工作。我們以思維對(duì)象作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而以克拉克宏和斯特羅德貝克五種思維對(duì)象進(jìn)行劃分，不次于取思維之精華，抓大放小、抓住關(guān)鍵而不舍本逐末。不同于前人羅列式、坐而論道式、想到哪說(shuō)到哪式的思維方式差異性探索，我們的標(biāo)準(zhǔn)是有力的、基于理論的、有跡可循的、全人類都需思索的、根本性的思維對(duì)象問(wèn)題。這種標(biāo)準(zhǔn)的確立解決了從何處研究、如何研究的問(wèn)題，為跨文化視域下的中西方思維方式差異性研究提供了良好的分類體系和話語(yǔ)體系，為今后進(jìn)行同類研究奠定了可能的基礎(chǔ)和可以采取的路徑。這種新穎的、原創(chuàng)性的內(nèi)容及分類標(biāo)準(zhǔn)將在本研究中被證明是確實(shí)的、可行的、可實(shí)證的、能檢驗(yàn)的。

其次，以實(shí)證方法研究思維方式差異性是實(shí)踐的。之前文化比較視域下的中西方思維方式差異性研究大多采取坐而論道的方式展開(kāi)，哲學(xué)家、倫理學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家、文化研究者相繼進(jìn)入此領(lǐng)域。其豐富的學(xué)理知識(shí)和深邃的思想觀點(diǎn)給出了大量描繪中西方思維方式差異性的不同維度，這些維度刻畫(huà)精準(zhǔn)，但出發(fā)點(diǎn)各異，迄今為止唯一經(jīng)過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)的維度是張岱年、成中英提出的辯證思維，彭凱平等人對(duì)中西方辯證思維與線性思維差異進(jìn)行了實(shí)證探索，并將這種思維方式的差異成功奠基為文化心理學(xué)的三大支柱之一。我們并不是想說(shuō)所有的思維方式差異性都必須通過(guò)實(shí)證方式檢驗(yàn)，我們并不是想倡導(dǎo)經(jīng)過(guò)了實(shí)證檢驗(yàn)的思維方式差異性就必然正確，但實(shí)踐才是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，任何理論、觀點(diǎn)、思想、判斷、邏輯都可以且一定能在現(xiàn)實(shí)生活中有跡可循、有源可溯。實(shí)踐和實(shí)證的檢驗(yàn)是基于普通民眾的，并非基于智者的，哲學(xué)家是智者，其觀點(diǎn)、想法并不一定能代表其所處文化中的民眾的想法，而文化所塑造的身處文化中的人是這個(gè)文化中的普通民眾，思維方式表現(xiàn)在他們身上。如果東西方文化有思維方式上的差異，那么這種差異也定然表現(xiàn)在民眾身上，表現(xiàn)在民眾身上又能被實(shí)證所檢驗(yàn)。因此我們提供的通過(guò)實(shí)證方式來(lái)探索中西方思維方式差異性的進(jìn)路，是將理論與實(shí)踐相結(jié)合、觀點(diǎn)與行動(dòng)相結(jié)合、智者與民眾相結(jié)合、思想與實(shí)證相結(jié)合的有益嘗試。

第三，以文化比較探討思維方式差異性是可行的。探究文化差異便必然要比較不同的文化。誠(chéng)然，我們簡(jiǎn)單地在本項(xiàng)目中將文化分成了中國(guó)和西方，而中國(guó)文化所代表的不僅是中國(guó)這一個(gè)國(guó)家，或者漢人這一個(gè)民族，或者華夏這一種旗號(hào)，它象征著泛儒家文化圈，而所謂西方也絕不可能只是除了中國(guó)之外的其他文化。按照亨廷頓的觀點(diǎn)，這個(gè)世界上的文明或曰文化豈止兩種，但我們的簡(jiǎn)單對(duì)比更多是在對(duì)比中華文化和廣義上的歐美文化。理論上，我們應(yīng)該超越哲學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家、文化研究者、歷史學(xué)家所進(jìn)行的直覺(jué)觀察、文本分析，采用被中國(guó)文化和歐美文化所浸淫的生活于其中而又不知不覺(jué)受其影響的人，用真實(shí)的人類樣本現(xiàn)實(shí)地回答生動(dòng)的任務(wù)，來(lái)考察文化是如何切身地作用于那些毫不知情地生活于文化中的人們。這樣的方式能給研究帶來(lái)最大的生態(tài)效度，通過(guò)對(duì)不同文化中的人的行為和其對(duì)各種問(wèn)題的回答，才能夠反映出其背后所蘊(yùn)藏的文化觀。就其本質(zhì)而言，思維方式是人的思維方式，是普通人的思維方式，是蘊(yùn)藏在不同文化中的普通人的思維方式，是蘊(yùn)藏在不同文化中的普通人意識(shí)不到的思維方式。因此通過(guò)心理學(xué)的手段、技術(shù)和方法，才能找到這種潛在的、蘊(yùn)蓄的、默默影響的文化浸入，而這些方式早已被證明是可行的、行之有效的。

第四，以科學(xué)手段檢驗(yàn)思維方式差異性是前沿的。思維方式研究必不能坐而論道，應(yīng)該綜合采用心理學(xué)的觀念理論方法、文本分析方法、大數(shù)據(jù)計(jì)算方法、行為實(shí)驗(yàn)方法、問(wèn)卷調(diào)查方法、結(jié)構(gòu)化訪談方法、神經(jīng)科學(xué)技術(shù)等多種現(xiàn)代化、多學(xué)科技術(shù)手段來(lái)對(duì)中西方思維方式差異性進(jìn)行跨文化比較。這些方式和手段并非新穎，也并非我們獨(dú)創(chuàng)，但它在研究中西方思維方式差異性這一問(wèn)題上卻是先進(jìn)的。它將人從生理、心理、文化、社會(huì)、歷史等各個(gè)方面進(jìn)行全方位的剖析，并用多種技術(shù)交叉驗(yàn)證，以保證手段的豐富性、技術(shù)的前沿性和方法的科學(xué)性。哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)的方法都是直覺(jué)的，而假設(shè)檢驗(yàn)式的心理學(xué)方法是合乎邏輯的，當(dāng)然也是偏西方式的。但我們不認(rèn)為這種偏西方式的方法會(huì)對(duì)整體探索產(chǎn)生影響，因?yàn)楝F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)生就是使用同樣的方法和方式。對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)問(wèn)題的新探討滋生了所謂實(shí)驗(yàn)哲學(xué)，民眾直覺(jué)變得越發(fā)重要，因此在探索跨文化視域下的中西方思維方式差異性問(wèn)題時(shí)，心理學(xué)實(shí)證的方式是科學(xué)的。

第五，以中國(guó)話語(yǔ)描繪思維方式差異性是自信的。在探討跨文化視域下的中西方思維方式差異性問(wèn)題時(shí)，我們所基于的構(gòu)念均是自己命名的、非西方的、獨(dú)創(chuàng)的、原創(chuàng)的。我們力圖在話語(yǔ)體系上建構(gòu)出中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派。探究中西方文化差異并非意圖消滅這種差異，而是應(yīng)該求同存異，探尋中國(guó)式思維方式的優(yōu)點(diǎn)，展示文化自信。研究跨文化視域下的中西方思維方式差異，我們堅(jiān)持“相互尊重、平等相待，美人之美、美美與共，開(kāi)放包容、互學(xué)互鑒，與時(shí)俱進(jìn)、創(chuàng)新發(fā)展”(23)習(xí)近平：《深化文明交流互鑒共建亞洲命運(yùn)共同體——在亞洲文明對(duì)話大會(huì)開(kāi)幕式上的主旨演講》，《人民日?qǐng)?bào)》2019年5月15日。。我們?cè)诖颂幩坍?huà)出的中西方文化差異，尤其是中國(guó)式思維方式符合正確的理論。習(xí)近平曾言：“親仁善鄰、協(xié)和萬(wàn)邦是中華文明一貫的處世之道，惠民利民、安民富民是中華文明鮮明的價(jià)值導(dǎo)向，革故鼎新、與時(shí)俱進(jìn)是中華文明永恒的精神氣質(zhì)，道法自然、天人合一是中華文明內(nèi)在的生存理念?！?24)習(xí)近平：《深化文明交流互鑒共建亞洲命運(yùn)共同體——在亞洲文明對(duì)話大會(huì)開(kāi)幕式上的主旨演講》，《人民日?qǐng)?bào)》2019年5月15日。這些理念與觀點(diǎn)和我們所描繪的中國(guó)文化的思維方式——求善、自然、神化、差序、崇古如出一轍。馬克思主義的科學(xué)理論與我們實(shí)證分析所得出的觀點(diǎn)是同源之水、同根之木。以心理學(xué)方式為進(jìn)路，以原創(chuàng)概念為依托的中西思維方式探索將為保護(hù)文化自信、維護(hù)文化安全提供科學(xué)理論基礎(chǔ)和具體實(shí)踐指導(dǎo)，為我們?cè)诳缥幕瘻贤?、交流，尤其是?guó)際談判時(shí)提供依據(jù)和建議，在面臨外文化入侵時(shí)，提供基本的理論保障和措施指導(dǎo)。