周旭東

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004)

傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭理論主要包含兩大內(nèi)容，一是開戰(zhàn)正義，二是交戰(zhàn)正義，對戰(zhàn)后處理問題有所涉及，但相對比較少。20世紀(jì)70年代，美國學(xué)者沃爾澤在其名著《正義與非正義戰(zhàn)爭：通過歷史實(shí)例的道德論證》一書中，用了比較多的篇幅探討戰(zhàn)后處理問題。在第一次海灣戰(zhàn)爭結(jié)束后，另一位美國學(xué)者舒克正式提出“戰(zhàn)后正義”這一概念，并對戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行了探究，由此引發(fā)大批學(xué)者的加入，形成了一個(gè)新正義戰(zhàn)爭理論的流派。本文主要就歐美學(xué)者對“戰(zhàn)后正義”理論的研究作一評(píng)述。

一、傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論學(xué)者對戰(zhàn)后正義問題的研究

歷史上，學(xué)者們在思考戰(zhàn)爭問題時(shí)，主要涉及戰(zhàn)前正義和戰(zhàn)時(shí)正義，對戰(zhàn)后處理問題的研究比較薄弱。不過，從古希臘開始，西方學(xué)者在其著作中或多或少會(huì)提及戰(zhàn)后問題的處理。從筆者掌握的材料來看，這些學(xué)者在討論處理戰(zhàn)敗國問題時(shí)提出以下一些看法：

第一，要善待戰(zhàn)敗一方。勝利一方該如何對待失敗一方，古希臘哲學(xué)家柏拉圖希望看到的戰(zhàn)后的場景是：“他們既然是希臘人，就不會(huì)蹂躪希臘的土地，也不會(huì)焚毀希臘的房屋，他們也不會(huì)把各城邦的希臘人(少數(shù)罪魁禍?zhǔn)壮?，不論男女老少，都當(dāng)作敵人；由于這些理由，他們絕不會(huì)蹂躪土地，拆毀房屋，因?yàn)閷Ψ酱蠖鄶?shù)人都是他們的朋友，他們作為無辜者進(jìn)行戰(zhàn)爭，只是為了施加壓力，使對方自知悔悟賠禮謝罪，達(dá)到這個(gè)目的就算了?！?1)柏拉圖：《理想國》，郭斌和、張竹明譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第210—211頁。

柏拉圖的這段話提出了關(guān)于勝利者如何處理戰(zhàn)敗一方的兩個(gè)問題。一是善待失敗一方，勝利者不要?dú)鐟?zhàn)敗一方的家園；二是和解，勝利者和失敗者在戰(zhàn)后仍作為朋友相處。不過，柏拉圖在這里主要指的是希臘城邦內(nèi)部的戰(zhàn)爭，不涉及希臘城邦與城邦之外各國的戰(zhàn)爭。

德國哲學(xué)家康德在其著作中提出戰(zhàn)敗國的權(quán)利問題。他在《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》一書中寫道：“民族的權(quán)利與戰(zhàn)爭狀態(tài)的關(guān)系可以分成：(1)開始作戰(zhàn)的權(quán)利；(2)在戰(zhàn)爭期間的權(quán)利；(3)戰(zhàn)爭之后的權(quán)利。這個(gè)權(quán)利是彼此強(qiáng)迫各民族從戰(zhàn)爭狀態(tài)過渡到去制定一部公共的憲法，以便建立永久和平。”(2)康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第179頁。

康德認(rèn)為戰(zhàn)敗國也有權(quán)利，戰(zhàn)敗國并不因戰(zhàn)敗而失去一切，“被征服的國家和其臣民，都不因國家被征服而喪失他們政治的自由。這樣，被征服的國家不會(huì)降為殖民地，被征服國的臣民不至于成為奴隸?！?3)康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，第185頁。

第二，戰(zhàn)勝國要保持謙卑的態(tài)度。羅馬帝國晚期的著名學(xué)者奧古斯丁認(rèn)為即使是正義戰(zhàn)爭也是令人傷感的，勝利的一方要持謙卑之態(tài)(4)Michael， J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” Christian Century， Oct. 26， 1994， p.982.。

第三，戰(zhàn)后應(yīng)該有一個(gè)良好的秩序。奧古斯丁對戰(zhàn)后的秩序問題有自己的看法，他有一個(gè)著名的論點(diǎn)即秩序帶來的寧靜。他描述了那樣的場景，人們之間持有和平，和諧地維持秩序；城邦之間持有和平，公民們有序地命令與和諧地遵從；萬物的和平，就是秩序帶來的寧靜。秩序就是分配平等和不平等的事物，讓萬物各得其所。(5)奧古斯?。骸渡系壑牵厚g異教徒》(下)，吳飛譯，上海：上海三聯(lián)書店，2007年，第146—147頁。

第四，對戰(zhàn)敗國的處罰要適可而止。柏拉圖借蘇格拉底之口說道：“如果勝利者僅限于把對手所收獲的莊稼帶走，他們的所作所為表明他們還是指望將來言歸于好，停止沒完沒了的內(nèi)戰(zhàn)的，那么他們的行為就還是適度的，可理解的。”(6)柏拉圖：《理想國》，第210—211頁。

近代著名的法學(xué)家格勞秀斯則對戰(zhàn)后的賠償問題進(jìn)行過分析。他認(rèn)為補(bǔ)償不能要求太高，“戰(zhàn)勝國提出的補(bǔ)償額應(yīng)該比實(shí)際損失的要少一些，才符合正義的原則。因?yàn)檎x的原則當(dāng)中還應(yīng)包括憐憫”(7)larry May and Elizabeth Edenberg， eds.， Jus Post Bellum and Transitional Justice， Cambridge University Press， 2013， pp.7-8.。另一位法學(xué)家瑞士的德·瓦泰爾提到過對戰(zhàn)敗國處罰的限度。他說：“當(dāng)一個(gè)主權(quán)國家被迫走向戰(zhàn)爭，出于正義和其他重要原因，它可以繼續(xù)進(jìn)行戰(zhàn)爭直到它獲得合法的目的，即得到正義并使自己處于安全的狀態(tài)。”(8)Alex. J. Bellamy， “The Responsibilities of Victory： Jus Post Bellum and the Just War，” Review of International Studies， Vol.34， 2008， pp.601-625.

此外，柏拉圖的學(xué)生亞里士多德提出了一個(gè)非常有影響的觀點(diǎn)，即戰(zhàn)爭是為了和平。(9)顏一主編：《亞里士多德選集(政治學(xué)卷)》，顏一、 秦典華譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999年，第267頁。古羅馬后期著名思想家奧古斯丁對戰(zhàn)爭是為了和平作了進(jìn)一步的闡述。在奧古斯丁看來，戰(zhàn)爭不是值得期待的，是為了不讓非正義戰(zhàn)爭統(tǒng)治正義戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是必要的惡，其根本目的是和平。奧古斯丁強(qiáng)調(diào)：“我們終極的好就是和平?！?10)奧古斯?。骸渡系壑牵厚g異教徒》(下)，第142頁。這后來成為評(píng)價(jià)戰(zhàn)后處理是否正義的一個(gè)最根本的原則。

從傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派的研究中可以看出，這些著名學(xué)者在關(guān)注開戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時(shí)正義時(shí)，也注意到了戰(zhàn)后正義的問題，對戰(zhàn)后處理問題提出了一些非常有價(jià)值的觀點(diǎn)，但是，他們的注意力集中在戰(zhàn)前正義和戰(zhàn)時(shí)正義，對戰(zhàn)后正義的研究并不系統(tǒng)，比較零碎。

康德之后很少有學(xué)者深入討論戰(zhàn)后正義問題，直到20世紀(jì)70年代，美國學(xué)者沃爾澤重提戰(zhàn)后正義問題。1974年，美國學(xué)者沃爾澤出版《正義與非正義的戰(zhàn)爭》一書，在書中，沃爾澤對戰(zhàn)敗國的處理提出了一系列自己的看法。沃爾澤的研究引起了學(xué)者們對戰(zhàn)后處理問題的關(guān)注，但真正全面討論這一問題是在1991年第一次海灣戰(zhàn)爭之后。20世紀(jì)90年代初，隨著美國為首的多國部隊(duì)輕松取得對伊拉克的勝利，戰(zhàn)爭出現(xiàn)了一個(gè)新的趨勢，那就是以美國為首的多國部隊(duì)具有絕對的軍事優(yōu)勢。面對這樣的新局面，美國學(xué)者舒克正式提出戰(zhàn)后正義這一概念，并引發(fā)學(xué)者們對這一問題的研究和爭論，形成了一個(gè)新正義戰(zhàn)爭理論的流派。

二、早期新正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派對戰(zhàn)后正義的研究

早期新正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派的代表人物是美國學(xué)者沃爾澤和舒克教授。沃爾澤在其著作中第一次以相當(dāng)?shù)钠鶎?zhàn)后處理問題進(jìn)行了分析，舒克則是正式提出了戰(zhàn)后正義概念。沃爾澤出版的《正義與非正義的戰(zhàn)爭》一書，主要針對現(xiàn)實(shí)主義理論無視戰(zhàn)爭正義，而和平主義者則熱衷于烏托邦思想。他重新討論戰(zhàn)爭的正義和非正義問題，對學(xué)術(shù)界忽視的戰(zhàn)后處理提出了自己的看法。

第一，戰(zhàn)爭應(yīng)該盡快結(jié)束。傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭理論認(rèn)為，即使是正義戰(zhàn)爭，也是殘酷的。從這一角度出發(fā)，沃爾澤提出，正義戰(zhàn)爭是有限的戰(zhàn)爭，因此戰(zhàn)爭應(yīng)盡可能快地結(jié)束，以減少人員的傷亡。正義戰(zhàn)爭的目標(biāo)也是有限的，政治家應(yīng)該謹(jǐn)慎一些，現(xiàn)實(shí)一些。如果戰(zhàn)爭需延長，要有一些道義上的理由?！凹偃?，戰(zhàn)爭已經(jīng)取得勝利，或者政治目的已經(jīng)達(dá)到，戰(zhàn)爭就應(yīng)該停下來。若勝利一方還要繼續(xù)戰(zhàn)爭，強(qiáng)迫士兵繼續(xù)作戰(zhàn)，那樣會(huì)造成士兵無意義的死亡。那就等同于犯罪，這樣做的話，與發(fā)動(dòng)侵略的一方就沒有什么區(qū)別了。這也是正義戰(zhàn)爭的限度?！?11)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， New York： Basic Books，2006， p.110.

第二，戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國的政治體制重建應(yīng)該慎重。沃爾澤認(rèn)為，第二次世界大戰(zhàn)后對德國和日本的處理是非常特殊的。他對政治體制重建設(shè)置了幾個(gè)前提，其中最關(guān)鍵一點(diǎn)是，只有發(fā)動(dòng)侵略的政府特別惡劣，如納粹德國那樣大規(guī)模屠殺民眾，侵略成性，它的繼續(xù)存在對人權(quán)和國際秩序構(gòu)成嚴(yán)重威脅，在這樣的前提下，才可以改造對方的政治制度。(12)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.113.

沃爾澤一直堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，他對第二次海灣戰(zhàn)爭持反對態(tài)度，而贊賞第一次海灣戰(zhàn)爭，第一次海灣戰(zhàn)爭符合他的理念。他也稱贊美國在第一次海灣戰(zhàn)爭后的對伊制裁，盡管他也承認(rèn)，用那樣的方式影響伊拉克的政治走向，耗時(shí)太長。沃爾澤之所以這樣謹(jǐn)慎，一個(gè)重要原因是更重視主權(quán)，以及戰(zhàn)爭拖延所導(dǎo)致的人員的傷亡。他擔(dān)心為了人權(quán)而發(fā)生的戰(zhàn)爭會(huì)導(dǎo)致更多的人死亡。(13)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， pp.xii-xviii.

第三，懲辦戰(zhàn)犯。沃爾澤認(rèn)為，國家的行動(dòng)同樣也是某一個(gè)特殊的群體的行動(dòng)，當(dāng)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭后，這些特殊的人要承擔(dān)罪責(zé)。假如戰(zhàn)爭打到最后，沒有人為此承擔(dān)責(zé)任，那么戰(zhàn)爭就不是正義的。(14)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.228.

戰(zhàn)后，很多戰(zhàn)爭決策的參與者和戰(zhàn)爭期間違背戰(zhàn)時(shí)正義的人往往把罪惡推到最高領(lǐng)導(dǎo)人那里，理由是他們只是執(zhí)行而已。對此，沃爾澤認(rèn)為：“政治權(quán)力是人們喜歡去追逐的，在獲得權(quán)力之后，他們可以憑借權(quán)力做善事，也可以用權(quán)力作惡，假如他們希望因做了好事而得到贊美，他們也因做了邪惡的事而得到懲罰。他們不能只享受贊美而逃脫懲罰?！?15)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.290.因此，控制政府權(quán)力和作出關(guān)鍵決策的人應(yīng)該對發(fā)動(dòng)侵略罪和戰(zhàn)時(shí)違反國際法的罪承擔(dān)責(zé)任。(16)Michael Walzer， Just and Unjust Wars： A Moral Argument with Historical Illustrations， p.291.

第四，戰(zhàn)敗國應(yīng)該對戰(zhàn)勝國進(jìn)行賠償。侵略他國是嚴(yán)重的犯罪行為，這在當(dāng)今國際并無疑問，侵略造成另一方嚴(yán)重的損失，侵略者應(yīng)該對受到侵略的國家作出一定的賠償。對于戰(zhàn)爭賠償問題，沃爾澤認(rèn)為，由于遭受入侵，民眾不得不拿起武器捍衛(wèi)自己的權(quán)利，并付出巨大的犧牲，因此，發(fā)動(dòng)侵略的國家應(yīng)該作出賠償。但究竟賠償多少才是合適的？沃爾澤認(rèn)為，賠償?shù)亩嗌偃Q于兩大因素，一是造成的損失有多大，二是發(fā)動(dòng)侵略的國家有多少賠償能力。

沃爾澤的研究引起了學(xué)者們對戰(zhàn)后處理問題的關(guān)注，但真正全面討論這一問題是在1991年第一次海灣戰(zhàn)爭之后。

20世紀(jì)90年代初，隨著以美國為首的多國部隊(duì)輕松取得對伊拉克的勝利，戰(zhàn)爭出現(xiàn)了一個(gè)新的趨勢，那就是以美國為首的多國部隊(duì)具有絕對的軍事優(yōu)勢。面對這樣的新局面，美國學(xué)者舒克擔(dān)心勝利一方為所欲為，所以對戰(zhàn)后正義問題做了較為全面的闡述，對戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的看法。為此，舒克提出了關(guān)于戰(zhàn)后正義的三原則。

第一，懺悔。舒克認(rèn)為這是指導(dǎo)戰(zhàn)后正義的核心原則，勝利者應(yīng)該為戰(zhàn)爭所付出的代價(jià)感到遺憾。(17)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” p.982.舒克的思想深受柏拉圖、亞里士多德和奧古斯丁的影響。哲學(xué)家柏拉圖建議當(dāng)權(quán)者不要在戰(zhàn)爭勝利后建造致敬勝利者的紀(jì)念碑。(18)Louis V. Iasiello， “Jus Post Bellum The Moral Responsibilities of Victors in War，” Naval War College Review， Vol.57(3/4)， 2004，pp.33-52.在他看來，建造紀(jì)念碑往往會(huì)在交戰(zhàn)雙方的內(nèi)心深處激起一種強(qiáng)烈的情感，阻礙雙方走向和解，紀(jì)念碑看起來是對城邦做出貢獻(xiàn)的人表示尊敬，但會(huì)使對方的憎恨長期地延續(xù)下去。

第二，有尊嚴(yán)地投降。舒克希望勝利者不要去羞辱失敗的一方，正義的戰(zhàn)爭通常以正式投降告終?！皠倮邔⒁员Ｗo(hù)被征服者基本人權(quán)的方式制定投降的條件和方法。這種原則所禁止的將是懲罰性條款(如1919年凡爾賽條約的條款)以及貶低戰(zhàn)敗者的方法?！?19)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” p.983.

第三，恢復(fù)。舒克認(rèn)為，在戰(zhàn)敗投降后很長一段時(shí)間里，戰(zhàn)爭的可怕影響仍在繼續(xù)。國家的基礎(chǔ)設(shè)施可能會(huì)被徹底摧毀，同時(shí)，被遺棄的武器仍可能造成暴力。在這種情況下，戰(zhàn)勝國要對戰(zhàn)敗國經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。“作為一項(xiàng)最低要求，勝利者必須返回戰(zhàn)場，幫助拆除戰(zhàn)爭工具。作為最高的要求，勝利者必須協(xié)助修復(fù)社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施。這一原則所禁止的是忽視被征服的人，無視這樣一個(gè)事實(shí)：對于許多無辜的受害者來說，戰(zhàn)爭在投降后仍在繼續(xù)。”(20)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” p.983.

舒克的邏輯推理是，按照正義戰(zhàn)爭理論，開戰(zhàn)正義要符合七個(gè)原則(正當(dāng)理由、正當(dāng)動(dòng)機(jī)、合法權(quán)威、公開宣戰(zhàn)、對稱原則、獲勝的可能性和最后的手段)。戰(zhàn)時(shí)正義有兩大原則(區(qū)分原則和對稱原則)，那么，在戰(zhàn)爭結(jié)束后，應(yīng)該有一套戰(zhàn)后正義法則來監(jiān)督結(jié)束戰(zhàn)爭的道德規(guī)范，即使戰(zhàn)爭符合正義戰(zhàn)爭理論的開戰(zhàn)正義和戰(zhàn)時(shí)正義，戰(zhàn)爭還要在戰(zhàn)后接受道義的審視。(21)Michael J. Schuck， “When the Shooting Stops： Missing Elements in Just War Theory，” pp.983-984.

舒克教授對戰(zhàn)后正義提出三項(xiàng)原則的意圖是非常明顯的。首先，如果說開戰(zhàn)正義是審視發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的理由，交戰(zhàn)正義是審視交戰(zhàn)雙方是否遵守交戰(zhàn)的規(guī)則，那么戰(zhàn)后正義是審視勝利者在戰(zhàn)后的所作所為。其次，這些原則可以作為一個(gè)試金石，檢驗(yàn)沖突前和沖突期間一方提出的正當(dāng)要求的誠意。勝利后的狂歡和對戰(zhàn)敗國的凌辱，會(huì)抹殺勝利者在開戰(zhàn)時(shí)和交戰(zhàn)時(shí)對道德的遵守。最后，戰(zhàn)后正義的規(guī)則為以后關(guān)于戰(zhàn)爭的正義確立一個(gè)更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，即正義戰(zhàn)爭不但要符合開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義，還要符合戰(zhàn)后正義。

舒克教授的一個(gè)假設(shè)是現(xiàn)實(shí)主義的，即勝利者會(huì)為了自己的利益而盡可能地剝削被征服的人，這個(gè)假設(shè)并非完全不合理的，因?yàn)闅v史上曾經(jīng)多次發(fā)生過，戰(zhàn)勝一方洗劫占領(lǐng)的城市、吞并對方的領(lǐng)土并依靠武力獲得大量財(cái)富的行為。

舒克教授的一個(gè)愿望是理想主義的，即勝利者和戰(zhàn)敗者在戰(zhàn)爭結(jié)束之后是平等的，勝利者不能高高在上，以勝利者的姿態(tài)凌駕于戰(zhàn)敗者之上。若迫不得已要幫助戰(zhàn)敗國重建，那么，任何重建項(xiàng)目都要尋求戰(zhàn)敗一方的認(rèn)同，這既是正義戰(zhàn)爭的義務(wù)，也是一種政治審慎的忠告。

沃爾澤教授和舒克教授的觀點(diǎn)符合傳統(tǒng)的正義戰(zhàn)爭理論，戰(zhàn)爭是防御性的，是為了抵抗侵略，或是為了復(fù)仇。戰(zhàn)爭的烈度是有限的，目的是有限的。他們非常擔(dān)心戰(zhàn)勝國在勝利之后欺凌戰(zhàn)敗國，在他們看來，一旦戰(zhàn)爭結(jié)束，對待戰(zhàn)敗國要有完全不同的角度。戰(zhàn)勝國要尊重戰(zhàn)敗國的主權(quán)，不能出于自身利益的考慮制定一個(gè)對待戰(zhàn)敗國的政策；不能為了戰(zhàn)勝國的政治經(jīng)濟(jì)和軍事利益制定重建政策，改變戰(zhàn)敗國的政治體制要符合正義一方發(fā)動(dòng)有限戰(zhàn)爭時(shí)所要遵守的相稱性原則。

三、后期新正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派對戰(zhàn)后正義的研究

后期新正義戰(zhàn)爭理論學(xué)派的代表人物有加拿大學(xué)者奧蘭德和美國學(xué)者蓋瑞·巴斯，沃爾澤教授也繼續(xù)就戰(zhàn)后正義問題與學(xué)者們進(jìn)行交流。學(xué)者們主要圍繞如下幾個(gè)問題進(jìn)行深入探討。

第一，戰(zhàn)后正義與傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論的關(guān)系。 有的學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)后正義理論是不成熟的，它不是正義戰(zhàn)爭理論的一部分。他們承認(rèn)，學(xué)者們就戰(zhàn)后正義已經(jīng)總結(jié)出一些有意義的標(biāo)準(zhǔn)，但是，戰(zhàn)后正義理論還有許多問題和內(nèi)在的矛盾尚未解決。比如何為“戰(zhàn)后”？勝利者為什么要承擔(dān)起重建的責(zé)任？誰負(fù)責(zé)戰(zhàn)后重建？是戰(zhàn)勝國還是某一國際組織等。(22)Alex. J. Bellamy， “The Responsibilities of Victory： Jus Post Bellum and the Just War，” pp.601-625.

荷蘭萊頓大學(xué)教授埃里克·德布拉班德爾甚至認(rèn)為，戰(zhàn)后正義理論在某種程度上對國際法是有損害的，因?yàn)閼?zhàn)后正義這一提法“要么挑戰(zhàn)了在戰(zhàn)爭結(jié)束后這一階段關(guān)鍵的中立立場，或是簡單地把現(xiàn)存的義務(wù)用一個(gè)新名詞聯(lián)在一起。”(23)Eric DeBrabandere， “The Responsibility for Post Conflict Reforms： A Critical Assessment of Jus Post Bellum as a Legal Concept，” Vanderbilt Journal of Transnational Law， Vol.43， 2010， pp.121-122.還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用過渡時(shí)期的正義更好一些，“因?yàn)楝F(xiàn)代戰(zhàn)爭的特性，和戰(zhàn)爭明顯地轉(zhuǎn)向人道主義干涉。當(dāng)代的理解不能局限于恢復(fù)性的戰(zhàn)后正義，還需要考慮更為長遠(yuǎn)的目標(biāo)。”(24)Ruti Teitel， “Rethinking Jus Post Bellum in an Age of Global Transitional Justice： Engaging with Michael Walzer and Larry May，” The European Journal of International Law， Vol.24， No.1， 2013， p.335.美國佩伯代因大學(xué)的羅伯特認(rèn)為，戰(zhàn)后正義與傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論是不同的。他表示，“傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論沒有為戰(zhàn)后正義提供充分的指導(dǎo)，應(yīng)該為戰(zhàn)后正義尋找新的理論基礎(chǔ)，這個(gè)理論基石是人權(quán)?！?25)Robert E.William， Jr. and Dancaldwell， “Jus Post Bellum： Just War Theory and the Principles of Just Peace，” International Studies Perspectives， Vol.7， 2006， pp.309-320.

但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，戰(zhàn)后正義屬于正義戰(zhàn)爭理論的一部分。巴斯教授認(rèn)為：“戰(zhàn)后正義與開戰(zhàn)正義密切相關(guān)。在正義一方宣戰(zhàn)時(shí)，戰(zhàn)爭的合法理由不論是為了阻止種族滅絕的屠殺還是為了防止侵略，在戰(zhàn)爭結(jié)束后，正義一方要努力實(shí)現(xiàn)預(yù)期的結(jié)果。假如一方宣戰(zhàn)，去除了種族滅絕的制度，但留給戰(zhàn)敗的國家滿是武器和怨恨，沒有一個(gè)安全的環(huán)境，那么正義戰(zhàn)爭的正義何在？戰(zhàn)后正義與戰(zhàn)時(shí)正義也是緊密相連的。根據(jù)戰(zhàn)時(shí)正義中的相稱性原則，即使在戰(zhàn)斗中也必須保持克制，戰(zhàn)爭所要達(dá)到的目標(biāo)也必須有節(jié)制。”(26)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，”Philosophy & Public Affairs， Vol.32， No.4 (Autumn 2004)， pp.384-412.

在一些學(xué)者看來，沒有戰(zhàn)后正義會(huì)影響正義戰(zhàn)爭的廣度和深度。正義戰(zhàn)爭理論中的開戰(zhàn)正義是希望不要隨意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，戰(zhàn)爭是最后的手段；交戰(zhàn)正義是希望雙方交戰(zhàn)時(shí)不要濫殺無辜，盡量減少對民眾的傷害；戰(zhàn)后正義是希望勝利者在勝利后約束住自己，幫助戰(zhàn)敗國重建，并讓戰(zhàn)敗國融入國際社會(huì)。(27)Brian Orend， “Jus Post Bellum：The Perspective of a Just-War Theorist，” Leiden Journal of International Law，Vol.20， 2007，pp.571-591.

此外，學(xué)者們認(rèn)為，開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義不足以使一場戰(zhàn)爭合法化。在戰(zhàn)爭結(jié)束后，戰(zhàn)勝國即使擁有開戰(zhàn)正義、交戰(zhàn)正義，且有合法權(quán)威，若在戰(zhàn)后處理戰(zhàn)敗國問題時(shí)缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?，沒有正當(dāng)?shù)哪康模敲?，正義戰(zhàn)爭的合法性仍會(huì)受到傷害。沃爾澤說：“這一點(diǎn)似乎是清楚的，你可以用正義的理由開戰(zhàn)并維護(hù)交戰(zhàn)正義，但是，這一切可能因戰(zhàn)爭的后果而變得一團(tuán)糟，例如，因?yàn)槟憬⒁粋€(gè)衛(wèi)星國，你尋求對戰(zhàn)敗國家公民的報(bào)復(fù)，或者在人道主義的干涉后，未能幫助你拯救的民眾重建他們生活。”(28)Michael Walzer，“Just and Unjust Occupations，” Dissent， Winter， 2004，p.61.

總之，只有在戰(zhàn)后實(shí)現(xiàn)了正義，戰(zhàn)爭中付出的所有的犧牲才有了價(jià)值。因此，在大多數(shù)學(xué)者看來，戰(zhàn)后正義屬于正義戰(zhàn)爭理論不可或缺的一部分。

第二，戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)。對戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者們有不同的看法。巴斯教授提出的關(guān)于戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)是：第一，審判戰(zhàn)爭罪犯； 第二，補(bǔ)償性賠款；第三，尊重戰(zhàn)敗國的主權(quán)；第四，在重建問題上尋求戰(zhàn)敗國民眾的認(rèn)可。(29)G. J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.巴斯教授的觀點(diǎn)比較具體，操作性比較強(qiáng)，但涵蓋面比較窄。

沃爾茨教授認(rèn)為，戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該包括這樣幾項(xiàng)，一是實(shí)現(xiàn)了民族自決，二是新成立的政府有合法性，三是保障公民權(quán)利，四是利益共享。在沃爾茨看來，戰(zhàn)爭結(jié)束后，在戰(zhàn)敗國土地上掌握統(tǒng)治權(quán)力的政府應(yīng)該是民眾自己選擇的，至少合法性得到民眾的認(rèn)可。要保護(hù)少數(shù)免遭迫害，相鄰的國家受到保護(hù)免遭侵略；最底層的人們受到保護(hù)免受貧困和饑餓。(30)Michael Walzer， “Just and Unjust Occupations，” pp.61-62.沃爾茨的觀點(diǎn)比較注重戰(zhàn)敗國的政治權(quán)利和民眾的生活。

奧蘭德教授認(rèn)為，正義的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是這樣幾個(gè)方面：第一，正當(dāng)?shù)睦碛?；第二，正?dāng)?shù)哪康?；第三，公開宣示；第四，非歧視和相稱原則。(31)Brian Orend， War and International Justice， Waterloo： Wilfrid Laurier University Press， 2000， p.232.奧蘭德教授的看法來源于傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭的理論框架。

第三，戰(zhàn)敗國政治體制的改造。在改造戰(zhàn)敗國政治體制問題上，學(xué)者們非常謹(jǐn)慎。一方面，他們認(rèn)為沃爾澤教授和舒克教授的觀點(diǎn)過于保守，在他們看來，勝利者對戰(zhàn)敗國應(yīng)有特別的責(zé)任，重建不能僅限于修復(fù)戰(zhàn)敗國的基礎(chǔ)設(shè)施，戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國應(yīng)承擔(dān)起管理的責(zé)任，采取積極舉措消除未來發(fā)生戰(zhàn)爭的種子，不僅要幫助經(jīng)濟(jì)重建而且要負(fù)責(zé)政治重建。

這一派學(xué)者極力反對傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論家所說的維持戰(zhàn)前現(xiàn)狀。賓夕法尼亞大學(xué)助理教授麥克里迪認(rèn)為：“有人說戰(zhàn)爭的目的是恢復(fù)戰(zhàn)前的現(xiàn)狀。但這肯定是錯(cuò)誤的。我們不想以戰(zhàn)前的現(xiàn)狀結(jié)束戰(zhàn)爭，畢竟這是戰(zhàn)爭最初產(chǎn)生的情況。所以我們不希望那樣的標(biāo)準(zhǔn)把我們束縛在那里。我們希望在其他地方開始一個(gè)更公正的局面，戰(zhàn)爭變得不太可能?！嬲杏玫暮推浇鉀Q方案涉及交戰(zhàn)雙方之間的新的開始?！?32)Doung Mccready， “Ending the War Right： Jus Post Bellum and the Just War Tradition，” Journal of Military Ethics， Vol.8， No.1， 2009， pp.72-73.

巴斯教授則從戰(zhàn)爭的后果來考慮，他認(rèn)為：“戰(zhàn)爭有極大的毀滅性特別是現(xiàn)代戰(zhàn)爭。從文明的角度來說，戰(zhàn)爭無疑是野蠻的，最好不要發(fā)生。如果選擇戰(zhàn)爭，也就是說選擇讓對方付出慘重的代價(jià)。那么，如果戰(zhàn)爭結(jié)束后，一切照舊，那殘酷的戰(zhàn)爭的意義就不大了，付出的犧牲也白費(fèi)了。因此，戰(zhàn)爭之后，應(yīng)該考慮在戰(zhàn)敗的土地上建立一個(gè)更美好的國家，只有這樣，才使戰(zhàn)爭所付出的代價(jià)在后人看來是值得的?！?33)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

另一方面，學(xué)者們又擔(dān)心政治體制的改造會(huì)帶來戰(zhàn)爭的延長，以及改造后能否適應(yīng)原來社會(huì)的問題。盡管巴斯教授贊成戰(zhàn)勝國要承擔(dān)更大的責(zé)任，但在政治重建問題上也相當(dāng)謹(jǐn)慎。他認(rèn)為：“一場戰(zhàn)爭若帶有重建戰(zhàn)敗一方社會(huì)的目的，那么，它就有可能成為一場非正義戰(zhàn)爭。因?yàn)?，假如改變敵方的政治是?zhàn)爭的目的，戰(zhàn)爭就會(huì)是一場總體戰(zhàn)，只有在完全掌控這個(gè)國家的情況下才能重建一個(gè)國家?！?34)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

巴斯教授還引用了哈佛大學(xué)教授羅爾斯的觀點(diǎn)作為支撐，羅爾斯強(qiáng)調(diào)主權(quán)和政治共同體的完整性，主張對非自由社會(huì)進(jìn)行寬容是很重要的，因此即使是自由主義國家也必須“避免在軍事、經(jīng)濟(jì)、經(jīng)濟(jì)等方面實(shí)施政治制裁，或者通過外交手段使一個(gè)民族改變自己的方式。”(35)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

麥克里迪認(rèn)為：“把民主國家的建立作為戰(zhàn)后正義的標(biāo)準(zhǔn)混淆了目的和方法。建立一個(gè)正義和穩(wěn)定的社會(huì)，并不一定要建立民主國家，至少在短期內(nèi)，那不是能取得的。目標(biāo)是更公正的社會(huì)，方法可以是民主，也可以不是?！?36)Doung Mccready， “Ending the War Right： Jus Post Bellum and the Just War Tradition，” p.73.

他們總的傾向是，若戰(zhàn)敗國侵略成性或大規(guī)模屠殺本國公民，那么，戰(zhàn)勝國就應(yīng)對其政治體制進(jìn)行徹底的改造。

此外，還有一類國家，學(xué)者們認(rèn)為屬于另一種改造。巴斯教授指出，即使是正義戰(zhàn)爭“也會(huì)造成戰(zhàn)敗的國家處于無政府狀態(tài)的邊緣。獨(dú)裁體制的戰(zhàn)敗有時(shí)讓希望政治發(fā)生變化的人們無力靠自己創(chuàng)建一個(gè)和平穩(wěn)定的政治體制。因此，勝利者至少有權(quán)力或者說勝利者絕對有職責(zé)在政治經(jīng)濟(jì)和技術(shù)重建方面對戰(zhàn)敗國進(jìn)行援助。勝利者不這樣做，將使戰(zhàn)敗國民生活在無政府狀態(tài)，或者任由各個(gè)軍閥擺布，或者生活在被苦難和疾病所籠罩的戰(zhàn)后社會(huì)中。社會(huì)不一定建設(shè)成自由民主，但不能處于混亂之中。不那么完美，但遠(yuǎn)離無政府狀態(tài)?！?37)Gary J. Bass， “Jus Post Bellum，” pp.384-412.

加拿大學(xué)者奧蘭德的觀點(diǎn)稍有不同，他曾對沃爾澤的觀點(diǎn)提出疑問：為什么不能把處理德國和日本的模式推廣運(yùn)用到全部的侵略者身上呢？這本是一個(gè)大好的機(jī)會(huì)，從長遠(yuǎn)來說，也有利于建立人類和平的國際秩序，德國和日本就是很好的例證。(38)Brian Orend， “Justice after war，” Brian Ethics & International Affairs， Vol.16， No.1， 2002， p.51.

奧蘭德認(rèn)為，沃爾澤太謹(jǐn)慎了，應(yīng)該對戰(zhàn)敗的侵略國的國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)進(jìn)行改造。當(dāng)然，這樣的改造應(yīng)該與該國國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的墮落程度相適應(yīng)。那種巨大的變革，從集權(quán)專制國家變成民主國家，這與沃爾澤的主張一樣，是少數(shù)的。但是，相對小的革新在任何戰(zhàn)敗國都是可以允許的。例如，人權(quán)教育項(xiàng)目，警察和軍事人員再培訓(xùn)項(xiàng)目；司法和行政體制改革，外部對選舉的監(jiān)督等等。(39)Brian Orend， “Justice after war，” p.51.

奧蘭德教授也對去專制化設(shè)置了條件，他認(rèn)為：“假如侵略者的行動(dòng)在戰(zhàn)爭期間極其殘暴或者侵略者的體制至戰(zhàn)爭結(jié)束時(shí)其本性是如此具有威脅，它的存在對國際正義和人權(quán)仍繼續(xù)構(gòu)成威脅，那么，這樣的體制應(yīng)用強(qiáng)力予以拆散，建立一個(gè)更具防御性的政體。但我們應(yīng)盡快注意到并強(qiáng)調(diào)，這樣的改造將使戰(zhàn)勝國增加一個(gè)額外的義務(wù)，即援助新政權(quán)，政治上的重建是一個(gè)極其艱巨的任務(wù)，勝利者要讓戰(zhàn)敗國土地上新建立的政權(quán)能真正地站立起來，而不再依靠勝利者的扶持。新政權(quán)能獨(dú)立地維持國內(nèi)的法律和秩序，保護(hù)本國民眾的人權(quán)，遵守國際社會(huì)的基本準(zhǔn)則?！?40)Brian Orend， “Jus Post Bellum，” Journal of Social Philosophy，Vol.31， No.1， (Spring 2000)，pp.117-137.

從總的趨勢來看，多數(shù)學(xué)者贊成勝利者承擔(dān)更多的責(zé)任。至于政治重建，雖然學(xué)者們有分歧，但是比較一致的態(tài)度是：要謹(jǐn)慎。既不是沃爾澤所說的非常特殊，也不是有些學(xué)者主張的那樣是普遍性的，而是要根據(jù)各國不同的情況采取相應(yīng)的舉措。

三、戰(zhàn)后正義問題研究的成績和問題

戰(zhàn)后正義的提出引起了人們對戰(zhàn)爭結(jié)束后如何建立規(guī)范，以引導(dǎo)戰(zhàn)勝國正確處理戰(zhàn)敗國問題的重視。不僅國際關(guān)系理論學(xué)界關(guān)注這一問題，而且，國際法學(xué)界、倫理學(xué)界和國際關(guān)系史學(xué)界也介入對此問題的討論。它的沖擊不僅僅是理論方面的，對國際政治的實(shí)踐也有著深刻的影響。

(一)完善了正義戰(zhàn)爭理論

傳統(tǒng)正義戰(zhàn)爭理論重視的是開戰(zhàn)正義和交戰(zhàn)正義，對戰(zhàn)后的正義問題關(guān)注不夠。學(xué)者們提出戰(zhàn)后正義，使人們注意從戰(zhàn)爭結(jié)束到建立持久和平之間這一時(shí)期的道義問題。從20世紀(jì)70年代開始，特別是20世紀(jì)的最后幾年，學(xué)者們就戰(zhàn)后正義提出了一系列問題，并對此展開探討，加深了人們對戰(zhàn)后正義問題的理解。

戰(zhàn)后正義的一個(gè)核心問題是對戰(zhàn)敗國的重建。如果說開戰(zhàn)正義涉及的是以怎樣正當(dāng)?shù)睦碛尚麘?zhàn)才符合正義，交戰(zhàn)正義涉及的是如何以堂堂正正的方式贏得戰(zhàn)爭，那么，戰(zhàn)后正義涉及的是戰(zhàn)勝國如何重建戰(zhàn)敗國才是正義的，研究的是戰(zhàn)勝國如何通過對戰(zhàn)敗國的重建以建立持久的和平，以免爆發(fā)新的戰(zhàn)爭。為和平開戰(zhàn)，為和平而戰(zhàn)，以建立和平結(jié)束，這三個(gè)內(nèi)容構(gòu)成了完整的正義戰(zhàn)爭理論。

(二)豐富了正義戰(zhàn)爭理論的內(nèi)涵

學(xué)者們在對戰(zhàn)后問題的思考中，不僅思考如何限制戰(zhàn)勝國在勝利之后的行為，學(xué)者們還討論了如何讓勝利者在處理戰(zhàn)敗國時(shí)考慮得更長遠(yuǎn)一些，即要在戰(zhàn)后建立持久的和平。戰(zhàn)后正義的內(nèi)涵大大擴(kuò)充了，它不僅包含懲罰戰(zhàn)犯，補(bǔ)償受侵略的一方和恢復(fù)現(xiàn)狀，戰(zhàn)后正義還包括戰(zhàn)敗國政治經(jīng)濟(jì)秩序的重建，使發(fā)動(dòng)侵略的國家變成愛好和平的國家，使專制的國家變成民主的國家，使民眾從奴隸成為主人。

(三)正義戰(zhàn)爭理論有了新的視角

開戰(zhàn)正義是從動(dòng)機(jī)上來考慮，戰(zhàn)爭是為了和平，不是為了擴(kuò)張，不是為了稱霸，不是為了一國或一己之私利。交戰(zhàn)正義是從行為上來考慮，戰(zhàn)爭中雙方要遵守基本的規(guī)則，不能使用某些國際法禁止的武器，盡可能不要傷及平民百姓，若有可能，盡早結(jié)束戰(zhàn)爭，以減少士兵的傷亡等。戰(zhàn)后正義則從最后的結(jié)果來考慮。所有的付出，所有的犧牲，是為了在戰(zhàn)爭結(jié)束后，能建立持久的和平。從最終的結(jié)果來審視發(fā)生的戰(zhàn)爭，使我們在看待歷史上的戰(zhàn)爭和今后的戰(zhàn)爭時(shí)有一個(gè)全新的視角。

(四)提出了新的理念

戰(zhàn)后正義理論提出了一些新理念。首先，按照戰(zhàn)后正義理論，戰(zhàn)勝國與戰(zhàn)敗國是平等的。在人類歷史上的相當(dāng)一個(gè)時(shí)期里，戰(zhàn)勝國是高高在上的，戰(zhàn)敗國是任人處置的對象。戰(zhàn)勝國在處理戰(zhàn)敗國時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是懲罰。懲罰主要有兩種形式，一是要求戰(zhàn)敗國割地，二是賠款。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，法國向德國提出了非常高的賠償要求，希望借此削弱德國，讓德國永遠(yuǎn)無法成為法國的對手。但結(jié)果反使納粹借此鼓動(dòng)德國的民族主義情緒，上臺(tái)執(zhí)政，并為禍?zhǔn)澜?。?zhàn)后正義理論總結(jié)了歷史上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，要求戰(zhàn)勝國要有謙卑的姿態(tài)，平等地對待戰(zhàn)敗國。

其次，按照戰(zhàn)后正義理論，戰(zhàn)勝國對戰(zhàn)敗國擁有的不是權(quán)利而是義務(wù)。戰(zhàn)勝國在擊敗戰(zhàn)敗國以后，并不能享受作為勝利者的榮耀，而是要擔(dān)負(fù)起相應(yīng)的責(zé)任。戰(zhàn)后正義對勝利者提出了更高的要求。

(五)對現(xiàn)實(shí)國際政治的影響

戰(zhàn)后正義的提出讓人們重新思考人道主義干涉問題。歷史上那些杰出的學(xué)者一直小心翼翼地討論這個(gè)問題，現(xiàn)在學(xué)者們考慮的是從能否干涉到如何干涉。

戰(zhàn)勝國在擊敗發(fā)動(dòng)侵略的國家和發(fā)生人道主義災(zāi)難的國家后，不能簡單一走了之。以利比亞戰(zhàn)爭為例，北約以卡扎菲的暴政作為理由進(jìn)行干涉，戰(zhàn)爭結(jié)束之后，北約未承擔(dān)起戰(zhàn)后重建利比亞的任務(wù)，致使利比亞民眾至今仍遭受戰(zhàn)亂之苦。人們自然要質(zhì)問北約，其干涉利比亞的正義性何在？

戰(zhàn)后正義理論對戰(zhàn)敗國有威懾，對戰(zhàn)勝國也有約束，戰(zhàn)爭不能輕易發(fā)動(dòng)，一旦發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，戰(zhàn)勝國要么適可而止，要么承擔(dān)起戰(zhàn)爭之后重建的責(zé)任。戰(zhàn)勝國在勝利之后，必須接受道義上的審視。

當(dāng)然，戰(zhàn)后正義理論的研究也存在一些問題：第一，勝利者為什么有這個(gè)義務(wù)？一代又一代的學(xué)者論證開戰(zhàn)正義的每一個(gè)理由，論證交戰(zhàn)正義的必要性。戰(zhàn)后正義理論強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)勝國在勝利之后對戰(zhàn)敗國承擔(dān)的義務(wù)，但是，學(xué)者們并未能夠充分論證戰(zhàn)勝國為什么要承擔(dān)這個(gè)義務(wù)。

第二，能用最終的結(jié)果來評(píng)定一場戰(zhàn)爭的正義與非正義嗎？如果一個(gè)國家奮起反抗，打敗了入侵者，但它沒有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力去幫助戰(zhàn)敗國進(jìn)行經(jīng)濟(jì)重建。它的當(dāng)務(wù)之急是恢復(fù)本國被戰(zhàn)爭摧毀的基礎(chǔ)設(shè)施，重建本國的經(jīng)濟(jì)。如果國際社會(huì)也不愿出面，在這種情況下，我們?nèi)绾闻卸ㄟ@場戰(zhàn)爭的正義與非正義，能用最終的結(jié)果來評(píng)判嗎？

第三，應(yīng)該由誰來主導(dǎo)戰(zhàn)后重建。在戰(zhàn)爭結(jié)束后，是應(yīng)該由國際社會(huì)還是由戰(zhàn)勝國來主導(dǎo)戰(zhàn)敗國戰(zhàn)后的重建？

到目前為止，學(xué)術(shù)界并無統(tǒng)一的意見。

結(jié) 語

人類總是要審視過去發(fā)生的戰(zhàn)爭，這樣的審視，從古至今，從未停息。學(xué)者們在審視這些戰(zhàn)爭的時(shí)候，一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是它是否符合道德或正義。正是這樣的審視，顯示出人類理性的光芒，顯示出人類如何擺脫野蠻走向文明。

人們曾嚴(yán)格審視開戰(zhàn)正義，并逐漸意識(shí)到即使是正義的戰(zhàn)爭也必須有節(jié)制地進(jìn)行，當(dāng)軍隊(duì)的行為非常野蠻時(shí)，誰會(huì)相信他們所從事的事業(yè)是正義的？判斷一個(gè)人的目的是否公正與其手段是否公正是密不可分的。由此，我們是否可以認(rèn)為，關(guān)于戰(zhàn)后的處理也可以提出類似的觀點(diǎn)，戰(zhàn)爭之后的正義對戰(zhàn)爭的道德評(píng)估也很重要。