韓東育

(東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長春 130024)

無論是“幽靈”還是“曙色”，自《共產(chǎn)黨宣言》誕生那天起，共產(chǎn)主義運動便遭到了資本主義世界的梗阻和圍堵。和西方一樣，近代以來的日本，也一直對與共產(chǎn)國際有關(guān)的信仰和組織，保持著足夠的警惕。然而，日本政府所設(shè)置的“防共”隔離墻，最終竟以“容共”的方式自我崩塌。其間經(jīng)緯，扭曲而戲劇，矛盾而復(fù)雜。當(dāng)我們?nèi)ツ曋泄舶倌晟闹械倪@一歷史側(cè)面時，黨史中鮮為人知的細節(jié)與艱辛，或許能給今人帶來別樣的啟示。

一、地緣政治下的“主義”和“利益”

戰(zhàn)爭期間日本對國內(nèi)共產(chǎn)主義運動的打壓，是一貫始終的，極致時竟出現(xiàn)了以昭和八年(1933)佐野(學(xué))、鍋山(貞親)等共產(chǎn)黨干部放棄信仰為標(biāo)志的“大轉(zhuǎn)向時代”。(1)丸山真男：《南原先生と私―私個人の戦中·戦後の學(xué)問の歩み》，丸山真男手帖の會編：《丸山真男話文集》1，東京：みすず書房，2008年，第302—303頁。直到1945年12月，行刑在即的東條英機仍在譴責(zé)英美人的所謂重大錯誤，說“他們破壞了日本這一反共堡壘”；(2)巣鴨遺書編纂會編：《世紀の遺書》，東京：巣鴨遺書編纂會刊行事務(wù)所，1953年，第683頁。而麥克阿瑟初到日本時，也在反對天皇專制和主張言論自由的意義上釋放了許多包括共產(chǎn)主義者在內(nèi)的在押政治犯，并且一個月后這些出獄的人還合法地組建了日本共產(chǎn)黨。(3)約翰·W.道爾(John W. Dower)：《擁抱戰(zhàn)?。旱诙问澜绱髴?zhàn)后的日本》，胡博譯，北京：三聯(lián)書店，2008年，第232頁。仿佛是一種悖論，當(dāng)“主義”遇到“利益”時，便容易碰上《想象的共同體》這一亙古難題。由于國際紛爭中的當(dāng)局者們都十分老練于“主義”和“利益”關(guān)系的處理，因此，在地緣政治博弈下，日本與蘇共和中共之間的相互對待政策中發(fā)生某些跳蕩不居甚至不可思議現(xiàn)象，也就無可怪焉。事實上，幾乎從明治期的山縣有朋開始，日本便莫名其妙地把中國東北(“滿洲”)看成是它的“生命線”，東北的事也仿佛是他家的私事。為報甲午戰(zhàn)后俄國干涉“還遼”的一箭之仇，日俄戰(zhàn)爭爆發(fā)，日本險勝。出于與俄國爭奪“東支鐵道”管理權(quán)和增大自身在“滿洲”權(quán)益上的籌碼，保住已近囊中之物的所謂“生命線”，日本派荒木貞夫等趁俄羅斯內(nèi)部爆發(fā)共產(chǎn)革命之機出兵西伯利亞。這意味著，如何有效地克服共產(chǎn)主義力量對日本“北進”行動的阻止，一時間已成為軍國日本反共防共國策的核心內(nèi)容。可就在日本當(dāng)局全力防范蘇俄染指“滿洲”時，1928年12月，蔣介石與張學(xué)良成功地實現(xiàn)了“東北易幟”，東北亦從此在中華民國的法理上明確了主權(quán)歸屬問題。(4)《東三省の政情と易幟問題》《國民革命軍の北伐関係》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書》昭和期Ⅰ第1部第2巻，東京：外務(wù)省，1990年，第200—288、289—336頁。不寧唯是，1932年，在李頓調(diào)查團來華期間及國聯(lián)處理東北問題的最后階段，南京國民政府在國聯(lián)外交上的努力亦成功地孤立和打擊了日本，不僅使中國在道義上贏得了國際社會的同情和支持，還使“滿洲國”的主權(quán)屬于中國的共識進一步被賦予以國聯(lián)認定下的國際法理意義。(5)《リットン調(diào)査団の動向》，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書》之《満州事変》第2巻第1冊，東京：外務(wù)省，1979年， 第652—989頁。

在共同應(yīng)對日本的問題上，中蘇兩國應(yīng)該是天然的盟友，所以1937年中日全面戰(zhàn)爭甫一爆發(fā)，中蘇便立即簽署了共同對日的互不侵犯條約。但由于在中日俄三國關(guān)系的要素中，之前攪進了蒙古，中間摻入了“滿洲”，最后又出現(xiàn)了德國，因此，其復(fù)雜走向便無法不在特殊的邏輯上超常規(guī)展開。原本，包括現(xiàn)在的蒙古國和俄羅斯圖瓦共和國在內(nèi)的外蒙古，在清代和民國初年同屬于中國的一部分。1911年辛亥革命爆發(fā)后，外蒙古上層集團在沙皇俄國支持下宣布“獨立”，直到1924年11月26日蒙古人民共和國宣布成立，蘇俄都一直明暗襄贊，推波助瀾，盡管當(dāng)時的北洋政府并未給予承認。日方顯然了解外蒙地區(qū)與蘇俄利益訴求彼此契合的事實，也深知自己圈定的所謂勢力范圍“滿洲”亦亟需獲得接壤強鄰蘇俄的默許或承認，而且事實上，經(jīng)1931年九一八事變軍事威壓下的東北軍西遁和1933年2月松岡洋右的“國聯(lián)脫退”，日本已經(jīng)利用軍事和外交手段在形式上否決了東北主權(quán)歸屬問題上的中外“法理”依據(jù)，這就使“蒙古國”和“滿洲國”這兩個分別掌握在蘇聯(lián)和日本手中的傀儡政權(quán)，終于到了可以對等討價和彼此默認的時刻。這意味著，1941年4月蘇聯(lián)能與日本簽署中立條約，一是因為兩國都想規(guī)避兩線作戰(zhàn)的困境——蘇聯(lián)擔(dān)心被德、日夾擊，日本亦無力抵抗蘇、美合圍，但更重要的原因恐怕仍在于蘇日兩國的“東進”和“北進”策略都各自得到了滿足，并且這種滿足還獲得了相互承認。《日蘇中立條約》中“倘締約國之一方成為一個或數(shù)個第三國敵對行動之對象時，則締約國之他方在沖突期間即應(yīng)依約遵守中立”“蘇聯(lián)誓當(dāng)尊重滿洲國之領(lǐng)土完整與不可侵犯性，日本誓當(dāng)尊重蒙古人民共和國之領(lǐng)土完整與不可侵犯性”等規(guī)定(6)陳志奇編：《中華民國外交史料匯編》(10)，臺北：渤海堂文化事業(yè)有限公司，1996年，第4681—4682頁。意味著，日本對蘇俄在蒙權(quán)益的默許，即等于蘇俄亦承認了日本對“滿洲國”的“亞洲門羅主義”主張；而“滿洲國”的攫取一旦獲得日蘇條約的切實保障，日本“北進”國策中的全部虛張聲勢，亦不啻向世人告白了一個事實，即日本為什么不會與德國聯(lián)手去東西夾擊蘇俄。但這同時也意味著，蘇中兩國的利益不一和國策不一，將會造成怎樣不同的對日態(tài)度和政策。有學(xué)者指出，蘇聯(lián)的國策之一，就是防止日軍北進，為此，支持中國抗戰(zhàn)的目的是將日軍拖在中國戰(zhàn)場，以減低其北進的可能。同時，由于德國在西方的強勢崛起，蘇聯(lián)的另一國策，就是如何避免與日本全面沖突，以躲開東西兩線作戰(zhàn)。為此，蘇聯(lián)又需要與日本保持一定的妥協(xié)余地，并與渝府保持一定距離，以避免直接卷入中日戰(zhàn)爭。那么，蔣介石的對蘇國策又是如何制定的呢？其一，盡可能將蘇聯(lián)和渝府綁在一起，爭取蘇聯(lián)成為渝府的抗戰(zhàn)盟國，改變渝府孤立的國際處境，并爭取更多的援華物資；其二，因蘇聯(lián)與中共的關(guān)系，故盡可能將日軍引向北進并引起蘇日沖突，這樣，蘇日相互消耗，既可削弱蘇聯(lián)和中共，又可減輕渝府的抗戰(zhàn)與剿共壓力。在處理如此復(fù)雜的國際局勢上，蔣介石還一直設(shè)法如何將英美拖入：為避免出現(xiàn)日本對遠東利益的獨吞并盡早將日本逐出中國，蔣曾力勸英國要早日參與遠東作戰(zhàn)以制裁日本，同時，還希望英國不要在巴爾干牽制德軍，因為只有這樣才能使德國專心東進攻俄，以達到消磨蘇軍實力和削弱中共武裝的目的；而為了阻止蘇聯(lián)坐山觀虎斗后的“一國坐大”進而用共產(chǎn)主義去發(fā)動世界革命，蔣又力主讓美國避戰(zhàn)，至少“美倭之戰(zhàn)決不在俄倭之先”，好讓日本去消耗蘇聯(lián)?？傊?，俾英出陣，是作為戰(zhàn)略家的蔣介石，而消磨蘇聯(lián)，是作為政治家的蔣介石；前者是抗日，后者是反共；前者是利益，后者是價值。(7)鄧野：《蔣介石的戰(zhàn)略布局：1939—1941》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2019年，第4—5章。然而對蔣而言，事實的走向每每“行拂亂其所為”。尤其是國民政府對共產(chǎn)黨的借刀殺人盤算，雖偶有小得，但最終無效。

二、中共的國際生存狀態(tài)與日本的“防共”“容共”政策

復(fù)雜的地緣政治生態(tài)，為人們客觀地了解和把握中共在抗日戰(zhàn)爭中的國內(nèi)國際實況，特別是與日本之間的關(guān)系，提供了一個動態(tài)的觀測系統(tǒng)。按照“攘外必先安內(nèi)”的蔣介石定理，倘沒有內(nèi)外環(huán)境的變化，則國共兩黨的武裝斗爭時間，可能會被縮短許多。但自從1936年12月西安事變特別是1937年盧溝橋事變以來，國民黨已拿不出理由再去進攻共產(chǎn)黨，無論是軍事上、政治上還是道義上的。以西北為根據(jù)地的中共，也充分利用了這一機遇，邊抗戰(zhàn)邊繪制未來藍圖，并逐漸積蓄起日后能擔(dān)此大任的軍事力量和干部隊伍。延安的核心部隊是躲開國民黨第五次“圍剿”、經(jīng)過長征于1935年底到達陜北的8 000士兵。因延安沒有迫在眉睫的外部壓力，因此，經(jīng)過休整和招募，1937年還只有4萬名黨員的中共，到1945年抗戰(zhàn)結(jié)束時，人數(shù)已高達120萬；中共的主力部隊八路軍則從8萬人成長到超過100萬，新四軍也從1.2萬人成長為26.9萬人。(8)傅高義：《中國和日本：1500年的交流史》第8章《中日戰(zhàn)爭》，毛升譯，香港：香港中文大學(xué)出版社，2019年，第302頁。問題在于，中共是怎么做到的？

有一個特別的紐帶把中共、蘇共和日本共產(chǎn)黨聯(lián)系在一起。在1924年共產(chǎn)國際第五次代表大會上，李大釗曾登臺發(fā)言，片山潛和陳獨秀亦同時被選為共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會正式委員。這意味著，成立于蘇聯(lián)的共產(chǎn)國際事實上已為中日兩國的共產(chǎn)主義人士搭建了一個接觸和攜手的平臺。1928年，片山潛在共產(chǎn)國際第六次大會上代表日本、英國、美國等支部曾大聲宣稱：“獨立團結(jié)的中華蘇維埃共和國萬歲!”1931年日本發(fā)動九一八事變侵占了中國的東北地區(qū)后，片山潛發(fā)表了《日本無產(chǎn)階級反對日本帝國主義》的文章。結(jié)果，使1931年11月20日在“滿洲”戰(zhàn)場的300名日本士兵拒絕作戰(zhàn)，而1932年2月，神戶的兩個團日軍也拒絕開往“滿洲”。不僅如此，1932年8月，片山還在阿姆斯特丹世界反戰(zhàn)大會上，激烈地抨擊了帝國主義與蔣介石相勾結(jié)，妄圖消滅中國紅軍的罪惡活動，號召國際反戰(zhàn)組織一致支持中國革命。(9)山越瓏：《日本共產(chǎn)黨斗爭史話》，張銘三譯，北京：五十年代出版社，1953年。

這解釋了共產(chǎn)國際的聯(lián)合平臺，為什么會成為日本當(dāng)局警惕對象的原因。陸軍省擔(dān)心中國的“共產(chǎn)軍”與蘇聯(lián)的“赤露”連成一片威脅到所謂日本的“滿洲”利益。1933年，在陸軍省調(diào)查班的一個小冊子中曾一度得出過這樣的結(jié)論：蘇維埃地區(qū)即“共產(chǎn)軍”，頗有漸次擴大鞏固的趨勢。且目前看來，南京政府已無力剿滅之。今日之中共固然尚未與蘇聯(lián)接壤，可倘若有一天通過蒙古和土耳其與蘇聯(lián)連在一起，那么，僅憑國民政府的力量，就更是無力回天。其潛在的危險，便是整個中國的赤化。而進一步的擔(dān)心是，一旦發(fā)生這樣的事態(tài)，還必將嚴重威脅到日本傾力打造的“滿洲國”無疑。(10)陸軍省調(diào)査班：《支那共産軍の近況に就て》，1933年，第15頁。日軍陸軍軍官俱樂部偕行社的調(diào)查資料中，也表示出類似的擔(dān)心。他們害怕以前以江西為中心的“共產(chǎn)軍”，會經(jīng)過西北地區(qū)的甘肅、新疆把中國與“赤露”連通為一體，認為“國際赤色干線的實現(xiàn)，也只是時間問題而已”。(11)暁峯山人：《最近支那の情勢》，偕行社編纂部編：《偕行社記事》第七一三號，1934年，第55—56頁。這種觀察讓他們感到悲觀：1934年10月瑞金蘇維埃政權(quán)解體后，特別是“共產(chǎn)軍”開始長征后，四川的“共產(chǎn)軍”與江西的“共產(chǎn)軍”合流，攻打四川和貴州，并結(jié)成了一個圓形的“大共產(chǎn)區(qū)”。估計，這股力量終將通過新疆，與蘇共“赤露”遙相呼應(yīng)，連成一片。(12)研支生：《昭和九年中における支那政局の回顧》，偕行社編纂部編：《偕行社記事》第七二四號，1935年，第67頁。直到毛澤東和朱德所率領(lǐng)的紅軍落腳于延安之前，陸軍省都一直在密切關(guān)注著中共的行蹤。當(dāng)然他們也不情愿看到這樣的事實——作為中蘇合作的條件之一，蔣介石竟再度采取了親蘇容共的政策，并且還對中共占據(jù)的西北數(shù)省表示了默認。(13)《四川、貴州省方面共産軍情況(自3月中旬至4月上旬)》，《支那時局報》第15號，1935年4月10日，JACAR:C11110580500；參謀本部：《四川貴州湖南方面共産軍情況(自3月下旬至4月中旬)》，《支那時局報》第18號，1935年4月25日，JACAR:C11110581800；參謀本部：《共産軍情況並蔣介石の西方支那工作(自4月下旬至5月上旬)》，《支那時局報》第24號，1935年5月15日，JACAR:C11110585800；參謀本部：《西北方面共産軍狀況要図》，《支那時局報》第36號，1935年10月21日，JACAR:C11110594100；関東軍參謀部：《蘇聯(lián)邦の新疆赤化の狀況に就いて》，1935年10月17日，JACAR:B02031848300。有學(xué)者稱：“延安政權(quán)的建立，對陸軍來講意味著共產(chǎn)黨勢力范圍將與蘇聯(lián)接壤，而這也正是陸軍最應(yīng)警惕和最可能出現(xiàn)的事態(tài)?！?14)戸部良一：《戦爭のなかの日本》，東京：千倉書房，2020年，第137頁。

于是，“防共”儼然已成為該階段日本對中共的重點政策。而且，日本當(dāng)局拋出“日中提攜三原則”(廣田三原則)之一“共同防共”策的1935年10月，也正是毛澤東率領(lǐng)紅軍完成長征之時。這里，“日中提攜”的所謂“中”，顯然不是指共產(chǎn)黨政權(quán)。然而，關(guān)于“中國”與“防共”的關(guān)系問題，戶部良一認為，外務(wù)省的“防共策略”中其實隱藏了許多另外的目的。首先是利用對蘇防衛(wèi)的“防共”說辭，強力推進“北支”(華北)工作。1936年5月，“支那駐屯軍”一度增加了2.5倍，理由是，“那些標(biāo)榜抗日的共產(chǎn)軍讓日本感受到了威脅，而平津地區(qū)共產(chǎn)黨和抗日團體的策動，也讓人深感不安”。1936年2月，陜西“共產(chǎn)軍”確曾進擊過山西，但日方突然增加如此多兵力，卻表明“支那駐屯軍”司令官想通過兵力的增加，試圖謀得一個與關(guān)東軍司令官同等格位的天皇任職，并借此逼關(guān)東軍勢力從華北地區(qū)撤出。其次他認為，“防共”概念或口號被使用時，還內(nèi)含有各種意涵和指向，諸如“列國協(xié)作”“對華(蔣介石政權(quán))提攜”“強化日本對華北影響力”“限制關(guān)東軍擴張”等不一，其目標(biāo)之間亦必然會相互齟齬，矛盾叢生。值得注意的是，中共的真正威脅不但沒有被深刻認識到，日本方面在某種程度上還存在著想利用中共的傾向。例如1935年5月“何梅協(xié)定”簽訂不久日本陸軍將國民黨勢力逐出河北后的尷尬局面：被逐出的國民黨勢力中，有抗日軍隊、黨部機關(guān)和特務(wù)組織等。可是，這些機關(guān)和組織的所作所為顯然不只是抗日，還包括對共產(chǎn)黨的嚴厲鎮(zhèn)壓。但由于國民黨組織被驅(qū)逐，共產(chǎn)黨的勢力反而趁其空隙滲透進國民黨騰出的空間里。由于日本的“防共”指向十分混亂且每每自我抵消，加之日本軍方對中共的認知多停留在“土匪”和“烏合之眾”等外觀印象上，結(jié)果，陸軍或未能真確了解和把握“共產(chǎn)軍”的動向，或不以為然，或有意忽略之，以為無所謂。(15)戸部良一：《戦爭のなかの日本》，第137—142頁。

西安事變是日本當(dāng)局警惕和防范“共產(chǎn)軍”的重要轉(zhuǎn)折點。《支那時局報》曾圍繞事件背后共產(chǎn)黨究竟發(fā)揮了怎樣的作用這一主題，重新開展對“共產(chǎn)軍”實態(tài)特別是戰(zhàn)斗能力的調(diào)查和分析。調(diào)研結(jié)果顯示，除了“共產(chǎn)軍”有素質(zhì)不高、戰(zhàn)法落后、給養(yǎng)不足等短處外，以下事實反而襯托出中共的優(yōu)勢：(1)絕對服從命令，有未完成任務(wù)者將受到嚴厲處罰；(2)長于集中優(yōu)勢兵力作戰(zhàn)，利用剿共軍分散、聯(lián)絡(luò)不暢之機，實行各個擊破；(3)裝備簡單、輕裝上陣，擅長機動戰(zhàn)；(4)常年奔走于山地，行軍能力極強；(5)長期過著非人的生活，擁有極強的吃苦耐勞精神。西安事變發(fā)生一個月后，《支那時局報》不但發(fā)現(xiàn)共產(chǎn)黨魁首毛澤東、周恩來在西安和西北地區(qū)的“赤化”腳步不斷提速，還注意到南京國民政府的一個特別企圖，即“主動把共產(chǎn)軍趕向北方，并使之?dāng)噥y滿洲事務(wù)”。于是，在對蔣介石深懷不滿的同時，日本當(dāng)局也開始對中共表示焦慮，認為“共產(chǎn)軍”的介入，使“北支”“內(nèi)蒙”和“滿洲”之未來走向，“令人堪憂”！(16)參謀本部：《西安事件前に於ける陝甘の共産軍》，《支那時局報》第21號1936年12月15日，JACAR：B02032033200；參謀本部：《西安其後の情勢》，《支那時局報》第3號，1937年1月27日。國民政府對日方“防共”政策的反向利用，無疑使政策內(nèi)涵變得復(fù)雜，而更復(fù)雜的局面還體現(xiàn)在陸軍省新聞班所觀察到的其他系列事實——盧溝橋事變發(fā)生后，該新聞班將中日戰(zhàn)爭的根源上溯至西安事變，也進一步追溯了蔣介石“容共”的更深層背景。認為西安事變是“支那共產(chǎn)黨為確保將東北軍置于其統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部而發(fā)動的一場軍事政變。通過這一政變，(中共)剝奪了蔣介石的自由意志，迫使蔣介石按照周恩來的想法來達成國民政府的容共抗日目的”。但這是“人民戰(zhàn)線戰(zhàn)術(shù)的一大成功”，而“不是共產(chǎn)黨的敗北”。其“與國民黨的妥協(xié)，是雙方為達到抗日目的而做出的相互讓步。為實現(xiàn)支那的赤化，(中共)這一做法實不失為巧妙的戰(zhàn)術(shù)，表明共產(chǎn)軍的勝利將成為最終結(jié)局。然而，有一個隱蔽的存在必須引起我們的高度關(guān)注，那就是潛藏其背后的蘇聯(lián)的強大力量”。(17)陸軍省新聞班：《支那共産黨及共産軍の過去及現(xiàn)在》，《大日本國防義會々報》第193號，1937年，第33、42頁。戶部良一指出，“共產(chǎn)軍的勝利”云者，仿佛已預(yù)見到最終的勝利應(yīng)該是共產(chǎn)軍對國民政府軍的勝利，而不是相反。但中共能出人意表地發(fā)展到這個程度，一方面是因為日本陸軍緊緊盯著能對其侵華行動給予正面抵御的國民政府軍，另一方面則在于“共產(chǎn)軍”經(jīng)歷過不為人所關(guān)注的稚拙造反期、避其銳氣的實力蓄積期和一露頭角即天下無敵的強大展示期。(18)戸部良一：《戦爭のなかの日本》，第137—142頁。后來，盡管日本軍在“百團大戰(zhàn)”后意識到“共產(chǎn)軍”的戰(zhàn)斗能力，并對中共的敵后根據(jù)地實施了滅絕人性的“三光”暴行，但由于與南京國民政府的對決戰(zhàn)略遠重于對中共的撲滅需求，因此，日本的“防共”政策在推展過程中，已經(jīng)在很多層面和復(fù)雜的關(guān)系糾葛中被逐漸稀釋和沖淡——無論是日本當(dāng)局自我矛盾的“防共”解釋、對國民政府順勢利用手段的反利用，還是顧慮到強大的蘇聯(lián)力量之暗默呼應(yīng)等，都反而使中共黨及其軍隊在外部力量的平衡牽扯下被有意無意地隱身化了。

1944年春天，日軍發(fā)動了“一號作戰(zhàn)”(豫湘桂戰(zhàn)役)。在這場戰(zhàn)役中，日本將51萬軍隊壓向正面戰(zhàn)場，在重挫國民黨軍隊的同時(傷亡50—60萬人)，也極大地減輕了對中共敵后戰(zhàn)場的壓力，致使“共產(chǎn)軍”的軍力倏忽間陡升。僅八路軍，“1943/1944/1945”三年的比例關(guān)系就已實現(xiàn)了“339 000/507 620/1 002 893”的幾何式增長。(19)國防大學(xué)《戰(zhàn)史簡編》編寫組：《中國人民解放軍戰(zhàn)史簡編》，北京：解放軍出版社，1983年，第468頁。日本陸軍內(nèi)部的議論是：“中共與重慶政權(quán)在本質(zhì)上是水火不容，而事實上，中共正利用重慶政權(quán)的持續(xù)抗戰(zhàn)，趁機在我方的占領(lǐng)區(qū)內(nèi)扶植其勢力，漸次建立起與重慶政權(quán)對立的半獨立政權(quán)，對于此等情形發(fā)展，我們應(yīng)該重視?！?20)防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室：《北支の治安戦》第2冊，東京：朝雲(yún)出版社，1971年，第523頁。這種議論，顯然注意到“一號作戰(zhàn)”后國共兩黨在軍事力量對比上所發(fā)生的巨大變化并且這一變化還嚴重地打破了以往的政治平衡：“本作戰(zhàn)雖然打擊了在華北的重慶軍，卻因減少了確保占領(lǐng)區(qū)的兵力，削弱了日軍對共產(chǎn)黨的壓力，因而影響了國共雙方力量的對比。”(21)日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史研究所戰(zhàn)史室：《一號作戰(zhàn)之一：河南會戰(zhàn)(下)》，天津市政協(xié)編譯委員會譯，北京：中華書局，1982年，第172頁。然而實際上，中共延安政權(quán)盡管在政治主張上與渝府不同，但抗戰(zhàn)爆發(fā)以來卻從未停止過對日軍事行動，“共產(chǎn)軍”數(shù)量的成倍增長之所以能讓決計“南進”的日軍感受到了腹背式壓力，也是因為除“國軍”外，日本已預(yù)感到它還必須要做好承受“共產(chǎn)軍”乃至共產(chǎn)主義大本營的打擊準(zhǔn)備。但這也就意味著日本對中共政策可能要發(fā)生的重大轉(zhuǎn)向，即由過去以對抗為基調(diào)的“防共”政策，轉(zhuǎn)變?yōu)橐院途徤踔梁推綖槟繕?biāo)的“容共”主張。

1944年7月3日，“大本營政府連絡(luò)會”在決議《對支作戰(zhàn)之宣傳要領(lǐng)》時，首次稱中共勢力為“延安政權(quán)”，并同意將盡量避免使用“反共、剿共、滅共”等字眼。盡管軍方以“此種對共產(chǎn)黨政策180度的大轉(zhuǎn)彎，不僅對華北方面軍之剿共政策，甚至對國民政府之政策皆有重大影響”為由表示不滿，但重光葵外相卻執(zhí)意為之，認為“防共”與“容共”，不單單是思想與主義的問題，它須與國家對外政策一起做通盤性的思考；(22)重光葵記念館編：《重光葵外交意見書集》第3巻，東京：現(xiàn)代史料出版，2008年，第289頁。而戰(zhàn)爭末期的蘇聯(lián)對中共和重慶皆擁有絕大的影響力。具言之，(1)既然無法以武力輕易鎮(zhèn)壓華北之共軍，不如改用非武力之政治手段，尤其是蘇聯(lián)一向?qū)⒅泄惨暈椤皩θ涨吧趹?zhàn)”之一環(huán)，故調(diào)整對中共政策，實有助于緩和日蘇關(guān)系；(23)重光葵著，伊藤隆、渡辺行男編：《(続)重光葵手記》，東京：中央公論社，1988年，第54—55頁。(2)容共政策作為誘使蘇聯(lián)愿意與日妥協(xié)之重要手段，可以強化《日蘇中立條約》，甚至能更進一步簽署奠定保障日本之安全的條約；(24)《日ソ関係強化及び獨ソ平和の実現(xiàn)を目的としたソ連との交渉促進方訓(xùn)令(第1699號)》(1944年11月25日)，日本外務(wù)省外交史料館編：《日本外交文書：太平洋戦爭》第3冊，東京：外務(wù)省，2010年，第1767—1768頁。(3)戰(zhàn)爭末期，日本軍政要員對于國共關(guān)系之態(tài)度，有相當(dāng)程度是緣于深信蘇聯(lián)對中共和重慶皆擁有絕大的影響力；(25)參謀本部所蔵：《敗戦の記録》，東京：原書房，1967年，第35—38頁。(4)蘇聯(lián)應(yīng)該并不希望美國勢力進入亞太地區(qū)太深，惟此，也不樂見日本的全面崩潰與衰弱。但因目前蘇聯(lián)的方略就是利用共產(chǎn)主義全面滲透中國，因此，日本唯有放棄“防共”政策與蘇聯(lián)謀妥協(xié)，才是正途；(26)《日ソ関係強化はソ連の対アジア政策等に鑑み可能であるとの見解について(第1695號)》(1944年11月24日)，《日本外交文書：太平洋戦爭》第3冊，第1765—1767頁。(5)當(dāng)時日本國內(nèi)親蘇氛圍日趨濃厚，蘇聯(lián)可能會干涉日本內(nèi)政，要求日本承認共產(chǎn)黨的合法性，讓共產(chǎn)主義者入閣；同時，亦有主張與延安合作者，體現(xiàn)為在東亞，蘇聯(lián)擬以中共為中心組成“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”，而中共亦扮演著蘇聯(lián)的“東亞先鋒隊”角色，并廣泛收編日本共產(chǎn)黨和反戰(zhàn)聯(lián)盟，其影響力已持續(xù)擴展到日本內(nèi)地，且對日本構(gòu)成了巨大威脅，故亟需緩和對蘇共和中共之政策；(27)《近衛(wèi)上奏文》，宮內(nèi)庁編：《昭和天皇実録》第9冊，東京：東京書局，2016年，第558—564頁。(6)對于中共，如何借重他們來離間蘇英美的同盟關(guān)系，應(yīng)立即著手研究，此乃大本營之期望。(28)種村佐孝：《大本営機密日誌》(新版)，東京：芙蓉書房，1985年，第215頁。

但是，正如波多野澄雄所注意到的，當(dāng)1945年5、6月間為防止蘇聯(lián)于中立條約期滿后參與對日作戰(zhàn)，日本前首相廣田弘毅特持“日中蘇”合作構(gòu)想前往箱根與蘇聯(lián)駐日本大使馬立克(Yakov Malik)會談時，馬立克不是避而不答，就是顧左右而言他。事實上這等于宣布了日本“防共”“容共”政策的失敗。(29)波多野澄雄：《戰(zhàn)爭末期的中日戰(zhàn)爭與日蘇關(guān)系：以“日中蘇”合作構(gòu)想為中心》，參見黃自進、潘光哲主編：《中日戰(zhàn)爭與東亞變局》下冊，新北：稻鄉(xiāng)出版社，2018年，第249—274頁。然而，“容共”的背后應(yīng)該有更深層的問題需要提起關(guān)注，即日本念茲在茲者仍然是如何通過“容共”手段來強化《日蘇中立條約》，以維護其在“滿洲國”的特殊權(quán)益。但是，中立條約中“蘇聯(lián)誓當(dāng)尊重滿洲國之領(lǐng)土完整與不可侵犯性”，是以“日本誓當(dāng)尊重蒙古人民共和國之領(lǐng)土完整與不可侵犯性”之條件為前提的。當(dāng)蘇聯(lián)在蒙古的利益保障(承認外蒙獨立)者已經(jīng)由1941年4月莫斯科會晤上的日本轉(zhuǎn)換為1945年2月雅爾塔會議上的美國時，并且羅斯福提供這種保障恰恰是為了敦促蘇聯(lián)及早進擊在華日軍時，日本病急亂投醫(yī)式的“容共”政策，顯然已隨著1945年6月30日之后付署在即的《蘇中友好同盟條約》中“蘇聯(lián)尊重中國對東北的主權(quán)”和“中國承認外蒙古獨立”這一不啻取消《日蘇中立條約》的宣言和8月8日的對日宣戰(zhàn)，而徹底走向破滅。這也意味著，無論“防共”還是“容共”都無法阻遏其發(fā)展壯大的中共及其軍事武裝，不但應(yīng)驗了日本“陸軍新聞班”當(dāng)年的預(yù)言，其后亦果然從東北南下，并最終完成了解放中國全境的大業(yè)。

三、日本共產(chǎn)主義者對中共抗日事業(yè)的明暗支持

通貫于《想象的共同體》中的“安德森定律”及其普遍有效性，在日本共產(chǎn)主義者身上，卻每每遇到反例。

共產(chǎn)主義者尾崎秀實(1901—1944)，早年畢業(yè)于東京帝國大學(xué)法學(xué)部。他在回憶起自己的成長經(jīng)歷時這樣寫道：“不是對馬克思主義的研究激起了我對中國問題的興趣，而是中國問題的現(xiàn)實展開加深了我對馬克思主義理論的關(guān)注?！蔽财樾銓嵲谏虾＝Y(jié)識了魯迅、夏衍與史沫特萊等左翼文化人士，他聯(lián)合在華“日籍同志”，以“日支反戰(zhàn)同盟”為陣地，投入反戰(zhàn)隊伍之中。在任職《朝日新聞》駐上海的特派員工作中，尾崎積極與抗日地下組織聯(lián)系、合作，經(jīng)?！鞍岩恍﹪H上的革命動態(tài)”轉(zhuǎn)告給中國同志。1937年6月，尾崎進入日本內(nèi)閣權(quán)力中心，成為首相“囑托”(顧問)兼私人秘書。其間，尾崎與另一名國際主義戰(zhàn)士——理查德·佐爾格(德籍蘇聯(lián)間諜)交集并合作，把日本在華的重要情報轉(zhuǎn)報莫斯科。1941年夏，德國進攻蘇聯(lián)后，日本是“南進”還是“北進”，無疑已成為斯大林和中共中央最為關(guān)注的問題。毛澤東認為，如果日本北上攻蘇，中國抗戰(zhàn)處境將更艱苦。值此關(guān)鍵時刻，作為佐爾格小組核心成員的尾崎秀實，在得知日本決心同英美開戰(zhàn)的情報后，通過佐爾格及時告知莫斯科，使斯大林決心西調(diào)遠東軍20個精銳師，在莫斯科危急時刻扭轉(zhuǎn)了戰(zhàn)局。1941年10月中旬，佐爾格的真實身份暴露，尾崎秀實等30多人亦先后被日本軍部逮捕。日本檢方在審訊尾崎秀實前，曾堅信尾崎之所以會出賣國家機密，當(dāng)然是為獲取金錢。但訊問的結(jié)果，包括其他被捕者的供述，表明了這一猜想是完全錯誤的：“尾崎也好，他的德國同志佐爾格也好，都是了不起的人物。兩個人都是廉潔高尚的人，而且頭腦都十分聰慧，為了守護自己所信仰的馬克思主義，有著一團烈火般的激越的靈魂，令人想起古代的志士仁人。我雖然作為法官在審問他們，心里卻是深深地敬佩他們的”，“他不僅沒有收取一點工作經(jīng)費，反而還從自己并不寬裕的收入中縮減出錢款來充作行動資金，高田法官承認，在金錢上，他沒有絲毫的污點”——負責(zé)佐爾格一案的高田法官如是說。1944年11月7日，日本方面特意選擇蘇聯(lián)十月革命27周年紀念日，以叛國罪將尾崎秀實秘密絞死。(30)王中忱：《佐爾格-尾崎秀實事件的敘述與檔案解密的政治：以1940—1950年代日文文獻為中心的初步檢證》，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2015年第5期；徐靜波：《紅色諜報員尾崎秀實的上海足跡(3)》，《新民晚報》2015年3月14日，B16版。

與上述不同，下面的因果現(xiàn)象，似乎也需要學(xué)術(shù)界給出進一步的解釋。如前所述，昭和八年(1933)，作為日本共產(chǎn)黨“大轉(zhuǎn)向時代”標(biāo)志的佐野(學(xué))、鍋山(貞親)等共產(chǎn)黨干部背信轉(zhuǎn)向事件，曾給日本共產(chǎn)主義運動的發(fā)展造成過重挫。但是，正是這兩位，卻在日本參謀本部“戰(zhàn)爭指導(dǎo)班”中發(fā)揮過特異的作用。有學(xué)者注意到，把對延安妥協(xié)的策略提升到國策層面的，就是這個成立于1939年的戰(zhàn)爭指導(dǎo)班，并且自成立那天起，它一直是陸軍及外務(wù)省與海軍協(xié)調(diào)制定重要對外政策的要害部門。從1944 年初起，已聲明轉(zhuǎn)向并脫離日本共產(chǎn)黨的鍋山貞親和佐野學(xué)開始出入于戰(zhàn)爭指導(dǎo)班，并多次與其成員舉行會談。戰(zhàn)爭指導(dǎo)班對他們的中共分析頗為關(guān)注?！?944 年3 月17 日條”有如下記述：“聽取佐野學(xué)對中共看法。言中共之弱點在無建設(shè)性，除蘇聯(lián)外美國勢力亦已滲透中共較深等點，較從前觀察更進一步，將來制定政策值得參考處頗多?！睋?jù)說鍋山還曾接受參謀本部中國課課長晴氣慶胤大佐的指示，于1944 年2 月前往北京研究中共動向，兩個月后提交了題為《中共的優(yōu)點和弱點》的報告書。其要點是：(1)延安政權(quán)是在邊境地區(qū)擁有根據(jù)地的獨立政權(quán)；(2)與延安進行和平交涉值得考慮，但不能忽視莫斯科對延安政權(quán)的影響；(3)延安政權(quán)與蔣介石政權(quán)不同，十分廉正等。這些分析在戰(zhàn)爭指導(dǎo)班內(nèi)獲得共鳴，從而成為制定《對支作戰(zhàn)之宣傳要領(lǐng)》的基本資料。(31)軍事史學(xué)會編：《大本営機陸軍部戦爭指導(dǎo)班機密戦爭日誌》，1944 年3 月17、18日條，東京：錦正社，1998年；明石陽至：《太平洋戦爭末期における日本軍部の対延安政権との和平模索—その背景》，軍事史學(xué)會編：《第二次世界大戦(三)終戦》，東京：錦正社，1995 年。在鍋山、佐野對中共的分析中，戰(zhàn)爭指導(dǎo)班特別注意到，中共不僅擁有政治獨立性，而且“除蘇聯(lián)外，美國勢力也已相當(dāng)程度滲入中共”，而這也是重光葵強烈意識到的事態(tài)以及不久便易“防共”為“容共”的十分重要的情報依據(jù)。據(jù)說，重光是通過戰(zhàn)爭指導(dǎo)班班長松谷誠大佐得到這些情報的。(32)波多野澄雄：《國共關(guān)系與日本：戰(zhàn)爭末期的“容共”糾葛》，袁廣泉譯，《抗日戰(zhàn)爭研究》2018年第1期。佐野和鍋山對中共的正面或示弱描述，讓人有理由推測，那些所謂“轉(zhuǎn)向”的日本共產(chǎn)黨人，似乎已在有意無意間把共產(chǎn)主義事業(yè)的成功希望，寄托給了中國共產(chǎn)黨和它所領(lǐng)導(dǎo)的軍隊，至少在結(jié)果上看如此。