肖 暢

(湖南師范大學，湖南 長沙 410081)

聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約(CISG，以下簡稱公約)是國際貨物銷售領域重要的國際公約，其中第74條至第77條是關于損害賠償?shù)囊?guī)定，第74條對違約情況下?lián)p害賠償?shù)臈l件進行了規(guī)范，但沒有詳細地區(qū)分損失的類型，因此對于律師費是否屬于該條下的“損失”一直以來存在著廣泛的爭議，各國在司法實踐中也存在著不同的做法。

一、有關律師費賠償?shù)牟煌痉▽嵺`

(一)認為律師費賠償屬于CISG調(diào)整范圍

美國Zapata訴Hearthside案一審判決是將律師費賠償納入CISG調(diào)整范圍的典型案例。該案中，美國法院在確認買方(被告)違約后，依據(jù)公約“第74條”支持了賣方(原告)的律師費索賠，理由在于“第74條”采取“完全賠償原則”，故損害賠償應包含律師費賠償。盡管美國國內(nèi)法規(guī)定訴訟各方“各自承擔法律費用”，但由于CISG是國際公約，所以還是應優(yōu)先于國內(nèi)法適用；其次，當因違約方不誠信導致對方產(chǎn)生額外費用時，聯(lián)邦法院擁有判給律師費作為損害賠償?shù)墓逃袡嗔?，故法院根?jù)國內(nèi)法也可因買方惡意行事的行為判給賣方律師費損失[1]。

國際商會仲裁院1992年第7585號仲裁裁決認為，原告意大利公司(賣方)向被告芬蘭公司(買方)要求的損害賠償，一方面是因保存未交付的機器而造成的損害以及各項費用和開支(包括法律費用)；另一方面是利潤損失，根據(jù)公約“第74條”，上述損失均為可預見的，屬于公約的賠償范圍，因此支持了原告關于律師費的損害賠償請求[2]。

德國阿爾斯費爾德地區(qū)法院的一項裁決中，德國買方(被告)向一個意大利賣方(原告)訂購了石板，賣方交付了石板但未收到貨款，故聘請意大利律師向買方發(fā)出催款函后提起訴訟，要求買方支付貨款并賠償律師費。法院認為，賣方委托德國律師比委托意大利律師催款的成本更低，故其聘請意大利律師的行為，違反了公約第77條減輕損失的義務，因此該律師費不能得到賠償[3]。該案中，法院實際上是認可“第74條”下的律師費賠償?shù)?，只因原告違反了公約的減損義務而拒絕了原告的索賠。

斯德哥爾摩商會仲裁院1998年作出一項裁決，以索賠的律師費損失違反公約的可預見性為由，否定了賠償。該案中，由于賣方交付的貨物不符合合同約定，買方未能順利將貨物賣出，期間只得將貨物存放在運輸代理處，因而與運輸公司就倉儲費發(fā)生了糾紛，并由此產(chǎn)生了法律費用(包含律師費)。仲裁庭認為，運輸公司產(chǎn)生的法律費用與其他運費、裝卸費和倉儲費相比數(shù)額太大，不是正常的、可預見的費用，不能得到賠償[4]。

(二)認為律師費賠償屬于國內(nèi)法調(diào)整范圍

美國聯(lián)邦上訴法院第七巡回法庭對Zapata訴Hearthside案的二審判決是反對CISG中規(guī)定的損害賠償包含律師費的典型案例。該案二審法院推翻了一審伊利諾伊州聯(lián)邦法院的判決，認為律師費賠償應屬于國內(nèi)法調(diào)整范圍，理由如下：(1)從公約的起草歷史來看，由于在起草過程中從未涉及律師費；(2)律師費為程序性費用，而國際貨物銷售公約是實體法；(3)由于如果原告沒有違約，勝訴被告將無法依據(jù)公約收回訴訟費用，故支持依公約賠償律師費將造成買賣雙方的權利失衡而違背公約的目的[5]。

俄羅斯聯(lián)邦工商會國際商事仲裁庭于2006年11月15日作出的一項裁決，直接依國內(nèi)法支持了對于律師費賠償?shù)恼埱?。該案為設備買賣合同糾紛，買方為俄羅斯公司，賣方為奧地利公司，買方以賣方交付的設備不符合合同約定為由提起仲裁。在關于律師費的損害賠償認定中，仲裁庭認為，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦工商會國際商事仲裁院仲裁費條例》第9條，勝訴方可要求另一方償還與仲裁程序有關的合理費用，特別是通過法律代表維護其利益的費用。因此賣方應向買方賠償買方通過維護其利益的合理費用[6]。

美國新澤西州聯(lián)邦地區(qū)法院在San Lucio訴Import & Storage Services等公司的訴訟中，也根據(jù)沖突法規(guī)則適用了美國法。該案法院認為，地區(qū)法院必須適用聯(lián)邦普通法的法律選擇規(guī)則，以決定適用哪種法律。審查時應考慮法院的相關政策、當事人合理的期望以及適用法律的確定性等，尤其是法院的有關政策。案件中San Lucio公司意識到自己的產(chǎn)品正銷往美國，幾乎在所有的案件中，美國法律制度都有意要求當事人自行承擔法律費用，以避免妨礙他們提起訴訟，并排除進入司法系統(tǒng)的障礙，因此應適用美國法，由爭議雙方各自承擔訴訟費用[7]。

(三)未明確調(diào)整律師費賠償?shù)姆梢罁?jù)

在瑞士米里米特公司(Mintermet SA)與河南省土產(chǎn)進出口公司貨物銷售合同案中，我國河南省高級人民法院在二審中維持了一審法院關于米里米特公司承擔律師費的判決，僅指出“支付律師費用是國際通行做法，米里米特公司要求撤銷該項判決本院亦不予支持”，但并未明確指出判給律師費所依據(jù)的具體法律規(guī)則[8]。

二、差異化實踐存在的問題

(一)減損了公約的統(tǒng)一效力

經(jīng)過半個多世紀的努力，CISG成為了迄今為止國際貨物買賣領域最成功的國際公約，甚至被譽為國際貨物買賣的“統(tǒng)一法”。公約具有一套獨立的解釋規(guī)則，它并不以國內(nèi)法的解釋和規(guī)定為轉(zhuǎn)移。追求“國際性”和“促進適用的統(tǒng)一性”是公約的立法精神，故在解釋公約時需要考慮促進統(tǒng)一、消除法律障礙和發(fā)展國際貿(mào)易的需要等因素。上述在不同國家甚至同一國家關于律師費認定的差異化實踐，無疑減損了公約的統(tǒng)一效力，違背了公約的立法精神。

(二)不利于國際貿(mào)易的促進和發(fā)展

各國的國內(nèi)民事訴訟規(guī)則對律師費的承擔有不同的規(guī)定，一般來說，主要分為2種，即當事人自行承擔和由敗訴方承擔。美國是采用自行承擔律師費規(guī)則的典型代表，根據(jù)該規(guī)則，無論判決結(jié)果如何，參與訴訟的各方都要承擔訴訟過程中各自的相關費用。與上述規(guī)則相反，由敗訴方承擔則意味著勝訴方可以要求敗訴方承擔全部或部分律師費，包括德國、法國、英國、澳大利亞、土耳其等在內(nèi)的大多數(shù)國家都采用這一規(guī)則。盡管由敗訴方承擔律師費的做法在各管轄區(qū)域中占主導地位，但每個國家在這一問題上的規(guī)則差異很大，計算方法也各不相同。如果不能統(tǒng)一律師費的承擔規(guī)則，國際貿(mào)易的當事人將受到每個國家建立的不同的法律制度的制約，這將對國際貿(mào)易的發(fā)展產(chǎn)生不利影響。

(三)給當事人帶來可預見性問題

由于國內(nèi)法制度遵循不同的方法判定律師費，故當事人必須面對一套任意的和不可預見的規(guī)則和概念來尋求賠償，有關律師費的承擔規(guī)則、賠償范圍、計算方式等均處于不確定性狀態(tài)，無法實現(xiàn)當事人的可預見性。此外，由于不同地區(qū)對于律師費的認定不同，這也可能會導致當事人選擇法院的行為，這將不利于建立一個值得信賴的貿(mào)易環(huán)境。

三、差異化實踐背后的思考

認為律師費賠償屬于國內(nèi)法的調(diào)整范圍的理由主要有2種：第一，認為律師費屬于程序性事項，應由國內(nèi)法調(diào)整；第二，認為依照公約“第74條”判定律師費將違反公平原則，即在被告勝訴的情況下其無法根據(jù)“第74條”獲得律師費賠償，因而應由國內(nèi)法調(diào)整。因此，我們主要應分析的是，律師費賠償是否受公約調(diào)整，如果受公約調(diào)整，應如何解釋公約的具體條款來調(diào)整律師費賠償。

(一)律師費爭議是否受CISG調(diào)整

Zapata訴Hearthside案的二審法院認為律師費屬于程序事項因而不屬于公約的管轄范圍。然而，正如Gotanda教授所言，“在管轄權對某一事項的分類有所不同的情況下，依靠實質(zhì)/程序的區(qū)分會適得其反……會導致相互沖突的結(jié)果”?！安还芤粋€問題被認為是實質(zhì)性的還是程序性的，在不同的司法管轄區(qū)和個案的事實之間往往是不同的”[9]。因此，關于程序性和實質(zhì)性事項的劃分沒有考慮公約的國際性質(zhì)。退一步來說，即使律師費被視為一個程序問題，由于公約本身既含有程序性事項的規(guī)定又含有實質(zhì)性事項(如公約“第11條”的證據(jù)規(guī)則)，也不能因此排除公約的適用。

至于違反買賣雙方公平原則，公約“第74條”的適用前提是違約，在原告勝訴的情況下，由于被告違約成立，原告將獲得律師費賠償，如果被告辯護成功，這意味著雙方都沒有違約，則不再適用CISG“第74條”。在這種情況下，由于公約沒有對律師費賠償作出明確規(guī)定，勝訴的被告可以依據(jù)公約“第7(2)條”以填補空白的方法訴諸國內(nèi)法，倘若爭議程序所在法域的國內(nèi)法適用“敗訴方承擔”規(guī)則，則勝訴的被告能夠得到賠償；倘若適用“各自承擔”規(guī)則，勝訴的被告也有可能通過該法域的例外規(guī)則，即濫用訴訟程序，惡意訴訟等得到法院對律師費賠償?shù)闹С?。這樣能確保原告和被告都獲得律師費的賠償，并不會存在違反買賣雙方平等的情形。此外，買賣雙方各自的權利與義務在公約中有不同的規(guī)定，本就不存在絕對意義上的公平。

總的來說，無論是從維護公約適用的統(tǒng)一性、促進和發(fā)展國際貿(mào)易出發(fā)，還是從維護買賣雙方平等權利、實現(xiàn)當事人的可預見性角度出發(fā)，均不應在律師費賠償爭議中排除公約的適用。

(二)如何進一步解釋并適用具體條款

SISG“第74條”內(nèi)容為“一方當事人違反合同應負的損害賠償額，應與另一方當事人因他違反合同而遭受的包括利潤在內(nèi)的損失額相等。這種損害賠償不得超過違反合同一方在訂立合同時，依照他當時已知道或理應知道的事實和情況，對違反合同預料到或理應預料到的可能損失”。正如咨詢委員會所闡明的那樣，上述條款反映了全額賠償?shù)脑瓌t，目的是使受害方處于如果未發(fā)生違約且合同已正確履行的情況下應處于的金錢地位[10]。

判斷律師費是否屬于條款中的“損失”，需要根據(jù)公約“第7條”進行解釋，公約“第7條”規(guī)定：“(1)解釋本公約時，應考慮到其國際性以及促進其適用的統(tǒng)一和在國際貿(mào)易中遵守誠信的必要性。(2)涉及本公約所管轄事項而在本公約中并未明確解決的問題，應按本公約所依據(jù)的一般原則求得解決，在并無此種原則時，則按國際私法規(guī)則確定的適用法律解決”。因此，在解釋“損失”一詞時需要考慮促進統(tǒng)一、消除法律障礙和發(fā)展國際貿(mào)易的需要。認定律師費屬于條款中的“損失”，能夠消除不同的國內(nèi)法律制度造成的差異，有利于實現(xiàn)公約統(tǒng)一的目標。此外，秘書處評注中的全額賠償原則沒有明確說明任何可收回的損害賠償類型，而只是對全額賠償原則作出可預見性、減輕損失、因果關系要求的限制，律師費顯然應被視為“第74條”的“損失”，可依據(jù)該條因?qū)Ψ竭`約而獲得賠償。

1.因果關系要求

公約要求受損方的損失必須是“由于違反合同”而遭受的，故受損方應簡單地證明其損失和對方違約之間存在事實因果關系。公約沒有明確規(guī)定必須在多大程度上證明遭受了損失才能獲得損害賠償，因此，受損方有責任證明自身損失的程度，但不必以精確的數(shù)學方法來證明。由于“如果對方?jīng)]有違反合同，受損害方就不必尋求法律幫助”[11]，故律師費被認為很容易滿足簡單的因果關系要求。

2.可預見性要求

預見的主體應是需要承擔賠償責任的違約方，由于違約方只能對其在訂立合同前或訂立合同之時可以預見的風險采取保護措施，因此可預見的時間要求應為合同訂立時。在預見性判斷上應采用主、客觀相結(jié)合的方式，受損方只需證明違約方應該合理預見到該損失即可，無需證明其實際上預見到了損失[12]。普遍認為，可預見性要求的風險分擔功能決定了預見對象應既包括損失的種類又包括其程度。并非所有的律師費都滿足SISG的可預見性要求，正如Schlechtriem教授所指出的：例如，如果爭議金額等于一萬元，但受損害人由于聘請律師花費了五萬元，那么這一損失應被視為違約方不可預見的損失。此外，如果法院訴訟因法官死亡等不可預見的情況而持續(xù)更長時間，由于這是不可預見的，那么與延遲訴訟有關的律師費也不應該得到賠償[13]。

3.減輕損失的要求

SISG“第77條”規(guī)定了在違約情況下的減損要求，其內(nèi)容如下：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額”。在貿(mào)易實踐中，一般遵循公平原則、效率原則和誠實信用原則進行交易。從本質(zhì)上說，減損是受損方的單方行為，受損方應在實際可行的范圍內(nèi)盡量減少損失。合理與否是雙方權利義務平衡的關鍵，實踐中應結(jié)合具體案例進行判斷。因此，對方的違約并不代表給受損方絕對的自由，受損害方依舊要遵循減輕損失的要求在合理范圍內(nèi)支出法律費用。

因此，依據(jù)公約“第74條”支持律師費賠償應滿足如下條件：一是該律師費必須是違約方在訂立合同時可以或理應預見的；二是受損方必須證明其律師費損失與對方違約之間存在因果關系；三是結(jié)合“第77條”，受損方有責任減輕其損失。

四、結(jié)論

CISG“第74條”沒有明確說明“損失”的類型，關于律師費是否屬于公約的調(diào)整范圍存在著不同的理論與實踐。認為律師費不可依據(jù)公約賠償?shù)睦碛芍饕谟?，該事項為超出公約范圍的程序問題，并且根據(jù)“第74條”收回律師費將使勝訴的被告得不到賠償因而造成買賣雙方不平等。然而，上述理由均不能成為解決律師費問題的決定性標準。首先，不同的轄區(qū)對于程序性和實質(zhì)性事項的區(qū)分有不同的做法。第二，公約本就適用于程序性事項，因此即使律師費被視為一個程序問題，公約仍然可以適用。第三，在被告勝訴的情況下，說明不存在違約的情況，因此不會觸發(fā)“第74條”，此時律師費賠償屬于受公約管轄但未能在公約中加以明確規(guī)定的事項，依公約的一般原則無法判定時可訴諸國內(nèi)法，并不會造成不公平現(xiàn)象。

總之，依據(jù)公約“第7條”的解釋規(guī)則，解釋公約“第74條”“損失”一詞時需要考慮促進統(tǒng)一、消除法律障礙和發(fā)展國際貿(mào)易的需要，“第74條”反映了全額賠償原則，應廣義地解釋為補償包含律師費在內(nèi)的受損方因?qū)Ψ竭`約而遭受的一切損失，這樣的解釋符合公約的目標，也有利于邁向更加統(tǒng)一的國際貿(mào)易。