薛凱嘉

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116)

一、慈善信托中的重復(fù)征稅本質(zhì)

慈善信托屬于西方國家的舶來品，在移植于我國的過程中仍然存在著一系列艱難且復(fù)雜的問題，其中重復(fù)征稅的問題尤為突出，這是由于西方英美法系的國家中“雙重所有權(quán)”理論與我國民法“一物一權(quán)”理論相沖突而產(chǎn)生的。

(一)重復(fù)征稅的現(xiàn)狀

慈善信托有3個(gè)階段，分別是委托人設(shè)立慈善信托時(shí)的設(shè)立階段和受托人接受信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保值增值的運(yùn)行階段，以及最后將管理的信托財(cái)產(chǎn)分配給慈善受益的分配階段，3個(gè)階段相輔相成。在英美法系的國家，由于有著“雙重所有權(quán)”的理論，在慈善信托中，受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有名義上的所有權(quán)即普通法上的所有權(quán)，而受益人享有實(shí)質(zhì)的所有權(quán)即衡平法上的所有權(quán)[1]。在“雙重所有權(quán)”理論的引導(dǎo)下，就不會存在受托人在接受委托人的信托財(cái)產(chǎn)時(shí)還要被征收企業(yè)所得稅或者流轉(zhuǎn)稅、契稅等稅種。而在我國民法的“一物一權(quán)”理論的引導(dǎo)下，這三者之間的關(guān)系有著微妙之處，具體表現(xiàn)在以下2個(gè)方面：

一是在慈善信托設(shè)立階段，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在轉(zhuǎn)移給受托人過程中產(chǎn)生的納稅義務(wù)，與慈善信托分配時(shí)信托財(cái)產(chǎn)真實(shí)轉(zhuǎn)移所產(chǎn)生的納稅義務(wù)相重復(fù)。以企業(yè)所得稅為例，《企業(yè)所得稅法》第六條規(guī)定：企業(yè)以貨幣形式和非貨幣形式從各種來源取得的收入，為收入總額。包括(八)接受捐贈收入。因此受托人在接受委托人的信托財(cái)產(chǎn)時(shí)將被征收一筆企業(yè)所得稅，而在受托人將信托財(cái)產(chǎn)及收益分配給受益人時(shí)，受益人為企業(yè)時(shí)也會被征收一筆企業(yè)所得稅，而受托人被征稅的部分即為重復(fù)征稅。

二是在信托運(yùn)作階段，在此期間受托人對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保值增值的利益將產(chǎn)生納稅義務(wù)，這將于信托分配階段受益人收到信托利益后產(chǎn)生的稅賦相重復(fù)。其實(shí)受托人運(yùn)作財(cái)產(chǎn)不過是為了更好地服務(wù)于受益人，產(chǎn)生的收益都將轉(zhuǎn)移給受益人，受托人將信托財(cái)產(chǎn)分配給受益人時(shí)才是實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)移，而對于受托人將信托財(cái)產(chǎn)及其收益交由受益人時(shí)，將依據(jù)《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第二十五條的規(guī)定視為銷售，而就此部分征收一筆企業(yè)所得稅，而其實(shí)真正的納稅主體應(yīng)是受益人，這樣重復(fù)征稅增添了企業(yè)的稅負(fù)，導(dǎo)致慈善熱情遞減，極大程度制約了慈善信托的發(fā)展。

綜合上述分析，其實(shí)在委托人將捐贈的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人時(shí)只是一種形式的轉(zhuǎn)移，而受托人將信托財(cái)產(chǎn)分配給受益人時(shí)才是實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)移，這是符合英美法系“雙重所有權(quán)”理論的，但是不符合我國的物權(quán)法原則，因此重復(fù)征稅的現(xiàn)象必然會出現(xiàn)。

(二)重復(fù)征稅的本質(zhì)

通過上述對慈善信托各個(gè)階段中的重復(fù)征稅現(xiàn)象進(jìn)行探究，不難發(fā)現(xiàn)重復(fù)征稅現(xiàn)象并不是給予稅收優(yōu)惠就能簡單解決的問題，它是關(guān)乎著復(fù)雜的稅制問題。在“雙重所有權(quán)”中信托財(cái)產(chǎn)的“名義所有權(quán)”和“實(shí)質(zhì)所有權(quán)”分離，導(dǎo)致信托運(yùn)行過程中形式轉(zhuǎn)移和實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移的并存。形式轉(zhuǎn)移和實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移都是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移處分行為，其區(qū)分點(diǎn)在于在結(jié)果上是否享有該財(cái)產(chǎn)經(jīng)濟(jì)上的實(shí)質(zhì)利益[2]。而“一物一權(quán)”并不區(qū)分形式轉(zhuǎn)移和實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移，在稅務(wù)實(shí)踐中，只要符合現(xiàn)行稅法的規(guī)定，便直接征收相應(yīng)的稅費(fèi)。例如，在所得稅方面受托人只是代為管理信托財(cái)產(chǎn)，享受的是形式上的所有權(quán)，只是以自己的名義運(yùn)作，但由于符合稅法的相關(guān)規(guī)定，所以就需要繳納一筆企業(yè)所得稅。這些稅費(fèi)實(shí)質(zhì)上是由受益人承擔(dān)的，而受托人卻要同樣承擔(dān)一份，這樣的結(jié)果就導(dǎo)致了重復(fù)征稅。所以重復(fù)征稅的本質(zhì)是本不該征稅而征稅了，而稅收優(yōu)惠所要針對的是本該征稅，但由于各種原因，如企業(yè)所得稅中的財(cái)政撥款、行政事業(yè)性收費(fèi)等不征收所得稅，或者個(gè)人所得稅中規(guī)定的公益事項(xiàng)而對其進(jìn)行減免稅，所以重復(fù)征稅與稅收優(yōu)惠兩者有著本質(zhì)的差別，也就決定了解決兩者所產(chǎn)生問題的方案的側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該有所不同。

二、慈善信托中重復(fù)征稅的影響

(一)不符合稅法的基本原則

1.不符合稅收公平原則

稅收公平原則是稅法的基本原則，強(qiáng)調(diào)納稅人所繳納的稅款應(yīng)當(dāng)與其納稅的能力相當(dāng)，多受益者多繳稅，少受益者少繳稅[3]。稅收是政府對社會財(cái)富進(jìn)行再分配的手段，目的是為了縮小貧富差距，維護(hù)社會安定?？砂凑丈鲜鰧Υ壬菩磐兄械闹貜?fù)征稅進(jìn)行解析，可以發(fā)現(xiàn)受托人在接受捐贈的財(cái)產(chǎn)時(shí)并沒有得到任何收益，卻要被征收企業(yè)所得稅，盡管其對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保值增值過程中產(chǎn)生了收益，也只是為了更好地將信托財(cái)產(chǎn)分配給受益人，其本身并未就信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)作產(chǎn)生的收益而獲得受益，卻被征收了一筆稅費(fèi)，而且在將信托財(cái)產(chǎn)分配給受益人時(shí)又要將已征收過的信托財(cái)產(chǎn)再次征稅，按照稅收公平的原則的衡量標(biāo)準(zhǔn)，重復(fù)征稅不符合公平原則。

2.違背了稅收效率原則

稅收效率原則強(qiáng)調(diào)的是國家征稅應(yīng)當(dāng)有利于經(jīng)濟(jì)機(jī)制的有效運(yùn)行與稅務(wù)機(jī)關(guān)行政的有效運(yùn)作，現(xiàn)代稅收理論將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行概括為3個(gè)方面[4]。一是生態(tài)效率方面，主要是要求稅收要符合可持續(xù)發(fā)展原則，而重復(fù)征稅不僅違背了效率原則，而且還制約了可持續(xù)發(fā)展。二是經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方面，稅收屬于再次分配的范疇，其分配要有助于國家經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，促進(jìn)國家經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長。按照納稅人趨利避害的心理，重復(fù)征稅嚴(yán)重?fù)p害了納稅人的利益，很大程度上影響了行為人的選擇。三是稅務(wù)行政方面，主要要求稅務(wù)機(jī)關(guān)在征稅過程中征稅主體支出的費(fèi)用占收入的比例要盡可能地最小，而重復(fù)征稅的本質(zhì)使得征稅主體本不需要進(jìn)行支出的費(fèi)用而支出了。

(二)制約了慈善信托的發(fā)展

慈善信托是慈善事業(yè)的產(chǎn)物，重點(diǎn)在于“慈善”二字，而發(fā)展慈善事業(yè)相當(dāng)于對社會財(cái)富的第三次分配。按照《慈善法》第三條所定義，慈善不僅可以扶貧濟(jì)困、扶老救孤等，還可以促進(jìn)教育科學(xué)、文化體育等的發(fā)展，有助于削弱財(cái)富分布不公平的狀態(tài)。而反觀國家稅法，其屬于宏觀調(diào)控的范疇，功能在于干預(yù)社會的初次分配，調(diào)節(jié)社會財(cái)富再分配，承擔(dān)縮小貧富差距、維護(hù)社會穩(wěn)定的公共管理職能。因此，慈善信托是用民間的力量去完成原本屬于國家應(yīng)該完成的職能，客觀上節(jié)約了國家的財(cái)政投入和稅收成本，其功能與稅法的職能可謂不謀而合。

縱觀慈善信托從2001年《信托法》中規(guī)定的公益信托的簡單原則性的法條，到2016年《慈善法》中規(guī)定的慈善信托較為具體的法條，體現(xiàn)了國家認(rèn)可慈善信托對于公益事業(yè)的促進(jìn)和發(fā)展。但是現(xiàn)行的《慈善法》對于促進(jìn)措施仍是原則性的規(guī)定，意在促使相關(guān)機(jī)關(guān)盡早出臺相應(yīng)的稅收優(yōu)惠政策，以支持慈善信托的發(fā)展。如果不制定相關(guān)的稅收優(yōu)惠政策，將會極大地制約委托人設(shè)立慈善信托的熱情，從而導(dǎo)致阻礙慈善信托的發(fā)展。

然而，與慈善信托中是否給予各方主體稅收優(yōu)惠相比，重復(fù)征稅更加影響慈善信托的發(fā)展，成為了慈善信托發(fā)展道路中的絆腳石。重復(fù)征稅為納稅人增加了稅費(fèi)，依照趨利避害的理性人心理，必定為了維護(hù)自身利益采取不設(shè)立慈善信托或者到國外設(shè)立慈善信托的辦法替代[5]。

三、國外避免重復(fù)征稅之規(guī)定

所謂他山之石可以攻玉，慈善信托制度是以衡平法作為基礎(chǔ)支撐起來的，英國、美國等作為慈善信托發(fā)展悠久的國家，有著更為完善的解決慈善信托重復(fù)征稅的對策。通過分析英國、美國對信托所得重復(fù)征稅問題的對策，以此來探究如何解決我國信托所得重復(fù)征稅的問題。

(一)英國避免重復(fù)征稅的規(guī)定

英國的信托制度源遠(yuǎn)流長，信托具有一定的特點(diǎn)，在英國信托是被視為獨(dú)立的“人”，是具有納稅主體資格的。受托人大多數(shù)情況是指代信托本身，與受托人的數(shù)量、個(gè)別或全部受托人因特殊原因死亡或者解散是沒有任何關(guān)聯(lián)的[6]。其次就是在英國對信托進(jìn)行納稅是按照個(gè)人所得稅的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行規(guī)范的，但也不盡相同。

為了避免重復(fù)征稅，英國采用信托實(shí)體理論，所謂信托實(shí)體理論就是強(qiáng)調(diào)將慈善信托項(xiàng)目擬制成一個(gè)獨(dú)立的納稅主體，使其具備納稅資格[4]。在委托人設(shè)立慈善信托時(shí)，受托人即可對該筆信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行代繳，在之后對信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行運(yùn)作過程中產(chǎn)生的所得稅、增值稅、契稅等都可以替受益人代繳。如此，受益人在取得信托分配的收入時(shí)就不需要再繳納稅費(fèi)，從而避免了重復(fù)征稅的問題。而對于因?yàn)樾磐卸惵试谛磐泻褪芤嫒酥g存在的差異問題，可能會出現(xiàn)受益人多繳或少繳稅費(fèi)的問題，為此英國稅法也專門設(shè)計(jì)了稅款請求返還制度，即受益人在信托所得多繳稅的情況下，可以憑借相應(yīng)的憑證要求稅收征收機(jī)關(guān)返還多繳的稅款。

(二)美國避免重復(fù)征稅的規(guī)定

美國關(guān)于信托所得稅法相比英國而言可謂青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。在美國也是將信托視為一擬制的實(shí)體，但是這里的信托實(shí)體關(guān)于納稅的規(guī)則又與英國信托實(shí)體理論中的實(shí)體有所不同，這里信托可以將本身所承擔(dān)的納稅額通過分配減免的方式部分或全部轉(zhuǎn)移到受益人身上，受益人則按照稅法的相關(guān)規(guī)定對從信托獲得的所得或以及確定的權(quán)益繳納稅費(fèi)，而信托實(shí)體只需要對還未分配的信托財(cái)產(chǎn)繳納稅款[7]。對于美國信托制度的基礎(chǔ)理論更傾向于信托導(dǎo)管理論，即信托導(dǎo)管理論強(qiáng)調(diào)的是將設(shè)立信托的3個(gè)階段比作輸送財(cái)產(chǎn)和利益的一種導(dǎo)管。委托人設(shè)立慈善信托的目的是為了將財(cái)產(chǎn)和收益贈予需要接受捐贈的受益人名下，所以委托人向受托人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和利益時(shí)，受托人向受益人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)和利益時(shí)，受托人只是起到了導(dǎo)管的作用，受托人的信托運(yùn)作不過是信托利益輸送的媒介，信托所產(chǎn)生的所得類別即為受益人取得的所得類別。

(三)英、美經(jīng)驗(yàn)比較及其對我國的啟示

英國和美國的信托制度有相同點(diǎn)也有不同點(diǎn)，相同點(diǎn)是其都在稅法上賦予了信托納稅主體的資格，這樣做的目的是為了平衡信托財(cái)產(chǎn)在形式轉(zhuǎn)移和實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移過程可以有效地避免稅務(wù)機(jī)關(guān)重復(fù)征稅的問題。不同點(diǎn)在于英國采用了信托實(shí)體理論，信托更多的時(shí)候是表現(xiàn)為實(shí)體，它更強(qiáng)調(diào)在慈善信托的整個(gè)過程只要信托作為納稅主體繳納了相關(guān)的稅款后，受益人從信托分配取得的收入就不再繳納稅款，而在多繳納的情況下可以通過稅收返還機(jī)制來解決。但是，這種稅款請求返還制度的操作十分復(fù)雜，極大地增加了稅收的成本[8]。而美國采用的是信托導(dǎo)管理論，信托更多時(shí)候表現(xiàn)為導(dǎo)管的作用，通常情況下信托只是作為財(cái)產(chǎn)及其收益輸送的管道，本身不應(yīng)該納稅，所以信托的納稅義務(wù)人為真正的利益受益人。與稅收返還制度相比，美國的信托導(dǎo)管理論做法更為直接有效，不僅符合稅收公平原則，也體現(xiàn)了稅收效率原則。但該做法也存在著一種缺陷，即在受益人不確定的情況下，稅收由誰繳納的問題。當(dāng)然為了彌補(bǔ)導(dǎo)管理論的不足，美國還以信托實(shí)體理論作為補(bǔ)充，在受益人不確定的情況下由信托作為納稅主體代受益人繳納相應(yīng)的稅款。

通過上述的比較分析，英國和美國避免重復(fù)征稅的方法都是通過平衡信托和受益人之間的納稅義務(wù)。而相較于英國的信托實(shí)體理論，美國的信托導(dǎo)管理論更為科學(xué)、合理，再以信托實(shí)體理論作為導(dǎo)管理論的補(bǔ)充，很好地解決了實(shí)踐中存在的問題，而且信托導(dǎo)管理論也更加符合實(shí)質(zhì)課稅原則的要求。這些實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

四、避免重復(fù)征稅的具體建議

借鑒國外經(jīng)驗(yàn)可以從中窺探解決問題的方法。英、美兩國固然都規(guī)定了避免重復(fù)征稅的方法，但相比之下美國的信托導(dǎo)管理論更符合實(shí)踐發(fā)展的需要。而在信托導(dǎo)管理論背后的法理支撐是實(shí)質(zhì)課稅原則的體現(xiàn)，也正因?qū)嵸|(zhì)課稅原則對于形式轉(zhuǎn)移和實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移的區(qū)分使得信托導(dǎo)管理論更受實(shí)務(wù)的青睞。只有確立了實(shí)質(zhì)課稅原則才能說明為何受托人不課稅，而受益人為何需要課稅。所以我國在學(xué)習(xí)借鑒英、美等國家的信托基礎(chǔ)理論之前，應(yīng)當(dāng)確定實(shí)質(zhì)課稅原則。

(一)確立實(shí)質(zhì)課稅原則

避免重復(fù)征稅的實(shí)質(zhì)課稅原則最早起源于德國，截止目前，我國的司法界和理論界雖未完全接受實(shí)質(zhì)課稅原則，但是從相關(guān)的法律中可以間接體現(xiàn)出對實(shí)質(zhì)課稅原則的適用，如賦予征稅機(jī)關(guān)合理調(diào)整納稅人某些行為的應(yīng)納稅額的權(quán)力[9]。對于實(shí)質(zhì)課稅原則張守文教授是這樣定義的：“是指對于某種情況不能僅根據(jù)其外觀和形式確定是否應(yīng)予課稅，而應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，尤其應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)其經(jīng)濟(jì)目的和經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)質(zhì)，判斷是否符合課稅要素，以求公平、合理和有效地進(jìn)行課稅?！盵10]

在慈善信托重復(fù)征稅的問題上，其實(shí)也就是稅收法定主義原則的形式課稅與實(shí)質(zhì)課稅原則的沖突，按照稅收法定原則，受托人與受益人必須按照法律的規(guī)定，只要滿足形式上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移就必須繳納所得稅、增值稅、契稅等。但是，如果這樣征稅就會削弱行為人設(shè)立慈善信托的動力，而且還會滋生規(guī)避納稅的心理。而我國目前尚未確立實(shí)質(zhì)課稅原則，是因?yàn)樗c我國稅收法定的原則表面上存在著沖突：稅收法定原則更強(qiáng)調(diào)形式上的公平，實(shí)質(zhì)課稅原則更強(qiáng)調(diào)的是實(shí)質(zhì)上的公平，但從更深層次的層面看，實(shí)質(zhì)課稅原則和稅收法定原則都是為了保護(hù)納稅人的合法權(quán)益，且實(shí)質(zhì)課稅原則還彌補(bǔ)了稅收法定原則因追求形式公平而犧牲的個(gè)體公平。從稅收效率原則來看，稅收效率原則講究稅務(wù)行政效率，減少稅費(fèi)；實(shí)質(zhì)課稅原則為了審查經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)可能會增加稅務(wù)成本。而從具體分析來看可能會在短期內(nèi)增加稅務(wù)的支出，使得稅務(wù)支出占稅收收入的比重加大。但是，從整體的長遠(yuǎn)目的來看，實(shí)質(zhì)課稅原則能夠優(yōu)化資源配置效率，加快經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定協(xié)調(diào)發(fā)展，其實(shí)是更有利于稅收效率的實(shí)現(xiàn)。

盡管確定實(shí)質(zhì)課稅原則與稅收法定原則及稅收效率原則還存在著爭議，卻還是不能成為否定確立實(shí)質(zhì)課稅原則的托詞，并且實(shí)務(wù)中很多法律也體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)課稅的精神。因此在我國確立實(shí)質(zhì)課稅原則具有實(shí)踐的可行性。

(二)引入信托基礎(chǔ)理論

確立實(shí)質(zhì)課稅原則后，慈善信托對于重復(fù)征稅的問題在實(shí)踐中還需要一套具體可操作性的理論加以指導(dǎo)，因此要引進(jìn)英、美國家關(guān)于避免重復(fù)征稅的2種信托模式。誠如上述分析，信托導(dǎo)管理論，是將實(shí)質(zhì)課稅原則作為自我的核心理論，并以此指導(dǎo)信托稅制的制定，將實(shí)質(zhì)課稅原則的精神內(nèi)化到信托稅收規(guī)范中，信托導(dǎo)管理論在實(shí)質(zhì)課稅原則與實(shí)踐中起到了承上啟下的作用[11]。

首先，以信托導(dǎo)管理論為基礎(chǔ)，信托導(dǎo)管理論以實(shí)質(zhì)課稅原則為核心，可以實(shí)質(zhì)重于形式來回答重復(fù)征稅的問題，并且將這一精神內(nèi)化到慈善信托的各個(gè)階段中，將慈善信托3個(gè)階段中的設(shè)立和運(yùn)行階段視為信托財(cái)產(chǎn)及其收益的輸送管道，即形式轉(zhuǎn)移的過程，而最后信托財(cái)產(chǎn)及收益的分配階段才是其真正所有權(quán)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移的過程。

其次，以信托實(shí)體理論作為補(bǔ)充，雖然信托導(dǎo)管理論符合稅收公平原則和實(shí)質(zhì)課稅原則，但仍存在一個(gè)實(shí)踐缺陷，可以通過信托實(shí)體理論對信托導(dǎo)管理論進(jìn)行補(bǔ)充。在慈善信托實(shí)踐中，大多數(shù)的受益人不能在短時(shí)間確定下來，此時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)針對信托財(cái)產(chǎn)及其利益向誰征稅成了一個(gè)謎。因此，信托實(shí)體理論作為導(dǎo)管理論的補(bǔ)充，強(qiáng)調(diào)將慈善信托項(xiàng)目擬制成一個(gè)獨(dú)立的納稅主體，使其具備納稅資格[4]。此時(shí)稅務(wù)機(jī)關(guān)只需向信托進(jìn)行征稅即可，在受益人確定之后，受益人可以憑借相應(yīng)的憑借免繳對應(yīng)的稅款。如果說信托導(dǎo)管理論是稅收公平原則的體現(xiàn)，那么信托實(shí)體理論便是稅收效率原則的體現(xiàn)了。

重復(fù)征稅不僅違反了稅收公平和稅收效率的原則，還嚴(yán)重制約了慈善信托的發(fā)展，成為慈善信托的絆腳石，而大多數(shù)學(xué)者的研究關(guān)于解決重復(fù)征稅的辦法是給予其稅收減免政策。通過上訴對慈善信托重復(fù)征稅的探究，可以得出重復(fù)征稅的本質(zhì)是本不該征稅而征稅，它與稅收優(yōu)惠的對象有著本質(zhì)的差別，僅僅依靠稅收優(yōu)惠是不能從根本上解決重復(fù)征稅的問題。因此，本研究提出以實(shí)質(zhì)課稅原則為避免信托所得重復(fù)征稅的基本原則，采納信托導(dǎo)管理論，提出從根本上解決我國重復(fù)征稅問題的建議。但囿于現(xiàn)行的法律制度框架及其理論，是不能夠在短時(shí)間內(nèi)解決重復(fù)征稅問題的，因此我們還需要利用稅收的宏觀調(diào)控功能，對本不應(yīng)該納稅的部分進(jìn)行免稅，間接地解決重復(fù)征稅的難題，不過這種方案只是礙于現(xiàn)行法律制度與理論而作出的一種妥協(xié)，為慈善信托的發(fā)展排除障礙，使其在本土化過程中更加快速的發(fā)展。