胡 好

“存在問題”很重要，它“涉及到我們?nèi)祟惖恼麄€看待世界角度和做事情的方式 ”[注]王慶節(jié)：《海德格爾、存在問題與創(chuàng)新性思維(上)》，《廣西大學(xué)學(xué)報》2019年第1期，第49頁。。2019年1月，在“康德哲學(xué)愛好者共同體”微信群，筆者和幾位學(xué)界同仁就康德對“存在問題”的論述展開激烈爭論。這場爭論涉及康德如何批判本體論證明、邏輯謂詞和實在謂詞有什么區(qū)別等論題。從中，筆者發(fā)現(xiàn)了實在謂詞難題。國內(nèi)外學(xué)者從不同側(cè)面觸及到這一難題，比如黑格爾、海德格爾、伍德(Allen Wood)認(rèn)為存在(Sein)等于實存(Existenz)[注]本文采用鄧曉芒先生的譯名，統(tǒng)一將Sein譯為存在，Dasein譯為存有，Existenz譯為實存。，楊云飛持相反立場，泰斯(Robert Theis)和隆古尼斯(Beatrice Longuenesse)提出實在性表示事物的可能性，舒遠(yuǎn)招主張實在謂詞是分析命題的謂詞。但是，目前還沒有人將實在謂詞難題明確提出來。本文第一部分就是闡明這一難題。接著，將復(fù)述學(xué)界已有的兩種解決方案，對其進(jìn)行反駁，雖然他們未必意識到自己的貢獻(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，筆者提出自己的解決方案，最后回應(yīng)兩種合理的質(zhì)疑。

一、實在謂詞難題

實在謂詞難題是有關(guān)實在謂詞的矛盾現(xiàn)象。一方面，眾所周知，“存在顯然不是一個實在謂詞”(KrV，A598/B626)[注]《純粹理性批判》引文出自《哲學(xué)叢書》第37a卷(Immanuel Kant, Kritik der reine Vernunft. Hrsg. Von Raymund Schmidt. Hamburg : Verlag von Felix Meiner, 1956.)以下頁中注將《純粹理性批判》縮寫為KrV，并標(biāo)明A、B兩版頁碼。，另一方面，存在似乎又是實在謂詞，如此陷入矛盾。

存在看上去是實在謂詞。首先，存在等于實存，這是學(xué)界的基本共識。黑格爾明確說：“實存或存在——這在此處是同義語。”[注][德]黑格爾：《邏輯學(xué)》，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第75頁。海德格爾說：“實存、存有(Dasein)、亦即存在……”[注][德]海德格爾：《路標(biāo)》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第529頁。伍德說：“如果‘存在’或‘實存’是這類實在謂詞……”[注]Wood. Allen, Kant’s Rational Theology, Ithaca and London: Cornell University Press, 1978, p.106.他們將存在和實存交替使用。其次，實存是綜合命題的謂詞?！罢缑總€有理性者都必須明智地承認(rèn)的那樣——任何一個實存性命題都是綜合的?！?KrV，A598/B626)既然所有實存性命題都是綜合的，亦即所有包含實存謂詞的命題都是綜合的，那么實存是綜合命題的謂詞。再次，所有綜合命題的謂詞是實在謂詞。所有綜合命題的謂詞是某物的規(guī)定[注][德]康德：《康德著作全集》第9卷，李秋零譯，第109頁。，而“一物的規(guī)定”是實在謂詞(KrV，A598/B626)，因而所有綜合命題的謂詞是實在謂詞。既然存在等于實存，實存是綜合命題的謂詞，而所有綜合命題的謂詞是實在謂詞，那么不難得出，存在是實在謂詞。

因此，以下命題構(gòu)成實在謂詞難題：1.存在等于實存；2.實存是綜合命題的謂詞；3.所有綜合命題的謂詞是實在謂詞；4.存在不是實在謂詞；5.所以，存在既是實在謂詞，又不是實在謂詞。為了避免這種矛盾，研究者們提出兩種解決方案：一種是否定命題1，認(rèn)為存在不同于實存，代表人物是楊云飛；另一種是否定命題3，認(rèn)為實在謂詞是分析命題的謂詞，代表人物是舒遠(yuǎn)招[注]舒遠(yuǎn)招教授尚未發(fā)表相關(guān)論文，我把他當(dāng)作第二種解決方案的代表人物是跟他深入交流的結(jié)果。以下對他的觀點和理由的復(fù)述均跟他本人確認(rèn)過。。

二、對楊云飛的反駁：存在和實存在充當(dāng)謂詞時是一回事

楊云飛認(rèn)為存在和實存(或存有)不同[注]楊云飛認(rèn)為存在和實存不同，但認(rèn)可實存和存有是一回事。因此，下文不再區(qū)分實存和存有。，因為存在是邏輯謂詞，實存是實在謂詞；前者是分析命題的謂詞，后者是綜合命題的謂詞。在他看來，邏輯謂詞和實在謂詞的劃分同分析和綜合的區(qū)分是相應(yīng)的[注]楊云飛：《康德對上帝存有本體論證明的批判及其體系意義》，《云南大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2013年第4期，第33—34頁。。接下來，筆者先重構(gòu)他的論證，對其進(jìn)行反駁，然后給出存在等同于實存的文本依據(jù)。需要申明的是，筆者承認(rèn)存在和實存語法上的區(qū)別，前者可以做系詞，后者不行[注]參見李科政：《康德的實存問題與本體論批判》，《北京社會科學(xué)》2018年第4期，第122頁。，只是認(rèn)為它們在充當(dāng)謂詞時是一樣的。

首先，楊云飛認(rèn)為存在是分析命題的謂詞，理由有二：其一，存在是邏輯謂詞，而邏輯謂詞表達(dá)概念的同一性，因而它是分析命題的謂詞；其二，由于存在不給主詞概念添加更多東西，因而它是分析命題的謂詞?！巴ㄟ^‘是’，我們只是把主詞連同它的一切謂詞，也就是把對象設(shè)定在與我的概念的關(guān)系中，卻沒有給概念添加更多的東西?！盵注]楊云飛：《康德對上帝存有本體論證明的批判及其體系意義》，《云南大學(xué)學(xué)報》社會科學(xué)版2013年第4期，第33頁。

然而，這兩個理由都不能成立。其一，邏輯謂詞和分析命題不具有對應(yīng)關(guān)系，毋寧說，不管是分析還是綜合命題，它們的謂詞都可以是邏輯謂詞。康德說：“人們可以隨心所欲地把任何東西當(dāng)作邏輯謂詞?！?KrV，A598/B626)既然任何東西都可以充當(dāng)邏輯謂詞，那么綜合命題的謂詞也可以充當(dāng)邏輯謂詞。比如，這個蘋果是紅色的，“紅色的”就是邏輯謂詞。所以，邏輯謂詞跟命題類型無關(guān)。其二，不僅是存在，實存也不給主詞概念添加更多東西。這一點楊云飛也承認(rèn)，他說“現(xiàn)實的100元錢與可能的100元錢，就100元錢這個概念的分析性的內(nèi)涵而言是相同的”[注]同上。，亦即實存的100元并沒有在內(nèi)涵上給100元的概念增加新東西。因此，如果存在因為沒有給主詞概念增加新東西而成為分析命題的謂詞，那么基于同樣的理由，實存也會是分析命題的謂詞，但他主張實存是綜合命題的謂詞，這就矛盾了。其實，“沒有給概念添加更多的東西”只說明存在不是客觀綜合命題的謂詞，但它可以是主觀綜合命題的謂詞。關(guān)于客觀綜合和主觀綜合，下文第四部分再詳述。

其次，楊云飛主張實存是實在謂詞，因為實存是事物的現(xiàn)實性，而實在謂詞表示現(xiàn)實性，所以實存是實在謂詞。但是，實在謂詞僅僅表示事物的可能性，而非現(xiàn)實性。在此，筆者引用泰斯和隆古尼斯的觀點進(jìn)行說明。泰斯認(rèn)為實在謂詞中的“實在”是一種“規(guī)定意義上的實在性，這種實在性是事物的可能性概念”[注]Theis. Robert, “Kants frühe Theologie und ihre Beziehungen zur Wolffschen Philosophen”, Die Gottesfrage in der Philosophie Immanuel Kants, Herausgegeben von Norbert Fischer und Maximilian Forschner, Freiburg: Verlag Herder BmbH, 2010, S. 41.。隆古尼斯則主張可以把一切可能性的理念還原為一切實在性的理念[注]Longuenesse. Beatrice, “Transcendental Ideal and the Unity of the Critical System”, in Robinson, Proceedings of the Eighth International Kant Congress, 1995, p. 526.。

實際上，存在和實存被康德交替使用，它們充當(dāng)謂詞時的含義是相同的。在《純粹理性批判》中，康德說：“如果我思維一物，不管我通過什么謂詞和通過多少謂詞(哪怕在完全的規(guī)定中)來思維它，那么就憑我再加上‘該物存在’，也并未對該物有絲毫的增加。因為否則的話，所實存的就并不恰好是該物?！?KrV，A600/B628)他先講在某物的概念上加上“該物存在”，不會對該物有絲毫增加；否則的話，所存在的就不是該物了。這個意思是連貫的。可他寫下的卻是：“因為否則的話，所實存的就并不恰好是該物?！边@說明他在交替使用存在和實存。

不僅如此，存在和實存被交替使用的現(xiàn)象還出現(xiàn)在《證明上帝存有惟一可能的證據(jù)》(下文簡稱為《證據(jù)》)和《哲學(xué)宗教學(xué)說講義》中。文本1：“至于上帝是否是存在，也就是說，是否被絕對地設(shè)定，是否實存，則根本不包括在內(nèi)?！盵注][德]康德：《康德著作全集》第2卷，李秋零譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第80頁。文本2：“一切都取決于某物的實存(Existenz)事實上是不是該物的一種實在性，但憑此——某物存在(ist)——沒有使該物本身變得更完美；它由此并沒有包含新的謂詞。”[注]Kant, Gesammelte Schriften. Abtheilung IV: Vorlesungen. Bd.28/2/2: Vorlesungen über Metaphysik und Rationaltheologie, 2.H?lfte, Teilbd.2, Berlin: Walter de Gruyter & Co., 1972, S. 1027.文本1存在和實存顯然可以互換，文本2主干部分意思是即使某物的實存是一種實在性，它也不能使該物增加新謂詞，插入語“某物存在”對應(yīng)上一句的某物的實存，兩處的“實存”和“存在”可以互換。因此，在康德那里，存在和實存在充當(dāng)謂詞時是一回事，因為它們都表示事物的現(xiàn)實性，并且在各個文本中交替使用。所以，試圖區(qū)分存在和實存的第一種解決方案行不通。

三、對舒遠(yuǎn)招的反駁：實在謂詞是綜合命題的謂詞

舒遠(yuǎn)招主張實在謂詞是分析命題的謂詞。實在謂詞要么是分析命題的謂詞，要么是綜合命題的謂詞，既然它是前者，那么實在謂詞就不是綜合命題的謂詞，亦即所有綜合命題的謂詞都不是實在謂詞。因此，實在謂詞是分析命題的謂詞和所有綜合命題的謂詞都不是實在謂詞，這兩個命題在邏輯上是等值的。這一觀點旨在否定實在謂詞難題的命題3，即所有綜合命題的謂詞是實在謂詞。

舒遠(yuǎn)招提供的文本依據(jù)是：“‘存在’顯然不是一個實在的謂詞，即不是有關(guān)可以加在一物概念之上的某種東西的一個概念?！?KrV，A598/B626)他認(rèn)為“可以加在一物概念之上的某種東西的一個概念”表明實在謂詞是分析命題的謂詞。因為“添加”分兩種，一種是在主詞概念之上添加實存概念，另一種是在其上添加實在謂詞。由于添加實存概念是綜合性添加，又由于實存概念不同于實在謂詞，因此添加實在謂詞是分析性的。

誠然，在主詞概念上添加實存概念和添加實在謂詞不同，但這種不同僅僅是綜合內(nèi)部的，前者的添加是主觀綜合，后者的添加是客觀綜合。它們都跟分析不同。在康德的常見用法中，當(dāng)他要表達(dá)分析的意思時，通常用“包含在……之中”(將enthalten跟in搭配)，而當(dāng)他把諸如hinzukommen、hinzufügen等表“添加”的詞跟介詞zu搭配時，往往表示綜合的意思。舒遠(yuǎn)招所引文本的同一段就有明證：“對象在現(xiàn)實性方面并不只是分析地包含在我的概念中，而是綜合地添加在我的概念之上?！?KrV，A599/B627)在其他文本中，“添加”也表示綜合的意思。例如，“由于我回顧我從中抽象出這個物體概念來的那個經(jīng)驗，于是我就……把重量作為謂詞綜合地添加在這概念上”(KrV，A7/B12)。如果康德要表達(dá)分析的含義，他會說實在謂詞是可以包含在一個概念之中的某個東西的概念，但他實際上說的是實在謂詞添加在一個概念之上的某個東西的概念，所以實在謂詞不是分析命題的謂詞。

另外，舒遠(yuǎn)招的觀點會造成文本上的兩處割裂。第一處割裂出現(xiàn)在《純粹理性批判》中。“上帝存有之本體論證明的不可能性”第九段如下：

如果我不是發(fā)現(xiàn)了混淆邏輯的謂詞和實在的謂詞(即一物的規(guī)定)的這種幻覺幾乎是拒絕一切教導(dǎo)的話，那我就會希望直截了當(dāng)?shù)赝ㄟ^對實存概念的精確規(guī)定來打破這一挖空心思的論證了。人們可以隨心所欲地把任何東西用作邏輯的謂詞，甚至主詞也可以被自己所謂述；因為邏輯抽掉了一切內(nèi)容。但規(guī)定卻是一個添加在主詞概念之上的謂詞，它擴大了這個概念。所以它必須不是已經(jīng)包含在這個概念之中的。(KrV，A598/B626)

舒遠(yuǎn)招認(rèn)為，由于實在謂詞是一物的規(guī)定，而一物的規(guī)定并不對應(yīng)最后兩句的“規(guī)定”，因而實在謂詞不是綜合命題的謂詞。在他看來，最后兩句的“規(guī)定”對應(yīng)的是第一句中的“實存概念的精確規(guī)定”，因為兩處的“規(guī)定”都出現(xiàn)在正文中。他主張本段從第二句到最后，都在論述邏輯謂詞。

他的解釋是站不住腳的。這一段第一句中的“挖空心思的論證”指本體論證明。它的意思是，正是因為我發(fā)現(xiàn)了混淆兩種謂詞會拒絕教導(dǎo)，所以我不會直截了當(dāng)?shù)赝ㄟ^實存概念的精確規(guī)定反駁本體論證明。這里包含兩個步驟，第一步是區(qū)分邏輯謂詞和實在謂詞，第二步通過實在謂詞和實存概念的對比得出實存概念的精確規(guī)定。本段完成第一步，后面的段落完成第二步。本段有四句話。第一句交代區(qū)分兩種謂詞的任務(wù)，第二句講邏輯謂詞的含義，第三句到本段末尾講實在謂詞的含義。由于實在謂詞是一物的規(guī)定，而規(guī)定擴大了主詞概念，不包含在主詞概念之中，因而它是綜合命題的謂詞。所以，舒遠(yuǎn)招割裂了本段“一物的規(guī)定”和最后兩句的“規(guī)定”的關(guān)聯(lián)。

第二處割裂出現(xiàn)在《純粹理性批判》和《邏輯學(xué)講義》之間?！哆壿媽W(xué)講義》說：“前者包含著規(guī)定，后者僅僅包含邏輯謂詞。”[注][德]康德：《康德著作全集》第9卷，李秋零譯，第109頁。其中“后者”是分析命題。分析命題僅僅包含邏輯謂詞，不包含實在謂詞，因而實在謂詞不是分析命題的謂詞。如果如舒遠(yuǎn)招所言，實在謂詞在《純粹理性批判》中是分析命題的謂詞，那么就跟《邏輯學(xué)講義》中的論述不一致。

由此可知，舒遠(yuǎn)招主張的實在謂詞是分析命題的謂詞，不符合康德對“添加”的常見用法，割裂了《純粹理性批判》內(nèi)部兩處“規(guī)定”的關(guān)聯(lián)，還割裂了《純粹理性批判》和《邏輯學(xué)講義》的關(guān)聯(lián)。因此，舒遠(yuǎn)招對實在謂詞難題命題3的否定難以成立，實在謂詞是綜合命題的謂詞。

四、本文的解決方案：存在是現(xiàn)實謂詞

同樣是否定命題3，即所有綜合命題的謂詞是實在謂詞，不過與舒遠(yuǎn)招不同，筆者主張并非所有綜合命題的謂詞是實在謂詞，換言之，有些綜合命題的謂詞不是實在謂詞，而是現(xiàn)實謂詞。

現(xiàn)實謂詞不是康德本人使用的術(shù)語，但他的文本蘊含了這層含義。康德說存在是“對一物或某些規(guī)定性本身的肯定”(KrV，A598/B626)，筆者把對事物(或?qū)ο?進(jìn)行肯定的謂詞命名為現(xiàn)實謂詞。這樣一來，謂詞可以分為三類：邏輯謂詞、實在謂詞和現(xiàn)實謂詞。邏輯謂詞是跟主詞不矛盾的謂詞，實在謂詞是在主詞和謂詞的關(guān)系中擴大主詞概念的謂詞，現(xiàn)實謂詞則是主體在主詞概念和它的對象的關(guān)系中、將對象肯定下來的謂詞。

從邏輯謂詞、實在謂詞到現(xiàn)實謂詞，它們是層層遞進(jìn)的關(guān)系。邏輯謂詞是表示邏輯可能性的謂詞，它僅僅要求謂詞跟主詞在邏輯上不矛盾[注]雖然康德說“人們可以隨心所欲地把任何東西用作邏輯謂詞”(KrV，A598/B626)，但跟主詞矛盾的詞不可以充當(dāng)邏輯謂詞。邏輯謂詞對應(yīng)“先驗的理想”中的“可規(guī)定性原理”，這條原理是基于矛盾律的。所以，邏輯謂詞是邏輯可能的謂詞，不能跟主詞矛盾。。實在謂詞是表示事物的可能性的謂詞，它除了要求跟主詞不矛盾，還要求主詞符合知性原理或理性原理?，F(xiàn)實謂詞是表示事物的現(xiàn)實性的謂詞，它不僅要求謂詞跟主詞不矛盾，主詞符合知性原理或理性原理，還要求為主詞提供質(zhì)料(知覺)。對于現(xiàn)實謂詞謂述的主詞而言，“為這概念提供素材的知覺，是現(xiàn)實性的唯一品格”(KrV，A225/B273)。因此，邏輯謂詞、實在謂詞和現(xiàn)實謂詞對應(yīng)邏輯的可能性、事物的可能性和事物的現(xiàn)實性，這三個層次之間的要求依次增強。

由于實在謂詞難題涉及對象的內(nèi)容，而邏輯謂詞抽掉了一切內(nèi)容，因而重要的不是區(qū)分邏輯謂詞和實在謂詞，而是區(qū)分實在謂詞和現(xiàn)實謂詞。對于所有S是P句型的命題而言，實在謂詞關(guān)注的是S和P的關(guān)系，例如“這個蘋果是紅色的”，“紅色的”作為實在謂詞，它述說的是這個蘋果具有紅色的屬性。但對于“某物存在”的命題而言，“存在”作為現(xiàn)實謂詞，不再述說“某物”和“存在”的關(guān)系，而是關(guān)注該物的概念和該物的關(guān)系。例如“這個蘋果存在”，它不是說這個蘋果有一種被稱為“存在”的屬性，而是說主體通過“存在”這一謂詞，超出蘋果的概念，將蘋果這一對象斷定為現(xiàn)實存在。

實在謂詞和現(xiàn)實謂詞有四大差異。第一，實在謂詞涉及主詞和謂詞的關(guān)系，而現(xiàn)實謂詞涉及主體的主詞概念和它的對象的關(guān)系。“在一切判斷中，從其中主詞對謂詞的關(guān)系來考慮……要么是謂詞B屬于主詞A，是(隱蔽地)包含在A這個概念中的東西；要么是B完全外在于概念A(yù)，雖然它與概念A(yù)有連結(jié)。在前一種情況下我把這判斷叫做分析的，在第二種情況下則稱為綜合的?！?KrV，A7/B11)實在謂詞作為綜合命題的謂詞，是從主詞對謂詞的關(guān)系來考慮的。然而，對于“存在”這類現(xiàn)實謂詞來說，我們在某物之后加上“某物存在”，它不涉及主詞和謂詞的關(guān)系，而是肯定了主詞和主詞對象之間的關(guān)系。例如，“上帝存在”，“我對于上帝的概念沒有設(shè)定什么新的謂詞，而只是把……對象設(shè)定在與我的概念的關(guān)系中”(KrV，A599/B627)。通過用“存在”謂述上帝，我將上帝的對象設(shè)定在與我的上帝概念的關(guān)系中，確切地說，我將上帝概念指稱的對象肯定下來了。

第二，實在謂詞不肯定主詞對象的存有狀態(tài)，現(xiàn)實謂詞對其存有狀態(tài)進(jìn)行肯定?！八械闹^詞與其主體的關(guān)系都絕不表明某種實存的東西，主體在這種情況下必須已經(jīng)被假定為實存的?！盵注][德]康德：《康德著作全集》第2卷，第81頁。黑體是筆者所加。實在謂詞只是假定主詞對象是實存的，現(xiàn)實謂詞卻將主詞對象的存有狀態(tài)肯定下來。二者的差異可以用如下兩個命題來刻畫：實在謂詞表明，假如有主詞對象，那么主詞概念和謂詞有如此這般的關(guān)系；而現(xiàn)實謂詞表明，真的有連同其一切謂詞的主詞對象。

第三，實在謂詞表示事物的可能性，現(xiàn)實謂詞表示事物的現(xiàn)實性(Wirklichkeit)。實在謂詞是關(guān)于事物的實在性(Realit?t)的謂詞。實在性盡管是質(zhì)的范疇，卻跟模態(tài)范疇有密切關(guān)系；但它不表示事物的現(xiàn)實性，而表示事物的可能性。實在性是對事物的先驗的肯定，它是“與感覺相應(yīng)的東西”即“先驗質(zhì)料”(KrV，A143/B182)。但與感覺相應(yīng)的東西不同于感覺，而只是指向感覺。先驗質(zhì)料也不同于經(jīng)驗質(zhì)料，前者跟事物的可能性相關(guān)，后者則跟事物的現(xiàn)實性相關(guān)。“那種構(gòu)成質(zhì)料的東西(與感覺相應(yīng)的東西)，即在現(xiàn)象中的實在性，卻必須被給予出來，舍此這種關(guān)系甚至根本不能被思維，因而它的可能性也就不能被表現(xiàn)出來了?！?KrV，A581/B609)“構(gòu)成質(zhì)料的東西”指現(xiàn)象中的實在性，即先驗質(zhì)料。如果先驗質(zhì)料沒有被給予，那么感官對象和主體思維的關(guān)系的可能性不能被表現(xiàn)出來，也就是說，感官對象不能被主體肯定為可能存有。這表明先驗質(zhì)料跟感官對象的可能存有相關(guān)，亦即實在性跟事物的可能性相關(guān)。

在“先驗的理想”一節(jié)，實在性表示事物的可能性這一觀點得到明確的文本支持。例證1：按照通盤規(guī)定性原理，每一物的特殊可能性以全部可能性為根據(jù)，“由于它(通盤規(guī)定性原理)把全部可能性預(yù)設(shè)為先天的條件，所以它把每一物表現(xiàn)得如同從其在那個全部可能性中所擁有的份額里推導(dǎo)出自己特有的可能性一樣”(KrV，A572/B600)。在另一處，康德說：“一切物的可能性將會以作為某種根據(jù)而不是作為總和的最高實在性為基礎(chǔ)?！?KrV，A579/B607)很明顯，最高實在性被當(dāng)作全部可能性來看待。

例證2：在“先驗的理想”第四段，康德講到一切可能性的總和的理念的對象化?！半m然關(guān)于一切可能性的總和的這個理念，就這總和作為條件而成為對每一物進(jìn)行通盤規(guī)定的基礎(chǔ)而言，在可能構(gòu)成這個總和的那些謂詞上本身還是未規(guī)定的……但在進(jìn)一步的研究中我們卻發(fā)現(xiàn)，這個理念……成了有關(guān)一個單獨對象的概念?！?KrV，A573/B601)而在同一節(jié)的第十八段，康德又講“關(guān)于一切實在性的總和的這個理念的實體化”(KrV，A582/B610)，即把這個理念看作一個單獨對象。這兩處文本表明，實在性和可能性的表述在交替使用。

例證3：“諸物的一切可能性……就被看作是派生的了，而惟一只有那個把一切實在性包含在自身之中的物之可能性才被看作是本源的?！?KrV，A578/B606)按理說，本源的物的可能性是把諸物的一切可能性包含在自身之中，但寫下的卻是把一切實在性包含在自身之中，這說明康德將實在性和可能性交替使用。

上述三個例證表明，實在性表示事物的可能性，而現(xiàn)實謂詞表示事物的現(xiàn)實性。表示現(xiàn)實性的是對對象的肯定，例如一百個現(xiàn)實的塔勒“意味著對象及其肯定本身”(KrV，A599/B627)。 可能性和現(xiàn)實性的差別在于，前者只是頭腦中的觀念，后者既是頭腦中的觀念，又是現(xiàn)實存在的對象?！耙话賯€現(xiàn)實的塔勒所包含的絲毫也不比一百個可能的塔勒更多……但是在我的財產(chǎn)狀況中，現(xiàn)實的一百塔勒比一百塔勒的單純概念(即一百塔勒的可能性)有更多的東西?！?KrV，A599/B627)在什么意義上現(xiàn)實的東西不比單純可能的東西更多，又在什么意義上前者比后者多一點？這個問題在《證據(jù)》中得到明確回答。“在一個實存的東西中比在一個單純可能的東西中沒有設(shè)定任何更多的東西(因為在這種情況下說的是該事物的謂詞)；然而，借助某種實存著的東西要比借助一個單純可能的東西設(shè)定了更多的東西，因為這也涉及對事物自身的絕對肯定?！盵注][德]康德：《康德著作全集》第2卷，第82頁?，F(xiàn)實的東西跟單純可能的東西謂詞一樣多，但它多出對對象的絕對肯定。黑格爾對此有深刻的洞見：“如果我占有了一百元錢，則我便實際占有一百元錢，并且同時也具有一百元錢的觀念?！盵注][德]黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第4卷，賀麟、王太慶等譯，北京：商務(wù)印書館，1978年，第315頁。

第四，實在謂詞是客觀綜合命題的謂詞，現(xiàn)實謂詞是主觀綜合命題的謂詞?？陀^綜合就主詞和謂詞的關(guān)系而言，它要求擴大主詞概念；主觀綜合不擴大主詞概念，卻仍然是種綜合?！澳B(tài)的諸原理并不是客觀綜合的，因為可能性、現(xiàn)實性和必然性這些謂詞絲毫也不因為它們對于對象的表象還有所補充就擴大它們所說的那個概念。但由于它們畢竟總還是綜合性的，所以它們就只是主觀綜合的，就是說，它們對一物(實在之物)的概念……增添了這概念在其中產(chǎn)生并有自己的位置的那種認(rèn)識能力?！?KrV，A234/B286)現(xiàn)實性范疇不擴大主詞概念，因而當(dāng)它添加到主詞之上時，只是一種主觀綜合。主觀綜合要求增添主詞概念由以產(chǎn)生的認(rèn)識能力，亦即主觀綜合表現(xiàn)在主體超出主詞概念，將它的對象的存有狀態(tài)斷定下來。這也是一種綜合，但不是就客體本身的規(guī)定而言，而是就客體與主體的認(rèn)識能力的關(guān)系而言的。當(dāng)我們將可能性這一范疇添加到某物的概念，得到“某物是可能的”時，我們就將該物的存有狀態(tài)斷定為可能的。同理，當(dāng)我們將現(xiàn)實性和必然性范疇添加到主詞，得到“某物是現(xiàn)實的”或“某物是必然的”時，我們將該物的存有狀態(tài)斷定為現(xiàn)實的或必然的?？陀^綜合和主觀綜合之所以是綜合，是因為它們都超出了主詞概念；前者的超出表現(xiàn)在擴展主詞的含義，后者的超出則是在主詞概念之外，將這個概念指稱的對象肯定下來；前者從單純的概念層面來看，后者則是從主體的概念和對象的關(guān)系來看的。

因此，實在謂詞就主詞和謂詞的關(guān)系而言擴大了主詞概念，是客觀綜合命題的謂詞；而現(xiàn)實謂詞雖然不給主詞概念增加新謂詞，卻超出這個概念，將它的對象肯定下來，它是主觀綜合命題的謂詞。這說明有些綜合命題的謂詞不是實在謂詞。因此，所有綜合命題的謂詞都是實在謂詞的觀點是不能成立的，實在謂詞難題得以解決。這樣一來，我們也清楚了，存在不是實在謂詞，而是現(xiàn)實謂詞。

五、回應(yīng)合理的質(zhì)疑

以上解決方案可能面臨兩個重要質(zhì)疑，一是針對實在謂詞的，二是來自《證據(jù)》的。由本文第三和第四部分可知，實在謂詞既是綜合命題的謂詞，又是關(guān)于事物的實在性的謂詞，可這兩個觀點似乎不一致。這集中表現(xiàn)在如下問題：分析命題的謂詞能夠成為實在謂詞嗎？這類謂詞不是綜合命題的謂詞，但它們不表示事物的實在性嗎？接下來，筆者以“上帝是全能的”這個分析命題為例，討論“全能的”是不是實在謂詞。

在筆者看來，“全能的”在這個命題中不是實在謂詞。但很多人持相反的立場，他們主張“全能的”是實在謂詞。文本依據(jù)如下：

“Sein”顯然不是一個實在的謂詞，即不是有關(guān)可以加在一物的概念之上的某種東西的一個概念。它只不過是對一物或某些規(guī)定性本身的肯定。用在邏輯上，它只是一個判斷的系詞?！吧系凼侨艿摹边@個命題包含有兩個概念，它們擁有自己的對象“上帝”和“全能”；小詞“是”并非又是一個另外的謂詞，而只是把謂詞設(shè)定在與主詞的關(guān)系中的東西。(KrV，A598/B626)

他們認(rèn)為引文中“上帝是全能的”這個例子是為了比較系詞“是”和謂詞“全能的”的差異。由于“是”不同于“全能的”，又由于“是”不是實在謂詞，因而“全能的”是實在謂詞。但是，他們的理解忽視了整段話的語境。這段話的中心句是第一句，即“Sein”不是實在謂詞。它為什么不是實在謂詞？理由有二：其一，當(dāng)“Sein”作為對規(guī)定性的肯定時，它只是系詞，系詞不是實在謂詞；其二，當(dāng)“Sein”作為對對象的肯定時，它也不是實在謂詞，而是現(xiàn)實謂詞。這是整段的邏輯結(jié)構(gòu)。在論述第一個理由時，康德以“上帝是全能的”為例。這個例子不是為了比較系詞“是”和謂詞“全能的”的差異，而是為了表明“是”作為系詞，不是實在謂詞。換言之，這個例子中的主詞“上帝”和謂詞“全能的”根本就不重要，重要的是有系詞“是”。任何一個S是P句型的命題，不管S和P指代什么，都可以達(dá)到康德要論證的目的，因為這個句型的命題有系詞“是”。系詞連謂詞都不是，自然不會是實在謂詞。因此，這段話得不出“全能的”是實在謂詞的結(jié)論。

在“上帝是全能的”這個分析命題中，“全能的”不是實在謂詞。實在謂詞必須擴大主詞概念，不包含在主詞概念之中，而分析命題的謂詞僅僅表示概念的同一性，包含在主詞概念之中，因此，一切分析命題的謂詞都不是實在謂詞。進(jìn)一步看，分析命題的謂詞也不表示事物的實在性。因為實在性是質(zhì)的范疇，當(dāng)它被添加在某物之上時，主謂詞之間構(gòu)成客觀綜合關(guān)系。例如“某物是實在的”，“實在的”擴展了“某物”的含義。所以，分析命題的謂詞只表示事物的說明性屬性，并不是實在謂詞那樣的擴展性屬性。[注]許多人認(rèn)為康德說的實在謂詞是事物的屬性，其實不準(zhǔn)確。實在謂詞只是對事物有所擴展的屬性，而不是包含在事物之中的屬性，換言之，它是事物的那部分?jǐn)U展性屬性。這是因為，根據(jù)“上帝存有之本體論證明的不可能性”一節(jié)的第九段，實在謂詞只能是綜合命題的謂詞。

還有一個重要質(zhì)疑來自《證據(jù)》。它發(fā)表于1763年，是前批判時期的作品。陳艷波提醒說，“我們必須注意前批判時期和批判時期的思想是有所不同的”[注]陳艷波：《康德對“上帝存在的本體論證明”的批判中的“存在”論題》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2009年第4期，第83頁。。如果《證據(jù)》和《純粹理性批判》的思想不一致，那么筆者的論證效力將大打折扣?？瓷先蓚€文本確實不同，前者說“存有(Dasein)根本不是某一個事物的謂詞或者規(guī)定性”[注][德]康德：《康德著作全集》第2卷，第78頁。，后者卻承認(rèn)存在是現(xiàn)實謂詞。于是，問題出現(xiàn)了：存在(或存有)能夠充當(dāng)謂詞嗎？

回答是肯定的。首先，《證據(jù)》沒有否認(rèn)存有是謂詞。最直接的證據(jù)是：“盡管如此，人們還是把存有這一表述當(dāng)作謂詞使用?！盵注]同上，第79頁。實際上，它跟《純粹理性批判》的觀點是一致的，都主張存有不是實在謂詞。因為“存有根本不是某一個事物的謂詞或者規(guī)定性”[注]同上，第78頁。，而一物的規(guī)定性正是實在謂詞。其次，《純粹理性批判》也有直接證據(jù)表明存有是謂詞?！叭绻愠姓J(rèn)……任何一個實存命題是綜合的，那么你如何還會主張實存謂詞不可以無矛盾地被取消呢？”(KrV，A598/B626)這句話表明，康德是承認(rèn)實存可以做謂詞的。

可能有人會追問，既然存有是謂詞，當(dāng)它加到主詞上時，為什么不給主詞增加新謂詞？因為在主詞的可能謂詞之中，有一個是存有，所以當(dāng)作為現(xiàn)實謂詞的存有再加上去以后，并沒有擴大原有的謂詞庫。也就是說，原來謂詞庫里有多少謂詞，現(xiàn)在還是這么多謂詞。但作為可能謂詞的存有和作為現(xiàn)實謂詞的存有，畢竟是不同的。前者從主謂關(guān)系著眼，它跟紅色這類謂詞一樣，是屬于主詞對象的一種屬性。我們可以從紅花中分析出紅色的屬性，也可以從最高實在的存在者中分析出存有的屬性。但后者是從主體的主詞概念和它的對象的關(guān)系著眼，它無關(guān)乎主詞對象的屬性，而是主體對主詞對象的肯定。一旦肯定下來，主詞對象就能通過知覺在經(jīng)驗中被給予出來。

綜上所述，分析命題的謂詞不是實在謂詞。《證據(jù)》中盡管說到存有不是事物的謂詞，但它的確切含義是存有不是實在謂詞。所以，盡管上述兩個質(zhì)疑很尖銳，但筆者的解決方案仍然能夠成立。

上文提到，實在謂詞難題由五個命題構(gòu)成。楊云飛的解決方案是否定命題1，主張存在不同于實存?？墒?，當(dāng)存在和實存充當(dāng)謂詞時，它們都表示事物的現(xiàn)實性，而且被康德交替使用，因而存在和實存是一回事。舒遠(yuǎn)招的解決方案是否定命題3，主張實在謂詞是分析命題的謂詞。但文本表明實在謂詞是綜合命題的謂詞。所以他們的解決方案都行不通。他們都預(yù)設(shè)了謂詞只有兩種：邏輯謂詞和實在謂詞。然而，在它們之外，還有許多其他類型的謂詞，比如非邏輯謂詞、非實在謂詞、現(xiàn)實謂詞等。因此，如果認(rèn)為一個謂詞不是實在謂詞，就是邏輯謂詞，這種非此即彼的看法是不對的。同實在謂詞難題相關(guān)的謂詞有三類：邏輯謂詞、實在謂詞和現(xiàn)實謂詞。重點在于區(qū)分實在謂詞和現(xiàn)實謂詞。實在謂詞是客觀綜合命題的謂詞，現(xiàn)實謂詞是主觀綜合命題的謂詞，這表明有些綜合命題的謂詞不是實在謂詞。因此，實在謂詞難題的命題3不成立，這一難題得以解決。