陳雪薇 張鵬霞

一、問題的緣起

“連接”或“聯(lián)通性”(connectivity)一直是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展過程中不可回避的問題。從互聯(lián)網(wǎng)興起時期的聯(lián)網(wǎng)，到網(wǎng)絡(luò)通達(dá)后人與人之間的連接、人與機(jī)器的連接、機(jī)器與機(jī)器的多層連接，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的每一個階段都難以忽視“連接”的存在意義。

用戶在場和互聯(lián)網(wǎng)公司的商業(yè)邏輯均建立在連接的基礎(chǔ)之上。在個人層面，連接成為我們每個人的生活方式或生活慣習(xí)，包括維系社交關(guān)系、參與公共服務(wù)等，利科普(Licoppe)將這種連接實(shí)踐的感知稱之為“連接在場(connected presence)”[1]，即連接即存在。沈陽等人提出的“網(wǎng)絡(luò)連接觀”正反映了連接在互聯(lián)網(wǎng)社會中的重要性，他們認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)社會演化的目標(biāo)和手段都是連接”[2]。不言而喻，信息與通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)了作為“節(jié)點(diǎn)”的每一個個體、機(jī)器、物品之間的相互連接，尤其是社交網(wǎng)站的連接實(shí)踐可謂是典型案例。它們通過推出一系列具有“參與”“共享”等指向的產(chǎn)品或者媒介功能來增強(qiáng)用戶之間的連接，具體而言，通過血緣、地緣、業(yè)緣、趣緣等舊有和新生“緣分”打造著在線社會網(wǎng)絡(luò)的神話，建構(gòu)、生產(chǎn)和維系著用戶的新關(guān)系、新身份和新的社會支持。

隨著連接在時間區(qū)間和空間領(lǐng)域的持續(xù)和永恒(constant connectivity)，連接這枚硬幣的另外“一面”亦顯而易見，眾多國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到過度連接給用戶帶來的沉重負(fù)擔(dān)，并且“威脅了人的自主性”[3]，譬如，德國曼海姆大學(xué)媒體與傳播學(xué)院教授沃德爾(Vorderer)團(tuán)隊意識到社交網(wǎng)站“永久在線、永久連接”(Permanently Online and Permanently Connected)的平臺文化讓用戶產(chǎn)生了信息過載、社交倦怠、隱私監(jiān)視等數(shù)字壓力，近年來他們發(fā)表了一系列關(guān)于該問題的研究，集中闡述了過度連接給用戶帶來的負(fù)面效果。[4]為了逃脫過度連接的藩籬，一些國家及學(xué)者積極倡導(dǎo)一種新的權(quán)利——“斷連權(quán)”(the right to disconnect)，或被譯為離線權(quán)或不聯(lián)網(wǎng)的權(quán)利，來賦予員工在非工作時間管理和控制連接的自主權(quán)。不僅如此，斷連的意愿也擴(kuò)散至普通用戶身上，許多用戶都采納關(guān)機(jī)、不回復(fù)、棄用、中輟、潛水、脫離等消極的退場方式，這些行為模式被稱之為斷連(disconnection)。就如2016年荷蘭VPRO電視臺制作的一部關(guān)于數(shù)字化生活的紀(jì)錄片片名一樣——《不在線是一種奢望》(OfflineistheNewLuxury)，傳遞著數(shù)字化生活中的個體對斷連的需求和渴望。那么，個體會因?yàn)槟男﹦訖C(jī)采取斷連策略？他們會采取何種斷連策略來爭奪自主性呢？斷連在今天永久在線的媒介情境下又意味著什么？這是本文所關(guān)注的研究問題。為了嘗試回答這些問題，本文從“斷連權(quán)”切入，闡述“斷連”的內(nèi)涵以及媒介技術(shù)環(huán)境的變化，并從前人的研究結(jié)果中梳理個體斷連意愿的驅(qū)動因素和實(shí)踐路徑，以及筆者將總結(jié)對相關(guān)問題的啟示和思考，希望為后續(xù)的相關(guān)研究提供參考和借鑒。

二、斷開連接：從員工權(quán)利到社交媒體用戶訴求

(一)何為斷連

學(xué)術(shù)界關(guān)于斷連的界定有兩種答案，換言之，對于不同的主體而言，“斷連”一詞具有兩層含義：

對于技術(shù)使用者而言，斷連是個體反連接意識的強(qiáng)化行為。它被概括為個體出于抵制目的，故意將移動通信設(shè)備或平臺斷開連接[5]，或者與某個節(jié)點(diǎn)斷開聯(lián)系，甚至是逃離線上生活的實(shí)踐，它可能是暫時性的，亦可能是永久性的，個體的自主性發(fā)揮著一定的作用。賴特(Light)在《與社交媒體斷連》(DisconnectingwithSocialNetworkingSites)一書首次提出了“斷連”的觀點(diǎn)，他在之后與卡西迪(Cassidy)的研究中指出，斷開連接不僅是為了不使用社交媒體，還包括用戶根據(jù)個人需求使用社交媒體的戰(zhàn)略方式。[6]他們認(rèn)為斷連是一種生存狀態(tài)，它可以作為一項權(quán)利保持存在的正當(dāng)性，同時也可以與連接共存。

對于非技術(shù)使用者而言，斷連的實(shí)質(zhì)是被動的、非自愿的。它意味著在網(wǎng)絡(luò)社會的“失聯(lián)”(如沒有社交賬號、網(wǎng)絡(luò)或電子設(shè)備)、與技術(shù)使用者之間的數(shù)字鴻溝，涉及數(shù)字不平等問題。這部分群體未接觸或很少接觸數(shù)字化的信息與通信技術(shù)，可能沒有社交媒體賬號及以社交媒體為核心形成的圈子，缺乏與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的訪問能力和使用技能，線下生活成為他們一以貫之的生活方式——諸如生活在互聯(lián)網(wǎng)通信基礎(chǔ)差、網(wǎng)絡(luò)覆蓋率低地區(qū)、缺乏移動設(shè)備的人，以老年人、留守兒童等弱勢群體為主。國內(nèi)學(xué)者也注意到老年人群體的“斷連”現(xiàn)象，方惠、曹璞等人的研究指出，與信息通信技術(shù)“斷連”的老年群體，他們的話語權(quán)被剝奪，成為網(wǎng)絡(luò)社會中失語的“他者”。[7]

需要強(qiáng)調(diào)的是，本文討論的對象屬于前者而非后者，重點(diǎn)討論技術(shù)使用者對使用移動設(shè)備和社交媒體的斷連實(shí)踐，包括放棄部分或者全部的使用權(quán)。其實(shí)，早在賴特之前，就有一些學(xué)者關(guān)注到用戶棄用或退出某一特定社交媒體(opt out)、潛水(lurking)、離線(offline)、拔掉電源(unplug)、不使用或在特定時間使用移動設(shè)備或社交平臺等行為[8-9]，雖然這些研究未明確提出斷連一詞，但是潛水、離線等術(shù)語也傳遞著斷連的意涵。

(二)斷連權(quán)及其立法背景

近年來，歐美發(fā)達(dá)國家對“斷連權(quán)”的提倡實(shí)現(xiàn)了斷連實(shí)踐的合法化，這些國家的勞資關(guān)系和勞動者權(quán)益保障制度較為成熟。以法國為例，法國政府于2017年正式實(shí)施了一項關(guān)于“斷連權(quán)”的勞動法律，賦予員工在非工作時間斷開連接的權(quán)利，該條文規(guī)定每份員工的勞動合同必須包含員工可以就非工作時間之外如何斷開聯(lián)絡(luò)以及減少工作侵入私人生活的問題進(jìn)行協(xié)商。按照歐洲改善生活和工作條件基金會(Eurofound)的說法，斷連權(quán)又被稱作關(guān)掉(設(shè)備)的權(quán)利(right to switch off)。它是指“員工在非工作日和節(jié)假日能夠脫離工作并避免從事與工作相關(guān)的電子通信(如電子郵件和其他消息)的權(quán)利”[10]。這項權(quán)利意味著員工在非工作時間需要獨(dú)處且不被打擾，沒有義務(wù)立刻理會和回復(fù)與工作相關(guān)的電話、郵件或社交信息等，強(qiáng)調(diào)信息化辦公環(huán)境中的員工權(quán)利和訴求。

法國政府對“斷連權(quán)”的倡議引發(fā)了很多國家的響應(yīng)，意大利、英國、西班牙等國家或州也在相關(guān)勞動或其他類型法律中頒布了類似規(guī)定。如2017年意大利在關(guān)于“智能工作”的法律，以及西班牙在2018年《數(shù)據(jù)保護(hù)法》(DataProtectionAct)中將“斷連權(quán)”制定為合法權(quán)利，允許員工在非工作時間斷開一切連接設(shè)備，保持工作-生活平衡的狀態(tài)。除此之外，一些大型公司早已在組織內(nèi)部進(jìn)行斷連實(shí)踐，譬如，德國大眾汽車公司2012年在全公司范圍內(nèi)凍結(jié)電子郵件，該公司將其內(nèi)部服務(wù)器設(shè)置為在當(dāng)天下午18：15到次日7:00之間不將電子郵件發(fā)送至個人郵箱，一定程度上保障了員工的非工作時間不受工作干擾。

從本質(zhì)上看，斷連權(quán)指的是員工與電子設(shè)備以及電子設(shè)備上的工作信息斷開連接的權(quán)利。法國、意大利等歐洲國家對這一權(quán)利的重視，均以保障員工身心健康為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)信息通信技術(shù)對組織工作正常工時的改寫以及對個體工作和私人生活邊界的模糊。[11]不容置疑，在職場上，以便捷性、成本低廉為優(yōu)勢的筆記本電腦、手機(jī)、平板電腦信息通信設(shè)備，以及郵箱、移動即時信息傳遞平臺，已經(jīng)得到廣泛應(yīng)用；同時，它們沖破了時間和空間上的連接限制，讓遠(yuǎn)距離傳輸文件和隨時聯(lián)絡(luò)交往成為可能。因而對于組織中的個體而言，隨時工作、隨地工作，始終處于待命(on call)狀態(tài)就成為工作常態(tài)，這種工作模式造成的直接后果就是員工工作邊界和生活邊界的沖突，由是，斷連權(quán)就是在這一背景下被提出的。

(三)后連接主義和斷連訴求的普遍化

如今，個體對斷連的訴求已經(jīng)不只存在于以電話、郵件、移動辦公軟件為代表的信息化辦公環(huán)境，斷連已經(jīng)成為普通公眾對遠(yuǎn)離電子設(shè)備和進(jìn)行“數(shù)字戒毒”(digital detoxification)的普遍呼吁，或是對私人空間和線下社交活動的強(qiáng)烈捍衛(wèi)，對此，美國等國家倡導(dǎo)的“拔掉電源日(National Day of Unplugging)”“安息日宣言(Sabbath Manifesto)”“退出Facebook日(Quit Facebook Day)”等事件已經(jīng)滲透到公共話語和集體行動中。[12]

斷連的普遍化源于社交媒體所呈現(xiàn)的“永久在線、永久連接”的連接模式和多任務(wù)切換。雖然斷連是連接的對立面，但“連接”對社交媒體(SNSs)的重要性不容否認(rèn)，埃里森(Ellison)和博伊德(Boyd)在界定社交媒體時的一個重要闡述是“通過社交平臺上的連接，可以允許個體消費(fèi)、生產(chǎn)和其他用戶生產(chǎn)的內(nèi)容進(jìn)行互動”。[13]的確，社交媒體是搭建人與人之間連接的中轉(zhuǎn)站，它們以“遠(yuǎn)方在場”的優(yōu)勢塑造著“總是在線”(always on)的狀態(tài)，這得益于社交媒體具備即時通信、同步傳播的時間結(jié)構(gòu)優(yōu)勢?！坝谰迷诰€、永久連接”意味著對特定時間和空間不再有特殊的要求，只要移動設(shè)備開機(jī)或聯(lián)網(wǎng)，這種連接模式即刻啟動，實(shí)現(xiàn)了與線上世界的無限連接。同時，用戶在傳播網(wǎng)絡(luò)、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及服務(wù)網(wǎng)絡(luò)中扮演著“節(jié)點(diǎn)”的角色[14]，以用戶為節(jié)點(diǎn)到其他用戶節(jié)點(diǎn)或機(jī)構(gòu)節(jié)點(diǎn)的連線變得錯綜復(fù)雜、互相交織，斷連的主體亦已經(jīng)從組織環(huán)境中的勞動者或員工擴(kuò)展至社交媒體上的每一個用戶。再者，社交媒體不只是打發(fā)閑暇時間的休閑方式，它已經(jīng)嵌入辦公、學(xué)習(xí)、會議等新場域，成為具備討論工作、接收通知、打卡、接龍等功能的工具性媒介。我們每個人的信息、人際關(guān)系、工作、生活掠影乃至公共服務(wù)都被捆綁在微信等社交媒體上，由此我們也掌握了數(shù)字化生存里多任務(wù)并行操作和切換的“分身術(shù)”。

韋爾霍斯登克(Verhulsdonck)等學(xué)者將這種利用永遠(yuǎn)在線的網(wǎng)絡(luò)來完成多任務(wù)切換的時代，稱之為“后連接主義環(huán)境(postconnectivist context)”，認(rèn)為后連接主義要求考慮用戶如何采取策略來應(yīng)對在線網(wǎng)絡(luò)中存在的更大的控制和權(quán)力。[15]因此，以“永久在線、永久連接”為特征的后連接主義環(huán)境成為每個個體產(chǎn)生斷開連接需求和意愿的新技術(shù)背景。在這種技術(shù)背景下，技術(shù)的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)從組織行為學(xué)中工作與生活的邊界模糊，轉(zhuǎn)變?yōu)檫B接的邊界與不連接的邊界逐漸消弭或化為烏有。同時，一些研究證實(shí)了過度連接、超連接的高連接強(qiáng)度會損害個體的身心健康。[16]此外，有些學(xué)者已經(jīng)注意到普通用戶與某些特定社交平臺的斷連實(shí)踐，如國外研究者對Facebook等國外社交媒體用戶斷連的反思[17]，以及中國學(xué)者對微信朋友圈用戶斷連行為的關(guān)注[18]。

綜上，我們認(rèn)為后連接主義情境下的斷連，其本質(zhì)是賦予用戶一定的自主權(quán)，抑或是賦予個人控制自己網(wǎng)絡(luò)空間信息輸出和輸入的“把關(guān)”能力。它不僅僅意味著通過離線的方式與網(wǎng)絡(luò)、社交媒體等應(yīng)用程序或移動設(shè)備的斷開連接，還包括與社交媒體上的人、消息、事物的隔斷。

三、因何斷連：個體斷連行為的影響機(jī)制與驅(qū)動因素

(一)監(jiān)視文化下的隱私擔(dān)憂

隱私的最初含義與斷連有著共同的意涵和指向：“獨(dú)處”、不被打擾或干擾。1890年，沃倫(Warren)和布蘭代斯(Brandeis)在《哈佛法律評論》上發(fā)表《論隱私權(quán)》(TheRighttoPrivacy)一文，明確界定了隱私權(quán)的概念，抨擊了“在櫥柜里竊竊私語的事情將從屋頂公開傳播”(將私事公之于眾)的惡劣行為。他們認(rèn)為隱私權(quán)是“獨(dú)處的權(quán)利(the right to be let alone)”，“獨(dú)處(let alone)”被解釋為：如果一個人愿意，可以有權(quán)選擇遠(yuǎn)離別人的注意，有權(quán)在家庭等私人場合和公共場合不受監(jiān)視，即在物理空間上，自然人的私人生活空間不被別人(個人或機(jī)構(gòu))打擾或侵?jǐn)_。[19]此外，自主性也體現(xiàn)著隱私與斷連的共同特征，Hildebrandt認(rèn)為“自主”是大多數(shù)隱私概念的核心，個體可以自主地決定隱私的邊界，進(jìn)行自我保護(hù)以及自主控制個人信息的披露。[20]

賴特指出，隱私擔(dān)憂(privacy concerns)是個體斷連的最明顯動機(jī)。[21]在大數(shù)據(jù)時代，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)打造全景監(jiān)獄或圓形監(jiān)獄的同時，促進(jìn)了監(jiān)視文化的產(chǎn)生，導(dǎo)致公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域邊界的逐步瓦解。如今，社交媒體使用和分享成為個體已經(jīng)適應(yīng)卻難以戒掉的數(shù)字生活方式，他們熱衷于在社交媒體平臺上注冊和發(fā)布自己的真實(shí)信息，熱衷于在社交平臺上分享自己的個人動態(tài)等。這些“創(chuàng)造性勞動”見證著一個數(shù)字勞工的無私，但實(shí)質(zhì)上是“出賣自我”，即出賣自己的“隱私”。面對監(jiān)視文化下的自我披露行為，個體會擔(dān)心服務(wù)提供商是否采納合理、正確的途徑收集、存儲和使用他們的個人信息[22]，這種擔(dān)憂還包括他們對隱私政策意識的關(guān)注。此外，拜厄姆(Byam)指出手機(jī)甚至社交媒體提供了隨時隨地的溝通機(jī)會，雖然“朋友和家人之間都變得更加相互依賴，但同時也可能會讓人感到一種無所適從的監(jiān)禁感”[3]，的確，社交平臺增加了好友之間橫向監(jiān)視的壓力，在這種情況下也會導(dǎo)致他們產(chǎn)生斷連的想法。

(二)工作邊界與生活邊界的模糊

工作、生活邊界理論是組織行為學(xué)的一個重要命題，提出者克拉克(Clark)認(rèn)為該理論解釋了個體如何管理和協(xié)商工作和家庭生活的領(lǐng)域和邊界，以此實(shí)現(xiàn)兩者的平衡狀態(tài)。[23]無論是在時間維度還是在空間維度，工作和生活的邊界往往是涇渭分明的，是兩個獨(dú)立存在的系統(tǒng)，人們在下班時間可以享受私人的閑暇時光。然而，隨著郵件、社交媒體等信息與通信技術(shù)在工作領(lǐng)域中的運(yùn)用，個體工作量被增加的同時使得工作邊界變強(qiáng)、生活邊界變?nèi)?，模糊了工作與生活的邊界。[11]具體表現(xiàn)為工作邊界向個人生活邊界的滲透、侵入和溢出，私人的閑暇時間被與工作相關(guān)的郵件、電話、短信或社交媒體信息所支配、擠滿，員工需要隨時隨地與通信工具上的工作信息保持聯(lián)系。如遠(yuǎn)程辦公模式讓家庭成為新的辦公場所，在非工作時間會接到臨時工作安排和新任務(wù)，需要隨時響應(yīng)微信群中的工作信息，那么，生活的邊界就必須逐漸讓步于工作。

工作與生活的邊界模糊問題給個體帶來了諸多負(fù)面的認(rèn)知反應(yīng)，是組織中的個體產(chǎn)生斷開意識的動機(jī)。首先，工作時間占用了個體的私人時間，不但會破壞家庭活動的計劃和生活，甚至?xí)?dǎo)致個體與伴侶、家人以及好友發(fā)生沖突。[24]再者，工作與生活的邊界模糊會造成個體對技術(shù)壓力(technostress)的強(qiáng)烈感知。技術(shù)壓力被定義“由于個體沒有能力應(yīng)對新計算機(jī)技術(shù)而引起的不適應(yīng)癥狀”[25]，如通信技術(shù)入侵導(dǎo)致的壓力、焦慮、抑郁等。最后，工作與生活的邊界的不平衡，會使個體產(chǎn)生工作倦怠，工作滿意度降低以及對生活產(chǎn)生不滿[26]。諸如，博西奧(Bossio)和霍爾頓(Holton)在對記者群體的研究中指出，利用社交媒體發(fā)布信息或者參與討論成為職業(yè)工作的職責(zé)，然而社交媒體“永遠(yuǎn)在線”文化意味著工作干擾了其個人生活，同時，社交媒體上的關(guān)系勞動和情感勞動往往讓他們感到精疲力竭。[27]因此，對于組織中的個體而言，斷開連接的根本目的是為了給私人生活讓步，不被工作事項所打擾，讓工作邊界和生活邊界變得清晰、強(qiáng)弱均衡。

(三)超連接負(fù)荷：社交媒體上的感知過載與感知倦怠

無論何種模式的連接，個體都能夠在連接中獲得一定程度的需求滿足，比如提升存在感和獲得情感性支持的社會性需求，以及擴(kuò)張關(guān)系網(wǎng)絡(luò)從而贏得社會資本的工具需求。[28]在這個過程中，個體不得不讓渡部分私人空間和時間以實(shí)現(xiàn)高強(qiáng)度連接的維護(hù)，然而會引發(fā)各種各樣的問題，感知過載(overload)與感知倦怠(fatigue)便是其中的因素。隨著通信與信息技術(shù)的發(fā)展，個體對技術(shù)過載(technology overload)的感知得到了學(xué)者們的關(guān)注，一些研究指出感知過載也是促成個體斷連的重要影響因素。[29]技術(shù)過載包括系統(tǒng)功能過載、信息過載、通信過載、社交過載等，對于社交媒體而言，拉羅斯(Larose)等研究者提出的“連接過載”(connection overload)更能體現(xiàn)過載的本質(zhì)，每一個用戶都需要花費(fèi)過度的時間和精力去處理和回復(fù)社交媒體上接收的信息、更新社交狀態(tài)和維護(hù)在線社交關(guān)系，他們所面對的信息量和關(guān)系鏈超過了自己可以處理的限度和能力。[30]

與此同時，社交平臺上的感知過載和感知倦怠息息相關(guān)，有實(shí)證研究表明感知過載對倦怠具有正向影響，主要表現(xiàn)為角色過載和自我呈現(xiàn)的壓力。[29]庫安(Kuan)等研究者針對Facebook用戶的研究指出，社交媒體倦怠(social network fatigue)會讓他們選擇短暫休息、減少使用和暫停使用等斷連行為，社交媒體倦怠是“一種主觀的、多維的用戶體驗(yàn)，包括與社交網(wǎng)絡(luò)使用和互動的各個方面相關(guān)的疲勞、煩惱、憤怒、失望、謹(jǐn)慎、興趣喪失或者需求和動機(jī)減少等”。[31]具體而言，“多線程”的并發(fā)式連接讓人在多個互動對象之間穿梭，同時承擔(dān)著多重角色，但個體在社交規(guī)范的壓力下依然需要時刻注意印象管理來樹立或維護(hù)“人設(shè)”[32]，繁重的社交任務(wù)不可避免地使個體產(chǎn)生倦怠情緒。此外，在社交過程中或社交平臺上來自他人的“表演”會將個體無時無刻置于社會比較中[33]，而其中的上行社會比較往往會給個體帶來壓迫與焦慮。

(四)其他主客觀因素

當(dāng)然，造成個體產(chǎn)生斷連心理和行為的動機(jī)是多方面的，除去上述關(guān)于隱私的擔(dān)憂、工作-生活邊界的模糊以及過載和倦怠等三個主要原因之外，許多研究還從其他視角出發(fā)分析了導(dǎo)致個體選擇與移動設(shè)備和社交媒體斷開連接的因素。

在主觀層面，個體在連接時的心理與體驗(yàn)與斷連密切相關(guān)。彭蘭認(rèn)為線上過度連接會對線下連接造成擠占，習(xí)慣了數(shù)字孤獨(dú)的人們可能會在現(xiàn)實(shí)社會中感到諸多的不適[33]，這也從另一個側(cè)面驗(yàn)證了線上連接無法代替線下連接，但現(xiàn)實(shí)生活中的連接顯然是無法回避的，因此這種沖突也是個體想要斷連的一大原因。同時無意義的線上連接還會讓個體產(chǎn)生浪費(fèi)時間、分散注意力以及使用沉溺甚至成癮等不良體驗(yàn)[34]，因此出于時間管理、維護(hù)身心健康的考量，個體往往會收回社交媒體從他們身上奪走的時間，來進(jìn)行更多的增值活動，以減少其對自身幸福感的惡劣影響。[35]

客觀層面上的因素也是造成斷連的主要原因。一種是同類應(yīng)用程序功能的一致性，在格蘭迪(Grandhi)等人的研究中，有受訪者表示放棄某個特定的社交媒體是因?yàn)樗c他們可以訪問的其他社交媒體的功能和提供的服務(wù)過于相似，比如產(chǎn)品功能過載、服務(wù)過載等特征也會為用戶帶來負(fù)面的使用體驗(yàn)從而做出中輟行為決策。[35]第二種客觀因素是設(shè)備的限制性，即由于移動設(shè)備存儲空間不足或電池、數(shù)據(jù)等資源的過度使用使得個體不得不做出卸載部分應(yīng)用程序的選擇。第三，還有研究將斷連歸因?yàn)樯缃黄脚_沒有足夠數(shù)量的個人網(wǎng)絡(luò)可供互動，個體基于從眾心理趨向于做出離開的選擇，或是由于個體在社交連接的過程中受到欺凌或騷擾，迫使其不得不放棄原來的社交媒體。[36]

四、何以斷連：斷連的實(shí)踐路徑和策略

20世紀(jì)末，社會批判家斯勞卡(Slouka)在談?wù)撚嬎銠C(jī)技術(shù)的發(fā)展邏輯時指出，線上的生活似乎是個體逃離現(xiàn)實(shí)生活或者真實(shí)世界的捷徑[37]；然而，他卻無法想象在21世紀(jì)的今天，現(xiàn)代人對“斷連”的想象和逃離線上生活是如此的憧憬和渴望。因此，關(guān)注個體斷連所采納的路徑或策略也顯得格外重要，這些實(shí)踐路徑能夠賦予用戶一定的自主權(quán)，來控制和平衡連接與不連接的邊界。

斷連策略是個體為了脫離移動設(shè)備、社交媒體等連接環(huán)境而實(shí)現(xiàn)不被打擾的離線體驗(yàn)。國外學(xué)者曼內(nèi)爾(Mannell)、博西奧(Bossio)和霍爾頓(Holton)分別研究了普通社交媒體用戶以及記者群體的斷連策略，包括減少信息發(fā)布和與好友互動的頻次，減少屏幕時間，使用攔截與靜音技術(shù)等；[38，27]賴特認(rèn)為斷開連接不僅涉及不使用社交媒體，還包括用戶根據(jù)個人需求使用社交媒體工作的戰(zhàn)略方式[21]。彭蘭從情景性選擇、對用戶賦權(quán)、服務(wù)商權(quán)力限制、反向產(chǎn)品策略、新網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)等層面提出了“反連接”的路徑。[33]本文在前人研究的基礎(chǔ)上，整理了三個維度的斷連實(shí)踐策略，分別為時空情境、話語、設(shè)置。

第一，時空情境上的斷連策略分為暫時性斷連和永久性斷連兩個層面。前者突出斷連和連接的間斷性或交替性，后者強(qiáng)調(diào)對移動設(shè)備或社交賬號的永久棄用。暫時性斷連是個體減少連接的策略，意味著在數(shù)字空間的暫時性失聯(lián)或暫時性離場。首先，體現(xiàn)在個體會有選擇性地忽略某些信息或暫時避開互動，這種情況被曼內(nèi)爾稱之為延遲響應(yīng)(delay)[38]。如許多員工會清晰地劃定自己的私人生活邊界和工作邊界，一般會在用餐時間、上下班路上或家里回復(fù)朋友的信息，在工作場所時屏蔽掉這些信息；反之，在私人場域中收到的非緊急型工作信息也會被暫時忽略。其次，客觀環(huán)境因素會迫使個體被迫斷連，尤其是在信號較弱或者沒有信號的地方，個體會實(shí)現(xiàn)短暫的失聯(lián)。如一些通信設(shè)施不完善的山區(qū)會成為現(xiàn)代人心向往之的田園；又如坐飛機(jī)的時候也成為很多人休憩、獨(dú)處的自我時刻；再者，有些用戶會運(yùn)用物理隔離的方式將手機(jī)放在包里，讓其暫時不要出現(xiàn)在視覺范圍之內(nèi)；最后一種方式是減少使用時間，先暫時停用社交賬號，閑暇時再進(jìn)行使用。在社交媒體的發(fā)展過程中出現(xiàn)了一些“退場者”，他們會棄用一個手機(jī)號碼，甚至退出或注銷社交賬號、刪除社交應(yīng)用，這些策略都是永久性斷連的表現(xiàn)，即完全切斷與這個賬號相關(guān)的一切連接，一些研究者認(rèn)為永久性的斷連方式卻難以實(shí)踐[8]。

第二，話語上的斷連策略主要表現(xiàn)在個體利用虛假或真實(shí)的話語，來管理自己的社交信息和維護(hù)既有的社交關(guān)系，切斷的是一組對話的連接。其中一種策略是運(yùn)用欺騙話語對社交媒體上的好友信息進(jìn)行延遲回復(fù)，這種策略被一些學(xué)者稱之為“臣服式欺騙(butler lies)”[39]。例如，許多用戶會暫時不回復(fù)某些信息，然而，在一段時間之后會在好友聊天的對話框中發(fā)送以下文字：“抱歉，我手機(jī)沒電了”“對不起，我剛看到你的信息”。第二種策略是用一些禮貌性的說辭作為結(jié)束聊天的標(biāo)志，這些說辭真假難辨。第三種則是簡短的暗示性話語或表情包來隱喻對話的結(jié)束。一般是用“嗯嗯”“好的”，甚至只用一個“嗯”“好”；而且表情包也演變?yōu)榻Y(jié)束聊天和斷開連接的終止符，很多人都會以一個或者多個表情包結(jié)束與好友之間的對話，“拜拜”“晚安”是最常見的結(jié)束型表情包。此外，還有一部分用戶會將自己的社交媒體昵稱和個人簡介標(biāo)注為具有勿擾或注銷等同義話語，如輕敲、閉關(guān)中、此用戶已注銷等。

第三，通過移動設(shè)備和應(yīng)用程序設(shè)置實(shí)現(xiàn)斷連，包括控制網(wǎng)絡(luò)的接入、消音和躲避他人的橫向監(jiān)視等。其一，信號干擾(signal jamming)，指的是用于阻礙移動設(shè)備接入通信信號的策略[38]，由于聯(lián)網(wǎng)是每一個用戶實(shí)現(xiàn)與線上用戶、信息內(nèi)容相互連接的起點(diǎn)，因此切斷通信信號從而實(shí)現(xiàn)不聯(lián)網(wǎng)是信號干擾的本質(zhì)，可以通過關(guān)機(jī)、斷開與Wi-Fi和移動網(wǎng)絡(luò)的連接、打開飛行模式等實(shí)現(xiàn)。其二則是勿擾模式，諸如，將手機(jī)設(shè)置為靜音來實(shí)現(xiàn)環(huán)境的寂靜，關(guān)閉某些應(yīng)用程序的通知提醒功能以免消息彈出，將社交軟件的對話框或群組狀態(tài)設(shè)置為消息免打擾或者退出群聊。其三，出于保護(hù)個人隱私的目的，部分用戶會利用社交媒體既有的隱私保護(hù)設(shè)置對個人主頁進(jìn)行可見性設(shè)置，避免因?yàn)闄M向監(jiān)視而產(chǎn)生壓迫感，如三天可見、好友可見、關(guān)閉自己的社交主頁等。其四，還有部分用戶放棄或減少分享和點(diǎn)贊等互動的權(quán)利，運(yùn)用沉默的方式打破社交媒體宣揚(yáng)的分享和互動規(guī)則。他們往往將社交媒體當(dāng)作聊天或者凝視他人動態(tài)的工具，而非分享信息、發(fā)布動態(tài)和互動的平臺，維持一個類似“僵尸號”的狀態(tài)，如同在線上空間銷聲匿跡一般。此外，為了避免被人打擾，有些用戶還會將他們刪除或者加入黑名單，這意味著連接兩個節(jié)點(diǎn)之間的線段被抹消。

五、啟示與結(jié)語

(一)研究述評與展望

本文所關(guān)注的問題是個體在移動設(shè)備與社交媒體使用過程中的“斷連”現(xiàn)象。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，研究者們對斷連的必要性達(dá)成共識，即斷開連接不僅是可能的，而且是有意義且必要的。[40]不僅如此，斷連有著明確的目標(biāo)指向性，它與連接密不可分且與連接共存。賴特認(rèn)為“斷開連接可以讓連接變得可能”[21]，也有學(xué)者指出斷連是為了更好地連接，斷連會為在線體驗(yàn)增加價值和個人意義。同時，有的研究者否認(rèn)斷連是消極的行為，他們認(rèn)為斷連是個體或員工根據(jù)個人需求或職業(yè)需求使用社交媒體的戰(zhàn)略方式之一，更準(zhǔn)確地說它其實(shí)在一定程度上賦予了用戶“主動協(xié)商(active negotiation)”的權(quán)利[27]，包括在公開與隱私、生活與工作、私人與公共等情境中的自主協(xié)商和決策，以及把握社交媒體在各種情境中的使用方式。在本文中，我們將斷連視為一種與后連接主義倡導(dǎo)的“連接文化”背道而馳的現(xiàn)象或策略，德雷姆瑞加(Dremljuga)的觀點(diǎn)讓我們再度思考斷連在后連接主義時代的重要性，他認(rèn)為斷連不僅僅是一種狀態(tài)或行為，而是觀察和行動的過程。[41]在這種觀點(diǎn)的啟發(fā)下，我們認(rèn)為斷連是個體自我控制和調(diào)節(jié)連接與不連接邊界大門閉合程度的策略。

通過對既有涉及斷連策略及其影響因素研究的梳理，我們發(fā)現(xiàn)研究者們從不同角度提供了一個全面且清晰的研究圖景和啟發(fā)式框架。未來研究應(yīng)著重關(guān)注斷連的操作化，找尋合適的測量方法和測量維度對斷連進(jìn)行科學(xué)化的考察；同時，可以將斷連視為一個前置因素，來探究社交媒體用戶斷連意愿與行為的結(jié)果變量，檢驗(yàn)反連接意愿、斷連行為與個體情緒的關(guān)聯(lián)性。現(xiàn)有研究集中在對國外社交媒體語境的探討(如Facebook等)，而結(jié)合中國本土化社交媒體語境中的斷連研究未被重視，尤其是中國語境下的“超級應(yīng)用”——微信對用戶生活方式的重構(gòu)和改寫，以及在疫情期間大規(guī)模線上辦公浪潮中，勞動者的工作時間與生活時間、工作空間與生活空間發(fā)生了高度重疊，這也為理解斷連的生成機(jī)制提供了更加典型的例證。

(二)斷連權(quán)的道德約束和法律適用

從權(quán)利的一般性質(zhì)入手，我們大體上可以歸納出斷連權(quán)的兩個基本層次：它既是一項主體實(shí)現(xiàn)數(shù)字疏離訴求并受之包容、理解、尊重的道德權(quán)利，又能作為一項國家法律體系所確立、規(guī)定的法律權(quán)利而存在。

在道德權(quán)利層面，斷連涉及普通社交媒體用戶的心理疏離與數(shù)字包容兩個方面。斷連是個體從通信傳播技術(shù)中心理疏離(psychological detachment)的策略。組織心理學(xué)中的心理疏離強(qiáng)調(diào)員工在下班期間能夠在精神上與工作脫離[42]；不寧唯是，從更宏觀的社交情境來看，心理疏離意味著個體與移動設(shè)備、社交媒體的斷連。彭蘭認(rèn)為，“在一定的情境下斷開那些可能對個體產(chǎn)生過分壓力與負(fù)擔(dān)的連接鏈條，使個體恢復(fù)必要的私人空間、時間與個人自由?！盵33]如今，每個手機(jī)用戶或社交媒體用戶都經(jīng)歷過這樣的心理矛盾：一方面我們將連接的“安全感”寄托在手機(jī)上，害怕錯過某些重要的信息、害怕丟掉手機(jī)就無法生存，另一方面過度的連接又讓個體感知到過載、倦?。凰宰鳛榛謴?fù)和放松體驗(yàn)形式的心理疏離，可以使個體獲得短時間的“隔離”、休憩和調(diào)整。再者，對待采取斷連策略的好友，我們每個人應(yīng)該持有維護(hù)社交關(guān)系的數(shù)字包容，這一觀點(diǎn)考慮到他者角度所產(chǎn)生的共情心理。通過對斷連緣由的剖析，我們將數(shù)字包容理解為個體對他人延遲回復(fù)信息等斷連方式的理解、包容和尊重。社交平臺的“即時性”和對永遠(yuǎn)在線、永久連接的空間塑造，意味著信息傳播的時間結(jié)構(gòu)是瞬時性的，因此，我們形成了關(guān)于信息即時發(fā)送與信息即時反饋的思維定式，同樣也對他人立刻、馬上回復(fù)信息抱有期待。在維護(hù)人際關(guān)系的過程中，斷連應(yīng)該作為人與人之間的在線交往法則，即站在信息接收者的角度，我們每個人都應(yīng)懷著共情之心，能夠包容他人的延遲響應(yīng)和暫時不回復(fù)信息的情況，保持交流的舒適感而非緊迫感。

在法律權(quán)利層面，斷連權(quán)更多體現(xiàn)在與勞動者保護(hù)相關(guān)的法律法規(guī)中，所以我們需要考慮信息化辦公背景下的斷連權(quán)對我國《勞動法》的啟示。社交媒體不斷向企業(yè)辦公機(jī)制滲透的同時，也不可避免地沖擊著員工固有的工作時間性結(jié)構(gòu)和職業(yè)文化，因此他們迫切地想要掙脫“電子假肢”的束縛，跳出“永久在線、永久連接”的藩籬。這也是“工作邊界與生活邊界的模糊”這一斷連驅(qū)動因素促成國外斷連權(quán)立法的緣由。在從社交媒體用戶在后連接主義時代的斷連意愿到對員工斷連權(quán)立法的思考中，我們發(fā)現(xiàn)在歐美國家，斷連權(quán)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了員工斷連需求和斷連意愿的法律保障。然而，在我國目前現(xiàn)行的法律法規(guī)中，雖然《勞動法》的第36條、第40條、第44條，在針對法定休假制度、工時制度、加班制度的相關(guān)闡述中有所涉及，但并未對斷連權(quán)進(jìn)行直接和清晰的闡述。由此，在信息化辦公系統(tǒng)和社交媒體輔助辦公的組織環(huán)境下，斷連權(quán)得到了我國法律領(lǐng)域相關(guān)學(xué)者的呼吁和肯定。他們認(rèn)為我國亟須在法律制度中構(gòu)建相應(yīng)的斷連權(quán)制度以及侵犯斷連權(quán)的懲罰機(jī)制，以此保障信息化辦公時代勞動者的休息權(quán)[43]。故在借鑒歐美斷連權(quán)立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)如何出臺后續(xù)的相關(guān)法律法規(guī)，以及如何有效確保斷連權(quán)的本土化實(shí)施，是從法律層面保護(hù)勞動者這一主體正當(dāng)權(quán)利的關(guān)鍵。

(三)結(jié)語

斷連權(quán)的實(shí)現(xiàn)還離不開外部技術(shù)的可供性保障，社交媒體或移動設(shè)備的斷連可供性服務(wù)(affordances)一定程度上能夠滿足用戶的斷連需求和賦予其斷連的自主權(quán)。盡管信息與通信技術(shù)在社交、共享等可供性層面增強(qiáng)了連接屬性，然而，其工具性中仍然不能舍去斷開連接這種功能可供性[38]，意即，讓斷連成為移動設(shè)備或社交媒體的內(nèi)置功能，如社交平臺的功能設(shè)置、移動操作系統(tǒng)的功能設(shè)置和移動設(shè)備的功能設(shè)置。除此之外，技術(shù)公司或者服務(wù)商可以利用算法對用戶的信息接收量、瀏覽量、互動量和屏幕時間進(jìn)行計算，并結(jié)合對用戶發(fā)布的社交狀態(tài)進(jìn)行深度分析，在一定時間內(nèi)自動彈出一個對話框或者模塊提醒用戶斷連。這一可供性服務(wù)的實(shí)施前提是用戶可以根據(jù)個人需求，并決定是否允許在移動設(shè)備或應(yīng)用程序使用期間開啟這一功能。

總之，在后連接主義時代，斷連同連接一樣，亦是一個不可忽視的重要議題。本文有助于通過既有研究理解個體進(jìn)行斷連的驅(qū)動機(jī)制以及如何斷連的實(shí)踐路徑，有利于厘清作為道德權(quán)利的斷連權(quán)和作為法律權(quán)利的斷連權(quán)的界限范圍，同時便于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商以及用人單位能夠提供個體斷連需求的服務(wù)和協(xié)議。斷連，是個體解開網(wǎng)絡(luò)連接的束縛進(jìn)而休息、儲能、恢復(fù)的一劑“良藥”，我們每個人應(yīng)該對實(shí)施斷連的社交好友保持包容和理解的態(tài)度。特克爾(Turkle)在《重拾交談》中對赫芬頓(Huffington)關(guān)于電子設(shè)備與健康論述有這樣的解讀：“如今的我們有一種從前沒有經(jīng)歷過的塵世需要逃離。很有可能便是數(shù)字塵世，它督促著我們不斷追求成績、速度和自我披露?！盵44]那么，生存在這個熱鬧喧囂、永久連接和在線的數(shù)字塵世中，每一個互聯(lián)網(wǎng)用戶是否要重新考慮“獨(dú)處”和“重視交談”在這個時代的存在意義呢？這一問題的確值得我們思考。