董秀軍，楊 毅

一、強制管理概述

理論界對強制管理制度的概念并未達成一致，我國目前比較權(quán)威的論述來自于原最高人民法院江必新副院長觀點：“強制管理指的是針對已查封、扣押的財產(chǎn)，由執(zhí)行法院安排專門的人員進行管理，并將其換取的收益用來清償債權(quán)的執(zhí)行方法?！盵1]另外，董少謀教授認為，強制管理就是對債務(wù)人已經(jīng)查封的不動產(chǎn)強制性地進行管理，即執(zhí)行法院依債權(quán)人的申請，選任符合條件的管理人管理債務(wù)人的不動產(chǎn)，以管理所得收益清償債權(quán)[2]。田安平教授認為：“強制管理，即執(zhí)行機構(gòu)選任管理人對已查封的財產(chǎn)進行管理，并以管理所得收益清償申請人金錢債權(quán)的執(zhí)行措施?！盵3]楊與齡認為：“所謂強制管理，指執(zhí)行法院對于已查封之不動產(chǎn)，選任管理人實施管理，以其所得收益清償金錢債權(quán)之執(zhí)行行為而言。強制管理，無論系依申請或依職權(quán)，性質(zhì)上均屬于實施強制執(zhí)行之方法?！盵4]在國外法學(xué)界，日本法學(xué)家高木豐三將強制管理定義為“非以競賣不動產(chǎn)為目的者，乃以得不動產(chǎn)之收益，且其利益非金錢時，以變賣之，而得金錢為目的，以滿足債權(quán)者請求之方法也”[5]。德國學(xué)者漢斯·約阿?！つ窛衫嗽凇兜聡袷略V訟法基礎(chǔ)教程》中對強制管理的涵義界定為“強制管理的目的在于使債權(quán)人從地產(chǎn)收益中得到滿足”[6]。

從國內(nèi)外法學(xué)界對強制管理的定義可知，強制管理的本質(zhì)在于對被執(zhí)行人的財產(chǎn)以管理的方式獲得相應(yīng)收益，用以償還債權(quán)的一種執(zhí)行措施。其特點在于不改變被執(zhí)行人對被管理財產(chǎn)所有權(quán)的前提下，將被執(zhí)行人財產(chǎn)的占有、使用等權(quán)能交付管理人，是對收益權(quán)的執(zhí)行。

二、我國強制管理制度在實踐中存在的不足

（一）強制管理程序啟動方式單一

我國對于強制管理制度的適用細則并未有明文規(guī)定，僅在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（下文簡稱《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》）第302條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（下文簡稱《民訴法解釋》）第492條作出概括式規(guī)定，被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，主要由申請執(zhí)行人提出申請，人民法院根據(jù)實際情況決定是否啟動強制管理程序。這種模式存在兩大弊端：其一，降低執(zhí)行效率。如僅依據(jù)申請執(zhí)行人的意志決定是否啟動強制管理程序，極有可能產(chǎn)生無法變價的財產(chǎn)無法予以執(zhí)行的情況，導(dǎo)致執(zhí)行僵局出現(xiàn)，拖延執(zhí)行程序終結(jié)的時間。其二，浪費社會資源。被執(zhí)行人的財產(chǎn)如不能及時變現(xiàn)，申請執(zhí)行人也不急于啟動強制執(zhí)行程序，被執(zhí)行人的財產(chǎn)有可能處于閑置狀態(tài)，該狀態(tài)不但侵害了被執(zhí)行人的收益權(quán)，也是對社會資源的浪費。

（二）啟動前置程序設(shè)置不科學(xué)

我國法律規(guī)定啟動強制管理需以“被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣”為前提，強制拍賣、變賣程序成為前置程序而優(yōu)先適用，導(dǎo)致強制管理制度成為拍賣、變賣程序的補充完善程序。在未對財產(chǎn)現(xiàn)狀、性質(zhì)做出充分分析，未做變現(xiàn)風(fēng)險評估的情況下，將拍賣、變賣作為第一選擇，不但導(dǎo)致司法成本虛耗，還讓被執(zhí)行人的財產(chǎn)面臨諸如價值降低、惡意抵債等無法預(yù)估的風(fēng)險。

（三）對強制管理財產(chǎn)的管理人監(jiān)管規(guī)定不明確

如前所述，因缺乏完善的法律規(guī)制，對強制管理財產(chǎn)的管理人監(jiān)管規(guī)定也并不明晰。在實踐過程中，筆者發(fā)現(xiàn)多數(shù)法院以聽取工作匯報的形式對管理人予以監(jiān)管，部分法院卷宗僅留存工作筆錄及賬冊材料，對于強制管理財產(chǎn)的處置細節(jié)并未深究。該類監(jiān)管方式僅為形式監(jiān)管，并不能產(chǎn)生實際的監(jiān)管效果，尤其在由申請執(zhí)行人擔(dān)任管理人的情況下，該類監(jiān)督手段并不產(chǎn)生對管理人的約束效果。

（四）強制管理救濟途徑不全面

我國并未對強制管理的救濟途徑作出相應(yīng)的規(guī)定，雖然《民事訴訟法》及執(zhí)行法律法規(guī)中針對執(zhí)行程序的救濟方式可以作為強制管理救濟的途徑，但是因強制管理制度自身的特殊性，這種救濟途徑并不全面。由于強制管理具備公權(quán)力和私權(quán)利的雙重屬性，救濟途徑的設(shè)置更為必要。例如，當(dāng)強制管理財產(chǎn)的管理人的財產(chǎn)處置行為產(chǎn)生異議時該如何救濟，就面臨法律缺失的現(xiàn)實問題。

三、強制招租制度的實際運用

（一）基本案情

被執(zhí)行人遵化市ZS水泥公司（以下簡稱“水泥公司”）因資金鏈斷裂被迫停產(chǎn)，70多名經(jīng)銷商與20多名供應(yīng)商貨款被拖欠。上述近百名債權(quán)人多次鬧訪，形成群體性事件。案件進入執(zhí)行程序后，唐山市中級人民法院執(zhí)行局遵化執(zhí)行大隊經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被執(zhí)行人廠房均為建設(shè)在他人土地使用權(quán)上的臨時建筑，機器設(shè)備已經(jīng)抵押且為專用設(shè)備無法變現(xiàn)，除此以外無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，但該公司的水泥生產(chǎn)資質(zhì)在去產(chǎn)能的大背景之下屬于稀缺資源。根據(jù)被執(zhí)行人的上述特點，唐山市中級人民法院首創(chuàng)強制招租模式，對于被強制執(zhí)行的廠房和設(shè)備強制接管對外招租，用租金收益清償執(zhí)行債務(wù)，取得了很好的社會效果，保障了社會穩(wěn)定，實現(xiàn)多方共贏。

（二）本案強制招租制度的具體操作

1.強制招租資產(chǎn)的范圍與控制措施

法院將該案被執(zhí)行人的所有財產(chǎn)都列入控制范圍，采取查封措施予以控制，責(zé)令被執(zhí)行人提供財產(chǎn)清單。將被執(zhí)行人的財產(chǎn)分為三類，一是有形財產(chǎn)，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)和原材料及設(shè)備備品備件等，二是經(jīng)營必需物品，包括被執(zhí)行人的印鑒、證照、銀行賬戶等，三是產(chǎn)成品。其中第一類和第二類財產(chǎn)列入強制招租范圍，產(chǎn)成品由于有公開交易的市場價格，直接變賣。

2.承租人的選擇與解除

控制被執(zhí)行人財產(chǎn)后，法院開始在網(wǎng)上發(fā)布強制招租公告。在招租公告中明確指出租賃行為屬于執(zhí)行措施，法院需對租賃合同內(nèi)容進行確認，監(jiān)督合同的履行等內(nèi)容，同時公示被執(zhí)行人簡介、招租財產(chǎn)范圍、履約保證金、競買人條件等信息，以保護承租人的依法經(jīng)營行為。

執(zhí)行法官對意向承租人的履約能力和經(jīng)營情況進行逐一了解，本著被租企業(yè)利益最大化的原則，通過公平競爭確定承租人。在與被執(zhí)行人簽訂租賃合同并經(jīng)法院確認后，向承租人移交租賃資產(chǎn)。

在此之前有過一次租賃行為，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，被執(zhí)行人找到承租人并簽訂租賃合同，后經(jīng)法院了解，被執(zhí)行人與承租人除簽訂向法院備案的租賃合同之外，還另行簽訂了一份租金高于該合同的租賃合同。鑒于此，結(jié)合承租人的履約情況，法院認為該承租人不適合繼續(xù)承租強制招租資產(chǎn)，故責(zé)令解除租賃合同，收回強制招租資產(chǎn)。

3.為承租人經(jīng)營排除障礙

在承租人的經(jīng)營過程中，被執(zhí)行人的其他債權(quán)人曾有干擾租賃經(jīng)營的行為，法院均以該承租行為系人民法院執(zhí)行行為的一部分為由予以制止，排除了他人對強制招租的障礙。

4.租金的提取與分配

法院在協(xié)助承租人辦理完善復(fù)產(chǎn)手續(xù)后，于2019年9月29日將2019年上半年的租金按比例發(fā)放給申請執(zhí)行人，平均獲償率達25%。照此推算，只要強制招租期限滿兩年，申請執(zhí)行人的債權(quán)均可獲償。屆時，是否繼續(xù)履行租賃合同，由被執(zhí)行人與承租人自主協(xié)商，法院則完成強制招租程序的退出。

（三）對本案的分析

本案中，法院創(chuàng)造性地采用了強制招租模式，成功化解了一起陷入執(zhí)行僵局的案件。強制招租模式與現(xiàn)有的強制管理類執(zhí)行模式的區(qū)別在于其執(zhí)行客體以企業(yè)經(jīng)營權(quán)為重點，法院在強制招租模式中，管理的內(nèi)容幾乎涵蓋企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的全部要素。筆者認為強制招租并非一種新類型的執(zhí)行模式，而是現(xiàn)有強制管理執(zhí)行制度下的一種針對企業(yè)經(jīng)營權(quán)執(zhí)行的特別措施。

四、強制管理執(zhí)行措施中強制招租制度的運用啟示

（一）強制管理屬于有別于拍賣、變賣的獨立執(zhí)行措施

通過對國外立法的分析可知，強制管理制度存在兩種不同的法律地位：其一，獨立地位，即強制管理作為單獨的執(zhí)行措施，可以直接予以運用；其二，補充地位，即強制管理制度作為拍賣、變賣程序的補充措施，在拍賣、變賣不能的情況下才能運行。我國立法選擇的是第二種方式，根據(jù)《民訴法解釋》第492條的規(guī)定，只有在被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣的情況下，人民法院經(jīng)申請執(zhí)行人申請才得啟動強制管理程序。除該條外，我國執(zhí)行法律法規(guī)對強制管理未作出規(guī)范。筆者認為強制管理制度和拍賣、變賣程序在不同的案件中所發(fā)揮的效能不同，各具有優(yōu)勢，不應(yīng)存在從屬關(guān)系。雖然在界定適用強制管理制度時，大多數(shù)情況下需要通過拍賣、變賣程序?qū)ω敭a(chǎn)進行篩查，但不能否定強制管理制度在法律上的獨立地位。法院在上述案件中，在明知被執(zhí)行人財產(chǎn)無法變現(xiàn)的情況下，未將拍賣、變賣程序作為啟動強制管理制度的前置程序，而是直接啟動強制管理程序，為將強制管理作為獨立的執(zhí)行措施做出了有益的探索。根據(jù)私法自治原則，申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人有權(quán)在強制管理和拍賣、變賣程序中作出選擇，公權(quán)力不應(yīng)過度介入。在國外法律設(shè)置中，強制管理的獨立法律地位已逐漸被認可和確立，如日本《強制執(zhí)行法》和德國《民事訴訟法》都規(guī)定強制管理和強制拍賣可以并用。故筆者認為，無論從司法效率、利益橫平、私法自主等諸多角度進行分析，強制管理制度均應(yīng)具有其獨立的法律地位，這也符合大陸法系國家的立法趨勢。

（二）拓展了強制管理制度的適用范圍

在強制管理制度理論和實務(wù)領(lǐng)域，最大的分歧點在于強制管理制度的適用范圍。傳統(tǒng)強制執(zhí)行理論認為，強制管理措施是處置被執(zhí)行人不動產(chǎn)的一種輔助措施，僅在被執(zhí)行人不動產(chǎn)不宜變價或無法變價時方可適用，一般應(yīng)先履行對不動產(chǎn)的拍賣變賣措施。董少謀、楊與齡、高木豐三、漢斯·約阿?！つ窛衫司钟写祟愑^點；譚秋桂、常怡等部分學(xué)者則認為強制管理的適用范圍在不動產(chǎn)外，還應(yīng)涵蓋船舶、航空器等特殊動產(chǎn)；德國《強制拍賣與強制管理法》則明確規(guī)定對船舶適用強制管理制度。有少部分學(xué)者認為強制執(zhí)行的適用對象包括被執(zhí)行人的所有財產(chǎn)，以張榕、楊興忠為代表。我國基層法院多年來均有將企業(yè)經(jīng)營權(quán)納入強制管理范圍的案例，最高人民法院在（2015）執(zhí)復(fù)字第42號《執(zhí)行裁定書》中認為，根據(jù)強制管理這一執(zhí)行措施的功能定位，其適用對象主要應(yīng)限于不動產(chǎn)和船舶、航空器等特定動產(chǎn)，企業(yè)經(jīng)營權(quán)等其他財產(chǎn)權(quán)原則上不能適用，理由如下：因強制管理產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)盡量簡單，既方便執(zhí)行法院監(jiān)督，也避免在管理過程中產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。企業(yè)經(jīng)營權(quán)納入強制管理范疇，使得管理人不但要介入企業(yè)的管理和經(jīng)營，還需承擔(dān)墊付資金等事宜。在強制管理執(zhí)行程序中又產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使當(dāng)事人間的法律關(guān)系更趨復(fù)雜，有可能進一步引發(fā)糾紛。筆者認為，上文案件主審法院將企業(yè)經(jīng)營權(quán)作為租賃客體，管理人無論經(jīng)營效益如何，均需按照約定向法院支付租金，如此一來使法律關(guān)系簡單、清晰、容易監(jiān)督，為企業(yè)經(jīng)營權(quán)納入強制管理的范圍開辟了新的途徑。

法律傳統(tǒng)理念的形成主要是基于對財產(chǎn)價值的考量，不動產(chǎn)的收益率遠遠超過動產(chǎn)，但是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，公司經(jīng)營權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、農(nóng)地經(jīng)營權(quán)甚至機動車等財產(chǎn)的收益價值與不動產(chǎn)收益的價值無較大差異，將強制管理的適用對象仍限制在不動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)是不符合經(jīng)濟發(fā)展趨勢的。不動產(chǎn)以外的財產(chǎn)也可以通過強制管理獲取收益，況且“財產(chǎn)權(quán)已不再局限于傳統(tǒng)司法領(lǐng)域的物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，而是表現(xiàn)為具有經(jīng)濟價值的各種權(quán)利的總和”[7]，而且越是新型的財產(chǎn)越不容易采取拍賣變賣的方式處置，將強制管理制度的適用范圍予以擴充，符合該制度的立法目的及本質(zhì)。且《民訴法解釋》第492條亦未將強制管理的財產(chǎn)范圍予以限制。故筆者認為，在理論上一切財產(chǎn)都可以作為強制管理的適用對象，但在實踐中要綜合考量司法效率、成本等因素來確定強制管理的具體適用財產(chǎn)，簡言之，強制管理的適用范圍為不動產(chǎn)、收益較大的其他財產(chǎn)。

（三）明確了強制管理制度的收益形式

強制管理制度收益界定的最大分歧在于強制管理的收益除了孳息，是否還包含利潤。張榕教授認為強制管理之收益應(yīng)從孳息擴及利潤[8]177，學(xué)者常露則認為收益不包括利潤。筆者同意第二種觀點。張榕、楊興忠在《執(zhí)行強制管理制度若干基礎(chǔ)理論研究——兼評我國〈民事強制執(zhí)行法（草案）〉相關(guān)規(guī)定》中已將孳息、利潤、收益作出較完整分析，認為應(yīng)賦予管理人完整的使用收益權(quán)能，既能按傳統(tǒng)方式獲取孳息，也可將一定期限內(nèi)的使用收益權(quán)能作為經(jīng)營條件以獲取利潤，即可將強制管理的財產(chǎn)用以投資以獲取利潤用以償還債權(quán)[8]177。

首先，關(guān)于強制管理中賦予管理人完整的使用收益權(quán)能的觀點并未獲得主流觀點的認同，對于強制管理制度中對執(zhí)行標(biāo)的的理論觀點還存在楊與齡的孳息說，譚秋桂、孫家瑞的收益整體說等，且張艷教授撰文《淺析強制管理制度——兼與張榕教授商榷》分析該觀點時指出：“所謂收益系指依通常之使用方法所收取之收益。并非對財產(chǎn)進行任何形式的使用從中收取利益均屬于強制管理的收益，而僅限于管理人直接使用不動產(chǎn)所得的自然孳息及使他人使用不動產(chǎn)而收取的法定孳息?！盵9]國際法學(xué)界也不主張該觀點。

其次，從強制管理制度設(shè)置的本質(zhì)上分析，其以財產(chǎn)的收益清償債務(wù)，則強制管理運行的本身應(yīng)具有收益的蓋然性，否則制度的設(shè)立就失去效能。將財產(chǎn)用于投資以追求利潤的做法，無法保證收益的確定性，在經(jīng)濟活動中，時刻存在未知的經(jīng)營風(fēng)險，如采取張榕教授的觀點，在追求利潤的過程中出現(xiàn)經(jīng)營風(fēng)險導(dǎo)致投資失敗，甚至產(chǎn)生虧損出現(xiàn)新的債權(quán)，該情況不但失去強制執(zhí)行制度的設(shè)置本意，還引發(fā)新的社會矛盾和糾紛。故筆者認為，強制管理制度的收益應(yīng)嚴(yán)格界定在財產(chǎn)的自然孳息和法定孳息上，不應(yīng)盲目擴充。

（四）完善了管理人制度

由于我國司法體制尚未形成完善的強制管理制度，因此缺乏強制管理制度中管理人的選任與報酬等具體規(guī)定。由強制管理財產(chǎn)的管理人依據(jù)《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》《民訴法解釋》規(guī)定“交付申請執(zhí)行人管理”可知，顯然法律規(guī)定由申請執(zhí)行人擔(dān)任管理人。但是究竟申請執(zhí)行人能否或者是否適合擔(dān)任強制管理財產(chǎn)的管理人，學(xué)術(shù)界和實踐界的觀點并不統(tǒng)一。筆者認為，由申請執(zhí)行人擔(dān)任管理人并不適宜。

首先，申請執(zhí)行人的利己主義不可避免會影響其在財產(chǎn)管理過程中的實際操作行為，出現(xiàn)損害被執(zhí)行人利益的情況，但又缺乏有效監(jiān)管。其次，申請執(zhí)行人是否具備管理相關(guān)財產(chǎn)的能力和資質(zhì)，直接影響強制管理制度的效率。最后，在存在多個申請執(zhí)行人的情況下，如何平衡各方的利益訴求，目前尚無法有效解決。國外的現(xiàn)行模式認為，具備管理資質(zhì)并滿足相應(yīng)的要求，任何第三方的自然人、法人以及非法人團體，都可以成為強制管理財產(chǎn)的管理人。完善的強制管理制度應(yīng)當(dāng)包括規(guī)制管理人職責(zé)、管理人權(quán)利和義務(wù)、管理人報酬及管理人監(jiān)督等內(nèi)容的管理人制度。

上文案例首先明確了強制管理屬于人民法院的執(zhí)行措施，人民法院通過招租公告的形式向社會公開選任管理人，招租公告中明確執(zhí)行法院對租賃合同享有內(nèi)容確認、監(jiān)督履行、收取租金等權(quán)利，也承擔(dān)保障承租人合法經(jīng)營的義務(wù)。同時招租公告中也要求管理人需交納保證金等，比較完善。強制管理過程中，管理人出現(xiàn)了與被執(zhí)行人串通，簽訂租金高于執(zhí)行法院的“陰陽合同”，法院果斷撤銷了管理人資格，重新選任管理人?？梢姡衔陌咐暾亟?jīng)歷了管理人的選任、任命、監(jiān)督、解聘等過程，對完善管理人制度具有很好的探索與實踐。

五、我國強制管理執(zhí)行措施中強制招租制度的程序設(shè)計

（一）企業(yè)經(jīng)營權(quán)“強制招租”的適用情形

企業(yè)經(jīng)營權(quán)“強制招租”作為強制管理執(zhí)行措施的創(chuàng)新探索，筆者認為其適用情形應(yīng)在原有的原則性規(guī)定下做出新的界定，可以將適用情形規(guī)制為：金錢給付請求權(quán)執(zhí)行案件，企業(yè)法人作為被執(zhí)行人，具有生產(chǎn)經(jīng)營價值，其財產(chǎn)不宜變價或無法變價，經(jīng)人民法院審核，對被執(zhí)行企業(yè)的企業(yè)經(jīng)營權(quán)啟動強制招租程序。

1.企業(yè)股權(quán)、經(jīng)營權(quán)不宜、不能采取拍賣、變賣或以物抵債等措施的執(zhí)行案件

《民訴法解釋》第492條規(guī)定，采取司法拍賣的執(zhí)行方式流拍，申請執(zhí)行人不接受以物抵債時，可以適用強制管理。但為節(jié)省司法資源、提高執(zhí)行效率，筆者認為適用強制招租的案件一般是被執(zhí)行企業(yè)的股權(quán)、經(jīng)營權(quán)不宜采用拍賣、變賣或以物抵債的執(zhí)行案件。

首先，針對查封的股權(quán)、經(jīng)營權(quán)價值較大而執(zhí)行標(biāo)的較小的案件，如果對股權(quán)、經(jīng)營權(quán)采用司法拍賣的方式進行處置，會對被執(zhí)行人的相關(guān)權(quán)益造成損害，且司法拍賣程序時間跨度較長，易造成司法資源的浪費，在該情況下適宜采用強制招租。采用強制招租，可以更加快速、便捷地實現(xiàn)申請執(zhí)行人的執(zhí)行權(quán)益，縮短執(zhí)行時間，也可以促進被執(zhí)行企業(yè)配合執(zhí)行工作。

其次，因市場、政策原因?qū)е缕髽I(yè)股權(quán)、經(jīng)營權(quán)市場行情低迷，采取司法拍賣、變賣、以物抵債等措施，明顯會侵害到被執(zhí)行企業(yè)的商業(yè)利益。司法拍賣屬于一次性變價措施，企業(yè)股權(quán)、經(jīng)營權(quán)的價值會因市場行情、政策變化等原因受到較大影響，其雖有利于申請執(zhí)行人權(quán)益的保障，但會對被執(zhí)行企業(yè)的權(quán)益造成不可挽回的損害。

被執(zhí)行人的企業(yè)仍可生產(chǎn)運營，但企業(yè)所有的固定資產(chǎn)如廠房、大型機器設(shè)備、可以流動即用的資金不夠償還欠款總額，或者是債務(wù)與其現(xiàn)有資產(chǎn)差距巨大等，被執(zhí)行人以當(dāng)前能力無法償還的，可以采用強制招租的方法，將整體運營的企業(yè)交予承租人經(jīng)營。

2.企業(yè)經(jīng)營權(quán)具有收益價值

筆者認為的收益包含兩層含義：一是被執(zhí)行企業(yè)的經(jīng)營權(quán)須有收益價值。強制招租是通過執(zhí)行法院的公權(quán)力介入，在一定時間內(nèi)剝離被執(zhí)行企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，將其交由承租方使用，將產(chǎn)生的收益用以償還債務(wù)的模式。該模式設(shè)立的根本目的在于強制招租的企業(yè)經(jīng)營權(quán)必須具有能夠產(chǎn)生收益的預(yù)期，若無法產(chǎn)生預(yù)期，則無啟動強制招租程序的必要。二是企業(yè)經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生的收益有衡量標(biāo)準(zhǔn)。收益的標(biāo)準(zhǔn)，指的是企業(yè)經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生的收益，扣除強制招租過程中的成本費用后，剩余的款項具有一定的償債能力。若是扣除成本后剩余的款項在一定時期內(nèi)無法償還債務(wù)，那么啟動強制招租程序的意義不大，與強制管理程序設(shè)立的初衷不符，則不適于進行強制招租。

3.被執(zhí)行企業(yè)不宜啟動破產(chǎn)程序

被執(zhí)行企業(yè)處于生產(chǎn)經(jīng)營過程中或具有生產(chǎn)經(jīng)營條件，企業(yè)擁有專業(yè)生產(chǎn)設(shè)備、廠房或具有專業(yè)生產(chǎn)資質(zhì)，僅缺乏資金償還債務(wù)。被執(zhí)行企業(yè)啟動破產(chǎn)程序，因?qū)I(yè)生產(chǎn)設(shè)備、廠房等資產(chǎn)在變現(xiàn)時無法體現(xiàn)其應(yīng)有的價值，具有的專業(yè)生產(chǎn)資質(zhì)勢必作廢，不但無法完全保障申請執(zhí)行人的權(quán)益，還損害了被執(zhí)行企業(yè)的利益。在司法實踐中，對被執(zhí)行企業(yè)啟動破產(chǎn)程序，經(jīng)常出現(xiàn)無法保障員工日常生活的問題，容易引發(fā)社會沖突。故針對符合條件的被執(zhí)行企業(yè)啟動強制招租程序，較破產(chǎn)程序更具有其獨特的優(yōu)勢。

（二）強制招租程序的啟動

強制招租程序如下：申請執(zhí)行人以書面方式向法院執(zhí)行部門提交強制招租申請，由執(zhí)行部門對申請予以審核并作出是否準(zhǔn)予強制招租的裁定。被執(zhí)行企業(yè)以書面方式向法院執(zhí)行部門提交強制招租申請，由執(zhí)行部門對申請予以審核并作出是否準(zhǔn)予強制招租的裁定。法院執(zhí)行部門對被執(zhí)行企業(yè)經(jīng)營權(quán)及財產(chǎn)進行調(diào)查時，認為不宜或不能采取拍賣、變賣或者以物抵債等措施的，但被執(zhí)行企業(yè)經(jīng)營權(quán)又具有收益價值的，在向申請執(zhí)行人提出建議后，申請執(zhí)行人否認或不予回復(fù)的情況下，依職權(quán)作出強制招租的裁定。

（三）強制招租程序的實施

1.選定管理人及監(jiān)管人

若被執(zhí)行企業(yè)僅存一個債權(quán)人，執(zhí)行法院可用申請執(zhí)行人與被執(zhí)行企業(yè)協(xié)商一致的方式確定管理人，如無法達成一致意見則采用競標(biāo)、抽簽和搖號的方式確定管理人。若被執(zhí)行企業(yè)存在多個債權(quán)人，執(zhí)行法院僅可采用競標(biāo)、抽簽和搖號的方式確定管理人。管理人的范圍可以是自然人、法人和非法人團體。法院執(zhí)行部門可自行監(jiān)督，也可在登記備案的如律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等專業(yè)機構(gòu)中指定監(jiān)管人，對管理人的強制招租行為予以審查、監(jiān)督。

2.管理人的變更

管理人的變更包括管理人辭去職務(wù)或法院撤銷管理人兩種情況。如管理人存在正當(dāng)理由，可提前書面向法院執(zhí)行部門提出辭任申請，準(zhǔn)予辭任的，法院執(zhí)行部門重新選定管理人。如管理人出現(xiàn)不善管理、惡意管理等情形時，監(jiān)管人、案件當(dāng)事人、利害關(guān)系人向法院執(zhí)行部門提出書面撤銷申請，準(zhǔn)予撤銷的，法院執(zhí)行部門重新選定管理人。

3.強制招租的實施

被執(zhí)行企業(yè)在接受強制招租的裁定后，向法院執(zhí)行部門選定的管理人交付企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，被執(zhí)行企業(yè)失去對企業(yè)經(jīng)營權(quán)的行使、收益權(quán)。管理人對企業(yè)經(jīng)營權(quán)進行管理，所簽署的涉管理項目的合同等文書交由法院執(zhí)行部門審核，審核批準(zhǔn)后方可實施，以獲取相應(yīng)收益。如強制招租期間出現(xiàn)涉及企業(yè)經(jīng)營權(quán)的相關(guān)訴訟，管理人以自己的名義參加招租事項所引發(fā)的訴訟。管理人在強制招租期間，在規(guī)定時間或約定時間內(nèi)，將企業(yè)經(jīng)營所產(chǎn)生的收益及管理費用進行核算形成報表，將報表與收益款項交至法院執(zhí)行部門，由法院執(zhí)行部門審核，并對款項予以分配。

（四）強制招租程序的終結(jié)

1.執(zhí)行案件終結(jié)

申請執(zhí)行人的債權(quán)被全部清償后，強制招租的目的已經(jīng)實現(xiàn)，法院執(zhí)行部門依職權(quán)作出終結(jié)裁定或由管理人向法院執(zhí)行部門提出申請，準(zhǔn)予終結(jié)后，作出終結(jié)裁定。

2.無益強制管理

強制招租程序中企業(yè)經(jīng)營所產(chǎn)生的收益無法涵蓋成本費用，則強制招租程序的效能無法體現(xiàn)，法院執(zhí)行部門可依職權(quán)作出終結(jié)裁定或由管理人向法院執(zhí)行部門提出申請，準(zhǔn)予終結(jié)后，作出終結(jié)裁定。

3.企業(yè)經(jīng)營權(quán)滅失

企業(yè)經(jīng)營權(quán)滅失后，強制招租已無相應(yīng)財產(chǎn)可以實施，強制招租程序已無存在的必要，法院執(zhí)行部門可依職權(quán)作出終結(jié)裁定或由管理人向法院執(zhí)行部門提出申請，準(zhǔn)予終結(jié)后，作出終結(jié)裁定。如產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整、企業(yè)被取締、淘汰等。

4.其他原因

如申請執(zhí)行人與被執(zhí)行企業(yè)達成執(zhí)行和解，申請執(zhí)行人撤回執(zhí)行，或據(jù)以申請執(zhí)行的生效文書被撤銷，及其他原因?qū)е聢?zhí)行程序終結(jié)，法院執(zhí)行部門應(yīng)作出終結(jié)裁定。

（五）強制招租程序的救濟

強制招租是民事執(zhí)行措施之一，但在程序設(shè)計上與其他執(zhí)行措施有著自身顯著的特點，在執(zhí)行過程中必然產(chǎn)生多方利益沖突。啟動強制招租程序是執(zhí)行法院借用公權(quán)力實現(xiàn)私人權(quán)益過程的職權(quán)行為，該行為可能出現(xiàn)損害各方利益的情況，應(yīng)當(dāng)設(shè)定專門的救濟程序。

1.被執(zhí)行企業(yè)的救濟程序

在強制招租程序中，對企業(yè)經(jīng)營權(quán)啟動強制招租程序會直接影響到被執(zhí)行企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)賦予被執(zhí)行企業(yè)相應(yīng)的救濟程序。被執(zhí)行企業(yè)如果認為執(zhí)行法院適用強制管理或強制管理實施過程中的行為存在侵害其利益的行為，可以依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定向執(zhí)行法院提出異議，啟動執(zhí)行異議程序，并按相關(guān)規(guī)定處理。但是由于企業(yè)經(jīng)營權(quán)強制招租程序具有特殊性，如果企業(yè)經(jīng)營權(quán)已交由承租方使用，則不宜中止承租方對企業(yè)經(jīng)營權(quán)的使用。

2.申請執(zhí)行人的救濟途徑

強制招租是執(zhí)行法院執(zhí)行措施之一，可以依被執(zhí)行企業(yè)的申請決定啟動或依職權(quán)啟動。申請執(zhí)行人如果認為適用強制招租會損害其利益，可依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定向執(zhí)行法院提出書面異議或申請，由執(zhí)行法院啟動執(zhí)行異議程序，并按相關(guān)規(guī)定處理。在強制招租實施期間，如果申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)管理人或承租方的行為存在不當(dāng)，可以向監(jiān)管人提出異議，也可以直接向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，并由執(zhí)行法院予以審查，經(jīng)審查異議成立的責(zé)令管理人或承租第三人改正或中止強制招租程序。

3.管理人的救濟程序

在強制招租程序中管理人地位極其關(guān)鍵，應(yīng)給予管理人相應(yīng)的救濟程序。在強制招租實施期間，若管理人因自身原因不宜繼續(xù)履職，可向執(zhí)行法院提出書面辭任申請，并由執(zhí)行法院審核。強制招租實施期間，若被執(zhí)行企業(yè)、案外第三人干擾強制招租工作的開展，管理人可以向執(zhí)行法院報告，請求執(zhí)行法院采取緊急措施排除強制招租工作的障礙。

4.案外第三人的救濟程序

在此，案外第三人包括與企業(yè)經(jīng)營權(quán)存在利害關(guān)系的第三人和承租方。對于與企業(yè)經(jīng)營權(quán)存在利害關(guān)系的第三人，在強制招租實施期間，如果主張對企業(yè)經(jīng)營權(quán)享有權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定先行向執(zhí)行法院提出異議，由執(zhí)行法院對是否具有排除執(zhí)行的事由進行審查。若企業(yè)經(jīng)營權(quán)已交由承租方使用，則不宜中止承租方對企業(yè)經(jīng)營權(quán)的使用，應(yīng)當(dāng)由管理人對企業(yè)經(jīng)營權(quán)招租收益進行保管，根據(jù)異議結(jié)果予以處置。對于承租方，若被執(zhí)行企業(yè)、管理人、其他人員干擾承租方對企業(yè)經(jīng)營權(quán)的行使，承租方可以向監(jiān)管人或執(zhí)行法院報告，請求監(jiān)管人、執(zhí)行法院采取緊急措施排除其在企業(yè)經(jīng)營權(quán)行使過程中遇到的障礙。

六、結(jié)語

強制管理制度是執(zhí)行措施的多元化舉措，適應(yīng)我國經(jīng)濟發(fā)展趨勢，是解決“執(zhí)行難”問題的大膽嘗試，強制招租更是一次大膽、創(chuàng)新的探索。但現(xiàn)階段，由于相關(guān)法律體系并不完善，強制管理制度的運行存在無法解決的障礙，使得該制度效能未得到充分發(fā)揮，強制招租同樣面臨司法實踐困境。各學(xué)者在強制管理領(lǐng)域的理論研究上，存在較大分歧?；诖耍P者認為如未能構(gòu)建完備的強制執(zhí)行法而將強制管理制度納入其中，并作出諸如強制招租模式的大膽革新，必然阻礙我國強制執(zhí)行司法的推進。本文以一起真實且成功的案例為引，對強制管理的內(nèi)涵加以明晰，具體分析我國強制管理制度的不足，對強制管理制度分歧較大部分闡述觀點，充分肯定強制招租模式的探索路徑，進而對強制招租程序提出構(gòu)架模式。