謝小瑤 張城璐

內(nèi)容提要：對于“同案同判”的呼吁以及對公平正義的追求，導(dǎo)致人們對法官對同案的“差異化判決”往往采取批判態(tài)度。此源于對裁判中“法官義務(wù)”的誤解?！胺ü倭x務(wù)”不同于一般的守法義務(wù)。作為特殊主體，法官的裁判責(zé)任是一種角色要求，法官義務(wù)更加關(guān)注“應(yīng)當(dāng)如何裁判才是最好的”。現(xiàn)代德性法理學(xué)將“德性”引入裁判中，為法官義務(wù)的內(nèi)涵提供了一種全新闡釋。司法裁判中需要仰賴一個預(yù)設(shè)的具有德性的法官，依憑其實踐智慧實現(xiàn)“公平的正義”。 作為一個社會角色的法官在做出判決時，其義務(wù)不僅限于依法裁判，還要考慮到角色所承擔(dān)的道德義務(wù)。法官在整體善的理念基礎(chǔ)之上做出一個正當(dāng)合理的選擇，即使裁判結(jié)果存在差異，判決也是正義的。

一、司法裁判中的法官角色

德國著名法哲學(xué)家阿圖爾·考夫曼（Athur Kaufmann）曾言道，“同案同判”是正義的核心，也是法律適用上平等的體現(xiàn)。①[德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義譯，法律出版社2004年版，第24頁。在追求司法公正的當(dāng)下，似乎“同案同判”具有無可爭辯的正確性。然而在司法實踐中，“同案不同判”屢有發(fā)生，甚至同一地區(qū)不同法院裁判結(jié)果也大相徑庭。比如同樣是“異地偽卡交易”的案件，依據(jù)《民法典》，上海地區(qū)的人民法院判決被告賠償所有損失；廣東地區(qū)的人民法院則判決被告賠償70%的損失，原告承擔(dān)30%的損失；西安地區(qū)的人民法院從舉證責(zé)任分配公平的角度，認(rèn)為雙方均負(fù)有舉證義務(wù)，對于原告所持借記卡內(nèi)的損失，由原告與被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。相同的偽卡交易的案件事實，裁判結(jié)果卻表現(xiàn)出高度不統(tǒng)一，出現(xiàn)從“駁回起訴”到“三七開”“五五開”再到“全額賠付”等各種裁判結(jié)果。各地法院各自成理，是由于法律上對于“偽卡交易”的認(rèn)定問題存在空缺?；谕瑯拥漠惖貍慰ń灰椎氖聦?，依據(jù)同樣的法律規(guī)定，不同的法官卻做出截然相反的判決結(jié)果，由此形成“同案不同判”的局面。

眾所周知，一個裁判的形成不能僅被簡單地看作一個三段論的過程，這個過程必須依賴裁判者的專業(yè)智慧和實踐技藝。立法的不純粹性注定了法律條文的不完美性，而此時法官作為裁判的中心主體，其價值顯得尤為關(guān)鍵。事實上，法官的裁判行為就是法官道德活動的折射。法官的品性，決定著裁判的善惡，決定著以法治世的效果。因此，在裁判活動中，我們無法忽略裁判者——法官這一角色的作用。至此，我們不禁要問：法官作出一個判決所要遵循的要求有哪些？對于“同案不同判”，法官是否可以給出一個合理的解釋？因此，要厘清“同案不同判”的現(xiàn)象，我們必須對法官義務(wù)——裁判要求做進(jìn)一步的研究。

法官是作為一種職業(yè)角色參與裁判活動的：首先，他是多種社會角色的集合；其次，隨著審判的推進(jìn)，其各種角色之間也會發(fā)生沖突，他必須綜合考量，采取利益最大化的行動；最后，法官的裁決依據(jù)法律，又不拘泥于法律。最終裁決者必須直面各方的壓力，事實上判決就是各種元素的綜合，其中的某些元素產(chǎn)生的化學(xué)反應(yīng)足以影響裁判。一般來說，法官要求具備的專業(yè)化程度可與醫(yī)生相比擬，其角色的扮演具有自覺性。在承擔(dān)角色時，法官要明確意識到自己正擔(dān)負(fù)著的義務(wù)即作為該角色的責(zé)任，察覺到周遭的人都是自身角色的觀眾，因而通過自身的行動去感染周圍的觀眾。②陸而啟：《法官角色論：從社會、組織和訴訟場域的審視》，法律出版社2009年版，第37頁。毋庸置疑，在司法裁判中，法官負(fù)有根據(jù)既有法律規(guī)范、通過公正程序、對眼前案件作出裁判行為的義務(wù)。法官是正義的代名詞，必須保持不偏不倚的中立性。然而，法官作為一種職業(yè)角色，還與其他社會角色聯(lián)系在一起，這種多重的角色沖突，很大程度上影響了法官的公正裁判，進(jìn)而影響了司法公正。③瞿琨：《論法官角色與公正司法》，載《學(xué)術(shù)界》2006年第1期。法官在裁判案件時，不能僅聽從于法律指令，還應(yīng)服從于自己的良心。皮羅·克拉瑪?shù)吕祝≒iero Calamandrei）指出：“司法在實踐中是綜合的操作，它在封閉的精神熔爐中發(fā)生：直覺和感情必須在活躍的良知中加熱，以把抽象的法律和具體的事實有機(jī)融合?！雹躘意]皮羅·克拉瑪?shù)吕祝骸冻绦蚺c民主》，瞿小波、劉剛譯，高等教育出版社2005年版，第23頁。因此，在司法制度的角色限定中，法官的裁判義務(wù)對于案件的裁判有著至關(guān)重要的作用。

二、法官義務(wù)論證的三種進(jìn)路及其檢討

（一）基于法律規(guī)范的進(jìn)路

邁克爾·摩爾（Michael Moore）曾言：“司法裁判應(yīng)該嚴(yán)格地把法律與司法義務(wù)聯(lián)系起來，如果一個標(biāo)準(zhǔn)沒有賦予法官義務(wù)，那么它就不是法律的一部分?！雹軲ichael S.Moore,Educating Oneself in Public:Critical Essays in Jurisprudence:Oxford University Press,2000,p.96.在抽象意義上，法官義務(wù)的基本要求即一個判決應(yīng)具備法律屬性。⑥孫海波：《超越裁判的可能、形式與根據(jù)》，載《東方法學(xué)》2019年第5期。在表面上看，法官與其他所有公民一樣，都負(fù)有守法的義務(wù)。然而，除了普通公民應(yīng)承擔(dān)的一般性的守法義務(wù)之外，法官還負(fù)有一項依據(jù)法律進(jìn)行裁判的特殊義務(wù)?！耙婪ú门小睆膹V義上來講，是作為司法審判中的一種守法主義的理論而存在的——這也就要求法官作出裁判的依據(jù)是法律規(guī)范，要嚴(yán)格按照法律的規(guī)定來作出裁決。另一方面，從公正司法的角度來看，依法裁判這一重要義務(wù)是每個法官都要普遍遵守的，對具體案件的事實和所適用的法律進(jìn)行科學(xué)化的判斷是每個法官的裁判義務(wù)。

然而，“同案不同判”證明了法官僅依據(jù)法律不過是一種不切實際的幻想。事實上，人們很清楚地知道，對于法的認(rèn)知與持有的觀念不同，司法裁定過程及判決結(jié)果也會存在差異。⑦孫海波：《疑難案件的法哲學(xué)爭議——一種思想關(guān)系的視角》，載《法律科學(xué)》2013年第1期。一個錯案的形成通常并不是因為法律文本沒有提供正確答案，而是因為認(rèn)識中的“不確定性”；而這種“不確定性”除了受制于法律語言自身表達(dá)技術(shù)外，還受制于主體對描述對象的認(rèn)知。被法律所調(diào)整的對象一般不是有形物體，而是社會生活中所存在的社會關(guān)系，這些社會關(guān)系是具有一定的復(fù)雜性的，因此對其進(jìn)行準(zhǔn)確的描述和界定并不易。赫伯特·哈特（Herbert Hart）認(rèn)為，在法律不能解決案件的情況下（由于法律上的模糊或沖突而造成的不確定性），法官通常有處理案件的自由裁量權(quán)。⑧[英]哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2018年版，第120-121頁。因此，在司法裁判中，必然包含除“依法裁判”以外的裁判要求。

（二）法官的職業(yè)道德要求

一個社會角色，會挑選出一套符合規(guī)范、價值觀以及期望的特有規(guī)則，以滿足他們扮演角色的需要。一般來說，法官進(jìn)行裁判都是要經(jīng)過司法三段論的推理來得出結(jié)論的，但并不是說法官所有的論證都要在形式上保持著機(jī)械性的邏輯。因此，要想成為一個職業(yè)的法官，其必須經(jīng)過一些必要的培訓(xùn)和經(jīng)歷。這一不斷學(xué)習(xí)和充實自我的過程，不僅使他們的職業(yè)道德和品質(zhì)得到進(jìn)一步提升，也讓他們學(xué)會相對客觀公正地去對案件事實進(jìn)行判斷。身為法官所擁有的專業(yè)邏輯與普通大眾的生活邏輯的不同之處就在于，情感因素所占比重不同。也就是說，欲維護(hù)司法審判的公正性和公信力，要有一個穩(wěn)定的環(huán)境來減少情緒和輿論等壓力對法官判斷的干擾。⑨季衛(wèi)東：《法律解釋的真諦》，載《中外法學(xué)》1998年第6期。從對案件事實的判定和對法律適用的選擇都經(jīng)過嚴(yán)格的職業(yè)訓(xùn)練，最終得出的結(jié)論才是最具有說服力和公信力的。司法審判雖然要求法官嚴(yán)格地依法裁判，但是也并沒有完全排除法官價值判斷。善與惡是進(jìn)行道德評價的標(biāo)準(zhǔn)，而對事實的認(rèn)定和判斷才是法律評價的標(biāo)準(zhǔn)。由此可以知道，服從法律法規(guī)是法官職業(yè)道德的基礎(chǔ)，是運(yùn)用法律思維的根據(jù)和準(zhǔn)繩。⑩孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，載《法學(xué)研究》2001年第4期。在司法裁判過程中，規(guī)范法官的職業(yè)道德，也是法官的義務(wù)本位。

然而，法官自身道德素質(zhì)的高低會直接或間接地影響到其職業(yè)道德的高低。即使當(dāng)下有制定與其自身相適應(yīng)的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)來不斷提高法官的道德修養(yǎng)，但是，在制定相應(yīng)的職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)時仍無法將法官自身的素質(zhì)充分考慮進(jìn)去。若制定了與其自身實際不相符的標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)起來又會有一定難度。此外，物質(zhì)追求、職業(yè)晉升等因素也會在一定程度上影響法官職業(yè)道德水平。

（三）“自然理性”下法官義務(wù)

對于司法公正而言，一個嚴(yán)謹(jǐn)、合理、合法的法律程序是必不可少的。經(jīng)由正當(dāng)程序?qū)徖淼陌讣幢阕罱K的結(jié)果可能會有些許錯誤和不足，但其公正的審判程序能夠使公眾得到很好的心理安慰。因此，自然法中所提及的“自然理性”下的正義觀往往受到學(xué)者的青睞。在自然法語境中，“自然”“制度”與“意志”相對立，因此，自然正義的要求與制度、意志選擇無關(guān)。?陳景輝：《同案同判：法律義務(wù)還是道德義務(wù)》，載《中國法學(xué)》2013年第3期。自然正義要求，在進(jìn)行司法審判時，法官要保持絕對的中立地位，在對案件事實進(jìn)行客觀公正的認(rèn)定以后，再對法律適用進(jìn)行嚴(yán)格的選擇和分析，從而做出能夠為大眾所信服和遵從的公平公正的裁決。這是從“自然正義”角度出發(fā)對司法裁判提出的要求。司法是社會正義的最后一道防線，法官則是正義殿堂的守護(hù)神。?張志銘：《司法沉思錄》，北京大學(xué)出版社2019年版，第80頁。在這之中，法官能很大程度削減立法中的弊端對司法審判的影響和制約，用以維護(hù)司法審判程序的正義（即使法官所做出的最終結(jié)果對其是不利的）使得被裁判者在接受裁判結(jié)果時能夠更加心悅誠服。這對于提高和增強(qiáng)普通社會公眾對裁判的理解和尊重程度有著很大的積極作用。

法官作為一個普通的人，無可避免地?fù)碛谐Ｈ说摹白匀磺楦小??！白匀焕硇浴泵枋龅氖且粋€理想的圖景，在現(xiàn)實中無法完全實現(xiàn)。受中國獨(dú)特的傳統(tǒng)特別是“人情”文化的影響，中國的傳統(tǒng)社會是一個以血緣為中心、以熟人關(guān)系為紐帶的錯綜復(fù)雜的關(guān)系社會，它與在不斷發(fā)展的歷史背景下形成的社會連帶關(guān)系的社會關(guān)系還是有很大的區(qū)別的。?隴夫：《法治與精神文明的關(guān)系研討綜述》，載《法學(xué)》1997年第2期。在這樣的社會大背景下，法官無法“獨(dú)善其身”，不免會受到社會各種因素的影響。

三、法官義務(wù)論證的新起點(diǎn)：德性法理學(xué)視角

（一）德性法理學(xué)的思想根基

在法律不能解決案件的情況下（由于法律上的模糊或沖突而造成的不確定性），法官通常有處理案件的自由裁量權(quán)，但這不意味著他們是完全自由的——需通過對司法技巧的考慮，通過尊重其他機(jī)構(gòu)的適當(dāng)權(quán)威，還有哈特所說的“特有的司法美德”。?Leslie Green,Law and the Role of a Judge:University of Oxford Paper,No.47,2014,p.17.因此，本文將為研究提供一個全新的視角：從德性法理學(xué)的角度，進(jìn)一步探討關(guān)于法官裁判的問題。

德性倫理學(xué)認(rèn)為，德性理論具有積極的社會作用，主要表現(xiàn)在德性理論能夠幫助人類實現(xiàn)良好的社會關(guān)系、公平正義、被善意的對待，從而實現(xiàn)人們所追求的幸福美好生活。阿拉斯戴爾·麥金太爾（Alasdair MacIntyre）認(rèn)為，若一個人想要過上幸福的生活，就必須講求德性。同時，德性是人類在后天接受教育時逐漸形成的，若擁有良好的德性，人就會養(yǎng)成內(nèi)在的善，并以此創(chuàng)造與獲得幸福。?Alasdair MacIntyre,After Virtue,Notre Dame:University of Notre Dame Press,p.191.德性理論的開展，是要將不同文明與文化下的傳統(tǒng)道德厘清，并且由此推動幸福生活的進(jìn)程。因此，德性的運(yùn)用是為了揭示和把握這種傳統(tǒng)道德，也是為了推動和實現(xiàn)這種群體生活。并且麥金太爾還將德性的范圍確定在一個特定的社會活動環(huán)境中，其目的是避免德性變成一種純粹的、極不穩(wěn)定的、富含情緒思想的情感事物。同樣，羅薩琳德在《論美德倫理學(xué)》（On Virtue Ethics）提到：德性是人通過社會實踐，將自身的自然本性向著善的方向發(fā)展到最佳狀態(tài)，為自身的生存創(chuàng)造最佳（最幸福）的條件。?Rosalind Hursthouse,On Virtue Ethics:Chs,8,p.10.

當(dāng)代德性法理學(xué)是圍繞著德性為中心的主體因素和內(nèi)心世界（道德心理）做文章的，其對現(xiàn)代規(guī)則倫理學(xué)的主要批評就是認(rèn)為后者忽略了道德行為的真實心理基礎(chǔ)。而德性法理學(xué)之所以擁有合法屬性，在很大程度上是因為摻入了人的思想過程及品質(zhì)的養(yǎng)成、表現(xiàn)等內(nèi)在因素的考量。在當(dāng)下自由主義思想的深刻影響之下，法律沒有承擔(dān)行為人道德的義務(wù)與責(zé)任，甚至法律在很大程度上反對情感化的道德，故而法律強(qiáng)調(diào)的是個人的獨(dú)立性。在法律的原則中，國家和政府面對道德只能中立，不可以道德干擾法律。法律所約束的是人在道德行為上的表現(xiàn)，并不過問人內(nèi)在的道德品質(zhì)。亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中提及，立法的思想與智慧中必然存在缺陷，這些缺陷使得法律存在諸多漏洞。在這樣的立法水平下，裁判者追求公道的裁決目標(biāo)不能僅僅依靠存在缺陷的律法，還要依賴德性及其他現(xiàn)實因素。也正因為如此，德性與法律就具有千絲萬縷的關(guān)系。

（二）德性法理學(xué)引入司法裁判

一般來說，大多數(shù)人都將“德性”作為內(nèi)在的一種道德品質(zhì)。當(dāng)人們談?wù)摰赖聲r，主要是在表述一些關(guān)于好品質(zhì)的看法。這是在社會群體的長期交往中作為習(xí)俗風(fēng)尚的組成部分而被塑造的言行和心理習(xí)慣。

阿默里·羅蒂（Amelie O.Rorty）認(rèn)為，具體的德性確實是人的品質(zhì)。然而當(dāng)諸多品質(zhì)形成個體的德性時，對于德性的分析探討的重點(diǎn)，就在于不同的個體、不同的情境下闡釋德性的形成與變化。其表現(xiàn)在行為者自身認(rèn)知判斷與實踐當(dāng)中。由此可見，德性法理學(xué)的主要宗旨，是厘清并且證明人的認(rèn)知與思想及行為的德性要素，尋求出提高德性之法，構(gòu)建出好品質(zhì)、好行為的思想理論體系，為德性思考和實踐提供理論化的方法論，為行為者德性的培養(yǎng)發(fā)揮指引和促進(jìn)作用。

法律（指良法）對于德性的培養(yǎng)起到助推的作用。法律中有兩個環(huán)節(jié)可以促進(jìn)人的德性的養(yǎng)成。第一，法律的強(qiáng)制性對人的行為有嚴(yán)格的約束作用，避免人們有逾矩行為，使人在法律的約束下漸漸形成“敬畏感”；第二，在法律使人產(chǎn)生“敬畏感”后，人就養(yǎng)成了遵紀(jì)守法的習(xí)慣，并且日復(fù)一日地重復(fù)合法行為，使得守法成為自身的一種習(xí)慣，并且融入人的內(nèi)心，成為心理觀念的一部分。亞里士多德認(rèn)為，從外在的法律強(qiáng)制到德性的“內(nèi)化”是需要一個過程的。德性是通過習(xí)慣養(yǎng)成的，其無法以傳授的形式獲取，而是需要以不斷的實踐進(jìn)而做出正確行為的方式來成就?！胺山鼓承┎坏赖碌男袨椋瑥亩兄谌藗兇_立并保存一個有德性的品質(zhì)。”?[美]羅伯特·喬治：《使公民有道德：導(dǎo)論》，鄭玉雙、朱振譯，載《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢》2015年年卷（總第20卷），法律出版社2016年版，第124頁。

現(xiàn)代德性法理學(xué)與法學(xué)有著共同的屬性，都是關(guān)于“規(guī)范”的學(xué)科。勞倫斯·索倫（Lawrence B.Solum）在德性理論的啟發(fā)下，以法律的確定性為起點(diǎn)，提出德性在司法審判中具有關(guān)鍵作用的觀點(diǎn)。在他看來，德性與規(guī)范之間存在的問題并不是在二者之間只取其一的取舍，而是對它們之間地位的優(yōu)先性進(jìn)行一定的考慮與衡量。德性倫理強(qiáng)調(diào)德性是優(yōu)先于規(guī)范而存在的，而規(guī)范倫理強(qiáng)調(diào)規(guī)范是較為優(yōu)先的。道德治理是以培養(yǎng)和提高人們的德性為其最終目標(biāo)的，?江暢：《再論德性論與倫理學(xué)的關(guān)系》，載《南京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第5期。那么，衡量其是否取得一定成果的標(biāo)準(zhǔn)不僅要看所制定的規(guī)范能否得到遵守，還要看人們在遵守這些規(guī)范時內(nèi)心存在的主觀情感、行為目的等。要想使人們的德性逐步形成和完善，僅僅依靠政治行為的促進(jìn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，僅通過短期的客觀化行為也很難取得成效。因此，在進(jìn)行道德治理時除了要以德性為導(dǎo)向，還要有一個整體的、系統(tǒng)的思想，要對德性形成的時間性、復(fù)雜程度和過程性進(jìn)行充分的了解和知悉，切勿急于追求速度和效率，采用短、平、快的方式進(jìn)行造勢，從而取得一些淺表上的效果。?李萍、童建軍：《德性法理學(xué)視野下的道德治理》，載《哲學(xué)研究》2014年第8期。這在某種程度上對德性造成了傷害。規(guī)范是德性的手段，而德性是規(guī)范的結(jié)果。要想培養(yǎng)人們的德性，僅僅通過規(guī)范指引下的一次性行動是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，換言之，成就一個公正的法官需要德性規(guī)范的長久保障。

（三）西方德性法理學(xué)的基本主張

在德性思想廣泛傳播的基礎(chǔ)上，當(dāng)代西方的德性法理學(xué)逐漸興起，在受到了倫理學(xué)復(fù)興思想的影響和啟發(fā)之后，逐步成為了一種規(guī)范的法律理論。其目的是能夠以德性理論來解決當(dāng)下法律中難以解決的問題。西方德性法理學(xué)將倫理學(xué)、認(rèn)識論和政治學(xué)等進(jìn)行了充分糅合和進(jìn)一步闡釋。索倫對于當(dāng)代西方德性法理學(xué)研究做出了突出貢獻(xiàn)，“我關(guān)注這個課題的緣起之一就是當(dāng)時哲學(xué)中的美德理論?！?[美]Lawrence Solum、王凌皞：《美德法理學(xué)、新形式主義與法治——Lawrence Solum教授訪談》，載《南京大學(xué)法律評論》2010年第1期。其對德性法理學(xué)的理論思考也進(jìn)一步展開。

德性法理學(xué)的基礎(chǔ)——德性倫理學(xué)是以亞里士多德為代表的學(xué)者所提出的，該學(xué)說的核心思想就是德性和幸福。追求幸福或興旺繁榮是一項靈魂合乎德性的實踐活動，也是人類實踐的至善。在對法律理論進(jìn)行的相關(guān)探索與討論中，索倫曾對亞里士多德主義進(jìn)行一定的借鑒和運(yùn)用，這種思想摒棄了傳統(tǒng)注重意識形態(tài)和結(jié)果的觀念，轉(zhuǎn)而開始重視德性的作用，并且積極主張法律的作用，同時，確立了法律哲學(xué)的中心思想就是德性。雖然法律的主要目標(biāo)是追求幸?；蚺d旺繁榮，但其并不是以簡單粗暴的形式來命令人們，而是通過創(chuàng)造各種條件來促進(jìn)人們實現(xiàn)它。亞里士多德的倫理學(xué)思想強(qiáng)調(diào)，幸福或者興旺繁榮必須依賴外在的善（如財富），也必須依賴身體的善（如健康），更必須依賴靈魂的善（如德性）。所以，要想實現(xiàn)這一目標(biāo)，就要通過法律來為其創(chuàng)造一定的物質(zhì)、社會等基本條件，使得社會在具有良好秩序的環(huán)境下運(yùn)作。從立法上來說，立法機(jī)關(guān)應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注采取什么樣的經(jīng)濟(jì)形式來提供充足的物質(zhì)保障，哪些法律法規(guī)的出臺會促進(jìn)人的進(jìn)步，哪些法律會給腐敗提供滋生的土壤，以及為了使得法律對人們更加具有約束力，應(yīng)當(dāng)采取哪些有效的、適當(dāng)?shù)拇胧?1Lawrence B.Solum,Virtue Jurisprudence:A Virtue-Centred Theory of Judging:Metaphilosophy,Vol.34,NOs.1/2,2003,p.182-184.一旦認(rèn)清這些問題，并尋找出解決這些問題的基礎(chǔ)支撐條件，那么，人們所追求的幸福生活便越來越近了。

要看一個判決標(biāo)準(zhǔn)是不是合法的，首先要看的就是該判決是不是由具有司法德性的人做出的。簡而言之，如果擁有一定司法德性的法官在判決時是嚴(yán)格依照其品質(zhì)做出的，那么這個判決就是合法的。索倫將這一理論叫做“德性中心論的司法理論”。一個判決的合法性嚴(yán)格受到法官司法德性的制約與影響，所以，索倫對于法官的司法德性給予了高度的重視與深入的研究。他用“薄”“厚”兩個理論來對司法德性予以區(qū)分。

“薄”的理論著重強(qiáng)調(diào)的是一些沒有爭議的品質(zhì)，比如公正、守法、自律、誠實、守信、自由等，這些普遍的、全社會有共同認(rèn)知的、不具爭議的司法德性的闡述與說明，就是所謂的“薄”理論。一個合格的司法裁判者要想做出一個正義的裁判，必須具備一定的“薄”的德性?！氨　崩碚摵汀昂瘛崩碚摰母緟^(qū)別就在于司法德性是否具有爭議性、是否具有共識性。索倫所認(rèn)為的“厚”理論就是指司法德性所應(yīng)有的智慧與公正。這兩種不同的德性理論，人們雖然都給予了較大程度的認(rèn)同，但是若對其進(jìn)行具體深化的研究就會導(dǎo)致一些問題和分歧的出現(xiàn)。

索倫認(rèn)為，要想做出一個優(yōu)秀的判決，該法官一定要擁有足夠的智慧。22See Lawrence B.Solum,supra note ?,p.188.“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是所有法律工作者必須遵循的原則和恪守的底線。但是，如何調(diào)查案件事實，對所提供的證據(jù)是否應(yīng)該采信，如何準(zhǔn)確找出適用于該案件的法律法規(guī)，這是一個優(yōu)秀的法官所應(yīng)具備的基本素質(zhì)。一個優(yōu)秀的法官在處理過大量的現(xiàn)實案件之后就會知道，每個案件、每個人都擁有其個性和獨(dú)立性，普遍適用的法律在某些時候并不能很好地應(yīng)對所發(fā)生的變化。在某些情況之下，如果一味的遵循法律法規(guī)的要求，那么就會產(chǎn)生一些不切實際、甚至不公平的現(xiàn)象和結(jié)果。這對法官的素質(zhì)提出了更高層次的要求，法官要超出法律字面上的含義來進(jìn)行合法有效的判決，維護(hù)司法審判的公平公正。

四、法官義務(wù)的德性轉(zhuǎn)向

由于人與人之間的道德水準(zhǔn)不同，法律無法設(shè)定人們的道德責(zé)任，故而在不涉及法律行為時，政府應(yīng)當(dāng)對人的道德持中立態(tài)度。23[美]約翰·羅爾斯：《政治自由主義》，萬俊人譯，譯林出版社2000年版，第79-82頁。同時，法律由于其局限性，難以涉及人的心理約束，只能通過外在的道德表現(xiàn)發(fā)揮一定的約束及引導(dǎo)作用。立法的不純粹性注定了法律條文的不完美性，而此時法官在裁決中融入其德性，便在很大程度上彌補(bǔ)了立法漏洞。24See Lawrence B.Solum,supra note ?,p.185.在這個意義上，德性法理學(xué)的論證無疑提供了理論支持。

（一）德性裁判的理論基礎(chǔ)

法官以德性為中心履行職責(zé)，是現(xiàn)代司法裁判發(fā)展的一個必然特性。在德性法理學(xué)思想下興起的德性裁判理論，就是以法官的德性為中心進(jìn)行裁判行為，其根本的目的在于促進(jìn)全人類實現(xiàn)良好的發(fā)展。

德性裁判理論服務(wù)于司法實踐，對法官的素質(zhì)有明確的要求。司法裁判中，法官不只是根據(jù)法律條文機(jī)械性地審判，而是要融入自身的思想。法官只有具備了司法德性，才能最大程度地避免主觀價值判斷，從而進(jìn)行公正公平的裁決。因此，在司法裁判中，德性起著十分重要的作用。25[美]邁克爾·斯洛特：《美德的轉(zhuǎn)向及其再轉(zhuǎn)向》，郭金鴻譯，載《東方論壇》2014年第3期。同時，德性裁判對于審判主體有著極高的要求，即法官要有優(yōu)異的品行，還要有智慧及高超的審判實踐能力，并且盡力追求審判的公正公平。德性裁判對法官這一主體給予了充分關(guān)切，對其人格品質(zhì)有著嚴(yán)格的要求，其從道德層面推動司法裁判的公平化。從另一個特定的角度而言，其將司法裁判中最容易產(chǎn)生偏差的因素重新重視起來，將法官的人格道德作為中心議題，把德性推到了幾乎與法律同等的高度。以德性實現(xiàn)法官忠于法律，以此來促進(jìn)更好的司法實踐結(jié)果。

德性裁判不僅對法官主體提出了明確的德性要求，其對司法裁判的每個環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格要求，審視整個裁判過程，法官要運(yùn)用德性，得出公正的判決；26See Lawrence B.Solum,supra note ?,p.198.從德性裁判的結(jié)果來說，法官所作出的裁決都應(yīng)當(dāng)是符合德性要求的。特別是在疑難繁雜的案件中，有許多案件的實際情況在法律條文中并沒有明確的指明，導(dǎo)致法律適用出現(xiàn)了局限性。若審判法官具有豐富的司法經(jīng)驗、良好的法理基礎(chǔ)、高超的司法能力，并且兼有合理的司法想象與司法創(chuàng)造力，那么在法律條文無法完全適用的情況下，法官也能夠做出公正裁決。但同時需要注意的是，理論上所謂的“公平結(jié)果”是沒有明確判定標(biāo)準(zhǔn)的，只能依靠法官的經(jīng)驗進(jìn)行辨識。在這個層面上，法官的德性裁判就是司法中關(guān)鍵的一環(huán)，而非只發(fā)揮著薄弱的輔助作用。

（二）法官德性裁判的表現(xiàn)形式

德性裁判所追求的目標(biāo)之一就是超越道義論和功利論，并且能夠與這兩種理論抗衡，使得這兩種理論在司法實踐中的作用相對弱化。27龔群：《德性倫理學(xué)的基本特征及其與道義論、功利論倫理學(xué)的根本區(qū)別》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2019年第4期。在具體的司法裁決中，道義論是從司法對象的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對司法對象講求公平公正、正當(dāng)合理的行為；而功利論所追求的則是司法裁決的結(jié)果，即追求司法結(jié)果符合法律的全部要求。德性裁判的關(guān)鍵在于審判的主體，即法官的德性在司法審判中的重要作用，主張司法與德性之間的重要關(guān)系，并且這種關(guān)系對司法判決的結(jié)果具有直接而重要的影響。作為法官，不僅要具有自身的司法德性，并且還要將德性運(yùn)用到司法裁決的過程之中，最終做出公平正義的判決，更好地實現(xiàn)法律的積極效用。因此，法官必須厘清道義和功利的含義，在司法判決中對這兩種理論要認(rèn)真進(jìn)行對待，防止其影響司法德性的作用與發(fā)展。28Amalia Amaya,The Role of Virtue in Legal Justification:Law,Virtue and Justice,Hart Publishing Ltd,2013,p.53-55.

以法官德性為中心，并不代表將法律規(guī)則放在不重要的位置，而是以德性獨(dú)有的內(nèi)涵去解釋判決的過程。29See Amalia Amaya,supra note ?,p.54.按照該觀點(diǎn)，案件適用什么法律規(guī)則，并不是引經(jīng)據(jù)典就可以概括完全的，其中，德性要求的作用不可忽視。若直接將規(guī)則進(jìn)行機(jī)械式地套用，則死板的規(guī)則會產(chǎn)生許多破壞德性認(rèn)知和德性感受的問題。因此，在司法德性的實踐中，不斷摸索規(guī)則的使用方法，使得法官在規(guī)則與德性之間達(dá)到有機(jī)的平衡，就成為了現(xiàn)代司法判決中的一個重要課題。

（三）德性法官的具體要求

1.法官的品格特質(zhì)

法官所做出的裁判，與當(dāng)事人的利益息息相關(guān)。故而全社會都希望法官具有德性，能夠在司法裁決中展現(xiàn)出公平正義，使參與司法活動的當(dāng)事人各得其所，切實保障人們的利益，維護(hù)司法安全，形成良好的社會秩序。要想實現(xiàn)法官的這些司法品質(zhì)，則不僅需要相關(guān)的規(guī)則進(jìn)行約束，還需要在德性層面上進(jìn)行指引。德性裁判將法官的素質(zhì)放在首位，換言之，司法裁判應(yīng)當(dāng)是以法官的德性為先。30Lawrence B.Solum,The Aretaic Turn in American Philosophy of Law:On Philosophy in American Law,Cambridge University Press,2009,p.125.其中的德性，具體可劃分為理智與道德兩個層次上的德性。理智德性，指的是人具有的智慧、理性，以及對事物的認(rèn)知力、理解力的一種品質(zhì)，是通過學(xué)習(xí)獲得；而道德德性主要包括人的同情心、責(zé)任心、感恩之心、忠勇心及自控能力，亦或是慷慨、審慎、勇敢與節(jié)制等。當(dāng)然，要求法官講求德性，并不是忽視其行為，而是將主體的、現(xiàn)代法律結(jié)構(gòu)中的法官放置于潛移默化的德性中去履行職責(zé)，從而形成以德性為主要內(nèi)容的新的判決理論。簡言之，就是要求法官具有德性，并且在判決的過程中運(yùn)用其德性作出結(jié)果，即德性先于判決，德性在一定程度上決定著判決結(jié)果。因此，德性是法官進(jìn)行判決時應(yīng)當(dāng)履行的主要義務(wù)，法官根據(jù)在自我提升過程中的品質(zhì)和能力，選擇符合自身的判決方式。

2.推理的實踐智慧

亞里士多德說過，德性的特點(diǎn)是適度。在中庸的程度上，要講求智慧，即人要明智，明智是智慧在實踐中所產(chǎn)生的高級思想，而其指導(dǎo)的實踐就是處理具體的相關(guān)事物。31劉宇：《當(dāng)代西方“實踐智慧”問題研究的四種進(jìn)路》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2010年第4期。在現(xiàn)代法律的德性角度來看，抽象的規(guī)范在很大程度上難以為道德與法律的決策提供依據(jù)。32[美]弗里德里克·肖爾：《像法律人那樣思考——法律推理新論》，雷磊譯，中國法制出版社2016年版，第28-29頁。這就需要有一種適用的德性，能夠?qū)唧w的案件進(jìn)行感覺、認(rèn)知、分析，尋求出其中最全面、最適當(dāng)?shù)姆衫碛伞Ｒ环矫?，法律向德性的轉(zhuǎn)向，不僅僅是用規(guī)則進(jìn)行約束和指引，而且還應(yīng)當(dāng)考量德性中內(nèi)含的智識，在追求確定性的過程中對規(guī)范進(jìn)行理解、運(yùn)用、豐富和發(fā)展，對規(guī)范進(jìn)行德性化的重構(gòu)。在這一過程中，展現(xiàn)出的是法官的德性與案件的情景能夠協(xié)同匹配，表現(xiàn)出法官明智的判斷力，33甘紹平：《當(dāng)代德性論的命運(yùn)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第3期，第82頁。這就是司法德性。因此，實踐判斷并不是簡單地運(yùn)用相關(guān)規(guī)則進(jìn)行重復(fù)性的實踐，司法判決也并不是簡單的按照規(guī)則執(zhí)行即可，而是需要敏銳的感知力、準(zhǔn)確的分析力、睿智的思考力，以此形成一個良好的司法判斷，并予以證立。同時，這種睿智的慎思即使在面對不可通約的善之時，也能保證法官作出合理的判決。34參見前引?，甘紹平文。

3.“厚”與“薄”的司法德性

德性的裁判可以分為“厚”“薄”理論。引入法官的裁判要求，可以將其分為“薄”的德性義務(wù)和“厚”的德性義務(wù)。

“薄”的司法德性主要是指在司法審判過程中沒有很大爭議性的德性，是能夠讓大家都普遍認(rèn)同并接受的一種德性。索倫在經(jīng)過廣泛研究之后，列出來五項普遍存在的司法陋習(xí)：一是腐?。欢桥橙?；三是脾氣不好；四是素質(zhì)不高、不勝任工作；五是愚笨。通過分析五種司法陋習(xí)，進(jìn)而得出相應(yīng)的五項普遍適用的法官裁判義務(wù)，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是對司法要有節(jié)制。在司法節(jié)制的調(diào)控之下，對法官提出了更高層次的要求：一方面，法官要有自己的原則和底線，法官的職務(wù)要求其謹(jǐn)言慎行，做好自己的分內(nèi)工作；另一方面，并非要求法官毫無欲望，而是對于社會實踐、基本常識要有一定的認(rèn)識與了解。二是要有司法勇氣。在面對社會組織或他人的威脅與脅迫時，仍然敢于做出公平公正的判決，而不是放棄立場。三是要有一定的司法氣質(zhì)。法官要能夠很好的控制自己的性格、脾氣。如在法庭上會有一些當(dāng)事人情緒比較激動進(jìn)而做出一些擾亂法庭秩序的偏激行為，法官會按照正常的法律程序?qū)ζ渥龀鱿鄳?yīng)的處罰，但并不會因為此事件的發(fā)生做出不利判決。四是要擁有較高的司法才智。一個優(yōu)秀的法官對自身的知識和素質(zhì)要有較高的標(biāo)準(zhǔn)和要求。這必須不斷地進(jìn)行對相關(guān)法律知識的學(xué)習(xí)與理解。五是要擁有司法智慧。它對法官的素質(zhì)提出了更高層次的要求。在司法智慧的要求之下，法官對于具體的個案中的事實要有自己獨(dú)到的見解，對于事實和證據(jù)的分析要有敏銳的觀察力與洞察力，在認(rèn)真分析的基礎(chǔ)之上找出適合案件的法律法規(guī)。這一品質(zhì)又被東塞拉爾稱為“司法知覺”。不論是簡單抑或復(fù)雜的案子，要是一個法官能擁有這些優(yōu)秀的司法德性與品質(zhì)，那么其就能夠做出一個優(yōu)秀的、合法的判決。35Lawrence B.Solum,The Virtues and Vices of A Judg:An Aristotelian Guide to Judicial Selection.Southern California Law Review,Vol.61,No.6 1988,p.1750.

“厚”的司法德性使得法官德性義務(wù)清單得到了擴(kuò)大和補(bǔ)充，它包括了許多有爭議性的德性與意志品質(zhì)，也在疑難案件中發(fā)揮重大作用。一個將法律思想深深刻在自己骨子里的法官，在面對所作出的判決與社會公平正直理念相違背的情形時，其會超越成文法的理念，在借鑒衡平法的基礎(chǔ)之上對所作出的判決予以及時的糾正，作出正確的合法的判決。36See Lawrence B.Solum,supra note ?,p.1740.在進(jìn)行錯誤糾正的過程中，有司法德性的法官為了應(yīng)對和適應(yīng)特殊情況的出現(xiàn)，必須適用較為規(guī)范的方式方法，但這一做法并不能簡單的理解為法官擁有著獨(dú)斷的裁量權(quán)，相反，法官還是得嚴(yán)格地依照法律來對案件進(jìn)行公正的、理性的判斷。37Lawrence B.Solum,Law and Virtue:The Routledge Companion,To Virtue Ethics,S wales & Willis Ltd,2015,p.506.在某種程度上，我們也可以理解為，法官要想擁有一個正義德性，那么其必須具備的三個特性就是司法的整全性、司法公平與寬闊的司法視野。38See Lawrence B.Solum,supra note ?,p.198.正如在“異地偽卡交易”的案件中，法官不存在賄賂、偏袒等惡性因素，嚴(yán)格地在法律的框架內(nèi)，充分考慮相關(guān)因素（當(dāng)事人的賠償能力以及主觀過錯程度等），是可以作出不同裁判的。而對于不同的結(jié)果，我們都可以說其是正義的。德性的出現(xiàn)并不排斥法治的運(yùn)用與發(fā)展，相反地，德性在很大程度上能夠解決疑難案件所出現(xiàn)的諸多問題，助力法治的發(fā)展。

五、德性法官的中國鏡鑒

在德性法理學(xué)的視角下對法官裁判義務(wù)的延伸，為司法裁判主體、價值觀念、裁判方法、司法德性以及其他特殊情境的司法適用打開了一扇窗，與我國傳統(tǒng)文化中的道德思想有相通之處。相對于西方的法治而言，由于受到傳統(tǒng)文化思想的影響，我國的思想道德和倫理規(guī)范體系始終秉承著中庸的主流思想，從來沒有像西方資本主義國家將個人主義發(fā)展到尖銳強(qiáng)烈的地步。從古代“畫地為牢”到今天以人為本的思想中就能明顯的看出，在中國的法治建設(shè)中，始終為道德留置著重要的位置。所以，構(gòu)建法官的德性義務(wù)，對于中國當(dāng)下的法治建設(shè)有一定的積極作用。

（一）德性義務(wù)中國化的基礎(chǔ)

在孔子的時代，中國的舊社會制度正處于瓦解階段，新的制度卻尚未建立。在這樣巨大的變遷中，古典儒家思想家們試圖令潰敗的社會重新組織起來，通過運(yùn)用智慧與理論的想象力，展現(xiàn)出一套全新的學(xué)說，以提供社會治理的新方案，力求讓社會重新回歸良好的秩序。39王凌皞：《儒家美德倫理學(xué)論綱：當(dāng)代法理學(xué)語境下的重構(gòu)》，浙江大學(xué)出版社2015年版，第37頁。在儒家哲學(xué)中，“道”非在人之外，而即在人之中?！吨杏埂费裕骸叭收呷艘??！比适侨说母?，只有做到了仁才成其為人。儒家思想認(rèn)為，行道是行己之道、行己之仁、行己之義，其將行道責(zé)任內(nèi)轉(zhuǎn)為個人的修身成仁。儒家的道德思想既強(qiáng)調(diào)行為準(zhǔn)則，又將個人品質(zhì)作為道德評價的根本標(biāo)準(zhǔn)。在規(guī)范理論方面，儒家道德理論將和諧（社會層面的協(xié)調(diào)和諧和個人層面的自治性和諧）看作是社會治理規(guī)范的重要價值之一，其要求規(guī)則中的評價性概念和內(nèi)容能夠被具有“義”美德的公民所內(nèi)化，以令社會得以良好運(yùn)行。

根據(jù)儒家的道德理論，人們遵循規(guī)則的行動必須要出于適當(dāng)?shù)膭訖C(jī)。在理想的狀態(tài)下，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治的公民都具備仁義美德時，整個社會就可以按照禮法運(yùn)行，促使每個人都按照德性來行事，達(dá)到真正的“路不拾遺，夜不閉戶”，這樣才能實現(xiàn)社會的和諧。規(guī)則固然在道德行動標(biāo)準(zhǔn)中起著構(gòu)成性的作用，但是也無法被視作美德或者是個人品質(zhì)，然而從儒家道德思想的整體來看，古典思想家們依然將美德當(dāng)作道德領(lǐng)域最為核心與基礎(chǔ)的觀念?？鬃铀f的“人而不仁，如禮何？”就清楚地表明仁相對于禮具有優(yōu)先性。除此之外，儒家還以內(nèi)容與形式的關(guān)系來刻畫美德“義”與規(guī)則“禮”之間的關(guān)系。在儒家的德性思想中，德性論觀念要比道義論觀念更為基礎(chǔ)，古典思想家們首要關(guān)注的是個人美德，其次才是社會規(guī)范或道德規(guī)則。這與前文所述德性理論不謀而合，為德性法官進(jìn)入中國語境提供了本土文化支撐。

（二）法官社會角色的要求

作為法治國家，司法公正源于法官的公正審判。特別是我國當(dāng)下經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展情況下，不斷孕育著從效率到公正的價值追求轉(zhuǎn)變、從權(quán)力本位到權(quán)利本位的社會意識轉(zhuǎn)變等變革，人們的注意力從對物質(zhì)的關(guān)注轉(zhuǎn)而變成對人本身的關(guān)注。一個人在扮演法官角色時，并不僅僅局限于訴訟中、法庭內(nèi)或者審判時，他其實也無時不刻地在法院組織體系顯示其身影，在社會中昭示其存在，并且在這些時候，毫無例外地，他是一個行使專門職責(zé)、具有專業(yè)素質(zhì)的“法律人”。40參見前引②，陸而啟書，第51頁。法官的裁判者角色要求其具有某種超然性。社會的穩(wěn)定需要法治環(huán)境的穩(wěn)定，法治的穩(wěn)定需要法官在職業(yè)中、心態(tài)上對法律理念的穩(wěn)定。在個案處理中，既達(dá)到個案正義，又保持法制統(tǒng)一，真正顯示法官的智慧和才智。

中國的法官在使用法律的領(lǐng)域內(nèi)有很大的權(quán)力，但是所受到的道德約束比較薄。41葛洪義：《法官的權(quán)力——中國法官權(quán)力約束制度研究》，載《中國法學(xué)》2003年第4期?；诜蓪I(yè)化與法律職業(yè)性的循環(huán)互動，法律的專業(yè)化和技術(shù)性要求有法官來解釋運(yùn)用，制約法官行為的核心在于形成理想信念豐滿、知識理論充沛、服從于法律精神和法律制度的法官階層。而在這個過程中，德性的理論大有可為。法官的德性思維便是要求從人類的道德生活與文化背景中去解釋道德，從人的歷史與文化傳統(tǒng)中去遵守道德規(guī)則。費(fèi)孝通認(rèn)為，“傳統(tǒng)是指從前輩繼承下來的遺產(chǎn)，這應(yīng)當(dāng)是屬于昔日的東西。但是今日既然還為人們所使用，那是因為它還能滿足當(dāng)下的需要，并持續(xù)發(fā)生著作用。”42童建軍：《當(dāng)代西方德性法理學(xué)及其中國意義》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報》2016年第4期。作為社會主義法治國家，中國的司法領(lǐng)域在面對新挑戰(zhàn)的同時，應(yīng)當(dāng)吸納傳統(tǒng)思想（特別是儒家道德思想），并將之與西方德性法理學(xué)有機(jī)結(jié)合，走揚(yáng)棄、超越的德性轉(zhuǎn)向道路。這就要求法官在司法裁判中對具體的境遇保持應(yīng)有的關(guān)切。

（三）德性裁判中國化的現(xiàn)實意義

近些年來，中國社會經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，這種史無前例的發(fā)展也在一定程度上帶來了道德價值觀的改變——人們開始逐漸以經(jīng)濟(jì)價值作為衡量成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)。同案不同判的屢屢發(fā)生，被認(rèn)為是司法公信力缺失和民眾喪失法治信心的緣由，更激發(fā)社會對于公正司法裁判的急迫期待。

同案不同判的發(fā)生，很大程度上是由于每一位法官的思維方式、知識體系、社會經(jīng)驗都有所差異，且判決并不存在無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，法官的德性就顯得至關(guān)重要。想要實現(xiàn)司法公正，則就必須有一個具有正義德性，兼有廣闊的司法視野、良好的司法平衡能力與卓越的司法德性的法官來踐行職業(yè)責(zé)任。這對于當(dāng)下受國外文化侵襲的中國具有更重要的意義。43杜宴林：《司法公正與同理心正義》，載《中國社會科學(xué)》2017年第6期。一個有德性的法官，在類似的事件下，是可以做出不同但合理的判斷的，并且可以自證此裁決?？梢哉f，這根本上改變了現(xiàn)有的裁判觀念：在具體的司法裁決中，裁判的勝利取決于法官的德性。索倫也認(rèn)為，如果在司法判決中存在司法惡習(xí)，例如貪污受賄或處于其他目的枉法裁判時，所得出的判決必然是錯誤的。44See Lawrence B.Solum,supra note 21○,p.205.也就是說，具有了德性的法官負(fù)有公平正義的裁判責(zé)任，他應(yīng)當(dāng)在法律法規(guī)和相關(guān)制度的規(guī)范之內(nèi)進(jìn)行司法判決，從而對整個法律體系負(fù)責(zé)。因此，以德性為關(guān)鍵要素轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)法官裁決的思路，將德性融入到法官的職業(yè)道德之中，具有積極的意義。

一個具有德性的法官并不能僅僅依靠規(guī)則適用來對裁判理由進(jìn)行選擇，因為在不同的情境之下，所涉及的利益關(guān)系與沖突是不同的，不能依靠同一的規(guī)則和手段來對不同的情況進(jìn)行分析。“同案”不可能真正出現(xiàn)完全相同的情況，正如本文開始提到的“異地偽卡交易”案，北京的法官認(rèn)為借記卡磁條信息及借記卡密碼泄漏，非持卡人本人的原因外，無其他可能途徑，因此夏某存在對借記卡保管不力的情況，法院最終駁回了原告的訴訟請求。西安的法官認(rèn)為原被告已經(jīng)形成儲蓄存款合同關(guān)系，為存款人保密、保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯是被告的法定義務(wù)，被告未能準(zhǔn)確識別他人復(fù)制的假卡，導(dǎo)致原告商友卡中的存款被盜刷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。兩個不同的判決結(jié)果，是不同的法官針對其中事實的判斷運(yùn)用德性的思想，來對價值的沖突進(jìn)行進(jìn)一步的衡量，可以說都是正義的判決。因此，一個法官若是能夠在整體善的理念基礎(chǔ)之上做出一個正當(dāng)合理的選擇，即使所做的結(jié)果存在差異，我們也可以說這是正義的判決。換言之，法官不能僅以法律工具來作為其裁決的標(biāo)準(zhǔn)和手段，其應(yīng)當(dāng)以德性審視法律，從整個法律發(fā)展和適用的角度，成為社會正義界的參與者、創(chuàng)造者、維護(hù)者，推動法律與社會公平正義的發(fā)展。這在一定程度上也為同案不同判的考量提供新思路。

無論在何種語境下，司法都不是簡單的輸出判決書的機(jī)械過程，而是糅合了法官的思維、經(jīng)驗、技巧與智慧等因素的一項復(fù)雜化活動。在此當(dāng)中，法官德性通常體現(xiàn)為裁判中的實踐智慧。離開了實踐智慧的行為，僅僅是經(jīng)驗性的內(nèi)在品質(zhì)無法構(gòu)成人們所說的德性?！皩嵺`智慧暗含著德性，德性也在恰當(dāng)?shù)囊饬x上暗含著實踐智慧。”在法律實踐中，由于立法存在一定的滯后性，而司法智慧卻是可以彌補(bǔ)這一缺憾的。索倫曾稱法官“是法體制的建筑師”。45參見前引?，邁克爾·斯洛特文。在司法領(lǐng)域傳統(tǒng)的法律推理中，法律的“發(fā)現(xiàn)”與裁判的“證立”是相分離的，而德性法理學(xué)嘗試將這兩者有機(jī)結(jié)合，另辟蹊徑地試圖搭建裁判中主觀性與客觀性之間的橋梁，這也體現(xiàn)了實踐中“法律發(fā)現(xiàn)”的重要性，而這必定是以法官的裁判智慧為基礎(chǔ)的。

于具體案件裁判而言，案件的本體主要由其事實所決定，外界因素極難干擾，但即使如此，司法判決也無法遏制恣意的滲入與作祟。在這種情況下，如果法官在判決的過程中以德性為其思考和行動的起點(diǎn)，那么它與公正判決的結(jié)果便逐漸靠近，抑或其本身就是公正判決。究其原因，法官善用智慧、在實踐中得出正確的結(jié)論，能夠準(zhǔn)確運(yùn)用經(jīng)驗和知識，能夠獨(dú)具慧眼，透過現(xiàn)象看到本質(zhì)。當(dāng)法官擁有了這種準(zhǔn)確的能力時，他既可以對相關(guān)事物進(jìn)行全面而準(zhǔn)確認(rèn)知，同時也能從規(guī)范文本（不僅限于法律條款）中準(zhǔn)確提取出適用于全部案情的條款內(nèi)容。因此，法官的德性就成為了評價法官是否恣意裁判的依據(jù)。這也是司法體系向著德性轉(zhuǎn)化的一個明顯特征：將判決理論的重點(diǎn)放在法官德性上，以德性約束法官的肆意行為，保證司法公正，推動我國法治形成良好的局面并向前發(fā)展。46參見前引?，Lawrence Solum、王凌皞文。在這個意義上，德性法理學(xué)的意義不容忽視，它是對不同時代下法律治理危機(jī)的反思與超越。一個德性法官實際上是內(nèi)化了社會規(guī)范的法官，其作為社會中問題的裁判者，還負(fù)有對整個法律體系乃至整個社會的“正義”責(zé)任。即便我們身處價值紛爭的時代，如果把德性納入作為社會裁判者的法官的建設(shè)中，讓其成為正義的參與者、創(chuàng)造者、維護(hù)者，那么，公正也能以可理解的方式被踐行。

結(jié)語

隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，矛盾的多樣性與多變性導(dǎo)致現(xiàn)有的法律跟不上問題的發(fā)展。近年來頻發(fā)的“同案不同判”現(xiàn)象，也為司法的公信力帶來了嚴(yán)重打擊，讓法官的裁判問題逐漸進(jìn)入社會的廣泛討論中?，F(xiàn)代德性法理學(xué)的重新重視和持續(xù)深入的研究，使得整個法理學(xué)領(lǐng)域的目光都聚焦于此，諸多專家學(xué)者都以德性為基礎(chǔ)，對法律裁決進(jìn)行了反思和完善。德性理論既是哲學(xué)家進(jìn)行研究的重要內(nèi)容，也是法學(xué)者在司法裁判中注重的關(guān)鍵因素，其在德性與法律之間架起了一座直接聯(lián)通的橋梁，使得德性裁判與法律互相融通。德性法理學(xué)將法官的德性置于裁判活動的中心，由于法律具有欠確定性，在法律裁決中不僅要注重法律規(guī)范的使用，還要注重法官的德性，使兩者達(dá)到統(tǒng)一協(xié)調(diào)。

在司法推理的過程中，負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的法官必須根據(jù)相關(guān)的事實和法律規(guī)范進(jìn)行判斷，這是無可爭議的，但這并不是忽視德性在司法裁決中重要作用的借口。相反，德性在司法裁判中具有重要的地位——應(yīng)用德性進(jìn)行證立，一項裁決是否能夠完美地證成，最主要依靠的就是法官的德性。這就要求在司法裁判中，法官不只是根據(jù)法律條文機(jī)械性地審判，而應(yīng)當(dāng)具備司法素養(yǎng)、司法勇氣、司法節(jié)制和司法才智等品格，同時也要具有強(qiáng)烈的正義感。在法律推理過程中主張法官的實踐智慧，將其視作一種高超的德性，并且這種德性是裁判的根本保障。因此，司法裁判不能夠僅僅依靠單純的法律條文得出最后的結(jié)果，而是在案件復(fù)雜性的分析研究中，厘清哪些事實因素對案件產(chǎn)生了影響，并且要求法官本著德性法理學(xué)的觀念，負(fù)起德性審判義務(wù)。針對其中事實的判斷，需要法官運(yùn)用德性的思想來對價值的沖突進(jìn)一步衡量。一個法官若是能夠在整體善的理念基礎(chǔ)之上做出一個正當(dāng)合理的選擇，即使所做出的結(jié)果存在差異，也依然是正義的判決。這也很好地回應(yīng)了當(dāng)下“同案不同判”的尷尬境遇。

從德性法理學(xué)的角度，重新審視法官的裁判義務(wù)，最大程度地保護(hù)了裁判結(jié)果的公正性。德性法官的課題研究可以為我國當(dāng)代司法解決一些法律條文難以企及的問題，具有積極的引導(dǎo)性作用。它強(qiáng)調(diào)的是法官在司法裁判中所需要的根本素質(zhì)不僅限于對理論的全面掌握，更重要的是豐富的實踐智慧。一個合格的法官有義務(wù)作出一個德性的裁判，在最大程度上追求裁判正義。