●李 川

行為與結(jié)果之間存在介入因素的介入型因果關(guān)系認(rèn)定問題一直是困擾刑事司法實(shí)踐的難題之一。盡管在理論上持續(xù)發(fā)展中的因果關(guān)系諸學(xué)說為介入型因果關(guān)系的認(rèn)定提供了相對豐富的教義學(xué)資源，即不管是傳統(tǒng)的必然因果關(guān)系論、偶然因果關(guān)系論，還是后來發(fā)展的條件說、合法則條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)論等都試圖為介入因素影響因果關(guān)系的判斷提出一定的原理標(biāo)準(zhǔn)；但司法實(shí)踐卻體現(xiàn)出采納上述理論成果的程度非常有限，尚未能形成判斷介入型因果關(guān)系相對明確合理的清晰標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致圍繞這一問題訟爭不斷，形成實(shí)踐難點(diǎn)。這一方面是因?yàn)椴煌蚬P(guān)系理論仍然存在明顯差異與爭議，實(shí)踐中即便希望采納理論成果也受限于理論抉擇的困難而可能無所適從；〔1〕參見楊建軍：《刑法因果關(guān)系的司法證明》，載《比較法研究》2020年第6期，第82頁。另一方面，刑事司法實(shí)踐中借助典型判例，形成了一種實(shí)踐中相對承繼的、廣泛接受的獨(dú)特判斷邏輯?！?〕比如以《刑事審判參考》《最高人民法院案例選》中的諸多典型判例逐漸形成的、被司法廣泛接受的介入型因果判斷三重性標(biāo)準(zhǔn)。對其形成過程與判斷標(biāo)準(zhǔn)，下文有詳細(xì)論述。受此影響，目前因果關(guān)系理論上的新發(fā)展還不能說對司法實(shí)踐中介入型因果關(guān)系認(rèn)定產(chǎn)生了明顯的積極影響。因此有必要在反思臧否介入型因果關(guān)系已有原理的基礎(chǔ)上，將司法實(shí)踐傳統(tǒng)邏輯與因果關(guān)系理論新發(fā)展結(jié)合起來，為介入因素下復(fù)雜因果關(guān)系的判斷提供更明晰、合理的參考基準(zhǔn)?？紤]到醫(yī)療介入類傷害案是介入型因果關(guān)系的典型情境，也是集中形成前述典型判例與司法邏輯的關(guān)鍵場域，以醫(yī)療介入類傷害案典型案件為例，可以最大程度體現(xiàn)介入型因果關(guān)系判斷的核心爭議，也可以明確檢視因果關(guān)系相關(guān)教義學(xué)原理在適用介入型因果認(rèn)定時(shí)的有效價(jià)值。

一、問題的提出：以醫(yī)療介入類傷害案因果判斷為例

（一）醫(yī)療介入類傷害案因果判斷典型爭議

相較于構(gòu)成要件定型性已經(jīng)解決了因果判斷問題的犯罪，如盜竊等，人身傷害類罪案更容易產(chǎn)生因果關(guān)系爭議，“由于殺人、傷害等罪的實(shí)行行為缺乏定型性，所以，當(dāng)結(jié)果表現(xiàn)為他人傷亡時(shí)，引起該結(jié)果的行為是否屬于刑法上的殺人、傷害行為，就難以下結(jié)論。”〔3〕張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第182頁。而在本就易生因果判斷爭議的人身傷害案件中，介入因素導(dǎo)致因果關(guān)系判斷更加困難，表征這一困境的典型情形就是醫(yī)療介入后的結(jié)果與傷害行為之間因果關(guān)系的認(rèn)定難題。人身傷害行為發(fā)生后被害人得到醫(yī)療救治的情形非常常見，然而醫(yī)療過程的不確定性和復(fù)雜性導(dǎo)致醫(yī)療結(jié)果受到諸如被害人不遵醫(yī)囑、被害人親屬放棄治療、醫(yī)療過錯(cuò)等多重介入因素影響更加難以預(yù)測，進(jìn)而時(shí)常引起傷害行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷爭議；作為爭議核心的醫(yī)療介入是否中斷因果關(guān)系之判斷時(shí)常存在著認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊與認(rèn)定結(jié)論隨機(jī)的問題，類同案例結(jié)論相反的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。以如下兩個(gè)典型判例為例。

【案例1】 2010年12月2日，謝某等將被害人許某毆打在地。許某于受傷當(dāng)日被送到醫(yī)院住院治療，經(jīng)積極治療病情相對穩(wěn)定。經(jīng)鑒定許某系頭部重傷昏迷，傷殘程度一級。2011年3月24日醫(yī)院應(yīng)許某家屬的要求，對許某拔除氣管插管，降低用藥檔次，并于同年4月1日停止輸液。許某在拔除氣管插管和停止輸液9個(gè)多月后，于2012年1月8日死亡?！?〕本案為“巫仰生等故意傷害案”。參見最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（第1輯），人民法院出版社2013年版，第23-24頁。

【案例2】 2015年5月3日，曾某持鋼管掄打被害人許某頭部，致其腦部重傷。當(dāng)日許某被送往醫(yī)院救治，經(jīng)緊急治療后呈植物生存狀態(tài)，8月9日經(jīng)鑒定，右額顳頂部損傷程度為重傷二級，傷殘等級為一級傷殘。在病情穩(wěn)定后被轉(zhuǎn)入普通病房。2016年3月1日因未能續(xù)付護(hù)工工資，許某家屬將其滯留在醫(yī)院，不再負(fù)責(zé)護(hù)理，醫(yī)院為許某提供基本生命支持用藥和基礎(chǔ)護(hù)理。2016年4月15日，許某因突發(fā)呼吸、心跳驟停經(jīng)搶救無效被宣布臨床死亡?！?〕本案為“羅望、屠德寬等聚眾斗毆、故意傷害案”。參見最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：《人民法院案例選》（第8輯），人民法院出版社2019年版，第77-78頁。

案例1與2對比，典型體現(xiàn)了人身傷害案件中介入因素影響因果判斷的困境與爭議：一方面，兩個(gè)判例從案情來看有其共性，都是行為人對被害人實(shí)施了嚴(yán)重傷害行為，但被害人都被及時(shí)送醫(yī)治療。初次鑒定都是重傷或嚴(yán)重傷殘，在醫(yī)療過程中，被害人家屬都存在放棄治療的行為，最終結(jié)果都是被害人死亡。然而另一方面，就家屬放棄治療的行為作為介入因素是否中斷因果關(guān)系的判斷而言，兩個(gè)判例的結(jié)論卻截然相反：案例1的判決認(rèn)為，先前傷害行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系因被害人家屬要求醫(yī)院拔除氣管插管、停止輸液等拒絕治療的行為所中斷，因此不能成立。原因在于先前傷害行為之后，又介入了被害人家屬主動要求拔除氣管插管、停止輸液等多個(gè)獨(dú)立于傷害行為的積極因素，并最終導(dǎo)致被害人死亡?！?〕同前注〔4〕，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編書，第23頁。相反案例2的判決卻認(rèn)為，先前傷害行為是導(dǎo)致被害人死亡的根本原因，被害人家屬消極不配合治療護(hù)理這一介入因素不足以阻斷先前傷害行為致被害人死亡的結(jié)果。即傷害行為造成被害人身體遭受嚴(yán)重傷害，死亡不可避免，外力因素介入后加速了被害人死亡，行為人仍然應(yīng)對被害人死亡的結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。〔7〕同前注〔5〕，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編書，第78頁。由上可見，這兩個(gè)案例在類同的重傷案情下對介入因素是否中斷傷害行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系作出了相反的結(jié)論。誠然，不同案例中具體傷情、家屬阻礙治療的程度及被害人延后死亡時(shí)間有所差異，但是兩個(gè)案例的判決也并未明確表達(dá)這些具體差異對介入型因果關(guān)系的影響如何，判斷介入因素中斷因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)如何，僅直接給出了介入因素是否中斷因果關(guān)系的結(jié)論。這兩個(gè)案例的對比體現(xiàn)出由于缺乏相對統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)與相對明確的論證過程，介入型因果關(guān)系的個(gè)案判斷難免易生爭議。

（二）介入類因果判斷的實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)及其問題

《人民法院案例選》對案例1的注解說明該案因果判斷結(jié)論的具體邏輯：即綜合考慮介入因素本身是否異常、獨(dú)立，以及在先行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大小進(jìn)行介入因素是否中斷因果關(guān)系的認(rèn)定?！?〕同前注〔4〕，最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編書，第24頁。若介入因素本身異常、受行為派生不獨(dú)立，且傷害行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性大，則介入因素不能中斷因果關(guān)系；反之，則介入因素中斷因果關(guān)系。這一來自權(quán)威判例選編的介入型因果判斷邏輯具有代表性，相關(guān)典型判例反復(fù)顯示出對這一認(rèn)定邏輯的確認(rèn)和發(fā)展，更在此基礎(chǔ)上形成了介入因素影響因果關(guān)系判斷的實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)。因此需進(jìn)一步檢視的，就是這種在刑事司法實(shí)踐中逐步發(fā)展的、用于判斷介入型因果關(guān)系的實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)是否能有效解決前述兩個(gè)案例代表的實(shí)踐爭議困境。

【案例3】 陳某用一支一次性注射器從自家農(nóng)藥瓶中抽取半針筒甲胺磷農(nóng)藥后，潛行至陸某家門前絲瓜棚處，將農(nóng)藥打入瓜藤上所結(jié)的多條絲瓜中。次日晚，陸某及其外孫女黃某食用被注射有農(nóng)藥的絲瓜后，出現(xiàn)中毒癥狀。送醫(yī)后黃某經(jīng)搶救脫險(xiǎn)；陸某因甲胺磷農(nóng)藥中毒引發(fā)糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥，醫(yī)院對此診斷不當(dāng)，而僅以糖尿病和高血壓癥進(jìn)行救治，陸某因搶救無效于隔日早晨死亡?！?〕本案為“陳美娟投放危險(xiǎn)物質(zhì)案”。參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦：《中國刑事審判指導(dǎo)案例》（第2卷），法律出版社2017年版，第34-35頁。

案例3是刑事司法領(lǐng)域介入型因果關(guān)系判斷的重要判例，經(jīng)由這一判例明確形成了介入型因果關(guān)系判斷的實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)。案例3的判決認(rèn)為，盡管有醫(yī)院診治失誤這一介入因素，但被告人的投毒行為與被害人的死亡結(jié)果之間仍存在刑法上的因果關(guān)系，其主要理由是：投毒行為所誘發(fā)的糖尿病高滲性昏迷低鉀血癥是一種較為罕見的疾病，很難正確診斷；鎮(zhèn)醫(yī)院醫(yī)療水平有限，診治失誤可以理解。所以出現(xiàn)醫(yī)院診治失誤這一介入情況并非異常，該介入情況對死亡結(jié)果發(fā)生的作用力較小，被告人本身的投毒行為具有較大的致死可能性，因此因果關(guān)系仍然成立。本案的判決理由中較為系統(tǒng)地歸納了支撐上述結(jié)論的介入型因果關(guān)系三重判斷標(biāo)準(zhǔn)：“如果介入情況并非異常、對結(jié)果發(fā)生的作用力較小、行為人的行為本身具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的較大可能性的，則應(yīng)當(dāng)肯定前行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系?！薄?0〕同前注〔9〕，最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦書，第35頁。由此可見，這一案例明確了介入因素是否中斷因果關(guān)系的三重判斷指標(biāo)，即在先行為對結(jié)果的作用力大小、介入因素的異常性、介入因素對結(jié)果的作用力大小。〔11〕這一標(biāo)準(zhǔn)參考了前田雅英的關(guān)于介入因素中斷因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并在涉介入型因果關(guān)系的判例如“龔曉玩忽職守案”（《刑事審判參考》第294號案例）“王俊超故意傷害案”（《人民法院案例選》2009年第2輯）等中被反復(fù)確認(rèn)。參見［日］前田雅英：《刑法總論講義》（第6版），曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第119-121頁。這個(gè)三重性判斷標(biāo)準(zhǔn)在之后的“張校搶劫案”的判決理由中得到進(jìn)一步確認(rèn)與形塑：“成立中斷的因果關(guān)系……具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為：一是先前行為對結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果有因果關(guān)系，反之則無。二是介入因素的異常性大小。過于異常，則先前行為與結(jié)果無因果關(guān)系，反之則有。三是介入因素本身對結(jié)果發(fā)生所起的作用大小。作用大，則先前行為與結(jié)果無因果關(guān)系，反之則有?！薄?2〕最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（總第79集），法律出版社2011年版，第41頁。

這一實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)無疑對司法實(shí)踐中判斷介入型因果關(guān)系起到了一定的明晰標(biāo)準(zhǔn)功能。但是接踵而至的問題是這一實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)是否足夠解決爭議、形成相對合理一致的因果判斷結(jié)論。不得不說從判斷有效性與合理性分析還存在一定的疑問：一是受“作用力”“異?！钡扔谜Z自身模糊性的影響，這一標(biāo)準(zhǔn)具體適用時(shí)可能因主觀看法差異而結(jié)論不一。案例1與案例2中家屬因沒有財(cái)力放棄治療是否算異常因素、放棄對昏迷的被害人的治療是否屬于對死亡結(jié)果的較大作用力等都可能產(chǎn)生見仁見智的不同看法。二是對因果關(guān)系有無的定性判斷卻以作用力大小比較的定量判斷為依據(jù)，容易產(chǎn)生判斷困難。作用力大小是相對何種基準(zhǔn)而言不甚明確，在先行為與介入因素的各自作用力大小到什么程度才能發(fā)生質(zhì)變的中斷因果關(guān)系的效果也難以明確。進(jìn)一步而言，還會出現(xiàn)在先行為與異常介入因素“作用力”性質(zhì)可能根本不同而難以具有可比較性的問題。案例3中投毒行為、被害人疾病特異體質(zhì)與醫(yī)療疏失三種不同性質(zhì)的因素對被害人死亡結(jié)果的作用力大小其實(shí)存在比較上的困難，在分散投毒尚未達(dá)到一般致死劑量的情形下，投毒本身并不足以產(chǎn)生致死的作用力，被害人死亡是在有毒物質(zhì)、被害人自身疾病及醫(yī)療疏失的合并作用力下導(dǎo)致的，三者作用力孰大孰小即使判決理由中也難以給出明確的比較標(biāo)準(zhǔn)。三是三重標(biāo)準(zhǔn)之間的相互關(guān)系與判斷邏輯也不明確，容易導(dǎo)致判斷困難。比如在先行為與介入因素對結(jié)果的作用力都需要判斷，二者是否是此消彼長或有先有后的邏輯關(guān)系都可能影響最終判斷的結(jié)論，但實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)并未形成明確的先后判斷層次，這造成了可能因?yàn)槿貥?biāo)準(zhǔn)之間的判斷層次邏輯不清而導(dǎo)致結(jié)論的不明確。比如案例1與2中，如果認(rèn)為被害人家屬放棄治療的行為異常，是否也就不需要再判斷兩個(gè)作用力大小的問題而直接確認(rèn)傷害行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系成立了，這一標(biāo)準(zhǔn)就未能明確。

（三）介入型因果判斷的實(shí)踐新發(fā)展及其困境

刑事司法實(shí)踐中承繼形成的實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)雖能提供一定的介入型因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但仍難有效解決介入型因果關(guān)系的判斷爭議。導(dǎo)致這一問題的原因除上述標(biāo)準(zhǔn)自身的主觀性與模糊性問題外，更深層次的根源在于這一標(biāo)準(zhǔn)是在因果關(guān)系的范圍內(nèi)試圖以事實(shí)歸因的邏輯解決結(jié)果歸責(zé)的問題。受傳統(tǒng)因果關(guān)系理論影響，司法實(shí)務(wù)中較少在刑事因果關(guān)系判斷時(shí)區(qū)分事實(shí)歸因與結(jié)果歸責(zé)，而通常將因果關(guān)系的認(rèn)定視為純粹基于事實(shí)的因果律判斷。〔13〕參見周光權(quán)：《客觀歸責(zé)方法論的中國實(shí)踐》，載《法學(xué)家》2013年第6期，第126頁。然而，刑案的因果關(guān)系判斷不僅具備事實(shí)因果關(guān)系認(rèn)定的作用，也在客觀上承擔(dān)著對行為歸責(zé)的規(guī)范評價(jià)的功能?！?4〕參見張明楷：《也談客觀歸責(zé)理論——兼與周光權(quán)、劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》2013年第2期，第304-305頁。單純基于必然因果關(guān)系說或條件說進(jìn)行事實(shí)因果判斷，在存在介入因素時(shí)無法有效明確介入因素是否造成實(shí)行行為與結(jié)果之間因果關(guān)系的中斷。這是因?yàn)樵谑聦?shí)層面上，無論是在先行為還是后發(fā)介入因素，只要能證明事實(shí)上參與結(jié)果促成通常都是造成結(jié)果發(fā)生的必要條件，也就都是事實(shí)上的等價(jià)原因。如案例3中，投毒行為、被害人疾病與醫(yī)療疏失合并導(dǎo)致被害人的死亡，就事實(shí)層面而言都是導(dǎo)致死亡結(jié)果的原因。然而因果關(guān)系判斷承擔(dān)的功能不僅是確定事實(shí)上的原因，更關(guān)鍵的是要在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上判斷結(jié)果是否歸責(zé)于行為，以合理劃定刑事責(zé)任的范圍，否則就會出現(xiàn)通過因果鏈條無限回溯追責(zé)的不合理局面。如案例3中就會出現(xiàn)即使投毒劑量遠(yuǎn)小于致死量，死亡結(jié)果也會因?yàn)槭聦?shí)上的因果判斷而被歸因于投毒行為進(jìn)而追責(zé)的問題。因此判斷介入因素是否中斷因果關(guān)系主要不是解決事實(shí)歸因問題，而是解決基于規(guī)范判斷的合理歸責(zé)的問題。而為了解決這一問題提出的實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)以基于規(guī)范判斷的歸責(zé)評價(jià)為核心，但其主張的介入因素異常性、先前行為與介入因素的作用力等指標(biāo)仍然是特定意義上套用了事實(shí)判斷的邏輯：在司法實(shí)踐中，異常性判斷常常追求發(fā)生的事實(shí)概率足夠大、作用力判斷依賴于司法鑒定中參與度的定量分析，這就造成將本應(yīng)進(jìn)行規(guī)范價(jià)值判斷的歸責(zé)評價(jià)問題仍疊床架屋地進(jìn)行事實(shí)歸因判斷，導(dǎo)致未有效解決介入類因果判斷的爭議。

意識到實(shí)踐三重性標(biāo)準(zhǔn)在應(yīng)用時(shí)仍然很可能落入過于追求事實(shí)因果律的窠臼而難以起到應(yīng)有的歸責(zé)功能，“李放故意傷害案”的判決理由提出對過度依賴事實(shí)定量判斷的做法應(yīng)進(jìn)行調(diào)整：“醫(yī)療過錯(cuò)的鑒定意見只能作為判斷被告人刑事責(zé)任大小的依據(jù)之一，而不能作為判斷被告人有無刑事責(zé)任的依據(jù)”〔15〕參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（總第125集），人民法院出版社2021年版，第36頁。，不能以鑒定意見中介入因素的事實(shí)參與度比例作為刑事責(zé)任的直接依據(jù)。此外，部分醫(yī)療介入類傷害案判例更進(jìn)一步，通過規(guī)范意義上的責(zé)任分配來判斷存在介入因素時(shí)的因果關(guān)系。

【案例4】 邵某與被害人許某發(fā)生廝打，邵某將許某左手?jǐn)Q傷，造成左手中指近指間關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕微傷。許某未按照主治醫(yī)師醫(yī)囑進(jìn)行理療鍛煉，出院后左手中指指間關(guān)節(jié)僵直，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷?！?6〕參見賈寶祥：《不積極進(jìn)行康復(fù)治療不構(gòu)成被害人過錯(cuò)》，載《人民司法》2015年第10期，第30頁。本案判決認(rèn)為邵某犯故意傷害罪，造成被害人輕傷，傷害行為與輕傷結(jié)果之間的因果關(guān)系成立。其理由在于“醫(yī)療行為作為阻斷傷害結(jié)果發(fā)生的因素，不是多因一果案件的致害原因，致害人不能給被害人設(shè)置接受醫(yī)療、理療和鍛煉的義務(wù)，被害人不進(jìn)行理療和鍛煉不構(gòu)成過錯(cuò)……致害人不能因此對擴(kuò)大的傷害減免責(zé)任?！薄?7〕同上注，第30-31頁。本案作為典型判例，首次從規(guī)范意義上基于義務(wù)與責(zé)任分配來推斷因果關(guān)系，以被害人不負(fù)自我治療義務(wù)為理由認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)傷害后果擴(kuò)大的責(zé)任，即便被害人不遵醫(yī)囑造成傷情擴(kuò)大也應(yīng)由行為人負(fù)責(zé)，由此倒推擴(kuò)大的輕傷后果與傷害行為之間可認(rèn)定存在因果關(guān)系。相較于傳統(tǒng)判斷基準(zhǔn)，這一判例在介入型因果關(guān)系判斷上邁出了規(guī)范認(rèn)定與結(jié)果歸責(zé)的重要一步，但困境也隨之而來。由于過分采用責(zé)任分配的倒推邏輯來判斷因果關(guān)系、進(jìn)行事實(shí)歸因，這一判斷邏輯也走向了忽視事實(shí)因果關(guān)系、單純強(qiáng)調(diào)規(guī)范評價(jià)的另端，因果關(guān)系的判斷成為一種劃分責(zé)任的規(guī)范評價(jià)的產(chǎn)物，因果關(guān)系的客觀性與事實(shí)性反而難以保證。科學(xué)的介入型因果關(guān)系判斷基準(zhǔn)應(yīng)是一種兼顧歸因與歸責(zé)，在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上合理劃定歸責(zé)范圍的分層判斷標(biāo)準(zhǔn)。

前述4個(gè)典型判例代表了人身傷害案件中醫(yī)療被害人可能存在的三大類介入因素：案例1與2介入的是被害人家屬有礙醫(yī)療行為（如要求或直接實(shí)施停止醫(yī)療行為），案例3介入的是醫(yī)療疏失行為（未治療、未及時(shí)治療或錯(cuò)誤治療），案例4介入的則是被害人有礙醫(yī)療行為（不接受治療或錯(cuò)誤妨礙治療）。而這4個(gè)案例也同時(shí)典型地體現(xiàn)出當(dāng)前刑事司法中判斷介入型因果關(guān)系的諸種具體困境：要么缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)或理由（案例1與案例2），要么以事實(shí)歸因的邏輯來錯(cuò)位解決結(jié)果歸責(zé)問題（案例3），要么走向純粹責(zé)任分配與規(guī)范評價(jià)的另端（案例4）。這就表明，實(shí)踐中亟待在深入分析介入型因果關(guān)系教義原理的基礎(chǔ)上，為解決介入因素影響因果關(guān)系的判斷問題提供相對合理、有效的判斷基準(zhǔn)。

二、結(jié)合歸因與歸責(zé)：介入型因果關(guān)系的基本立場

（一）決定因果判斷立場的因果關(guān)系概念界定

要在理論上分析介入型因果關(guān)系的具體原理，首先要明確關(guān)于因果關(guān)系概念的基本立場。當(dāng)前理論上對因果關(guān)系有廣義與狹義兩種界定：狹義的因果關(guān)系將因果關(guān)系視為是物理的、事實(shí)的行為與結(jié)果之間的具體聯(lián)接，因此判斷范圍僅限于事實(shí)上確定結(jié)果可歸因于行為的聯(lián)系；〔18〕參見林鈺雄：《新刑法總則》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第119頁。而廣義的因果關(guān)系將因果關(guān)系視為具備事實(shí)與規(guī)范兩種屬性的行為與結(jié)果的聯(lián)接，因果關(guān)系的范圍不僅包括事實(shí)上結(jié)果對行為的歸因，還包括規(guī)范意義上的結(jié)果歸責(zé)。〔19〕參見勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思》，載《政法論壇》2010年第6期，第97-98頁?；趯σ蚬P(guān)系屬性不同的觀點(diǎn)預(yù)設(shè)，可能形成不同的因果關(guān)系范圍的判斷立場。如果堅(jiān)持狹義的因果關(guān)系界定而將因果關(guān)系視為事實(shí)判斷問題，就需將因果關(guān)系判斷與結(jié)果歸責(zé)判斷進(jìn)行區(qū)分，在因果關(guān)系認(rèn)定之外單獨(dú)處理歸責(zé)問題，但如果使用廣義的因果關(guān)系概念，就要在因果關(guān)系判斷中，既認(rèn)定事實(shí)的歸因流程，也認(rèn)定規(guī)范的歸責(zé)評價(jià)。

（二）介入型因果判斷應(yīng)采歸因與歸責(zé)結(jié)合的廣義立場

基于介入型因果關(guān)系的判斷語境與刑事司法實(shí)踐的當(dāng)前邏輯，介入型因果關(guān)系應(yīng)采用廣義因果關(guān)系立場，實(shí)現(xiàn)歸因與歸責(zé)的結(jié)合判斷。

一方面，介入型因果判斷作為多因素的復(fù)雜因果關(guān)系判斷，其特殊之處在于：通常在事實(shí)上形成明確的多因一果局面，介入因素與實(shí)行行為作為共同的促果條件在歸因意義上不存在前者對后者的中斷與替代的關(guān)系；〔20〕參見晉濤、劉士心：《刑法中因果關(guān)系認(rèn)定新探——兼論介入因素因果關(guān)系》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期，第64-65頁。因此作為介入型因果關(guān)系認(rèn)定核心的，所謂介入因素中斷因果關(guān)系的判斷主要就成為一種歸因之后的歸責(zé)判斷，必然也應(yīng)具有明確的規(guī)范評價(jià)的屬性與機(jī)能，由此只有采用廣義的因果關(guān)系界定才能涵蓋必需的歸責(zé)判斷與規(guī)范評價(jià)部分。介入因素影響下的復(fù)雜因果關(guān)系判斷中，只要能證明客觀上實(shí)行行為與介入因素都是結(jié)果的事實(shí)促成因素，事實(shí)上的多因一果就已經(jīng)具備，這點(diǎn)并不受介入因素是否獨(dú)立于實(shí)行行為及本身是否異常的影響。但僅憑事實(shí)歸因的分析并無法進(jìn)一步判斷介入因素是否能夠中斷因果關(guān)系的問題，而只能說明實(shí)行行為與介入因素都是事實(shí)因果流程中的促果原因；〔21〕雖然因果關(guān)系中斷論作為條件說的補(bǔ)充理論專門針對介入因素是否中斷因果關(guān)系提出了具體的標(biāo)準(zhǔn)，但是與條件說明顯的事實(shí)歸因?qū)傩圆煌?，因果關(guān)系中斷論的具體標(biāo)準(zhǔn)中，無論是介入獨(dú)立因素異常性的判斷還是介入故意行為的判斷都已經(jīng)超越了純事實(shí)分析的層面，而進(jìn)入規(guī)范評價(jià)的層次。參見［日］野村稔：《刑法總論》，金理其、何力譯，法律出版社2001年版，第132頁。因此單純事實(shí)因果分析對介入型因果關(guān)系判斷遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，只有進(jìn)一步通過規(guī)范評價(jià)來明確結(jié)果歸責(zé)于實(shí)行行為還是介入因素，才能明確介入因素是否中斷因果關(guān)系而阻卻歸責(zé)。

另一方面，就醫(yī)療介入類傷害案所代表的刑事司法判斷邏輯而言，刑事責(zé)任體系中并未具備在因果關(guān)系外客觀判定結(jié)果歸責(zé)的規(guī)范評價(jià)空間，若不采納廣義的因果關(guān)系界定、不在因果關(guān)系的范圍內(nèi)進(jìn)行歸責(zé)評價(jià)，則結(jié)果是否歸責(zé)于行為就無法得到完整的判斷，刑法上不可或缺的歸責(zé)認(rèn)定也就不能有效展開。刑事司法的核心目標(biāo)是依據(jù)刑法實(shí)現(xiàn)對不法行為的妥當(dāng)評價(jià)，要達(dá)到這一目標(biāo)不能僅在存在論意義上進(jìn)行事實(shí)分析，必然需要在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上根據(jù)刑法的規(guī)范評價(jià)機(jī)能明確結(jié)果對行為的歸責(zé)?！?2〕參見［德］克勞斯?羅克辛：《德國犯罪原理的發(fā)展與現(xiàn)代趨勢》，王世洲譯，載《法學(xué)家》2007年第1期，第154-155頁。當(dāng)然，刑法評價(jià)可根據(jù)先不法后有責(zé)、先歸因后歸責(zé)、先客觀后主觀的判斷邏輯而區(qū)分層次展開；基于歸因與歸責(zé)、主觀與客觀的層次區(qū)分，有觀點(diǎn)認(rèn)為歸責(zé)評價(jià)是客觀構(gòu)成要件判斷后的主觀歸責(zé)的問題，與在客觀構(gòu)成要件層次判斷的因果關(guān)系認(rèn)定無涉：主觀歸責(zé)要么通過故意的判斷，要么通過單獨(dú)的主觀歸責(zé)判斷實(shí)現(xiàn)歸責(zé)評價(jià)目標(biāo)，因果關(guān)系的判斷僅需進(jìn)行客觀事實(shí)上的因果認(rèn)定就可以實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有機(jī)能?！?3〕參見陳璇：《刑法歸責(zé)原理的規(guī)范化展開》，法律出版社2019年版，第237-238頁。將歸責(zé)視為單純主觀判斷從而排斥因果關(guān)系歸責(zé)屬性的觀點(diǎn)在實(shí)行行為與結(jié)果歸屬具有構(gòu)成要件定型性的情形下與結(jié)果歸責(zé)的立場沒有明顯的實(shí)質(zhì)差別，因?yàn)椤皹?gòu)成要件及其關(guān)系解決了因果關(guān)系與客觀歸責(zé)問題，故不需要另行判斷”〔24〕同前注〔3〕，張明楷書，第181頁。；但在實(shí)行行為不具定型性的多數(shù)情形下，主觀歸責(zé)論排斥在因果關(guān)系中進(jìn)行客觀歸責(zé)判斷的立場會造成刑事司法實(shí)踐仍難解決因果流程偏離與不當(dāng)回溯的歸責(zé)問題，從而體現(xiàn)客觀的結(jié)果歸責(zé)之必要性：一方面，雖然主觀歸責(zé)通過對因果流程的主觀認(rèn)識要求（如要求故意應(yīng)包含認(rèn)識到可能的因果流程）部分明確了歸責(zé)范圍，〔25〕參見莊勁：《客觀歸責(zé)還是主觀歸責(zé)？一條“過時(shí)”的結(jié)果歸責(zé)思路之重拾》，載《法學(xué)家》2015年第3期，第59-60頁。但由于行為故意發(fā)生時(shí)具體因果流程還遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)，此時(shí)主觀上對因果流程只是蓋然性的認(rèn)識，從而在事實(shí)因果流程偏離的情形下可能造成歸責(zé)判斷的困難。如案例3中，投毒者所認(rèn)識的因果可能性是通過足夠劑量毒藥致使鄰居死亡，而事實(shí)上投毒劑量并不足以致死，只是毒藥合并鄰居自身疾病與醫(yī)療疏失致使鄰居死亡。在投毒者同時(shí)知道鄰居有疾病的情形下，到底是否確認(rèn)構(gòu)成要件的認(rèn)識錯(cuò)誤就因一般人標(biāo)準(zhǔn)與行為人標(biāo)準(zhǔn)致生爭議，從而難以確定是否能夠主觀歸責(zé)，最終不得不依靠客觀上的歸責(zé)評價(jià)解決這一問題。另一方面，受限于因果流程可能性認(rèn)識的主觀模糊性與識別困難性，主觀歸責(zé)難以起到明確阻卻過度因果回溯的機(jī)能。如賣刀人在特定意義上知道每一個(gè)買刀人都有持刀行兇的可能性，但其難以判斷可能性大小，因此是否某一買刀人行兇造成的結(jié)果就應(yīng)該歸責(zé)于他，難以通過主觀歸責(zé)否定因果鏈條上的歸責(zé)回溯，最終需要依靠規(guī)范評價(jià)賣刀人的行為而進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)的判斷。

主觀歸責(zé)的觀點(diǎn)在歸責(zé)上的困難來源于其對歸責(zé)客觀性的視而不見，正如羅克辛所指出，歸責(zé)并非故意與否的判斷問題，而是基于判斷法益侵害的風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)為結(jié)果的客觀問題。〔26〕參見［德］克勞斯?羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第245頁。要在客觀上判斷行為的法益侵害風(fēng)險(xiǎn)是否實(shí)現(xiàn)為實(shí)害結(jié)果，在當(dāng)前刑事司法判斷邏輯并未接受單獨(dú)的歸責(zé)判斷步驟與規(guī)則的情形下，只能置于因果關(guān)系的判斷領(lǐng)域進(jìn)行分析。換言之，在當(dāng)前的刑事責(zé)任判斷框架之下，因果關(guān)系判斷應(yīng)包括事實(shí)意義上的結(jié)果歸因與規(guī)范意義上的評價(jià)歸責(zé)之雙重認(rèn)定。

三、基于危險(xiǎn)替代的結(jié)果歸責(zé)：介入型因果關(guān)系的教義形塑

（一）結(jié)果歸責(zé)：因果關(guān)系理論有效性的對應(yīng)檢視

在明確了介入型因果關(guān)系應(yīng)包含歸因與歸責(zé)的雙重內(nèi)涵之基礎(chǔ)上，進(jìn)一步就需要明確介入型因果關(guān)系判斷的具體理論基準(zhǔn)。而為了保證得出這一理論基準(zhǔn)的合理性與科學(xué)性，如前所述，就需要在歸因與歸責(zé)的雙重語境下，檢視已有的相對豐富的因果關(guān)系基本理論，擇取因果關(guān)系判斷的基本原理。需要說明的是，無論是傳統(tǒng)因果關(guān)系理論中的必然因果關(guān)系說、偶然因果關(guān)系說，還是后來因果關(guān)系理論發(fā)展形成的條件說、合法則說、相當(dāng)因果關(guān)系說、客觀歸責(zé)論，都是從不同角度與立場對因果關(guān)系認(rèn)定提出的各自理解，在具體適用時(shí)還常得出殊途同歸的結(jié)論；這表明諸理論各自提出的因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)沒有絕對的正確或錯(cuò)誤之分，而是需要結(jié)合不同的因果關(guān)系認(rèn)知視角與立場才能進(jìn)行具體評判。本文僅基于歸因與歸責(zé)的雙重判斷語境及刑事司法的適用有效性目的對因果關(guān)系諸種理論進(jìn)行分類檢視，也主要限于介入型因果關(guān)系所代表的復(fù)雜因果關(guān)系判斷場域?？紤]到對事實(shí)歸因判斷的普遍接受性，以及前述介入型因果關(guān)系領(lǐng)域主要在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)上的判斷缺失問題，應(yīng)重點(diǎn)以是否能夠?yàn)闅w責(zé)判斷提供有效的理論基準(zhǔn)作為檢視因果關(guān)系教義原理的核心標(biāo)準(zhǔn)。

首先，從歸因與歸責(zé)相區(qū)分的立場審視，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論中的必然因果關(guān)系說、偶然因果關(guān)系說及后來的條件說、合法則條件說主要是基于事實(shí)歸因的立場提出的因果判斷原理，難以解決結(jié)果歸責(zé)問題。一是必然因果關(guān)系說強(qiáng)調(diào)行為要合乎規(guī)律引起某一結(jié)果發(fā)生，其合乎規(guī)律主要指的是基于事實(shí)形成的實(shí)存因果律〔27〕參見陳興良：《刑法因果關(guān)系：從哲學(xué)回歸刑法學(xué)——一個(gè)學(xué)說史的考察》，載《法學(xué)》2009年第7期，第23-24頁。。二是偶然因果關(guān)系相較于必然因果關(guān)系進(jìn)一步明確了介入因素判斷的復(fù)雜情形，在危害行為本身并不合規(guī)律產(chǎn)生危害結(jié)果，而介入因素合乎規(guī)律地引起結(jié)果時(shí)，前者是偶然因果關(guān)系，后者是必然因果關(guān)系，都被視為刑法因果關(guān)系?！?8〕參見李光燦、張文、龔明禮：《刑法因果關(guān)系論》，北京大學(xué)出版社1986年版，第99頁。將偶然與必然因果都納入因果關(guān)系中可見，這一理論仍然遵循著多因一果的事實(shí)因果判斷邏輯，是基于歸因視角的具體判斷。三是條件說相對于必然、偶然因果關(guān)系說進(jìn)一步提出了更明確的條件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但這一標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的條件關(guān)系仍然是一種事實(shí)判斷，并不帶有歸責(zé)色彩?！?9〕參見陳興良：《從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究》，載《法學(xué)研究》2006年第2期，第72頁。四是合法則條件說要求在條件因果判斷的基礎(chǔ)上增加對具體因果關(guān)系是否符合科學(xué)因果法則的判斷，以排除偏異因素?！?0〕參見鄒兵建：《合法則性條件說的厘清與質(zhì)疑》，載《環(huán)球法律評論》2017年第3期，第63頁。由于科學(xué)因果法則的判斷仍然是基于事實(shí)的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知判斷，因此并未超出歸因判斷的范疇。總而言之，必然、偶然因果關(guān)系說、條件說、合法則的條件說盡管在歸因判斷上有其各自原理，但是都因未能涉及歸責(zé)判斷層次而難以成為在刑事司法實(shí)踐中解決結(jié)果歸責(zé)問題的有效標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前刑事司法實(shí)踐在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)已經(jīng)較普遍適用了條件說的事實(shí)因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此事實(shí)歸因問題爭議相對較小，介入型因果判斷時(shí)亟待解決的恰恰是必然、偶然因果關(guān)系說、條件說、合法則的條件說所難以解決的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的欠缺問題。

其次，為限制條件說歸因的擴(kuò)大化而提出的相當(dāng)因果關(guān)系說雖超越了事實(shí)因果判斷邏輯而部分進(jìn)入歸責(zé)判斷領(lǐng)域，對介入型復(fù)雜因果關(guān)系的判斷也更為有效，但其也因未區(qū)分歸因與歸責(zé)的不同層次造成觀點(diǎn)訟爭，限制了其在歸責(zé)判斷上適用的有效性。相當(dāng)因果關(guān)系說以“相當(dāng)”為核心基準(zhǔn)，在條件說的基礎(chǔ)上通過相當(dāng)性的認(rèn)定排除條件因果關(guān)系中異常的不合理因素，從而部分進(jìn)入規(guī)范評價(jià)意義的歸責(zé)判斷領(lǐng)域?！?1〕參見周光權(quán)：《客觀歸責(zé)理論的方法論意義——兼與劉艷紅教授商榷》，載《中外法學(xué)》2012年第4期，第233頁。然而由于相當(dāng)性概念缺乏清晰的定型化界定，在具體適用時(shí)形成了主觀說、客觀說、折中說的不同觀點(diǎn)訟爭：主觀說以行為人認(rèn)識到的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行相當(dāng)判斷，已經(jīng)具備了一定的主觀歸責(zé)的屬性；而客觀說以行為時(shí)一般人認(rèn)識到的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，從而可以體現(xiàn)一定的客觀歸責(zé)屬性；折中說則以行為時(shí)一般人認(rèn)識到的事實(shí)及行為人能認(rèn)識到的特殊事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，〔32〕參見［日］大塚仁：《刑法概說（總論）》（第3版），馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第163頁。在客觀歸責(zé)還是主觀歸責(zé)屬性上模糊不清。而更為復(fù)雜的是，相當(dāng)性不僅涉及歸責(zé)判斷，還涉及歸因意義上的特殊情形判斷，所謂介入因素的異常性判斷等都可以納入相當(dāng)性的判斷之中?！?3〕參見鄒兵建：《論相當(dāng)因果關(guān)系說的三種形態(tài)》，載《清華法學(xué)》2019年第3期，第83頁。由此不區(qū)分歸因與歸責(zé)而包羅萬象的相當(dāng)性概念導(dǎo)致適用時(shí)難以為刑事司法提供明確、清晰的判斷基準(zhǔn)，從而影響了適用的有效性。

最后，因果關(guān)系理論中相對明確區(qū)分了歸因與歸責(zé)的是客觀歸責(zé)論，其以行為危險(xiǎn)的產(chǎn)生與實(shí)現(xiàn)的規(guī)則為結(jié)果歸責(zé)提供了較為明確的判斷理據(jù)，從而對解決介入型因果關(guān)系的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)缺位問題最具借鑒意義。不過就理論總體定位而言，客觀歸責(zé)論并非簡單的因果關(guān)系判斷原理，其“對行為與結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的價(jià)值判斷，因而超越了因果關(guān)系的范疇，進(jìn)入到了歸責(zé)的范疇”〔34〕陳興良：《客觀歸責(zé)的體系性地位》，載《法學(xué)研究》2009年第6期，第44頁。?？陀^歸責(zé)論是教義學(xué)上刑事歸責(zé)的一般理論，可貫穿于整個(gè)構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷過程之中，甚至涉及行為定型、認(rèn)識錯(cuò)誤、被害人承諾、過失判斷、結(jié)果加重等方方面面的判定問題。作為客觀歸責(zé)首要規(guī)則的“產(chǎn)生法所不容的風(fēng)險(xiǎn)”與其說是對結(jié)果歸責(zé)判斷，不如說是對實(shí)行行為的判斷，〔35〕參見李川：《不作為因果關(guān)系的理論流變與研究進(jìn)路》，載《法律科學(xué)》2016年第1期，第46頁。因?yàn)檫@一規(guī)則本身主要通過危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)來判斷行為可歸責(zé)性，而并不涉及結(jié)果對行為的歸屬問題；而“構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)”的規(guī)則用于補(bǔ)充判定實(shí)行行為與結(jié)果要素是否總體上在構(gòu)成要件的規(guī)范評價(jià)范圍之中，〔36〕同前注〔34〕，陳興良文，第47頁。超越了單純的結(jié)果歸屬行為判斷，其基于規(guī)范評價(jià)的第三人負(fù)責(zé)與被害人自我答責(zé)的判斷都是總體上既排除了對實(shí)行行為歸責(zé)，也排除了對結(jié)果的歸責(zé)。因此，直接適用于結(jié)果對行為之歸責(zé)判斷的主要是客觀歸責(zé)理論的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)規(guī)則，即“實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”。危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)規(guī)則首先建立在事實(shí)因果關(guān)系判斷的基礎(chǔ)之上，進(jìn)而通過結(jié)果回避可能性、規(guī)范保護(hù)目的等豐富的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)判斷行為危險(xiǎn)是否規(guī)范意義上實(shí)現(xiàn)為具體結(jié)果，從而為結(jié)果是否可歸責(zé)于行為提供了直接、具體的判斷基準(zhǔn)，因此也就可以針對性地解決介入型因果判斷歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)缺失問題，應(yīng)被采納為介入型因果判斷中歸責(zé)的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）歸因基礎(chǔ)上的危險(xiǎn)替代：介入型因果關(guān)系的核心教義

如前所述，在歸責(zé)層面上明確以客觀歸責(zé)論的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)規(guī)則作為判斷原理，再結(jié)合相對已得到普遍認(rèn)可的歸因?qū)用嫔系臈l件因果關(guān)系判斷，就實(shí)現(xiàn)了廣義因果關(guān)系立場上歸因與歸責(zé)相結(jié)合的基本要求。而將這一機(jī)理進(jìn)一步適用于介入型因果關(guān)系的場域，就以結(jié)合介入因素的復(fù)雜語境具體形塑介入型因果判斷的教義原理。

1. 事實(shí)的條件歸因：介入型因果關(guān)系的確立前提

按先事實(shí)后規(guī)范、先歸因后歸責(zé)的邏輯順序，廣義的因果關(guān)系必然要建立在事實(shí)因果關(guān)系成立的基礎(chǔ)上。介入型因果關(guān)系判斷也不例外，其首要層次就是先判斷事實(shí)因果流程的有無，這是因果關(guān)系認(rèn)定的基礎(chǔ)層次，如無法認(rèn)定事實(shí)因果流程的存在就無須進(jìn)行后續(xù)規(guī)范判斷。判斷事實(shí)因果流程應(yīng)基于存在論的立場根據(jù)條件說展開?；谶@一立場，通常介入型因果關(guān)系中，只要能證明在先行為與在后介入因素在事實(shí)上對結(jié)果發(fā)生起到條件作用，行為與介入因素就都與結(jié)果存在事實(shí)上的因果關(guān)系?！?7〕當(dāng)然不排除有所謂擇一因果、重疊因果等作為條件說補(bǔ)充的事實(shí)因果判斷的特殊情形。條件說通過特殊認(rèn)定規(guī)則補(bǔ)充認(rèn)定這些特殊情形，條件說補(bǔ)充規(guī)則仍然基本遵循經(jīng)驗(yàn)事實(shí)判斷的邏輯。在介入型因果關(guān)系為代表的復(fù)雜因果關(guān)系中，多因一果的事實(shí)現(xiàn)象極為常見，行為與結(jié)果的事實(shí)因果關(guān)系成立也不受介入因素是否受到在先行為誘發(fā)、本身是否是第三人行為或被害人行為、是否異常等因素的影響，因?yàn)槭聦?shí)判斷上諸原因均是等價(jià)條件。〔38〕同前注〔18〕，林鈺雄書，第122頁。具體到醫(yī)療介入類的傷害案件中，傷害行為與醫(yī)療后的傷亡結(jié)果間，只要存在條件上的促發(fā)關(guān)系，無論在后的醫(yī)療介入如何發(fā)生發(fā)展，都具備事實(shí)上的因果關(guān)系。這一點(diǎn)不受被害人是否接受醫(yī)療，以及如何接受醫(yī)療的影響。因?yàn)閺氖聦?shí)因果流程出發(fā)，如沒有前置傷害行為，被害人就不可能受到醫(yī)療救治，也就不可能有所謂的接受醫(yī)療后的結(jié)果。前述案例1與案例2中，即便被害人家屬停止醫(yī)療的行為是被害人死亡的直接促發(fā)因素，但仍不會對傷害行為與死亡結(jié)果的事實(shí)因果關(guān)系構(gòu)成影響，因?yàn)閭π袨槿允撬劳鼋Y(jié)果事實(shí)上的條件因素。

需要說明的是，作為條件說補(bǔ)充的所謂中斷說或回溯禁止理論認(rèn)為有意識地影響結(jié)果的有力行為如第三人加害會切斷在先實(shí)行行為的因果關(guān)系，〔39〕參見莫洪憲、黃鵬：《論結(jié)果客觀歸責(zé)中的溯責(zé)禁止》，載《法律科學(xué)》2017年第6期，第79頁。如家屬有意放棄被害人的治療導(dǎo)致的被害人死亡可能會切斷傷害行為與死亡結(jié)果的因果關(guān)系。不能否認(rèn)這種觀點(diǎn)從整體因果關(guān)系判斷上的可能成立，但所謂中斷說或回溯禁止理論實(shí)際上已經(jīng)超越了條件說所處的事實(shí)因果判斷層次而包含了一定的歸責(zé)判斷，所以是規(guī)范評價(jià)層次的問題。在早期沒有清晰區(qū)分歸因與歸責(zé)時(shí)，作為補(bǔ)充的中斷說或回溯禁止理論可以起到在歸因框架內(nèi)部分解決歸責(zé)問題的有效作用。但實(shí)際上應(yīng)把所謂因果關(guān)系中斷或禁止回溯要解決的問題放到歸責(zé)層次加以討論。

2. 規(guī)范的結(jié)果歸責(zé)：介入型因果關(guān)系的核心層次

在介入型因果關(guān)系通常體現(xiàn)為事實(shí)上的多因一果的情形下，如果僅考慮事實(shí)因果關(guān)系，將可能導(dǎo)致結(jié)果無限回溯行為的因果關(guān)系判斷困境。單純的事實(shí)歸因無法解決結(jié)果應(yīng)歸屬于在先行為還是在后介入因素的關(guān)鍵問題，因此能夠通過劃定責(zé)任范圍來明確結(jié)果歸責(zé)于在先行為還是介入因素的結(jié)果歸責(zé)就成為介入型因果關(guān)系判斷的核心層次。這就需要在事實(shí)因果關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，在介入型因果判斷語境下討論規(guī)范意義上結(jié)果能否歸責(zé)于行為的問題。

在規(guī)范評價(jià)意義上判斷結(jié)果歸責(zé)，如前所述，其核心是對行為危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷，即危害行為所制造的法所不容的危險(xiǎn)是否規(guī)范的實(shí)現(xiàn)為實(shí)害結(jié)果。要進(jìn)行這一判斷，客觀歸責(zé)論確立了三個(gè)下位規(guī)則：〔40〕同前注〔26〕，克勞斯?羅克辛?xí)?，?43-245頁。第一，結(jié)果發(fā)生應(yīng)在行為危險(xiǎn)的范圍之內(nèi)。如果最終結(jié)果發(fā)生超越了行為危險(xiǎn)的可能致果范圍，就不是行為所致結(jié)果發(fā)生，不能歸責(zé)。對于這一點(diǎn)的判斷首先需要明確行為產(chǎn)生的是何種危險(xiǎn)及其涵攝的結(jié)果范圍，才能進(jìn)一步判斷結(jié)果發(fā)生是否在行為危險(xiǎn)范圍之內(nèi)。所以盡管如前所述，對行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)的判斷雖然不是因果關(guān)系判斷的內(nèi)容，但因涉及行為危險(xiǎn)范圍的確定，應(yīng)視為是歸責(zé)判斷的前提，應(yīng)從行為時(shí)一般人標(biāo)準(zhǔn)來判斷行為所造成的危險(xiǎn)范圍。第二，結(jié)果發(fā)生對行為發(fā)展來說具有回避可能性。如果結(jié)果發(fā)生相對于行為來說本不具有回避可能性，則行為沒有實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)，“一個(gè)人不能因違反了一項(xiàng)即使履行了也無法避免危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)而受到刑事處罰”，〔41〕同前注〔29〕，陳興良文，第79頁。不能進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)。這一規(guī)則旨在將不具有回避可能性的結(jié)果排除在危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的規(guī)范評價(jià)之外。第三，結(jié)果發(fā)生符合規(guī)范保護(hù)目的的要求。如果結(jié)果發(fā)生在行為違反的注意規(guī)范保護(hù)目的范圍之外，則不能歸責(zé)于行為。通過規(guī)范保護(hù)目的可以保證危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的流程不會脫逸注意規(guī)范的評價(jià)范圍之外?！?2〕參見于改之：《法域協(xié)調(diào)視角下規(guī)范保護(hù)目的理論之重構(gòu)》，載《中國法學(xué)》2021年第2期，第209頁。

3. 從危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)到危險(xiǎn)替代：介入型因果關(guān)系的教義轉(zhuǎn)換

介入型因果關(guān)系判斷有其獨(dú)特之處，不同于一般因果關(guān)系判斷僅需考慮行為與結(jié)果之間的因果聯(lián)結(jié)，介入型因果關(guān)系因?yàn)樾袨榘l(fā)生后介入了其他促果因素，從而需分別考察在先行為與在后介入因素與結(jié)果間的因果聯(lián)結(jié)，并進(jìn)而明確介入因素是否中斷了在先行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，才能得出因果判斷的最終結(jié)論?！?3〕參見張紹謙：《論刑法因果關(guān)系的介入和中斷》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1999年第5期，第66-67頁。因此作為一種復(fù)雜因果關(guān)系的判斷，介入型因果關(guān)系認(rèn)定即便在歸因?qū)用嫔峡赏ㄟ^條件說將在先行為與介入因素都認(rèn)定為多因一果的事實(shí)因果要素，但在歸責(zé)層面上則必然使得原來相對簡單的單一行為危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷問題變成多重危險(xiǎn)交錯(cuò)實(shí)現(xiàn)的認(rèn)定問題；這是因?yàn)椴粌H在先行為可能產(chǎn)生危險(xiǎn)并存在危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的歸責(zé)判斷問題，在后的介入因素也可能致生危險(xiǎn)并產(chǎn)生危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)判斷問題，并且不同的介入因素還可能產(chǎn)生多元的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)問題。由此介入型因果關(guān)系的歸責(zé)判斷標(biāo)準(zhǔn)相對一般的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)歸責(zé)基準(zhǔn)就必然變得更加復(fù)雜：在先行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程與介入因素危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)進(jìn)程既可能出現(xiàn)相互排斥也可能出現(xiàn)并行不悖的情形，既可能出現(xiàn)擇一實(shí)現(xiàn)為結(jié)果也可能出現(xiàn)合并實(shí)現(xiàn)為結(jié)果的情形；作為介入型因果判斷核心的、所謂介入因素中斷因果關(guān)系的判斷究竟在危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的歸責(zé)意義上是指多重危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程的何種關(guān)系情形就必須進(jìn)一步加以研究明確。

如前所述，歸責(zé)意義上因果關(guān)系的成立以危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為基準(zhǔn)，只有行為創(chuàng)設(shè)的不法危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為實(shí)害結(jié)果才能進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)。將這一標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為介入型因果關(guān)系的判斷語境之中，要達(dá)到介入因素中斷因果關(guān)系的程度，在歸責(zé)意義上就體現(xiàn)為介入因素完全中斷在先行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致在先行為的危險(xiǎn)并未實(shí)現(xiàn)為實(shí)害結(jié)果，而是介入因素的危險(xiǎn)替代性地實(shí)現(xiàn)為實(shí)害結(jié)果，即介入因素的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程達(dá)到了完全替代在先行為的危險(xiǎn)的程度。由此，在介入型因果關(guān)系的判斷語境下，作為一般歸責(zé)判斷原理的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)規(guī)則就轉(zhuǎn)換為危險(xiǎn)替代的規(guī)則，介入型因果關(guān)系判斷的核心就表現(xiàn)為，在先行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程是否完全被介入因素的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)所替代。

（三）危險(xiǎn)替代原理之教義展開

為了確定介入型因果關(guān)系而進(jìn)行危險(xiǎn)替代的判斷，即判斷行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)過程是否完全被介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程所取代，僅依靠一般的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的下位準(zhǔn)則無法滿足判斷要求，需要根據(jù)介入因素影響危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程的特點(diǎn)形成新的危險(xiǎn)替代判斷規(guī)則。危險(xiǎn)替代規(guī)則應(yīng)起到規(guī)范意義上判斷介入行為是否中斷因果關(guān)系的機(jī)能：即如果介入因素的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程完全替代了在先行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程，介入因素就足以中斷因果關(guān)系，結(jié)果不應(yīng)歸責(zé)于在先行為，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系不能成立。為滿足這一機(jī)能要求，危險(xiǎn)替代應(yīng)按照如下教義學(xué)規(guī)則逐步判斷展開。

1. 在先行為的危險(xiǎn)朝向結(jié)果發(fā)展

危險(xiǎn)替代的前提是在先行為與在后的介入因素都產(chǎn)生了可能導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)。因此要判斷危險(xiǎn)替代，首先需要判斷在先行為的危險(xiǎn)是否朝向結(jié)果發(fā)展，從而產(chǎn)生與介入因素的危險(xiǎn)交錯(cuò)進(jìn)而被替代的可能性。如果在先實(shí)行行為的危險(xiǎn)即便在沒有介入因素時(shí)也不會實(shí)現(xiàn)為結(jié)果，則自始就無法結(jié)果歸責(zé)；只有在先行為的危險(xiǎn)在向結(jié)果發(fā)展的進(jìn)程之中，才有進(jìn)一步判斷危險(xiǎn)替代的必要。因此，在先行為的危險(xiǎn)朝向結(jié)果發(fā)展是危險(xiǎn)替代判斷的首要規(guī)則。這一規(guī)則的判斷與前述一般的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的判斷并無本質(zhì)不同，因此，可以比照前述危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的下位規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，主要判斷結(jié)果是否在行為的危險(xiǎn)范圍之內(nèi)、結(jié)果是否具有回避可能性，以及是否符合規(guī)范保護(hù)目的的要求?！?4〕參見于改之、吳玉萍：《刑法中的客觀歸責(zé)理論》，載《法律科學(xué)》2007年第3期，第60-63頁。

2. 介入因素創(chuàng)設(shè)了新的致果危險(xiǎn)進(jìn)程

在明確了在先行為危險(xiǎn)進(jìn)程持續(xù)向結(jié)果發(fā)展的前提下，如果介入因素沒有創(chuàng)設(shè)新的向結(jié)果發(fā)展的危險(xiǎn)進(jìn)程，則介入因素就不可能中斷因果關(guān)系；只有介入因素創(chuàng)設(shè)了向結(jié)果發(fā)展的致果危險(xiǎn)進(jìn)程，才有進(jìn)一步判斷危險(xiǎn)替代的必要。

一方面，需進(jìn)一步明確的是，介入因素創(chuàng)設(shè)的向結(jié)果發(fā)展的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程與在先行為的向結(jié)果發(fā)展的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程具有屬性上的不同，前者并不要求危險(xiǎn)本身必須是法所不容許的危險(xiǎn)，也不必遵循規(guī)范保護(hù)目的的要求，應(yīng)基于介入因素發(fā)生時(shí)一般人認(rèn)識到的事實(shí)綜合判斷。這是因?yàn)樵诮槿胄鸵蚬袛嘀?，所謂歸責(zé)評價(jià)是指結(jié)果是否可歸責(zé)于行為的規(guī)范評價(jià)，〔45〕參見許玉秀：《主觀與客觀之間：主觀理論與客觀歸責(zé)》，法律出版社2008年版，第240頁。而非結(jié)果是否可歸責(zé)于介入因素的規(guī)范評價(jià)，因此介入因素的危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)并不受基于客觀歸責(zé)論而形成的評價(jià)規(guī)則的影響，客觀歸責(zé)的行為產(chǎn)生法所不容許的危險(xiǎn)的原理也對介入因素自身的危險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)不產(chǎn)生意義。即判斷介入因素是否創(chuàng)設(shè)了向結(jié)果發(fā)展的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程之目的是下一步進(jìn)行是否存在著危險(xiǎn)替代的判斷，而非對介入因素產(chǎn)生的危險(xiǎn)自身進(jìn)行規(guī)范評價(jià)。此外，介入因素本身并不限于可規(guī)范評價(jià)的被害者或第三者行為，還包括本身難以進(jìn)行規(guī)范評價(jià)的事實(shí)或事件，〔46〕參見商鳳廷：《介入因素下客觀歸責(zé)理論之借鑒》，載《中國刑事法雜志》2015年第6期，第24-25頁。如被害人治療過程中導(dǎo)致被害人死亡的醫(yī)院失火、停電等因素，因此介入因素及其創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)本身也不具備一般的進(jìn)行規(guī)范評價(jià)的可行性與必要性。

另一方面，要判斷介入因素是否創(chuàng)設(shè)了新的向結(jié)果發(fā)展的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程，就需按如下下位規(guī)則進(jìn)行逐次認(rèn)定：第一，應(yīng)明確判斷介入因素是創(chuàng)設(shè)了新的致果危險(xiǎn)，而非只是延續(xù)了在先行為已經(jīng)導(dǎo)致的舊有危險(xiǎn)。如果介入因素并未創(chuàng)設(shè)新的致果危險(xiǎn)，只是延續(xù)了在先行為已經(jīng)創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)，則無論介入因素是升高了還是降低了這一行為危險(xiǎn)，介入因素都無法中斷行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。在前述案例1與案例2中，傷害行為所導(dǎo)致的致死危險(xiǎn)在醫(yī)療過程中經(jīng)歷了先降低后升高的過程，醫(yī)療救治降低了死亡結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，后續(xù)被害人家屬放棄醫(yī)療的行為又升高了死亡結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，但被害人家屬放棄醫(yī)療的行為只是延續(xù)了傷害行為的危險(xiǎn)向結(jié)果的發(fā)展進(jìn)程，但放棄醫(yī)療行為本身并未創(chuàng)設(shè)新的被害人致死危險(xiǎn)，因此并不能中斷因果關(guān)系。第二，進(jìn)一步應(yīng)根據(jù)介入因素發(fā)生時(shí)整體事實(shí)綜合判斷，明確結(jié)果應(yīng)在介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)的范圍之內(nèi)。介入因素雖創(chuàng)設(shè)了新的法益侵害危險(xiǎn)，但如果結(jié)果本就不在介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)范圍之內(nèi)，自然介入因素也無法中斷因果關(guān)系。如前述案例3中假設(shè)可以查明，雖然存在被害人救治時(shí)的醫(yī)療疏失，但此醫(yī)療疏失只會造成輕微加重的危害且不存在直接致死危險(xiǎn)，則死亡結(jié)果本不在醫(yī)療疏失這一介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)范圍之內(nèi)，則醫(yī)療疏失就不能中斷因果關(guān)系。第三，最后還應(yīng)判斷介入因素創(chuàng)設(shè)的致果是否朝向結(jié)果持續(xù)發(fā)展。如果介入因素創(chuàng)設(shè)的致果危險(xiǎn)并未持續(xù)發(fā)展，而是在與先行行為危險(xiǎn)發(fā)生交錯(cuò)作用之前就已經(jīng)滅失，則介入因素也不可能中斷因果關(guān)系。例如，前述案例3中雖然發(fā)生了醫(yī)療疏失，但假設(shè)如果在被害人死亡前醫(yī)療疏失已經(jīng)被及時(shí)糾正，醫(yī)療疏失所產(chǎn)生的致死風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)在毒藥致死結(jié)果前消失，介入因素就不可能中斷因果關(guān)系。

3. 在先行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程被介入因素的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程所替代

在明確在先行為與介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)進(jìn)程都在向著結(jié)果發(fā)展的前提下，介入型因果判斷的關(guān)鍵步驟就是明確介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)進(jìn)程是否完全替代了在先行為的危險(xiǎn)進(jìn)程而實(shí)現(xiàn)為結(jié)果。在介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程替代了在先行為的危險(xiǎn)的情況下，就可以在歸責(zé)意義上判斷介入因素中斷了因果關(guān)系，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系并不成立。

在先行為的危險(xiǎn)進(jìn)程與介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)進(jìn)程在各自發(fā)展過程中可能形成復(fù)雜的相互關(guān)系：一是有可能在先行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程排斥介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程而單獨(dú)實(shí)現(xiàn)為結(jié)果，介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)沒有實(shí)現(xiàn)。二是有可能在先行為的危險(xiǎn)進(jìn)程與介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)進(jìn)程合并作用實(shí)現(xiàn)為結(jié)果，在先行為與介入因素共同促成了結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。三是有可能在先行為危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程被介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程所完全替代，在先行為的危險(xiǎn)進(jìn)程并未實(shí)現(xiàn)為結(jié)果。

歸責(zé)意義上介入因素中斷因果關(guān)系僅指上述第三種的危險(xiǎn)替代的情形，即介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程以完全替代的方式阻卻在先行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程，單獨(dú)實(shí)現(xiàn)為結(jié)果，只有在這種情況下在先行為與結(jié)果間才無法認(rèn)定存在因果關(guān)系。而只要在先行為的危險(xiǎn)進(jìn)程持續(xù)發(fā)生影響，如上述第二種情形，即便在先行為只是對結(jié)果發(fā)生起部分作用，是與介入因素合并促成結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，亦應(yīng)認(rèn)為在先行為危險(xiǎn)并未被介入因素創(chuàng)設(shè)的新危險(xiǎn)所替代，而是實(shí)現(xiàn)為結(jié)果，介入因素仍不能中斷因果關(guān)系，結(jié)果歸責(zé)仍然成立?！?7〕參見陳璇：《論主客觀歸責(zé)間的界限與因果流程的偏離》，載《法學(xué)家》2014年第6期，第106頁。此外，如果在先行為危險(xiǎn)完全排斥介入因素危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，如上述第一種情形，表明介入因素甚至未能對在先行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)進(jìn)程發(fā)生影響，更無法認(rèn)定介入因素中斷了因果關(guān)系。

四、危險(xiǎn)替代的歸責(zé)原理適用：以醫(yī)療介入類傷害案為例

（一）基于歸責(zé)的醫(yī)療介入類傷害案因果認(rèn)定基準(zhǔn)

就醫(yī)療介入類傷害案因果關(guān)系的判斷情形而言，如前所述，由于傷害行為在條件意義上對醫(yī)療的接入具有促成作用，傷害行為與治療結(jié)果的事實(shí)因果關(guān)系通常都能夠成立。因此，結(jié)果歸責(zé)就成為醫(yī)療介入類傷害案因果判斷的核心。將前述危險(xiǎn)替代的判斷基準(zhǔn)適用于醫(yī)療介入類傷害案的常見因果爭議情形進(jìn)行結(jié)果歸責(zé)判斷可形成其認(rèn)定基準(zhǔn)。

第一，如果基于一般人標(biāo)準(zhǔn)從行為時(shí)所有事實(shí)可以判斷，傷害行為僅具備導(dǎo)致較輕實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)，被害人接受治療后反而出現(xiàn)了更嚴(yán)重的結(jié)果，即便無法查明醫(yī)療過失或被害人及其家屬的行為等介入因素與更重結(jié)果的因果關(guān)系，也不能將結(jié)果歸責(zé)于傷害行為，因?yàn)檩^重結(jié)果已經(jīng)超出了傷害行為的危險(xiǎn)范圍。

第二，如果傷害行為本身有造成諸如致死等嚴(yán)重后果的不法危險(xiǎn)，經(jīng)過醫(yī)療有效降低了發(fā)生嚴(yán)重結(jié)果的危險(xiǎn)；但由于醫(yī)療疏失、被害人行為或其他阻礙醫(yī)療行為等介入因素，導(dǎo)致本已降低的危險(xiǎn)再次升高轉(zhuǎn)化為實(shí)害后果，此時(shí)介入因素并不影響結(jié)果歸責(zé)于傷害行為。這是因?yàn)榘凑瘴ｋU(xiǎn)替代的判斷規(guī)則，介入因素并未創(chuàng)設(shè)新的致果危險(xiǎn)而只是延續(xù)了已有的行為致果危險(xiǎn)，傷害行為的危險(xiǎn)依然實(shí)現(xiàn)為結(jié)果。在行為危險(xiǎn)朝結(jié)果發(fā)展過程中，介入因素只是導(dǎo)致行為危險(xiǎn)暫時(shí)降低或升高的情形并不影響結(jié)果歸責(zé)于行為。當(dāng)然危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為結(jié)果也要經(jīng)過結(jié)果可回避性與規(guī)范保護(hù)目的的規(guī)則檢驗(yàn)。

第三，如果醫(yī)療疏失、被害人行為或其他阻礙醫(yī)療行為等介入因素創(chuàng)設(shè)了新的引發(fā)傷害結(jié)果危險(xiǎn)，并完全替代排斥了原傷害行為危險(xiǎn)，則實(shí)害后果不能歸屬于原傷害行為。此處醫(yī)療過錯(cuò)、被害人行為或被害人家屬行為是否為犯罪行為、偶然行為等行為性質(zhì)問題都與傷害行為與結(jié)果的因果判斷并不相關(guān)。但如果可以證明在先傷害行為的致果危險(xiǎn)與醫(yī)療疏失等介入因素創(chuàng)設(shè)的新的致果危險(xiǎn)合并實(shí)現(xiàn)，共同作用導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生，則仍應(yīng)認(rèn)為傷害行為的危險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)為結(jié)果，無論在先行為與介入因素影響結(jié)果發(fā)生的所謂“作用力大小”，介入因素都無法中斷因果關(guān)系。

（二）危險(xiǎn)替代標(biāo)準(zhǔn)在典型判例中的應(yīng)用展開

按以上標(biāo)準(zhǔn)來分析前述醫(yī)療介入類傷害案因果關(guān)系的典型案例，可以發(fā)現(xiàn)這些案例中現(xiàn)有的支撐因果判斷的案件事實(shí)并不充分，從而需要更多案件事實(shí)信息，以分析更多可能存在的復(fù)雜情形。

首先，案例1與案例2在運(yùn)用危險(xiǎn)替代原理進(jìn)行因果判斷時(shí)，都需要先判斷暴力傷害的在先行為是否有造成死亡的危險(xiǎn)。第一，如果可以判斷傷害行為只會造成傷害危險(xiǎn)而無死亡危險(xiǎn)，則在被害人經(jīng)過治療病情平穩(wěn)后，其家屬停止治療而使得被害人死亡的結(jié)果就超出了傷害行為的危險(xiǎn)范圍而不能歸責(zé)于傷害行為。第二，如果暴力傷害較為嚴(yán)重有致死的危險(xiǎn)，歸責(zé)與否就需要進(jìn)一步判斷介入因素是否創(chuàng)設(shè)了新的致果危險(xiǎn)并替代了傷害行為的危險(xiǎn)而實(shí)現(xiàn)為結(jié)果。案例1中，雖然被害人死亡時(shí)間上距離傷害行為發(fā)生時(shí)間較遠(yuǎn)，但是最終導(dǎo)致被害人死亡的危險(xiǎn)仍然是來自傷害行為。被害人只是經(jīng)過有效的醫(yī)療而病情穩(wěn)定，有效醫(yī)療只是暫時(shí)控制了危險(xiǎn)不會持續(xù)地向死亡結(jié)果實(shí)現(xiàn)，被害人家屬要求停止治療的行為并未創(chuàng)設(shè)新的死亡危險(xiǎn)，只是使得本已控制的行為危險(xiǎn)重新向結(jié)果發(fā)展并最終實(shí)現(xiàn)為死亡結(jié)果。因此介入因素并無法中斷因果關(guān)系。案例2與案例1稍有不同，雖然同樣被害人家屬要求停止護(hù)理治療，但醫(yī)院仍然維持了對被害人的基本治療，最終被害人依然因傷勢過重而死亡?？梢哉f醫(yī)療行為并未有效控制傷害行為的致死危險(xiǎn)持續(xù)發(fā)展為死亡結(jié)果，被害人家屬停止護(hù)理治療作為介入因素甚至都未能升高風(fēng)險(xiǎn)，因此更無法中斷因果關(guān)系。盡管存在被害人家屬放棄治療的介入因素，但因介入因素并未創(chuàng)設(shè)新的危險(xiǎn)，死亡結(jié)果仍然來自傷害行為的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，傷害行為與致死結(jié)果之間的因果關(guān)系可以成立。

其次，案例3也可以用危險(xiǎn)替代標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步的歸責(zé)分析。第一，需要結(jié)合行為時(shí)一般立場分析用注射器在絲瓜中投毒行為所造成的危險(xiǎn)范圍是否包括致死結(jié)果。考慮到被害人死亡是由于合并自身疾病與醫(yī)療疏失的事實(shí)，因此難以直接推斷投毒劑量是否足以致死。因此應(yīng)先明確行為人分散向絲瓜注射的投毒劑量是否有致死危險(xiǎn)。如果未達(dá)到可致死劑量，則難以認(rèn)定投毒行為產(chǎn)生致死危險(xiǎn)，致死結(jié)果不在行為危險(xiǎn)的范圍內(nèi)而不能歸責(zé)于行為。但如果投毒人投毒劑量是通常的致死劑量，致死則在危險(xiǎn)的范圍之內(nèi)而有歸責(zé)的可能性。第二，假設(shè)投毒行為可能存在致死危險(xiǎn)的前提下，接下來歸責(zé)就需要判斷行為的致死危險(xiǎn)是具體實(shí)現(xiàn)為死亡結(jié)果，還是被介入的被害人特異體質(zhì)、醫(yī)療疏失所替代。被害人死亡結(jié)果在事實(shí)上是由中毒、被害人自身疾病與醫(yī)療疏失因素所共同導(dǎo)致的。被害人自身疾病、醫(yī)療疏失作為介入因素確實(shí)創(chuàng)設(shè)了新的致死危險(xiǎn)，但這一危險(xiǎn)是與投毒后的中毒危險(xiǎn)合并實(shí)現(xiàn)的死亡結(jié)果，因此，介入因素的危險(xiǎn)并未完全替代排斥原投毒行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，投毒行為的致死危險(xiǎn)仍然得以部分實(shí)現(xiàn)，因此致死結(jié)果仍應(yīng)歸責(zé)于投毒行為，因果關(guān)系可以認(rèn)定成立。

最后，以危險(xiǎn)替代標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案例4的因果關(guān)系也需要區(qū)分情形：第一，傷害行為是否存在可能造成輕傷的危險(xiǎn)，如果能夠確認(rèn)才有進(jìn)一步判斷歸責(zé)的必要；第二，假設(shè)傷害行為創(chuàng)設(shè)了輕傷危險(xiǎn)，接下來的判斷要看被害人不遵醫(yī)囑而致使輕傷的行為到底是原有傷害行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)還是被害人新創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。如果被害人只是不遵醫(yī)囑消極不理療與鍛煉，則輕傷結(jié)果只是原有輕傷危險(xiǎn)的延續(xù)實(shí)現(xiàn)，因果關(guān)系成立；但如果被害人不遵醫(yī)囑還體現(xiàn)為不顧傷勢強(qiáng)行活動受傷指關(guān)節(jié)而創(chuàng)設(shè)新的致害危險(xiǎn)并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)為輕傷后果，則介入因素創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)了對原有傷害行為危險(xiǎn)的替代，則輕傷后果與傷害行為之間的因果關(guān)系就不能成立。

通過結(jié)果歸責(zé)與危險(xiǎn)替代的規(guī)范評價(jià)原理形塑介入型因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以為醫(yī)療介入類人身傷害案的因果判斷提供更為明確的適用指標(biāo)，部分緩解傳統(tǒng)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)中所謂“作用力”“異?！迸袛嘞鄬δ：㈦S機(jī)的問題?？梢詫⒃械膶?shí)踐三重性判斷話語體系按照危險(xiǎn)替代的判斷指標(biāo)進(jìn)行語境轉(zhuǎn)換：將所謂在先行為與介入因素對結(jié)果作用力大小的判斷轉(zhuǎn)換為在先行為與介入因素分別有無致果危險(xiǎn)的判斷，解決前述以定量分析解決定性因果判斷的邏輯困境；將介入因素異常與否的判斷轉(zhuǎn)換為介入因素的危險(xiǎn)是否替代在先行為的危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)換，以客觀歸責(zé)的危險(xiǎn)判斷基準(zhǔn)緩解所謂“異常性”判斷過于主觀化與隨意化的不足。由此可見，危險(xiǎn)替代原理不僅可以相對更明確地厘清部分因果判斷爭議，也可以為司法實(shí)踐判斷因果關(guān)系時(shí)提取有效相關(guān)案件事實(shí)信息、明確關(guān)鍵案件事實(shí)范圍提供更為精細(xì)科學(xué)的指引。

五、余論：特殊認(rèn)知與客觀歸責(zé)主觀化問題

雖然基于危險(xiǎn)替代的結(jié)果歸責(zé)原理提出了介入型因果關(guān)系判斷的更精細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，但并非意味著危險(xiǎn)替代就是因果關(guān)系理論上沒有爭議的完美立場。危險(xiǎn)替代立基的客觀歸責(zé)立場在理論上還有所謂特殊認(rèn)知的判斷問題需進(jìn)一步厘清。特殊認(rèn)知被稱為是客觀歸責(zé)論的黑洞式問題，不僅在理論上提出了讓客觀歸責(zé)論者如芒在背的客觀歸責(zé)主觀化質(zhì)疑，在具體應(yīng)用時(shí)更造成了介入型因果關(guān)系認(rèn)定中先主觀后客觀的判斷邏輯悖論。特殊認(rèn)知是指客觀歸責(zé)論在判斷行為危險(xiǎn)范圍時(shí)，將超過一般人認(rèn)知水平的行為人特殊認(rèn)知情形作為一般人判斷標(biāo)準(zhǔn)的特例，此時(shí)行為危險(xiǎn)范圍的判斷中不再以一般人認(rèn)知的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，而直接以行為人特殊認(rèn)知的事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，〔48〕同前注〔45〕，許玉秀書，第7-8頁。比如行為人在行為時(shí)已相對一般人認(rèn)識到了行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化中的特殊介入因素及其促果作用，就應(yīng)該將對該介入因素的認(rèn)知作為行為危險(xiǎn)范圍的判斷基礎(chǔ)，此時(shí)對介入因素的特別認(rèn)識，已經(jīng)開始改變行為危險(xiǎn)范圍的邊界。由此導(dǎo)致在行為自身等客觀構(gòu)成要素不變的情形下，僅因行為人超越一般人的主觀認(rèn)知內(nèi)容的改變，就導(dǎo)致了創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)的范圍的改變，進(jìn)而引起因果關(guān)系認(rèn)定的改變，客觀歸責(zé)的所謂客觀性受到直接沖擊。

如前述案例3中，如果投毒者認(rèn)識到被害人有糖尿病這一介入因素可能導(dǎo)致其對有毒物質(zhì)耐受力差、非致死劑量的投毒都有可能導(dǎo)致被害人死亡，則投毒者即便投出非致死劑量的毒藥，仍然考慮到行為人已有對被害人疾病的特殊認(rèn)知而認(rèn)為投毒行為創(chuàng)設(shè)了對被害人的致死危險(xiǎn)，因此合并了疾病因素導(dǎo)致的致死結(jié)果仍然在行為危險(xiǎn)的范圍內(nèi)且已是行為危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，因果關(guān)系成立。但如果投毒者并未認(rèn)識到被害人有特殊疾病這一未來介入因素，從而也未認(rèn)知到非致死劑量的投毒也可能導(dǎo)致被害人死亡時(shí)，同樣投出非致死劑量毒藥的行為，從一般人標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，行為危險(xiǎn)的范圍就并不涵蓋致死結(jié)果，因此毒藥合并被害人疾病導(dǎo)致的死亡結(jié)果就不能歸責(zé)于投毒行為，因果關(guān)系難以成立。在投毒劑量不變的情形下，本應(yīng)被客觀歸責(zé)論視為客觀的危險(xiǎn)范圍與因果判斷卻根據(jù)投毒者是否認(rèn)識到被害人特異疾病體質(zhì)的主觀特殊認(rèn)知而改變，出現(xiàn)客觀因果關(guān)系受主觀決定的客觀歸責(zé)主觀化問題，也難以符合先客觀后主觀的構(gòu)成要件判斷邏輯。

對特殊認(rèn)知及其引發(fā)的客觀歸責(zé)主觀化問題，形成了諸多不同角度的成因理解與觀點(diǎn)回應(yīng)。羅克辛認(rèn)為只要保證歸責(zé)的結(jié)論認(rèn)定是客觀的就能保證客觀構(gòu)成要件之客觀性，歸責(zé)過程并不需要完全以客觀要素為基礎(chǔ)?！?9〕Vgl. Roxin, Strafrecht AT, Bd. I, 4 Aufl., 2006, § 11 Rn. 56.格洛克承繼這一立場，認(rèn)為為實(shí)現(xiàn)歸責(zé)的目標(biāo)，特殊認(rèn)知的主觀要素可以成為客觀歸責(zé)的基礎(chǔ)?！?0〕Vgl. Greco, Das Subjektive an der objektiven Zurechnung: Zum Problem des Sonderwissens, ZStW 117（2005）, S. 536-537.此種回應(yīng)雖然通過過程與結(jié)果的區(qū)隔在理論上緩解了對客觀歸責(zé)主觀化的質(zhì)疑，但是并未解決在客觀歸責(zé)的具體適用中，主觀的特殊認(rèn)知決定客觀因果歸屬，從而違背先客觀后主觀的構(gòu)成要件判斷邏輯問題。還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該放棄對客觀歸責(zé)的堅(jiān)守，不必過分追究歸責(zé)意義上主客觀的劃分〔51〕參見何慶仁：《特別認(rèn)知者的刑法歸責(zé)》，載《中外法學(xué)》2015年第4期，第1035頁。，甚至認(rèn)為應(yīng)以主觀歸責(zé)為重〔52〕Vgl. Hirsch, Zur Lehre von der objektiven Zurechnung, in Festschrift für Armin Kaufmann, 1989, S. 249.。這些觀點(diǎn)雖然各有其理論來源與立場基礎(chǔ)，但仍然沒有為具體適用時(shí)解決主觀要素與客觀要素混淆的問題提出具體解決方案。

而部分緩和的客觀歸責(zé)論者則相對明確地提出了具體的適用解決方案，認(rèn)為應(yīng)該將特殊認(rèn)知問題置于主觀歸責(zé)層面予以解決，而非客觀的因果關(guān)系的判斷領(lǐng)域；應(yīng)通過故意或者單獨(dú)的主觀歸責(zé)判斷體現(xiàn)特殊認(rèn)知的歸責(zé)意義，否則就在客觀層面過早地考慮了主觀歸責(zé)問題，混淆了客觀要素與主觀要素?！?3〕Vgl. Frisch, Tatbestandsm?βiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, 1988, S. 588ff.所以在因果關(guān)系的歸責(zé)判斷時(shí)，無論特殊認(rèn)知是否存在，只要作為特殊認(rèn)知內(nèi)容的事實(shí)是客觀存在的就應(yīng)該納入行為危險(xiǎn)判斷的基礎(chǔ)因素中，并承認(rèn)對后續(xù)因果關(guān)系的影響。即在上述案例假設(shè)情形中，只要被害人患病的特異體質(zhì)是行為時(shí)的事實(shí)，無論是否存在投毒者對這一事實(shí)的特殊認(rèn)知，其都應(yīng)納入行為危險(xiǎn)的判斷范圍。因此投毒者行為時(shí)就創(chuàng)設(shè)了致死危險(xiǎn)，且在因果發(fā)展中實(shí)現(xiàn)為結(jié)果，因果關(guān)系自然成立。而投毒者對被害人特異體質(zhì)的認(rèn)知僅對殺人故意還是傷害故意的主觀罪過判斷有所影響，從而最終影響刑事責(zé)任。但是這一適用方案的問題在于，將行為時(shí)全部事實(shí)納入行為危險(xiǎn)的判斷基礎(chǔ)，就又回到了基于條件說的事實(shí)因果關(guān)系判斷的邏輯起點(diǎn)〔54〕參見陳璇：《論客觀歸責(zé)中危險(xiǎn)的判斷方法》，載《中國法學(xué)》2011年第3期，第155頁。，只要是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的必要原因事實(shí)就一律納入危險(xiǎn)作用的范圍，客觀歸責(zé)就不再具有必要意義了。

就解決這一適用難題而言，弗萊希給出了相對既能夠維系歸責(zé)客觀性，又能將特殊認(rèn)知納入因果考量的相對合理解決方案：即應(yīng)有效地區(qū)分特殊認(rèn)知與特殊認(rèn)知的事實(shí)，前者雖然是主觀的，但后者是客觀的，而對行為危險(xiǎn)進(jìn)行歸責(zé)判斷起作用的只是后者而非前者?！?5〕Vgl. Frisch, Straftat und Straftatsystem, in Wolter/Freund（Hrsg.）, Straftat, Strafzumessung und Strafprozeβ im gesamten Strafrechtssystem, 1996, S. 183-184.所謂特殊認(rèn)知并不能直接決定行為危險(xiǎn)的判斷，而只是通過特殊認(rèn)知確定了納入危險(xiǎn)考量的事實(shí)的范圍。特殊認(rèn)知并不直接被納入客觀構(gòu)成要件判斷，只是從機(jī)能主義的立場上成為歸責(zé)的輔助手段。造成因果關(guān)系判斷差異的并非是特殊認(rèn)知因素的存在與否，而是參與行為危險(xiǎn)判斷的事實(shí)范圍的差異所致。即前述假設(shè)案例情形中，影響行為危險(xiǎn)是否包括致死結(jié)果從而最終影響因果關(guān)系判斷的并非是投毒者對被害人疾病的特殊認(rèn)知，而是被害人疾病這一介入事實(shí)因素本身是否一開始就納入行為危險(xiǎn)的判斷范圍。

特殊認(rèn)知的問題在刑法理論上牽一發(fā)而動全身，涉及歸責(zé)與構(gòu)成要件判斷的聯(lián)系與區(qū)別、主觀歸責(zé)與客觀歸責(zé)的關(guān)系、主觀要素與客觀要素的區(qū)分等諸多教義學(xué)體系劃分與定位問題，注定是一個(gè)需持續(xù)研究推動的命題。而通過特殊認(rèn)知對介入型因果關(guān)系認(rèn)定的復(fù)雜影響也可以看出，因果關(guān)系是需要緊密結(jié)合理論與實(shí)踐進(jìn)行持續(xù)深入研究的問題，介入型因果判斷原理的形成與發(fā)展正是這一過程的典型代表：一方面，刑事司法實(shí)踐在認(rèn)定介入型因果關(guān)系上的具體困境推動著對介入型因果判斷教義學(xué)的研究；另一方面，新發(fā)展的介入型因果關(guān)系的教義原理又需在刑事司法中加以適用驗(yàn)證，體現(xiàn)其理論有效性。正是在理論與實(shí)踐的互動推進(jìn)中，基于結(jié)果歸責(zé)與危險(xiǎn)替代的介入型因果關(guān)系原理還需通過特殊認(rèn)知等問題不斷在理論與實(shí)踐間反復(fù)驗(yàn)證完善，最終推動因果關(guān)系理論的不斷發(fā)展。