白玉冬

通常認為，突厥回鶻的圣地于都斤，古代突厥語作?tük?n。學界對此并無異議。不過，在北周隋唐的漢籍中，于都斤又作烏都鞬、尉都犍、烏德犍（建、鞬）、郁督軍等①岑仲勉《外蒙于都斤山考》（《突厥集史》下冊，北京：中華收局，1958年，第1076—1084、1088頁）對此進行了歸納與介紹。岑先生以為《元史》記錄的鈋鐵胡蘭山、《圣武親征錄》記錄的月忒哥忽蘭也是于都斤之異名。筆者對此不敢茍同。。其中，于都斤、烏都鞬和尉都犍的第2字“都”均帶有韻母uo/u，而烏德犍（建、鞬）和郁督軍的第2字“德”和“督”均帶有入聲韻尾-k。看得出，前三者是古突厥語?tük?n的標準譯法，而后二者與?tük?n略有出入。若按后二者反推，則其古突厥語音作?tükk?n 較為貼合。即，于都斤（?tük?n）存在是?tükk?n 的韻尾-k 與聲母k-合二為一之后的寫法之可能。

在突厥魯尼文碑文中，?tük?n 寫法存在以下幾種：ü t k n＞?tük?n（暾欲谷碑）②第1碑南面第8行1次，第10行2次。此據(jù)大阪大學東洋史研究室藏暾欲谷碑拓片。，ü t ük n ＞?tük?n（闕特勤碑）③南面第3 行1 次，第4 行2 次，第8 行1 次，東面第23 行1 次。關于闕特勤碑相關文字主要參見T. Tekin，OrhonYaz?lar?，Ankara，2014 所收赫爾辛基藏拓片錄文第3 頁第18 行，第7 頁第47 行，第8 頁第51、52 行，拉德洛夫（W.Radloff）拓片Ka 第3、4、8 行，拓片K 第23 行。其中，赫爾辛基藏拓片第8 頁第51 行第2 個錄文與第52 行（即南面第3、4行）錄文作ü s ük n，當有誤。，ü t ü k n＞?tük?n（闕特勤碑）④南面第8行1次，詳見前注。，ü t ük n＞?tük?n（希內(nèi)烏蘇碑）⑤北面第2 行，東面第7、8 行，南面第4 行各出現(xiàn)1 次。參見白玉冬《希內(nèi)烏蘇碑譯注》，《西域文史》第7 輯，2013年，第82、86—87、89頁。，ü t ük n ＞?tük?n（塔里亞特碑）⑥東面第3行，南面第6行，西面第1、2行各出現(xiàn)1次，西面第5行出現(xiàn)2次。參見［日］片山章雄：《タリアト碑文》，［日］森安孝夫、奧其爾編：《モンゴル國現(xiàn)存遺蹟·碑文調(diào)査研究報告》，豐中（大阪）：中央歐亞學研究會，1999年，第168—170、172—173頁。。雖然未能窮盡，但上述寫法代表的是后突厥汗國與回鶻汗國的正統(tǒng)語音。這些碑文中，用于表達k音的文字k與ük均只出現(xiàn)一次，這無疑降低于都斤原音讀作?tükk?n 的可能性。不過，毗伽可汗碑東面第25行中，拔絲密部落的首領稱號寫作i D uQ T＞?duq qut（亦都護）①毗伽可汗碑文字見T. Tekin，Orhon Yaz?lar?所收赫爾辛基藏拓片錄文第14頁第17行，拉德洛夫拓片X第25行，轉寫與譯文主要參見T. Tekin，A Grammar of Orkhon Turkic，Indiana University，1968，p. 243，275；耿世民《古代突厥文碑銘研究》，北京：中央民族大學出版社，2005年，第159頁。。即，此處以一個文字uQ同時代表-uq音與qu-音。同理，ü t k n/ü t ük n/ü t ü k n 三種寫法中，單一的文字k 或ük 還存在同時代表-ük 音與-k? 音的可能。

近來筆者重新釋讀突厥魯尼文葉尼塞碑銘，發(fā)現(xiàn)赫姆奇克河東岸的卡婭烏珠（Khaya-Uju）巖刻文的第16條刻銘中出現(xiàn)于都斤之字樣?，F(xiàn)給出該銘文的換寫、轉寫與譯文：

關于上述刻銘，包括土耳其學者Aydin 的最新研究在內(nèi)②E. Aydin，R. Alimov and F. Y?ld?r?m，Yenisey-K?rg?zistan Yaz?tlar? ve Irk Bitig，Ankara，2013，pp. 68-73.，前人并未進行釋讀。據(jù)波塔波夫（L. P.Potapov）介紹，圖瓦地區(qū)至今仍存在于都斤山崇拜③［前蘇聯(lián)］波塔波夫：《古突厥于都斤山新證》，原載Sovetskoye vostokovedeniye《蘇聯(lián)東方學》1957 年第1 期；蔡鴻生中譯文載氏著《唐代九姓胡與突厥文化》，北京：中華書局，1998年，第238—240、244頁。。雖然在已被解讀的葉尼塞碑銘中尚未發(fā)現(xiàn)其他相關于都斤的記錄，但于都斤之名出現(xiàn)于此并不偶然。上文中，句尾的küdir-，是動詞küd-（服侍，照看）的正在進行時的終止形④Küd-參見G. Clauson，An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth Century Turkish，Oxford：Clarendon Press，1972，p. 701。。從內(nèi)容不難看出，此文是對于都斤的祈禱文，küdir-轉譯作“護佑”更貼合文義。

關于于都斤的含義，伯希和（P. Pelliot）最早提出其與蒙古的女神?tüg?n（即etügen）或itügen 含義相同⑤［法］伯希和：《古突厥之“于都斤”山》，原載T’oung Pao，vol. 26，1929；收入馮承鈞譯著：《西域南海史地考證譯叢》五編，北京：商務印書館，1995年，第120—126頁。。符拉基米爾佐夫（B. YA. Vladimirtsov）亦提議?tük?n 與蒙古的地神etüg?n（即etügen）或?tügen 相同，都是薩滿的信仰、概念和薩滿的稱謂⑥［前蘇聯(lián)］符拉基米爾佐夫：《關于古突厥于都斤山》，《蘇聯(lián)科學院報告集》乙編，1929 年第7 期，第135 頁。此處轉引自波塔波夫《古突厥于都斤山新證》，載蔡鴻生：《唐代九姓胡與突厥文化》，第235—236頁。。威爾金斯（J. Wilkens）將柏孜克里克千佛洞第38 窟摩尼教壁畫的回鶻語第3 條銘文釋讀為?tük?n［w］（a）x?ikan? qutluγ tapm?? qy-a küyü küz?dü tut·zu［n］（愿女神?tük?n 保護Qutluγ Tapm?? Qy-a?。?，進一步佐證了上述伯希和的觀點⑦譯文據(jù)筆者理解。參見J. Wilkens，“Ein Bildnis der G?ttin ?tük?n”，收入張定京、阿不都熱西提·亞庫甫編：《突厥語文學研究——耿世民教授八十華誕紀念文集》，北京：中央民族大學出版社，2009 年，第449—461 頁；白玉冬：《回鶻語文獻中的Il ?tük?nQut?》，《唐研究》第22卷，北京：北京大學出版社，2016年，第448—450頁?！，F(xiàn)在，我們還可以加上一條，即前面介紹的E24卡婭烏珠（Khaya-Uju）巖刻文?？磥恚诙冀?tük?n即女神之名，此概無疑。

此外，在17 世紀的羅藏丹津著蒙古文史書《黃金史》（AltanTob?i）中，大地記錄作etügen eke（大地母親）⑧喬吉校注：《黃金史》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1983年，第390頁注7。。在海西西整理的蒙古薩滿教神歌第16曲祭火歌第12行中，亦出現(xiàn)etügen eke（大地母親）⑨W. Heissig ，Mongolische volksreligi?se und folkloristische Texte：aus europ?ischen Bibliotheken mit einer Einleitung und Glossar，Wiesbaden：Steiner，1966，p.109.。因蒙古語etügen 的gen 可以視作?tük?n 之-k?n 的濁化音，認為?tük?n 原始詞義為大地，并由此衍生出女神之義，概無大問題。不過，按筆者此前的分析，?tük?n最初的音值存在?tük k?n的可能。就其中的k?n是表示高等級事物的名詞構詞詞綴而言①［德］A. 馮·加班著，耿世民譯：《古代突厥語語法》，呼和浩特：內(nèi)蒙古教育出版社，2003年，第52頁48節(jié)。，單獨的?tük 存在大地之義的可能。馬合木·喀什噶里（Mah·mūdal-Kā?γārī）編《突厥語大詞典》（D?vanuLu?at al-Turk）收錄有?tük?n，言其是鄰近回鶻之地的達靼草原中的一個地名②Mah·mūd-al-Kā?γārī，Compendium of the Turkic Dialects，Edited and Translated with Introduction and Indices by Robert Dankoff，in Collaboration with James Kelly，Cambridge：Harvard University Printing Office，3 Vols，1982-1985，vol.1，p. 159.，惜未收錄有?tük或ütük或?t?k。其他在克勞森編《十三世紀以前突厥語詞源詞典》③G. Clauson，An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth Century Turkish，pp.46b，51ab.，拉德洛夫（W. Radloff）編《突厥語方言詞典》④W. Radloff，Versucheines W?rterbuches der Türk—Dialecte，Sankt-peterburg，1893-1911，vol.1，pp.1265a，1865a.以及蒙古帝國時期編撰的詞典《庫曼語匯編》（Codex Cumanicus）中⑤K.Gr?nbech，Komanisches W?rterbuch. Türkischer Wortindex zu Codex Cumanicus，K?benhavn：Einar Munksgaard，1942.，筆者亦未能發(fā)現(xiàn)?tük/ütük或與其相近的詞匯。

反觀蒙古語材料，17 世紀的薩囊徹辰著《蒙古源流》記錄成吉思汗去世后，全體臣民一直護送到叫作罕·也客·哈札兒（qan yeke γa?ar）的地方（oron）埋葬，作者又介紹，“據(jù)說，主上的金體安葬在按臺山山陰、肯特山山陽的‘也客·斡帖克’（yeke ?teg）的地方（γa?ar）”⑥烏蘭：《〈蒙古源流〉研究》第4卷，沈陽：遼寧民族出版社，2000年，第231、601頁。。上述描述還見于同屬17世紀的佚名作者著《黃金史綱》。該書談到成吉思汗死后，“有人說葬在阿爾泰山之陰、肯特山之陽名為大斡托克（yeke ?t?g）的地方（γa?ar）”。關于眾人護送抵達之地，蒙古文寫作qan yeke γa?ar-a tende kürkebei。上文中，qan yeke γa?ar-a 的尾音a 是向位格詞綴，qan yeke γa?ar 與之后的指示代詞tende（那里）屬同位語關系。故筆者不取朱風、賈敬顏二位為qan yeke γa?ar 給出的譯文“汗山大地”⑦朱風、賈敬顏譯：《漢譯蒙古黃金史綱》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1985年，第35、161頁。，整句譯作“送到了qan yeke γa?ar那個地方”。顯然，《蒙古源流》與《黃金史綱》記錄的qan yeke γa?ar都是同一地名，應源自成吉思汗埋葬之地。罕（qan）即代指成吉思汗，也克·哈札兒（yeke γa?ar）即大地，此處有祖墳禁地之義。這應與上引史書中記錄的成吉思汗埋葬地的另一名稱也客·斡貼克（yeke ?teg）或大斡托克（yeke ?t?g）意義相同。換言之，此處?teg（斡貼克）、?t?g（斡托克）與γa?ar（地、地方）詞義相同?？紤]到蒙古薩滿教神歌中至今仍保留有etügen eke（大地母親），上述?teg/?t?g 不應是古蒙古語?tügen/etügen/?tegen 尾音脫落形式，更應是?tek/?t?k 的濁化音。如是，此?tek/?t?k（地、地方）與前面復原得出的古突厥語?tük 含義相同。《魏書·蠕蠕傳》云：“大檀以大那子于陟斤為部帥，軍士射于陟斤殺之，大檀恐，乃還?！雹辔菏眨骸段簳肪?03《蠕蠕傳》，北京：中華書局，2018年，第2490頁。人名于陟斤中，陟中古音可復原為t‘i^?k⑨陟中古音參見B. Karlgren，Analytic Dictionary of Chinese and Sino-Japanese，Paris：Library Orientaliste Paul Geuthner，1923，p.231。。則于陟斤與前面推定的于都斤最初音值?tük k?n相合。不過，?tük k?n這一寫法尚未在回鶻語文獻中發(fā)現(xiàn)⑩回鶻文文獻中于都斤之名的歸納與介紹，詳見［日］森安孝夫《ウイグルから見た安史の亂》，《內(nèi)陸アジア言語の研究》第17 輯，2002 年；收入氏著《東西ウイグルと中央ユーラシア》，名古屋：名古屋大學出版會，2015 年，第21—24、43頁注26；白玉冬：《回鶻語文獻中的Il ?tük?nQut?》，第443—455頁。，且漢字于都斤這一標記已經(jīng)出現(xiàn)在《周書·突厥傳》中。看來，在突厥成為蒙古高原主人的6世紀中葉，?tük k?n之音已經(jīng)出現(xiàn)?tük的尾音-k與k?n的聲母k-合二為一的現(xiàn)象?？梢哉J為，在?tük k?n/?tük?n的漢語音譯名中，第2字中帶有入聲韻尾-k的烏德犍（建、鞬）與郁督軍，可能來自當時的某一特定群體之語音，是其原始音?tük k?n的最為接近的音寫。

綜上，關于于都斤的語音語義，我們可以歸納如下：其最初的古突厥語音作?tük k?n，其中，?tük是大地之義，k?n 是表示高等級事物的構詞詞綴；在突厥魯尼文碑文中，以往被轉寫作?tük?n 的于都斤，轉寫作?tük k?n更合原音原義。