王昊宇

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410081)

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度起步相對(duì)較晚，發(fā)展稍顯滯后，目前仍處于摸索階段,亟待出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)予以完善。針對(duì)由檢察機(jī)關(guān)所提起的環(huán)境民事公益訴訟，我國(guó)現(xiàn)有立法均未對(duì)其應(yīng)適用的舉證責(zé)任分配原則作出明確規(guī)定[1]?！芭e證責(zé)任倒置”規(guī)則長(zhǎng)期適用于環(huán)境民事公益訴訟中是否合乎法理？這一問題在理論界和實(shí)務(wù)界持續(xù)引發(fā)熱議,專家學(xué)者們亦從未停止過反思[2]。

一、問題的提出

以全國(guó)首例檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人提起的公益訴訟案為例。該案中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)侵權(quán)行為人的環(huán)境污染行為與損害結(jié)果存在關(guān)聯(lián)性進(jìn)行舉證，且由其聘請(qǐng)的專家就案件相關(guān)的專業(yè)問題向法院陳述專家意見。如果就該案檢察機(jī)關(guān)的舉證能力進(jìn)行分析，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力主體,其舉證能力已遠(yuǎn)超普通環(huán)境民事公益案件中原告的舉證能力。但該案中法院選擇適用舉證責(zé)任分配規(guī)則仍為“舉證責(zé)任倒置”原則，即符合起訴條件等相關(guān)程序性事實(shí)的舉證責(zé)任由檢察院承擔(dān)，被訴行政行為的合法性舉證責(zé)任則由被告負(fù)擔(dān)[3]。本案最后的裁判結(jié)果為：由于被告一方無法證明侵害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，因而敗訴。

上述司法實(shí)踐中，在對(duì)檢察機(jī)關(guān)所提起的環(huán)境民事公益訴訟案件做裁判時(shí)，法院仍沿襲傳統(tǒng)行政訴訟中的“舉證責(zé)任倒置”原則[4]。但經(jīng)上述分析，檢察機(jī)關(guān)作為原告與被告的舉證能力勢(shì)均力敵,甚至在一定程度上強(qiáng)于被告。在如此情況下，法律仍將對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間無因果關(guān)系的舉證責(zé)任強(qiáng)加于被告，能否切實(shí)保障雙方當(dāng)事人訴訟地位平等？訴訟平衡是否會(huì)被打破？在實(shí)踐中，出于維護(hù)訴訟公正價(jià)值的目的，若不區(qū)分案件具體類型，做不到具體案情具體分析，一味盲目適用“舉證責(zé)任倒置”規(guī)則，如此“一刀切”方式，有違司法公正[5]。致使被告訴訟地位處于弱勢(shì)的情況，對(duì)訴訟中的“武器平衡原則”有無違背？基于上述情況，我們不得不反思，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中的舉證責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)如何分配？

二、檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配之司法現(xiàn)狀

(一)分配規(guī)則籠統(tǒng)零散且司法適用不一

當(dāng)前，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟實(shí)踐隨新《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等的出臺(tái)，對(duì)原告資格、受案范圍、管轄、和解以及調(diào)解之類的具體適用均進(jìn)行了具體細(xì)化的規(guī)定。然而，我國(guó)現(xiàn)階段法律對(duì)于證明責(zé)任分配的規(guī)定卻極為含糊，不具體不充分，存在諸多不一致之處，實(shí)踐上亦存在許多難以解決的問題，亟待相關(guān)法律或司法解釋澄清和闡述。新《民事訴訟法》以及新《環(huán)境保護(hù)法》也未能明確解決舉證責(zé)任的分配問題，修法成效并不盡如人意。

立法體系規(guī)定籠統(tǒng)，司法實(shí)踐也不盡相同，各地適用情況混亂，一定程度上可能導(dǎo)致法官對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。新《民事訴訟法》和新《環(huán)境保護(hù)法》短期內(nèi)不太可能進(jìn)行修正，最高法先后頒布《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》，意在加強(qiáng)該制度的可操作性，以確保能夠公平、公正地審理環(huán)境民事公益訴訟案件。然則在舉證責(zé)任的分配問題上，仍是 “淺嘗輒止”，未從根本上予以解決。我國(guó)現(xiàn)有相關(guān)法律均未對(duì)環(huán)境侵權(quán)案件中舉證責(zé)任的分配給予明確詳盡的規(guī)定。舉證責(zé)任和舉證標(biāo)準(zhǔn)的劃分并不明確，致使其在相關(guān)訴訟案件出現(xiàn)諸多混亂。

(二)舉證責(zé)任倒置的適用基礎(chǔ)發(fā)生改變

一方面，“當(dāng)事人訴訟地位失衡”發(fā)生扭轉(zhuǎn)。環(huán)境侵權(quán)訴訟中的原告相較于被告處于弱勢(shì)地位，其訴訟實(shí)力在法律規(guī)則應(yīng)用、經(jīng)濟(jì)水平、信息技術(shù)等方面存在較大差異。而環(huán)境民事公益訴訟中，無論在專業(yè)水平、經(jīng)濟(jì)能力、資源支持或是法律規(guī)則適用方面，由檢察機(jī)關(guān)擔(dān)任的原告皆具優(yōu)勢(shì)，公民個(gè)人根本無法與之抗衡。即便被告為實(shí)力強(qiáng)勁的大規(guī)模公司，雙方訴訟實(shí)力無甚差異，在證明因果關(guān)系時(shí)，若與普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中一般無二，仍采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，極易導(dǎo)致矯枉過正，因被告所需承擔(dān)的訴訟要求大幅提升，致使雙方當(dāng)事人的訴訟平衡被再次打破。相較于普通環(huán)境侵權(quán)糾紛中由普通民事主體擔(dān)任的原告，由檢察機(jī)關(guān)為主體的環(huán)境公益訴訟的原告綜合實(shí)力更為龐大，必能與被告匹敵抗衡，實(shí)現(xiàn)原被告雙方訴訟地位平衡。被告作為環(huán)境侵權(quán)者，多處于被管理監(jiān)督之下，未能有與作為原告的檢察機(jī)關(guān)相抗衡的能力，難以與之匹敵。

另一方面，“原告舉證能力的強(qiáng)弱”發(fā)生變化。原告自身收集證據(jù)能力較弱的情況多出現(xiàn)在普通環(huán)境侵權(quán)訴訟中，加之原告距離證據(jù)本身較遠(yuǎn)，因而較難獲取證據(jù)，致使舉證困難情況屢有發(fā)生。而在檢察環(huán)境民事公益訴訟中，作為原告的檢察機(jī)關(guān)在信息獲取和證據(jù)收集方面更為專業(yè)，所遇障礙自然更少。而且，作為生態(tài)環(huán)境施害方的營(yíng)利性公司和企業(yè)通常擔(dān)負(fù)著提供物質(zhì)基礎(chǔ)和服務(wù)于公眾的社會(huì)職能。在這種情況下，適用傳統(tǒng)的舉證責(zé)任倒置可能會(huì)使環(huán)境侵權(quán)從個(gè)人承擔(dān)責(zé)任轉(zhuǎn)移到由集體承擔(dān)責(zé)任[6]。故此，應(yīng)當(dāng)明確檢察環(huán)境民事公益訴訟的重點(diǎn)應(yīng)是將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的“真兇”繩之以法，而絕非徒尋 “替罪羔羊”。

三、檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配之法理依據(jù)

(一)法律依據(jù):現(xiàn)有立法未明確規(guī)定適用“舉證責(zé)任倒置”原則

首先，對(duì)于檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中應(yīng)適用“舉證責(zé)任倒置”的舉證責(zé)任分配原則這一說法，我國(guó)現(xiàn)有立法并無明確規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十六條(1)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！贝_立了舉證責(zé)任倒置原則?！董h(huán)境保護(hù)法》第六十四條(2)《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條規(guī)定：“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹诖颂幊洚?dāng)了指引條款的角色，其就污染環(huán)境以及破壞生態(tài)的侵權(quán)責(zé)任作出明確說明，并指引向《侵權(quán)責(zé)任法》?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定的證明責(zé)任倒置適用范圍僅包括環(huán)境污染侵權(quán)糾紛，而不包括破壞生態(tài)侵權(quán)糾紛[7]。生態(tài)破壞類案件的具體規(guī)定也未在《侵權(quán)責(zé)任法》中得到體現(xiàn)。不難發(fā)現(xiàn)，《侵權(quán)責(zé)任法》與《環(huán)境保護(hù)法》之間的銜接并不盡如人意，其立法銜接中仍存有含糊紕漏之處。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條中明確指出了舉證責(zé)任倒置適用的案件范圍，其應(yīng)為環(huán)境污染侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益類的環(huán)境民事私益訴訟案件，而檢察環(huán)境民事公益訴訟案件并不在此范圍內(nèi)，其是以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的的，如此想當(dāng)然地適用于該條款是缺乏法律依據(jù)的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條(3)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“本解釋適用于審理因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成損害的民事案件，但法律和司法解釋對(duì)環(huán)境民事公益訴訟案件另有規(guī)定的除外?！睂h(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件范圍界定為污染環(huán)境與破壞生態(tài)兩類，其確是對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》第六十四條的一種回應(yīng)，不過就《侵權(quán)責(zé)任法》來說，是否有一定程度的擴(kuò)大解釋？

最后,作為調(diào)整民事訴訟行為之基本法,任何民事訴訟行為都不得與《民事訴訟法》相抵觸。《民事訴訟法》第六十四條(4)《民事訴訟法》(2017 年修訂)第六十四條：“……當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。……”規(guī)定:當(dāng)事人對(duì)自己所提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。在檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中，為充分保障其訴訟目的實(shí)現(xiàn)，主張積極事實(shí)一方應(yīng)當(dāng)就其主張進(jìn)行相關(guān)舉證。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證證明。此正是對(duì)應(yīng)“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則。

(二)理論依據(jù)

1. 法律要件分類說

法律要件分類說中最具有影響力的是以德國(guó)法學(xué)家萊奧·羅森貝克為代表“規(guī)范說”，其將對(duì)事實(shí)的分析納入法律要件的范疇之中，主張權(quán)利存在一方當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利一方當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅以及權(quán)利排除的存在事實(shí)舉證。就理論而言，檢察機(jī)關(guān)必然為提出侵害發(fā)生的一方當(dāng)事人，按照“規(guī)范說”檢察機(jī)關(guān)應(yīng)就侵害發(fā)生的法律要件事實(shí)承擔(dān)起相應(yīng)的舉證責(zé)任，以保障雙方當(dāng)事人獲得同等保護(hù)，體現(xiàn)公正與效率的價(jià)值觀[8]，而不應(yīng)在檢察環(huán)境民事公益訴訟案件中適用“舉證責(zé)任倒置”的舉證責(zé)任分配原則。

2.保障“訴訟平等對(duì)抗精神”實(shí)現(xiàn)

適用舉證責(zé)任倒置的條件中有一項(xiàng)為“訴訟中原告就某種事由的證明出現(xiàn)舉證障礙”。就檢察機(jī)關(guān)是否“就某種事由的證明出現(xiàn)舉證障礙”，德國(guó)法學(xué)家普爾斯提出“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”，以保障訴訟平等對(duì)抗精神。檢察機(jī)關(guān)并未就因果關(guān)系證明出現(xiàn)舉證障礙，就不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的因果關(guān)系舉證責(zé)任(5)《民事訴訟法》(2017 年修訂)第六十四條：“……當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。……”。檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力主體，舉證能力遠(yuǎn)超普通環(huán)境侵權(quán)訴訟的原告，加之其更便于與其他公權(quán)力主體共享交流資源，降低其取證的時(shí)間與空間成本，因而不會(huì)陷入舉證障礙。若仍適用“舉證責(zé)任倒置”的舉證責(zé)任分配原則，是減輕檢察機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)而加重被告舉證責(zé)任，不符合訴訟平等對(duì)抗精神。

四、檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配之完善構(gòu)想

(一)檢察機(jī)關(guān)環(huán)境民事公益訴訟不再機(jī)械套用舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則

由于環(huán)境民事公益訴訟針對(duì)的對(duì)象是污染者所直接導(dǎo)致的環(huán)境破壞,即其針對(duì)的是對(duì)公共利益的損壞,故此應(yīng)當(dāng)判定“環(huán)境侵權(quán)案件”未有其特殊性，關(guān)于其因果關(guān)系的證明比一般環(huán)境污染侵權(quán)案要簡(jiǎn)單容易。其實(shí)，關(guān)于舉證責(zé)任中最為困難之處應(yīng)為損害的金額和范圍。在實(shí)際案例中，涉及損害結(jié)果時(shí)，許多民事公益訴訟案件都以虛擬的治理成本作為損害結(jié)果。更有甚者，只要求生態(tài)修復(fù)，并不透露具體的金額，比如著名的“康菲溢油”重大環(huán)境事故環(huán)境公益訴訟案。故此，在環(huán)境民事公益訴訟中，損害結(jié)果當(dāng)為舉證責(zé)任所重點(diǎn)指向的，而不應(yīng)對(duì)因果關(guān)系再適用舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則。另外，公益訴訟中的重心應(yīng)為公益有無受損以及受損多少、修復(fù)所需耗費(fèi)以及在此期間所蒙受的損失等諸多因素，其必得由原告舉證才更為合適。環(huán)境民事公益訴訟以生態(tài)環(huán)境保護(hù)等社會(huì)公益為目的，而非私益訴訟中保護(hù)對(duì)象私人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。在環(huán)境公益訴訟中，被告對(duì)環(huán)境以及生態(tài)的侵害皆為直接侵害。故此，應(yīng)將重點(diǎn)指向生態(tài)環(huán)境損害結(jié)果如何確定[9]。而對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中“舉證責(zé)任倒置”這類不適合適用于司法實(shí)踐的理論，應(yīng)逐步淡化。

對(duì)于由公權(quán)力主體檢察機(jī)關(guān)所提起的生態(tài)環(huán)境保護(hù)公益訴訟，應(yīng)適用 “誰主張，誰舉證” 的一般的規(guī)定，即由檢察機(jī)關(guān)來承擔(dān)損害行為、損害結(jié)果以及行為和結(jié)果之間因果關(guān)系的舉證責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力主體，自身實(shí)力強(qiáng)大，訴訟資源本就極為豐富，專業(yè)技能非常卓越。這一舉證責(zé)任制度對(duì)于防止公權(quán)力濫用訴權(quán)、保護(hù)被告的訴訟權(quán)利也尤為重要。

此外，通過對(duì)判決文書的審查可以看出，在絕大部分的檢察環(huán)境民事公益訴訟案件里，檢察機(jī)關(guān)對(duì)因果關(guān)系的證據(jù)進(jìn)行了舉證。

(二)通過專門立法規(guī)定舉證責(zé)任

舉證責(zé)任的分配對(duì)案件判決與維護(hù)公平正義起著舉足輕重的作用，若僅僅依據(jù)司法解釋而缺失法律依據(jù)的舉證責(zé)任分配制度，是極不妥當(dāng)、不嚴(yán)肅的。加之司法解釋再三地?cái)U(kuò)大對(duì)舉證責(zé)任倒置的適用范圍，對(duì)實(shí)踐操作也產(chǎn)生了較多麻煩。因此，建議在現(xiàn)有法律中對(duì)生態(tài)破壞、環(huán)境污染、資源保護(hù)的內(nèi)涵予以明確，對(duì)其歸責(zé)原則以及責(zé)任構(gòu)成要件明確說明，并重新制定與現(xiàn)行環(huán)境民事私益訴訟不同的環(huán)境民事公益訴訟舉證規(guī)則。鑒于該類案件具有直接侵權(quán)的典型要素以及作為原告的檢察機(jī)關(guān)其舉證能力處于優(yōu)勢(shì)地位，為更好地保障訴訟公平正義，不應(yīng)繼續(xù)適用“舉證責(zé)任倒置”的舉證規(guī)則。

另外，在如何妥善處理舉證責(zé)任分配問題時(shí)，應(yīng)改變當(dāng)前“一刀切”的方式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐园讣愋妥鳛橹匾罁?jù)，全面考量案情實(shí)際情況和舉證難度，從而進(jìn)一步判斷舉證責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)?shù)怪?，以及有無倒置或適度轉(zhuǎn)換的必要性[9]。合理劃分舉證責(zé)任將在最大程度上使得原被告雙方在進(jìn)行司法辯論時(shí)擁有平等框架，以保障案件的審理效率并推動(dòng)其公正審理。除此之外，檢察機(jī)關(guān)大多與環(huán)境侵害行為人有一定的接觸基礎(chǔ)，在舉證的過程中，能夠更為方便地調(diào)查和掌握環(huán)境施害者環(huán)境違法行為之證據(jù)。

因此，一旦檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的原告，會(huì)給訴訟雙方力量帶來巨大改變，使原被告雙方訴訟地位平等，訴訟實(shí)力相當(dāng)。故此，在對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行劃分的過程中，檢察機(jī)關(guān)與被告應(yīng)該被視為法律地位相同的主體，必要時(shí)還可根據(jù)不同案件的不同情況，對(duì)弱勢(shì)一方被告適當(dāng)傾斜，以維護(hù)程序公平價(jià)值[10]。應(yīng)明確，若所需收集掌握的證據(jù)在檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)，則被告無需承擔(dān)舉證責(zé)任；在法庭已批準(zhǔn)被告申請(qǐng)的前提條件下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提供已經(jīng)收集到的證據(jù)，并履行相應(yīng)的舉證責(zé)任，以期實(shí)現(xiàn)原被告雙方舉證能力的有效平衡，確保程序公平并保障司法公正。

(三)嚴(yán)格規(guī)范法官在舉證責(zé)任分配中的義務(wù)

1.適度控制或監(jiān)督法官的自由裁量權(quán)

任何權(quán)力不受限制必將濫用。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，仍有法官濫用裁量權(quán)的現(xiàn)象。站在保護(hù)當(dāng)事人利益和生態(tài)環(huán)境的角度，應(yīng)逐步完善法官的司法裁量權(quán)。一方面，應(yīng)逐步加強(qiáng)立法控制司法裁量的范圍。明確立法，確定舉證原被告雙方的舉證責(zé)任分配規(guī)則，并劃定相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，如此確保在面對(duì)不同個(gè)案時(shí)，法官可靈活分配訴訟主體的舉證責(zé)任，亦可對(duì)權(quán)力濫用現(xiàn)象進(jìn)行有效規(guī)制。另一方面，進(jìn)一步完善法官的司法裁量的監(jiān)督方式。針對(duì)環(huán)境侵權(quán)案中原被告雙方舉證責(zé)任不清的情況，為防止出現(xiàn)“同案不同罰”的情況，需制定較為靈活的分配機(jī)制。

2.恰當(dāng)行使法官的釋明權(quán)

由于檢察機(jī)關(guān)在法律素養(yǎng)、專業(yè)知識(shí)、訴訟水平等方面均領(lǐng)先被告，原被告雙方訴訟地位實(shí)際上并不平等。如，由于被告法律知識(shí)匱乏,其可能并不知道何為舉證責(zé)任分配規(guī)則,不清楚何為主觀證明責(zé)任、客觀證明責(zé)任,不曉得應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)來支持自己的觀點(diǎn)等。訴訟雙方的訴訟能力明顯失衡，被告難以與作為原告的檢察機(jī)關(guān)相匹敵，實(shí)質(zhì)上對(duì)抗關(guān)系是極不平等的。諸如此類現(xiàn)象，法官若不能夠恰當(dāng)行使釋明權(quán)，易使得舉證能力本就較弱的被告一方出現(xiàn)舉證困難甚至敗訴。故而，法官應(yīng)在遵循辯論主義的基礎(chǔ)之上，必要時(shí)進(jìn)行適當(dāng)介入，行使釋明權(quán)，提醒并引導(dǎo)當(dāng)事人提供訴訟資料，以便作出公正的裁判。故而，為保障原被告雙方平等對(duì)抗，運(yùn)用立法或司法解釋的方式明確法官釋明權(quán)至關(guān)重要，以期引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)、高效履行其證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位平等。

當(dāng)前，我國(guó)檢察環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的立法體系相對(duì)不健全，對(duì)相關(guān)法學(xué)理論的研究也相對(duì)薄弱。在由檢察機(jī)關(guān)這一特殊公權(quán)力主體提起的環(huán)境民事公益訴訟案件中，不加區(qū)分、盲目照搬一般環(huán)境侵權(quán)訴訟中“舉證責(zé)任倒置”的處理方式絕非良策，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。檢察環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配制度亟待完善，應(yīng)在研究其相關(guān)法學(xué)理論基礎(chǔ)之上，對(duì)舉證責(zé)任分配制度進(jìn)行更加深入的研究，以此促進(jìn)立法完善，彰顯司法權(quán)威。