劉 大 椿

(中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872)

科學(xué)一直被認(rèn)為是最具客觀性的學(xué)問，并且常常被當(dāng)作“真理”的代名詞，但毋庸置疑，科學(xué)又是最看重創(chuàng)新性的，是經(jīng)由科學(xué)工作者個(gè)體努力而獲得結(jié)果的，是與其所處背景及主觀不可分離的人類活動。在當(dāng)代科學(xué)發(fā)展中，對于科學(xué)客觀性產(chǎn)生了種種質(zhì)疑，肯定科學(xué)具有主觀性和可錯性，并且是通過試錯和創(chuàng)新而不斷推進(jìn)的，這已成為強(qiáng)勢觀點(diǎn)。但必須警惕，否定客觀性難免會弱化科學(xué)本身；同樣，在科學(xué)創(chuàng)新性的追求中，真正與隨意性、反客觀性劃清界限，正是當(dāng)下科學(xué)論不得不予以恰當(dāng)解決的難題。

一、科學(xué)客觀性的本質(zhì)和意義

(一)科學(xué)客觀性的本質(zhì)

客觀性是一個(gè)復(fù)雜、多義而又難于說明的概念。斯迪芬·弗尤茲從方法、知識、制度等角度，追溯了客觀性的多種相互競爭的含義。(1)參見[美]奧利卡·舍格斯特爾：《超越科學(xué)大戰(zhàn)——科學(xué)與社會關(guān)系中迷失了的話語》，黃穎、趙玉橋譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第172—173頁。即，客觀性或者被描述為個(gè)人進(jìn)行無私和公正的判斷的能力；客觀性或者被看成是某種方法的性質(zhì)，被看成是對知識產(chǎn)生影響的學(xué)科裁判和研究規(guī)則；而在更專業(yè)和技術(shù)的層面上，當(dāng)對象通過了由多個(gè)調(diào)研者獨(dú)立進(jìn)行的重復(fù)測量的時(shí)候，測量就是客觀的，表明那種測量可信地顯示了一種理論實(shí)體；一般地說，客觀性堅(jiān)持存在著某種獨(dú)立的和外部的實(shí)在。最后，客觀性能夠被歸結(jié)為比個(gè)人信仰更牢靠、更持久的社會和文化制度。

哈丁也注意到客觀性問題的復(fù)雜性。在她看來，老的客觀性的問題是：“在客觀性和相對主義兩者中，你站在哪一方？” 新的客觀性問題則是把該問題本身看作一個(gè)必須探討的主題，一個(gè)有待解釋的歷史和認(rèn)識問題。而新的客觀性又至少被用于四種情況：第一，客觀或不客觀被認(rèn)為是某些個(gè)人或團(tuán)體所具有的屬性，可用以判斷哪些個(gè)人或團(tuán)體更感情化、更難于做到無偏見；第二，客觀性被認(rèn)為是知識假說的屬性，或陳述的屬性；第三，客觀性被認(rèn)為是人們覺得公平的方法或慣例的屬性；第四，客觀性被認(rèn)為是某些知識探索社群的結(jié)構(gòu)屬性，即以現(xiàn)代自然科學(xué)為代表的類型。(2)參見[美]桑德拉·哈?。骸犊茖W(xué)的文化多元性——后殖民主義、女性主義和認(rèn)識論》，夏侯炳、譚兆民譯，南昌：江西教育出版社，2002年，第171—172頁。

福爾邁為科學(xué)客觀性確立了若干標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)為只有在它們結(jié)合起來時(shí)才是充分的：第一，主體間的可理解性：科學(xué)不是私人事務(wù)，至關(guān)重要的科學(xué)陳述必須相互傳達(dá)，因而必須用某種普遍語言來表達(dá)；第二，不依賴參照系：不僅觀察者個(gè)人無關(guān)緊要，而且他的立場、他的意識狀態(tài)、他的“角度”也是如此；第三，主體間的可驗(yàn)證性：無論是誰，都能夠檢驗(yàn)陳述，也就是說，可以通過適當(dāng)?shù)拇胧┒_信陳述的正確性；第四，不依賴方法：某個(gè)陳述的正確性，不允許依賴人們用以驗(yàn)證陳述的方法；第五，非約定性：某個(gè)陳述的正確性，不允許建立在某種隨意行動(如某種決議、某種約定)的基礎(chǔ)上。(3)參見舒遠(yuǎn)招：《從進(jìn)化的觀點(diǎn)看認(rèn)識——福爾邁進(jìn)化認(rèn)識論研究》，長沙：湖南教育出版社，2000年，第59—60頁?？梢哉f，科學(xué)客觀性就意味著它是與現(xiàn)實(shí)世界密切相關(guān)的，是關(guān)于實(shí)在的客觀性。

根據(jù)以上這些不同的理解以及科學(xué)認(rèn)識活動的不同特征，我們大體上可以從本體論、認(rèn)識論和價(jià)值論這三個(gè)不同的范疇或?qū)哟蝸碚f明科學(xué)客觀性的含義。其中，本體論范疇的客觀性即對象的客觀性，指的是科學(xué)理論是把客觀實(shí)在、特別是客觀的自然存在作為研究對象，其本身所具有的實(shí)體性獨(dú)立于人們對它的感知。也就是說，科學(xué)的對象是在人的意識之外并且不以人的意識為轉(zhuǎn)移的。不論人們認(rèn)識與否，它都是自在的、客觀的存在。

認(rèn)識論的客觀性主要是指方法上的客觀性，特別是與認(rèn)知相關(guān)的客觀性。它意味著，在科學(xué)探究過程中，理論的客觀性是附屬于實(shí)在或客體而不是認(rèn)識主體，是通過具有較多客觀性的實(shí)證方法、理性方法，最終形成與實(shí)在或經(jīng)驗(yàn)相符合的科學(xué)理論。它強(qiáng)調(diào)的是一種主體間性，一種主客觀的符合。

價(jià)值論的客觀性主要是指科學(xué)家行為準(zhǔn)則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀性，也就是要求科學(xué)家采用客觀的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)制來評價(jià)科學(xué)理論，并且在評價(jià)中始終保持客觀的心態(tài)。在對真理的探求過程中，科學(xué)家應(yīng)始終秉持一種客觀、公正、中立的立場和態(tài)度，盡量排除和減少個(gè)人興趣和偏見的影響。這也就是默頓所說的科學(xué)的無私利性原則：一切從事實(shí)而不是從個(gè)人的主觀愿望出發(fā)。

(二)科學(xué)真理具有客觀性

科學(xué)是真理嗎？科學(xué)真理是客觀的嗎？

傳統(tǒng)的邏輯實(shí)證主義確認(rèn)：是的，科學(xué)致力于追求真理，而且只有真理才能給我們以事實(shí)的真相；作為一種認(rèn)知體系，除其本身所具有的追求真理這一根本價(jià)值外，科學(xué)被認(rèn)為是與價(jià)值無關(guān)的。實(shí)際上，科學(xué)一直以追求真理為目的，并且掌握了越來越多的關(guān)于自然和宇宙運(yùn)行的規(guī)律，在此基礎(chǔ)上導(dǎo)致了人類社會的迅速發(fā)展和社會財(cái)富的急劇增加?？茖W(xué)具有真理性，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。

科學(xué)真理建基于利用邏輯和實(shí)驗(yàn)的方法而獲得的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。與非科學(xué)的真理不同，它的標(biāo)準(zhǔn)是高度的證實(shí)性，亦即經(jīng)驗(yàn)與理論高度的符合?？茖W(xué)的真理，正如邏輯與數(shù)學(xué)的真理一樣，是必須在一個(gè)理論系統(tǒng)中建立起來的，沒有單獨(dú)存在的科學(xué)真理。作為真理的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，是人們對外部世界中所存在的客觀事實(shí)的正確認(rèn)識。在科學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)家所獲得的關(guān)于某一客觀事實(shí)的認(rèn)識，是他在對外部客觀事實(shí)的感覺經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用思維對這種感覺經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理智構(gòu)造，從而形成的關(guān)于這一客觀事實(shí)的科學(xué)概念。因此，只有以科學(xué)概念所表達(dá)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，才能成為科學(xué)真理。

科學(xué)真理的客觀性，很大程度上是由科學(xué)的客觀性決定的。如就真理評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性而言，科學(xué)中的觀察與實(shí)驗(yàn)等科學(xué)方法作為檢驗(yàn)科學(xué)真理客觀性的主要方法，盡管不可避免地會有理論的滲透和思維觀念的影響，但觀察的可重復(fù)性、實(shí)驗(yàn)的可重復(fù)與可控制性，則在很大程度上減少了主觀因素的干擾，確保了科學(xué)真理的客觀性。就真理內(nèi)容的客觀性而言，科學(xué)知識與真理的客觀性突出表現(xiàn)在關(guān)于自然事件的規(guī)則和定律方面，這在基本科學(xué)如物理、化學(xué)、生物等學(xué)科中最為明顯；同時(shí)，在這些客觀的科學(xué)真理的基礎(chǔ)上，科學(xué)的發(fā)展和廣泛的成功應(yīng)用，進(jìn)一步表明了科學(xué)真理的客觀性。因而可以說，科學(xué)真理客觀性的基礎(chǔ)就在于，“科學(xué)家并沒有憑空創(chuàng)造科學(xué)的事實(shí)，他用未加工的事實(shí)制作出科學(xué)的事實(shí)。因而，科學(xué)家不能自由而隨意地制作科學(xué)的事實(shí)” 。(4)[法]彭加勒：《科學(xué)的價(jià)值》，李醒民譯，北京:光明日報(bào)出版社，1988年，第320頁。

(三)科學(xué)客觀性的意義

客觀性是科學(xué)和科學(xué)真理最基本的屬性之一，也是科學(xué)的本質(zhì)特征。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)追求“客觀性的理想”，認(rèn)為科學(xué)知識是對自然對象的客觀反映，具有超越主體意識的客體性與價(jià)值中立性。它們往往通過與形而上學(xué)的嚴(yán)格區(qū)分，以經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的原則和觀察的客觀性來確?？茖W(xué)在內(nèi)容上的客觀性。需要明確的是，科學(xué)客觀性并不是一種抽象的哲學(xué)品質(zhì)，而是深深植根于社會實(shí)踐中的文化規(guī)范。這類似于卡爾·波普爾所說的，“我們稱作的‘科學(xué)的客觀性’，不是個(gè)別科學(xué)家的公正的產(chǎn)物，而是科學(xué)方法的社會的或公共的特征；個(gè)別科學(xué)家的公正，并不是這種社會的或機(jī)制上有組織的科學(xué)之客觀性的源泉，而是其結(jié)果?！?5)參見[英]卡爾·波普爾：《開放社會及其敵人》(第2卷)，陸衡等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1999年，第334、336頁。按照他的觀點(diǎn)，通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)這樣一種“公共性”的經(jīng)驗(yàn)，將會促進(jìn)科學(xué)的客觀性和公正性；而人們各自從自己的立場出發(fā)，根據(jù)自己的猜想發(fā)表自己的觀點(diǎn)并引致他人的反駁，就是通向科學(xué)客觀性的唯一道路。

從根本上來講，科學(xué)客觀性的追求，就是基于事實(shí)(或?qū)嵲?基礎(chǔ)上的力求實(shí)現(xiàn)理論與認(rèn)知對象、客觀與主觀之間的一致性的努力。

然而，科學(xué)的客觀性與真理性并不是絕對的，絕大多數(shù)科學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家都持一種相對的、動態(tài)的觀點(diǎn)。他們認(rèn)識到，科學(xué)的客觀性通常表現(xiàn)為一種共享的主觀性，并不能為科學(xué)的真理性提供擔(dān)保。因?yàn)椋翱茖W(xué)的真理具有一種極其主觀的根源：即意象。這些真理的客觀性只是在它們被對照于其他主觀現(xiàn)象做了批判性的檢驗(yàn)之后的意義上才是真實(shí)的。但它們絕非預(yù)先注定或完全不變的。這些真理僅僅是形成了一個(gè)可靠的基礎(chǔ)，在這個(gè)基礎(chǔ)上各個(gè)不同的集團(tuán)進(jìn)行更深入的研究活動。它們永遠(yuǎn)不能絕對保證一個(gè)現(xiàn)象的實(shí)在，科學(xué)所給出的解釋以及人們對這種實(shí)在的想象之間的嚴(yán)格相符。在這方面，知識的作用更像是一種針對實(shí)在提出的符號系統(tǒng)，至于這種系統(tǒng)是不是唯一合適的，或者是否嚴(yán)格符合人們所要求的對真實(shí)的解釋，那是不必深究的。無論如何，科學(xué)論斷的基礎(chǔ)中總有幾分可疑的成分；似乎知識之布隨時(shí)可能被撕裂，當(dāng)它被再度織成時(shí)，我們就像朝著實(shí)在更進(jìn)了一步?！?6)Jean-Francois Doucet，白健明：《科學(xué)的客觀性不過是一種共享的主觀性》，《科學(xué)對社會的影響》1984年第Z1期。很明顯，他們能夠區(qū)別具體的科學(xué)知識與一般的科學(xué)真理。

科學(xué)真理的客觀性，常常得到科學(xué)家的支持與肯定。例如，薛定諤在科學(xué)觀上堅(jiān)持科學(xué)理論是對客觀存在的描述的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)科學(xué)真理的客觀性，指出“一旦這種真理最終得以闡明，即能為世界上的任何人用實(shí)驗(yàn)加以檢驗(yàn)，并總得到同樣的結(jié)果”，甚至聲稱物理學(xué)是“絕對客觀真理的載體”。(7)[奧]E·薛定諤：《科學(xué)是時(shí)代的風(fēng)尚嗎？》，《自然科學(xué)哲學(xué)問題叢刊》1987年第4期。在他看來，雖然現(xiàn)代科學(xué)尤其是量子力學(xué)突現(xiàn)了科學(xué)真理中的主體因素，但這種新發(fā)展并未改變科學(xué)真理的客觀性，客觀性仍是科學(xué)理論真理性的基本方面。

二、SSK對科學(xué)客觀性的消解

科學(xué)客觀性遭遇質(zhì)疑與挑戰(zhàn)久矣！漢森用“觀察滲透理論”表明觀察并不是一個(gè)客觀中立的過程，歷史主義的庫恩又將社會歷史因素引入到科學(xué)過程中，持后現(xiàn)代立場的羅蒂則認(rèn)為，“客觀性”是一個(gè)基于本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義的早已過時(shí)的概念，等等。上述觀點(diǎn)國內(nèi)多已評介，本文不再贅述。

西方科學(xué)哲學(xué)進(jìn)入“后邏輯實(shí)證主義”階段之后，其典型的代表是社會建構(gòu)主義。從20世紀(jì)70年代開始，用社會建構(gòu)論去分析自然科學(xué)知識的成因、地位和有效性，逐漸成為西方學(xué)界的主流，而將社會建構(gòu)論發(fā)揮到極致的，當(dāng)屬興起于英國愛丁堡大學(xué)的科學(xué)知識社會學(xué)(Sociology of Scientific Knowledge，簡稱SSK)。此后，SSK擴(kuò)散和流行到整個(gè)歐美。

從理論傾向看，SSK聲稱要集中清算長期在科學(xué)哲學(xué)界占統(tǒng)治地位的“正統(tǒng)科學(xué)觀”。要達(dá)到這一目的，SSK的首要工作就是消解科學(xué)的客觀性，進(jìn)而給出科學(xué)的社會、文化和政治成因解釋。SSK的消解是從下述三個(gè)方面展開的，即以科學(xué)的社會建構(gòu)性消解科學(xué)對象的客觀性，以自然信念的多樣性消解科學(xué)方法的客觀性，以科學(xué)共同體的共同磋商性消解科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的客觀性。下面試簡述之。

(一)以社會建構(gòu)性消解科學(xué)對象的客觀性

從實(shí)證主義到邏輯實(shí)證主義都具有如下的理論預(yù)設(shè)：科學(xué)事實(shí)是關(guān)于外在客觀世界的事實(shí)；科學(xué)知識就是實(shí)證知識，不包含任何不可證實(shí)的因素；科學(xué)事實(shí)并不依賴或反映社會現(xiàn)實(shí)。

然而，SSK學(xué)者認(rèn)為，科學(xué)知識是社會建構(gòu)的，人們并非按照證實(shí)或證偽原則來選擇科學(xué)理論的，自然界在科學(xué)知識生產(chǎn)的過程中所起的作用很小，甚至不起作用。巴恩斯認(rèn)為，事實(shí)本身是“經(jīng)驗(yàn)賦予的”這一標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)觀的假設(shè)并不成立。因?yàn)?，首先，“就這種假設(shè)(事實(shí)本身是‘經(jīng)驗(yàn)賦予的’——筆者注)的自然性和顯著性而言，它遇到了一些嚴(yán)重的困難。其中最嚴(yán)重的困難的產(chǎn)生，是由于信念或陳述是用語言闡述的”。而獨(dú)立的、純粹的觀察語言是不存在的，“它們的用法包含著某些理論見解或觀點(diǎn)，若非如此，它們的用法就非常依賴于語境，如果它要(事實(shí)陳述——筆者注)成為普遍可理解的，就需要用其他術(shù)語來闡釋它”(8)參見[英]巴里·巴恩斯：《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》，魯旭東譯，北京：東方出版社，2001年，第20—21頁。。巴恩斯的觀點(diǎn)和漢森的觀察滲透理論有相似之處，不同的是，巴恩斯更加關(guān)注社會因素的作用，在他看來，任何科學(xué)術(shù)語只有在一定的語境中才能被理解，而語境是群體共享的，私人語言沒有任何意義。他指出：“像所有其他語言一樣，觀察語言也是通過社會學(xué)意義上的協(xié)商，在互動過程中被創(chuàng)造、維持和修改的?！币虼?，“無論如何，揭示社會因素在對普遍認(rèn)可之事實(shí)的界定中的作用，將是有價(jià)值的”(9)參見[英]巴里·巴恩斯：《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》，魯旭東譯，北京：東方出版社，2001年，第24—29頁。。其次，巴恩斯認(rèn)為，科學(xué)知識是一種理論知識，完全是從理論而非從經(jīng)驗(yàn)得來的，科學(xué)發(fā)展的實(shí)際情形是事實(shí)依賴于理論，而非理論來源于事實(shí)。他指出：“科學(xué)是完完全全的理論性的東西，而并非在某種程度上是理論性的?？茖W(xué)知識就是我們或我們的前輩所發(fā)明的理論，是我們?nèi)匀煌鈺呵矣脕碜鳛槲覀兝斫庾匀坏幕A(chǔ)的那些理論。”(10)[英]巴里·巴恩斯：《局外人看科學(xué)》，魯旭東譯，北京：東方出版社，2001年，第91頁。

SSK的另一代表布魯爾也持相類似的觀點(diǎn)，并且更進(jìn)一步。在布魯爾看來，包括自然科學(xué)知識和社會科學(xué)知識在內(nèi)的所有知識都是社會建構(gòu)中的信念。他寫道：“一個(gè)社會所具有的知識在很大程度上既不表示它的個(gè)體成員們的感覺經(jīng)驗(yàn)，也不表示可以稱之為他們的動物性知識之總和的知識。毋寧說，它就是他們對‘實(shí)在’的集體看法(vision)，或者說是他們所具有的對‘實(shí)在’的各種看法。因此，我們的文化所具有的知識——正像它在我們的科學(xué)中所表現(xiàn)出來的那樣——并不是關(guān)于任何一個(gè)個(gè)體都可以為自己而經(jīng)歷或者學(xué)習(xí)的某種實(shí)在知識?！?11)[英]大衛(wèi)·布魯爾：《知識和社會意象》，艾彥譯，北京：東方出版社，2001年，第20—21頁。所以，布魯爾認(rèn)為，“我們應(yīng)當(dāng)使知識與‘文化’等同起來，而不是使之與‘經(jīng)驗(yàn)’等同起來?！?12)[英]大衛(wèi)·布魯爾：《知識和社會意象》，艾彥譯，北京：東方出版社，2001年，第21頁。他不僅將科學(xué)知識與其他文化等同起來，而且還否定了科學(xué)知識本身能夠反映客觀實(shí)在的特征。

在20世紀(jì)70年代，SSK除了愛丁堡學(xué)派之外，還有以微觀方法研究見長的巴斯學(xué)派和以人類學(xué)方法見長的巴黎學(xué)派，這兩個(gè)學(xué)派與愛丁堡學(xué)派觀點(diǎn)有相似之處。巴斯學(xué)派的柯林斯和平齊認(rèn)為，在科學(xué)知識的構(gòu)造中，自然界只起微不足道的作用，甚至不起作用，真正起作用的是科學(xué)家的偶然協(xié)商，在《人人應(yīng)知的科學(xué)》一書中，他們指出：“科學(xué)是按自己的方式前進(jìn)的，不是由于任何來自自然展示的絕對障礙，而是由于我們按自己的處事方式創(chuàng)造了我們的科學(xué)?！?13)[英]哈里·科林斯 、特雷弗·平齊：《人人應(yīng)知的科學(xué)》，潘非、 何永剛譯，南京：江蘇人民出版社，2000年，第150頁。以往對于科學(xué)知識的理解，一般相信自然界具有內(nèi)在的穩(wěn)定性和一致性，從這一觀點(diǎn)出發(fā)，人們相信科學(xué)可以對自然界的事物和過程中的穩(wěn)定聯(lián)系作出精確的描述和解釋。但是，巴黎學(xué)派的馬爾凱認(rèn)為，科學(xué)所力圖解釋的自然界的穩(wěn)定性和一致性并非自然界本身的表現(xiàn)，而是科學(xué)家建構(gòu)的結(jié)果。所以，馬爾凱認(rèn)為，自然界的一致性和穩(wěn)定性不能作為科學(xué)家對自然進(jìn)行概括的基礎(chǔ)?？茖W(xué)家得出的事實(shí)陳述既不是獨(dú)立于理論的，也不是在意義上永恒不變的。“一定的事實(shí)陳述的意義常常因科學(xué)共同體的派別的不同而不同；……事實(shí)陳述的意義依賴于其社會群體所運(yùn)用的不同解釋框架。因此，不但科學(xué)的事實(shí)‘基礎(chǔ)’是理論依賴性和意義可變性的，而且它們似乎還是社會可變性的?！?14)[英]邁克爾·馬爾凱：《科學(xué)與知識社會學(xué)》，林聚任譯，北京：東方出版社，2001年，第46頁。

綜上可見，盡管不同的SSK學(xué)者在研究方法和思路上不盡相同，但是至少具有以下共識，即自然界對于真理性認(rèn)識沒有任何發(fā)言權(quán)，科學(xué)不是建立在經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證偽原則上的高度客觀化的事業(yè)，不是自然界決定科學(xué)知識的形成，而是科學(xué)家的社會行為決定了自然規(guī)律要如何界定。

(二)以信念多樣性消解科學(xué)方法的客觀性

在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)看來，科學(xué)的理性方法和實(shí)驗(yàn)方法在很大程度是客觀的，特別是在觀察事實(shí)和實(shí)驗(yàn)資料方面，這種客觀性體現(xiàn)得尤為明顯。它們提倡自然科學(xué)方法萬能的觀點(diǎn)，認(rèn)為它可以推廣到自然科學(xué)以外的一切領(lǐng)域，解決自然科學(xué)以外的問題，這種主張一直是邏輯實(shí)證主義確?？茖W(xué)知識客觀性的一個(gè)重要砝碼。

SSK學(xué)者以信念的多樣性為基點(diǎn)對科學(xué)方法客觀性進(jìn)行了消解。在他們看來，科學(xué)知識是一種社會化的普通信念，與其他諸如宗教信念是一樣的。比庫恩強(qiáng)調(diào)社會因素對科學(xué)發(fā)現(xiàn)的作用更進(jìn)一步的是，他們認(rèn)為社會原因?qū)τ诳茖W(xué)發(fā)現(xiàn)以及科學(xué)理論的形成起著首要的、決定性的作用。布魯爾指出：“隱含在‘強(qiáng)’這個(gè)詞語之中的‘力量’所指涉的是下列觀念，即所有知識都包含著某種社會維度，而且這種知識社會維度是永遠(yuǎn)無法消除的或者超越的?！?15)[英]大衛(wèi)·布魯爾：《知識和社會意象》，艾彥譯，北京：東方出版社，2001年，中文版作者前言第2頁。在強(qiáng)調(diào)知識存在著社會緯度的基礎(chǔ)上，布魯爾強(qiáng)調(diào)各種科學(xué)理論、科學(xué)方法和可以接受的科學(xué)結(jié)論，這是因?yàn)槿藗円呀?jīng)將其作為一種社會常規(guī)來接受，從而喪失了反思的維度，實(shí)際上，“這些常規(guī)都既不是不證自明的，也不是普遍的或者靜態(tài)的。而且，各種科學(xué)理論和科學(xué)研究程序，都必須與一個(gè)社會群體中流行的其他常規(guī)和意圖相一致”(16)[英]大衛(wèi)·布魯爾：《知識和社會意象》，艾彥譯，北京：東方出版社，2001年，第65頁。?？梢钥闯觯剪敔栐谶@里否認(rèn)了科學(xué)方法具有的普遍性特征，他認(rèn)為，將科學(xué)方法視為一種常規(guī)來接受是強(qiáng)加給人們的精神建構(gòu)過程的一種苛刻的行為準(zhǔn)則。與對科學(xué)方法的“常規(guī)性”接受相反，布魯爾認(rèn)為：科學(xué)知識及其方法都是出于一定社會建構(gòu)過程中的信念，所有這些信念都是相對的、由社會決定的。因?yàn)?，出于時(shí)代的不同、社會群體的不同、民族的不同，人們會基于不同的“社會意象”形成不同的信念，從而擁有不同的知識。所以，布魯爾認(rèn)為，“科學(xué)是一組具體的實(shí)踐活動，而不是一種具有某種明確的方法論的活動。歸根結(jié)底，科學(xué)是一種行為模式和判斷模式——這種模式的基礎(chǔ)并不存在于任何一種對那些普遍標(biāo)準(zhǔn)之抽象的和一絲不茍的陳述之中?！?17)[英]大衛(wèi)·布魯爾：《知識和社會意象》，艾彥譯，北京：東方出版社，2001年，第90頁。由此，布魯爾就以信念的多樣性為論據(jù)否認(rèn)了科學(xué)方法的客觀存在。

巴恩斯持有同布魯爾相似的觀點(diǎn)，即普遍的科學(xué)方法論是不存在的。在他看來，人們之所以把多樣性的關(guān)于自然的信念確認(rèn)為科學(xué)，是因?yàn)槿藗兺ǔＵJ(rèn)為科學(xué)包含著一組單獨(dú)的程序約定和方法論約定。但是，巴恩斯對這種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，他指出：“那種相信確實(shí)存在著‘科學(xué)方法’的信念，是持續(xù)理想化的產(chǎn)物；一旦面對關(guān)于科學(xué)多樣性的具體說明，它就無法持續(xù)下去了?！?18)[英]巴里·巴恩斯：《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》，魯旭東譯，北京：東方出版社，2001年，第64頁。雖然他并不否定科學(xué)作為一個(gè)整體顯示出的普遍特征，即現(xiàn)代科學(xué)具有的數(shù)學(xué)化的、量化的、獨(dú)特的、抽象的、理論的特性，但是，“它們還算不上是一般性的科學(xué)方法論，因?yàn)樗鼈儾荒芨浞值卣f明怎樣對有關(guān)科學(xué)知識的主張作出評價(jià)”。巴恩斯認(rèn)為，如果要證明存在著一種普遍的“科學(xué)方法”，“那就有必要說明，科學(xué)家作為一個(gè)整體，認(rèn)可并使用了一組例如波普爾所說的方法論約定或方法論規(guī)定?；蛘咧辽俦仨氄f明，按照這樣一組約定，接受我們現(xiàn)已構(gòu)成的科學(xué)知識是可理解的”。但遺憾的是，人們無法做到這一點(diǎn)，因?yàn)?，在已有的科學(xué)文化中，一直存在著信念的多樣性，“因?yàn)榭茖W(xué)家們并不具有任何一組大家共享的單一的約定，無論是關(guān)于程序還是關(guān)于評價(jià)的約定?！?因此，所有對科學(xué)方法全面描述的嘗試都注定是失敗的，人們在科學(xué)實(shí)踐中總是有著方法論和程序上的多樣化的信念，以至于形成多樣化的約定。(19)[英]巴里·巴恩斯：《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》，魯旭東譯，北京：東方出版社，2001年，第65—66頁。

SSK學(xué)者正是通過強(qiáng)調(diào)科學(xué)活動中科學(xué)共同體的信念這一非理性的因素，否定科學(xué)活動中的客觀的、規(guī)范性的方法論規(guī)則。他們將信念的多樣性任意夸大，進(jìn)而徹底否定科學(xué)方法的普遍意義。

(三)以共同磋商性消解科學(xué)評價(jià)的客觀性

在正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家看來，從證實(shí)標(biāo)準(zhǔn)到證偽標(biāo)準(zhǔn)，再到科學(xué)研究綱領(lǐng)，科學(xué)哲學(xué)家們一直致力于為科學(xué)知識的評價(jià)提供一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。在他們看來，科學(xué)知識具有客觀的、明確的、先定的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)知識的客觀評價(jià)會賦予科學(xué)以理性的特征。

但是，這一切在SSK學(xué)者的眼中都成了問題。在他們看來，科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有客觀性、先定性這一預(yù)設(shè)不再是自明的?？茖W(xué)知識本身是負(fù)載利益的，科學(xué)知識評價(jià)實(shí)際上是科學(xué)家的共同磋商及利益競爭博弈的結(jié)果。

巴恩斯認(rèn)為，科學(xué)產(chǎn)品和文化產(chǎn)品一樣，其評價(jià)體現(xiàn)了行動者的目的論傾向和要求以及這些目的和要求以什么方式構(gòu)成不同群體特有的規(guī)范。他指出：“一般說來，當(dāng)行動者們詢問文化產(chǎn)品有什么用時(shí)就會出現(xiàn)評價(jià)，或者，人們只發(fā)現(xiàn)這些文化產(chǎn)品適用于特定的需要和目的，并且不加反思就接受了它們。在科學(xué)中也是如此；評價(jià)取決于行動者的目的和要求，以及這些目的和要求結(jié)合成不同群體特有的規(guī)范模式的方式。”(20)[英]巴里·巴恩斯：《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》，魯旭東譯，北京：東方出版社，2001年，第82頁。巴恩斯認(rèn)為，首先在庫恩“范式”理論中的常規(guī)科學(xué)階段，不存在普遍的科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。其次，當(dāng)現(xiàn)有的科學(xué)理論面對反常的攻擊時(shí)，科學(xué)家由于對自身成就和希望的“珍視”，會不對科學(xué)中的反常問題做出反應(yīng)，而是期望，那些難點(diǎn)以后會自行清理干凈，“只有在需要做出選擇的情況下，科學(xué)家才會有真正自我意識并進(jìn)行自我評價(jià)”。但是，巴恩斯認(rèn)為，更為現(xiàn)實(shí)的是，在此種情況下科學(xué)家用于評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也都是相對的，都是受科學(xué)家自身目的限制的，因此，對科學(xué)家在評價(jià)科學(xué)理論過程的信念、目的和行動的評價(jià)，不存在普遍的因果解釋，只能依據(jù)行動自己的理由去理解其社會成因，“對于理解科學(xué)家們的選擇來說，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ强疾焖麄兊纳鐣饔?，而不是考察他們的境遇‘邏輯’?！?21)[英]巴里·巴恩斯：《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》，魯旭東譯，北京：東方出版社，2001年，第84—85頁。

馬爾凱表達(dá)了同巴恩斯相似的觀點(diǎn)，即評價(jià)科學(xué)知識的一般標(biāo)準(zhǔn)根本不存在，因?yàn)檫@些評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不是獨(dú)立于社會環(huán)境的，這些標(biāo)準(zhǔn)常常有不同的解釋，它們根據(jù)特定科學(xué)家的特定學(xué)術(shù)傾向、假設(shè)和目標(biāo)被賦予意義。馬爾凱指出：“用以評價(jià)理論主張的標(biāo)準(zhǔn)，跟那些用于評價(jià)特定的觀察結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)一樣，其意義根據(jù)它們被應(yīng)用的背景的不同而有所變化。所以，不能認(rèn)為它們?nèi)ヌ峁┮环N評價(jià)知識主張的方法，而此方法又獨(dú)立于具體的分析取向?！?22)[英]邁克爾·馬爾凱：《科學(xué)與知識社會學(xué)》，林聚任譯，北京：東方出版社，2001年，第70頁。馬爾凱解釋說，“盡管某些重要的概念已在哲學(xué)文獻(xiàn)中被認(rèn)為對于解釋或拒絕知識主張來說是最基本的，但是這些概念必定是由科學(xué)家根據(jù)特定的理論概念和具體的分析條目去加以解釋的?？茖W(xué)中的證據(jù)規(guī)則、一貫性標(biāo)準(zhǔn)等等都不是一成不變的。它們肯定有足夠的靈活性為科學(xué)家解釋證據(jù)留有相當(dāng)大的余地，從而支持早已確立的假設(shè)?！?“總之，與標(biāo)準(zhǔn)觀點(diǎn)不同的是，科學(xué)知識在意義上不是固定不變的，它不會獨(dú)立于社會背景，而且不能應(yīng)用被普遍認(rèn)同的驗(yàn)證程序去加以證實(shí)?！?23)[英]邁克爾·馬爾凱：《科學(xué)與知識社會學(xué)》，林聚任譯，北京：東方出版社，2001年，第77—78頁。在否定了科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的普遍存在之后，馬爾凱進(jìn)一步指出，所謂的科學(xué)理論的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不過是科學(xué)共同體社會磋商的結(jié)果，它包含著諸多主觀的、社會的因素的影響，科學(xué)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)并不具有客觀性，而是社會建構(gòu)的產(chǎn)物。他寫道：“我們不能把知識的生產(chǎn)看做是遵從任何一套特定的規(guī)范形式的簡單結(jié)果。相反，我已提出，把科學(xué)規(guī)范看做是研究者在獲得他們自己的和他們同行的行為的磋商性意義的過程中所使用的詞匯更為妥當(dāng)?！?24)[英]邁克爾·馬爾凱：《科學(xué)與知識社會學(xué)》，林聚任譯，北京：東方出版社，2001年，第122頁。

可見，SSK學(xué)者們并不認(rèn)為存在區(qū)分科學(xué)知識真與假的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不認(rèn)為存在判斷理論優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槿魏卧u價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都滲透著科學(xué)家的目的、要求、利益和價(jià)值等諸多社會因素，所謂的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都是社會建構(gòu)的，都摻雜著科學(xué)家相互磋商的“共識”。他們通過社會化的、集體約定主義的認(rèn)識論消解了正統(tǒng)意義上科學(xué)進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而消解了科學(xué)的客觀性。

三、SSK對科學(xué)創(chuàng)新性的辯護(hù)

SSK不僅要消解科學(xué)的客觀性，而且還從社會建構(gòu)論、約定主義、文化多元主義等多重視角，對科學(xué)實(shí)在論、科學(xué)實(shí)證論和科學(xué)主義的基本觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)，通過強(qiáng)調(diào)建構(gòu)性和與境性，為科學(xué)的創(chuàng)新性進(jìn)行了有力辯護(hù)。

(一)科學(xué)的建構(gòu)性與創(chuàng)新性

典型的科學(xué)實(shí)在論主張真理符合論，即承認(rèn)語言性的真理和非語言性的實(shí)在之間不僅相互對應(yīng)，而且還相互符合。按照這種觀點(diǎn)，唯一決定科學(xué)真理的是獨(dú)立于人思想或經(jīng)驗(yàn)以外的客觀事物，人的信念對于其真假不起任何作用。

科學(xué)實(shí)在論的上述觀點(diǎn)遭到了SSK學(xué)者的詰難。布魯爾認(rèn)為，科學(xué)實(shí)在論中關(guān)于真理的概念是模糊不清的，理論與實(shí)在之間并不是一一對應(yīng)的關(guān)系，當(dāng)人們?nèi)ッ枋隼碚撆c實(shí)在之間的符合關(guān)系時(shí)，總是運(yùn)用“適合”“匹配”“圖像”等各種各樣的術(shù)語，而這些術(shù)語誰也不比誰更準(zhǔn)確、更優(yōu)越。布魯爾建議科學(xué)知識社會學(xué)家不要執(zhí)迷于界定真理的概念，而是應(yīng)轉(zhuǎn)換研究視角，采用新的研究方法，這種新的研究方法不關(guān)注真理的定義以及理論與實(shí)在的指稱關(guān)系，而是去探究人們用真理這個(gè)概念做什么以及符合這個(gè)概念實(shí)際怎么發(fā)揮作用。

布魯爾認(rèn)為，所謂真理并不是理論與實(shí)在之間的符合，而是理論與理論之間的符合。他指出：“我們實(shí)際上使用的真理指標(biāo)是理論可以發(fā)揮作用。如果我們得到了某種關(guān)于世界的、可以順利地發(fā)揮作用的理論觀點(diǎn)，我們就會滿足。而有關(guān)錯誤的指標(biāo)則是，我們未能建立和保持成功預(yù)見所具有的這種可以發(fā)揮作用的關(guān)系。” 實(shí)際上，布魯爾并不否認(rèn)人們在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)在運(yùn)用真理符合論，問題只在于，“這種符合并不是理論與實(shí)在的符合，而是理論與它自身的符合”(25)[英]大衛(wèi)·布魯爾：《知識和社會意象》，艾彥譯，北京：東方出版社，2001年，第57頁。。

布魯爾還認(rèn)為，真理并不像科學(xué)實(shí)在論主張的那樣與信念無關(guān)，相反，真理也是一種信念，其特殊之處不過在于這種信念是科學(xué)家的信念。由于人的信念的多樣性，科學(xué)家的目的和要求也不同，這就給獨(dú)特性和創(chuàng)新性留下了寬闊的運(yùn)作空間，造成的結(jié)果是，“有多少要求，就會有多少種符合形式”(26)[英]大衛(wèi)·布魯爾：《知識和社會意象》，艾彥譯，北京：東方出版社，2001年，第60頁。。布魯爾不僅以相對主義的立場解構(gòu)了科學(xué)實(shí)在論的真理觀，也表達(dá)了真理是社會建構(gòu)的理論傾向，從而為科學(xué)家在探求真理過程中的能動作用和創(chuàng)新性的發(fā)揮，給予了有力的辯護(hù)。

SSK學(xué)者立足于科學(xué)知識社會學(xué)、人類學(xué)和文化學(xué)的視角理解科學(xué)的發(fā)展，向人們表明了傳統(tǒng)科學(xué)觀的不足，即經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相對于理論的不確定性，并在一定程度上說明了科學(xué)理論存在相對性的原因及其可能帶來的積極意義——科學(xué)的建構(gòu)性，意味著科學(xué)的創(chuàng)新性。

(二)科學(xué)的與境性與創(chuàng)新性

為科學(xué)知識的確定性辯護(hù)是傳統(tǒng)西方科學(xué)哲學(xué)家熱衷的工作。然而，SSK卻對確定性——這一正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)辯護(hù)的對象進(jìn)行了消解。

奧地利學(xué)者卡林·諾爾-塞蒂納為解構(gòu)科學(xué)知識確定性，提出了科學(xué)認(rèn)知的與境性問題。“與境”英文為“context”，指的是事物的一種內(nèi)在關(guān)聯(lián)和前后聯(lián)系。在塞蒂納看來，科學(xué)知識社會學(xué)中與境的概念，“意指境況變量的建構(gòu)”(27)[奧]卡林·諾爾-塞蒂納：《制造知識——建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，王善博等譯，北京：東方出版社，2001年，第21頁。，科學(xué)家的決定是基于這些變量之上的。境況變量主要包括個(gè)體和科學(xué)家集體所處的社會環(huán)境和文化環(huán)境，由此類變量形成的與境構(gòu)成了科學(xué)家個(gè)體或集體建構(gòu)科學(xué)知識的內(nèi)外部環(huán)境，這些環(huán)境不依賴自然界的結(jié)構(gòu)，而是處于社會建構(gòu)中的動態(tài)的“認(rèn)知之網(wǎng)”的決定性要素。

這就是說，科學(xué)知識的產(chǎn)生是一個(gè)具有與境性的過程，或者說是基于一種與境化的模型。科學(xué)知識并不像傳統(tǒng)科學(xué)觀認(rèn)為的那樣具有確定性的特征，相反，在這種與境化的模型中，科學(xué)知識具有更大的不確定性，可以說，與境化為科學(xué)創(chuàng)新性開啟了大門。此種不確定性主要表現(xiàn)為科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)性、發(fā)現(xiàn)與境的偶然性和理論選擇的選擇性三個(gè)方面。塞蒂納從對實(shí)驗(yàn)室的微觀研究入手，在以上三個(gè)方面對科學(xué)知識的確定性進(jìn)行了消解，也對科學(xué)活動的創(chuàng)新性展開了辯護(hù)。

第一，科學(xué)事實(shí)的建構(gòu)性。在科學(xué)事實(shí)問題上，傳統(tǒng)的科學(xué)觀認(rèn)為，真實(shí)地反映客觀事實(shí)是科學(xué)理論形成的重要前提和基礎(chǔ)，而對于科學(xué)規(guī)律和理論命題的檢驗(yàn)則是對之加以解釋與證實(shí)。然而，塞蒂納認(rèn)為，科學(xué)理論不是描述性的，而是建構(gòu)性的；科學(xué)事實(shí)不是通過觀察得到的，而是科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室中制造出來的。塞蒂納指出：“我們不把科學(xué)成果看做以某種方式捕獲隨便什么東西，而將科學(xué)成果理解為從所有存在的東西中選擇性地挑出、轉(zhuǎn)化和建構(gòu)出來的。我們不考察在科學(xué)與科學(xué)所描述的自然之間的外部關(guān)系，而是將思考科學(xué)事業(yè)中那些我們認(rèn)為是建構(gòu)性的內(nèi)部事件?！?在這樣的研究中，“事實(shí)性的問題被重新定位，并被視為一種在實(shí)驗(yàn)室中建構(gòu)的問題?！?28)[奧]卡林·諾爾-塞蒂納：《制造知識——建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，王善博等譯，北京：東方出版社，2001年，第5頁。塞蒂納通過對實(shí)驗(yàn)室的微觀研究得出的結(jié)論是，科學(xué)家所處理的大部分實(shí)體，不是“自然”或“實(shí)在”，而是完全人工或大部分預(yù)先建構(gòu)的?？茖W(xué)家分析這些建構(gòu)的事實(shí)所運(yùn)用的詞匯只是一種在實(shí)驗(yàn)室——這一知識作坊與境下的對話，科學(xué)家正是通過對話對知識進(jìn)行工具性制造，也就是創(chuàng)造。正如塞蒂納所言：“科學(xué)成果從與境方面說是特定的建構(gòu)，這些建構(gòu)帶有創(chuàng)造科學(xué)成果過程的境況偶然性和利益結(jié)構(gòu)的標(biāo)志，沒有對這些建構(gòu)進(jìn)行分析，就不可能充分地理解這些科學(xué)成果?！?29)[奧]卡林·諾爾-塞蒂納：《制造知識——建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，王善博等譯，北京：東方出版社，2001年，第8—9頁。創(chuàng)新性從中呼之欲出。

第二，發(fā)現(xiàn)與境的偶然性。傳統(tǒng)的科學(xué)觀通常認(rèn)為證明的與境與發(fā)現(xiàn)的與境是各自獨(dú)立的，證實(shí)是科學(xué)共同體內(nèi)的一致性形成過程，發(fā)現(xiàn)卻可以不依賴相關(guān)的外部環(huán)境。但是，塞蒂納認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯誤的。在她看來，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的與境具有很強(qiáng)的偶然性。一方面，科學(xué)家在生產(chǎn)知識的過程中滲透著科學(xué)共同體和外部社會環(huán)境的影響： “實(shí)驗(yàn)室的發(fā)現(xiàn)基本上是著眼于潛在的批評或接受(以及關(guān)于潛在的盟友與敵人)做出的，它是發(fā)現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性的重要組成部分?！?30)[奧]卡林·諾爾-塞蒂納：《制造知識——建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，王善博等譯，北京：東方出版社，2001年，第13頁。另一方面，科學(xué)發(fā)現(xiàn)的成果與發(fā)現(xiàn)的環(huán)境密切相關(guān)，而不是與科學(xué)事實(shí)緊密相連?？茖W(xué)家在實(shí)驗(yàn)室中所得到的發(fā)現(xiàn)結(jié)果取決于誰提出結(jié)果，研究工作在哪里進(jìn)行以及怎樣進(jìn)行?！翱茖W(xué)家們談?wù)摽赡芤稹l(fā)現(xiàn)’的動機(jī)和利益，談?wù)搶δ切┭芯空邅碚f可以利用的物質(zhì)資源，談?wù)撜l是做出這些結(jié)果的幕后人物。他們幾乎把結(jié)果與這些結(jié)果產(chǎn)生的環(huán)境等同起來?！?31)[奧]卡林·諾爾-塞蒂納：《制造知識——建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，王善博等譯，北京：東方出版社，2001年，第14頁。因此，對于科學(xué)知識論斷做出反應(yīng)時(shí)，不是科學(xué)事實(shí)起決定作用，而是科學(xué)共同體本身賦予了發(fā)現(xiàn)與境以決定性的地位，發(fā)現(xiàn)與境是創(chuàng)新性的伴生物，雖然它具有偶然性。

第三，理論選擇的選擇性。傳統(tǒng)的科學(xué)觀認(rèn)為科學(xué)家接受或證實(shí)一種理論是一個(gè)形成一致性的過程，而這個(gè)過程被視為“理性的”過程。很多正統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家認(rèn)為證實(shí)不存在于實(shí)驗(yàn)室中。對此，塞蒂納持相反的觀點(diǎn)，她認(rèn)為，理論的證實(shí)不僅存在于實(shí)驗(yàn)室中，而且還涉及一個(gè)重要環(huán)節(jié)——選擇。塞蒂納認(rèn)為，如果將科學(xué)成果視為建構(gòu)性的，其中最重要的環(huán)節(jié)就是選擇。在實(shí)驗(yàn)室里科學(xué)家通過選擇來建構(gòu)科學(xué)成果，而科學(xué)家在不斷做出選擇的過程是受環(huán)境、先前科學(xué)理論以及科學(xué)共同體的利益等因素制約的，從而使科學(xué)家對理論的選擇具有了選擇性，致使科學(xué)理論成為一種不確定性的理論。首先，科學(xué)家對于實(shí)驗(yàn)儀器的選擇是不確定的。其次，科學(xué)家選擇某種科學(xué)觀點(diǎn)時(shí)受各種與境的影響?？茖W(xué)家對觀點(diǎn)的選擇正是取決于所表達(dá)的與境的論點(diǎn)的，并且這些觀點(diǎn)不一定在不同的與境中保持一致。最后，科學(xué)家建構(gòu)科學(xué)知識時(shí)受已有理論的影響。“科學(xué)知識是一種被漸進(jìn)地重新建構(gòu)起來的知識，并且以對早期成果的整合與消解為基礎(chǔ)，這種重新建構(gòu)是一種復(fù)雜化的過程”，不是確定性而是不確定性對科學(xué)知識的建構(gòu)發(fā)揮了重要的作用，“沒有不確定性，就不可能有這樣的信息增長”(32)參見[奧]卡林·諾爾-塞蒂納：《制造知識——建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》，王善博等譯，北京：東方出版社，2001年，第20—21頁。。

塞蒂納的強(qiáng)烈辯護(hù)試圖表明，科學(xué)知識的建構(gòu)從根本上說是一種社會化的過程，在這樣的過程中，話語互動的社會屬性、實(shí)驗(yàn)室建構(gòu)的與境性、科學(xué)家的社會互動和選擇等諸多因素使科學(xué)知識充滿了不確定性和創(chuàng)新性。

四、在科學(xué)客觀性與創(chuàng)新性之間

(一)科學(xué)的主觀性—創(chuàng)新性與客觀性

科學(xué)實(shí)踐表明，科學(xué)既具有客觀性，也具有主觀性的特征，兩者都是科學(xué)活動中必不可少的，并非絕對排斥。相反，正是科學(xué)客觀性與主觀性的這種結(jié)合，使得科學(xué)在追求統(tǒng)一性和客觀性的同時(shí)，具有著創(chuàng)新性的屬性。

科學(xué)認(rèn)識活動中創(chuàng)新性因素的存在是公認(rèn)的事實(shí)，但這并未否認(rèn)科學(xué)知識的客觀特征。誠然，在具體的科學(xué)實(shí)踐活動中，每一項(xiàng)科學(xué)研究的成果都與個(gè)體的記憶和經(jīng)驗(yàn)相關(guān)，并受到人的生理—心理結(jié)構(gòu)的制約。因此，一個(gè)人選擇并支持某一個(gè)科學(xué)假說的原因，可以是純粹出自科學(xué)理性的考量，也可能是對某種理論形式的特殊愛好，或者只是一種簡單的直覺，似乎全憑主觀決定。然而，當(dāng)他要提出這一假說時(shí)，卻必須給出相應(yīng)的證據(jù)以說明其真理性。正是這一與“事實(shí)”相關(guān)的“證據(jù)”，確保了科學(xué)的客觀性。正像奧斯特瓦爾德在分析個(gè)體的主觀經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)客觀性之間的關(guān)系時(shí)所表明的，“概念總是具有依賴于個(gè)人的成分，或主觀的成分。無論如何，這并不在于個(gè)人在經(jīng)驗(yàn)中未發(fā)現(xiàn)的新穎部分做了添加，相反地，而在于在經(jīng)驗(yàn)中已發(fā)現(xiàn)的東西中做了不同的選擇。如果每個(gè)個(gè)人吸收了經(jīng)驗(yàn)的所有部分，那么個(gè)人的或主觀的差異便會消失。由于科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)努力吸收盡可能完備的經(jīng)驗(yàn)，它經(jīng)由盡可能眾多和多樣的記憶的搭配，通過力圖補(bǔ)償個(gè)人記憶的主觀不足，把目標(biāo)越來越接近地對準(zhǔn)這一理想，從而盡可能多地填充經(jīng)驗(yàn)中的主觀間隙，使它們變成無害的東西?！?33)[德]弗里德里?！W斯特瓦爾德：《自然哲學(xué)概論》，李醒民譯，北京：華夏出版社，2000年，第15頁。

伊安·巴伯在談到科學(xué)中客觀性和個(gè)人涉入問題時(shí)指出，在公眾的刻板觀念中，科學(xué)研究被認(rèn)為是客觀的，因?yàn)樗怯烧J(rèn)知對象來決定，而不是由認(rèn)知主體來決定的。然而，從實(shí)際的科學(xué)工作的角度看來，這種客觀性的觀點(diǎn)必須加以改變，以便讓作為實(shí)驗(yàn)者的媒介、創(chuàng)造性的思想者、具有自我個(gè)性的科學(xué)家發(fā)揮其作用。研究對象的存在不可能在“不依賴觀察者”的情況下而為人所知，因?yàn)樵跍y量過程中，研究對象受到了觀察者的影響。對理論的估量，并不是通過運(yùn)用“形式規(guī)則”，而是通過科學(xué)家的個(gè)人判斷來進(jìn)行的。故而主張，不應(yīng)拋棄“客觀性”這個(gè)概念，而應(yīng)重新闡釋它，并將主觀的作用也包括進(jìn)去，把客觀性重新解釋為主體間的可檢驗(yàn)性和對一般性的認(rèn)可。(34)參見[美]I.G.巴伯：《科學(xué)與宗教》，阮煒等譯，成都: 四川人民出版社，1993年，第226頁。

科學(xué)事實(shí)是科學(xué)理論建立的前提，也是科學(xué)活動的開始，一般通過觀察和實(shí)驗(yàn)方法來獲得。就觀察而言，科學(xué)的客觀性是通過自然狀態(tài)下直接的感官觀察，或借助科學(xué)儀器的觀察這種獨(dú)立于對象的行為而得以保障的。但在這一過程中，觀察是有目的、有計(jì)劃的活動，本身就滲透了觀察者的理論背景和思維方式?！翱茖W(xué)家在自然界中觀察到的圖像，是與他們頭腦中的圖像，他們的概念、思想和價(jià)值觀密切聯(lián)系著的”(35)[美]卡普拉：《物理學(xué)之“道”—近代物理學(xué)與東方神秘主義》，朱潤生譯，北京：北京出版社，1999年，第3頁。，由此得到的科學(xué)事實(shí)也必然蘊(yùn)含有創(chuàng)新性的成分而不可能是純粹客觀的。就實(shí)驗(yàn)而言，從實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)、實(shí)驗(yàn)的具體實(shí)施，都是人有目的地干涉、控制或模擬自然事物或現(xiàn)象的活動，每一個(gè)具體環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了人的主觀能動作用，而個(gè)體的創(chuàng)新性也就有著更充分的體現(xiàn)。作為主體能動地活動的結(jié)果，科學(xué)事實(shí)必然具有創(chuàng)新性的特征。

在由歸納、演繹、類比等科學(xué)方法整理科學(xué)事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上形成科學(xué)假說、創(chuàng)立科學(xué)概念和理論的過程中，想象、直覺、模型、隱喻等非邏輯方法使個(gè)人的主觀能動性、創(chuàng)造性以及想象力得到最充分的發(fā)揮。這是一個(gè)邏輯方法與非邏輯方法在人的頭腦中相互作用的過程，也是個(gè)體的思維自由創(chuàng)造的過程，直接影響著最終的科學(xué)理論的形成。

可以說，在科學(xué)研究的整個(gè)過程中，研究對象與科學(xué)假說的選擇都與個(gè)體的背景知識、思維能力、主觀經(jīng)驗(yàn)和信息來源等直接相關(guān)，這一切的綜合作用，賦予了科學(xué)以主觀性與創(chuàng)新性的特征。反過來，也正是這種主觀性與創(chuàng)新性的存在，使得科學(xué)在追求客觀性理想的同時(shí)沒有陷入單調(diào)的統(tǒng)一性，并提供了科學(xué)創(chuàng)造性的動力和源泉。

伊安·巴伯力圖表明：“在一切研究中，主觀和客觀都具有重要的作用；在一切領(lǐng)域中，都存在著主體的個(gè)人涉入；將具有普遍性的事件與獨(dú)特的事件對立起來的做法，是站不住腳的?！?他認(rèn)為，任何概括都是從具體個(gè)人的個(gè)別性和整體性中抽象出來的。在客觀性和個(gè)人涉入、規(guī)律性和獨(dú)特性等問題上，我們既要避免實(shí)證主義所犯的錯誤，又要避免主觀主義所犯的錯誤?！白鳛橹黧w間可檢驗(yàn)性的客觀性不排斥個(gè)人涉入，而作為對特殊完形關(guān)注的獨(dú)特性也不排斥對規(guī)律性模式的承認(rèn)。主客體都有助于所有領(lǐng)域里的知識，而且所有事件都能看作是獨(dú)特的或有規(guī)律的?！?36)參見[美]I.G.巴伯：《科學(xué)與宗教》，阮煒等譯，成都: 四川人民出版社，1993年，第261—262頁。

(二)科學(xué)的獨(dú)特性—創(chuàng)新性與客觀性

個(gè)別性或獨(dú)特性也是同客觀性相對應(yīng)的一種屬性。在認(rèn)識領(lǐng)域，獨(dú)特性與客觀性常常被抽象地割裂并對立起來，認(rèn)為二者是兩種不同的知識主張和存在方式；在現(xiàn)實(shí)中，獨(dú)特性與客觀性也總是被賦予截然不同的使命，并且很難共存。如在學(xué)科領(lǐng)域，人們就常因自然科學(xué)采取的是程式化的研究方法并以普遍規(guī)律的追尋為目標(biāo)，就理所當(dāng)然地被賦予了客觀性的特征；而人文學(xué)科則因立足于個(gè)別事物，以獨(dú)特的個(gè)體為認(rèn)識對象，往往通過體驗(yàn)而達(dá)到對其特性的領(lǐng)悟與認(rèn)識，因而將獨(dú)特性賦予人文學(xué)科。

實(shí)際情況并非如此。任何以發(fā)現(xiàn)為目的，作為具有創(chuàng)新性的人的一項(xiàng)認(rèn)識活動，在認(rèn)識世界的過程中自然會在一定程度上帶有個(gè)體的主觀隨意性，因而也具有一定的獨(dú)特性。同時(shí)，任何區(qū)別于其他認(rèn)識形式的科學(xué)活動，客觀性必定是其發(fā)揮功能的基礎(chǔ)和保證。

當(dāng)然，科學(xué)或科學(xué)理論不可能是純粹客觀的?？茖W(xué)假說的提出過程是個(gè)體的創(chuàng)造力得以最大程度發(fā)揮的階段，也是科學(xué)創(chuàng)造性成果的關(guān)鍵時(shí)期，科學(xué)的個(gè)別性與主觀性在這里有著最為顯著的作用；在其后的假說的選擇、資料的詮釋、語言的翻譯、理論的取舍等方面，除客觀性的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)外，想象力和某種程度的個(gè)人偏好、興趣等也會起到一定的作用。最后所創(chuàng)立的科學(xué)理論，就是在此基礎(chǔ)上完成的，因而也具有一定的獨(dú)特性與主觀性。而且，在科學(xué)理論形成與創(chuàng)立之后的檢驗(yàn)與評價(jià)階段，同樣也存在著一定程度的獨(dú)特性。

科學(xué)的獨(dú)特性是與創(chuàng)新性密切相關(guān)的。就科學(xué)自身而言，科學(xué)的獨(dú)特性意味著，科學(xué)雖然是以客觀性的理想和規(guī)律性的探尋為基本追求的，但每一個(gè)研究對象都是獨(dú)特的，每一項(xiàng)科學(xué)成就也都是個(gè)體主觀能動性自由充分發(fā)揮的創(chuàng)造性成果，都具有不同于其他科學(xué)理論的新穎性和創(chuàng)造性。

同樣，科學(xué)具有創(chuàng)新性，并不會影響或排斥科學(xué)客觀性的存在。因?yàn)?，“每一事件在某些方面都是?dú)一無二的，任何事件——甚至于物理實(shí)驗(yàn)室中的事件——都不可能按照其無窮無盡的細(xì)節(jié)精確地復(fù)制出來。但這并不排除規(guī)則的、可再現(xiàn)因素的存在”(37)[美]I.G.巴伯：《科學(xué)與宗教》，阮煒等譯，成都: 四川人民出版社，1993年，第250頁。。事實(shí)上，科學(xué)客觀性的追尋，就是要在諸多具有不同特征的事物中間找尋其中共同的規(guī)律性，再現(xiàn)其中不變的成分。這也就類似于個(gè)別性與一般性、特殊性與普遍性之間的關(guān)系，兩者是相互包含、相互滲透、相互依存的。

個(gè)別性、主觀性、獨(dú)特性，在科學(xué)中最突出的表現(xiàn)就是科學(xué)的創(chuàng)造性或獨(dú)創(chuàng)性。波蘭尼借由科學(xué)的一致性觀點(diǎn)將科學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性與嚴(yán)謹(jǐn)性結(jié)合起來，認(rèn)為兩者之間并不存在什么不和諧之處。他指出：“獨(dú)創(chuàng)性是科學(xué)的主要德性，科學(xué)進(jìn)步的革命性特征，其實(shí)乃是眾所周知的東西。與此同時(shí)，科學(xué)又具有最緊密結(jié)合的職業(yè)傳統(tǒng)；這種傳統(tǒng)在學(xué)說的連續(xù)性方面，在協(xié)作精神的力量方面，可以比之于羅馬教會和法律的職業(yè)?？茖W(xué)的嚴(yán)格，正與科學(xué)的激進(jìn)主義一樣地眾所周知?？茖W(xué)既培養(yǎng)最大限度的獨(dú)創(chuàng)性，又強(qiáng)加著特殊程度的嚴(yán)格批判?！倍鴤€(gè)人的創(chuàng)造性熱情同服從于傳統(tǒng)及規(guī)制的愿望結(jié)合了起來，這是科學(xué)的精神現(xiàn)實(shí)之必然的結(jié)果。“在科學(xué)家的直覺探求發(fā)現(xiàn)的時(shí)候，它尋求的是與這樣一種現(xiàn)實(shí)的接觸——在這種現(xiàn)實(shí)里面，所有的其他科學(xué)家都能夠參與他的工作。因此，他的直覺與良心之最為個(gè)人的行為，使得他與科學(xué)普遍的系統(tǒng)與準(zhǔn)則緊密結(jié)合在一起。雖然科學(xué)的整個(gè)進(jìn)步要?dú)w功于個(gè)人沖動的力量，這一沖動卻不為科學(xué)所尊重，而唯在其獻(xiàn)身于科學(xué)傳統(tǒng)、服從于科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，才能得到尊重”(38)參見[英]邁克爾·博蘭尼：《自由的邏輯》，何懷宏編，馮銀江、李雪茹譯，長春：吉林人民出版社，2002年，第43—44頁。?？茖W(xué)的獨(dú)創(chuàng)性在與規(guī)律性的結(jié)合中實(shí)現(xiàn)了獨(dú)特性與客觀性的統(tǒng)一，并推進(jìn)著科學(xué)的發(fā)展。

當(dāng)然，在認(rèn)識到科學(xué)的獨(dú)特性與創(chuàng)新性的同時(shí)，也要注意在客觀性與主觀性之間的適度調(diào)節(jié)，不能把科學(xué)的主觀性推向極端，不僅否認(rèn)科學(xué)的客觀性，甚至認(rèn)為科學(xué)理論是主觀的，是純粹的虛構(gòu)和捏造，從而走向主觀主義，這是極不可取的。

在這里，科學(xué)的獨(dú)特性和創(chuàng)新性，并不是指單個(gè)的、孤立的個(gè)人的主觀性，而是社會的、歷史的、群體的主觀性。因此，科學(xué)中的獨(dú)特性與創(chuàng)新性，并不表示科學(xué)具有純粹私人的、個(gè)體的和不可靠的傾向；而個(gè)體在具體科學(xué)研究過程中的“思維的自由創(chuàng)造”，也絲毫沒有抹殺科學(xué)的客觀性。因?yàn)椋缗砑永账f，“科學(xué)家并沒有憑空創(chuàng)造科學(xué)的事實(shí)，他用未加工的事實(shí)制作出科學(xué)的事實(shí)。因而，科學(xué)家不能自由而隨意地制作科學(xué)的事實(shí)?！薄翱茖W(xué)家就事實(shí)而創(chuàng)造的一切不過是他闡述這一事實(shí)的語言。如果他預(yù)言了一個(gè)事實(shí)，他將使用這種語言，對于所有講這種語言和理解這種語言的人來說，他的預(yù)言便擺脫了模棱兩可。而且，這種預(yù)言一旦作出，它便明顯地不依賴于科學(xué)家，不管它是否能付諸實(shí)現(xiàn)”。(39)[法]彭加勒：《科學(xué)的價(jià)值》，李醒民譯，北京:光明日報(bào)出版社，1988年，第320—321頁。