李春利 高良謀 安 崗

一 問題的提出

新技術(shù)革命為組織創(chuàng)新提供了新的條件和手段(羅仲偉等，2017)[1]。移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等數(shù)字技術(shù)引發(fā)的新技術(shù)革命，催生了數(shù)字平臺組織(Digital Platform Organization)。作為一種新型組織形態(tài)，數(shù)字平臺組織已成為驅(qū)動數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要組織模式。根據(jù)普華永道發(fā)布的2021年全球市值100強(qiáng)上市公司排行榜，前10名中有7家是數(shù)字平臺企業(yè)，分別是蘋果、微軟、亞馬遜、Alphabet Inc(谷歌母公司)、臉書、騰訊、阿里巴巴(1)騰訊網(wǎng). 2021全球上市公司市值排行榜TOP100[EB/OL].(2021-08-30)[2021-08-30]https://new.qq.com/rain/a/20210830A03G6B00.。一直以來，市場和企業(yè)主導(dǎo)著我們對經(jīng)濟(jì)組織的思考(Moore，2006)[2]，隨著數(shù)字平臺組織在實踐中變得越來越重要，數(shù)字平臺組織應(yīng)該與市場、企業(yè)一樣在理論上得到重視。然而，與市場和企業(yè)研究反差很大的是，關(guān)于數(shù)字平臺組織的研究迄今仍相當(dāng)薄弱(王鳳彬等，2019)[3]。數(shù)字平臺組織的本質(zhì)及演進(jìn)已成為平臺理論研究無法回避的重要課題。

當(dāng)前不同領(lǐng)域?qū)W者對數(shù)字平臺組織展開了研究(高良謀和張一進(jìn)，2018)[4]。技術(shù)管理學(xué)者圍繞大規(guī)模定制、模塊化、結(jié)構(gòu)創(chuàng)新和產(chǎn)品開發(fā)等問題展開研究(Thomas et al., 2014[5]；Baldwin和Clark，1997[6]；路風(fēng)，2018[7])；組織管理學(xué)者對平臺構(gòu)建、平臺領(lǐng)導(dǎo)、平臺品牌、平臺治理、核心競爭能力、組織知識、動態(tài)能力等議題進(jìn)行研究(Garud et al.,2006[8]；劉江鵬，2015[9]；劉林青等，2015[10]；朱曉紅等，2019[11]；羅珉和杜華勇，2018[12]；胡國棟和王曉杰，2019[13]；張小寧，2014[14])；產(chǎn)業(yè)組織學(xué)者圍繞市場結(jié)構(gòu)、策略行為、市場勢力、反壟斷規(guī)制等方面展開研究(Armstrong，2006[15]；曲創(chuàng)和劉重陽，2019[16])；生態(tài)系統(tǒng)學(xué)者以平臺生態(tài)系統(tǒng)的產(chǎn)品創(chuàng)新、資源整合、參與者戰(zhàn)略等為主題進(jìn)行研究(Gawer，2009[17]；Ceccagnoli et al.，2012[18]；王節(jié)祥等，2021[19])。然而，這些理論較多基于特殊情境或領(lǐng)域去探討平臺的功能、結(jié)構(gòu)、競爭、創(chuàng)新等應(yīng)用性問題，缺少對數(shù)字平臺組織的深入分析和整體性探討(王鳳彬等，2019)[3]，尤其是對數(shù)字平臺組織的本質(zhì)及演進(jìn)問題關(guān)注較少。

綜上，深入剖析數(shù)字平臺組織的本質(zhì)及演進(jìn)具有實踐和理論兩方面的意義。實踐中，隨著蘋果、海爾、阿里巴巴等數(shù)字平臺企業(yè)的巨大成功，探究數(shù)字平臺組織的本質(zhì)及演進(jìn)能夠有效幫助企業(yè)重構(gòu)組織模式，抓住發(fā)展先機(jī)，搶占數(shù)字經(jīng)濟(jì)制高點。理論上，學(xué)術(shù)界對數(shù)字平臺組織的研究大多關(guān)注的是功能、結(jié)構(gòu)、競爭、創(chuàng)新等問題，深入研究數(shù)字平臺組織的本質(zhì)及演進(jìn)規(guī)律，有助于揭開數(shù)字平臺組織“黑箱”，拓展平臺理論，豐富已有經(jīng)濟(jì)理論和組織理論。后續(xù)內(nèi)容安排為：第二部分是文獻(xiàn)綜述；第三部分是數(shù)字平臺組織本質(zhì)分析；第四部分是數(shù)字平臺組織的演進(jìn)；第五部分是結(jié)論與展望。

二 文獻(xiàn)綜述

已有對數(shù)字平臺組織的界定有四個視角：一是技術(shù)管理研究傳統(tǒng)，主要從技術(shù)架構(gòu)角度討論平臺，是最早使用“平臺”這個術(shù)語的理論；二是管理學(xué)中的組織管理理論，主要從組織架構(gòu)角度展開研究;三是產(chǎn)業(yè)組織學(xué)中的雙邊市場理論，主要從網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)角度分析數(shù)字平臺組織，也是目前有關(guān)數(shù)字平臺組織本質(zhì)問題研究最為主流的理論；四是生態(tài)系統(tǒng)理論的一些前沿性研究，包括平臺本質(zhì)的“輪轂觀”和“協(xié)調(diào)者”等認(rèn)識，初步或間接涉及到了平臺的本質(zhì)問題。不過，這些理論并沒有真正觸及到平臺的本質(zhì)問題，也就較難適用于解釋平臺的本質(zhì)。

(一)技術(shù)架構(gòu)觀

技術(shù)架構(gòu)觀認(rèn)為，平臺產(chǎn)生和存在的根源在于平臺獨特的模塊化功能。Wheelwright和Clark(1992a)[20]指出平臺是一種“基礎(chǔ)性架構(gòu)”，可以通過增加、替代、去除某些特征而實現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)迭代升級，適應(yīng)用戶或市場需求。McGrath(1995)[21]則將平臺視為應(yīng)用在跨產(chǎn)品系列的通用元素(尤其是底層核心技術(shù))的集合。也就是說，平臺是一種具有樣板意義的技術(shù)架構(gòu)，技術(shù)架構(gòu)是由穩(wěn)定的核心性“基礎(chǔ)”組件，以及其他互補(bǔ)產(chǎn)品與服務(wù)連接核心組件的規(guī)則和界面所構(gòu)成(Baldwin和Clark，2000[22]；Tiwana et al.，2010[23])。Robertson和Ulrich(1998)[24]進(jìn)一步認(rèn)為，平臺是一組產(chǎn)品共同分享的資產(chǎn)，如組件、流程、知識、人員或關(guān)系等。由此可見，平臺是由模塊化架構(gòu)、平臺接口和模塊遵循的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)所構(gòu)成(Baldwin和Clark，2000)[22]，能夠促進(jìn)模塊化生產(chǎn)，提升產(chǎn)品多樣化，降低產(chǎn)品生產(chǎn)成本，增強(qiáng)對市場需求變化的適應(yīng)性。總的來說，技術(shù)架構(gòu)觀提出的平臺是一個穩(wěn)定的技術(shù)架構(gòu)，具有模塊化生產(chǎn)功能。

技術(shù)架構(gòu)觀關(guān)注的是微觀層次的企業(yè)內(nèi)部平臺，雖然發(fā)現(xiàn)了平臺具有模塊化生產(chǎn)功能，但并沒有解釋平臺是如何產(chǎn)生和演變：首先，平臺不是一個穩(wěn)定的技術(shù)架構(gòu)，而是隨技術(shù)革新的動態(tài)技術(shù)架構(gòu)。技術(shù)架構(gòu)觀將平臺視為穩(wěn)定的通用結(jié)構(gòu)或共享資產(chǎn)，這顯然與技術(shù)架構(gòu)將隨著技術(shù)革新而演進(jìn)不符。其次，平臺的模塊化生產(chǎn)功能并非平臺所獨有。企業(yè)也具有模塊化生產(chǎn)功能，因而，模塊化生產(chǎn)功能并不是平臺產(chǎn)生的充分條件，而是必要條件。最后，技術(shù)架構(gòu)觀關(guān)注生產(chǎn)情境下的平臺，以致得出的理論命題不能解釋其他情境下的平臺本質(zhì)。

(二)組織架構(gòu)觀

組織架構(gòu)觀延續(xù)“環(huán)境—戰(zhàn)略—結(jié)構(gòu)”理論邏輯，由于傳統(tǒng)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)高不確定性的環(huán)境，故專注于傳統(tǒng)企業(yè)的平臺化轉(zhuǎn)型，將平臺視為一種能在新興商業(yè)機(jī)會和挑戰(zhàn)中構(gòu)建靈活的資源、慣例和結(jié)構(gòu)組合的組織架構(gòu)(Ciborra，1996)[25]。井潤田等(2016)[26]、趙宇楠等(2019)[27]認(rèn)為平臺是具有扁平化、模塊化特征的組織架構(gòu)。進(jìn)一步來說，平臺不僅是扁平化、模塊化組織架構(gòu)，更是組織內(nèi)部員工與外部消費者相互連接、相互共享的橋梁，也是組織接受外部優(yōu)質(zhì)資源進(jìn)行重組的通道(胡國棟和王曉杰，2019)[13]。由此，平臺能夠整合更多的資源和能力，解決企業(yè)經(jīng)營內(nèi)容有限、經(jīng)營范圍受到約束、企業(yè)邊界難以突破和延伸的問題。也就是說，平臺是由敏捷前臺、共享中臺和基礎(chǔ)后臺構(gòu)成的模塊化組織架構(gòu)(李平等，2020[28]；曹仰鋒，2021[29])，是由累積性、互補(bǔ)性資源和能力構(gòu)成的組織架構(gòu)，進(jìn)而適應(yīng)不斷變化的新環(huán)境，反映了整合資源和能力的功能。

平臺本質(zhì)的組織架構(gòu)觀雖然發(fā)現(xiàn)了平臺具有快速整合資源和能力的功能，能夠適應(yīng)高度不確定性的環(huán)境，但也不能有效解釋平臺的本質(zhì)問題。首先，組織架構(gòu)觀關(guān)注的是微觀層面的企業(yè)內(nèi)部平臺，并沒有觸及企業(yè)外部平臺。這顯然不適用于解釋企業(yè)外部平臺的本質(zhì)。其次，整合資源和能力的功能也不是平臺所獨有的。企業(yè)和市場也是整合資源和能力的重要方式。最后，盡管市場環(huán)境變化是促進(jìn)平臺產(chǎn)生的重要因素，是平臺產(chǎn)生和存在的一個重要外部條件，但這沒有抓住平臺的根本特征，也就不能作為平臺本質(zhì)的解釋。

(三)雙邊市場理論

產(chǎn)業(yè)組織學(xué)繼承了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，從未研究過平臺的本質(zhì)問題，但雙邊市場理論卻被產(chǎn)業(yè)組織學(xué)者廣泛用于解釋平臺的本質(zhì)。該理論將平臺定義為雙邊市場中的交易中介，具有在兩組或兩組以上的群體之間協(xié)調(diào)交易的特征(Rochet和Tirole，2003)[30]。雙邊市場不同用戶群體之間存在網(wǎng)絡(luò)外部性，平臺所有者或發(fā)起者的商業(yè)模式是選擇特定的價格結(jié)構(gòu)或通過群體間的交叉補(bǔ)貼來解決跨邊網(wǎng)絡(luò)外部性產(chǎn)生的“雞生蛋、蛋生雞”問題，并據(jù)此獲利(Rysman，2009)[31]。Hagiu(2006)[32]認(rèn)為平臺是一種通過激活兩個或多個特定群體的直接互動而創(chuàng)造價值的特殊市場機(jī)制。Evans和Schmalesnsee(2007)[33]、Evans(2011)[34]在產(chǎn)業(yè)情境中將平臺定義為一種實體或虛擬的交易空間，“催化”兩種不同群體之間的互動，降低其交易成本，實現(xiàn)交易利益?？偟膩碚f，這一傳統(tǒng)所提出的平臺具有協(xié)調(diào)交易的功能，進(jìn)而實現(xiàn)交易的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。

不同于技術(shù)架構(gòu)觀和組織結(jié)構(gòu)觀，雙邊市場理論關(guān)注到了平臺的交易屬性，但仍未有效揭示平臺本質(zhì)。首先，雙邊市場理論延續(xù)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)，采用數(shù)理模型化分析，將平臺同質(zhì)化為一個“質(zhì)點”，進(jìn)而無法揭示平臺的產(chǎn)生及演進(jìn)過程。其次，雙邊市場理論繼承了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究傳統(tǒng)，將平臺買方和賣方關(guān)系簡化為交易關(guān)系或契約關(guān)系。然而，平臺所有者與買賣雙方之間不僅是交易關(guān)系，還存在競爭關(guān)系和創(chuàng)新關(guān)系。最后，雙邊市場理論僅關(guān)注交易情境下平臺的交易性質(zhì)，顯然不足以涵蓋其他情境下的平臺本質(zhì)。

(四)生態(tài)系統(tǒng)理論

生態(tài)系統(tǒng)理論關(guān)于平臺本質(zhì)問題的考察主要有結(jié)構(gòu)和從屬關(guān)系兩種視角。結(jié)構(gòu)視角認(rèn)為，平臺是數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)的“輪轂”或控制中心，具有促進(jìn)與協(xié)調(diào)創(chuàng)新、改善企業(yè)運(yùn)營、促進(jìn)互補(bǔ)者之間的互動以及多邊用戶交易等多種功能(Ceccagnoli et al.,2012)[18]。Tiwana(2014)[35]認(rèn)為數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)是由平臺所有者、自治互補(bǔ)者和消費者組成的模塊化和相互依賴系統(tǒng)，這些系統(tǒng)的核心和互補(bǔ)組件通過設(shè)計規(guī)則和總體價值主張綁定在一起。作為結(jié)構(gòu)的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)是由價值主張定義獲得的結(jié)構(gòu)配置，取決于構(gòu)成價值主張基礎(chǔ)的相互依存獲得結(jié)構(gòu)。而從屬關(guān)系視角認(rèn)為，平臺是平臺生態(tài)系統(tǒng)的協(xié)調(diào)者，關(guān)注平臺協(xié)調(diào)者與其他行為人的鏈接和聯(lián)系，尤其是平臺與平臺參與者的從屬關(guān)系。Astyne et al.(2016)[36]認(rèn)為數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)是由控制知識產(chǎn)權(quán)和治理的平臺所有者、連接平臺和用戶的平臺提供者、生產(chǎn)創(chuàng)造產(chǎn)品的平臺生產(chǎn)者和使用消費產(chǎn)品的平臺消費者組成。由此，可以看到，平臺是控制和限制生態(tài)系統(tǒng)中互動的瓶頸(Boudreau，2012)[37]。

生態(tài)系統(tǒng)理論中，無論是結(jié)構(gòu)視角還是從屬關(guān)系視角，都主要關(guān)注平臺的協(xié)調(diào)屬性，同樣未有效揭示平臺的本質(zhì)。首先，生態(tài)系統(tǒng)理論采用了橫截面的觀點，沒有關(guān)注平臺如何隨著時間的推移而動態(tài)發(fā)展。尤其是對于新技術(shù)引入、平臺演進(jìn)改變平臺生態(tài)系統(tǒng)方面的作用，尚未進(jìn)行系統(tǒng)的研究。其次，生態(tài)系統(tǒng)理論主要從宏觀層面關(guān)注平臺的協(xié)調(diào)屬性，也是將平臺視為一個“黑箱”，顯然不足以揭示平臺的本質(zhì)問題。

綜合而言，已有研究未能有效揭示平臺的本質(zhì)問題，其原因在于：一是以平臺的功能和屬性解釋平臺產(chǎn)生和存在的原因，未將功能和屬性與原因區(qū)分開來。平臺功能和屬性與平臺本質(zhì)乃是共生的現(xiàn)象，不能用功能和屬性解釋平臺的本質(zhì)。平臺本質(zhì)追問的是平臺是如何形成和演進(jìn)的，即平臺產(chǎn)生的事前原因，而平臺功能和屬性則是平臺形成后具有什么作用，即平臺產(chǎn)生后的事后結(jié)果。運(yùn)用某個事物的功能和屬性解釋事物的本質(zhì)將陷入目的論的陷阱，產(chǎn)生倒果為因的邏輯錯誤。二是研究對象聚焦于不同情境下的平臺功能和屬性，且研究層次也存在差異，技術(shù)架構(gòu)觀和組織架構(gòu)觀關(guān)注的是企業(yè)內(nèi)平臺，而雙邊市場理論和生態(tài)系統(tǒng)理論關(guān)注的是企業(yè)外部平臺，很難就平臺本質(zhì)問題達(dá)成共識，以至于很難構(gòu)建具有一般性的平臺本質(zhì)理論。三是大多數(shù)研究將平臺視為一個靜態(tài)的“黑箱”，未關(guān)注到平臺是一個隨著技術(shù)進(jìn)步不斷動態(tài)演化的新組織。

因此，本文在回顧平臺相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用分工理論審視數(shù)字平臺組織的本質(zhì)和演進(jìn)規(guī)律，遵循“是什么、從哪來、到哪去”的研究路徑，邊際貢獻(xiàn)在于：(1)在現(xiàn)有平臺理論基礎(chǔ)上引入分工理論，對數(shù)字平臺組織的本質(zhì)建立一種符合歷史邏輯的理論解釋，加深對數(shù)字平臺組織本質(zhì)的認(rèn)識。(2)在數(shù)字化分工的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步回答數(shù)字平臺組織如何形成和演進(jìn)的問題，在數(shù)字技術(shù)廣泛滲透背景下發(fā)展分工理論，提出數(shù)字化分工催生數(shù)字平臺組織，為后續(xù)更為深入地從分工理論研究數(shù)字平臺組織提供概念啟示。(3)不同于已有模式、樣板和身份三種新組織研究視角(佘雪瓊和王利平，2018)[38]，本文將分工視角引入新組織研究，拓寬新組織研究的理論視野，對揭示數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下新組織形成、發(fā)展和運(yùn)行規(guī)律具有參考價值。

三 數(shù)字平臺組織本質(zhì)上是數(shù)字化分工基礎(chǔ)上的元組織

分工理論有關(guān)企業(yè)本質(zhì)問題的研究，為分析數(shù)字平臺組織的產(chǎn)生和存在提供了重要啟發(fā)和借鑒。

(一)分工理論與企業(yè)本質(zhì)觀

企業(yè)的本質(zhì)是現(xiàn)代企業(yè)理論核心研究領(lǐng)域，主要探討企業(yè)的產(chǎn)生和存在原因。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論將企業(yè)視作一個生產(chǎn)函數(shù)(周文，2009)[39]，忽略了企業(yè)本質(zhì)問題。正是這些問題的存在，激發(fā)了對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的不斷修正和完善，進(jìn)而形成了現(xiàn)代企業(yè)理論?，F(xiàn)代企業(yè)理論中，科斯認(rèn)為企業(yè)本質(zhì)是通過管理協(xié)調(diào)替代價格機(jī)制。在科斯的研究基礎(chǔ)上，現(xiàn)代企業(yè)理論發(fā)展為包括交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、委托代理理論、產(chǎn)權(quán)理論和契約理論等為解釋框架的理論體系。然而，現(xiàn)代企業(yè)理論還存在諸多局限，主要表現(xiàn)為兩個方面：一是以企業(yè)的節(jié)約交易成本功能解釋企業(yè)的產(chǎn)生和存在原因，產(chǎn)生倒果為因的邏輯錯誤(周文，2009)[39]；二是分析框架存在比較靜態(tài)分析和個人主義的理論傾向，無視企業(yè)隨著外部環(huán)境變化的演進(jìn)發(fā)展(霍奇遜，2007)[40]。總的來說，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論把企業(yè)抽象為生產(chǎn)函數(shù)，而科斯開啟的現(xiàn)代企業(yè)理論將企業(yè)視為一種契約網(wǎng)絡(luò)，都未把企業(yè)視為一個實體組織，均不能有效地解釋企業(yè)的本質(zhì)。

以楊小凱為代表的新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)現(xiàn)了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和交易成本理論的局限性，試圖利用超邊際分析方法將斯密的分工理論和科斯的交易成本理論結(jié)合起來，建立一個內(nèi)生的企業(yè)制度演進(jìn)理論(謝富勝，2005)[41]。然而，新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家與斯密一樣，混淆了企業(yè)內(nèi)部分工與社會分工，同時，利用分工和交易效率解釋企業(yè)的產(chǎn)生也不符合歷史事實(劉元春，2001)[42]。新興古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論依舊采取最優(yōu)化均衡分析，實際上沒有克服新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的局限。因此，這就需要一種既符合歷史邏輯又充分尊重個體作用的企業(yè)理論。

分工理論克服了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)理論的局限，能夠有效解釋企業(yè)的產(chǎn)生和存在原因。早在古希臘時期，柏拉圖、色諾芬等思想家已經(jīng)有了關(guān)于分工的認(rèn)識，認(rèn)識到分工受到市場規(guī)模的限制。此后關(guān)于分工的認(rèn)識，一直未超越古希臘時期，直到英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生。英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者的奠基者威廉·配第認(rèn)識到分工能夠提升勞動生產(chǎn)率。斯密延續(xù)威廉·配第的分工思想，以著名的制針工廠為例說明分工對提高生產(chǎn)率的作用，認(rèn)為分工通過提高勞動生產(chǎn)率增加國民財富，并受市場范圍的約束。然而，受歷史條件的局限，斯密混淆了社會分工與企業(yè)內(nèi)部分工，忽略分工之后如何組織生產(chǎn)，沒有將分工與生產(chǎn)組織結(jié)合起來，進(jìn)而阻礙分工理論對企業(yè)本質(zhì)的探討。馬克思彌補(bǔ)斯密的邏輯疏漏，繼承和發(fā)揚(yáng)了斯密的分工思想，肯定了分工是企業(yè)產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，對企業(yè)演化具有推動作用。在馬克思之后，作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)始人的馬歇爾也對分工展開研究，但其分工思想并沒有超越馬克思，卻使得主流經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步放棄分工理論的研究傳統(tǒng)，進(jìn)而未分析分工與企業(yè)組織之間的對應(yīng)關(guān)系。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊格在斯密的分工思想基礎(chǔ)上，引入迂回生產(chǎn)方式，迂回生產(chǎn)表現(xiàn)為分工的演進(jìn)，并提出市場范圍決定分工，分工決定市場范圍。新劍橋?qū)W派的卡爾多繼承了楊格的分工理論，認(rèn)為分工演進(jìn)是一個循環(huán)累積因果的過程(楊虎濤和徐慧敏，2014)[43]。與楊格一樣，卡爾多未考慮企業(yè)內(nèi)部分工與社會分工的交互作用，對于理解企業(yè)的產(chǎn)生和存在關(guān)聯(lián)不大，但其累積因果關(guān)系概念對研究企業(yè)演化具有重要借鑒意義。

從歷史和邏輯上看，分工促進(jìn)了技術(shù)進(jìn)步，而技術(shù)進(jìn)步促進(jìn)了分工的深化。隨著技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)力發(fā)展，自然分工(如性別分工、地域分工)向社會分工演進(jìn)，進(jìn)而促進(jìn)市場的形成和發(fā)展。在社會分工階段，交換的深度和規(guī)模取決于社會分工水平。也就是說，市場規(guī)模取決于社會分工水平，反之亦然。進(jìn)入工業(yè)革命時期，蒸汽機(jī)技術(shù)的產(chǎn)生和應(yīng)用，促進(jìn)了企業(yè)內(nèi)分工的產(chǎn)生，進(jìn)而在企業(yè)內(nèi)分工基礎(chǔ)上形成企業(yè)。因此，企業(yè)是在分工中產(chǎn)生的，隨著分工的深化而不斷成長?，F(xiàn)代企業(yè)理論則僅關(guān)注了企業(yè)的交易性質(zhì)，忽視了企業(yè)的生產(chǎn)性質(zhì)，企業(yè)不是對市場的替代，而是在家庭生產(chǎn)基礎(chǔ)上形成的(林金忠，2004)[44]，也就是說，分工是企業(yè)的基礎(chǔ)，企業(yè)是因為分工而存在(麥特森，2000)[45]。企業(yè)的本質(zhì)在于為實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)活動的分工與協(xié)作提供一個社會載體。綜合而言，分工理論能夠從歷史演進(jìn)的邏輯分析企業(yè)的本質(zhì)問題，因而在揭示企業(yè)的本質(zhì)方面比主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和現(xiàn)代企業(yè)理論更具解釋力。

(二)分工深化與數(shù)字平臺組織本質(zhì)

數(shù)字平臺組織本質(zhì)上也是分工深化的產(chǎn)物。無論從理論邏輯上看還是從歷史邏輯上看，分工都是數(shù)字平臺組織產(chǎn)生和存在的起點，是打開數(shù)字平臺組織本質(zhì)的“鑰匙”。分工理論能夠用于解釋數(shù)字平臺組織的本質(zhì)問題。

首先，數(shù)字技術(shù)推動數(shù)字化分工。數(shù)字技術(shù)加速創(chuàng)新，日益融入經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展各領(lǐng)域，正在重塑分工方式。一方面，數(shù)字技術(shù)滲透進(jìn)入企業(yè)內(nèi)部分工領(lǐng)域，帶動了企業(yè)數(shù)字化分工的發(fā)展。企業(yè)數(shù)字化分工表現(xiàn)為企業(yè)內(nèi)數(shù)字共享平臺與數(shù)字功能模塊之間的模塊化分工，形成以客戶多樣化、個性化需求為核心，實現(xiàn)大規(guī)模定制化、柔性化生產(chǎn)和創(chuàng)新。企業(yè)數(shù)字化分工中，數(shù)字共享平臺作為企業(yè)數(shù)字化分工的主模塊，具有中介性質(zhì)、基礎(chǔ)架構(gòu)的特性(裴長洪等，2018)[46]，扮演著連接和系統(tǒng)集成的角色。而數(shù)字功能模塊是企業(yè)數(shù)字化分工的次級模塊，圍繞數(shù)字共享平臺不斷迭代升級，具有自我迭代、靈活的特性，扮演著價值創(chuàng)造的角色。另一方面，數(shù)字技術(shù)也廣泛應(yīng)用于社會分工領(lǐng)域，推動了社會數(shù)字化分工的發(fā)展。社會數(shù)字化分工表現(xiàn)為核心企業(yè)、輔助企業(yè)及消費者之間的超模塊化分工(Jacobides et al.，2018)[47]，逐步形成以供需一體化為核心，以數(shù)據(jù)為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，實現(xiàn)知識共享、技術(shù)協(xié)同、要素協(xié)同的產(chǎn)業(yè)生態(tài)(戚聿東等，2020)[48]。社會數(shù)字化分工中，核心企業(yè)作為社會數(shù)字化分工的主模塊，也具有中介性質(zhì)、基礎(chǔ)架構(gòu)的特性，扮演著基石作用(Ozalp et al.，2018)[49]。而輔助企業(yè)與消費者是社會數(shù)字化分工的次級模塊，對核心企業(yè)具有互補(bǔ)性和依賴性(王節(jié)祥等，2021)[19]。與傳統(tǒng)分工方式不同，在數(shù)字技術(shù)的作用下，數(shù)字化分工表現(xiàn)為新的特征：一是數(shù)字孿生。數(shù)字技術(shù)使得物理空間的物質(zhì)呈現(xiàn)轉(zhuǎn)由數(shù)字化形式呈現(xiàn)(Adner et al.，2019)[50]，數(shù)字孿生為跨層級、跨尺度的物理世界和數(shù)字空間建立了溝通橋梁，進(jìn)而得到反映數(shù)字化分工變化特質(zhì)與規(guī)律的數(shù)字化描述，實現(xiàn)物理世界和數(shù)字空間深度融合，提升分工的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)；二是跨時空性。數(shù)字技術(shù)具有可重新編程性和數(shù)據(jù)均質(zhì)性的基本特性(Yoo et al.，2012)[51]，其中可重新編程性能促使設(shè)備的邏輯符號功能與執(zhí)行功能的物理實體相分離(蔡莉等，2019)[52]，數(shù)據(jù)均質(zhì)性實現(xiàn)物理實體和數(shù)字內(nèi)容之間的分離(Huang et al.，2017)[53]，這些基本特性使得分工能夠突破空間和時間限制，進(jìn)而實現(xiàn)跨時空分工；三是數(shù)字模塊化架構(gòu)。數(shù)字技術(shù)的層級性和遞歸性結(jié)構(gòu)(阿瑟，2014)[54]，使得數(shù)字化分工表現(xiàn)為由一個用來執(zhí)行基本功能的主模塊和一系列次級模塊所構(gòu)成的數(shù)字模塊化架構(gòu)，數(shù)字模塊化架構(gòu)能夠提升生產(chǎn)、管理、交易和創(chuàng)新效率，也能夠快速適應(yīng)VUCA環(huán)境(2)VUCA是Volatility(易變性)，Uncertainty(不確定性)，Complexity(復(fù)雜性)，Ambiguity(模糊性)的首字母縮寫。。

其次，數(shù)字化分工催生數(shù)字平臺組織。數(shù)字化分工是數(shù)字平臺組織產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)與前提。一方面，隨著數(shù)字化分工的產(chǎn)生，傳統(tǒng)組織方式已不適應(yīng)數(shù)字化分工的發(fā)展要求?？茖咏M織這只“有形的手”的環(huán)境適應(yīng)困境不斷凸顯和激化(3)錢德勒(2001)[55]認(rèn)為市場的擴(kuò)大和新興技術(shù)的產(chǎn)生，使得現(xiàn)代企業(yè)能夠以更大的范圍、規(guī)模，更高的效率和能力進(jìn)行日趨復(fù)雜的企業(yè)內(nèi)部分工和交易，企業(yè)“看得見的手”很大程度上代替了市場“看不見的手”。，并且在組織結(jié)構(gòu)、思維方式和運(yùn)行機(jī)制等方面也不適應(yīng)企業(yè)數(shù)字化分工的發(fā)展要求，無法滿足企業(yè)的價值創(chuàng)造和消費者的多樣化、個性化要求。而市場組織這只“無形的手”通過價格信號協(xié)同供給與需求顯得力不從心，表現(xiàn)為搜尋效率低、交易成本高、機(jī)會主義和信息不對稱問題嚴(yán)重，無法順應(yīng)數(shù)字化分工引發(fā)的跨時空供需協(xié)同的發(fā)展要求。另一方面，數(shù)字化分工要求新的組織方式與之相適應(yīng)。而伴隨著分工方式的演進(jìn)，協(xié)作方式也必將隨之共同演進(jìn)(朱富強(qiáng)，2016)[56]。Puranam et al.(2014)[57]研究表明，任何組織的產(chǎn)生和存在都是為了解決分工問題，新組織是新的分工與協(xié)作方式的產(chǎn)物。數(shù)字平臺組織作為一種新組織，是數(shù)字化分工的產(chǎn)物。從本質(zhì)上看，數(shù)字平臺組織是一個以數(shù)字共享平臺為黏合劑，由數(shù)字化分工的自治主體所構(gòu)成的元組織(4)Gulati et al.(2012)[58]將元組織定義為一種組織成員在法律上自治，且不受通過雇傭合同約束的組織形式。。數(shù)字平臺組織具有四個基本要素：一是數(shù)字平臺組織是一個以數(shù)字共享平臺為黏合劑的社會實體，為物理世界和數(shù)字空間交互提供了有效的載體。數(shù)字平臺組織的實體性可以通過特定的組織目標(biāo)、組織成員、活動場所、規(guī)則等被認(rèn)知。二是數(shù)字平臺組織是具有共同目標(biāo)的合作個體或組織，通過數(shù)字孿生使得組織目標(biāo)與個體目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)相互兼容。三是數(shù)字平臺組織的基本性質(zhì)體現(xiàn)在對組織成員實現(xiàn)共同目標(biāo)所進(jìn)行的數(shù)字化分工，表現(xiàn)為能夠靈活適應(yīng)VUCA環(huán)境的模塊化分塊(Tiwana，2014)[35]。四是數(shù)字平臺組織作為一種元組織，不僅具備組織的一般基本要素，而且具有四個方面新要素：(1)具有非正式權(quán)威的核心成員；(2)通過系統(tǒng)層面的一致目標(biāo)而形成數(shù)字化分工關(guān)系；(3)組織成員之間通過數(shù)字算法進(jìn)行數(shù)字化分工，不依賴于正式的行政權(quán)力和權(quán)威；(4)組織成員在法律上自治，且不受雇傭合同約束。數(shù)字平臺組織的成員可以是一個組織(其中包括存在雇傭關(guān)系的科層組織)，但是為了分析的需要，它可以被視為單一的行動者(Gulati et al., 2012)[58]。

數(shù)字平臺組織作為平臺組織的新形式，與實體平臺組織相比，既有相同之處也有不同之處。首先，兩者都是“平臺共享”，相同之處在于“共享”：(1)都是以平臺共享為黏合劑的組織形態(tài)；(2)都是資源的共享配置方式，如信息共享、信任共享、知識共享、界面接口共享等。其次，不同之處在于“平臺”：(1)依托的平臺不同，實體平臺組織依托的是物理世界的實體平臺，數(shù)字平臺組織依托的是數(shù)字空間的數(shù)字共享平臺；(2)平臺的范圍大小不同，實體平臺受自然地理條件及由此引發(fā)的人文社會環(huán)境限制，而數(shù)字共享平臺隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展可以充分?jǐn)U展；(3)數(shù)字共享平臺信息傳遞的時效更快，能夠?qū)崿F(xiàn)跨時空和精準(zhǔn)傳遞；(4)數(shù)字共享平臺有更多的產(chǎn)品終端消費者參與設(shè)計、生產(chǎn)等活動。

最后，科層、市場與平臺的比較。數(shù)字平臺組織作為一種新型組織方式，有別于科層和市場兩種傳統(tǒng)的組織方式(Gawer和Cusumano，2014)[59]，核心特征差異表現(xiàn)在以下方面：一是分工方式不同?？茖咏M織通過命令和服從來強(qiáng)制進(jìn)行企業(yè)內(nèi)分工，市場組織是以契約關(guān)系為基礎(chǔ)進(jìn)行社會分工，而數(shù)字平臺組織通過數(shù)字共享平臺進(jìn)行企業(yè)數(shù)字化分工和社會數(shù)字化分工；二是協(xié)作方式不同。科層組織以資產(chǎn)所有權(quán)和雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)形成的權(quán)威命令進(jìn)行協(xié)作，市場組織以價格信號為手段，賦予參與者高度的靈活性來進(jìn)行協(xié)作，而數(shù)字平臺組織以數(shù)字共享平臺構(gòu)建共同價值或規(guī)則為基礎(chǔ)，以數(shù)字算法為手段，賦予在組成員高度的自治性來進(jìn)行協(xié)作。三是成員關(guān)系不同。不同于科層組織雇傭關(guān)系、市場組織的契約關(guān)系，數(shù)字平臺組織中的組織間、個體間、組織與個體間不存在權(quán)力上的隸屬關(guān)系，也不是簡單的契約關(guān)系，組織成員是互補(bǔ)性共生關(guān)系(Evans，2011)[34]。三是靈活程度不同。與科層組織相比，數(shù)字平臺組織更具靈活性，表現(xiàn)為通過數(shù)字共享平臺實現(xiàn)供給與需求的精準(zhǔn)連接，捕獲消費者的多樣化、個性化需求，能夠?qū)UCA環(huán)境做出快速敏捷反應(yīng)。與市場組織相比，數(shù)字平臺組織更具低成本，表現(xiàn)為突破空間和時間約束，降低了市場空間和時間界限所引起的信息成本、流通成本等交易成本，能夠?qū)崿F(xiàn)交易的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)?？傊瑪?shù)字平臺組織是建立在數(shù)字共享平臺基礎(chǔ)上順應(yīng)數(shù)字化分工發(fā)展要求的新型組織形式。表1比較了科層組織、市場組織和數(shù)字平臺組織這三種組織方式。

表1 科層組織、市場組織、數(shù)字平臺組織的比較

四 數(shù)字平臺組織的演進(jìn)

上文主要從理論上探討了數(shù)字平臺組織產(chǎn)生和存在的原因，下面從分工演進(jìn)角度研究數(shù)字平臺組織的發(fā)展變化。從歷史邏輯來看，平臺本身是一個動態(tài)的有機(jī)體，而分工是平臺演進(jìn)的內(nèi)核和起點。一般而言，平臺可以劃分為企業(yè)內(nèi)部平臺和企業(yè)外部平臺兩類(Gawer和Cusumano，2014)[59]，其中企業(yè)內(nèi)部平臺又分為生產(chǎn)類平臺和管理類平臺，企業(yè)外部平臺又分為交易類平臺和綜合類平臺。

(一)生產(chǎn)類平臺的演進(jìn)

工廠時代，工廠機(jī)械生產(chǎn)設(shè)備是孕育未來企業(yè)生產(chǎn)類平臺的載體，為生產(chǎn)類平臺誕生奠定了基礎(chǔ)。企業(yè)以電力作為動力源，通過生產(chǎn)流水線進(jìn)行大規(guī)模產(chǎn)品生產(chǎn)，促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)類平臺的形成和發(fā)展，標(biāo)志著以生產(chǎn)線為載體的生產(chǎn)類平臺誕生。以福特為代表的生產(chǎn)流水線是最早的生產(chǎn)類平臺，它可以在傳輸過程中完成若干工藝操作，促進(jìn)了生產(chǎn)工藝過程和產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化，提高單品種產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，滿足市場單品種、大批量產(chǎn)品需求。隨著電子信息技術(shù)的發(fā)展，為滿足消費者多樣化、個性化需求，企業(yè)利用電子信息技術(shù)快速地收集和分析生產(chǎn)資料信息，使企業(yè)的生產(chǎn)資源配置跨越企業(yè)邊界向企業(yè)上下游擴(kuò)展，企業(yè)產(chǎn)品流水線平臺向供應(yīng)鏈平臺演進(jìn)(Gawer，2014)[60]，形成以豐田為代表的敏捷生產(chǎn)模式。豐田敏捷生產(chǎn)模式打破傳統(tǒng)流水生產(chǎn)線的供給驅(qū)動模式，構(gòu)建訂單和需求驅(qū)動的供應(yīng)鏈平臺模式，致力于通過消除供應(yīng)鏈平臺上浪費，實現(xiàn)多品種、小批量的生產(chǎn)方式，滿足客戶即時需求。

互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的突破性發(fā)展徹底改變了人與自然、人與人、企業(yè)與企業(yè)之間信息交換方式。企業(yè)為滿足消費者個性化定制需求，利用信息物理系統(tǒng)(Cyber-Physical Systems, CPS)(5)信息物理系統(tǒng)是一個綜合計算、網(wǎng)絡(luò)和物理環(huán)境的多維復(fù)雜系統(tǒng)，通過3C(Computation，Communication，Control)技術(shù)的有機(jī)融合與深度協(xié)作，實現(xiàn)大型工程系統(tǒng)的實時感知、動態(tài)控制和信息服務(wù)。整合全社會創(chuàng)新資源和能力，提升創(chuàng)新效率。在企業(yè)數(shù)字化分工推動下，供應(yīng)鏈平臺等實體生產(chǎn)平臺向數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺演進(jìn)，通過數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺實現(xiàn)社會資源、信息、能力共享，從而提高整個生產(chǎn)系統(tǒng)的創(chuàng)新能力(M?ekinen et al.，2014)[61]，有利于提高交易效率，減少資源錯配，激發(fā)技術(shù)創(chuàng)新活力，從而促進(jìn)生產(chǎn)專業(yè)化水平和生產(chǎn)效率的提升(黃群慧等，2019)[62]，蘋果、谷歌、華為等就是典型的數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺。例如，華為通過構(gòu)建數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺，使得智能制造企業(yè)及上游的供應(yīng)商、技術(shù)提供商、服務(wù)商、下游的客戶以及處于同一層次的競爭者和合作者進(jìn)行數(shù)字化分工，經(jīng)由數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺相互鏈接，通過正式的交易關(guān)系和非正式的研發(fā)合作關(guān)系形成了產(chǎn)業(yè)共同體，能夠動態(tài)適應(yīng)市場需求或行業(yè)環(huán)境的變化(胡斌和王莉麗，2020)[63]。由此，伴隨著分工的深化，生產(chǎn)類平臺經(jīng)歷企業(yè)內(nèi)生產(chǎn)流水線、供應(yīng)鏈平臺和數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺三個演進(jìn)階段，其中生產(chǎn)流水線為企業(yè)內(nèi)實體平臺，供應(yīng)鏈平臺為以網(wǎng)絡(luò)關(guān)系聯(lián)結(jié)為主要屬性的實體平臺，數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺為數(shù)字化分工下的以數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)為主要屬性的數(shù)字平臺組織。

與生產(chǎn)流水線和供應(yīng)鏈平臺不同，數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺充分利用社會分散的知識，將生產(chǎn)和創(chuàng)新范圍擴(kuò)展到整個社會，利用數(shù)字共享平臺建立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，整合企業(yè)間、個體間分布式資源、信息和知識，能夠滿足多樣化和個性化的需求。數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺順應(yīng)生產(chǎn)過程數(shù)字化、信息化、跨界化、數(shù)據(jù)化的客觀要求，嵌入不同層次的數(shù)字共享平臺、數(shù)字組件和數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施。因此，數(shù)字產(chǎn)業(yè)平臺是在企業(yè)數(shù)字化分工基礎(chǔ)上，充分利用數(shù)字算法協(xié)作，降低交易成本，產(chǎn)生互補(bǔ)與協(xié)同效應(yīng)，促進(jìn)組織間、個體間的學(xué)習(xí)、知識共享和價值創(chuàng)造，從而更有利于創(chuàng)新發(fā)生的數(shù)字平臺組織。

(二)管理類平臺的演進(jìn)

科層制是管理類平臺的最早形態(tài)。在工業(yè)化時代，企業(yè)組織結(jié)構(gòu)是一種能獨立完成價值創(chuàng)造的“原子型”組織架構(gòu)，包括直線職能制、事業(yè)部制和矩陣制三種類型，具有封閉式、有邊界、縱向化、層級化等特點(黃群慧等，2019)[62]，利用權(quán)威追求內(nèi)部資源配置效率最大化。進(jìn)入信息化時代，信息模塊化技術(shù)架構(gòu)驅(qū)動著企業(yè)組織內(nèi)部結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)化，通過傳統(tǒng)部門的交叉、滲透，重構(gòu)一個矩陣式的網(wǎng)絡(luò)制，并以此提升組織彈性和轉(zhuǎn)換能力(Ciborra，1996)[25]。信息技術(shù)發(fā)展帶來了傳統(tǒng)企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)再造，其產(chǎn)生的新型企業(yè)組織架構(gòu)本質(zhì)上是一種虛擬型組織架構(gòu)，具有開放性、無邊界、橫向化、扁平化等特點(李海艦和李燕，2019)[64]，通過權(quán)威和市場相結(jié)合實現(xiàn)全社會配置資源。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，企業(yè)面臨的外部環(huán)境從低速狀態(tài)轉(zhuǎn)向高速狀態(tài)、從確定性情景轉(zhuǎn)向不確定性情景、從線性變化轉(zhuǎn)向非線性變化、從同道追趕轉(zhuǎn)向換道超車(李海艦等，2018)[65]。為了對VUCA環(huán)境做出敏捷高效的反應(yīng)，管理類平臺發(fā)展為平臺制，平臺制實現(xiàn)物理世界與數(shù)字空間打通和線上線下融合。例如，海爾基于“大智移云”技術(shù)重塑傳統(tǒng)分工模式，通過數(shù)字化分工，實現(xiàn)組織結(jié)構(gòu)的平臺化變革，形成由顧客、員工和供應(yīng)商等企業(yè)利益相關(guān)者所組成的利益共同體，實現(xiàn)價值共創(chuàng)和利益共享(胡國棟和王曉杰，2019)[13]。

從科層制到網(wǎng)絡(luò)制，再到平臺制，這些管理類平臺都具有整合資源和能力的功能。但相較于科層制和網(wǎng)絡(luò)制，平臺制基于數(shù)字共享平臺和數(shù)字組件重構(gòu)組織管理架構(gòu)，具有開放性、無邊界、橫向化、去中心化、去中介化等特點。平臺制本質(zhì)上是通過數(shù)字共享平臺對企業(yè)組織的內(nèi)外部分布式資源進(jìn)行有效整合管理，提升組織管理效率。因此，平臺制是在企業(yè)數(shù)字化分工基礎(chǔ)上，利用數(shù)字算法協(xié)作，加強(qiáng)整合和重構(gòu)組織內(nèi)外部互補(bǔ)性資源的能力，既能激活個體也能賦能組織，提升組織管理效率和柔性的數(shù)字平臺組織。

(三)交易類平臺的演進(jìn)

市井集市是交易類平臺的最初形態(tài)(陳永偉，2018)[66]。這是人類早期自發(fā)形成的一種市場，為了節(jié)約交易成本以滿足基本生活需求，在市井集市上不借助第三方中介直接進(jìn)行商品交易活動，即“一手交錢，一手交貨”。后期，為滿足更頻繁和更高效的交易要求，產(chǎn)生了百貨商場、大型連鎖商場等實體市場交易平臺，如西爾斯、沃爾瑪?shù)龋麄冇傻谌街薪榻M織以盈利為目的為消費者和供給者主動提供產(chǎn)品交易服務(wù)而形成，交易范圍不斷擴(kuò)大，交易頻率也迅速增加(王勇等，2019)[67]。隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，在社會數(shù)字化分工推動下，電商平臺成為一種日益重要的交易場所，買賣各方都通過互聯(lián)網(wǎng)加入第三方電商平臺，在數(shù)字空間中完成交易，推動了以亞馬遜、阿里巴巴等為代表的電商平臺蓬勃發(fā)展。與市井集市、百貨商場、大型連鎖商場等平臺不同，電商平臺具有靈活性和成本優(yōu)勢，具體表現(xiàn)在：(1)利用數(shù)字算法能夠靈活精準(zhǔn)匹配交易，提升交易效率；(2)通過壓縮交易中間環(huán)節(jié)，降低交易成本，實現(xiàn)供需一體化。

從市井集市、百貨商場到大型連鎖商場，再到電商平臺，他們都在發(fā)揮著平臺的交易功能(陽曉偉，2021)[68]。與實體交易平臺不同，電商平臺包含不同層次的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施和數(shù)字組件。電商平臺使得交易商品數(shù)字化，克服了實體交易平臺中制約交易活動的時空因素，實現(xiàn)了實體物理世界在數(shù)字空間中的完整映射，增強(qiáng)了交易主體之間一對一的精準(zhǔn)匹配，能夠快速滿足多樣化、個性化需求，降低交易成本和不確定性。由此可見，早期實體交易平臺嵌入在企業(yè)和市場中承擔(dān)交易功能，進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，社會數(shù)字化分工促使以大型連鎖商場為代表的傳統(tǒng)流通組織通過去中介化、再中介化方式進(jìn)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型，提升交易效率，進(jìn)而演進(jìn)為適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代發(fā)展的電商平臺。因此，電商平臺是基于社會數(shù)字化分工，通過數(shù)字算法協(xié)作，提升供給與需求之間交易效率，降低交易成本的數(shù)字平臺組織。

(四)走向數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)

為了更好地適應(yīng)VUCA環(huán)境要求，企業(yè)數(shù)字化分工和社會數(shù)字化分工相互作用促使生產(chǎn)類平臺、管理類平臺和交易類平臺走向融合，并向綜合類平臺演進(jìn)。也就是說，在數(shù)字化分工推動下，數(shù)字平臺組織向數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)演進(jìn)(Tiwana et al.,2010)[23]，路徑體現(xiàn)為：一是以蘋果公司為代表的生產(chǎn)類數(shù)字平臺組織向數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)演進(jìn)。蘋果公司利用其關(guān)鍵技術(shù)產(chǎn)品和核心服務(wù)平臺構(gòu)建數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)，具體表現(xiàn)有：(1)以關(guān)鍵技術(shù)產(chǎn)品為核心的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)。蘋果公司的關(guān)鍵技術(shù)產(chǎn)品包括個人電腦以及iPhone、iPod、iPad產(chǎn)品系列等，其控制著數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中產(chǎn)品研發(fā)的核心技術(shù)以及產(chǎn)品開發(fā)、設(shè)計、營銷等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從而獲得顯著的競爭優(yōu)勢，形成了自己的品牌生態(tài)。(2)以APP Store服務(wù)平臺為核心的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)。蘋果公司依托自身產(chǎn)品系列，構(gòu)建了由蘋果公司、開發(fā)者和用戶三個主體構(gòu)成的APP Store服務(wù)平臺。在APP Store服務(wù)平臺中，蘋果公司具有開發(fā)權(quán)和管理權(quán)，是整個生態(tài)系統(tǒng)的掌控者，主要提供平臺和開發(fā)工具包、軟件營銷、用戶服務(wù)、開發(fā)者服務(wù)等。蘋果公司能夠充分利用數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)中的多種資源，有效響應(yīng)用戶和開發(fā)者的需求，從而對績效產(chǎn)生正效應(yīng)。二是以海爾為代表的管理類數(shù)字平臺組織向數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)演進(jìn)。海爾打破傳統(tǒng)的組織層級，塑造生態(tài)思維，建立數(shù)字能力，創(chuàng)造場景價值，將組織結(jié)構(gòu)演變成由平臺支撐的“前臺+中臺+后臺”三臺組織架構(gòu)模式，使組織結(jié)構(gòu)扁平化、模塊化、生態(tài)化。海爾鼓勵員工內(nèi)部創(chuàng)業(yè)，成立小微企業(yè)，融入海爾的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)，塑造出企業(yè)與員工、客戶之間一種新的共創(chuàng)共贏關(guān)系。為了順應(yīng)數(shù)字時代發(fā)展，海爾在人工智能、云計算、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域大力投資，推行“制造平臺+賦能平臺+交易平臺”生態(tài)化平臺戰(zhàn)略，通過平臺化組織變革逐步向數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)轉(zhuǎn)型。三是以阿里巴巴為代表的交易類數(shù)字平臺組織向數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)演進(jìn)。阿里巴巴通過電商平臺積累和沉淀海量用戶，再通過UC、高德地圖、企業(yè)微博等優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容和產(chǎn)品增強(qiáng)用戶的黏度和忠誠度，利用數(shù)字技術(shù)使流量互通，圍繞電商平臺核心業(yè)務(wù)布局物流、支付、金融、電子商務(wù)及云計算業(yè)務(wù)和智能終端業(yè)務(wù)，構(gòu)建集生產(chǎn)、管理和交易于一體的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)。

從本質(zhì)上看，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)是由生產(chǎn)類、管理類和交易類數(shù)字平臺構(gòu)成的綜合類數(shù)字平臺，具有三個特征：(1)不同類型數(shù)字平臺之間相互依賴，共同進(jìn)化，共同拓展數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)邊界，成員獲得發(fā)展的條件是通過賦能合作伙伴，共同實現(xiàn)價值最大化，并且成員最終能夠獲得與付出相匹配的價值分配；(2)不同類型數(shù)字平臺的分布式自主決策增強(qiáng)了創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)和互補(bǔ)性，提高生態(tài)系統(tǒng)的戰(zhàn)略靈活性。例如，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)通過分布式組件的生產(chǎn)和創(chuàng)新，不僅可以運(yùn)用現(xiàn)有組件開發(fā)新產(chǎn)品，還可以改進(jìn)舊組件、開發(fā)新組件；(3)不同類型數(shù)字平臺的價值創(chuàng)造是以核心能力作為必要條件，彼此之間相互賦能。通過不同類型數(shù)字平臺之間相互賦能，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部逐漸遵循客戶主導(dǎo)邏輯，內(nèi)部每個數(shù)字平臺都作為獨立主體，基于自身核心能力輸出價值，同時也會輸入其他數(shù)字平臺所供給的價值。

綜合而言，數(shù)字平臺組織起源于市場組織和企業(yè)組織，早期在市場組織和企業(yè)組織中承擔(dān)交易、生產(chǎn)和管理功能，并都表現(xiàn)為內(nèi)嵌于市場組織和企業(yè)組織的實體平臺，還未發(fā)展成為一種獨立的組織形態(tài)。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，數(shù)字技術(shù)推動了數(shù)字化分工，使得生產(chǎn)類、管理類和交易類實體平臺向數(shù)字平臺組織演進(jìn)。數(shù)字化分工的進(jìn)一步深化促使不同類型數(shù)字平臺組織走向融合，形成數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)，成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中居主導(dǎo)地位的組織模式。從本質(zhì)上看，數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)是在數(shù)字化分工基礎(chǔ)上，融合生產(chǎn)類、管理類和交易類數(shù)字平臺進(jìn)行資源配置和價值創(chuàng)造的元組織(Kretschmer et al.，2020)[69]?？傊?，數(shù)字平臺組織是在科層組織和市場組織基礎(chǔ)上逐步演化而來的，呈現(xiàn)“實體平臺—數(shù)字平臺組織—數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)”的演進(jìn)路徑，如圖1所示。

圖1 數(shù)字平臺組織的演進(jìn)框架資料來源：作者繪制。

五 結(jié)論與展望

目前，我國正處于新技術(shù)革命與新經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史重合期，市場競爭格局和客戶需求發(fā)生了根本性的變化，環(huán)境不確定性成為新常態(tài)，企業(yè)面臨著重大的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。在我國企業(yè)轉(zhuǎn)型升級中，涌現(xiàn)了一批如阿里巴巴、騰訊、海爾、百度等卓越數(shù)字平臺企業(yè)，科學(xué)總結(jié)我國數(shù)字平臺企業(yè)形成和演進(jìn)的規(guī)律，對于數(shù)字平臺企業(yè)制定發(fā)展戰(zhàn)略，架構(gòu)與數(shù)字技術(shù)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的數(shù)字平臺組織形式具有重要的參考價值。本文基于分工理論視角審視數(shù)字平臺組織的本質(zhì)，解剖數(shù)字平臺組織的演進(jìn)過程，為數(shù)字平臺組織研究提供新的概念框架和分析框架，得到主要結(jié)論如下：(1)從本質(zhì)看，數(shù)字平臺組織是一個以數(shù)字共享平臺為黏合劑，由數(shù)字化分工的自治主體所構(gòu)成的元組織?？茖咏M織是建立在基于資產(chǎn)所有權(quán)和雇傭關(guān)系的“他分工”基礎(chǔ)上的組織模式，市場組織是建立在基于契約關(guān)系的“自分工”基礎(chǔ)上的組織模式，而數(shù)字平臺組織則是建立在基于數(shù)字共享平臺的“他分工”和自治主體的“自分工”基礎(chǔ)上的一種新型組織模式(6)他分工是指憑借某種權(quán)力或資源進(jìn)行的強(qiáng)制性分工，自分工是指依據(jù)自身內(nèi)在需要或需求的自愿性分工。。(2)從演進(jìn)看，數(shù)字平臺組織是在科層組織和市場組織基礎(chǔ)上逐步演化而來的，是不同類型實體平臺發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物?？傮w上，生產(chǎn)類和管理類數(shù)字平臺組織本質(zhì)上是企業(yè)內(nèi)部平臺，表現(xiàn)為更具科層特征，但比科層組織更具靈活性和激勵性，而交易類和綜合類數(shù)字平臺組織本質(zhì)上是企業(yè)外部平臺，表現(xiàn)為更具市場特征，但比市場組織更具穩(wěn)定性和連通性。因而，數(shù)字平臺組織不是市場組織和科層組織的簡單混合，而是超越二者的一種新型組織范式。數(shù)字化分工的進(jìn)一步深化促使數(shù)字平臺組織逐步向數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)演化。總之，數(shù)字平臺組織實現(xiàn)“看不見的手”和“看得見的手”的“握手”，其中“看得見的手”配置資源的能力增強(qiáng)，發(fā)揮了配置資源的基礎(chǔ)作用。

由以上結(jié)論得到的啟示為：沒有成功的組織模式，只有時代的組織模式。任何組織模式，都有它的時代性。(1)數(shù)字平臺組織在實踐中的重要性凸顯，我國傳統(tǒng)企業(yè)可以通過數(shù)字化轉(zhuǎn)型，打造“共贏共生”的數(shù)字平臺生態(tài)系統(tǒng)，提升整體管理水平和生產(chǎn)效率。(2)在物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革命和第四次管理革命相互疊加的時代大背景下，以及新冠肺炎疫情、貿(mào)易摩擦、地緣政治等對全球經(jīng)濟(jì)帶來的影響與沖擊下，企業(yè)借助數(shù)字平臺組織發(fā)展趨勢，重新找到發(fā)展的方向，并在此基礎(chǔ)上重塑組織模式，可以提高組織的戰(zhàn)略韌性，塑造新的競爭優(yōu)勢，順應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代發(fā)展要求。(3)數(shù)字平臺組織則可通過數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新研發(fā)、數(shù)字化分工優(yōu)化等進(jìn)一步整合創(chuàng)新鏈和產(chǎn)業(yè)鏈，促進(jìn)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)與實體經(jīng)濟(jì)相融的高質(zhì)量發(fā)展。

本文從分工的視角探究數(shù)字平臺組織的本質(zhì)及演進(jìn)，有一些問題需進(jìn)一步討論。例如：數(shù)字平臺組織作為一種新組織，是簡單化組織還是復(fù)雜性組織、是時代中的新組織還是環(huán)境中的新組織、是顛覆性變革產(chǎn)生的還是漸進(jìn)式演化產(chǎn)生的、是管理驅(qū)動產(chǎn)生的還是環(huán)境驅(qū)動產(chǎn)生的；將平臺分為生產(chǎn)類、管理類、交易類和綜合類四種，雖然覆蓋組織內(nèi)和組織間層面，但并不能涵蓋具體實踐中的所有類型；同時，因數(shù)字平臺組織演進(jìn)中的復(fù)雜動態(tài)情境存在諸多不確定性，未來應(yīng)結(jié)合案例和定量分析工具展開更加充分的實證研究，以進(jìn)一步檢驗不同數(shù)字平臺組織演進(jìn)機(jī)制。