姚樹舉

定罪量刑應(yīng)遵循不矛盾律，排除邏輯矛盾。如此，才能準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)、正確適用法律。筆者結(jié)合刑事法、證據(jù)法原理及司法實(shí)踐，運(yùn)用邏輯推理和論證方法，從邏輯矛盾這一維度探究刑事錯(cuò)案成因，以期有效防范和糾正刑事錯(cuò)案。

案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用存在邏輯矛盾，是刑事錯(cuò)案發(fā)生的重要原因。一方面，在事實(shí)認(rèn)定上，證據(jù)之間存在無法合理解釋的邏輯矛盾。一是單個(gè)證據(jù)自相矛盾，即同一證據(jù)內(nèi)容的不同組成部分之間存在矛盾；二是證據(jù)之間相互矛盾；三是證據(jù)內(nèi)容與案件已知事實(shí)之間相互矛盾。另一方面，法律適用存在邏輯矛盾。例如，根據(jù)法律規(guī)定，關(guān)押期間懷孕婦女做人工流產(chǎn)的，仍屬于審判的時(shí)候懷孕的婦女，依法不能適用死刑。但是，二審法院判處被告人死刑緩期執(zhí)行。這一量刑結(jié)論與禁止對審判的時(shí)候懷孕的婦女判處死刑之間，存在邏輯矛盾，系法律適用錯(cuò)誤。為有效防范和糾正刑事錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)探究邏輯矛盾的內(nèi)在成因，發(fā)現(xiàn)、分析、解釋并排除邏輯矛盾，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律。

第一，遵循程序公正原則，確保證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。其一，為了確保證據(jù)真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)保障取證程序合法。在刑事錯(cuò)案中，被告人虛假供述等證據(jù)通常系采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集而來的。如果收集證據(jù)的程序、方式不符合法律規(guī)定，就會(huì)嚴(yán)重影響證據(jù)的真實(shí)性。因此，必須依照法定程序，收集、調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。其二，不得為了消除邏輯矛盾，而隱藏、毀滅無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)。在邏輯上，無罪、罪輕證據(jù)與有罪、罪重證據(jù)之間系矛盾關(guān)系。認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律，不得隱藏、毀滅無罪、罪輕證據(jù)，以消除證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間的邏輯矛盾。其三，不得先供后證。先供后證可能會(huì)人為地消除證據(jù)之間的邏輯矛盾。例如，在張玉環(huán)案中，原審認(rèn)定的被告人有罪供述雖能與勘查筆錄、法醫(yī)學(xué)鑒定意見等證據(jù)相互印證，但系先供后證。此外，對于言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)注意審查高度一致的情形。比如，證人串供造成證言之間的虛假一致。

第二，確保思考的公正性，平等考慮相反證據(jù)和主張。首先，不得預(yù)設(shè)立場并選擇性地收集、運(yùn)用證據(jù)支持己方主張。既要依法收集審查有罪證據(jù)、罪重證據(jù)，又要依法收集審查無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)；對于相反證據(jù)、主張，應(yīng)當(dāng)積極考慮是否具有合理性，是否能夠削弱、反駁認(rèn)定結(jié)論。其次，對于矛盾證據(jù)、相反主張的分析判斷，不得先入為主，避免陷入經(jīng)驗(yàn)主義誤區(qū)。原因在于，兩個(gè)互為矛盾關(guān)系的命題，雖然能夠判斷其中必有一真一假，但尚不能確定孰真孰假。要判斷孰真孰假，必須根據(jù)在案證據(jù)綜合分析判斷。再次，對于在案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)由法庭依法認(rèn)定，不得輕率地將有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)和主張解釋為不具有關(guān)聯(lián)性。因此，對于犯罪嫌疑人供述的犯罪事實(shí)、無罪或者罪輕的事實(shí)、申辯和反證，以及相關(guān)證據(jù)，公安機(jī)關(guān)無論是否采信，都應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄、妥善保管，并連同核查情況附卷。

第三，運(yùn)用邏輯推理和邏輯論證，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的邏輯矛盾，排除虛假證據(jù)。一是運(yùn)用邏輯推理揭示案件事實(shí)認(rèn)定的邏輯矛盾。例如，在聶樹斌案中，被告人供述的作案日期是被葛某批評的當(dāng)日或者次日。根據(jù)辦案機(jī)關(guān)調(diào)取的出勤證明，運(yùn)用演繹推理推出原審判決關(guān)于被告人作案時(shí)間的認(rèn)定，與在案證據(jù)存在邏輯矛盾。二是運(yùn)用矛盾關(guān)系推理排除虛假證據(jù)。在邏輯上，兩個(gè)互為矛盾關(guān)系的證據(jù)，不能同真，必有一假。譬如，在陳滿案中，既然能證明案發(fā)時(shí)被告人仍在寧屯大廈，那么其不可能同時(shí)又在案發(fā)現(xiàn)場。三是運(yùn)用邏輯論證揭示邏輯矛盾。比如，運(yùn)用歸謬法揭示事實(shí)認(rèn)定的邏輯矛盾。根據(jù)歸謬法原理，假設(shè)某主張成立，如果根據(jù)邏輯推理規(guī)則推出矛盾，那么假設(shè)不成立。

第四，增強(qiáng)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用的說理性，自覺避免邏輯矛盾。只有充分說理，才能有效揭示、自覺避免事實(shí)認(rèn)定和法律適用中的邏輯矛盾。定罪量刑說理既要確保理由的真實(shí)性、可接受性和關(guān)聯(lián)性，又要滿足邏輯論證的融貫性。其一，確保理由的真實(shí)性、可接受性和關(guān)聯(lián)性。如果證據(jù)虛假、未經(jīng)查證屬實(shí)，或者法律適用錯(cuò)誤，不得作為論證理由和依據(jù)。同時(shí)，遵循關(guān)聯(lián)性原則，確保理由能為主張的合理性提供邏輯支持。其二，確保理由的融貫性。定罪量刑說理的前提不能包含邏輯矛盾。理由不得自相矛盾，理由之間、理由與主張之間不得相互矛盾，確保案件事實(shí)認(rèn)定與法律適用的一致性。此外，定罪量刑說理可能隱含著說理主體認(rèn)為是理所當(dāng)然的前提，因此，還需要審查隱含前提是否存在邏輯矛盾。其三，充分闡明犯罪事實(shí)認(rèn)定過程，分析論證控辯雙方有爭議的證據(jù)認(rèn)定和采信過程。對于被告人、辯護(hù)人提出的無罪、罪輕證據(jù)和辯解意見，無論是否采信、采納，都應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)、闡釋和說理。需要注意的是，根據(jù)排中律，對于相互矛盾的理由、主張不能都予以否定，必須肯定其一，否則，說理就會(huì)犯“兩不可”的邏輯錯(cuò)誤，違背思維的明確性，造成含糊其辭、模棱兩可。

司法實(shí)踐中，堅(jiān)持以庭審為中心，遵循證據(jù)裁判原則，強(qiáng)化對證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查。審查據(jù)以定罪的單個(gè)證據(jù)內(nèi)部、證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間是否存在邏輯矛盾，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程是否符合邏輯規(guī)則，全案證據(jù)能否得出被告人有罪的唯一結(jié)論。如果案件事實(shí)認(rèn)定不能達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)不折不扣地堅(jiān)持和貫徹疑罪從無原則。建立健全以案件質(zhì)效為導(dǎo)向的考核機(jī)制和防錯(cuò)糾錯(cuò)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)執(zhí)法司法辦案精細(xì)化，注意審查、核實(shí)和分析案件細(xì)節(jié)，確保刑事案件辦理質(zhì)量和效果。辦案人員應(yīng)當(dāng)掌握并能熟練運(yùn)用邏輯推理和論證方法，進(jìn)一步提高判斷力，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，正確適用法律，最大限度防范和糾正刑事錯(cuò)案，充分實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一。

（摘自1月13日《檢察日報(bào)》。作者單位：中國人民大學(xué)訴訟案例研究中心）