王福全

摘 要：刑事錯(cuò)案已然成為公眾談?wù)?，學(xué)者思考的一個(gè)沉重話題，問題的關(guān)鍵是能否建立發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案和糾正錯(cuò)案的有效機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)中，錯(cuò)案直接源于不當(dāng)?shù)霓k案行為了，為了證明有罪，往往會(huì)出現(xiàn)“重破案，輕程序”，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。法的精神貴在公正、不貴神速，公開并不是最重要的，通過公開實(shí)現(xiàn)公正才是我們的最終目的。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)案；成因；防范；程序正義；訴訟文化

一、問題的由來

近年來，隨著多起冤錯(cuò)刑事案件披露報(bào)端，刑事錯(cuò)案已然成為公眾談?wù)?，學(xué)者思考的一個(gè)沉重話題，可以說刑事錯(cuò)案既是天災(zāi)，也是人禍。一個(gè)案件從發(fā)生到進(jìn)入刑事訴訟程序，錯(cuò)案的頻發(fā)，這一話題一次次成為法學(xué)界的熱議。當(dāng)檢察院介入案件被一些人潑了“天下烏鴉一般黑”的臟水時(shí)，我們能做的應(yīng)該是耐心的等待，而不是一味的吶喊和彷徨。本來這些質(zhì)疑本來不值一提，因?yàn)闆]有任何理由的懷疑比這更為廉價(jià)，但能否正確的對(duì)待與公正的審判，進(jìn)而得出一個(gè)合理的結(jié)果是問題的焦點(diǎn)。我們不禁在發(fā)問：為何錯(cuò)案層出不窮？錯(cuò)案如何形成？如何建立預(yù)防錯(cuò)案的機(jī)制？這確實(shí)值得讓人深思。從特定的法律結(jié)果表現(xiàn)來看，錯(cuò)案包括兩種類型：一是，無罪定有罪，即所謂的“錯(cuò)判”；二是，有罪判無罪，即通常所說的“錯(cuò)放”。本文通過主要針對(duì)前者進(jìn)行討論。原因是這類錯(cuò)案具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，不僅損害個(gè)人法益，使當(dāng)事人蒙受冤屈，而且還損害社會(huì)利益，甚至?xí)顾痉ü柺苜|(zhì)疑。“‘錯(cuò)案這兩個(gè)字，會(huì)使人想到一個(gè)無辜者在黑牢里服刑的情景，而實(shí)際上他并沒有犯罪”。[1]現(xiàn)實(shí)中間，在案件存在許多的疑點(diǎn)的情況下，在犯罪嫌疑人聲聲冤枉聲中，法院經(jīng)依法審判認(rèn)定有罪，結(jié)果使得錯(cuò)案的層出不窮。“亡者歸來”、“真兇再現(xiàn)”，即使沉冤昭雪又如何？問題的關(guān)鍵是能否建立發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案和糾正錯(cuò)案的有效機(jī)制。“人無千日好，花無百日紅”，每個(gè)人都會(huì)犯錯(cuò)，知錯(cuò)即改，才是大勇之善；文過飾非，則屬錯(cuò)上加錯(cuò)。上升到一個(gè)國家刑罰權(quán)，也是如此。因此本文通過較為宏觀的角度來對(duì)錯(cuò)案的成因及如何防范加以淺析。

二、專門機(jī)關(guān)的原因誘發(fā)錯(cuò)案的頻發(fā)

公檢法是刑事訴訟的主要訴訟主體，但公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在性質(zhì)上卻迥然不同，在具體的刑事訴訟活動(dòng)中的目的也有所差異。世界許多國家在訴訟活動(dòng)中奉行“審判中心主義”，目前我國也在積極推進(jìn)，如何扭轉(zhuǎn)“偵查中心主義”已迫在眉睫。就目前我國公檢法之間“分工負(fù)責(zé)、互相配合”，從某種意義上講，筆者認(rèn)為是不符合其發(fā)展規(guī)律的。實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)公檢法三機(jī)關(guān)之間的“制約”不夠，三機(jī)關(guān)的關(guān)系過于“曖昧”近乎事實(shí)，刑事訴訟的程序正義一定程度上受到極大的挑戰(zhàn)。總之，公檢法三機(jī)關(guān)不是一個(gè)戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友，絕不能流水作業(yè)處理刑事案件。[2]

（一）錯(cuò)案直接源于不當(dāng)?shù)霓k案行為

無辜者被“錯(cuò)判”是因?yàn)椴门姓邔?duì)證據(jù)和事實(shí)的錯(cuò)誤把握，但是罪魁禍?zhǔn)拙褪遣划?dāng)?shù)膫刹?。[3]整個(gè)刑事訴訟程序猶如一座大廈，而偵查階段如同這座大廈的地基。如果地基的構(gòu)造不合理、不堅(jiān)固，那么，整個(gè)大廈就有可能發(fā)生傾覆。[4]實(shí)踐中辨認(rèn)、誘惑偵查、監(jiān)聽等偵查手段沒有細(xì)致的加以規(guī)定，這就使得偵查過程中失去準(zhǔn)則，偵查權(quán)無法得到很好的發(fā)揮。相反，變得畏首畏尾，無法可依。習(xí)而慣之，其惡果會(huì)導(dǎo)致偵查人員錯(cuò)誤的認(rèn)為，沒有法律會(huì)更好，怎么方便怎么辦案了，從而進(jìn)一步導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。如果偵查行為的不當(dāng)，那么起訴、審判階段就很可能使其將錯(cuò)就錯(cuò)。如果得不到及時(shí)糾正，當(dāng)事人的權(quán)益便很難得到有效的保障。

（二）司法決策的行政化對(duì)案件的影響

首先，當(dāng)前的司法環(huán)境下，由于法院很大程度上是受牽于政府，加上財(cái)政不能獨(dú)立，由此，法院的審判往往就會(huì)受到這些部門不當(dāng)?shù)母深A(yù)。在實(shí)踐中，“批示”定案、“條子”定案、“指示”定案、“招呼”定案現(xiàn)象就會(huì)頻頻發(fā)生。其次，在刑事司法活動(dòng)中，聯(lián)合辦案也是錯(cuò)案形成的源頭。具體表現(xiàn)為，法官與檢察官“串通一氣”，上下級(jí)法院則“同氣連枝”，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案、相互制約的原則在一些地方逐漸成為聯(lián)合辦案的潛規(guī)則。主要表現(xiàn)在：其一，檢察官事前咨詢，“以法律為準(zhǔn)繩”已經(jīng)異化為“以法院為準(zhǔn)繩”。對(duì)于一些難啃的骨頭，拿捏不準(zhǔn)的案件，向承辦法官“請(qǐng)教”后才提起公訴；其二，法官提前介入，案件尚在審查起訴甚至偵查階段，承辦案件的法官過早的就向警官、檢察官了解案情事實(shí)，主動(dòng)收集證據(jù)，這與審判的中立是背道而馳的。如在法國，傳統(tǒng)上一直實(shí)行預(yù)審法官控制下的偵查制度，行政色彩很濃郁，預(yù)審法官成為超級(jí)警察，極受國民反感。[5]其三，“審者不判、判者不審”現(xiàn)象成為濫觴，其結(jié)果就是合議庭往往流于形式，一定程度上，公正便很難得到有效地保障。

（三）司法鑒定出現(xiàn)的低級(jí)錯(cuò)誤

科技手段對(duì)刑偵案件的影響，往往被忽略了或是沒有得到足夠的重視。司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)本來應(yīng)該做DNA鑒定卻只做血型鑒定的情形，最終冠冕堂皇的認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪。如果僅僅只是做DNA鑒定，并且在有條件做的情況下，辦案人員只做血型的鑒定，這樣得出來的鑒定結(jié)果顯然經(jīng)不起推敲的，因?yàn)檠拖嗤母怕适欠浅８叩模瑔螒{這一點(diǎn)，是遠(yuǎn)未達(dá)到認(rèn)定有罪而所需的排除其他可能性的程度。

三、過分追求證明有罪是錯(cuò)案的一大緣由

現(xiàn)實(shí)中，為了證明有罪，往往會(huì)出現(xiàn)“重破案，輕程序”，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生，近年媒體披露的許多刑事錯(cuò)案中大多存在這樣的問題。長期以來，對(duì)實(shí)體公正的追求一直是我國刑事司法的主旋律，重實(shí)體、輕程序的觀念在一些司法人員的頭腦中根深蒂固。他們錯(cuò)誤地認(rèn)為只要實(shí)體上是正確的，程序上的錯(cuò)誤和問題都可以原諒和忽視。[6]這顯然是不合理的，如果一味追求其有罪，反而對(duì)無罪證據(jù)經(jīng)常視而不見，很容易形成滋生刑事錯(cuò)案的“溫床”。

（一）刑訊逼供或者變相刑訊逼供禁而不止

可以說，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但幾乎百分之百的錯(cuò)案都是刑訊逼供的結(jié)果。[7]為了證實(shí)有罪，往往會(huì)刑訊逼供或者使用變相肉刑。隨著2012年刑事訴訟法再次修改“疑罪從無”，抓獲犯罪嫌疑人，要及時(shí)送往看守所，審訊要錄音，錄像，無疑是防止刑訊逼供的有效措施。但是，在取得較大的進(jìn)步與完善的同時(shí)，刑訊逼供現(xiàn)象仍有漏洞。實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)偵查人員在送往看守所的途中或找各種理由調(diào)離看守所來實(shí)施刑訊逼供或者變相使用肉刑。

（二）訴訟文化的根深蒂固導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生

“命案必破”、“限期破案”這些口號(hào)的大肆宣揚(yáng)，甚至是“破案有獎(jiǎng)勵(lì)”，案件往往懸而未決，“英雄”稱號(hào)便給了。這些傳統(tǒng)的訴訟文化觀念，往往也是錯(cuò)案的誘因。關(guān)于法律文化，普遍的共識(shí)認(rèn)為，法律文化包含了法律制度文化和法律觀念文化。[8]訴訟文化作為文化的重要組成部分，引導(dǎo)和制約著人們的法律行為，從而影響著現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)踐。但在實(shí)踐過程中，訴訟文化與刑事訴訟制度存在著深度的斷裂。[9]其后果往往導(dǎo)致刑事程序失靈，得不到有效的銜接，勢必導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

四、刑事錯(cuò)案的有效防范

十八大以來，對(duì)冤假錯(cuò)案的的底線就是“零容忍”。刑事錯(cuò)案的出現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害刑事司法的公信力，必須嚴(yán)加防范。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下幾個(gè)方面考量：

（一）時(shí)代呼喚陽光，建立“冤案必糾”的保護(hù)機(jī)制

冤案產(chǎn)生容易，糾正卻較難。在司法活動(dòng)中，錯(cuò)案糾正途徑有三：一是當(dāng)事人申訴；二是法院進(jìn)行再審；三是檢察院抗訴。其中，當(dāng)事人申訴是最為有效的途徑，原因是案情與他們的關(guān)系最為密切，是故也是最有動(dòng)機(jī)和動(dòng)力來積極推動(dòng)的。被告人的家屬進(jìn)行艱辛的申訴，不惜家徒四壁、家破人亡甚至有的以自焚引起重視，但再審程序仍無法啟動(dòng)。因此，能夠保證當(dāng)事人有效的申訴這一點(diǎn)顯得尤為重要。

（二）法的精神貴在公正、不貴神速

兵家有云：“兵貴神速”，因?yàn)橹挥幸匝咐撞患把诙畡菔沟脤?duì)方措手不及，才能將敵人置于死地。作為解決社會(huì)沖突的手段，刑法與兵的功能大體一致，兵以消滅敵人為目的，刑法以消滅犯罪為目的，那么，問題的關(guān)鍵在于，刑法是否與兵一樣貴在神速呢？法國學(xué)者認(rèn)為急于求成的欲望是許多錯(cuò)案的根源：“我們已經(jīng)說過，急于求成的欲望是許多錯(cuò)案的根源。人們很快沖向一個(gè)引人注意的線索，而忽視了其他情況。”[10]面對(duì)一個(gè)案件時(shí)，要經(jīng)過嚴(yán)格的取證，認(rèn)真的分析，科學(xué)的判斷，在面對(duì)輿論呼聲中，要求公布案件的相關(guān)證據(jù)，那么，當(dāng)檢察院的介入，所做的一切決定都需要有證據(jù)的支持，而不能僅僅憑一方的陳述就可以讞定結(jié)案。

（三）有效發(fā)揮新聞輿論的監(jiān)督

“上訴不行上訪，上訪不行上網(wǎng)”，話雖顯得有失偏頗，卻也變的普遍起來。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，新聞輿論監(jiān)督變得更加有力。對(duì)強(qiáng)大的國家的機(jī)器，普通的百姓很多時(shí)候會(huì)顯得無能為力。如何保證天平的平衡，此時(shí)輿論監(jiān)督就變得意義非凡。當(dāng)然了，孤鳥不成林，單絲難成線。我們不能完全依靠輿論，現(xiàn)實(shí)中有人為了這些人之常情在輿論傳播的泥沼中卻被有些人選擇性的失明了。一個(gè)又一個(gè)事件歡樂地成了“打臉新聞”。對(duì)于刑事案件而言，真相是人們最為關(guān)心的，但事實(shí)尚未水落石出前，不能對(duì)案件妄加論斷。新聞輿論與司法有各自不同的功能和作用領(lǐng)域，二者不應(yīng)混淆，新聞輿論絕不能左右司法，否則法律便失去了存在的意義。筆者認(rèn)為，公開并不是最重要的，通過公開實(shí)現(xiàn)公正才是我們的最終目的。

總之，刑事訴訟活動(dòng)中，在做到入法、入情、入理的同時(shí)，更應(yīng)該保證程序的正義，錯(cuò)案的是與非，有時(shí)正義雖姍姍來遲，但遲到的正義畢竟也是正義，或許，多少是一個(gè)安慰。

（作者單位：黑龍江大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] [法]勒內(nèi)·弗洛里奧著.錯(cuò)案，趙淑美、張洪竹譯，法律出版社1984版，第2頁.

[2] 甄貞等.程序的力量，法律出版社2002版，第190頁.

[3] 孫記：論我國刑事錯(cuò)案的成因，公民與法，2015年第11期.

[4] 李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論，中國政法大學(xué)出版社1992版，第179頁.

[5] 陳瑞華.刑事偵查構(gòu)造之比較研究，載《政法論壇》1999年第3期.

[6] 張正新.論解決刑事錯(cuò)案的長效機(jī)制，武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，第546頁.

[7] 張麗云.刑事錯(cuò)案與七種證據(jù)，中國法制出版社2009年版，第39頁.

[8] 樊崇義主編.訴訟原理，法律出版社2003年版，第30頁.

[9] 孫記.論我國刑事程序失靈問題的深層原因，黑龍江教育·理論與實(shí)踐，2014年9月.

[10] [法]勒內(nèi)·弗洛里著.錯(cuò)案，趙淑美、張洪竹譯，法律出版社2013年版，第3頁.