黃蕾

(上饒師范學(xué)院 政治與法律學(xué)院,江西 上饒334001)

一、問題的提出

所謂懲罰性賠償,是指依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,侵權(quán)人因其嚴(yán)重侵權(quán)行為所承擔(dān)的支付給被侵權(quán)人超出實(shí)際損害數(shù)額的多倍賠償。這項(xiàng)制度起源于英美國(guó)家判例實(shí)踐,其最早出現(xiàn)在1763年英國(guó)法官Lord Camden 在Huckle v．Money一案的判決中,而美國(guó)則是在1784年的Genay v．Norris一案中最早確認(rèn)了這一制度[1]。我國(guó)民法理論深受大陸法系的諸多影響,在法學(xué)研究中注重理論體系的建構(gòu)和嚴(yán)密的邏輯推演。正因?yàn)橛⒚琅欣ㄊ菓土P性賠償?shù)陌l(fā)源,與大陸法系國(guó)家嚴(yán)密的法學(xué)邏輯體系不相契合,懲罰性賠償制度被引入我國(guó)民法體系時(shí)呈現(xiàn)出異質(zhì)性,學(xué)界曾有觀點(diǎn)認(rèn)為受害者獲得懲罰性賠償屬于“不當(dāng)?shù)美?其與民法所調(diào)整的民事法律關(guān)系應(yīng)該遵循的等價(jià)有償原則相違背[2]。民法學(xué)界對(duì)懲罰性賠償制度提出質(zhì)疑,主要基于民事責(zé)任的等額填補(bǔ)規(guī)則,不承認(rèn)受害者可以獲得比損失更多的補(bǔ)償,以至于懲罰性賠償制度無(wú)法在嚴(yán)格的公法、私法劃分的二元體系中立足。在傳統(tǒng)的公法和私法這兩大法域的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的“第三法域”——社會(huì)法為懲罰性賠償制度提供了生存空間和理論根基。廣義上的社會(huì)法既涵蓋經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法、環(huán)境法等法律部門,也涵蓋部門法意義(即狹義理解)上的社會(huì)法,因而是一個(gè)跨越諸多新興部門法的“法域”。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域最先引入懲罰性賠償,我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》先后規(guī)定了這項(xiàng)制度。同時(shí),《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定了懲罰性賠償制度,但其適用范圍僅局限于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)的制定為在環(huán)境法領(lǐng)域中建立環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度提供了契機(jī),《民法典》(侵權(quán)責(zé)任編)第1232條明確規(guī)定:“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”[3]該法條是《民法典》新增的綠色條款,及時(shí)回應(yīng)了社會(huì)公眾關(guān)切的環(huán)境問題。

當(dāng)前,面對(duì)日益突顯的環(huán)境污染和生態(tài)破壞等威脅人類的嚴(yán)重問題,如何在環(huán)境法領(lǐng)域環(huán)境侵權(quán)中適用懲罰性賠償制度引起學(xué)界的廣泛關(guān)注。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性損害賠償制度,具有充分的法理基礎(chǔ):懲罰性損害賠償制度的侵權(quán)法功能明顯;懲罰性損害賠償與環(huán)境保護(hù)法、侵權(quán)法中的法定賠償實(shí)質(zhì)上并不沖突[4]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度,實(shí)質(zhì)仍是為完全彌補(bǔ)環(huán)境侵權(quán)中被侵權(quán)人所遭受的損害,其所謂“懲罰”,并非傳統(tǒng)道德倫理上報(bào)復(fù)性“懲罰”,而是強(qiáng)調(diào)懲罰的力度與方式取決于預(yù)防效果[5]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為,在環(huán)境侵權(quán)中運(yùn)用懲罰性賠償措施,既可以彌補(bǔ)當(dāng)事人受到的經(jīng)濟(jì)損失,又可以用賠償金對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù),不僅節(jié)約了政府的執(zhí)法成本,也震懾了違法者,使其注重保護(hù)生態(tài)環(huán)境[6]。此外,有觀點(diǎn)提出,我國(guó)應(yīng)當(dāng)改懲罰性賠償金制度為特別賠償金制度,以在不違反補(bǔ)償性原則的基礎(chǔ)上發(fā)揮該制度的威懾功能和協(xié)助執(zhí)法功能[7]。也有觀點(diǎn)提出,科學(xué)的生態(tài)環(huán)境損害賠償原則應(yīng)從生態(tài)環(huán)境作為公眾共用物的特性出發(fā),將符合生態(tài)承載力原則、生態(tài)修復(fù)優(yōu)先原則、懲罰性賠償原則作為重要內(nèi)容[8]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,在生態(tài)環(huán)境損害方面引入懲罰性賠償制度,不僅在于填補(bǔ)損害,還能積極介入風(fēng)險(xiǎn)源中,督促主體自覺行為,具有補(bǔ)償受害者損失、懲罰和遏制不法行為、預(yù)防損害等多重功能[9]。

在我國(guó),懲罰性賠償制度得以生根的原因在于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期不同主體的利益沖突引發(fā)的社會(huì)問題需要新制度予以解決?？傮w上,懲罰性賠償制度也是法律面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)工業(yè)化和城市化進(jìn)程帶來(lái)的結(jié)構(gòu)性問題而作出的制度回應(yīng),是人類在責(zé)任運(yùn)用方面的發(fā)展和創(chuàng)新。

二、突破與融合:懲罰性賠償制度的再認(rèn)識(shí)

在環(huán)境法領(lǐng)域,懲罰性賠償作為一項(xiàng)突破和超越民事補(bǔ)償性規(guī)則的法律制度來(lái)設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)與《民法典》關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綠色條款第1232 條相融合、相銜接,一方面體現(xiàn)維護(hù)良好生態(tài)環(huán)境的立法精神,另一方面體現(xiàn)最大程度保護(hù)被侵權(quán)人合法權(quán)益的立法原則,在總體上回應(yīng)《民法典》第9條“綠色原則”的根本性要求,以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償規(guī)則在環(huán)境民事侵權(quán)訴訟中的缺失。懲罰性賠償制度在具體制定和實(shí)施的過程中必然體現(xiàn)出其應(yīng)有的法律特征和法律價(jià)值。這項(xiàng)法律制度具有能夠滿足被侵權(quán)人獲得救濟(jì)的功效,同時(shí)也可以達(dá)到對(duì)環(huán)境侵權(quán)人予以嚴(yán)厲懲戒的功效,其所體現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)也必然符合法律的價(jià)值追求。

(一) 懲罰性賠償制度的特征

1．附加性特征筆者認(rèn)為,在環(huán)境生態(tài)領(lǐng)域,懲罰性賠償?shù)母郊有允侵甘芎θ怂碛械膽土P性賠償請(qǐng)求權(quán)可以在適用一般民事補(bǔ)償規(guī)則之外予以附加,即被侵權(quán)人因侵權(quán)人的施害行為造成生態(tài)環(huán)境破壞或者環(huán)境污染的嚴(yán)重后果,有權(quán)就其實(shí)際損害依法提出生態(tài)賠償要求,并在此基礎(chǔ)上還可以提出懲罰性賠償請(qǐng)求,旨在嚴(yán)格規(guī)制肆意妄為的環(huán)境侵權(quán)行為,對(duì)出于主觀惡意而造成嚴(yán)重后果的違法行為加重懲處。

2．多重性特征懲罰性賠償?shù)亩嘀匦允侵纲r償請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)符合多重要件的要求,即根據(jù)《民法典》第1232條,首先要滿足行為要件,行為人有違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為發(fā)生,這是請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)那疤釛l件;其次要滿足主觀要件,行為人主觀上出于故意;最后要滿足結(jié)果要件,行為人(侵權(quán)人)污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成了嚴(yán)重后果。目前關(guān)于后果的認(rèn)定學(xué)界有不同觀點(diǎn),需要另行制定司法解釋進(jìn)一步明確。

3．法定性特征懲罰性賠償不同于一般民事補(bǔ)償規(guī)則,侵權(quán)人污染環(huán)境行為或破壞生態(tài)行為對(duì)社會(huì)公共利益造成損害,涉及特定或不特定多數(shù)人,且此類損害通常具有不可逆性,所以承擔(dān)的是遠(yuǎn)重于一般賠償?shù)膽土P性賠償責(zé)任。為了體現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值追求,避免法官在司法實(shí)踐中濫用自由裁量權(quán)出現(xiàn)同案不同判的情況,有必要對(duì)懲罰性賠償規(guī)則的適用以相關(guān)環(huán)境法律法規(guī)或司法解釋作出具體規(guī)定。

(二) 懲罰性賠償制度的價(jià)值

1．公平價(jià)值公平是以利益衡量的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。在侵權(quán)案件中,法院判案的主要法律依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,侵權(quán)人因侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的,賠償?shù)慕痤~為侵權(quán)直接導(dǎo)致的損失部分。比如中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴山東省德州晶華集團(tuán)振華有限公司即是典型例證。在該案中,山東省德州市中級(jí)人民法院在判決書中僅支持原告要求被告承擔(dān)因其超標(biāo)排污行為造成的損失,而對(duì)原告要求被告支付因拒不整改超標(biāo)排污行為造成的780萬(wàn)元損失不予支持[10]。但是,環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)行為有著很大的不同,這種侵權(quán)行為是以環(huán)境作為特殊的介質(zhì),侵權(quán)人所實(shí)施的嚴(yán)重污染環(huán)境或破壞生態(tài)的違法行為,對(duì)受害人人身和財(cái)產(chǎn)的損害具有長(zhǎng)期性和潛伏性,受害者受到的嚴(yán)重?fù)p害程度可能需要經(jīng)過十幾年甚至幾十年較長(zhǎng)的時(shí)間才能完全顯現(xiàn)出來(lái),僅適用《侵權(quán)責(zé)任法》補(bǔ)償性的填平規(guī)則根本無(wú)法彌補(bǔ)受害者的全部損失。況且,侵權(quán)人與被侵權(quán)人雖然在環(huán)境法律關(guān)系中地位是平等的,但是侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)行為卻使被侵權(quán)人處于被侵害和相對(duì)弱勢(shì)的地位,沒有真正實(shí)現(xiàn)法律地位的平等。此時(shí),法院的判決對(duì)處于弱勢(shì)地位的受害者而言是不公平的,為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平,同時(shí)使受害者獲得充分的法律救濟(jì),《民法典》中設(shè)計(jì)懲罰性賠償制度以及在環(huán)境法領(lǐng)域引入該制度有其合理性和現(xiàn)實(shí)意義。

2．公正價(jià)值“同等情況同等對(duì)待”和“不同情況不同對(duì)待”是公正觀念的核心要素[11]。在環(huán)境侵權(quán)中,侵權(quán)人與被侵權(quán)人的信息、能力、財(cái)產(chǎn)等方面是存在差別的,因此要求在不平等的前提下實(shí)現(xiàn)公正,也就是“不同情況不同對(duì)待”。環(huán)境立法旨在保護(hù)和改善環(huán)境,警惕和預(yù)防人為原因造成對(duì)環(huán)境的侵害,保護(hù)公眾的身體健康和公私財(cái)產(chǎn)的安全,以實(shí)現(xiàn)人類不斷的繁衍和生存。正因?yàn)榄h(huán)境法以追求可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo),環(huán)境立法應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)中形式上的不平等為基礎(chǔ)建立公正體系,基于不同主體在環(huán)境活動(dòng)中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)設(shè)計(jì)體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正的法律制度,懲罰性賠償制度正是回應(yīng)了這個(gè)需求。

3．效率價(jià)值環(huán)境法屬于廣義上的社會(huì)法范疇,兼顧效率與公平是其調(diào)整的重要目標(biāo)。環(huán)境資源的可持續(xù)利用和發(fā)展追求的就是效率價(jià)值。在懲罰性賠償制度的制定和運(yùn)行中直接體現(xiàn)出效率價(jià)值,通過立法規(guī)定懲罰性賠償制度,使當(dāng)事人從事經(jīng)濟(jì)行為時(shí)要進(jìn)行利益考量,避免因環(huán)境侵權(quán)行為而加大成本的支出。在懲罰性賠償制度運(yùn)行過程中,法官通過司法判決調(diào)節(jié)侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間的利益沖突,對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)重新進(jìn)行配置,盡可能滿足被侵權(quán)人的利益訴求,使被侵權(quán)人能獲得應(yīng)有的賠償,從而有效地解決紛爭(zhēng),整個(gè)司法處理過程體現(xiàn)的是對(duì)效率的追求。

4．秩序價(jià)值環(huán)境法把環(huán)境公共利益作為自己的法益保護(hù)目標(biāo),它不僅要注意對(duì)私人利益和國(guó)家利益的保護(hù),而且也要對(duì)其他部門法保護(hù)不夠的環(huán)境公益予以更多的保護(hù)。這也是環(huán)境法兼顧效率與公平的體現(xiàn)。在給私人造成損害的情況下,主要依據(jù)私法的規(guī)定來(lái)確立和追究賠償責(zé)任,就可以使私人損害得到補(bǔ)償。但是,如果違法者損害了環(huán)境公共利益,可能給更多的特定或不特定的主體造成更大范圍的秩序上的損害,因此必須在盡量補(bǔ)償私人損害的同時(shí),對(duì)其予以更為嚴(yán)厲的制裁,從而使其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。在環(huán)境法領(lǐng)域,懲罰性賠償制度本質(zhì)上是對(duì)環(huán)境侵權(quán)人嚴(yán)重違法行為的最嚴(yán)懲戒方式以及對(duì)被侵權(quán)人的最佳救濟(jì)方式。懲罰性賠償制度的秩序價(jià)值表現(xiàn)在通過對(duì)侵權(quán)人的懲戒,達(dá)到對(duì)被侵權(quán)人的賠償和救濟(jì),以最大限度地保護(hù)生態(tài)環(huán)境,保障絕大多數(shù)人的利益,這是在兼顧效率與公平的基礎(chǔ)上形成的一種更高的秩序。這項(xiàng)制度的價(jià)值追求就是力圖減少經(jīng)濟(jì)行為的無(wú)序狀態(tài),以增進(jìn)社會(huì)的效率、公平和秩序。

(三) 懲罰性賠償制度的功能

在環(huán)境法領(lǐng)域,侵權(quán)人損害的環(huán)境公共利益牽涉到不特定多數(shù)人的利益,環(huán)境法益一旦遭受破壞,往往不可逆轉(zhuǎn),損失難以填補(bǔ)。在很多種情況下現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)并不能進(jìn)行完全修復(fù),即使采用替代性恢復(fù)也難以回轉(zhuǎn)到生態(tài)環(huán)境的初始狀態(tài),有些損害是長(zhǎng)期性的,甚至根深蒂固,因此采取事先預(yù)防措施是有必要的。如果僅依據(jù)傳統(tǒng)的民法補(bǔ)償規(guī)則,很難真正杜絕和規(guī)制惡意污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為。根據(jù)民法理論的發(fā)展,損害賠償除了具有最主要的填平功能外,還具有矯正與預(yù)防功能[12]。因此,在功能主義構(gòu)架下環(huán)境法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度功能更加優(yōu)化,體現(xiàn)出多重性,從而可以充分發(fā)揮制度的整體功效。

1．賠償:制度的基礎(chǔ)功能在環(huán)境法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度中,賠償是最基礎(chǔ)的、首要的功能,其根本目的在于對(duì)侵權(quán)人給被侵權(quán)人造成的損害予以完全補(bǔ)償,以消除污染,或者修復(fù)生態(tài)環(huán)境,或者恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。賠償功能主要是落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度。鑒于環(huán)境侵權(quán)中所造成的損害在一定程度上具有潛伏性,侵權(quán)時(shí)產(chǎn)生的損害后果只能是預(yù)先鑒定估算,與將來(lái)產(chǎn)生的實(shí)際損害可能有誤差,采用懲罰性賠償制度一方面可以對(duì)被侵權(quán)人當(dāng)時(shí)的顯性損害給予補(bǔ)償,另一方面又可以對(duì)未來(lái)的隱性損害給予補(bǔ)償,本質(zhì)上是一種雙重補(bǔ)償制度,能更加充分體現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人的人文關(guān)懷。《民法典》第1235條特別規(guī)定,對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的行為,國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償相關(guān)的損失和費(fèi)用,在立法體例上采用了列舉方式,明確規(guī)定生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失、生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失、生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查及鑒定評(píng)估費(fèi)用、清除污染及修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用以及其他合理費(fèi)用等五種類型的損失和費(fèi)用。

2．懲罰:制度的本源功能懲罰功能反映的是懲罰性賠償制度的內(nèi)在功用價(jià)值,也是其本源功能。侵權(quán)人在經(jīng)營(yíng)過程中只關(guān)注企業(yè)本身的經(jīng)濟(jì)效益,不顧多數(shù)人的環(huán)境利益從事環(huán)境侵權(quán)行為,比如排放工業(yè)污水污染農(nóng)田、江河,非法采礦污染環(huán)境或者破壞植被,非法捕撈水產(chǎn)品或者非法狩獵破壞生態(tài)環(huán)境等,這些侵權(quán)行為本質(zhì)上是行為人依據(jù)自己的利益追求和可能選擇,從事的相關(guān)博弈行為。根據(jù)《民法典》第1232條規(guī)定,侵權(quán)人主觀上出于故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的,即是一種嚴(yán)重違法行為,對(duì)其行為可以適用懲罰性賠償制度。這就意味著法律對(duì)此類嚴(yán)重違法行為作出了否定性評(píng)價(jià),行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時(shí)在環(huán)境法領(lǐng)域,惡意侵權(quán)行為人主觀惡性大,造成嚴(yán)重后果,但其行為尚不足以構(gòu)成犯罪,一般民事補(bǔ)償對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)比較微弱,附加懲罰性賠償既可以加大違法者的侵權(quán)成本,又可以充分體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義。

3．威懾:制度的派生功能威懾功能是以懲罰性賠償制度釋放的法律信號(hào)給予潛在違法者一定的震懾作用,使其認(rèn)識(shí)到違法應(yīng)承擔(dān)的嚴(yán)重后果。企業(yè)等經(jīng)濟(jì)組織從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),追求的是利潤(rùn)的最大化。如果僅考慮自身的經(jīng)濟(jì)利益而忽視環(huán)境利益,發(fā)生諸如任意處理工業(yè)污染物、隨意傾倒建筑垃圾、濫伐林木等環(huán)境侵權(quán)行為,雖然經(jīng)營(yíng)中的私人經(jīng)濟(jì)成本降低了,但是增加了恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或者處理環(huán)境污染問題的社會(huì)成本。在環(huán)境法領(lǐng)域,確立懲罰性賠償制度促使行為人在自身的經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)公眾的生態(tài)利益之間進(jìn)行權(quán)衡,使得違法者害怕付出高昂的違法成本而不敢實(shí)施侵權(quán)行為。同時(shí)也對(duì)社會(huì)公眾起到很好的警示作用和法治教育作用,使社會(huì)公眾能夠認(rèn)識(shí)到環(huán)境侵權(quán)行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,也能夠意識(shí)到生態(tài)環(huán)境保護(hù)的重要性,一旦違法必將受到嚴(yán)厲的懲處,如此一來(lái)可以預(yù)防并遏制類似環(huán)境侵權(quán)行為的發(fā)生,從而減少社會(huì)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。

4．激勵(lì):制度的積極功能懲罰性賠償制度的激勵(lì)功能在環(huán)境公益訴訟和私益訴訟中都能產(chǎn)生積極功效。尤其在環(huán)境私益訴訟中,受害者個(gè)體往往處于相對(duì)弱勢(shì)的地位,即使遭受嚴(yán)重侵權(quán),訴諸法院的金錢、時(shí)間、精力等投入成本過高,受害者將缺乏通過司法途徑維權(quán)獲得救濟(jì)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。懲罰性賠償制度的建立不僅可以鼓勵(lì)受害者消除顧慮,積極維權(quán),而且也有利于調(diào)動(dòng)社會(huì)力量,發(fā)揮公眾參與作用,提高公眾的環(huán)境權(quán)利意識(shí)和社會(huì)責(zé)任意識(shí)。再者,環(huán)保組織等通過環(huán)境公益訴訟獲得的懲罰性賠償金又可以回饋生態(tài)環(huán)境保護(hù),為建設(shè)“美好環(huán)境”發(fā)揮一定的作用。

三、引入與構(gòu)建:懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)

(一) 懲罰性賠償制度的適用范圍

在依法治國(guó)背景下制定的《民法典》對(duì)環(huán)境污染、生態(tài)破壞侵權(quán)的懲罰性賠償規(guī)則作出了原則性規(guī)定,綜合考量“侵權(quán)人故意”和“嚴(yán)重后果”兩個(gè)因素,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。這為環(huán)境法領(lǐng)域引入懲罰性賠償規(guī)則留下了制度空間,也創(chuàng)造了可行性條件。環(huán)境法中的懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)與《民法典》的綠色條款相融合。

環(huán)境侵權(quán)是一個(gè)集合概念,在環(huán)境法學(xué)界有不同的分類觀點(diǎn),有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)的類型實(shí)際上包括三種,即環(huán)境污染行為導(dǎo)致的個(gè)人私益侵害、環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的環(huán)境公益侵害、環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的個(gè)人私益和環(huán)境公益同時(shí)侵害[13]。這是對(duì)環(huán)境侵權(quán)客體上的分類,因此,環(huán)境侵權(quán)有私益侵害性和公益侵害性兩種法律特性。目前,法學(xué)界對(duì)于如何確定懲罰性賠償制度的適用范圍觀點(diǎn)各異,有研究者認(rèn)為,對(duì)于主體明確的環(huán)境損害侵權(quán)(即環(huán)境私害侵權(quán),受害主體少而確定,受害對(duì)象僅為傳統(tǒng)侵權(quán)對(duì)象,沒有造成公共公害),原則上不適用懲罰性賠償制度,一般情況下,補(bǔ)償性賠償已經(jīng)足以達(dá)到補(bǔ)償受害者與懲罰加害者的雙重功效[14]。在實(shí)踐中,環(huán)境侵權(quán)之訴因侵權(quán)類型的不同則有環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟之分。筆者認(rèn)為,環(huán)境污染行為導(dǎo)致的個(gè)人私益侵害或者主體明確的環(huán)境私害侵權(quán)雖然影響范圍較小,但是如果侵權(quán)人的主觀惡性較大,給私人或者少數(shù)個(gè)體造成嚴(yán)重的人身和財(cái)產(chǎn)損害,被侵權(quán)人提起私益訴訟,可以要求侵權(quán)人支付懲罰性賠償。因行為人實(shí)施污染環(huán)境或破壞生態(tài)故意侵權(quán)行為,導(dǎo)致環(huán)境公益受到嚴(yán)重?fù)p害,或者個(gè)人私益和環(huán)境公益同時(shí)受到嚴(yán)重?fù)p害的,這兩種情況下環(huán)境侵權(quán)行為影響面廣,破壞程度更大,如果檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織等提起環(huán)境公益訴訟,適用懲罰性賠償制度能夠更好地體現(xiàn)出威懾和預(yù)防等功能,同時(shí)也與《民法典》第1232條規(guī)定相銜接和相協(xié)調(diào)。當(dāng)然,在環(huán)境法領(lǐng)域,懲罰性賠償制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)更加細(xì)化、更加具體、更具有可操作性,使制度的整體功效能夠充分地發(fā)揮出來(lái)。

(二) 懲罰性賠償制度的適用條件

1．主觀要件懲罰性賠償注重對(duì)侵權(quán)人給予懲罰和威懾,側(cè)重對(duì)環(huán)境公共利益加強(qiáng)保護(hù),主觀要件的適用方面應(yīng)當(dāng)比一般侵權(quán)行為有著更為嚴(yán)格的限定?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定了適用懲罰性賠償制度的前提條件是環(huán)境侵權(quán)人出于故意。環(huán)境侵權(quán)人必須具有故意(包括直接故意或者間接故意)的主觀意圖,即明知其實(shí)施的是違反法律的污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的行為,尤其是明知國(guó)家法律存在有關(guān)禁止性規(guī)定,在故意的心理狀態(tài)之下,行為人希望損害后果的發(fā)生,而且也不會(huì)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施。在此排除了主觀上的過失,強(qiáng)調(diào)行為人的主觀惡意大,一般過失和重大過失都不適用懲罰性賠償制度。在環(huán)境法領(lǐng)域,在確定懲罰性賠償制度的適用條件時(shí)要與《民法典》相統(tǒng)一,應(yīng)當(dāng)限縮該制度的主觀要件,否則,司法實(shí)踐中有可能出現(xiàn)被侵權(quán)人為追求額外的賠償利益而導(dǎo)致濫訴,浪費(fèi)寶貴的司法資源,同時(shí)也違背了懲罰性賠償制度所體現(xiàn)的環(huán)境法的價(jià)值功能。

2．客觀要件客觀要件表現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)人的客觀行為方面。在實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為兩類:一是污染環(huán)境的行為,比如違法排放污染物超標(biāo),造成水污染、土壤污染、海洋污染、大氣污染等;二是破壞生態(tài)環(huán)境的行為,比如非法開采礦產(chǎn)資源、濫伐林木造成水土流失、自然保護(hù)區(qū)內(nèi)非法狩獵破壞生態(tài)系統(tǒng)等。這兩類行為超出了社會(huì)公眾或特定的受害人對(duì)被污染環(huán)境或被破壞生態(tài)的可容忍程度,均具有違法性的特征?！睹穹ǖ洹返?232條明確“侵權(quán)人違反法律規(guī)定”,這里的“法律”應(yīng)當(dāng)作廣義上的理解,指向?qū)嵸|(zhì)意義上的法律。在環(huán)境法領(lǐng)域,侵權(quán)行為的違法性,“法”應(yīng)當(dāng)包括環(huán)境法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他法律法規(guī)中與環(huán)境有關(guān)的所有規(guī)定。

3．結(jié)果要件結(jié)果要件是指環(huán)境侵權(quán)人實(shí)施的污染環(huán)境行為或者破壞生態(tài)行為達(dá)到何種嚴(yán)重的程度。行為的損害結(jié)果是適用懲罰性賠償規(guī)則必須考量的重要因素,它反映了環(huán)境法維護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值目標(biāo),也體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益和生態(tài)利益之間的平衡。《民法典》第1232條僅籠統(tǒng)規(guī)定“嚴(yán)重后果”,目前學(xué)界對(duì)結(jié)果要件中后果的嚴(yán)重性有不同的觀點(diǎn)?，F(xiàn)行《民法典》未作出具體規(guī)定給環(huán)境法領(lǐng)域留下了立法空間,在將來(lái)的司法解釋中可以進(jìn)一步闡明立法本意。筆者認(rèn)為,在環(huán)境立法中對(duì)于“嚴(yán)重后果”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)綜合多方面因素予以考量,諸如:受侵害的環(huán)境利益是單一利益還是群體利益,被污染的環(huán)境或被破壞的生態(tài)系統(tǒng)是否可以“恢復(fù)原狀”,經(jīng)評(píng)估鑒定生態(tài)環(huán)境的修復(fù)費(fèi)用是多少,環(huán)境利益遭受的損害是否具有長(zhǎng)期性和持續(xù)性,等等。侵權(quán)人實(shí)施的嚴(yán)重違法行為造成了惡劣的社會(huì)影響,法律對(duì)其行為適用懲罰性賠償追責(zé),能夠很好地體現(xiàn)出制度的懲罰、威懾等多重功能。

(三) 懲罰性賠償金額的設(shè)定

在環(huán)境法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度,懲罰性賠償金額的設(shè)定顯然是一個(gè)核心問題,能夠彰顯制度的懲罰和激勵(lì)功能。為體現(xiàn)法律的公平和正義,必須在侵權(quán)人和被侵權(quán)人之間尋求利益平衡,多方面進(jìn)行考量。英美法系國(guó)家和大陸法系國(guó)家通常采用最高數(shù)額限制原則和比例原則確定賠償金,如在美國(guó),懲罰性賠償金超過填補(bǔ)性損害賠償金十倍的判決可能是無(wú)效的,而在英國(guó),大多數(shù)情況下懲罰性賠償金不能超過基本賠償金的三倍[15]。而大陸法系國(guó)家一般采用明確的比例原則或者規(guī)定從加害人的受益角度出發(fā),由法官?zèng)Q定懲罰數(shù)額[16]。這對(duì)于我國(guó)在環(huán)境立法和司法實(shí)踐中設(shè)定懲罰性賠償金額具有一定的借鑒意義。筆者認(rèn)為,設(shè)定懲罰性賠償金額至少應(yīng)當(dāng)考量四個(gè)因素:

1．侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為給被侵權(quán)人造成的損失程度在實(shí)踐中可以根據(jù)具體案情,在確定賠償數(shù)額時(shí),以被侵權(quán)人的現(xiàn)實(shí)和潛在損失狀況作為參考基數(shù),在一般補(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上對(duì)侵權(quán)人嚴(yán)厲懲處,附加一定比例的懲罰性賠償金,一方面給予被侵權(quán)人最佳救濟(jì),另一方面體現(xiàn)懲罰性賠償制度的威懾功能。

2．侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的主觀惡性程度主觀惡性程度是設(shè)定賠償金具體數(shù)額的重要關(guān)聯(lián)因素。應(yīng)當(dāng)與《民法典》相銜接,以侵權(quán)人主觀上出于故意作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、損害發(fā)生后是否采取補(bǔ)救措施等判斷其主觀惡性程度,主觀惡性程度與賠償金數(shù)額成正比。

3．侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的獲利程度設(shè)定懲罰性賠償金額應(yīng)充分考慮侵權(quán)人因其行為獲取的經(jīng)濟(jì)利益,不僅包括現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益,也包括將有的潛在經(jīng)濟(jì)利益。侵權(quán)人獲利越多,對(duì)其懲處力度也越大,這樣就能更好地體現(xiàn)法律的正義和秩序價(jià)值。

4．侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)狀況也是應(yīng)當(dāng)考量的參考因素。環(huán)境侵權(quán)案件往往涉及的損害金額較大,且侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況各異,在環(huán)境侵權(quán)審判實(shí)踐中為彰顯制度的懲罰功能,針對(duì)不同的環(huán)境侵權(quán)人實(shí)行“差別對(duì)待”,借鑒域外的比例原則,規(guī)定賠償金的比例,同時(shí)規(guī)定最高上限,一方面可以防止法官造法,用法過度,另一方面也可避免判決金額執(zhí)行落空。對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的侵權(quán)人取其下限,對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的侵權(quán)人取其上限,以真正體現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)公平。

2021年1月4日,浮梁縣人民法院環(huán)境資源法庭開庭審理了浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“海藍(lán)公司”)環(huán)境污染民事公益訴訟案,系全國(guó)首例適用《民法典》第1232條懲罰性賠償規(guī)則的案件。浮梁縣人民法院依法判決被告海藍(lán)公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、環(huán)境功能性損失費(fèi)用、檢測(cè)鑒定費(fèi)、應(yīng)急處置費(fèi)用等相關(guān)費(fèi)用合計(jì)2 853 665.56元,承擔(dān)環(huán)境污染懲罰性賠償金171 406.35元,同時(shí)判令被告海藍(lán)公司就其污染環(huán)境的行為在國(guó)家級(jí)新聞媒體上向社會(huì)公眾賠禮道歉[17]。案件的審理和判決全面貫徹了《民法典》的“綠色原則”和第1232條“綠色條款”,審理中綜合考量了被告海藍(lán)公司故意傾倒30車1 124.1噸硫酸鈉廢液的污染環(huán)境行為的惡性程度,該行為使兩處地塊約8.08畝范圍內(nèi)的地表水飲用水源受到嚴(yán)重污染,對(duì)周邊1 000余名居民造成了嚴(yán)重?fù)p害,基于此,作出由被告承擔(dān)較高數(shù)額的懲罰性賠償金的判決。該案是《民法典》施行后“綠色條款”在司法實(shí)務(wù)中的具體落實(shí)。

(四) 懲罰性賠償金的歸屬和使用

環(huán)境民事侵權(quán)訴訟有私益訴訟和公益訴訟之分。就私益訴訟而言,受環(huán)境侵權(quán)損害,與案件有直接利害關(guān)系的自然人或組織享有起訴權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán),受害者為自然人死亡的,其法定近親屬作為適格原告,通過法院裁判要求支付的懲罰性賠償金歸屬受害者或其近親屬所有,或者歸屬受損害的組織所有。如果受環(huán)境侵權(quán)損害的是特定多數(shù)人,則屬于團(tuán)體訴訟,可推舉代表人作為適格原告,判決的懲罰性賠償金歸屬眾多受害者共有,根據(jù)受損害程度輕重,本著公平合理原則進(jìn)行分配。以上兩種訴訟情況能夠較好地體現(xiàn)懲罰性賠償金制度的激勵(lì)功能。就公益訴訟而言,《民事訴訟法》第55條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)公益訴訟的適格原告為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”,《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)一步規(guī)定了有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟的“社會(huì)組織”的資格條件。在環(huán)境侵權(quán)案件中公益訴訟的主體主要是檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保組織,檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使公權(quán)力,對(duì)侵害環(huán)境公共利益的行為行使起訴權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán)。環(huán)保組織作為適格原告行使起訴權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán),承擔(dān)的是一種社會(huì)責(zé)任。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)為適格原告的,可以在財(cái)政預(yù)算中設(shè)立專項(xiàng)基金,由財(cái)政部門監(jiān)督?？顚Ｓ?用于生態(tài)環(huán)境修復(fù)和后續(xù)改造;環(huán)保組織作為適格原告的,可以由民間環(huán)保組織設(shè)立環(huán)保公益基金,用于專項(xiàng)支出,接受社會(huì)監(jiān)督。

五、結(jié)語(yǔ)

環(huán)境侵權(quán)不同于一般民事侵權(quán),囿于當(dāng)事人雙方信息的不對(duì)稱、環(huán)保技術(shù)專業(yè)性強(qiáng)等特性,被侵權(quán)人往往處于相對(duì)弱勢(shì)地位。在環(huán)境法領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度,一方面對(duì)受損害的弱勢(shì)者給予傾斜保護(hù),另一方面在一定程度上對(duì)失范的環(huán)境秩序起到矯正作用,彰顯了法律制度本身的賠償、懲罰、威懾和激勵(lì)功能,符合法律的價(jià)值追求。同時(shí),也能夠更好地體現(xiàn)出環(huán)境法的法治教育作用,提高社會(huì)公眾對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知水平,使社會(huì)公眾深刻認(rèn)識(shí)到生態(tài)環(huán)境保護(hù)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的重要性。環(huán)境法中的懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)與《民法典》的綠色條款相銜接、相協(xié)調(diào),發(fā)揮兩法共同規(guī)制的整體功效,進(jìn)一步推動(dòng)侵權(quán)法律責(zé)任體系更加健全和完善,從而確保懲罰性賠償制度得以有效實(shí)施。