盧 佩

一、問(wèn)題的提出

兩車相撞致路人受傷，該路人向法院起訴，要求兩車駕駛員賠償醫(yī)藥費(fèi)等相關(guān)損失。在受害人僅起訴加害人的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)以何種身份加入訴訟，實(shí)踐做法并不統(tǒng)一，存在共同被告、第三人、不參加訴訟的做法。在受害人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求的訴訟框架下，保險(xiǎn)公司在實(shí)務(wù)中能在性質(zhì)和功能截然不同的共同訴訟和第三人之間自由地游走，已預(yù)示著“訴訟標(biāo)的”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)事人的地位確定上趨于失靈。更為重要的是，如果對(duì)共同訴訟與第三人在理論上的制度功能和當(dāng)事人權(quán)能行使上的差異忽略不計(jì)，保險(xiǎn)公司的身份無(wú)論是作為必要共同被告或是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，在程序參與、訴訟規(guī)則和判決效力上沒(méi)有本質(zhì)差異，而這正是實(shí)務(wù)認(rèn)定千差萬(wàn)別卻又無(wú)礙大局的真正緣由。

為探究訴訟主體與判決效力之間的互動(dòng)關(guān)系，本文選取交通事故侵權(quán)糾紛為場(chǎng)域，提煉我國(guó)處理交通事故侵權(quán)案件審理框架下不同法律關(guān)系的處理規(guī)則，為我國(guó)判決效力的主客觀范圍這一基礎(chǔ)理論的類型化研究貢獻(xiàn)一份樣本。①采用類似觀測(cè)視角的文章還可參見(jiàn)陳杭平：《前訴與后訴視角下的連帶保證人追償之訴》，《法學(xué)》2019年第3期。交通事故侵權(quán)糾紛中加害人與受害人的侵權(quán)法律關(guān)系以及加害人與所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，兩者統(tǒng)一于受害人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的框架下，是觀測(cè)訴訟主體與判決效力的絕佳樣本。①為了使研究的問(wèn)題保持在一個(gè)可控的限度內(nèi)，本文聚焦于交通侵權(quán)法律關(guān)系和車輛交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)法律關(guān)系，在交通事故侵權(quán)案件中可能出現(xiàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)、車主與駕駛員身份分離、車輛掛靠于其他企業(yè)運(yùn)營(yíng)、駕駛員與雇主等情形均不在討論范圍之內(nèi)。在交通事故侵權(quán)案件中，保險(xiǎn)公司應(yīng)該以何種訴訟角色進(jìn)入訴訟值得深入探討。從理論上看，存在以下三種可能性：（1）保險(xiǎn)公司與加害人一起構(gòu)成共同被告，在現(xiàn)行共同訴訟制度框架下存在必要共同被告和普通共同被告兩種可能；（2）經(jīng)申請(qǐng)或由法院依職權(quán)將保險(xiǎn)公司追加為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。②在本文受害人交通事故侵權(quán)糾紛的具體情境中，保險(xiǎn)公司顯然不具備有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟地位，因而對(duì)此不作過(guò)多討論。

以此為分析路徑，本文將依次分析保險(xiǎn)公司在訴訟中可能形成的訴訟主體角色，并以判決效力范圍為分析視角，通過(guò)展現(xiàn)不同訴訟主體地位對(duì)后續(xù)訴訟產(chǎn)生的影響范圍的大小，反向論證保險(xiǎn)公司訴訟角色的最佳選擇。筆者認(rèn)為，識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是訴訟主體制度的表層，而以不同身份參與所可能帶來(lái)的判決效力才是訴訟主體制度的深層。在強(qiáng)調(diào)“訴訟標(biāo)的”之正向區(qū)分之余，更應(yīng)重視“判決效力”之反向規(guī)制作用。因此，應(yīng)根據(jù)實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)和當(dāng)事人的程序參與情況，為不同的訴訟主體設(shè)置不同強(qiáng)度的效力范圍，為相關(guān)利益主體在訴訟中角色的選擇與承擔(dān)提供反向激勵(lì)。

二、現(xiàn)行法律制度框架

（一）訴訟主體制度

在傳統(tǒng)“兩造對(duì)立”的民事訴訟模式下（Zweiparteienprinzip），判決既判力原則上僅及于對(duì)立的雙方當(dāng)事人之間。僅在某些特殊情形中，判決效力會(huì)溢出雙方當(dāng)事人的范圍，向第三人擴(kuò)張，由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，該第三人可能因他人之間的訴訟承擔(dān)不利后果?；诔绦蛘x的基本原理，應(yīng)為第三人提供參與他人訴訟的可能性，使其能夠?qū)Ψü俨门薪Y(jié)果產(chǎn)生影響，維護(hù)自己的合法權(quán)益?！?〕具體而言，我國(guó)在訴訟主體的設(shè)置上，創(chuàng)設(shè)了“共同訴訟”（《民事訴訟法》第52—54條）③除此之外，《民事訴訟法司法解釋》規(guī)定了12種必要共同訴訟的適用情形，見(jiàn)第53、54、58、59、60、63、65、66、67、70、71、72條?！坝歇?dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”（《民事訴訟法》第56條第1款）“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”（《民事訴訟法》第56條第2款）三項(xiàng)制度。除此之外，還有各部門法對(duì)于具體實(shí)體法律關(guān)系情形可能涉及當(dāng)事人主體身份的特殊規(guī)定。④比如最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）第16條代位權(quán)訴訟、第24條撤銷權(quán)訴訟以及第27—29債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓訴訟中的具體規(guī)定。

通過(guò)上述規(guī)定可以看出，我國(guó)當(dāng)事人制度設(shè)計(jì)呈現(xiàn)出“標(biāo)準(zhǔn)不一、形式重于實(shí)質(zhì)”的特點(diǎn)。具體而言，從不同類型當(dāng)事人的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，原則上根據(jù)不同當(dāng)事人間爭(zhēng)議之“訴訟標(biāo)的”進(jìn)行劃分，當(dāng)所有當(dāng)事人共享一個(gè)訴訟標(biāo)的時(shí)，為必要共同訴訟人；當(dāng)?shù)谌剿鲝堅(jiān)V訟標(biāo)的⑤《民事訴訟法》第56條第1、2款使用的詞是對(duì)他人的訴訟標(biāo)的具有“獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)”，盡管請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的概念并不等同，但因請(qǐng)求權(quán)的主體不同致使兩者的訴訟標(biāo)的必然相互獨(dú)立。與本訴訴訟標(biāo)的彼此獨(dú)立且法律效果相互排斥，為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；訴訟標(biāo)的彼此獨(dú)立但相互之間存在互為前提的法律上的利害關(guān)系，為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；彼此獨(dú)立且無(wú)關(guān)聯(lián)但因?qū)儆谕环N類可基于訴訟效率考量合并審理的，為普通共同訴訟人。暫且不論訴訟標(biāo)的概念所具有的“黑洞”⑥曾有學(xué)者戲稱學(xué)界對(duì)于訴訟標(biāo)的理論達(dá)成的最大共識(shí)是沒(méi)有共識(shí)。屬性，即便達(dá)成共識(shí)，不同類型項(xiàng)下的多數(shù)人訴訟面臨不同實(shí)體法律關(guān)系和不同程序價(jià)值，形成組合形態(tài)變化多端的“魔方”〔2〕。因此在關(guān)于訴訟標(biāo)的的一般性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之外，最高院司法解釋并存著大量遵循不同劃分標(biāo)準(zhǔn)的特殊性規(guī)范，如掛靠關(guān)系、借用關(guān)系、連帶關(guān)系等等。無(wú)論采用何種解釋方法對(duì)訴訟標(biāo)的概念進(jìn)行擴(kuò)張，都無(wú)法將特殊規(guī)范中所規(guī)制的情形納入同一訴訟標(biāo)的的范疇。當(dāng)例外規(guī)范存在具有普遍性，就會(huì)不可避免地沖擊和消減一般性規(guī)定的效力。從不同當(dāng)事人規(guī)范規(guī)則的具體內(nèi)容而言，98%的條文都集中于當(dāng)事人不同訴訟地位在形式上的身份標(biāo)簽，但標(biāo)簽貼好之后應(yīng)適用何種訴訟規(guī)則以及產(chǎn)生何種效力，除了必要共同訴訟的承認(rèn)規(guī)則、普通共同訴訟的各自獨(dú)立（《民事訴訟法》第52條第2款）以及不承擔(dān)責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)人行使部分當(dāng)事人權(quán)能（《民事訴訟法解釋》第82條）的幾個(gè)條文外，再無(wú)任何依據(jù)可循，呈現(xiàn)出粗獷性特點(diǎn)。由于不同主體身份缺乏獨(dú)有的程序規(guī)范和效力范圍，以及一般規(guī)則之訴訟標(biāo)的概念指示性功能上的缺失，法律對(duì)不同主體身份的設(shè)定更增添幾分隨意，這為實(shí)務(wù)中同一主體不同身份的轉(zhuǎn)化提供了便利〔3〕，上述情形從交通事故侵權(quán)案件的審理中即可窺視一斑。

（二）交通事故侵權(quán)案件之保險(xiǎn)公司訴訟地位

涉及保險(xiǎn)公司的訴訟主體定位的最直接的法律規(guī)范文本是《交通事故損害賠償司法解釋》第25條的規(guī)定。①北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第03119號(hào)；遼源市西安區(qū)人民法院（2014）遼西民初字第288號(hào)；鄭州高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2011）開(kāi)民初字第3469號(hào)。該條文由兩款組成。第1款規(guī)定，在道路交通事故損害賠償案件中，如果受害第三人僅起訴加害人，法院應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)將承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司追加為共同被告。根據(jù)法工委2009年發(fā)布的《立法技術(shù)規(guī)范（試行）（一）》第3項(xiàng)“法律常用詞語(yǔ)規(guī)范”第14項(xiàng)規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)”等同于“必須”。換言之，加害人與交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司必須同時(shí)參與訴訟，該訴訟才是合法的。由此觀之，應(yīng)屬于必要共同訴訟類型。②同理，在受害人僅起訴保險(xiǎn)公司的情形下，法院也應(yīng)當(dāng)追加加害人之機(jī)動(dòng)車方作為案件的共同被告參加訴訟。參見(jiàn)貴州高級(jí)人民法院2011年6月7日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條、浙江高院民一庭《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（2010年7月1日）第1條和第2條、山東高院《2008年民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第2條等。

從目前的實(shí)務(wù)操作來(lái)看，有的法院認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人，應(yīng)依職權(quán)將其追加進(jìn)訴訟；③參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第03119號(hào)判決書(shū)。在該案中，經(jīng)由被告申請(qǐng)，一審法院依職權(quán)將被告所投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司追加進(jìn)訴訟。原告不服，以“認(rèn)定主體不清，違法強(qiáng)行追加保險(xiǎn)公司作為被告”為由提起上訴。二審法院認(rèn)為被告駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《交通事故損害賠償司法解釋》第25條規(guī)定，保險(xiǎn)公司作為承保方應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟，對(duì)一審法院的做法予以支持。有的法院認(rèn)為原告有權(quán)自行確定主張權(quán)利的對(duì)象，法院無(wú)需依職權(quán)追加。④參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民終字第03059號(hào)判決書(shū)。法院認(rèn)為，“本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告有權(quán)自行確定主張權(quán)利的對(duì)象”。除此之外還可參見(jiàn)河南周口中院（2010年8月23日周中法130號(hào)）第9條、新疆高院《關(guān)于印發(fā)〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）〉的通知》（2011年9月29日新高法155號(hào)）第2條。還有的法院認(rèn)為，道路交通事故人身?yè)p害賠償案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)法律關(guān)系，而保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是保險(xiǎn)合同關(guān)系，兩種法律關(guān)系的性質(zhì)不同，訴訟標(biāo)的不同，無(wú)法形成必要共同訴訟。⑤參見(jiàn)上海高院（2005年12月31日滬高法民一21號(hào)）第1條、湖南高院《關(guān)于審理涉及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)案件適用法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2008年12月12日）第1條、上海高院《關(guān)于處理道路交通事故糾紛若干問(wèn)題的解答》（2009年6月20日滬高法民一9號(hào)）第1條。但交通事故損害賠償糾紛的處理結(jié)果與保險(xiǎn)公司具有利害關(guān)系，為防止第三人與被保險(xiǎn)人惡意串通，保障保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益，保險(xiǎn)公司可經(jīng)申請(qǐng)或由人民法院通知作為第三人參加訴訟。雖然在實(shí)務(wù)中并未發(fā)現(xiàn)有將保險(xiǎn)公司列為普通共同訴訟人的做法，但理論上依然存在普通共同訴訟類型適用的制度空間。因此，下文將其一并列入共同訴訟進(jìn)行比對(duì)分析。但保險(xiǎn)公司以共同被告身份加入訴訟，在目前的司法實(shí)踐中占據(jù)絕對(duì)主流的地位。

三、理論可能性之一：共同訴訟類型

在受害人僅起訴加害人的交通事故侵權(quán)案件中，保險(xiǎn)公司首先可能以共同被告的身份加入訴訟。但討論這一問(wèn)題之前，需要解決受害人在實(shí)體法上是否對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。受害人只有在對(duì)保險(xiǎn)公司享有給付請(qǐng)求權(quán)的情形下才能將其作為被告拉進(jìn)損害賠償訴訟，成為被告。在給付之訴中，除存在法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾瓮?，?dāng)事人適格與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要取決于其是否為所爭(zhēng)議法律關(guān)系的主體?！?〕

（一）前提：受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)

如果秉承嚴(yán)格的文義解釋立場(chǎng)，我國(guó)立法并未直接賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有一般性的直接請(qǐng)求權(quán)?！睹穹ǖ洹返?213條①《民法典》第1213條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。該條涉及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)和侵權(quán)責(zé)任惡人賠償次序的規(guī)則，來(lái)源于2012年《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《交通事故損害賠償司法解釋》）第16條。、《保險(xiǎn)法》第65條第1款②《保險(xiǎn)法》第65條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條第1款③《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條第1款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第1款④《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條第1款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。，均只確認(rèn)應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，但并沒(méi)有一般性地賦予受害人向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求支付賠償金的權(quán)利。⑤《保險(xiǎn)法》第65條第2款中保險(xiǎn)公司“根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求”直接向受害人支付賠償金的規(guī)定，也進(jìn)一步驗(yàn)證了此判斷。第2款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。存在不同觀點(diǎn)，認(rèn)為該條明確賦予受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，但也坦言第65條第1款（2002年出臺(tái)時(shí)為第50條）缺乏實(shí)用性和可操作性，直到2009年增加的第2、3款的出臺(tái)，才使得受害第三人利益的保護(hù)更具實(shí)用性。參見(jiàn)最高人民法院民事審判第二庭編著：《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（四）理解與適用》，北京：人民法院出版社，2018年，第312-322頁(yè)。除非“被保險(xiǎn)人怠于”向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金（《保險(xiǎn)法》第65條第3款）。若堅(jiān)持這一立場(chǎng)，在被保險(xiǎn)人未怠于向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償金的情形下，保險(xiǎn)公司不是受害人侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)主體，自然也不存在保險(xiǎn)公司以“共同被告”身份進(jìn)入訴訟的空間。

縱觀世界各國(guó)立法例，利用責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)平衡因機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)力量所帶來(lái)的損失分配，賦予受害人對(duì)保險(xiǎn)公司直接賠償請(qǐng)求權(quán)，將受害人的利益訴求融入加害人與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系中，由保險(xiǎn)公司分擔(dān)因機(jī)動(dòng)車普及而帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，是各國(guó)立法的通行做法。⑥德國(guó)1939年制定強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法。為符合關(guān)于強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的斯特拉斯堡公約（Stra?burger Abkommen）的相關(guān)規(guī)定，1965年對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行重大修正，將第三人直接請(qǐng)求權(quán)引入立法。2008年保險(xiǎn)法改革將此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)擴(kuò)張至大部分的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中（《保險(xiǎn)合同法》第115條第1款）。參見(jiàn)葉啟洲：《德國(guó)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之法律性質(zhì)及第三人直接請(qǐng)求權(quán)之構(gòu)造》，《風(fēng)險(xiǎn)管理學(xué)報(bào)》2009年第1期；Bruack／M?ller，Groβ Kommentar zum VVG，Band 4，2013，§115 Rn.1-2；Keilbar，F(xiàn)ritz-Hermann，Die Rechtsstellung des Drittgesch?digten gegenüber dem Kraftfahzeug-Haftpflichtversicherer nach dem Pflichtversicherungs?nderungsgesetz vom 5.April 1965，Dissertation der Freien Universit?t Berlin 1967，S.21ff與此流行趨勢(shì)相一致，我國(guó)學(xué)界對(duì)受害人享有直接請(qǐng)求權(quán)已基本達(dá)成共識(shí)〔5〕，而司法實(shí)務(wù)中受害人直接向保險(xiǎn)公司起訴要求損害賠償?shù)陌咐呓B興市越城區(qū)人民法院（2007）越民一初字第2817號(hào)；昆明市中級(jí)人民法院（2015）昆民三終字第802號(hào)；龍巖市中級(jí)人民法院（2015）巖民終字第219號(hào)；紹興市越城區(qū)人民法院（2007）越民一初字第2710號(hào)。也比比皆是。若承認(rèn)此共識(shí)與司法既存現(xiàn)狀，則受害人直接請(qǐng)求權(quán)的行使并不存在規(guī)則缺位的困境。〔6〕因此保險(xiǎn)公司以“共同被告”身份加入訴訟并無(wú)制度和理論障礙。

（二）取舍：必要共同訴訟類型與普通共同訴訟類型的博弈

根據(jù)《民訴法》第52條第1款規(guī)定，必要共同訴訟的適用前提為共同的訴訟標(biāo)的。在交通事故侵權(quán)案件中，受害人對(duì)加害人是基于侵權(quán)損害事實(shí)發(fā)生所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)保險(xiǎn)公司是基于侵權(quán)損害事實(shí)以及保險(xiǎn)公司對(duì)加害人的承保事實(shí)所產(chǎn)生的法定請(qǐng)求權(quán)，無(wú)論是按照訴訟標(biāo)的的舊實(shí)體法說(shuō)還是新訴訟法說(shuō)之一分肢、二分肢理論，兩者都不具有共同的訴訟標(biāo)的，沒(méi)有必要共同訴訟類型的適用空間。如此看來(lái)《交通事故損害賠償司法解釋》第25條將保險(xiǎn)公司列為必要共同被告的做法顯然違反了《民訴法》第52條的規(guī)定。如果將討論止步于“效力位階的二選一選擇題”，恰恰可能將問(wèn)題簡(jiǎn)單化而掩蓋問(wèn)題的真正本質(zhì)。拋開(kāi)不同法律文本之間效力位階的憲政考量①由于司法解釋在憲法框架內(nèi)的效力位階問(wèn)題與本文研究的主題相去甚遠(yuǎn)，因此并未將其納入本文討論范圍。相關(guān)文獻(xiàn)請(qǐng)參見(jiàn)王成：《最高法院司法解釋效力研究》，《中外法學(xué)》2016年第1期；劉風(fēng)景：《司法解釋權(quán)限的界定與行使》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期；胡巖：《司法解釋的前生后世》，《政法論壇》2015年第3期。，在我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)司法解釋的效力未存在明確規(guī)定、學(xué)說(shuō)也未形成明確且一致共識(shí)的背景下，不作類型區(qū)分僅簡(jiǎn)單地作出非黑即白的判斷都是草率的。不容忽視的是，在司法解釋立法化趨勢(shì)有增無(wú)減的中國(guó)語(yǔ)境下，司法解釋在司法實(shí)務(wù)中所發(fā)揮的作用早已溢出“解釋”的效力等級(jí)，成為法院在審判工作中所必須遵循的法律依據(jù)之一。因此，本文并未從法律效力層面對(duì)不同規(guī)則進(jìn)行取舍，而將重點(diǎn)放在規(guī)則內(nèi)容的解讀與闡釋上。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)有訴訟主體制度框架下，將交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的訴訟地位列為必要共同被告是兩害相權(quán)取其輕之下的選擇。

我國(guó)現(xiàn)有“普通共同被告”的制度設(shè)計(jì)不利于共同訴訟合并糾紛、簡(jiǎn)化訴訟程序和節(jié)約司法資源功能的發(fā)揮。根據(jù)《民訴法》第52條第1款的規(guī)定，我國(guó)普通共同訴訟類型適用前提更為嚴(yán)格、封閉、缺乏彈性，訴訟標(biāo)的同一種類、法院批準(zhǔn)、雙方當(dāng)事人同意三要件缺一不可。而在絕大多數(shù)共同訴訟適用場(chǎng)景中被告往往缺乏一同參與訴訟的意愿，在法院對(duì)合并審理不具備最終決定權(quán)的制度設(shè)計(jì)下，普通共同訴訟功能只能轉(zhuǎn)向訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定更為模糊化的必要共同訴訟。反觀采用普通共同訴訟類型設(shè)計(jì)的德國(guó)，普通共同訴訟類型具有兜底條款性質(zhì)，可以容納一切需要通過(guò)共同訴訟制度予以解決的實(shí)務(wù)糾紛類型。盡管《德國(guó)民事訴訟法》第59、60條將普通共同訴訟細(xì)化為三種情形：對(duì)訴訟標(biāo)的享有共同權(quán)利、請(qǐng)求基于同一事實(shí)上或法律上原因、基于大致相同類別的事實(shí)上或法律上原因而形成的同類請(qǐng)求，但實(shí)際上這三種情形之間并無(wú)清晰界限，區(qū)分的意義在于適用細(xì)化而非內(nèi)容限定。各情形所涵蓋的具體內(nèi)容在實(shí)務(wù)中可以根據(jù)實(shí)務(wù)需求進(jìn)行擴(kuò)張性解釋。換言之，第59、60條是一個(gè)建立于訴訟經(jīng)濟(jì)之實(shí)用價(jià)值考量基礎(chǔ)之上的法律條文，只要將符合一定前提條件的多數(shù)主體集中于一個(gè)訴訟程序統(tǒng)一審理是有價(jià)值的，共同訴訟的適用即為合法?！?〕由此觀之，在不擴(kuò)張普通共同訴訟適用范圍的前提下，將保險(xiǎn)公司定位于“普通共同訴訟被告”不具有合理性。而如果通過(guò)突破“被告同意”這一限定條件來(lái)為普通共同訴訟類型的適用提供合理化依據(jù)，那又有什么理由來(lái)排斥選定必要共同類型時(shí)對(duì)“訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)”的背離呢？

（三）妥協(xié)：“必要共同被告”之必要性分析

盡管《民訴法》第52條將訴訟標(biāo)的同一作為識(shí)別必要共同訴訟的前提，但《民訴法解釋》在訴訟標(biāo)的的一般性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之外，同時(shí)設(shè)置了大量遵循其他標(biāo)準(zhǔn)的特殊性規(guī)范，如掛靠關(guān)系、借用關(guān)系、連帶關(guān)系等等。我們必須接受的制度現(xiàn)狀是“訴訟標(biāo)的的同一”僅是共同訴訟類型劃分諸多標(biāo)準(zhǔn)中的一個(gè)。而交通事故侵權(quán)糾紛在實(shí)體法和程序法上的特殊價(jià)值和要求，使其具有合并審理的必要性。

從實(shí)體法角度來(lái)看，設(shè)置機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任采取強(qiáng)制保險(xiǎn)制度最根本的目的在于保障作為社會(huì)公眾的不特定的受害人的利益?！?〕如果將保險(xiǎn)公司地位設(shè)置為普通共同被告，是否加入訴訟將受制于保險(xiǎn)公司的意愿，一旦其不愿意加入（事實(shí)上實(shí)務(wù)中絕大部分保險(xiǎn)公司都不愿意加入訴訟），在加害人缺乏賠償能力的情況下，受害人勢(shì)必需要對(duì)保險(xiǎn)公司提起另外的訴訟，增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，使得受害人難以得到及時(shí)、充分的賠償。從程序法的價(jià)值來(lái)看，“案件事實(shí)的查明”與“一次性糾紛的解決”已成為交通事故侵權(quán)案件審理的核心價(jià)值。由于機(jī)動(dòng)車交通事故賠償責(zé)任的確定，首先需要確定機(jī)動(dòng)車方作為侵權(quán)行為人對(duì)受害人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例和賠償金額，然后再由保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)人于事故中的責(zé)任有無(wú)，在不同的法定限額內(nèi)分別承擔(dān)有交通事故責(zé)任和無(wú)交通事故責(zé)任的賠償義務(wù)，剩余部分即由機(jī)動(dòng)車方自己承擔(dān)?！?〕這種損失賠償模式導(dǎo)致保險(xiǎn)法律關(guān)系和侵權(quán)法律關(guān)系無(wú)法被準(zhǔn)確地分割，任何一方的缺失都可能使得最終賠付比率發(fā)生錯(cuò)誤?；诖耍瑸榱朔奖惚ｋU(xiǎn)公司行使抗辯權(quán)，最大限度地查清案件事實(shí)，追加保險(xiǎn)公司為共同被告成了必然選擇。除此之外，最大限度地實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了①最高人民法院負(fù)責(zé)人《把握總基調(diào)、找準(zhǔn)結(jié)合點(diǎn)、最大限度發(fā)揮民事審判在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)中求進(jìn)和社會(huì)和諧穩(wěn)定中的積極作用——在全國(guó)高級(jí)法院民一庭庭長(zhǎng)座談會(huì)上的講話》（2012年2月17日），參見(jiàn)陳枝輝編著：《機(jī)動(dòng)車與交通事故疑難案件裁判要點(diǎn)與依據(jù)》，北京：法律出版社，2015年，第868頁(yè)。、為當(dāng)事人提供具有實(shí)效性的一次性糾紛解決機(jī)制、減少當(dāng)事人訴累②最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)，參見(jiàn)奚曉明主編、最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2012年，第19頁(yè)。，成為案多人少、構(gòu)建和諧穩(wěn)定社會(huì)的時(shí)代背景下的司法實(shí)務(wù)導(dǎo)向。

四、理論可能性之二：無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人

除了“共同被告”，保險(xiǎn)公司還可能以“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的身份加入訴訟。從無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的方式來(lái)看，可分為第三人自己申請(qǐng)、被告申請(qǐng)或法院依職權(quán)追加，由法院予以審查并最終決定是否允許第三人加入訴訟；從無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人是否承擔(dān)民事責(zé)任來(lái)看，可分為輔助本訴一方當(dāng)事人的“輔助型第三人”和獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的“被告型第三人”兩種類型?！?0〕由于我國(guó)第三人的制度構(gòu)建在適用范圍、參與方式、訴訟權(quán)利義務(wù)設(shè)置、判決效力等各方面呈現(xiàn)粗放與模糊等特點(diǎn)，筆者認(rèn)為，“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”制度因法律空白而給行為主體帶來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，在現(xiàn)有制度環(huán)境下，賦予保險(xiǎn)公司“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的訴訟地位不是最優(yōu)選。下面將結(jié)合保險(xiǎn)公司三種可能的情境予以分析。

（一）經(jīng)法院審查準(zhǔn)許參與訴訟的“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”

類型一：經(jīng)法院審查準(zhǔn)許參與訴訟、并最終被判令承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。如果宏觀上不考慮當(dāng)事人與第三人制度在功能設(shè)定和程序運(yùn)行規(guī)則上的差異，僅就當(dāng)事人承受判決作用的強(qiáng)度和范圍而言，本類型的第三人與必要共同被告呈現(xiàn)高度重合的狀態(tài)。如在保證合同糾紛中，保證人可以因債權(quán)人向其和被保證人一并主張權(quán)利的行為而成為“必要共同被告”，也可因債權(quán)人向被保證人單獨(dú)主張權(quán)利的行為，而由被保證人或法院依職權(quán)追加進(jìn)訴訟而成為“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”〔11〕。而無(wú)論采用何種身份，若保證人最終被法院判令承擔(dān)一定民事責(zé)任，根據(jù)《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定，該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，應(yīng)受到判決既判力的拘束。

由此觀之，在此種類型下，保險(xiǎn)公司以必要共同被告或是以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份進(jìn)入訴訟，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。但第三人是否承擔(dān)民事責(zé)任，只有在訴訟終結(jié)時(shí)才能予以確定。這種當(dāng)事人地位事后確認(rèn)的方式，無(wú)法溯及既往，無(wú)法為第三人在訴訟過(guò)程中行使當(dāng)事人的權(quán)利提供合法化依據(jù)。就當(dāng)事人的程序保障而言，賦予保險(xiǎn)公司必要共同被告的地位可以彌合立法在此問(wèn)題上的不合理之處，使保險(xiǎn)公司處于不確定狀態(tài)的當(dāng)事人地位趨于穩(wěn)定。

類型二：經(jīng)法院審查準(zhǔn)許參與訴訟但未被判令承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，原告后續(xù)能否再對(duì)該第三人提起訴訟？根據(jù)《民訴法解釋》第247條規(guī)定，只有在前后訴當(dāng)事人相同的情況下才構(gòu)成重復(fù)起訴，從而阻斷后訴的提起。而不承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不具有當(dāng)事人的訴訟地位，不滿足當(dāng)事人一致的前提?！?2〕且未被判令承擔(dān)民事責(zé)任，意味著該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人并未在判決主文中出現(xiàn)，所涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未獲得終局性司法裁判，應(yīng)允許原告對(duì)其再訴。但保險(xiǎn)公司以第三人身份參與的前訴，將會(huì)對(duì)受害人以保險(xiǎn)公司為被告提起的后訴產(chǎn)生何種影響，既判力、參加效力、抑或是預(yù)決效力，目前立法并未給出明確答案。

（二）經(jīng)法院審查不準(zhǔn)許參與訴訟的“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”

類型三：第三人主動(dòng)申請(qǐng)加入訴訟，或經(jīng)被告申請(qǐng)要求將第三人追加進(jìn)訴訟，但經(jīng)法院審查認(rèn)定，第三人并無(wú)參與訴訟的必要。此時(shí)保險(xiǎn)公司在事實(shí)上已成為本訴的案外人，無(wú)須承受本訴受害人與加害人之間判決的結(jié)果，不受既判力效力所及，是題中應(yīng)有之義。因此，受害人無(wú)論是在前訴單獨(dú)起訴加害人或保險(xiǎn)公司均無(wú)法阻止原告后續(xù)對(duì)另一方提起訴訟，除非原告在前訴中已經(jīng)獲得全部賠償。①參見(jiàn)廣東省江門市中級(jí)人民法院（2015）江中法民三終字第320號(hào)判決書(shū)。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司基于法律規(guī)定承擔(dān)向受害人給付賠償金的義務(wù)與肇事一方基于侵權(quán)事實(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，兩者是基于不同的原因而產(chǎn)生的給付義務(wù)。如果原告在前訴中僅起訴加害人或保險(xiǎn)公司，該行為并不意味著原告放棄向另一方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。但仍需考慮的是，在前訴已生效判決所確立的當(dāng)事人之間的法律狀況，即加害人與受害人之間的侵權(quán)法律關(guān)系，直接決定第三人保險(xiǎn)公司的法律地位的情況下，該生效判決是否能夠?qū)罄m(xù)該生效判決當(dāng)事人與第三人之間的訴訟產(chǎn)生一定的拘束力。在實(shí)務(wù)中部分法院認(rèn)為，原告前訴單獨(dú)起訴加害人或保險(xiǎn)公司對(duì)于責(zé)任事故承擔(dān)比例和賠償數(shù)額的認(rèn)定，如無(wú)相反證據(jù)，在后訴中同樣適用。②參見(jiàn)河南省葉縣人民法院（2013）葉民二初字第316號(hào)判決書(shū)。值得注意的是，有相當(dāng)一部分的法院在前訴受害人對(duì)加害人的損害賠償請(qǐng)求中，預(yù)先將保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額予以扣除，即便在保險(xiǎn)公司并未參與訴訟的情形下也是如此。③參見(jiàn)天長(zhǎng)市人民法院（2014）天民一初字第00754號(hào)判決書(shū)。但也有很大一部分法院認(rèn)為，由于前后訴的當(dāng)事人并不相同，因此針對(duì)一方責(zé)任主體作出的判決效力并不及于另一方，尤其在前訴中法院僅對(duì)侵權(quán)法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，而對(duì)保險(xiǎn)法律關(guān)系并未進(jìn)行審查的情形。④參見(jiàn)海南省儋州市人民法院（2016）瓊9003民初2816號(hào)判決書(shū)。

（三）成立“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人”的制度性障礙

我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的核心內(nèi)容主要包括兩塊：準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)和效力范圍。盡管在2012年第三人撤銷之訴這一新型訴訟類型被引入民訴法第56條第3款，其立法本意是遏制虛假訴訟，為合法權(quán)益受到不當(dāng)侵害的第三人提供一種救濟(jì)的渠道。但學(xué)界對(duì)第三人撤銷之訴原告適格問(wèn)題日趨深入的研究意外地使第三人制度的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)逐漸細(xì)化?！?3〕“訴訟標(biāo)的”“獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)”“法律上的利害關(guān)系”等概念都因此得到相當(dāng)程度的澄清。反觀第三人參與訴訟、未參與訴訟情形下受到本訴判決拘束力的性質(zhì)、范圍等問(wèn)題卻少有人問(wèn)津。判決效力缺乏層次性，判決的既判力、既判力擴(kuò)張、預(yù)決效力、參與效力等界限不清，導(dǎo)致立法者無(wú)法根據(jù)判決的不同效力在主體地位確定、程序規(guī)則、當(dāng)事人處分權(quán)與法官裁判權(quán)配置等方面進(jìn)行不同制度設(shè)計(jì)。

具體至交通事故侵權(quán)案件中，若保險(xiǎn)公司作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人最終被法院判定承擔(dān)一定民事責(zé)任，則不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議；但如果法院最終并未要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任，則受害人與加害人之間所形成的判決對(duì)后續(xù)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生多大范圍的影響力，將陷入極為不確定狀態(tài)。具體而言，前訴受害人與加害人訴訟結(jié)果由三部分構(gòu)成，事實(shí)確認(rèn)（包括交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、事故原因分析以及責(zé)任分擔(dān)比例等）、法律判斷（侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生、變動(dòng)及其消滅）及其對(duì)訴訟請(qǐng)求的直接回應(yīng)（加害人具體賠償數(shù)額的確定）。前兩個(gè)部分屬于判決理由，最后一個(gè)部分構(gòu)成判決主文。根據(jù)《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)規(guī)定，作為“已為人民法院發(fā)生法律效力的判決所確認(rèn)的事實(shí)”，具有“預(yù)決效力”⑤涉及對(duì)該已決事實(shí)的效力認(rèn)定爭(zhēng)議，詳見(jiàn)段文波：《預(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開(kāi)》，《法律科學(xué)》2015年第5期；翁曉斌：《論已決事實(shí)的預(yù)決效力》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第4期；江偉、常廷彬：《論已確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期；曹志勛：《反思事實(shí)預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。，當(dāng)事人在后訴中無(wú)需對(duì)此認(rèn)定再提出證據(jù)加以證明，除非對(duì)方當(dāng)事人有相反的證據(jù)足以推翻該事實(shí)推定。因此從理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)后訴保險(xiǎn)公司具有預(yù)決效力的僅包括交通事故的事實(shí)認(rèn)定部分，而侵權(quán)法律關(guān)系的認(rèn)定以及保險(xiǎn)公司的賠償額度均不應(yīng)具有拘束力。但由于學(xué)理和司法實(shí)踐均未對(duì)事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題進(jìn)行明確區(qū)分，將判決理由中涉及法律問(wèn)題的判斷作為事實(shí)問(wèn)題加以看待的做法廣泛存在?！?4〕再加上技術(shù)操作層面對(duì)判決效力作用范圍絕對(duì)化的傾向，只要是生效裁判文書(shū)所確定的，不管是事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題都具有絕對(duì)性法律效力〔15〕，使得實(shí)務(wù)中具有預(yù)決效力的事項(xiàng)大為擴(kuò)張且經(jīng)常呈現(xiàn)效力認(rèn)定不一的混亂局面。

綜上所述，筆者認(rèn)為在現(xiàn)有的法律制度框架下，保險(xiǎn)公司以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份加入訴訟，將產(chǎn)生同案不同判現(xiàn)象，導(dǎo)致當(dāng)事人缺乏對(duì)裁判的合理預(yù)期，無(wú)法為將要選擇訴訟的當(dāng)事人提供行為指引。但如果從立法層面構(gòu)建起無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的完整效力層級(jí)體系，上述制度性障礙將得到化解。

五、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度構(gòu)建

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人效力層級(jí)體系的建構(gòu)，應(yīng)主要從兩個(gè)層面展開(kāi)：實(shí)體層面之事實(shí)和法律上的牽連關(guān)系、訴訟層面之程序保障。以存在實(shí)體法上的牽連關(guān)系為前提，兼顧程序參與和事后救濟(jì)，從實(shí)體和程序角度共同劃定第三人的判決效力范圍。

（一）判決效力的實(shí)質(zhì)內(nèi)核：共同的實(shí)體法律關(guān)系之基礎(chǔ)事實(shí)

在交通事故侵權(quán)糾紛中，始終存在受害人、加害人和保險(xiǎn)公司三方利益的博弈。從實(shí)體法律關(guān)系來(lái)看，受害人與加害人之間的爭(zhēng)議對(duì)象為侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系，受害人與保險(xiǎn)公司之間的爭(zhēng)議對(duì)象為保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。其交叉部分即為三方主體共同的前提性事實(shí)和法律關(guān)系，符合第三人制度“具備法律上利害關(guān)系”的基本命題。而共同前提即侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的構(gòu)成要件與保險(xiǎn)責(zé)任排除事由中的部分，構(gòu)成第三人制度效力范圍的基礎(chǔ)內(nèi)核。為避免對(duì)侵權(quán)法律關(guān)系和保險(xiǎn)法律關(guān)系作出相互矛盾的判斷，應(yīng)將保險(xiǎn)公司作為第三人受到本訴判決拘束的范圍限定于共同的前提性基礎(chǔ)事實(shí)之內(nèi)。

加害人的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件包括損害、機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行狀態(tài)、因果聯(lián)系以及受害人和行為人的過(guò)錯(cuò)程度。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（《道路交通安全法》第76條第1款第1項(xiàng)）；而機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間的交通事故盡管適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说倪^(guò)錯(cuò)程度①有學(xué)者主張應(yīng)將該過(guò)錯(cuò)程度限縮解釋為“重大過(guò)失”，參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，北京：法律出版社，2015年，第535頁(yè)?？梢赃m當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任（《道路交通安全法》第76條第1款第2項(xiàng)），因此，法院對(duì)行為人過(guò)錯(cuò)程度的判定將直接影響加害人損害賠償責(zé)任的確定。除此之外，因非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的事故，機(jī)動(dòng)車一方免除責(zé)任（《道路交通安全法》第76條第2款）。

保險(xiǎn)公司的損害賠償范圍取決于除外責(zé)任的認(rèn)定，除外責(zé)任范圍因保險(xiǎn)類型而有所差異。在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下，保險(xiǎn)公司的除外責(zé)任構(gòu)成要件包括行為人和受害人的過(guò)程程度。交強(qiáng)險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額（《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條），并根據(jù)加害人在交通事故中的過(guò)程程度承擔(dān)不同的死亡傷殘、醫(yī)療費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額。②《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第8條規(guī)定，被保險(xiǎn)人有責(zé)任時(shí)，死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任時(shí)，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。駕駛員的無(wú)資質(zhì)、醉酒狀態(tài)、被盜狀態(tài)、故意制造道路交通事故，不影響保險(xiǎn)公司的人身傷亡損失賠償，但免除保險(xiǎn)公司對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任（《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條）。在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)項(xiàng)下，除外責(zé)任范圍應(yīng)主要根據(jù)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容來(lái)進(jìn)行確定。加害人的行為及其過(guò)程程度，比如投保人是否存在一個(gè)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生和損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立的“違反義務(wù)”的行為（投保人因保險(xiǎn)合同中明確排除的原因而承擔(dān)損害賠償責(zé)任）、投保人過(guò)失程度的判斷（投保人故意引發(fā)的保險(xiǎn)事故排除保險(xiǎn)責(zé)任）、法律關(guān)系的判斷（將保險(xiǎn)標(biāo)的物出借他人引發(fā)的保險(xiǎn)事故排除保險(xiǎn)責(zé)任）等事項(xiàng)〔16〕，都將排除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。

綜上所述，加害人是否存在一個(gè)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生和損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的“違反義務(wù)”的行為，以及受害人是否存在一個(gè)導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任排除的行為，屬于侵權(quán)法律關(guān)系和保險(xiǎn)法律關(guān)系共同的前提性基礎(chǔ)事實(shí)。

（二）判決效力實(shí)現(xiàn)之訴訟構(gòu)造

保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)以加害人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立為前提。受害人對(duì)保險(xiǎn)公司并不享有實(shí)體法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即便是受害人行使對(duì)保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求權(quán)，本質(zhì)上仍是在共享加害人對(duì)保險(xiǎn)公司所享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，受害人在依據(jù)該請(qǐng)求權(quán)第一次向加害人求償被否定的情況下，自然無(wú)法獲得對(duì)保險(xiǎn)公司第二次的求償機(jī)會(huì)。筆者認(rèn)為，應(yīng)明確規(guī)定在前訴受害人訴加害人判決被駁回且駁回的理由在于兩人之間不存在實(shí)體法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，該判決的既判力應(yīng)擴(kuò)張至后訴受害人與保險(xiǎn)公司的訴訟中。換言之，在前述類型二的情況下，即保險(xiǎn)公司以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份加入訴訟，但未被判令承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，只要受害人的訴訟請(qǐng)求被駁回，盡管保險(xiǎn)公司并未在判決主文中出現(xiàn)，但仍應(yīng)受本訴判決既判力拘束，受害人不得對(duì)保險(xiǎn)公司再次提起訴訟。

侵權(quán)損害賠償責(zé)任不成立，意味著保險(xiǎn)公司無(wú)須承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立卻并不意味著保險(xiǎn)公司必然承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在屬于侵權(quán)法律關(guān)系和保險(xiǎn)法律關(guān)系共同的前提性基礎(chǔ)事實(shí)的情況下，還應(yīng)將程序參與納入考量。換言之，在前述類型二的情況下，即保險(xiǎn)公司以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份加入訴訟，但未被判令承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，對(duì)屬于共同的前提性基礎(chǔ)事實(shí)之內(nèi)事項(xiàng)的判決，對(duì)保險(xiǎn)公司具有拘束力。當(dāng)受害人后續(xù)再度起訴保險(xiǎn)公司時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)公司不得在該訴中主張前訴判決不正確，因?yàn)槠湟呀?jīng)在前訴中獲得了充分的程序保障機(jī)會(huì)。

在前述類型三的情況下，即保險(xiǎn)公司未參與受害人與加害人的訴訟過(guò)程時(shí)，屬于共同的前提性基礎(chǔ)事實(shí)之內(nèi)事項(xiàng)的判決對(duì)保險(xiǎn)公司是否具有拘束力，取決于保險(xiǎn)公司的程序參與權(quán)是否得到保障。這種程序參與權(quán)可以從兩個(gè)方面著手推進(jìn)。其一，增加受害人“訴訟告知”的附隨義務(wù)，即如果受害人以訴訟方式向加害人提出索賠請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)將訴訟情況及時(shí)通知保險(xiǎn)公司。①借鑒德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第119條涉及受害第三人附隨義務(wù)的規(guī)定。該條內(nèi)容包括：（1）如果第三人想要起訴被保險(xiǎn)人或者根據(jù)第115條第一款直接起訴保險(xiǎn)人要求損害賠償，則應(yīng)當(dāng)在得知事故發(fā)生之日起二周內(nèi)將該事故以書(shū)面形式通知保險(xiǎn)人；（2）如果第三人以訴訟方式向投保人提出索賠請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式及時(shí)通知保險(xiǎn)人；（3）所有對(duì)事故確定和損失金額認(rèn)定所必需的信息，保險(xiǎn)人都可以要求第三人提供。凡是合理預(yù)期第三方可以獲得的相關(guān)證據(jù)，保險(xiǎn)人可以要求第三人提供。由于受害人是主張?jiān)撛V判決拘束力擴(kuò)張至保險(xiǎn)公司的潛在最大受益方，因此由其履行通知義務(wù)最為合適。其二，在訴訟進(jìn)行當(dāng)中由法院依職權(quán)通知保險(xiǎn)公司。如果受害人或法院都沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司，且這種通知義務(wù)的違反程度將直接導(dǎo)致保險(xiǎn)公司喪失其對(duì)前訴的程序參與權(quán)時(shí)，則可以成為保險(xiǎn)公司在后訴中主張不受前訴裁判結(jié)果拘束的理由。換言之，盡管受害人違反通知義務(wù)，但這種違反并沒(méi)有影響到保險(xiǎn)公司的程序參與權(quán)時(shí)不得主張排除前訴拘束力，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司通過(guò)其他途徑也能獲知前訴的情形而及時(shí)參與到訴訟當(dāng)中來(lái)。保險(xiǎn)公司是否確實(shí)獲知前訴訴訟情況，應(yīng)由主張拘束力擴(kuò)張的受害人承擔(dān)證明責(zé)任。②為強(qiáng)化交通事故受害人的保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)，建議此處可建立推定來(lái)適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)。比如我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條規(guī)定了保險(xiǎn)事故發(fā)生后投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人的義務(wù)。當(dāng)然該條立法的目的在于確保保險(xiǎn)人能在保險(xiǎn)事故發(fā)生后第一時(shí)間到達(dá)保險(xiǎn)事故現(xiàn)場(chǎng)公平合理確定理賠責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的基本合同義務(wù)即在于保護(hù)投保人，使其免于因使用汽車而可能產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。因此在保險(xiǎn)公司得知保險(xiǎn)事故發(fā)生之后，有責(zé)任對(duì)投保人的損害賠償義務(wù)是否成立進(jìn)行審查，并應(yīng)時(shí)刻關(guān)注后續(xù)理賠事宜的進(jìn)展情況。因此保險(xiǎn)公司已知保險(xiǎn)事故的發(fā)生即可推定為知道訴訟進(jìn)展。而事后救濟(jì)則可以通過(guò)設(shè)置例外情形允許保險(xiǎn)公司在后訴中對(duì)前訴業(yè)已敗訴的利益再度提出主張。例外情形的設(shè)置應(yīng)嚴(yán)格控制，主要限定在保險(xiǎn)公司前訴程序參與可能性被不當(dāng)限制或剝奪的情形以及受害人與投保人串通虛假訴訟騙取保險(xiǎn)賠償金的情形。例外情形的存在與否應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)證明責(zé)任。

六、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)現(xiàn)行訴訟主體制度框架下，由于輔助型無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人受到本訴判決拘束力的性質(zhì)和范圍等問(wèn)題在立法上仍處于空白狀態(tài)，在程序保障、訴訟經(jīng)濟(jì)和案件查明等價(jià)值權(quán)衡之下，筆者認(rèn)為在受害人與加害人的侵權(quán)損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司以必要共同被告身份加入訴訟更符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)置的初衷。但在能夠構(gòu)建起無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人完整效力層級(jí)體系的前提下，保險(xiǎn)公司以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份加入訴訟將會(huì)是一個(gè)更合理的選擇。第三人制度效力體系的建構(gòu)應(yīng)以存在實(shí)體法上的牽連關(guān)系為前提，兼顧程序參與和事后救濟(jì)。保險(xiǎn)公司作為第三人受到本訴判決拘束的范圍應(yīng)限定于共同的前提性基礎(chǔ)事實(shí)之內(nèi)，同時(shí)通過(guò)增加受害人“訴訟告知”的附隨義務(wù)和法院依職權(quán)通知義務(wù)，確保保險(xiǎn)公司的程序參與得以保障。除此之外，這種拘束力并不具有絕對(duì)效力，在極其例外的情況下允許保險(xiǎn)公司排除前訴判決拘束力的限制。

訴訟主體與判決效力構(gòu)成一枚硬幣的兩面，共同搭建多數(shù)主體的復(fù)雜訴訟結(jié)構(gòu)。當(dāng)判決效力制度失靈時(shí)，訴訟主體的確定只能依托正向劃分標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)該主體與本訴訴訟標(biāo)的的關(guān)系來(lái)界定共同訴訟人與第三人。但訴訟標(biāo)的概念和識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論是在立法、學(xué)界或是司法實(shí)踐中均存在巨大爭(zhēng)議，而這種模糊性又恰恰為不同主體適用范圍之間的隱性逃逸提供客觀可能。①“關(guān)于訴訟標(biāo)的，我國(guó)《民事訴訟法》并無(wú)明確的規(guī)定，客觀上，對(duì)我們根據(jù)訴訟標(biāo)的是否同一來(lái)判斷固有必要共同訴訟的范圍提供了方便，或者說(shuō)在理論上至少存在著相當(dāng)大的解釋空間?！眳⒁?jiàn)最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社，2012年，第331頁(yè)。如何協(xié)調(diào)訴訟主體在訴訟標(biāo)的之正向劃分標(biāo)準(zhǔn)與判決效力之反向規(guī)制，筆者認(rèn)為，在程序的初始階段，應(yīng)首先根據(jù)訴訟標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)訴訟主體地位作出預(yù)先指示性功能，為訴訟預(yù)先設(shè)定一個(gè)定型的結(jié)構(gòu)框架，在訴訟終結(jié)后再根據(jù)實(shí)體法律關(guān)系的性質(zhì)和當(dāng)事人的程序參與情況，為不同的判決結(jié)果設(shè)置不同強(qiáng)度的效力范圍。②該解決方案受到新堂涉及程序事實(shí)群與判決效關(guān)系闡述的啟發(fā)。新堂認(rèn)為：“一方面應(yīng)肯定訴訟標(biāo)的的概念效用，但在另一方面又對(duì)遮斷效的范圍予以微調(diào)整?！眳⒁?jiàn)〔日〕高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2003年，第552-557頁(yè)。