陳杭平

一、引言

民事訴訟管轄制度是實(shí)務(wù)上的重大問(wèn)題，向來(lái)受到我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。但其中存在一個(gè)長(zhǎng)期被忽略、冷落的領(lǐng)域，即專(zhuān)門(mén)管轄。由于“專(zhuān)門(mén)管轄”未被《民事訴訟法》所規(guī)定，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是一個(gè)規(guī)范的民訴法學(xué)概念，迄今為止仍不具有明確的內(nèi)涵外延。在有限的論著中，通常將專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)門(mén)法院關(guān)聯(lián)起來(lái)，將其定義為專(zhuān)門(mén)法院對(duì)一審民事案件的管轄制度?！?〕但從我國(guó)現(xiàn)有專(zhuān)門(mén)法院的管轄事項(xiàng)來(lái)看，其并不都具有專(zhuān)門(mén)性，有的僅是對(duì)特定區(qū)域內(nèi)普通民事案件的集中管轄。就此而言，顯然不能一概而論地將專(zhuān)門(mén)管轄等同于專(zhuān)門(mén)法院管轄。在概念上，專(zhuān)門(mén)管轄指的是專(zhuān)門(mén)法院（特殊情況下包括專(zhuān)門(mén)法庭）行使的對(duì)特定事項(xiàng)的專(zhuān)屬性、排他性管轄制度。因此，除專(zhuān)門(mén)法院外的普通人民法院不享有專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)，專(zhuān)門(mén)法院對(duì)非專(zhuān)屬事項(xiàng)行使管轄權(quán)，也不屬于專(zhuān)門(mén)管轄的范疇。由于我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置和發(fā)展的特殊歷史背景，不同類(lèi)型專(zhuān)門(mén)法院的管轄權(quán)并未齊整地向?qū)ｉT(mén)管轄收斂，有些仍在管轄普通民事訴訟。有鑒于此，本文將從我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院的歷史與現(xiàn)狀入手，厘清專(zhuān)門(mén)管轄和專(zhuān)門(mén)法院管轄的關(guān)系。在清楚界定專(zhuān)門(mén)管轄內(nèi)涵外延的基礎(chǔ)上，本文將進(jìn)一步比較和闡明專(zhuān)門(mén)管轄與任意管轄、專(zhuān)屬管轄、級(jí)別管轄等管轄制度的關(guān)系。

二、專(zhuān)門(mén)法院的歷史演進(jìn)

專(zhuān)門(mén)法院由“專(zhuān)門(mén)”和“法院”兩個(gè)要素構(gòu)成。從法理層面來(lái)看，所謂“專(zhuān)門(mén)”，主要是指某些案件發(fā)生區(qū)域的特殊性（如軍事?tīng)I(yíng)區(qū)內(nèi)、海上或者通海水域）、案件主體的特殊性（如軍人、軍隊(duì)單位）以及案件的專(zhuān)業(yè)性（如專(zhuān)利、植物新品種）?！?〕此類(lèi)案件與普通民事案件不同，需要由具備專(zhuān)門(mén)審判知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的法官負(fù)責(zé)，以此確保審判質(zhì)量和效果。①比較典型的是，2014年設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院之后最高法院下發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法官選任工作指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》要求，審判人員應(yīng)當(dāng)在從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)審判工作的審判人員以及具備同等資格和條件的從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)務(wù)、法學(xué)研究和法學(xué)教學(xué)的專(zhuān)業(yè)人員中選任。其中審判人員必須具有6年以上知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)。由此設(shè)置了較高的專(zhuān)門(mén)審判知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)門(mén)檻。所謂“法院”，則是憲法和法律授權(quán)權(quán)力機(jī)關(guān)（人民代表大會(huì)及其常委會(huì)）根據(jù)實(shí)際需要設(shè)立的國(guó)家審判機(jī)關(guān)。中國(guó)的法院具有審判與司法行政合一的組織架構(gòu)，在黨組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，通常內(nèi)設(shè)按職能劃分的審判業(yè)務(wù)庭及辦公室、審管辦、政治部等行政機(jī)構(gòu)。法院的設(shè)置不僅是法律議題，而且受到中國(guó)特有的“機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室”（簡(jiǎn)稱(chēng)“編辦”）的審核與限制。編辦審核法院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、人員編制、領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)和崗位結(jié)構(gòu)以及行政編制總額。

當(dāng)然，實(shí)踐中各地法院會(huì)集中審判力量，設(shè)置一些專(zhuān)門(mén)的審判庭，如自然資源法庭、少年法庭、小額訴訟法庭、醫(yī)事法庭、交通事故法庭等。此類(lèi)審判庭要么由最高人民法院或省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)設(shè)立，要么由所在法院自行決定設(shè)立。作為純粹的審判業(yè)務(wù)部門(mén)，這類(lèi)審判庭既不具有法院的組織架構(gòu)，也缺乏獨(dú)立的管轄權(quán)，而是集中審理所附法院受理的特定類(lèi)型案件。另外值得注意的是，近些年來(lái)出現(xiàn)了一些介于法院與審判庭之間的專(zhuān)門(mén)法庭，如最高人民法院設(shè)置的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、國(guó)際商事法庭。這些法庭具有獨(dú)立的辦公場(chǎng)所（與最高人民法院主辦公場(chǎng)所不同），具有相對(duì)獨(dú)立的辦案程序（可單獨(dú)受理、送達(dá)、開(kāi)庭排期等）②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于設(shè)立國(guó)際商事法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕11號(hào)）；《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)〈最高人民法院國(guó)際商事法庭程序規(guī)則（試行）〉的通知》（法辦發(fā)〔2018〕13號(hào)）；《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕22號(hào)）；《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭訴訟指引》。，但受機(jī)構(gòu)編制的約束，并不構(gòu)成單獨(dú)的法院。

從法律文本來(lái)看，1954年《人民法院組織法》第26條規(guī)定，專(zhuān)門(mén)法院包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院及水上運(yùn)輸法院；第27條規(guī)定，專(zhuān)門(mén)法院的組織由全國(guó)人大常委會(huì)另行規(guī)定。1957年，國(guó)務(wù)院基于當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)形勢(shì)與審判實(shí)際情況，根據(jù)司法部的意見(jiàn)，將已經(jīng)建立的鐵路、水上運(yùn)輸法院及其派出庭予以撤銷(xiāo)?！拔母铩遍_(kāi)始后，軍事法院與地方法院一樣被“砸爛”，國(guó)家司法機(jī)關(guān)遭到嚴(yán)重破壞。1979年《人民法院組織法》恢復(fù)對(duì)專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置，其中第2條第3款列舉的專(zhuān)門(mén)法院包括軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、森林法院及兜底性的其他專(zhuān)門(mén)法院。所謂“其他專(zhuān)門(mén)法院”主要是指基于當(dāng)時(shí)生產(chǎn)建設(shè)的需要，在墾田、油田、礦區(qū)等設(shè)立的專(zhuān)門(mén)審理涉及相關(guān)部門(mén)及其主管區(qū)域內(nèi)案件的法院?！?〕該法第29條規(guī)定，專(zhuān)門(mén)法院的組織和職權(quán)由全國(guó)人大常委會(huì)另行規(guī)定。不過(guò)，當(dāng)時(shí)關(guān)于應(yīng)當(dāng)設(shè)立哪些專(zhuān)門(mén)法院以及專(zhuān)門(mén)法院的體制、管轄權(quán)等存在較大爭(zhēng)議。于是，1983年法院組織法修改時(shí)將列舉式條款刪去，而僅保留了“軍事法院等專(zhuān)門(mén)人民法院”的模糊表述?！?〕此后，雖然經(jīng)過(guò)1986年、2006年兩次修改，相關(guān)表述仍未作調(diào)整。直至2018年《人民法院組織法》才在第15條作出更為詳細(xì)的規(guī)定：“專(zhuān)門(mén)人民法院包括軍事法院和海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等。專(zhuān)門(mén)人民法院的設(shè)置、組織、職權(quán)和法官任免，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)規(guī)定?！?/p>

從專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)立實(shí)踐來(lái)看，1955年國(guó)防部根據(jù)“五四憲法”及1954年《人民法院組織法》的規(guī)定，將全軍各級(jí)軍法處改為軍事法院，納入國(guó)家司法機(jī)關(guān)的體系。其后，根據(jù)“八二憲法”及1983年《人民法院組織法》，軍事法院分三級(jí)設(shè)置。除軍事法院外，我國(guó)一度流行行業(yè)性專(zhuān)門(mén)法院的模式。例如，20世紀(jì)80年代設(shè)立的上海、天津、青島、大連、廣州、武漢6家海事法院最初即由中央委托交通部組建，并由交通部所屬的港務(wù)局、海運(yùn)局等港航部門(mén)代管?！?〕由于行業(yè)性專(zhuān)門(mén)法院的人員編制、經(jīng)費(fèi)、物資裝備等由行業(yè)的行政主管部門(mén)、國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)，因此政企不分、行政司法混同、部門(mén)保護(hù)主義等問(wèn)題突出，嚴(yán)重影響司法公信力。自1989年起先后設(shè)立的?？?、廈門(mén)、寧波和北海4家海事法院自始就由所在省份高級(jí)法院管理。從20世紀(jì)90年代中期開(kāi)始，中共中央、最高人民法院先后提出，逐步改變鐵路、農(nóng)墾、林業(yè)、油田等法院由行政主管部門(mén)或者企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)、管理的現(xiàn)狀，將人員編制納入國(guó)家司法體系統(tǒng)一管理。①參見(jiàn)最高人民法院《人民法院五年改革綱要》（法發(fā)〔1999〕28號(hào)）、中共中央辦公廳《關(guān)于印發(fā)〈地方各級(jí)人民法院機(jī)構(gòu)改革意見(jiàn)〉〈地方各級(jí)人民檢察院機(jī)構(gòu)改革的意見(jiàn)〉的通知》（中辦發(fā)〔2001〕9號(hào)）等。目前，我國(guó)已基本實(shí)現(xiàn)油田法院、林區(qū)法院、鐵路運(yùn)輸法院、農(nóng)墾法院整建制轉(zhuǎn)制移交地方黨政及高級(jí)法院管理，納入國(guó)家正式司法體系。

以鐵路運(yùn)輸法院為例。一方面，截至2012年全國(guó)鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院整體由鐵路系統(tǒng)移交駐在地高級(jí)法院管理，納入國(guó)家司法體系；另一方面，自2014年起在不增加機(jī)構(gòu)、不增加編制的情況下，通過(guò)置換審判隊(duì)伍，摘除“鐵路法院”的牌子，向跨行政區(qū)劃法院轉(zhuǎn)型。根據(jù)最高人民法院的批復(fù)，目前西安、蘭州、南昌、廣州、上海等地鐵路運(yùn)輸兩級(jí)法院已經(jīng)開(kāi)始管轄跨行政區(qū)劃的行政案件；杭州鐵路運(yùn)輸法院加掛杭州互聯(lián)網(wǎng)法院牌子，北京鐵路運(yùn)輸法院撤銷(xiāo)轉(zhuǎn)設(shè)為北京互聯(lián)網(wǎng)法院?！?〕此項(xiàng)改革仍在進(jìn)行過(guò)程中。

目前，我國(guó)明確設(shè)立的專(zhuān)門(mén)法院僅軍事法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和金融法院四類(lèi)。其中，2014年8月十二屆人大常委會(huì)第十次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，設(shè)立了3家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院；2018年4月十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議作出《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的決定》，設(shè)立了上海金融法院。根據(jù)《人民法院組織法》第15條規(guī)定，專(zhuān)門(mén)法院須由全國(guó)人大常委會(huì)規(guī)定設(shè)立。凡是不通過(guò)這種方式設(shè)立的法院，均非專(zhuān)門(mén)法院。例如，杭州、北京、廣州3家互聯(lián)網(wǎng)法院系根據(jù)中央深改組（委）審議通過(guò)的方案設(shè)立，而非由全國(guó)人大常委會(huì)決定設(shè)立。即使互聯(lián)網(wǎng)法院管轄所在市的轄區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院受理的涉網(wǎng)類(lèi)第一審民事案件，具有跨行政區(qū)劃特征及受理事項(xiàng)的專(zhuān)門(mén)性，仍屬于集中管轄而非專(zhuān)門(mén)法院管轄。②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕16號(hào)）第2條。目前我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院在設(shè)置上呈現(xiàn)出從專(zhuān)業(yè)導(dǎo)向逐漸轉(zhuǎn)為政策導(dǎo)向、從全面覆蓋逐漸轉(zhuǎn)向因地制宜等特點(diǎn)?！?〕這樣雖提高了專(zhuān)業(yè)法院設(shè)置的靈活性，能基于服務(wù)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略、改善營(yíng)商環(huán)境、驅(qū)動(dòng)科技創(chuàng)新等政策考慮盡快設(shè)立區(qū)域性專(zhuān)門(mén)法院，但也對(duì)專(zhuān)門(mén)法院與普通法院的管轄權(quán)劃分提出了更大挑戰(zhàn)。

我國(guó)現(xiàn)有的專(zhuān)門(mén)法院是一個(gè)龐雜而不規(guī)整的體系。其中，軍事法院建制最完整，從上至下設(shè)有三級(jí)共34個(gè)法院，接受最高人民法院的審判監(jiān)督；③經(jīng)過(guò)2016年軍改后，目前共有25個(gè)以所在省會(huì)城市命名的軍事法院及1個(gè)北京直屬軍事法院、6個(gè)戰(zhàn)區(qū)法院、1個(gè)北京總直屬軍事法院、1個(gè)解放軍軍事法院。10個(gè)海事法院、1個(gè)金融法院均僅有一個(gè)級(jí)別，相當(dāng)于中級(jí)人民法院，當(dāng)事人對(duì)所審案件不服的，可上訴至所在省份高級(jí)人民法院；3個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在級(jí)別上同屬中級(jí)人民法院，但所審一審案件的二審由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理。從審級(jí)職權(quán)來(lái)看，海事法院為一審法院；金融法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院既受理一審案件，也受理普通基層法院審理的金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件；軍事法院則自成相對(duì)獨(dú)立的司法體系，涵蓋一審、二審。

三、從專(zhuān)門(mén)法院管轄論專(zhuān)門(mén)管轄

（一）軍事法院

直至20世紀(jì)80年代初，軍事法院仍是涉軍刑事案件專(zhuān)門(mén)管轄法院，不受理民事經(jīng)濟(jì)案件?！?〕自20世紀(jì)80年代中期起，為彌補(bǔ)部隊(duì)經(jīng)費(fèi)的不足，軍隊(duì)開(kāi)始大規(guī)模從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，各種涉軍經(jīng)濟(jì)糾紛陸續(xù)發(fā)生。為此，1988年解放軍軍事法院向最高人民法院呈報(bào)《關(guān)于授權(quán)軍事法院受理經(jīng)濟(jì)、民事、行政案件的請(qǐng)示》，獲批開(kāi)展雙方當(dāng)事人均為軍隊(duì)內(nèi)部人員和單位的經(jīng)濟(jì)糾紛案件審理試點(diǎn)工作。1992年最高人民法院作出《關(guān)于軍事法院審理軍內(nèi)經(jīng)濟(jì)糾紛案件的復(fù)函》，同意軍事法院繼續(xù)試辦雙方當(dāng)事人都是軍隊(duì)內(nèi)部單位的經(jīng)濟(jì)糾紛案件。此后，隨著軍人婚姻家庭、損害賠償、宣告軍人失蹤或死亡等涉軍民事案件及軍隊(duì)采購(gòu)、軍隊(duì)保障社會(huì)化等帶來(lái)的糾紛大幅增長(zhǎng)，2001年最高法作出《關(guān)于軍事法院試行審理軍內(nèi)民事案件問(wèn)題的復(fù)函》(法函〔2001〕33號(hào))，準(zhǔn)許軍事法院根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，受理雙方當(dāng)事人都是現(xiàn)役軍人、部隊(duì)管理的離退休干部、軍隊(duì)在編職工或者軍內(nèi)法人的民事案件以及申請(qǐng)宣告軍人失蹤、申請(qǐng)宣告軍人死亡的非訟案件?！?〕

由于“批復(fù)”的效力存疑①根據(jù)2007年《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條的規(guī)定，“批復(fù)”適用于對(duì)具體法律適用問(wèn)題的請(qǐng)示，而針對(duì)審判工作中某部法律或者對(duì)某類(lèi)案件、某類(lèi)問(wèn)題如何適用法律的，應(yīng)當(dāng)采用“解釋”。，且由地方法院管轄涉軍案件容易遭遇調(diào)查取證難、送達(dá)難、執(zhí)行難的困境，以及存在軍事法院管轄范圍過(guò)窄、審判資源未得到充分利用等問(wèn)題，2012年最高人民法院通過(guò)《關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2012〕11號(hào)），再次擴(kuò)大了軍事法院的民事訴訟管轄范圍?！?0〕該《規(guī)定》第1條規(guī)定了四種專(zhuān)屬管轄事項(xiàng)。其中第三種“軍隊(duì)設(shè)立選舉委員會(huì)的選民資格案件”嚴(yán)格意義上屬于公民憲法權(quán)訴訟，第四種“認(rèn)定營(yíng)區(qū)內(nèi)無(wú)主財(cái)產(chǎn)案件”屬于非訟案件，僅第一種“雙方當(dāng)事人均為軍人或者軍隊(duì)單位的案件”以及“涉及機(jī)密級(jí)以上軍事秘密的案件”符合民事訴訟專(zhuān)門(mén)管轄的范疇。不過(guò)，根據(jù)第4條第2款規(guī)定，第一種案件如果當(dāng)事人住所地省級(jí)行政區(qū)劃內(nèi)沒(méi)有可以受理案件的第一審軍事法院，或者處于交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)，雙方當(dāng)事人同意由地方法院管轄的，地方法院可以管轄。換言之，該專(zhuān)門(mén)管轄事項(xiàng)存在“訴訟不便”的例外。

即山西式鐵礦。該類(lèi)型礦床主要集中分布于兩個(gè)區(qū)域：主要分布在中西部交口、孝義一帶，即汾西成礦區(qū)；及南部的平陸地區(qū)。其他地區(qū)有零星分布。如北部的婁煩石槽鋁土礦區(qū)、東北部的五臺(tái)天和鋁土礦區(qū)、東部的陽(yáng)泉千畝坪鋁土礦區(qū)等。常與鋁土礦共生。礦區(qū)規(guī)模均為小型，主要有：孝義相王、西河底礦區(qū)；交口畢家牚、沙焉礦區(qū)。

該《規(guī)定》第2條針對(duì)當(dāng)事人一方為軍人或者軍隊(duì)單位，另一方為地方當(dāng)事人的案件，也即主體上“涉軍”的案件，賦予了地方當(dāng)事人以選擇權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)地方當(dāng)事人的起訴，軍事法院可以管轄以下“涉軍”民事案件：軍人職務(wù)侵權(quán)案件；發(fā)生在營(yíng)區(qū)的涉軍侵權(quán)案件；軍人婚姻家庭案件；根據(jù)民訴法第34條的規(guī)定，專(zhuān)屬管轄地位于營(yíng)區(qū)內(nèi)的涉軍案件；適用特別程序的涉軍案件。當(dāng)然，地方當(dāng)事人也可以選擇向有管轄權(quán)的地方法院起訴。另外，對(duì)于合同履行地或者標(biāo)的物所在地在營(yíng)區(qū)內(nèi)的涉軍合同糾紛，《規(guī)定》第3條允許當(dāng)事人協(xié)議選擇軍事法院管轄。②該協(xié)議管轄的案件范圍（僅合同糾紛）、連接點(diǎn)范圍（僅合同履行地或者標(biāo)的物所在地）均比2012年《民事訴訟法》第25條的規(guī)定要窄。其背景參見(jiàn)孫佑海、吳兆祥、孫茜：《〈關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2013年第3期。

概言之，軍事法院作為專(zhuān)門(mén)法院，對(duì)民事案件的管轄具有以下兩個(gè)主要特征：第一，由于特殊歷史時(shí)期軍隊(duì)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛，以及方便涉軍民事案件審判的現(xiàn)實(shí)需要，才倒逼司法解釋準(zhǔn)許軍事法院管轄民事案件。歷史地看，這種管轄事項(xiàng)并不具有專(zhuān)門(mén)性。第二，從管轄事項(xiàng)的特殊性及管轄的專(zhuān)屬性、排他性來(lái)看，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)只有涉及機(jī)密級(jí)以上軍事秘密的民事案件才由軍事法院專(zhuān)門(mén)管轄，其余的要么具有例外，要么與地方法院構(gòu)成共同管轄，由當(dāng)事人自主選擇。

（二）海事法院

1984年第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》，授權(quán)最高人民法院設(shè)置海事法院，并明確海事法院作為專(zhuān)門(mén)法院，只管轄第一審海事案件和海商案件，不受理刑事案件和其他民事案件。隨后，最高人民法院作出《關(guān)于設(shè)立海事法院幾個(gè)問(wèn)題的決定》，暫定海事法院管轄17種具體的海事、海商案件，并規(guī)定了“上級(jí)人民法院交辦的和法律規(guī)定由海事法院受理的其他海事、海商案件”的兜底條款。10家海事法院的管轄范圍覆蓋我國(guó)境內(nèi)北起黑龍江、南至南海諸島以及橫貫東西的長(zhǎng)江水道在內(nèi)的全部水域和港口?！?1〕

1991年《民事訴訟法》第31—33條首次對(duì)因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償、海難救助費(fèi)用、共同海損提起的訴訟，規(guī)定了海事法院的地域管轄。2000年全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)海事海商案件審理的實(shí)際需要，通過(guò)《海事特別程序法》，明確海事法院的受案范圍是當(dāng)事人因海事侵權(quán)糾紛、海商合同糾紛以及法律規(guī)定的其他海事糾紛提起的訴訟。該法第6—8條分別規(guī)定了海事訴訟的地域管轄、專(zhuān)屬管轄及涉外海事糾紛的協(xié)議管轄。這樣就在10家海事法院之間進(jìn)一步明確了管轄權(quán)的劃分。不過(guò)，海事法院存在管轄范圍窄、收案量少、標(biāo)的額小等問(wèn)題，未能充分發(fā)揮司法能力?！?2〕為此，2001年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕27號(hào)），將海事法院的專(zhuān)門(mén)管轄范圍細(xì)化為4大類(lèi)（海事侵權(quán)糾紛案件、海商合同糾紛案件、其他海事海商糾紛案件、海事執(zhí)行案件）63種；2016年《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（法釋〔2016〕4號(hào)）擴(kuò)大至6大類(lèi)（增加海洋及通?？珊剿蜷_(kāi)發(fā)利用與環(huán)境保護(hù)相關(guān)糾紛案件、海事行政案件、海事特別程序案件含海事執(zhí)行案件）108種。

概言之，海事法院是改革開(kāi)放以后隨著海上貿(mào)易航運(yùn)的發(fā)展而逐漸設(shè)立完善的專(zhuān)門(mén)法院。其管轄范圍起初局限于海事侵權(quán)、海商合同糾紛案件，2016年擴(kuò)大至海事行政案件，2017年又開(kāi)始局部試點(diǎn)受理海事刑事案件。〔13〕單就民事訴訟而言，海事法院最鮮明地體現(xiàn)出“專(zhuān)門(mén)管轄=專(zhuān)門(mén)法院管轄”。普通地方法院無(wú)權(quán)受理海事、海商案件。①當(dāng)然，由于海事法院實(shí)行跨行政區(qū)劃管轄海事案件，有時(shí)不方便當(dāng)事人訴訟，因此，在實(shí)踐中地方法院或明或暗地受理應(yīng)由海事法院管轄的案件。參見(jiàn)付榮：《中國(guó)海事法院：?jiǎn)栴}與出路——兼論其他專(zhuān)門(mén)法院》，《河北法學(xué)》2009年第5期。這種專(zhuān)門(mén)管轄接近于法院主管范圍的劃分。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

自20世紀(jì)80年代中期起，我國(guó)就注重專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理的集中化、專(zhuān)業(yè)化，形成了省會(huì)所在地中級(jí)法院及最高人民法院指定的中級(jí)法院管轄第一審案件的司法格局。從1993年北京高級(jí)、中級(jí)法院設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭起至2016年底，經(jīng)最高人民法院指定或者依法享有專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、壟斷和涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定民事糾紛案件管轄權(quán)的中級(jí)法院共224家?！?4〕

根據(jù)2014年《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，3家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄有關(guān)專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件，以及所在市的基層法院第一審著作權(quán)、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事判決、裁定的上訴案件。②知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院實(shí)行民事、行政“二合一”的審判模式。《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》第2條第2款規(guī)定：“不服國(guó)務(wù)院行政部門(mén)裁定或者決定而提起的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)屬管轄?！彪S后，最高人民法院在《關(guān)于北京、上海、廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2014〕12號(hào)）中，將民事專(zhuān)門(mén)管轄的范圍擴(kuò)大至計(jì)算機(jī)軟件民事案件及涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的民事案件，并規(guī)定案件標(biāo)的既包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專(zhuān)門(mén)管轄事項(xiàng)，又包含其他內(nèi)容的，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。緊接著，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》（法〔2014〕338號(hào)），規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有權(quán)管轄所在市轄區(qū)（廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄廣東省）內(nèi)的第一審壟斷民事糾紛案件。故知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的第一審民事案件管轄范圍包括“專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、馳名商標(biāo)、壟斷”等技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。由此開(kāi)啟了特殊類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判機(jī)構(gòu)專(zhuān)門(mén)化、審判人員專(zhuān)職化、審判工作專(zhuān)業(yè)化的專(zhuān)門(mén)審判之路?！?5〕

為了推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的專(zhuān)業(yè)化，從2017年起至今，最高人民法院已在全國(guó)18個(gè)省份設(shè)立了20個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭附設(shè)于所在城市的中級(jí)法院，單獨(dú)掛牌，獨(dú)立辦案。但受機(jī)構(gòu)編制的制約，并不具備法院的人員規(guī)模和組織架構(gòu)，而是相對(duì)純粹的審判機(jī)關(guān)。在專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)管轄上，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院基本一致；③參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于同意南京市、蘇州市、武漢市、成都市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》，《最高人民法院關(guān)于同意杭州市、寧波市、合肥市、福州市、濟(jì)南市、青島市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》，《最高人民法院關(guān)于同意天津市第三中級(jí)人民法院和鄭州市、長(zhǎng)沙市、西安市中級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)并跨區(qū)域管轄部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的批復(fù)》等。除專(zhuān)門(mén)管轄事項(xiàng)外，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)還按照級(jí)別管轄受理非技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。在地域管轄上，有的管轄一個(gè)省份的技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（如武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、長(zhǎng)春知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭），有的按區(qū)域共同管轄一個(gè)省份的技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（如杭州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭與寧波知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭與蘇州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭）。

尤為重要的是，2018年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了最高人民法院提請(qǐng)審議的《關(guān)于專(zhuān)利等案件訴訟程序若干問(wèn)題的決定》，規(guī)定發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密、計(jì)算機(jī)軟件、壟斷等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的二審管轄權(quán)統(tǒng)一由最高人民法院行使。2019年1月1日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭作為最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)在北京揭牌。根據(jù)稍早前公布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2018〕22號(hào)）第2條的規(guī)定，最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)二審案件的審理。對(duì)于由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭作出一審裁判的案件當(dāng)事人而言，相當(dāng)于越過(guò)高級(jí)法院而直接向最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭提起“飛躍上訴”。至此，形成了“1+3+20”的技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)架構(gòu)。隨著各省市相關(guān)條件的成熟，預(yù)計(jì)不久的將來(lái)會(huì)形成覆蓋全國(guó)所有區(qū)域的技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專(zhuān)門(mén)審判機(jī)構(gòu)體系。

（四）金融法院

2018年7月最高人民法院通過(guò)《關(guān)于上海金融法院案件管轄的規(guī)定》（法釋〔2018〕14號(hào)），規(guī)定上海金融法院管轄上海市轄區(qū)內(nèi)應(yīng)由中級(jí)法院受理的若干種類(lèi)第一審金融民商事案件，以及上海市基層人民法院作出的第一審金融民商事案件的上訴案件。①具體包括：（一）證券、期貨交易、信托、保險(xiǎn)、票據(jù)、信用證、金融借款合同、銀行卡、融資租賃合同、委托理財(cái)合同、典當(dāng)?shù)燃m紛；（二）獨(dú)立保函、保理、私募基金、非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌等新型金融民商事糾紛；（三）以金融機(jī)構(gòu)為債務(wù)人的破產(chǎn)糾紛；（四）金融民商事糾紛的仲裁司法審查案件；（五）申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院金融民商事糾紛的判決、裁定案件。作為全國(guó)唯一的金融案件專(zhuān)門(mén)法院，受制于金融案件缺乏訴訟主體、糾紛發(fā)生地域、科學(xué)技術(shù)等方面的特殊性，實(shí)際上是對(duì)上海市轄區(qū)內(nèi)的金融類(lèi)案件行使集中管轄權(quán)，即將原分別由上海3個(gè)中級(jí)法院管轄的金融案件集中由金融法院審理。由此出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)法院不享有專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)的現(xiàn)象。當(dāng)然，區(qū)別于自然人之間發(fā)生的融資借貸糾紛，金融法院管轄的是一方當(dāng)事人為持有金融牌照的金融機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)、私募基金等特定組織的金融類(lèi)案件?！?6〕

綜上所述，我國(guó)專(zhuān)門(mén)法院管轄與民事專(zhuān)門(mén)管轄之間大致呈現(xiàn)四種關(guān)系類(lèi)型：（一）專(zhuān)門(mén)法院僅行使專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)，以海事法院為典型；（二）專(zhuān)門(mén)法院行使部分專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)，以軍事法院為典型；（三）專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)由專(zhuān)門(mén)法院、專(zhuān)門(mén)法庭共同行使，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭為典型；（四）專(zhuān)門(mén)法院主要行使集中管轄，而無(wú)專(zhuān)門(mén)管轄權(quán)，以上海金融法院為典型。因此，“專(zhuān)門(mén)管轄=專(zhuān)門(mén)法院管轄”在多數(shù)類(lèi)型中并不成立。目前符合專(zhuān)屬性、排他性特征的管轄事項(xiàng)主要有海事海商糾紛、專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、雙方當(dāng)事人均為軍人或者軍隊(duì)單位的糾紛（有例外）、涉及機(jī)密級(jí)以上軍事秘密糾紛等有限幾種。狹義上的專(zhuān)門(mén)管轄事項(xiàng)僅限于此。

四、專(zhuān)門(mén)管轄與其他管轄制度的關(guān)系

與專(zhuān)門(mén)法院的設(shè)置不一而足相似，專(zhuān)門(mén)管轄也很難說(shuō)具有規(guī)則的一致性。究其原因，一方面在于《民事訴訟法》未對(duì)專(zhuān)門(mén)管轄作出原則性、一般性的規(guī)定；另一方面國(guó)家根據(jù)社會(huì)發(fā)展及國(guó)際形勢(shì)的需要，與時(shí)俱進(jìn)地設(shè)立專(zhuān)門(mén)法院，很難保證各專(zhuān)門(mén)法院管轄范圍保持原理、邏輯的一貫性。我國(guó)專(zhuān)門(mén)管轄之所以陷入與其他管轄制度糾纏不清的困境，正源于專(zhuān)門(mén)法院設(shè)置的不完整以及專(zhuān)門(mén)管轄規(guī)則的不統(tǒng)一。專(zhuān)門(mén)管轄的效力是在與其他管轄制度比較的過(guò)程中才得以識(shí)別和確定的。下面分別討論專(zhuān)門(mén)管轄與任意管轄、專(zhuān)屬管轄、級(jí)別管轄的關(guān)系。

（一）專(zhuān)門(mén)管轄與任意管轄

任意管轄分為應(yīng)訴管轄與協(xié)議管轄。應(yīng)訴管轄旨在通過(guò)原告起訴及被告不提出管轄權(quán)異議而為本案答辯的行為，也即通過(guò)當(dāng)事人間默示的合意，使依法本無(wú)管轄權(quán)的受訴法院取得對(duì)案件的管轄權(quán)；協(xié)議管轄則是當(dāng)事人在向法院提起訴訟之前，通過(guò)明示的書(shū)面協(xié)議，選擇與爭(zhēng)議具有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的法院管轄?？梢?jiàn)任意管轄是通過(guò)當(dāng)事人明示或默示的合意（意思或者態(tài)度），在法定管轄之外創(chuàng)設(shè)管轄連接點(diǎn)。根據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)訴管轄與協(xié)議管轄各有成立及生效的要件，其中有一個(gè)共通的消極生效要件是不得違反專(zhuān)屬管轄與級(jí)別管轄。①關(guān)于應(yīng)訴管轄，《民事訴訟法》第127條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外?！标P(guān)于協(xié)議管轄，《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定?！钡?，任意管轄能否違反或突破專(zhuān)門(mén)管轄，民訴法及相關(guān)司法解釋均付之闕如。

從司法實(shí)踐來(lái)看，該問(wèn)題可以區(qū)分為三種類(lèi)型：其一，當(dāng)事人可否通過(guò)合意將專(zhuān)門(mén)管轄的案件變更為由普通法院管轄（專(zhuān)門(mén)管轄→普通管轄）；其二，當(dāng)事人可否通過(guò)合意將普通法院管轄的案件變更為由專(zhuān)門(mén)法院管轄（普通管轄→專(zhuān)門(mén)管轄）；其三，當(dāng)事人可否通過(guò)合意突破專(zhuān)門(mén)法院的地域管轄（專(zhuān)門(mén)法院a→專(zhuān)門(mén)法院b）。下面逐一展開(kāi)分析。

其一，“專(zhuān)門(mén)管轄→普通管轄”。在理論上，專(zhuān)門(mén)管轄具有專(zhuān)屬性、排他性的特征，排斥普通法院的管轄。換言之，不得由當(dāng)事人協(xié)議選擇由普通法院管轄，原告選擇向普通法院起訴而被告應(yīng)訴答辯的，也不構(gòu)成應(yīng)訴管轄。對(duì)于這類(lèi)案件，普通法院受理后，應(yīng)當(dāng)類(lèi)推適用《民事訴訟法》第34條、第127條第2款關(guān)于專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，并根據(jù)第36條第1款的規(guī)定將案件移送給有管轄權(quán)的專(zhuān)門(mén)法院。②《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。”第127條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。”第36條第1款規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！?/p>

其二，“普通管轄→專(zhuān)門(mén)管轄”。除法律及司法解釋明文規(guī)定之外，專(zhuān)門(mén)法院不應(yīng)受理普通民商事案件。原則上，當(dāng)事人對(duì)于普通民事案件不得約定由專(zhuān)門(mén)法院管轄。原告以非專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)為由向?qū)ｉT(mén)法院起訴的，一般不會(huì)被立案受理。如果原告以專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)為由向?qū)ｉT(mén)法院起訴，立案后又變更為非專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)的，即使被告應(yīng)訴答辯，仍不構(gòu)成應(yīng)訴管轄。對(duì)此專(zhuān)門(mén)法院既可依職權(quán)將案件移送至其認(rèn)為有管轄權(quán)的普通法院，視具體情況也可駁回起訴。

其三，“專(zhuān)門(mén)法院a→專(zhuān)門(mén)法院b”。當(dāng)事人能否通過(guò)協(xié)議或應(yīng)訴答辯在專(zhuān)門(mén)法院內(nèi)部改變管轄，取決于專(zhuān)門(mén)法院是否適用地域管轄規(guī)則。對(duì)此可以分為三類(lèi)：第一類(lèi)是軍事法院、海事法院。《軍事法院管轄規(guī)定》第4條規(guī)定，軍事法院受理第一審民事案件，應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法關(guān)于地域管轄的規(guī)定確定；《海事特別程序法》第6條第1款規(guī)定，海事訴訟的地域管轄，依照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，第2款對(duì)若干種類(lèi)的海事訴訟進(jìn)一步明確了地域管轄的規(guī)則。因此，在這兩大類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院內(nèi)部，原則上參照民事訴訟法的地域管轄規(guī)則，劃分各專(zhuān)門(mén)法院的地域管轄權(quán)。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對(duì)于專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)，可以在專(zhuān)門(mén)法院體系內(nèi)部通過(guò)事先協(xié)議或事后應(yīng)訴進(jìn)行選擇。第二類(lèi)是三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。這類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院雖然并不具有管轄的獨(dú)立性，而是以所在市法院的地域管轄為基礎(chǔ)再行使專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)管轄權(quán)，但仍有任意管轄的空間。例如，當(dāng)事人可以協(xié)議將本屬于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄的民事案件改由上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。第三類(lèi)是上海金融法院。因?yàn)閮H此一家，不涉及任意管轄的問(wèn)題。

不同種類(lèi)專(zhuān)門(mén)法院之間不得適用任意管轄。例如，當(dāng)事人不得將軍事法院專(zhuān)門(mén)的案件約定交由海事法院管轄。而專(zhuān)門(mén)法院系統(tǒng)內(nèi)部適用任意管轄不得違反關(guān)于級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。有關(guān)專(zhuān)門(mén)法院系統(tǒng)內(nèi)的專(zhuān)屬管轄與級(jí)別管轄，詳見(jiàn)下文的介紹。

（二）專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄

專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄既可能發(fā)生并合（聯(lián)合適用），也可能發(fā)生競(jìng)合（擇一適用）。所謂并合，即同一專(zhuān)門(mén)法院系統(tǒng)內(nèi)適用專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。典型的如《海事特別程序法》第7條規(guī)定，下列海事訴訟由相應(yīng)的海事法院專(zhuān)屬管轄：（1）因沿海港口作業(yè)糾紛提起的訴訟，由港口所在地海事法院管轄；（2）因船舶排放、泄漏、傾倒油類(lèi)或者其他有害物質(zhì)，海上生產(chǎn)、作業(yè)或者拆船、修船作業(yè)造成海域污染損害提起的訴訟，由污染發(fā)生地、損害結(jié)果地或者采取預(yù)防污染措施地海事法院管轄；（3）因在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)和有管轄權(quán)的海域履行的海洋勘探開(kāi)發(fā)合同糾紛提起的訴訟，由合同履行地海事法院管轄。另外，2013年解放軍軍事法院通過(guò)的《軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《軍事法院管轄意見(jiàn)》）對(duì)營(yíng)區(qū)內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)糾紛、港口作業(yè)糾紛、繼承遺產(chǎn)糾紛的軍事法院系統(tǒng)內(nèi)的專(zhuān)屬管轄也作了相應(yīng)規(guī)定?！?7〕如前所述，此類(lèi)案件不允許當(dāng)事人在海事法院或軍事法院內(nèi)部進(jìn)行協(xié)議管轄或應(yīng)訴管轄。

專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄同樣具有排他性與強(qiáng)制性，二者一旦發(fā)生競(jìng)合就比較棘手。例如，兩名軍隊(duì)管理的離退休人員（住所地省份有基層軍事法院）因?yàn)闋I(yíng)地外的房屋確權(quán)發(fā)生糾紛，房屋所在地省份沒(méi)有可以受理案件的基層軍事法院。①根據(jù)《軍事法院管轄規(guī)定》第8條的規(guī)定：“本規(guī)定所稱(chēng)軍人是指中國(guó)人民解放軍的現(xiàn)役軍官、文職干部、士兵及具有軍籍的學(xué)員，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)的現(xiàn)役警官、文職干部、士兵及具有軍籍的學(xué)員。軍隊(duì)中的文職人員、非現(xiàn)役公勤人員、正式職工，由軍隊(duì)管理的離退休人員，參照軍人確定管轄?！币环矫妫捎诋?dāng)事人住所地有可以受理案件的第一審軍事法院，因此不符合《軍事法院管轄規(guī)定》第4條第2款的例外規(guī)定，而應(yīng)按照第1條的規(guī)定由軍事法院專(zhuān)門(mén)管轄。由于案涉房屋不在營(yíng)區(qū)內(nèi)，不適用《軍事法院管轄意見(jiàn)》有關(guān)軍事法院內(nèi)專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。另一方面，根據(jù)《民事訴訟法》第33條規(guī)定，本案應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專(zhuān)屬管轄。既然不動(dòng)產(chǎn)所在地沒(méi)有可以受理案件的基層軍事法院，只能由地方法院管轄。由此形成專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)屬管轄的競(jìng)合，二者只能擇一適用。

首先，專(zhuān)屬管轄是基于公益的要求，法律明文規(guī)定某些類(lèi)型案件屬于固定的法院管轄，排除其他一切的管轄權(quán)，不容許法院或當(dāng)事人任意變更。〔18〕由此來(lái)看，專(zhuān)屬管轄優(yōu)先于其他管轄制度，似乎也應(yīng)包括專(zhuān)門(mén)管轄。其次，《軍事法院管轄規(guī)定》第1條規(guī)定“下列民事案件，由軍事法院管轄：（一）雙方當(dāng)事人均為軍人或者軍隊(duì)單位的案件，但法律另有規(guī)定的除外”，而《民事訴訟法》第33條規(guī)定“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專(zhuān)屬管轄……”，后者規(guī)定的專(zhuān)屬管轄可以視作前者的“法律另有規(guī)定”。再次，《民事訴訟法》的效力等級(jí)高于《軍事法院管轄規(guī)定》，故專(zhuān)屬管轄?wèi)?yīng)優(yōu)先于雙方當(dāng)事人均為軍人或軍隊(duì)單位案件的專(zhuān)門(mén)管轄。最后，之所以將雙方均為軍人（含軍隊(duì)管理人員）的民事案件納入軍事法院管轄的范圍，目的是方便法院送達(dá)、收集證據(jù)、執(zhí)行等。但涉及不動(dòng)產(chǎn)的案件，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄更有利于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行勘驗(yàn)、鑒定、執(zhí)行。對(duì)于此類(lèi)僅主體涉軍而客體上為普通民事糾紛的案件，地方法院具有更豐富的民事審判經(jīng)驗(yàn)，反而顯得更加專(zhuān)業(yè)。②據(jù)統(tǒng)計(jì)，1993年至2011年3月將近20年的時(shí)間里，全國(guó)軍事法院一共才審結(jié)了一審民事案件2519件，且絕大多數(shù)（占78.8%）通過(guò)調(diào)解、撤訴結(jié)案。參見(jiàn)孫佑海、吳兆祥、孫茜：《〈關(guān)于軍事法院管轄民事案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》2013年第3期。因此，至少在這一類(lèi)型案件中，專(zhuān)屬管轄優(yōu)先于專(zhuān)門(mén)管轄。

（三）專(zhuān)門(mén)管轄與級(jí)別管轄

根據(jù)《軍事法院管轄意見(jiàn)》的規(guī)定，軍事法院內(nèi)部同樣按照訴訟標(biāo)的額實(shí)行級(jí)別管轄。③民事案件標(biāo)的額在3000萬(wàn)元以上的，或者標(biāo)的額在2000萬(wàn)元以上且雙方當(dāng)事人分屬不同戰(zhàn)區(qū)的，由戰(zhàn)區(qū)軍事法院管轄；標(biāo)的額在此之下的，由基層軍事法院管轄。參見(jiàn)李曉亮：《進(jìn)一步規(guī)范軍事法院管轄民事案件問(wèn)題》，《人民法院報(bào)》2013年2月18日，第1版。而其他專(zhuān)門(mén)法院都只有一個(gè)級(jí)別，因此存在專(zhuān)門(mén)管轄套嵌于級(jí)別管轄的現(xiàn)象。典型的如北上廣三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有關(guān)專(zhuān)利等技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的專(zhuān)門(mén)管轄，同樣受到級(jí)別管轄的限制。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立之初，一般訴訟標(biāo)的額超過(guò)2億元，以及訴訟標(biāo)的額超過(guò)1億元且當(dāng)事人一方住所地不在本轄區(qū)的技術(shù)類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，仍由高級(jí)法院管轄。所幸根據(jù)2019年5月1日起實(shí)施的《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2019〕14號(hào)）第2、4條規(guī)定，此類(lèi)案件訴訟標(biāo)的額在50億元以下的，均由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄。這杜絕了高級(jí)法院管轄此類(lèi)第一審民事案件的現(xiàn)象。另外，《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕3號(hào)）第1條規(guī)定，海事糾紛案件由海事法院及其上級(jí)人民法院（即高級(jí)人民法院）專(zhuān)門(mén)管轄。同樣的，由于“法發(fā)〔2019〕14號(hào)”的實(shí)施，海事案件基本上只能由海事法院管轄，實(shí)現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)法院管轄專(zhuān)門(mén)事項(xiàng)的目的。至于上海金融法院因?yàn)閮H對(duì)上海市中院受理的金融案件進(jìn)行集中管轄，當(dāng)然受到級(jí)別管轄的制約。

五、結(jié)語(yǔ)

民事專(zhuān)門(mén)管轄一直是民事訴訟法學(xué)研究的冷門(mén)話題。究其原因，主要在于學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)界尚未厘清專(zhuān)門(mén)管轄與專(zhuān)門(mén)法院管轄之間的關(guān)系，經(jīng)常誤將二者等同。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，專(zhuān)門(mén)管轄是指立法及司法解釋基于事項(xiàng)的特殊性而將其交由專(zhuān)門(mén)法院（專(zhuān)門(mén)法庭）進(jìn)行管轄，實(shí)現(xiàn)“專(zhuān)事、專(zhuān)人、專(zhuān)辦”，通過(guò)審判領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)分工，提高審判質(zhì)量和效率；而專(zhuān)門(mén)法院管轄是指法律及司法解釋賦予專(zhuān)門(mén)法官可管轄的范圍，既包括專(zhuān)門(mén)管轄事項(xiàng)，也可能包括與普通法院共享的管轄事項(xiàng)。本文通過(guò)對(duì)軍事法院、海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及金融法院四種專(zhuān)門(mén)法院管轄權(quán)的分析，厘清了二者的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，探討了專(zhuān)門(mén)管轄與相鄰的任意管轄、專(zhuān)屬管轄、級(jí)別管轄之間的關(guān)系，從而進(jìn)一步明確了我國(guó)專(zhuān)門(mén)管轄的效力邊界。