汪夢龍

（阜陽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，安徽 阜陽 236037）

2020年12月26日，刑事責(zé)任年齡制度在爭議中迎來了修改，刑法修正案（十一）有條件地將最低刑事責(zé)任年齡降低為12周歲。這一修改普遍被視為是對近年來未成年人犯罪，尤其是14周歲以下的未成年人惡性暴力案件頻發(fā)，引發(fā)社會廣泛關(guān)注的回應(yīng)。自刑法修正案（十一）公布以來，關(guān)于刑事責(zé)任年齡制度的聚訟焦點(diǎn)從最低刑事責(zé)任年齡是否要下調(diào)轉(zhuǎn)為新制度施行后的未來改革方向。主要觀點(diǎn)有彈性論、維持論和上調(diào)論。

一、彈性論觀點(diǎn)及主要理由

彈性論認(rèn)為，我國刑事責(zé)任年齡不應(yīng)在現(xiàn)有體制下繼續(xù)下調(diào)，應(yīng)該借鑒類似英美法系“惡意補(bǔ)足年齡”原則的彈性刑事責(zé)任年齡制度，以彈性制度配合最低刑事責(zé)任年齡的再次下調(diào)［1］。

理由如下：

（一）修改后的刑事責(zé)任年齡制度仍未改正刑事責(zé)任年齡“一刀切”與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的失和

刑法第5條明確規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則：刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，即刑罰的輕重與社會的危害性程度及犯罪人的人身危險性和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。而刑事責(zé)任能力指的是行為人的辨認(rèn)能力和控制能力，這兩種能力和年齡不是正比關(guān)系，只是不嚴(yán)格的正相關(guān)關(guān)系。這種正相關(guān)的不嚴(yán)格性，其程度之高，以至于我們不應(yīng)當(dāng)在衡量刑事責(zé)任能力的時候簡單地對這種偏差予以忽視，因此單獨(dú)以年齡這個因素替代刑事責(zé)任能力來決定免除行為人的罪刑是有失公允的［2］。不同地區(qū)、不同個體的青少年辨認(rèn)和控制能力的發(fā)展程度差異很大，這個因素也不能被忽略，在現(xiàn)有體制下繼續(xù)下調(diào)刑事責(zé)任年齡并沒有改正“一刀切”的錯誤，沒有尊重不同個體的發(fā)展?fàn)顩r，反而帶來了重刑主義傾向的危險。而破除現(xiàn)有的“一刀切”體制，以彈性配合刑事責(zé)任年齡的再次下調(diào)，既可以實(shí)現(xiàn)個案平衡，又可以有效降低下調(diào)刑事責(zé)任年齡帶來的重刑主義風(fēng)險。

（二）應(yīng)當(dāng)重視社會年齡對刑事責(zé)任能力的影響

具體到確定刑事責(zé)任的年齡段劃分問題上，人的社會年齡比人的自然年齡更加具有參考價值。社會成熟年齡趨于低齡化，信息獲取途徑日益發(fā)達(dá)，知識日益豐富，未成年人能夠認(rèn)識和控制自己行為的時機(jī)越來越早，青少年犯罪低齡化就是證據(jù)。彈性化可以在堅(jiān)持罪刑法定的前提下，更好地兼顧行為人的社會年齡。

（三）更符合主客觀相一致的要求

無視未成年人的社會年齡，而簡單地以自然年齡作為衡量刑事責(zé)任年齡的標(biāo)準(zhǔn)，對其作出主觀惡性小的推斷，進(jìn)一步認(rèn)為他們作為犯罪主體不適格，不追究刑事責(zé)任，這體現(xiàn)了單純主觀出罪的傾向?！昂饬糠缸锏臉?biāo)準(zhǔn)就是它的社會危害”［3］，雖然貝卡利亞此言有單純客觀歸罪之嫌，但足以說明客觀危害在判斷刑事責(zé)任的過程中的關(guān)鍵性。只有尊重主客觀相一致的要求，重視未成年人犯罪對社會的嚴(yán)重危害，才能更好地實(shí)現(xiàn)社會公正。

二、維持論觀點(diǎn)及主要理由

維持論是目前學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，這一部分學(xué)者認(rèn)為，修改后的刑事責(zé)任年齡不需要改變。

理由如下：

（一）修改后的刑事責(zé)任年齡制度已經(jīng)較好地實(shí)現(xiàn)了預(yù)防懲治犯罪和保護(hù)未成年人的統(tǒng)一

刑法修正案（十一）并不是直接下調(diào)了刑事責(zé)任年齡，首先，只有犯故意殺人罪、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾且情節(jié)惡劣的情形下，才能對12至14周歲的未成年人追訴。其次，追訴權(quán)必須經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)方得行使，這從實(shí)體和程序兩方面對刑事責(zé)任年齡的降低附加了強(qiáng)大的限制，最大限度地避免了濫訴的風(fēng)險。另外，刑法修正案（十一）下調(diào)了最低刑事責(zé)任年齡，對12到14周歲未成年人的教育和威懾作用是已經(jīng)具備的，“達(dá)摩克斯利之劍”已經(jīng)祭起［4］。

（二）12歲是較為合理的刑事責(zé)任起點(diǎn)年齡，事實(shí)上已經(jīng)體現(xiàn)了“惡意補(bǔ)足年齡”原則

就我國目前的義務(wù)教育水平而言，12歲未成年人有能力對嚴(yán)重社會危害性行為進(jìn)行辨認(rèn)，也基本有能力控制自己的行為，將刑事責(zé)任年齡下調(diào)至12周歲具有合理性。而刑法修正案（十一）規(guī)定的“情節(jié)惡劣”的實(shí)體要求和“最高檢核準(zhǔn)”的程序要求，事實(shí)上已經(jīng)明確了由最高檢對行為人的“惡意”進(jìn)行判斷的要求，已經(jīng)可以看作是“惡意補(bǔ)足年齡”原則同我國實(shí)際的結(jié)合［5］。

（三）刑法應(yīng)該有足夠的穩(wěn)定性

維持論者認(rèn)為，14歲以下未成年人犯罪是社會轉(zhuǎn)型期內(nèi)一時的社會現(xiàn)象，為了回應(yīng)這種現(xiàn)象引起的社會關(guān)切，我們對已經(jīng)擬制并且成熟運(yùn)用的法律進(jìn)行了觸及原則性的修改，可以說已經(jīng)是現(xiàn)階段綜合各方面因素的“最不壞的方案”［6］，不宜再輕易上調(diào)或者下調(diào)刑事責(zé)任年齡。法律應(yīng)當(dāng)以穩(wěn)定為原則，以修改為例外，特別是刑法，作為社會規(guī)范的最終底線，其修改應(yīng)當(dāng)要堅(jiān)持謙抑性原則，能用其他手段的，輕易不應(yīng)動用刑法。單純追求最低刑事責(zé)任年齡的繼續(xù)降低，不但不能從根源上解決青少年犯罪的問題，還會引發(fā)人們對罪刑法定原則受到挑戰(zhàn)的擔(dān)憂。

三、上調(diào)論觀點(diǎn)及主要理由

持有上調(diào)論觀點(diǎn)的學(xué)者比較少，其主要理論依據(jù)是刑法謙抑性原則和國際國內(nèi)的輕刑化刑法改革趨勢。還有學(xué)者認(rèn)為，在輕刑化的大背景下，此次刑事責(zé)任年齡的下調(diào)本身就是化解社會矛盾的權(quán)宜之計(jì)，終究是應(yīng)該回調(diào)的。這一觀點(diǎn)支持者甚少，主要是因?yàn)槔碚摳^于薄弱，僅以刑法謙抑性原則和輕刑化趨勢作為理由，缺乏更為具體切實(shí)的理論構(gòu)建，且有朝令夕改之嫌，終究難以服眾。

四、對彈性論和維持論的辯證

彈性論和維持論各有各的道理，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行規(guī)則遠(yuǎn)非刑事責(zé)任年齡制度改革的完全體，更像是一個過渡的階段。然而領(lǐng)先時代一步的是天才，領(lǐng)先時代十步的是瘋子。維持論者之所以能夠占據(jù)主流，并不是因?yàn)榇蟛糠謱W(xué)者看不到現(xiàn)行制度仍有不足，而是因?yàn)榉山K究是經(jīng)世致用之學(xué)，只有放在社會的土壤之上才會有生命力，以我國當(dāng)前的司法力量，如果強(qiáng)行適用“惡意補(bǔ)足年齡”原則，難免陷入重刑主義。兩害相權(quán)，寧肯背負(fù)抱殘守缺的嫌疑，也不可再輕易改動。但這種審慎的態(tài)度是符合法治要求的，應(yīng)當(dāng)被贊揚(yáng)的。

筆者整體上贊同彈性論，現(xiàn)行制度在一定時期內(nèi)稱得上較為完善，但是這不應(yīng)限制我們對未來的設(shè)想。黨的十九屆四中全會提出，要推進(jìn)治理能力和治理體系現(xiàn)代化，另一方面，我們要正確看待法官的自由裁量權(quán)，它并不是洪水猛獸，而是實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在要求。事實(shí)上，“惡意”屬于犯罪構(gòu)成要件中的主觀方面，而現(xiàn)實(shí)中每個案件的判決都需要法官依據(jù)客觀方面的外在表現(xiàn)來對行為人的主觀方面進(jìn)行高度蓋然性推斷，刑法分則中也有許多罪名附加有“情節(jié)惡劣”的條件，因此法官在司法實(shí)踐中對行為人的“惡意”進(jìn)行判斷一直有跡可循，從根本上來說這并非是對現(xiàn)有體系的突破。當(dāng)然，真正要實(shí)現(xiàn)“彈性論”，仍然需要結(jié)合司法體制改革、社會矯治、親權(quán)管教法制化、學(xué)校和社會的人格品德教育等問題的解決，從社會綜合治理的視角，以科學(xué)和耐心逐步推動。