馬明飛，蔡斯揚(yáng)

（大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026）

一、問題的提出

隨著近年來(lái)國(guó)際投資仲裁①本文討論的國(guó)際投資仲裁，范圍僅限于外國(guó)投資者與投資東道國(guó)基于投資爭(zhēng)端而提起的條約仲裁，不包括一國(guó)與他國(guó)因投資爭(zhēng)端所引發(fā)的國(guó)家間仲裁。的案件數(shù)量呈指數(shù)增長(zhǎng)，投資者與東道國(guó)在案件管轄權(quán)問題上的激烈交鋒已成為該領(lǐng)域的關(guān)注焦點(diǎn)之一。國(guó)際仲裁界就曾統(tǒng)計(jì)在全部國(guó)際投資仲裁案件中，由于管轄權(quán)原因而全部駁回與部分駁回申請(qǐng)人仲裁申請(qǐng)的案件比例高達(dá)60%[1]。而聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（UNCTAD）在《2018年投資者—東道國(guó)爭(zhēng)端解決案件報(bào)告》中也指出，截至2018年年底全球約有600起已審結(jié)投資仲裁案件，在東道國(guó)勝訴的案件中，約一半因管轄權(quán)異議而駁回投資者的仲裁請(qǐng)求[2]?？梢姡茌牂?quán)問題很大程度上決定了仲裁案件的后續(xù)進(jìn)程與最終結(jié)果。在作為當(dāng)前最重要的投資爭(zhēng)端解決機(jī)制——“解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心（ICSID）”仲裁中，絕大多數(shù)的投資東道國(guó)都會(huì)對(duì)投資者的仲裁申請(qǐng)?zhí)岢龉茌牂?quán)異議②國(guó)際投資仲裁的管轄權(quán)基礎(chǔ)是東道國(guó)與投資者母國(guó)締結(jié)投資條約中的仲裁合意。實(shí)踐中該投資條約被解釋為東道國(guó)將投資爭(zhēng)議提交仲裁的持續(xù)要約，投資者甫一啟動(dòng)仲裁程序即被視作對(duì)該要約的承諾。所以，投資者可以隨時(shí)作為仲裁申請(qǐng)人啟動(dòng)仲裁程序，東道國(guó)在國(guó)際投資仲裁中只能作為被申請(qǐng)人進(jìn)行應(yīng)訴。。ICSID仲裁庭于實(shí)踐中通過審查仲裁請(qǐng)求是否滿足《關(guān)于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民之間投資爭(zhēng)議公約》（以下簡(jiǎn)稱“ICSID公約”）和涉案具體投資協(xié)定中規(guī)定的相關(guān)要件，來(lái)確定能否對(duì)個(gè)案行使管轄權(quán)，這一過程也必然要求仲裁雙方對(duì)涉及管轄權(quán)爭(zhēng)議要件事實(shí)進(jìn)行舉證與說明。由于ICSID公約及其仲裁規(guī)則均未明文規(guī)定具體的證明責(zé)任規(guī)則，仲裁庭因而在管轄權(quán)要件事實(shí)的證明責(zé)任分配上擁有較為廣泛的自由裁量權(quán)③ICSID公約第43條第（1）款僅規(guī)定：“除雙方另有協(xié)議，仲裁庭可在程序的任何階段認(rèn)為有必要時(shí)，要求雙方提出文件或其他證據(jù)”。而ICSID仲裁規(guī)則第34條只是原則性地規(guī)定，“仲裁庭對(duì)于所提供的證據(jù)，應(yīng)就其是否接受及其證明價(jià)值作出判斷”。。

證明責(zé)任制度本身的產(chǎn)生源自裁判者對(duì)待證事實(shí)的認(rèn)識(shí)手段不足與認(rèn)識(shí)能力局限[3]，其包涵若無(wú)法說服裁判者而將導(dǎo)致承受不利后果之意。故此，仲裁庭在投資者與東道國(guó)之間裁量分配證明責(zé)任，將對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的最終結(jié)果有著深刻的影響。雖然“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”這一世界范圍內(nèi)所公認(rèn)的證明責(zé)任分配法則在ICSID仲裁實(shí)踐中被廣泛適用，但是一方面由于ICSID公約和具體涉案國(guó)際條約就管轄權(quán)要件規(guī)定的多重性與復(fù)雜性，另一方面緣于不同背景的仲裁員往往會(huì)選擇性援引以往仲裁裁決中的證明責(zé)任分配方法，證明責(zé)任因此在不同案情中的適用中可能出現(xiàn)相應(yīng)的嬗變與異化，最終導(dǎo)致管轄權(quán)裁決出現(xiàn)實(shí)質(zhì)不公的不良效果。由此，本文從證明責(zé)任的概念分野出發(fā)，通過考察部分典型案例以發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任適用于管轄權(quán)爭(zhēng)議中存在的若干局限性問題，在剖析其背后原因的基礎(chǔ)上，對(duì)如何更為合理地適用證明責(zé)任提出建議。

二、ICSID仲裁管轄權(quán)證明責(zé)任分配的一般原則

ICSID仲裁無(wú)論在公約還是在仲裁規(guī)則上均未對(duì)證明責(zé)任的概念進(jìn)行明確規(guī)定，此概念于仲裁中的運(yùn)用，實(shí)際上是對(duì)國(guó)內(nèi)法的轉(zhuǎn)借。對(duì)證明責(zé)任內(nèi)涵的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，有助于深刻理解ICSID仲裁中證明責(zé)任分配的功能。

（一）ICSID仲裁中證明責(zé)任的雙重內(nèi)涵

國(guó)內(nèi)法上，證明責(zé)任是有自身邏輯內(nèi)涵的一個(gè)整體概念。英美法系的證明責(zé)任（burden of proof）包括說服責(zé)任（burden of persuasion，或稱“法定證明責(zé)任”legal burden of proof）和提出證據(jù)責(zé)任（burden of producing evidence，或稱“舉證證明責(zé)任”evidential burden of proof）。前者指整個(gè)訴訟過程中，當(dāng)事人提出證據(jù)以說服裁判者相信其主張的事實(shí)為真的責(zé)任；后者指在訴訟各個(gè)階段，當(dāng)事人就爭(zhēng)議事實(shí)提出證據(jù)，并在質(zhì)與量?jī)煞矫孢_(dá)到最低要求，否則其訴請(qǐng)將被駁回[4]。大陸法系的證明責(zé)任理論體系則區(qū)分客觀證明責(zé)任與主觀證明責(zé)任，前者是指在庭審的最后階段若要件事實(shí)依然真?zhèn)尾幻?，由主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利的裁判后果；后者是指當(dāng)事人為了獲得對(duì)其有利的裁判、避免敗訴，通過提供證據(jù)的方式對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行證明的一種必要負(fù)擔(dān)[5]。

相較而言，英美法系通過分析被告針對(duì)原告的答辯來(lái)確定說服責(zé)任的承擔(dān)者，大陸法系則是由實(shí)體法條款來(lái)規(guī)定客觀證明責(zé)任的承擔(dān)者，在適用效果上“說服責(zé)任”大體相當(dāng)于“客觀證明責(zé)任”，二者都強(qiáng)調(diào)不能說服法官而產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，是結(jié)果意義上的證明責(zé)任，在案件審理中均始終不發(fā)生轉(zhuǎn)移[6]。“提出證據(jù)責(zé)任”的主觀證明責(zé)任則是程序法上的責(zé)任。均是行為意義上的證明責(zé)任，也都在具體案件進(jìn)程中發(fā)生轉(zhuǎn)移。

以上對(duì)兩種證明責(zé)任內(nèi)涵的區(qū)分，在國(guó)際仲裁理論界被較為一致地認(rèn)可。學(xué)者們指出，證明責(zé)任作為一項(xiàng)課予事實(shí)主張者的基本負(fù)擔(dān)，其中的法定證明責(zé)任或說服責(zé)任在國(guó)際仲裁整個(gè)過程中從未發(fā)生轉(zhuǎn)移；而舉證證明責(zé)任作為程序事項(xiàng)，可以在主張者與抗辯者之間來(lái)回轉(zhuǎn)移[7]。更有學(xué)者論及，用證明責(zé)任（burden of proof）術(shù)語(yǔ)來(lái)代替舉證負(fù)擔(dān)（burden of evidence）是不準(zhǔn)確的，證明責(zé)任由事實(shí)主張者承擔(dān)，直到案件所涉整個(gè)主張得到證明[8]。實(shí)踐中，直到Apotex v．the United States案仲裁庭明確作出“法定證明責(zé)任（legal burden of proof）不轉(zhuǎn)移，舉證證明責(zé)任（evidential burden of proof）隨著證據(jù)出示的情況而在當(dāng)事人之間發(fā)生轉(zhuǎn)移”的論證后[9]，ICSID仲裁開始有意對(duì)兩種證明責(zé)任內(nèi)涵進(jìn)行區(qū)分，這也體現(xiàn)在Mercer v．Canada案、Koch Minerals v．Venezuela案和Gavazzi v．Romania案等一系列仲裁實(shí)踐中[10]。由此，ICSID仲裁中的證明責(zé)任概念融合了兩大法系的制度內(nèi)涵，將說服裁判者的義務(wù)和提供證據(jù)的義務(wù)區(qū)分開來(lái)。

（二）ICSID仲裁中證明責(zé)任分配的一般原則

“提出主張者承擔(dān)證明責(zé)任”（onus probandi incumbit actori）這一起源于羅馬法的原則，已被兩大法系的國(guó)內(nèi)訴訟作為一項(xiàng)普遍接受的證明責(zé)任分配原則而持續(xù)恪守，也為國(guó)際仲裁中經(jīng)常適用的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（UNCITRAL Rules）所明文規(guī)定①UNCITRAL《仲裁規(guī)則》第27條第1款規(guī)定：“每一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其仲裁請(qǐng)求或答辯所依據(jù)的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任”。。

雖然ICSID公約與仲裁規(guī)則均未明文確認(rèn)此項(xiàng)規(guī)則，但是仲裁實(shí)踐中該原則得到廣泛遵循。在AAPL v．Sri Lanka案中，仲裁庭開創(chuàng)性地總結(jié)出關(guān)于證明責(zé)任的兩條首要原則：第一，法律的一般原則將證明責(zé)任課予權(quán)利主張者；第二，不能僅從程序立場(chǎng)出發(fā)而機(jī)械地讓原告承擔(dān)證明責(zé)任，而應(yīng)從具體爭(zhēng)議來(lái)檢視誰(shuí)是真正的權(quán)利主張者[11]。嗣后，大多數(shù)ICSID仲裁庭對(duì)上述分析予以呼應(yīng)[12]，其中以Rompetrol v．Romania案與Bernhard v．Zimbabwe案仲裁庭對(duì)該原則的闡釋最為典型。前案指出，如果被申請(qǐng)人提出自己的新主張以反駁或破壞申請(qǐng)人的事實(shí)請(qǐng)求，則該新主張的證明責(zé)任由被申請(qǐng)人承擔(dān)[13]；后案論道，若主張與抗辯涉及相同的事實(shí)問題，每一方都承擔(dān)證實(shí)自身觀點(diǎn)的提出證據(jù)責(zé)任，管轄權(quán)異議提出時(shí)并不存在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的概念[14]。而且，部分仲裁庭在承認(rèn)“提出主張者承擔(dān)證明責(zé)任”的基礎(chǔ)上還進(jìn)一步澄清，證明責(zé)任的分配原則不會(huì)因?yàn)楂@取與提交證據(jù)中存在困難而發(fā)生改變[15]，也不能因?yàn)榱硪环礁菀撰@得證據(jù)而改變[16]。故此，證明責(zé)任一般由提出事實(shí)主張的申請(qǐng)人或提出新事實(shí)抗辯的被申請(qǐng)人自始承擔(dān)①否認(rèn)是指對(duì)于一方當(dāng)事人主張的事實(shí)，另一方當(dāng)事人向法院或仲裁機(jī)構(gòu)表示是不真實(shí)的；而抗辯則是一方當(dāng)事人通過主張與對(duì)方當(dāng)事人不同的事實(shí)或法律關(guān)系來(lái)排除對(duì)方的主張。參見李浩：《民事訴訟法適用中的證明責(zé)任》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期。，此時(shí)的證明責(zé)任應(yīng)理解為的法定證明責(zé)任或說服責(zé)任。

由于實(shí)踐中的仲裁庭對(duì)其須滿足何種條件舉證證明責(zé)任方得以轉(zhuǎn)移的論述不多。國(guó)際仲裁理論界對(duì)此進(jìn)行了彌補(bǔ)：國(guó)際仲裁中，當(dāng)事人提出的證據(jù)至少需要達(dá)到表面上的確定性，才能將證據(jù)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給對(duì)方[17]。一方當(dāng)事人提出表面證據(jù)（prima facie evidence）②表面證據(jù)（prima facie evidence），是指除非提出相反證據(jù)，否則據(jù)此證據(jù)已能確立某項(xiàng)事實(shí)或支撐某項(xiàng)判決。表面成立的案件（prima facie case）是表面證據(jù)在證明案件成立時(shí)的一種證明標(biāo)準(zhǔn)（也即說服責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)），其在說服責(zé)任中則表現(xiàn)為：如果對(duì)方當(dāng)事人不提供相反證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人就將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。表面證據(jù)的作用可以是轉(zhuǎn)移提出證據(jù)責(zé)任，也可以作為一種減輕當(dāng)事人證明責(zé)任的推定。參見徐康：《英國(guó)表面證據(jù)規(guī)則初探》，載《司法改革評(píng)論》2013年3月第1輯（總第16輯）。后，實(shí)際上免除自身的提出證據(jù)責(zé)任，在對(duì)方當(dāng)事人反駁該已經(jīng)成立的表面證據(jù)之前，不再承擔(dān)該待證事實(shí)進(jìn)一步的舉證負(fù)擔(dān)③Amerasinghe教授還進(jìn)一步列舉了四種申請(qǐng)人提交表面證據(jù)的后續(xù)可能結(jié)果：1．相對(duì)人沒有回應(yīng)，法庭最終認(rèn)定申請(qǐng)人提交的證據(jù)滿足了適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，并支持其主張；2．相對(duì)人沒有回應(yīng)，但法庭認(rèn)定申請(qǐng)人提交的證據(jù)無(wú)法滿足適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)可其主張；3．相對(duì)人以提出證據(jù)或進(jìn)行解釋的方式提出抗辯，但仲裁庭最終發(fā)現(xiàn)該抗辯無(wú)法動(dòng)搖申請(qǐng)人證據(jù)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的滿足，因此支持申請(qǐng)人主張；4．相對(duì)人以提出證據(jù)或進(jìn)行解釋的方式提出抗辯，仲裁庭最終發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人證據(jù)無(wú)法滿足適用的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此不認(rèn)可申請(qǐng)人的主張。See Chittharanjan F Amerasinghe，Evidence in International Litigation，Martinus Nijhoff Publishers，2005，pp．251．。質(zhì)言之，盡管表面證據(jù)不一定能滿足某一案件的最終說服責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，但其包含的最低程度之說服責(zé)任意義卻可輔助仲裁庭對(duì)舉證性證明責(zé)任的履行情況進(jìn)行檢驗(yàn)并決定是否轉(zhuǎn)移。

綜上，ICSID仲裁中的兩種證明責(zé)任內(nèi)涵所引致的證明分配結(jié)果應(yīng)當(dāng)有所不同。在仲裁程序啟動(dòng)之初，對(duì)某一案情事實(shí)的法定證明責(zé)任與舉證證明責(zé)任均歸于同一當(dāng)事人（提出主張的申請(qǐng)人或提出新事實(shí)抗辯的被申請(qǐng)人）。當(dāng)該當(dāng)事人提出事實(shí)證據(jù)并形成了表面證據(jù)時(shí)，舉證證明責(zé)任由此轉(zhuǎn)移給對(duì)方，且在對(duì)方對(duì)該表面證據(jù)反駁之前，他都不會(huì)承擔(dān)進(jìn)一步地法定證明責(zé)任④參見前注29，Mojtaba Kazazi書，第273頁(yè)。。對(duì)方當(dāng)事人為阻止對(duì)其自身的不利裁判，提出證據(jù)反駁該表面證據(jù)，舉證證明責(zé)任再次回到原方當(dāng)事人而迫使他提出更多針對(duì)該待證事實(shí)的證據(jù)。上述過程中，法定證明責(zé)任始終居于一方當(dāng)事人，舉證證明責(zé)任的來(lái)回轉(zhuǎn)移，引導(dǎo)著雙方對(duì)特定事實(shí)論證的說服力不斷發(fā)生變化，從而有助于仲裁庭認(rèn)識(shí)證據(jù)的全貌和判斷一方當(dāng)事人是否完成了法定證明責(zé)任。

（三）ICSID仲裁中需要證明的多重管轄權(quán)要件事實(shí)

國(guó)際投資仲裁是一種運(yùn)用國(guó)際商事仲裁方法來(lái)處理外國(guó)私人投資者與投資東道國(guó)之間的投資糾紛的方式。相較而言，國(guó)際商事仲裁的管轄權(quán)爭(zhēng)議較為少見，其大多數(shù)與平等商事主體間訂立的仲裁條款之約束范圍有關(guān)。而國(guó)際投資仲裁因涉及的仲裁條款包含在國(guó)際公法性質(zhì)的條約之中，東道國(guó)往往針對(duì)條約若干具體條款提出管轄權(quán)異議，其管轄權(quán)上的爭(zhēng)議則相對(duì)廣泛得多[18]。為保持仲裁效率并兼顧公正，ICSID仲裁常會(huì)對(duì)仲裁程序進(jìn)行管轄權(quán)審理階段與實(shí)體問題審理階段的“二元?jiǎng)澐郑˙ifurcation）”⑤這種程序劃分的案件管理方式為ICSID公約第41條第2項(xiàng)所明確規(guī)定：“仲裁庭有權(quán)決定是否將管轄權(quán)異議作為先決問題處理，或與該爭(zhēng)端的實(shí)體問題一并處理”。即使其他仲裁機(jī)構(gòu)也不同程度的支持此種程序處理方法。例如，被其他仲裁機(jī)構(gòu)廣泛適用的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（UNCITRAL規(guī)則）（2010）第23條第1款也規(guī)定：仲裁庭“對(duì)管轄權(quán)作為初步問題還是一并與實(shí)體問題作出裁決”有自由裁量權(quán)；國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）《仲裁規(guī)則》第2條指出，裁決分為“臨時(shí)、部分以及最終的裁決”，并于該規(guī)則附錄4補(bǔ)充道：“如果諸如二元切分的案件管理技術(shù)能更為高效地處理案件，仲裁庭可以使用”。，以便通過對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議要件進(jìn)行審查而駁回沒有適格管轄權(quán)的仲裁申請(qǐng)，由此避免對(duì)后續(xù)實(shí)體問題再行徒勞審理⑥在ICSID仲裁語(yǔ)境下，實(shí)體問題（Merits）是指投資者基于東道國(guó)違反涉案國(guó)際投資條約中投資保護(hù)條款而享有的條約請(qǐng)求權(quán)。為支撐針對(duì)東道國(guó)違反種種具體條約義務(wù)的訴請(qǐng)，投資者需列舉若干基礎(chǔ)事實(shí)，這就可能與關(guān)涉管轄權(quán)要件的事實(shí)發(fā)生重疊。實(shí)踐中，仲裁庭一般就管轄權(quán)與實(shí)體問題中事實(shí)的重疊程度，決定是否進(jìn)行程序的二元切分。由于討論的主題及篇幅所限，對(duì)實(shí)體問題與管轄權(quán)問題的重疊程度如何具體判別，本文暫不做詳細(xì)論述。。這也就塑造了ICSID仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議審理階段的相對(duì)獨(dú)立性。

國(guó)際投資仲裁可在ICSID公約體系內(nèi)進(jìn)行，也可于該公約體系外的非ICSID機(jī)構(gòu)進(jìn)行⑦非ICSID仲裁，包括根據(jù)《ICSID附加便利規(guī)則》進(jìn)行的投資仲裁、適用《UNCITRAL仲裁規(guī)則》進(jìn)行的專設(shè)臨時(shí)仲裁、在以斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）與國(guó)際商會(huì)仲裁院（ICC）為主要代表的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行的投資仲裁等。。而在ICSID體系下對(duì)仲裁案件行使管轄權(quán)，除了要符合涉案條約對(duì)上述投資保護(hù)范圍的限定之外，還須滿足該公約第25條規(guī)定的其他管轄權(quán)要件。詳言之，該規(guī)定的要件包括雙方書面同意將爭(zhēng)端提交給中心解決（同意管轄要件）、涉案爭(zhēng)端系直接因“投資”而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)端（屬物管轄要件）、仲裁雙方必須是締約國(guó)與另一締約國(guó)國(guó)民（屬人管轄要件）⑧ICSID公約第25條：1．中心的管轄適用于締約國(guó)（或締約國(guó)向中心指定的該國(guó)的任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國(guó)國(guó)民之間直接因投資而產(chǎn)生并經(jīng)雙方書面同意提交給中心的任何法律爭(zhēng)端。當(dāng)雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意。2．“另一締約國(guó)國(guó)民”是指：（1）在雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁之日以及根據(jù)第28條第2款或第36條第3款登記請(qǐng)求之日，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何自然人，但不包括在上述任一日期也具有作為爭(zhēng)端一方的締約國(guó)國(guó)籍的任何人；（2）在爭(zhēng)端雙方同意將爭(zhēng)端交付調(diào)解或仲裁之日，具有作為爭(zhēng)端一方的國(guó)家以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，以及在上述日期具有作為爭(zhēng)端一方締約國(guó)國(guó)籍的任何法人，而該法人因受外國(guó)控制，雙方同意為了本公約的目的，應(yīng)看作是另一締約國(guó)國(guó)民。3．某一締約國(guó)的組成部分或機(jī)構(gòu)表示的同意，須經(jīng)該締約國(guó)批準(zhǔn)，除非該締約國(guó)通知中心不需要予以批準(zhǔn)。4．任何締約國(guó)可以在批準(zhǔn)、接受或核準(zhǔn)本公約時(shí)，或在此后任何時(shí)候，把它將考慮或不考慮提交給中心管轄的一類或幾類爭(zhēng)端通知中心。秘書長(zhǎng)應(yīng)立即將此項(xiàng)通知轉(zhuǎn)送給締約國(guó)。此項(xiàng)通知不構(gòu)成第一款所要求的同意。。正如SGS v．Paraguay案仲裁庭所指明的，仲裁庭在管轄權(quán)階段應(yīng)根據(jù)涉案BIT和ICSID公約的相關(guān)規(guī)定，對(duì)仲裁合意、國(guó)籍、受保護(hù)的投資、投資位于的領(lǐng)土、條約保護(hù)的時(shí)間范圍等直接決定管轄權(quán)的事實(shí)進(jìn)行確定[19]。National Gas v．Egypt案仲裁庭也指出，盡管被申請(qǐng)人可能提出若干具體的管轄權(quán)異議，對(duì)各項(xiàng)管轄權(quán)要件事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)[20]。由此，基于ICSID仲裁總是由投資者作為申請(qǐng)人發(fā)起，根據(jù)“提出主張者承擔(dān)證明責(zé)任”一般分配原則，其將承擔(dān)案件管轄權(quán)成立的法定證明責(zé)任。又基于ICSID公約所設(shè)置的上述多重管轄權(quán)要件，作為仲裁主動(dòng)發(fā)起者的投資者在一般情況下還需要承擔(dān)每一要件事實(shí)的法定證明責(zé)任，以說服仲裁庭認(rèn)定該事實(shí)主張的成立。

三、證明責(zé)任適用于ICSID管轄權(quán)爭(zhēng)議的局限性

ICSID仲裁本質(zhì)上是運(yùn)用商事仲裁的方法解決雙邊投資糾紛，同樣對(duì)包括證明責(zé)任分配在內(nèi)的諸多具體證據(jù)規(guī)則未作出硬性要求①在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，得到最廣泛運(yùn)用的《UNCITRAL仲裁規(guī)則》和《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁取證規(guī)則》均未對(duì)證明責(zé)任分配及滿足標(biāo)注作出詳細(xì)規(guī)定，意在尊重當(dāng)事人意思自治和賦予仲裁庭自由裁量權(quán)。前者僅由第27（4）條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)就所出示證據(jù)的可采性、關(guān)聯(lián)性、實(shí)質(zhì)性和重要性作出決定；后者僅由第3．1條規(guī)定，在仲裁庭確定的期限內(nèi)，每一方當(dāng)事人均應(yīng)向仲裁庭和對(duì)方當(dāng)事人提交該當(dāng)事?lián)碛械?、其作為依?jù)的全部書證。。實(shí)踐中的仲裁機(jī)構(gòu)也表示，其不應(yīng)在解決爭(zhēng)議時(shí)被要求強(qiáng)制適用任何特定的證明責(zé)任或標(biāo)準(zhǔn)[21]。故此，ICSID仲裁庭在管轄權(quán)爭(zhēng)議中對(duì)證明責(zé)任的適用范圍與程度確定，也就隨其自由裁量權(quán)的行使和個(gè)案案情而發(fā)生些許嬗變，適用效果上的局限性問題也就此產(chǎn)生。

（一）確定管轄權(quán)要件事實(shí)的真正“主張者”并非易事

仲裁界學(xué)者們?cè)鴮?duì)在國(guó)際仲裁中運(yùn)用“提出主張者承擔(dān)證明責(zé)任”的一般分配原理提出了擔(dān)憂。Amerasinghe教授就提出適用上的問題，在國(guó)際法程序中有效區(qū)分事實(shí)主張者與抗辯者可能存在困難；在國(guó)際爭(zhēng)端中同時(shí)提交訴請(qǐng)是被允許的；仲裁庭審理案件所依據(jù)的相關(guān)基礎(chǔ)文本材料對(duì)證明責(zé)任分配保持緘默；爭(zhēng)議雙方有義務(wù)與國(guó)際仲裁庭合作，以此構(gòu)建出案件的真相[22]。而ICSID仲裁管轄權(quán)審理實(shí)踐中，于特定案件中確定“主張者”的確存在困難與爭(zhēng)議。

以投資者適格國(guó)籍為例，按照證明責(zé)任一般分配原則，投資者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該要件事實(shí)的法定證明責(zé)任（即說服責(zé)任）。但是在面臨投資者具有雙重國(guó)籍的案件時(shí)，問題就變得較為棘手②依ICSID公約第25條第2款第1項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)于爭(zhēng)端中作為投資者的一方當(dāng)事人，必須同時(shí)滿足兩項(xiàng)國(guó)籍要求：必須具備另一締約國(guó)的國(guó)籍（又稱“積極要求”），且其不得同時(shí)具備投資東道國(guó)的國(guó)籍（也稱“消極要求”）。。在Ambiente v．Argentina案中，依涉案意大利與阿根廷BIT的相關(guān)條款規(guī)定，投資者的適格國(guó)籍要件包括具有意大利國(guó)籍（積極事實(shí)）、不具有阿根廷國(guó)籍（消極事實(shí)）和未在阿根廷居住兩年以上（消極事實(shí)）等三個(gè)要素③該仲裁涉案BIT規(guī)定，具有阿根廷國(guó)籍的投資者不受該BIT保護(hù)以外，開始進(jìn)行投資之前已在阿根廷居住滿兩年以上者，也不受在該 BIT 的保護(hù)。See Ambiente Ufficio S．p．A et al．v．Argentine Republic，ICSID Case No．ARB／08／9，Decision on Jurisdiction and Admissibility（8 Feburary 2013），para．312．。該案仲裁庭的多數(shù)仲裁員將具有意大利國(guó)籍的法定證明責(zé)任課予投資者，同時(shí)把證明該投資者不具有阿根廷國(guó)籍且未在該國(guó)居住兩年以上的法定證明責(zé)任分配給東道國(guó)阿根廷。而該案少數(shù)仲裁員在其反對(duì)意見中則指出，應(yīng)由投資者承擔(dān)適格國(guó)籍的積極要件與消極要件的總體法定證明責(zé)任，否則將有違國(guó)際法上對(duì)證明責(zé)任分配的一般公認(rèn)原則[23]。此案若按多數(shù)意見處理，東道國(guó)對(duì)該國(guó)籍消極要素只存在反駁的舉證證明責(zé)任，課予其該要素的法定證明責(zé)任則導(dǎo)致一個(gè)要件事實(shí)中出現(xiàn)了兩個(gè)說服責(zé)任，顯然有悖于證明責(zé)任分配原理；而少數(shù)仲裁員意見處理，則存在申請(qǐng)人（事實(shí)主張者）承擔(dān)對(duì)不存在的消極事實(shí)進(jìn)行證明這一顯然有違常理的做法。該案仲裁庭對(duì)證明責(zé)任的分配也由此在理論界被不斷探討與爭(zhēng)論。

（二）投資者被賦予過重法定證明責(zé)任所導(dǎo)致的不平等

盡管實(shí)踐中ICSID仲裁因只能由投資者發(fā)起而看似在程序上對(duì)其有利，但作為被申請(qǐng)人的東道國(guó)在管轄權(quán)的證明責(zé)任規(guī)則上卻擁有較大優(yōu)勢(shì)。因?yàn)橥顿Y者對(duì)國(guó)籍、適格投資、仲裁合意與可歸責(zé)性等管轄權(quán)事實(shí)需提供證據(jù)予以證明，而東道國(guó)往往就這些事實(shí)提出多項(xiàng)管轄權(quán)異議，且東道國(guó)所獨(dú)享的警察權(quán)力也使其可能坐擁投資者永遠(yuǎn)無(wú)法獲取的信息。是故，附加投資者以過于苛刻的證明責(zé)任，會(huì)使仲裁雙方的程序地位嚴(yán)重失衡。

Caratube v．Kazakhstan案是畸高的法定證明責(zé)任導(dǎo)致投資者敗訴的典型實(shí)例。該案緣于CIOC公司因哈薩克斯坦政府征收其石油與天然氣開采特許權(quán)項(xiàng)目而申請(qǐng)ICSID仲裁，其中管轄權(quán)確立的焦點(diǎn)在于美國(guó)公民Hourani是否有效控制了位于東道國(guó)的合資企業(yè)CIOC④依ICSID公約第25條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，法人的國(guó)籍問題存在著“國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)”與“控制標(biāo)準(zhǔn)”兩種適合標(biāo)準(zhǔn)，即外國(guó)法人可以是東道國(guó)以外的某一締約國(guó)國(guó)籍的任何法人（國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)）；而受外國(guó)控制的且具有東道國(guó)國(guó)籍的法人，經(jīng)雙方特別約定，也可以視為另一締約國(guó)國(guó)民（控制標(biāo)準(zhǔn)）。只有能夠證明CIOC公司（全稱“CARATUBE INTERNATIONAL OIL COMPANY LLP”）被美國(guó)公民Hourani實(shí)際控制，才能符合涉外BIT與ICSID公約對(duì)屬人管轄要件事實(shí)的規(guī)定。。雖然仲裁庭依間接證據(jù)認(rèn)可了Hourani持有涉案企業(yè)92%的股權(quán)，但認(rèn)為這并不能夠充分說明對(duì)涉案企業(yè)的實(shí)際控制[24]。在哈國(guó)政府提出了可能存在他人實(shí)際控制企業(yè)的意見后，仲裁庭命令申請(qǐng)人證明投資資金的來(lái)源、對(duì)投資項(xiàng)目的實(shí)際貢獻(xiàn)和參加股東會(huì)與董事會(huì)頻率等事項(xiàng)，以此說服仲裁庭其對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制①See Ibid，paras．425－427．。問題在于，自CIOC公司的業(yè)務(wù)被征收時(shí)起，其辦事處已遭到哈國(guó)警方多次搜查，在相關(guān)重要文件被沒收且部分工作人員已被拘留與審訊的情況下②See Ibid，paras．2，15，171，194．，這種過高的說服責(zé)任使申請(qǐng)人難以訴諸充分舉證而最終敗訴，而且縱觀該案審理過程，擺脫舉證義務(wù)、卻掌握相關(guān)記錄證據(jù)的哈國(guó)政府，也未有效地證明CIOC是由Hourani以外的其他人所實(shí)際控制的事實(shí)。

無(wú)獨(dú)有偶，Libananco v．Turkey案仲裁庭亦適用絕對(duì)的說服責(zé)任導(dǎo)致投資者最終敗訴③該案是一家名為L(zhǎng)ibananco的塞浦路斯控股公司針對(duì)土耳其政府提出索賠，理由是土耳其軍隊(duì)和警察部隊(duì)于2003年6月12日，查封扣押了Libananco控股的位于土耳其境內(nèi)的兩家垂直一體化電力公用事業(yè)公司（CEAS公司和Kepez公司）并撤銷了其特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而違反了《能源憲章條約》（ECT）。See Libananco Holdings Co．Limited v．Republic of Turkey，ICSID Case No．ARB／06／8，Award（2 September 2011）．。該案管轄權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，Libananco公司是否在土方軍警查封CEAS公司和Kepez公司的日期之前擁有此兩公司的控制權(quán)，以此證明其為適格的外國(guó)投資者。Libananco公司在該案中出示了包括無(wú)記名股份交易記錄在內(nèi)的表明其控制權(quán)的關(guān)鍵要素事實(shí)，并指出在涉案關(guān)鍵日期或其不可能再進(jìn)行股權(quán)交易，因?yàn)橥练揭呀?jīng)沒收了存放股份的相關(guān)設(shè)施④See Ibid，paras．145－146，155．。然而，土耳其方面堅(jiān)持不懈地主張投資者的股權(quán)是由其欺詐行為所得，并依靠投資者的證人證言與書證之間的不一致之處⑤這種不一致之處源于案件中投資者公司人員作為證人，對(duì)其飛往塞浦路斯準(zhǔn)備股權(quán)交易事宜的時(shí)間與航班描述。該證人稱當(dāng)日只有一家從約旦至塞浦路斯的直航航班，而仲裁庭掌握的證據(jù)表明，這架航班在當(dāng)天于黎巴嫩做過一次中途停留。See Ibid，paras．414－415．，成功地讓仲裁庭對(duì)投資者合法持有股權(quán)產(chǎn)生了懷疑。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)于已發(fā)生事件描述存在一定的矛盾與抵觸，而證明所有權(quán)存在的負(fù)擔(dān)必須被“確定性地解除”，故而最終駁回了投資者的管轄權(quán)申請(qǐng)⑥See Ibid，para．536．。然而，該案中東道國(guó)所主張的投資者對(duì)兩公司的股權(quán)系欺詐所得，卻自始至終沒有得到有效證明⑦土耳其出示其動(dòng)用技偵手段后得到的涉案股權(quán)先前受益人Uzan家族的電子郵件與傳真，以表明Libananco與該家族的股權(quán)交易是在查封扣押行為之后進(jìn)行的。然而這些書面證據(jù)的真實(shí)性也遭到了作為L(zhǎng)ibananco公司的證人的Hakan Uzan的強(qiáng)烈質(zhì)疑。See Ibid，para．441．。

從上述兩案分析可知，在投資爭(zhēng)議提交ICSID后，東道國(guó)實(shí)際上有大量機(jī)會(huì)通過主張投資者存在欺詐行為或證據(jù)缺乏真實(shí)性等事由，在可能掌握對(duì)其有利證據(jù)的同時(shí)，促使仲裁庭將投資者對(duì)某一要件事實(shí)的說服責(zé)任提高至“明確和令人信服的標(biāo)準(zhǔn)”。在面對(duì)投資者主張與東道國(guó)反駁的要件事實(shí)存在兩種不同解釋時(shí)，仲裁庭很可能超越現(xiàn)有雙方提交證據(jù)的記錄，以說服責(zé)任來(lái)替代對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面調(diào)查和相應(yīng)的權(quán)衡比較，最終作出對(duì)投資者較為不利的判斷。

（三）以說服責(zé)任的適用替代對(duì)同意仲裁條款的合理解釋

近十幾年來(lái)，越來(lái)越多的投資者認(rèn)為涉案雙邊投資條約中的最惠國(guó)待遇條款（以下簡(jiǎn)稱“MFN條款”）⑧最惠國(guó)待遇是指根據(jù)條約，締約國(guó)一方有義務(wù)使締約國(guó)另一方國(guó)民享受該國(guó)給予第三國(guó)國(guó)民的同等權(quán)利。無(wú)論何時(shí)締約國(guó)給予第三國(guó)更優(yōu)惠的條件，則締約他方有權(quán)享有這種新的更優(yōu)惠的條件。參見余勁松主編：《國(guó)際投資法》，法律出版社2014年12月第4版，第246頁(yè)?？蛇m用于爭(zhēng)端解決等程序事項(xiàng)，從而援引東道國(guó)與第三方國(guó)家雙邊條約中對(duì)爭(zhēng)議解決更為放寬的條件的條文，作為其主張東道國(guó)對(duì)本爭(zhēng)議提交仲裁的同意基礎(chǔ)。然而，不同雙邊投資條約中對(duì)MFN條款在措辭、范圍等方面都不甚統(tǒng)一，仲裁庭對(duì)MFN條款能否給予東道國(guó)對(duì)提交仲裁的同意的解釋莫衷一是。以Maffezini v．Spain案⑨該案中，依1991年阿根廷與西班牙BIT，阿根廷投資者須先向西班牙國(guó)內(nèi)法院尋求救濟(jì)，并且在18個(gè)月后也未獲裁決的情況下方可提起ICSID仲裁。而該投資者依照智利與西班牙BIT中“僅需6個(gè)月磋商期后即可提起ICSID仲裁”而援引MFN條款，繞開18個(gè)月的等待期而直接就投資爭(zhēng)議向ICSID提交仲裁。See Emilio Agustín Maffezini v．The Kingdom of Spain，ICSID Case No．ARB／97／7，Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction（25 January 2000）．和Siemens v．Argentina案⑩該案中，德國(guó)投資者援引阿根廷與智利BIT中不要求優(yōu)先采用當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的條件，從而避開德國(guó)與阿根廷BIT中規(guī)定的“爭(zhēng)端發(fā)生18個(gè)月內(nèi)先向阿根廷法院尋求救濟(jì)”條款，徑直向ICSID提交仲裁。See Siemens A．G．v．The Argentine Republic，ICSID Case No．ARB／02／8，Decision on Jurisdiction（3 August 2004）．為代表，仲裁庭強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端解決條款是在涉案BIT項(xiàng)下賦予投資者的權(quán)利中重要組成部分，與他們所受待遇緊密聯(lián)系，因而符合“同類原則”，進(jìn)而認(rèn)定MFN條款代表了東道國(guó)對(duì)仲裁的同意①在解釋最惠國(guó)待遇條款時(shí)，兩項(xiàng)解釋工具經(jīng)常被使用，一是《維也納條約法公約》第31條確定的“善意解釋規(guī)則”；二是“同類原則（ejusdem generis principle）”，即只有在第三方條約與基礎(chǔ)條約規(guī)定的事項(xiàng)屬于同一類別，并且該事項(xiàng)本身須與最惠國(guó)待遇相關(guān)時(shí)，方可援用最惠國(guó)待遇條款。參見趙駿：《論雙邊投資條約中最惠國(guó)待遇條款擴(kuò)張適用于程序性事項(xiàng)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第7期。；而以Plama v．Bulgaria案為典型，明確否認(rèn)投資者基于MFN條款的管轄權(quán)請(qǐng)求。該案仲裁庭指出，MFN條款適用于爭(zhēng)端解決程序僅是一種例外，若要通過MFN條款引入第三方條約中的爭(zhēng)端解決機(jī)制，該條款也必須是明確而不模糊的，能夠使締約方毫不懷疑地認(rèn)為同意仲裁的意思包含在其中②該案中塞浦路斯投資者認(rèn)為保加利亞與芬蘭BIT中對(duì)提交ICSID仲裁的關(guān)于征收的爭(zhēng)議并未限定范圍，而優(yōu)惠于塞浦路斯與保加利亞BIT“僅限于征收補(bǔ)償額的爭(zhēng)端提交ICSID仲裁”，故援引MFN條款申請(qǐng)ICSID仲裁。See Plama Consortium Limited v．Republic of Bulgaria，ICSID Case No．ARB／03／24，Decision on Jurisdiction（8 February 2005），paras．198，199，223．。

上述兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)被后續(xù)不同的仲裁庭援引，尤其在Impregilo v．Argentina案中激烈碰撞。該案仲裁庭的多數(shù)仲裁員援引Maffezini案中的論證觀點(diǎn)和分析方法，認(rèn)為投資者可以依據(jù)MFN條款直接對(duì)阿根廷提起仲裁③該案意大利投資者援引第三方投資條約中的MFN條款，繞開了意大利與阿根廷BIT中“投資爭(zhēng)議須提交阿根廷國(guó)內(nèi)法院，并在未獲判決18個(gè)月后方可提交仲裁”的規(guī)定，直接向ICSID提起投資仲裁。 See Impregilo S．p．A．v．Argentine Republic，ICSID Case No．ARB／07／17，Award（27 June 2011）．。而仲裁員Stern則援引Plama案觀點(diǎn)并在其反對(duì)意見中則指出，在沒有明確且清晰的仲裁合意表示的情況下，必須對(duì)該MFN條款進(jìn)行解釋，然而任何對(duì)MFN條款的“解釋”都必須得出該條款無(wú)法應(yīng)用于BIT中關(guān)于同意的規(guī)定的結(jié)論[25]?？v觀上述幾個(gè)案件的分析論證，可以察覺出仲裁庭就兩種不同觀點(diǎn)均試圖發(fā)展出一種支配同意條款證明的法定證明責(zé)任規(guī)則，即“除非另有明確的消極規(guī)定，MFN條款一般可以適用于爭(zhēng)端解決的程序性事項(xiàng)”（肯定規(guī)則）或“除非另有明確的積極適用規(guī)定，MFN條款一般不可適用于爭(zhēng)端解決程序性事項(xiàng)”（否定規(guī)則）。依證明責(zé)任分配的一般原則，投資者應(yīng)承擔(dān)說服仲裁庭MFN條款適用與否的責(zé)任。通過課予投資者以這種要么較輕要么很重的說服責(zé)任，仲裁往往回避了對(duì)爭(zhēng)議雙方提交的有關(guān)MFN條款背景材料的審查與解釋。

可見，通過經(jīng)典判例中的觀點(diǎn)而試圖發(fā)展出正式證明規(guī)則的做法，并未起到平衡投資者與東道國(guó)在ICSID仲裁管轄權(quán)利益上的效果。若適用肯定規(guī)則，那么投資者能夠輕易地滿足說服責(zé)任，為投資者通過MFN條款擴(kuò)張管轄權(quán)范圍大開方便之門。若依據(jù)否定規(guī)則，投資者顯然被課予了極為沉重的說服責(zé)任和絕對(duì)明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，直接后果則是阻塞了投資者唯一公平地解決投資糾紛的有效途徑。仲裁庭以相對(duì)武斷的說服責(zé)任規(guī)則偏好來(lái)替代對(duì)當(dāng)事方證據(jù)材料的平衡檢驗(yàn)與合理解釋，容易造成案件結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公。

四、ICSID管轄權(quán)爭(zhēng)議中證明責(zé)任適用的完善進(jìn)路

管轄權(quán)證明責(zé)任適用中業(yè)已出現(xiàn)的事實(shí)主張者確定困難甚至錯(cuò)誤、過重的法定證明責(zé)任招致的爭(zhēng)議雙方間實(shí)質(zhì)不平等、說服責(zé)任取代本應(yīng)對(duì)同意仲裁條款作出的合理解釋等問題，是ICSID仲裁證據(jù)制度自身特點(diǎn)所引致的必然副產(chǎn)品。一方面，ICSID制度不論從公約起草還是仲裁規(guī)則制定，都體現(xiàn)了發(fā)達(dá)程度與法律傳統(tǒng)上不同的國(guó)家間妥協(xié)與融合的特點(diǎn)，不同背景的仲裁員在證明責(zé)任運(yùn)用的方法與范圍上難免有所出入。另一方面，被賦予較大自由裁量權(quán)的仲裁庭，面對(duì)具體個(gè)案時(shí)也常選擇性地引用先前裁決，而這些先例中蘊(yùn)含的證明責(zé)任分配方法，卻可能因案情、仲裁員背景與證據(jù)出示情況等方面的不同而存在差異。

對(duì)于上述證明責(zé)任適用的局限性問題，ICSID裁決撤銷機(jī)制所能提供的矯正效果卻極為有限。盡管ICSID公約第52條規(guī)定了對(duì)可能的錯(cuò)誤裁決可啟動(dòng)撤銷程序予以救濟(jì)④ICSID公約第52條第1款規(guī)定：“任何一方可以根據(jù)下列一個(gè)或幾個(gè)理由，向秘書長(zhǎng)提出書面申請(qǐng)，要求撤銷裁決：a．仲裁庭的組成不適當(dāng)；b．仲裁庭顯然超越其權(quán)力；c．仲裁庭的成員有受賄行為；d．有嚴(yán)重的背離基本程序規(guī)則的情況；e．裁決未陳述其所依據(jù)的理由?！保欢摋l款中“嚴(yán)重背離基本程序規(guī)則”“仲裁庭明顯超越其權(quán)限”等撤銷事由只是蘊(yùn)含了要求仲裁庭在作出裁決過程中不能過于偏離國(guó)際訴訟與仲裁在證明規(guī)則上普遍采用的做法，受到裁決不利的一方很難通過主張證明責(zé)任分配上的偏頗，使特別委員會(huì)認(rèn)定該裁決達(dá)到了“嚴(yán)重”或“明顯”的錯(cuò)誤程度。實(shí)際上，ICSID裁決撤銷機(jī)制的預(yù)設(shè)功能是關(guān)注程序性問題，最終的裁決結(jié)果是否具有實(shí)質(zhì)上的抽象正確性不在其評(píng)價(jià)范圍之內(nèi)[26]。實(shí)踐中的特別委員會(huì)就曾指出，其不認(rèn)為仲裁庭應(yīng)被要求在解決爭(zhēng)議過程中強(qiáng)制適用任何特定的證明責(zé)任或證明標(biāo)準(zhǔn)[27]。前文Caratube案，該案特別委員會(huì)亦維持了原仲裁庭在證明責(zé)任上的認(rèn)定[28]。Impregilo案故此，在現(xiàn)有ICSID仲裁框架內(nèi)對(duì)上述管轄權(quán)爭(zhēng)議中證明責(zé)任的適用局限加以克服，只宜從仲裁庭裁決方法上尋求突破。

ICSID仲裁管轄權(quán)是一種有限的管轄權(quán)，它必須在確保提供給投資者以唯一獲得起訴國(guó)家的救濟(jì)機(jī)會(huì)和貫徹國(guó)家有限同意參與仲裁的真實(shí)意圖之間作出權(quán)衡?；谝陨咸刭|(zhì)，ICSID仲裁管轄權(quán)裁決方法上，參考同樣適用國(guó)際法解決糾紛、也僅具備有限管轄權(quán)的國(guó)際法院與國(guó)際仲裁庭對(duì)證明責(zé)任的適用，不失為一條克服現(xiàn)有證明責(zé)任分配局限性的有效的進(jìn)路。

（一）突出舉證證明責(zé)任的作用，淡化法定證明責(zé)任的適用

強(qiáng)加給投資者嚴(yán)格的說服責(zé)任所導(dǎo)致的地位不平等問題，根本上還是由于仲裁庭回避或無(wú)法進(jìn)行清楚的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，而最后不得不援引證明責(zé)任規(guī)則。此種困境可以通過運(yùn)用“善意推定規(guī)則”這一國(guó)際公法上的裁判方法加以破解。依善意推定規(guī)劃，一國(guó)的所有行為都應(yīng)被認(rèn)作更有可能是正常的、與國(guó)際法相一致的，與此相反的主張須由其提出人加以證明[29]。善意推定規(guī)則的法律淵源是國(guó)際條約①1969年《維也納條約法公約》第26條就提及該善意推定，即“每一生效條約對(duì)當(dāng)事方均有約束力，必須善意履行”。該公約第27條還補(bǔ)充道：“條約締約國(guó)不得援引其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定作為其不履行條約的理由”。、國(guó)際習(xí)慣以及國(guó)際法院的判例，其在國(guó)際法院與法庭若干案件中獲得承認(rèn)與適用[30]。而ICSID仲裁庭作為國(guó)際法上的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，根據(jù)該公約第41條第2款的規(guī)定，其有權(quán)力適用可能的國(guó)際法規(guī)則。善意推定規(guī)劃運(yùn)用于ICSID仲裁中，是預(yù)設(shè)投資者在投資有關(guān)的交易中的行為是誠(chéng)實(shí)與合理的，一旦東道國(guó)提出了與此推定相左的反駁主張，則其需要提出證據(jù)加以證明[31]。由此，善意推定規(guī)則可以推動(dòng)仲裁各方就案情進(jìn)行積極的攻防互動(dòng)。

在ICSID仲裁管轄權(quán)的證明中適用善意推定規(guī)則，在不違反證明責(zé)任分配一般原則的同時(shí)，又可避免課予投資者畸高的說服責(zé)任所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)不公，因?yàn)橥贫ㄖ贫缺旧聿晦D(zhuǎn)移說服責(zé)任而是轉(zhuǎn)移舉證證明責(zé)任。兩大法系經(jīng)典主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，推定不能轉(zhuǎn)移含有說服責(zé)任內(nèi)涵的法定證明責(zé)任。推定之所以能夠轉(zhuǎn)移舉證證明責(zé)任，是由于在當(dāng)事人提出證據(jù)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)加以證明后，仲裁庭運(yùn)用善意推定規(guī)則得出了對(duì)投資者有利的推定要件事實(shí)，投資者暫時(shí)無(wú)須進(jìn)一步對(duì)要件事實(shí)予以舉證，而東道國(guó)為反駁此善意推定事實(shí)，必須對(duì)其提供有一定說服力的證據(jù)?？梢哉f，善意推定制度對(duì)阻卻東道國(guó)提出無(wú)充分證據(jù)且對(duì)仲裁員心正形成不利影響的反駁意見，有著相當(dāng)重要的作用。

具體到ICSID管轄權(quán)適格投資要件上，前文Caratube案仲裁庭更為合理的證明責(zé)任運(yùn)用方法是對(duì)投資者Hourani擁有CIOC公司92%股權(quán)的事實(shí)進(jìn)行善意推定，得出該投資者擁有公司控制權(quán)的推定事實(shí)，使得投資者的法定證明責(zé)任暫時(shí)得以解除，舉證證明責(zé)任交由作為被申請(qǐng)人的東道國(guó)承擔(dān)，以促使其向仲裁庭出示更為全面的證據(jù)。該案東道國(guó)對(duì)其提出所謂掌握公司實(shí)際控制權(quán)另有其人的反駁，須提供具有一定證明力的證據(jù)加以支持。仲裁庭在權(quán)衡推定事實(shí)與反駁事實(shí)兩者間證據(jù)說服力后，得出的傾向性結(jié)論才能被視為經(jīng)過了審慎事實(shí)檢驗(yàn)，也更具有實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性。同理，Libannaco案的東道國(guó)，亦應(yīng)承擔(dān)其對(duì)投資者提出無(wú)記名股權(quán)系欺詐所得和股權(quán)取得系發(fā)生在該國(guó)軍警強(qiáng)制措施之后的這兩項(xiàng)反駁意見的舉證證明責(zé)任。仲裁庭應(yīng)憑借善意推定規(guī)則，使東道國(guó)出示更多的證據(jù)，以此緩解投資者在適格投資要件上承擔(dān)過重的證明責(zé)任的狀況，維持爭(zhēng)議雙方在舉證方面的實(shí)質(zhì)平等。

而對(duì)于由事實(shí)主張者確認(rèn)困難，而引起的要件事實(shí)上的法定證明責(zé)任爭(zhēng)議的問題，同樣可以適用善意推定規(guī)則予以克服。具言之，在法定證明責(zé)任分配遇有爭(zhēng)議時(shí)，仲裁庭應(yīng)盡可能地向仲裁雙方強(qiáng)調(diào)其應(yīng)承受的舉證證明責(zé)任，運(yùn)用推定事實(shí)以解除事實(shí)主張者的舉證證明責(zé)任，促使對(duì)方當(dāng)事人將各自掌握的全部證據(jù)向仲裁庭展示，從而進(jìn)行動(dòng)態(tài)上的證據(jù)分量權(quán)衡，以查清管轄權(quán)的某一要件事實(shí)[32]。這種動(dòng)態(tài)強(qiáng)化雙方舉證證明責(zé)任的“中間立場(chǎng)”，在特定情況下有助于紓解證明責(zé)任分配的兩難境況。

（二）完善仲裁合意條款的解釋方法，而非創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任規(guī)則

前文Impregilo案和Brandes案仲裁庭對(duì)MFN條款能否擴(kuò)展至提交仲裁合意的裁決出發(fā)點(diǎn)，是試圖制定一種國(guó)際投資法上的證明責(zé)任規(guī)則，而不是對(duì)條款本身是否包含合意表示的解釋。這也使管轄權(quán)裁決建立在了法律含義不清的基礎(chǔ)上。仲裁庭機(jī)械地調(diào)用法理學(xué)中的法定證明責(zé)任概念，而不是以對(duì)涉案投資條約或國(guó)內(nèi)投資法的解釋為根據(jù)，意味著仲裁庭未能有效行使ICSID公約第42條賦予其的裁決職能，以法律含義模糊為由作出了不甚清楚的裁決②ICSID公約第42條第2款規(guī)定：“仲裁庭不得借口法律無(wú)明文規(guī)定或含義不清而作出真?zhèn)尾幻鞯恼J(rèn)定”。。

解決這一問題需要進(jìn)行分析范式的轉(zhuǎn)變：仲裁庭不尋求創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任規(guī)則，而是將重點(diǎn)置于理解決定管轄權(quán)成立與否的國(guó)際法上。國(guó)際法院在判例中所采用的方法，為此提供了答案。常設(shè)國(guó)際法院（PCIJ）③常設(shè)國(guó)際法院（Permanent Court of International Justice），是根據(jù)1921年《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》成立的解決國(guó)際爭(zhēng)端的常設(shè)司法機(jī)構(gòu)，位于海牙，1922年開始運(yùn)作。常設(shè)國(guó)際法院審理由于條約的解釋、有關(guān)國(guó)際法的問題、違反國(guó)際義務(wù)等事項(xiàng)產(chǎn)生的爭(zhēng)端。第二次世界大戰(zhàn)期間停止活動(dòng)，戰(zhàn)后為國(guó)際法院〔International Court of Justice〕所取代。在審理Factory at Chorzów一案時(shí)，運(yùn)用一種蓋然性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待有關(guān)法律的證明問題：“為建立管轄權(quán)，法庭必須考慮一系列因素，包括仲裁條約的歷史發(fā)展、這些條約的術(shù)語(yǔ)學(xué)問題、字面上的語(yǔ)法和邏輯意思、可歸因于締約雙方對(duì)管轄權(quán)同意的功能意圖”①See Ibid，p.64.。有學(xué)者對(duì)該案解讀道，F(xiàn)actory at Chorzów案所采用的方法的關(guān)鍵要素是在管轄權(quán)問題上承認(rèn)事關(guān)同意管轄的法律之不確定性。對(duì)于這種不確定性的克服，是通過對(duì)比與解釋雙方當(dāng)事人關(guān)于管轄權(quán)的主張和反對(duì)主張，最終宣布兩者中更可能的一方（而不是“正確的”一方）為管轄權(quán)交鋒中的勝利者[33]。

以此方法回溯考察ICSID仲裁合意問題，實(shí)際上在任何特定案件中，對(duì)涉及管轄權(quán)問題的法律解釋都可以支持與主張截然相反結(jié)果的論點(diǎn)。如果單獨(dú)來(lái)看，這兩種觀點(diǎn)均非明顯錯(cuò)誤的或不可信的。相反，每一種觀點(diǎn)都會(huì)更多地利用對(duì)同意仲裁的解讀，以贏得這場(chǎng)投資者步入唯一法律救濟(jì)渠道和東道國(guó)讓渡極為有限的主權(quán)間的競(jìng)爭(zhēng)。又由于不同案件中的涉案投資條約在措辭、上下文背景與立法政策等方面均有所不同，仲裁庭對(duì)爭(zhēng)議雙方就ICSID仲裁合意條款提供解釋的對(duì)比結(jié)果就無(wú)法具備一致性。這也就說明了在MFN條款是否及于同意仲裁問題上，創(chuàng)設(shè)固定課予一方當(dāng)事人的說服責(zé)任規(guī)則、過于追求裁決結(jié)果一致性的做法緣何失敗。Inceysa v.Salvador案仲裁庭也論及“為了避免進(jìn)行片面或主觀的分析，對(duì)管轄權(quán)的任何分析必須一絲不茍地進(jìn)行，不能從有利于或不利于中心管轄權(quán)的推定開始。任何推定都會(huì)破壞分析，不適當(dāng)?shù)叵拗苹驍U(kuò)大當(dāng)事方的最初同意”[34]。

在ICSID仲裁中運(yùn)用Factory at Chorzów案對(duì)同意仲裁條款的蓋然性解釋方法，首先要將重點(diǎn)置于爭(zhēng)議雙方對(duì)條款文本各自解釋立場(chǎng)的對(duì)比上。根據(jù)《維也納條約法公約》第31條，“條約應(yīng)根據(jù)條約文本通常所具有的含義，結(jié)合條約的目標(biāo)和宗旨被善意地予以解釋”。在管轄權(quán)爭(zhēng)議的雙方當(dāng)事人依賴語(yǔ)義和語(yǔ)法而對(duì)同意仲裁條款進(jìn)行解釋后，仲裁庭可以根據(jù)整個(gè)涉案協(xié)定的上下文來(lái)分析同意仲裁相關(guān)部分的雙方各自解釋，以發(fā)現(xiàn)一方的解釋與條約的其他規(guī)定之間可能產(chǎn)生矛盾，從而權(quán)衡出說服力較強(qiáng)的一種解釋[35]。其次，有學(xué)者也指出，ICSID仲裁庭可以參閱過去的仲裁裁決的相關(guān)爭(zhēng)議點(diǎn)來(lái)測(cè)試本案雙方提出的論證，通過類比過去的案例的方式來(lái)區(qū)分或確認(rèn)現(xiàn)在本案的權(quán)衡解釋觀點(diǎn)[36]。通常情況下，任何一方當(dāng)事人都不能提出完全優(yōu)于另一方當(dāng)事人的解釋。這種綜合的解釋模式使管轄權(quán)分析中的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)變得具體而豐滿，也使最終裁決更具有合理性。