李路娟，魏輔軼

（1.天津工業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，天津 300387；2.天津工業(yè)大學(xué)數(shù)字化圖書(shū)館研究中心，天津 300387）

1 引言

數(shù)字資源長(zhǎng)期保存問(wèn)題是一項(xiàng)長(zhǎng)期戰(zhàn)略，DRAA 作為高校圖書(shū)館采購(gòu)聯(lián)盟，在數(shù)字資源長(zhǎng)期保存方面具有不可推卸的責(zé)任，并且當(dāng)前數(shù)字資源保存的必要性使得DRAA應(yīng)當(dāng)率先推動(dòng)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存條款的標(biāo)準(zhǔn)化。我國(guó)對(duì)于數(shù)字資源長(zhǎng)期保存的研究集中于國(guó)內(nèi)外數(shù)字資源長(zhǎng)期保存項(xiàng)目介紹、長(zhǎng)期保存技術(shù)體系、保存系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)體系研究、存檔形式、長(zhǎng)期保存存在的問(wèn)題及推進(jìn)的建議等幾個(gè)方面，針對(duì)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存方案條款的研究比較少。

針對(duì)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存的現(xiàn)狀研究，邢軍主要是對(duì)國(guó)家圖書(shū)館數(shù)字資源保存的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，提到國(guó)家圖書(shū)館數(shù)字資源館藏保存級(jí)別主要分為長(zhǎng)期保存級(jí)、不定期保存級(jí)和臨時(shí)保存級(jí)等方式，存儲(chǔ)介質(zhì)主要是以光盤(pán)和磁帶等形態(tài)［1］；宛玲等人對(duì)我國(guó)CALIS/DRAA 自2007 年至2012 年初組織的集團(tuán)采購(gòu)方案進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，重點(diǎn)分析了我國(guó)高校數(shù)字資源長(zhǎng)期保存交易的數(shù)量、方式和具體內(nèi)容［2］。趙艷是從數(shù)字資源的采購(gòu)與使用、長(zhǎng)期保存的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)幾個(gè)方面對(duì)中國(guó)17 家主要圖書(shū)館的數(shù)字資源的情況進(jìn)行了調(diào)查［3］。

針對(duì)討論長(zhǎng)期保存的必要性以及發(fā)展建議，張曉林等提出了國(guó)家科學(xué)數(shù)字圖書(shū)館(CSDL)對(duì)外購(gòu)商業(yè)化數(shù)字文獻(xiàn)資源進(jìn)行長(zhǎng)期保存的分析框架，并在此基礎(chǔ)上提出了策略建議，包括長(zhǎng)期保存內(nèi)容、保存程度、保存方式、權(quán)益要求、技術(shù)策略要求和管理機(jī)制要求［4］；劉茲恒等人主要對(duì)我國(guó)高校館與國(guó)外數(shù)據(jù)庫(kù)商簽訂的協(xié)議入手進(jìn)行分析，指出高校圖書(shū)館對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)資源長(zhǎng)期保存的必要性和可行性，提出了長(zhǎng)期保存的相關(guān)建議［5］。張美娜以文獻(xiàn)計(jì)量的方法，從年度分布、作者分布、期刊分布和主題分布4個(gè)方面對(duì)我國(guó)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存研究成果進(jìn)行了系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)分析［6］；賴彤通過(guò)全面調(diào)查的形式對(duì)我國(guó)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存實(shí)踐現(xiàn)狀的特點(diǎn)與局限性進(jìn)行了總結(jié)，為推動(dòng)其發(fā)展進(jìn)程提出可行性建議［7］。

姚曉霞等從服務(wù)的角度，介紹了CALIS 數(shù)字資源的建設(shè)情況，分析CALIS 引進(jìn)資源和自建資源保存的現(xiàn)狀，并且指出在目前CALIS 集團(tuán)采購(gòu)的數(shù)據(jù)庫(kù)中，有57 個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)有存檔政策，其他的數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)存檔還沒(méi)有考慮［8］；徐速等人以137 份DRAA集團(tuán)采購(gòu)方案為研究對(duì)象，介紹了DRAA引進(jìn)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存和永久使用的現(xiàn)狀，圍繞存檔權(quán)和永久使用權(quán)，從存檔主體、存檔方式、存檔費(fèi)用、存檔數(shù)據(jù)使用條件和永久使用權(quán)情況等方面進(jìn)行了調(diào)研和分析［9］。數(shù)字資源長(zhǎng)期保存國(guó)際會(huì)議（iPRES）2017 年年會(huì)著重探討了對(duì)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存的理念、可以用于長(zhǎng)期保存的工具研究以及特色數(shù)字對(duì)象的新應(yīng)用領(lǐng)域等研究熱點(diǎn)［10］。

目前的研究更多的集中于對(duì)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存的體系研究，以及保存策略、存在的問(wèn)題以及牽扯到的著作權(quán)等方面，對(duì)于采購(gòu)方案中的長(zhǎng)期保存條款的支持與否以及存檔的主體和方式研究得比較少。本次研究將研究重點(diǎn)放在對(duì)數(shù)字資源采購(gòu)合同中的長(zhǎng)期保存條款的設(shè)置或者方案的具體條款內(nèi)容，對(duì)不同數(shù)據(jù)庫(kù)供應(yīng)商長(zhǎng)期保存條款內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，并且從法律的角度指出當(dāng)下數(shù)字資源采購(gòu)模式的本質(zhì)以及該種模式存在的不合理性，試圖為DRAA 方案中數(shù)字資源長(zhǎng)期保存條款標(biāo)準(zhǔn)化提供支持。

2 DRAA 數(shù)字資源采購(gòu)方案長(zhǎng)期保存條款現(xiàn)狀

2.1 DRAA 數(shù)字資源采購(gòu)方案中長(zhǎng)期保存條款的設(shè)置與支持

數(shù)字資源長(zhǎng)期保存是一種旨在保證數(shù)字形態(tài)的資源可長(zhǎng)期維護(hù)和其內(nèi)容可長(zhǎng)期獲取的必要的管理活動(dòng)。目的是為了能夠持續(xù)收集或者組織有關(guān)數(shù)字資源信息，對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)期保存，以保證數(shù)字信息的完整性、真實(shí)性，免于受到意外損壞、軟硬件設(shè)備過(guò)時(shí)等這些可控的或者不可控的因素造成的資源喪失情況，保證用戶對(duì)資源的長(zhǎng)期獲?。?1］。而關(guān)于長(zhǎng)期保存條款的研究，文章重點(diǎn)考察了保存條款的存在與否、保存方式與保存權(quán)利方、保存內(nèi)容以及費(fèi)用3個(gè)方面。

在本次研究中調(diào)研了DRAA聯(lián)合采購(gòu)的48個(gè)資源類數(shù)據(jù)庫(kù)方案。在調(diào)查的方案中關(guān)于長(zhǎng)期保存條款的設(shè)置情況如圖1，在調(diào)研的48 個(gè)方案中有2 個(gè)方案沒(méi)有設(shè)置長(zhǎng)期保存條款；27 個(gè)方案設(shè)置了長(zhǎng)期保存條款；有長(zhǎng)期保存條款的方案比例為56%。

如圖2，在設(shè)置有長(zhǎng)期保存條款的27 個(gè)方案中，有14 個(gè)方案明確表示支持長(zhǎng)期保存，11 個(gè)方案表示不支持長(zhǎng)期保存，2個(gè)方案沒(méi)有明確是否支持，分別是Encyclopedia Britannica 不提供DVD 備份服務(wù)、ABI/INFORM Collection 不再提供備份光盤(pán)，這2 個(gè)方案均未對(duì)是否支持在線存儲(chǔ)或者其他方式的保存做出明確的承諾。

另外可以看出，實(shí)際上在48 個(gè)方案中明確表示支持長(zhǎng)期保存方案的有14 個(gè)，占總方案數(shù)的29%。其余方案或者缺少長(zhǎng)期保存條款，或者明確表示不支持長(zhǎng)期保存，再或者使用了否定性的條款，部分否定某種長(zhǎng)期保存形式。

圖2 是否支持?jǐn)?shù)據(jù)長(zhǎng)期保存

2.2 條款中保存方式與保存權(quán)利方

有14個(gè)表示明確支持長(zhǎng)期保存的方案和2個(gè)不明確的方案，總計(jì)16個(gè)。關(guān)于數(shù)字資源保存方式這一方面，其中有8 個(gè)方案并沒(méi)有明確的具體的形式，另外支持獨(dú)立介質(zhì)保存的有4個(gè)方案，支持在線保存的有2 個(gè)方案，同時(shí)支持在線和介質(zhì)保存的有2 個(gè)方案，如圖3 所示。16 個(gè)方案中有50%的方案對(duì)保存的形式?jīng)]有做出必要的約定。

圖3 DRAA方案中數(shù)字資源長(zhǎng)期保存方式

16 個(gè)方案中對(duì)保存權(quán)利主體方的約定方面，有5個(gè)方案約定購(gòu)買方為保存主體，6個(gè)方案約定為第三方（CALIS、DRAA 或者NSTL 等），另外有1個(gè)方案購(gòu)買方和第三方均表示支持，其余3 個(gè)方案并未明確約定，如圖4所示。

圖4 長(zhǎng)期保存主體

2.3 條款中的保存內(nèi)容與付費(fèi)

保存內(nèi)容是數(shù)字資源長(zhǎng)期保存活動(dòng)的主體，在一定程度上決定了技術(shù)保存策略，而不同的保存內(nèi)容具有不同的保存要求。對(duì)于長(zhǎng)期保存的數(shù)據(jù)內(nèi)容的界定范圍方面，在16個(gè)方案中，有7個(gè)方案約定為“已付費(fèi)部分或者所訂年份”，1個(gè)約定為全部數(shù)據(jù)，1 個(gè)約定為MARC 數(shù)據(jù)，其余7 個(gè)并未做出明確約定。

關(guān)于保存的數(shù)字資源是否包括回溯數(shù)據(jù)的條款，其中15個(gè)方案對(duì)此并未做出約定，1個(gè)方案明確不包含回溯數(shù)據(jù)，明確包含回溯數(shù)據(jù)的方案為0。

關(guān)于長(zhǎng)期保存是否需要付費(fèi)的條款，3個(gè)方案約定需要額外付費(fèi)，3 個(gè)方案約定不需要額外付費(fèi)，其余10個(gè)方案對(duì)此沒(méi)有明確約定。

3 DRAA 數(shù)字資源采購(gòu)方案長(zhǎng)期保存條款分析

3.1 DRAA 聯(lián)合采購(gòu)數(shù)字資源方案中對(duì)長(zhǎng)期保存的支持不足

在調(diào)研的48種數(shù)據(jù)庫(kù)資源中有44%的資源方案沒(méi)有長(zhǎng)期保存條款。由于DRAA方案屬于數(shù)據(jù)庫(kù)商的格式方案，反映出數(shù)據(jù)庫(kù)商本身對(duì)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存并不持積極態(tài)度，如果疊加上有長(zhǎng)期保存條款方案中明確表示不支持的11 個(gè)方案，DRAA 聯(lián)合采購(gòu)的48 個(gè)資源，長(zhǎng)期保存條款的否定率達(dá)到了67%。這就投射出兩個(gè)方面的情況：一是接近70%的數(shù)據(jù)庫(kù)商對(duì)長(zhǎng)期保存采取了回避的態(tài)度。即使沒(méi)有明確表示反對(duì)，也沒(méi)有將長(zhǎng)期保存條款寫(xiě)入方案，有意無(wú)意地回避和淡化這個(gè)條款。明確表示不支持長(zhǎng)期保存的數(shù)據(jù)庫(kù)商，可能是考慮到成本和后期的經(jīng)濟(jì)與法律風(fēng)險(xiǎn)，采取了直接否定的態(tài)度。二是DRAA在聯(lián)合采購(gòu)時(shí)也沒(méi)有將長(zhǎng)期保存條款作為一個(gè)強(qiáng)制性的條款要求數(shù)據(jù)庫(kù)商寫(xiě)入方案。即便是在計(jì)入支持長(zhǎng)期保存的16 方案 中，Encyclopedia Britannica 和ABI/INFORM Collection 也采用了否定性的表述，模糊自己的義務(wù)。缺乏強(qiáng)制性的規(guī)則給了數(shù)據(jù)庫(kù)商回避長(zhǎng)期保存條款的空間。

3.2 長(zhǎng)期保存采用的方式形式和付費(fèi)亟待進(jìn)一步明確

本次調(diào)研中支持長(zhǎng)期保存的16 個(gè)方案中，對(duì)保存形式缺乏進(jìn)一步的明確。50%的方案都沒(méi)有明確保存的具體形式，在線保存和獨(dú)立介質(zhì)保存的方案比例為25%，另有25%的方案同時(shí)支持兩種存儲(chǔ)方式。

存儲(chǔ)方式的不明確為后續(xù)的方案執(zhí)行留下一定的隱患。而在付費(fèi)條款中，需要額外付費(fèi)的3個(gè)方案均針對(duì)的是獨(dú)立存儲(chǔ)介質(zhì)。如果對(duì)存儲(chǔ)方式予以明確，那么在條款的執(zhí)行中對(duì)獨(dú)立存儲(chǔ)介質(zhì)的服務(wù)是否收費(fèi)就可能會(huì)產(chǎn)生方案糾紛。同時(shí)DRAA的方案中對(duì)在線服務(wù)器存儲(chǔ)的方式也沒(méi)有得到太多支持，更多的數(shù)據(jù)庫(kù)商對(duì)收費(fèi)也多沒(méi)有做出明確約定。

3.3 長(zhǎng)期保存的主體不一致，保存內(nèi)容的范圍界定模糊

從保存權(quán)利方的約定分布來(lái)看，未明確的方案不多，但對(duì)于保存的權(quán)利方究竟是購(gòu)買方還是第三方（例如：DRAA 等），方案中的約定并不一致，比例也非常接近。數(shù)據(jù)庫(kù)商對(duì)此條款的選擇呈現(xiàn)出了一種分歧，對(duì)此問(wèn)題的選擇也并不一致。

16個(gè)方案中43%的方案對(duì)保存內(nèi)容那個(gè)約定為已付費(fèi)或者已訂購(gòu)的年份，另外43%對(duì)此并未做出約定；Micromedex承諾了全部數(shù)據(jù)集團(tuán)保存，PQDT 約定為MARC 數(shù)據(jù)。可以看出，一方面DRAA方案中對(duì)保存內(nèi)容范圍集中約定為購(gòu)買部分或者已訂購(gòu)年份，整體的方案約定結(jié)構(gòu)比較單一，對(duì)元數(shù)據(jù)和其他內(nèi)容的保存也鮮有做出明確約定。另一方面相當(dāng)比例的方案對(duì)此并未做出約定，反映出數(shù)據(jù)庫(kù)商一種規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的不積極的態(tài)度。

與此同時(shí)，對(duì)保存內(nèi)容是否包含回溯數(shù)據(jù)，除了Emerald表示不含回溯數(shù)據(jù)之外，其他數(shù)據(jù)庫(kù)均未做出明確約定。由于整個(gè)聯(lián)合采購(gòu)方案所表現(xiàn)出的分歧和模糊的特點(diǎn)，引出了一個(gè)問(wèn)題：對(duì)于數(shù)字資源長(zhǎng)期保存而言，長(zhǎng)期保持內(nèi)容的范圍究竟應(yīng)該如何界定？換句話說(shuō)就是：誰(shuí)保存？保存什么？是否付費(fèi)？這個(gè)問(wèn)題在DRAA現(xiàn)有的方案中未能給出一個(gè)規(guī)范的模式。

4 DRAA數(shù)字資源采購(gòu)的模式及本質(zhì)

西方出版商的數(shù)字內(nèi)容主要是通過(guò)3 種方式進(jìn)入圖書(shū)館的數(shù)字資源庫(kù)：出版商自建平臺(tái)、第三方搭建平臺(tái)、館配商自建平臺(tái)。第一種方式主要是在價(jià)格上和品種結(jié)合上具有優(yōu)勢(shì)，第二種是在技術(shù)和用戶體驗(yàn)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，第三種則擅長(zhǎng)客戶關(guān)系。而我們所調(diào)查的方案則屬于第一種類型。出版商在自己的平臺(tái)上供應(yīng)內(nèi)容，主要是與圖書(shū)館聯(lián)盟談判采購(gòu)，比如Elsevier、springer。在這些平臺(tái)的支撐下，任何希望銷售其內(nèi)容的渠道，都需要借助出版商的平臺(tái)，并支付一定的傭金費(fèi)用，而出版商始終控制著對(duì)內(nèi)容的交易和使用獲取過(guò)程。這種方式讓出版商有對(duì)市場(chǎng)和內(nèi)容的完全主控權(quán)［12］。這種新型的數(shù)字資源采購(gòu)模式在一定程度上可以達(dá)到降低費(fèi)用的目的，數(shù)字資源供應(yīng)商與集團(tuán)聯(lián)盟既是購(gòu)買與出售的關(guān)系，也是合作的關(guān)系，利于數(shù)字資源的采購(gòu)。但是由于在簽訂數(shù)字資源采購(gòu)協(xié)議時(shí)，其中包含的內(nèi)容主要涉及銷售價(jià)格、使用方式、存檔以及訪問(wèn)權(quán)、保存的主體及形式等。而存檔問(wèn)題是集團(tuán)采購(gòu)談判中比較重要的一個(gè)內(nèi)容，關(guān)于存檔權(quán)或者永久保存權(quán)，多數(shù)的資源提供商并沒(méi)有給出明確的規(guī)定。存檔問(wèn)題得不到解決，不僅影響到圖書(shū)館擁有物權(quán)的傳統(tǒng)心理、固定資產(chǎn)的登記，并且還會(huì)對(duì)館際互借/文獻(xiàn)傳遞等信息服務(wù)工作產(chǎn)生影響。支出成本高昂，使用期限受到限制，并不利于圖書(shū)館的數(shù)字資源發(fā)展［13］。

4.1 數(shù)字資源采購(gòu)模式的本質(zhì)

圖書(shū)館聯(lián)盟進(jìn)行數(shù)據(jù)庫(kù)采購(gòu)時(shí)主要是通過(guò)“采購(gòu)—訪問(wèn)”［14］23著作權(quán)許可使用合同的一種形式。圖書(shū)館確認(rèn)采購(gòu)后，獲得資源提供商的數(shù)字資源使用權(quán)，而數(shù)字資源提供商主要是以在線的形式向圖書(shū)館提供數(shù)字作品復(fù)制件，享受圖書(shū)館服務(wù)的讀者可以打開(kāi)作品資源進(jìn)行閱讀，也可以在資源提供商的技術(shù)措施監(jiān)控之下進(jìn)行少量的下載、復(fù)制，而圖書(shū)館卻不能整體復(fù)制或者永久保存所購(gòu)數(shù)字資源［15］。該種方式可能隨著訂購(gòu)日期的截止，相應(yīng)的服務(wù)也隨之終止。

4.2 “采購(gòu)—訪問(wèn)”模式的不合理性

從另外一個(gè)角度看，數(shù)字資源提供商是把基于復(fù)制產(chǎn)生的“閱讀權(quán)”許可給圖書(shū)館使用，而在著作權(quán)許可使用合同中的交易標(biāo)的條款這一項(xiàng)上是不合法的。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的復(fù)制方式包括：印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字形式復(fù)制或未來(lái)的復(fù)制［16］，這其中并不包括閱讀權(quán)。另外數(shù)字資源提供商通過(guò)在線方式提供作品的“接觸權(quán)”“閱讀權(quán)”以及面向讀者的有限復(fù)制權(quán)，不僅不合法，而且很有可能由于戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等其他不可抗力因素的發(fā)生，中斷圖書(shū)館供給，這不僅會(huì)嚴(yán)重影響圖書(shū)館的信息服務(wù)，也會(huì)因?yàn)橥Ｖ估m(xù)訂數(shù)字資源，圖書(shū)館不能收藏和繼續(xù)使用原已采購(gòu)的數(shù)字資源。這極大地阻礙了圖書(shū)館長(zhǎng)期保存資源，也不符合目前《公共圖書(shū)館法》第二十四條規(guī)定：圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)根據(jù)辦館宗旨和服務(wù)對(duì)象的需求，廣泛收集文獻(xiàn)信息；圖書(shū)館還應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)收集地方文獻(xiàn)信息，保存和傳承地方文化［17］。

4.3 相關(guān)案例

在我們調(diào)查的48 個(gè)方案中，涉及數(shù)字資源長(zhǎng)期保存條款的支持力度不夠，數(shù)據(jù)庫(kù)商并沒(méi)有就長(zhǎng)期保存條款進(jìn)行明確的規(guī)定，并且相關(guān)的保存方式也比較模糊，多數(shù)的數(shù)字資源提供商采取使用權(quán)與所有權(quán)分離的形式，與圖書(shū)館訂立“采購(gòu)—訪問(wèn)”著作權(quán)許可使用合同以此加強(qiáng)對(duì)數(shù)字資源的控制力。僅授予訪問(wèn)權(quán)，并不能對(duì)數(shù)字資源進(jìn)行長(zhǎng)期保存，導(dǎo)致圖書(shū)館一旦停止采購(gòu)，將面臨一無(wú)所有的境地［14］22。如，2006年武漢大學(xué)圖書(shū)館停止采購(gòu)ProQuest-ABI數(shù)據(jù)庫(kù)，但由于其許可使用協(xié)議中并未對(duì)所購(gòu)資源永久保存和采購(gòu)終止后對(duì)所購(gòu)資源長(zhǎng)期使用情況進(jìn)行明確規(guī)定，致使其未能獲取已采購(gòu)資源的永久保存權(quán)和長(zhǎng)期使用權(quán)［18］。2019年，美國(guó)個(gè)別數(shù)字資源供應(yīng)商不再向北京航空航天大學(xué)圖書(shū)館、西北工業(yè)大學(xué)圖書(shū)館等國(guó)內(nèi)6個(gè)高校圖書(shū)館提供數(shù)字資源。這種事情的發(fā)生不僅僅影響單個(gè)館的使用，對(duì)于我們整個(gè)國(guó)內(nèi)圖書(shū)館界、圖書(shū)進(jìn)出口公司的發(fā)展都是一種阻礙和困擾［19］。因此，推動(dòng)數(shù)字資源版權(quán)制度的完善以及數(shù)字資源長(zhǎng)期保存的進(jìn)程是很有必要的。

5 DRAA 聯(lián)合采購(gòu)方案關(guān)于數(shù)字資源長(zhǎng)期保存條款的改進(jìn)策略

5.1 推動(dòng)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存條款成為DRAA聯(lián)合采購(gòu)方案中的一個(gè)必須要件

由于整體方案中對(duì)長(zhǎng)期保存條款存在相當(dāng)比例的缺失，建議DRAA 首先將長(zhǎng)期保持條款定性為聯(lián)合采購(gòu)方案的必須要件，無(wú)論是否支持長(zhǎng)期保存都要在方案中予以明示。這既有利于方案規(guī)范化，又可避免后續(xù)可能出現(xiàn)的長(zhǎng)期保存方面的糾紛。在長(zhǎng)期保存工作不斷發(fā)展的現(xiàn)狀之下，DRAA 作為中國(guó)高校集團(tuán)采購(gòu)的主要組織，有責(zé)任也有義務(wù)推進(jìn)高校數(shù)字資源保存工作，從方案條款作為基本起點(diǎn)，逐步推進(jìn)DRAA 聯(lián)合采購(gòu)方案的規(guī)范化工作。

5.2 考慮租購(gòu)并舉模式的可行性

“租購(gòu)并舉”模式［14］25是吉宇寬學(xué)者在進(jìn)行數(shù)字資源永久保障權(quán)的研究時(shí)提到的一個(gè)新思路，是指數(shù)字資源提供商與圖書(shū)館達(dá)成的使用協(xié)議包括租借使用和購(gòu)買使用兩種形式。這既方便數(shù)字資源的使用，數(shù)據(jù)庫(kù)提供商可以采用出租的方式提供給使用者，又提高了數(shù)字資源的許可率及使用率。對(duì)于數(shù)字資源的出租，僅僅是對(duì)數(shù)字資源進(jìn)行使用，并不對(duì)其占有和永久保存。應(yīng)明確在租借期間，數(shù)字資源提供商要解除技術(shù)保護(hù)措施，讓讀者既可以在線閱讀，也可以少量下載、復(fù)制作品，圖書(shū)館也可以在館舍范圍內(nèi)傳播與使用；只有租借期滿，數(shù)字資源提供商才能停止提供作品，圖書(shū)館才不能使用已租借的數(shù)字資源。另外，該學(xué)者在文章中指出永久保存并不代表資源所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，數(shù)字資源提供商的某些規(guī)避行為阻止了圖書(shū)館對(duì)所購(gòu)資源的永久保存。而關(guān)于租購(gòu)模式的設(shè)置以及相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用依據(jù)等等設(shè)置也有待進(jìn)一步嘗試和推敲，對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)，該模式都是一種更為合理和建立長(zhǎng)期效益的可行方案。

5.3 以方案質(zhì)量評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，推進(jìn)數(shù)據(jù)庫(kù)商支持長(zhǎng)期保存條款

在現(xiàn)有的交易模式下，由于價(jià)格信號(hào)的斷裂和資源的異質(zhì)性，圖書(shū)館在談判與方案定制方面都存在極大的劣勢(shì)。而且圖書(shū)館數(shù)字資源長(zhǎng)期保存工作需要耗費(fèi)大量的人力、資金以及相應(yīng)的技術(shù)支持，而為了保證數(shù)字資源的可靠性和有效性，更有必要從方案質(zhì)量評(píng)價(jià)入手，對(duì)格式方案進(jìn)行評(píng)判和評(píng)價(jià)，使不同數(shù)據(jù)庫(kù)商之間形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，消除資源本身的異質(zhì)性，最終推進(jìn)數(shù)據(jù)庫(kù)商對(duì)方案的改變和提升。

從現(xiàn)有情況看，DRAA 聯(lián)合采購(gòu)時(shí)還不能要求數(shù)據(jù)庫(kù)商必須支持長(zhǎng)期保存條款，但是可以將支持長(zhǎng)期保存條款作為方案評(píng)價(jià)的一項(xiàng)指標(biāo)，融入整體方案評(píng)價(jià)之中，通過(guò)定期公開(kāi)評(píng)價(jià)結(jié)果，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)商支持長(zhǎng)期保存予以鼓勵(lì)，推進(jìn)數(shù)據(jù)庫(kù)商支持長(zhǎng)期保存工作。

5.4 明確保存主體、保存內(nèi)容和付費(fèi)三個(gè)核心問(wèn)題

在約定長(zhǎng)期保存條款時(shí)需要進(jìn)一步明確保存的主體、保存的內(nèi)容和付費(fèi)者3 個(gè)方面的細(xì)節(jié)。這3 個(gè)方面的設(shè)定需要從不同的層面來(lái)研究，相關(guān)介紹如圖5。

圖5 三個(gè)層面的分析

從國(guó)家層面看，國(guó)家出于知識(shí)資源安全的角度去考慮實(shí)施長(zhǎng)期保存的國(guó)家政策，長(zhǎng)期保存的主體就應(yīng)該是國(guó)家指定的代理機(jī)構(gòu)，包括CALIS、NSTL或者國(guó)家圖書(shū)館等，也可以委托給商業(yè)第三方代為保存。保存的內(nèi)容應(yīng)該不限于某個(gè)圖書(shū)館或者集團(tuán)采購(gòu)的內(nèi)容，而應(yīng)該是針對(duì)特定內(nèi)容的特定長(zhǎng)期保存方案。這一點(diǎn)可以參考科學(xué)院圖書(shū)館所簽訂的一些長(zhǎng)期保存協(xié)議。費(fèi)用問(wèn)題也由保存方與數(shù)據(jù)庫(kù)商單獨(dú)約定。

從聯(lián)合采購(gòu)集團(tuán)層面看，由于事先集團(tuán)已經(jīng)和數(shù)據(jù)庫(kù)商約定了方案，集團(tuán)已經(jīng)購(gòu)買了數(shù)據(jù)庫(kù)商的部分或者全部資源，那么保存的主體如果作為集團(tuán)，保存內(nèi)容就應(yīng)該是集團(tuán)采購(gòu)內(nèi)容的最大值。費(fèi)用方面，如果采用服務(wù)器在線保存，也應(yīng)該可以考慮免費(fèi)提供。如果涉及保存方案以外的數(shù)據(jù)，例如：MARC 數(shù)據(jù)或者回溯數(shù)據(jù)，就需要在長(zhǎng)期保存條款中單獨(dú)事先約定。

從圖書(shū)館層面看，需要考慮的是單一的高校圖書(shū)館是否需要長(zhǎng)期保存資源。最佳的辦法是由圖書(shū)館自行決定是否需要長(zhǎng)期保存。在實(shí)際工作中，長(zhǎng)期保存無(wú)論是采用獨(dú)立介質(zhì)或者服務(wù)器的數(shù)據(jù)保存，對(duì)于中小圖書(shū)館來(lái)說(shuō)都是一項(xiàng)額外的維護(hù)負(fù)擔(dān)。按照資產(chǎn)管理辦法，學(xué)校還會(huì)將其作為無(wú)形資產(chǎn)管理，對(duì)維護(hù)能力有限的圖書(shū)館來(lái)說(shuō)，反而占用了很多圖書(shū)館資源，使用的效益其實(shí)并不明顯。是否每一個(gè)高校圖書(shū)館都需要執(zhí)行長(zhǎng)期保存策略是需要認(rèn)真考量的，在方案中承認(rèn)永久訪問(wèn)權(quán)是一種更為經(jīng)濟(jì)的辦法也是圖書(shū)館更好的一種選擇。在不支出額外費(fèi)用和人力的情況下，保證了資源的使用權(quán)。在此，資源的永久訪問(wèn)權(quán)也成為了資源長(zhǎng)期保存的一個(gè)微觀層面的執(zhí)行策略。

6 結(jié)論

現(xiàn)有DRAA數(shù)字資源方案表現(xiàn)出數(shù)據(jù)庫(kù)商對(duì)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存的支持明顯不足。出于各種商業(yè)目的和政策風(fēng)險(xiǎn)的考慮，數(shù)據(jù)庫(kù)商對(duì)長(zhǎng)期保存條款的很多細(xì)節(jié)也都未能予以明確，這些未明確的條款對(duì)集團(tuán)開(kāi)展數(shù)字資源長(zhǎng)期保存工作造成了明顯的障礙。數(shù)字資源長(zhǎng)期保存作為一種國(guó)家策略在DRAA 聯(lián)盟中開(kāi)展具有更為經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)，建議DRAA考慮將長(zhǎng)期保存作為強(qiáng)制性條款寫(xiě)入聯(lián)合采購(gòu)方案，并通過(guò)方案評(píng)價(jià)的方式逐步鼓勵(lì)數(shù)據(jù)庫(kù)商支持長(zhǎng)期保存工作。雙方在簽訂相關(guān)的協(xié)議時(shí)，關(guān)于合同的標(biāo)的、數(shù)字資源提供的方式、付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和方式、使用期限、使用地域等合同內(nèi)容，數(shù)字提供商與圖書(shū)館雙方應(yīng)該平等協(xié)商，在合法的范圍內(nèi)達(dá)成一致。數(shù)字資源長(zhǎng)期保存工作并非一己之力可以完成的，需要各成員館的共同努力，不僅要積極參與更要加強(qiáng)合作，從更加合理化、平等化的原則，推動(dòng)數(shù)字資源長(zhǎng)期保存條款的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。