劉念

（西南政法大學(xué) 重慶 401120）

一、問題的提出

毒品不僅破壞了廣大民眾的身心健康，還嚴(yán)重威脅我國和諧穩(wěn)定的社會(huì)管理秩序。因此，為了嚴(yán)懲毒品犯罪行為，我國《刑法》規(guī)定了制造、販賣、運(yùn)輸、走私毒品等罪名，并將該四個(gè)罪名置于同一刑法條文中，在刑罰配置方面還規(guī)定法定最高刑為死刑，對毒品犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲威懾?？陀^地說，刑法對運(yùn)輸毒品罪配置刑罰目的就在于通過嚴(yán)厲的刑事制裁來斬?cái)喽酒贩缸锏逆湕l，遏制毒品在不同區(qū)域之間的流通與消費(fèi)［1］。當(dāng)缺乏其他有效方法來抵制毒品犯罪時(shí)，死刑基于其強(qiáng)大的威懾作用和預(yù)防作用就被看做懲治毒品犯罪的最佳方式［2］。但是，應(yīng)該看到，在當(dāng)前死刑限制論呼聲高漲、我國在適用死刑時(shí)堅(jiān)持少殺慎殺政策的背景下，全國每年因?yàn)槎酒贩缸锉慌刑幩佬?、尤其是因運(yùn)輸毒品罪被判處死刑的數(shù)據(jù)堪憂。這在一定程度上與我國的死刑限制刑事政策相背離。加之，全國各地的死刑裁量準(zhǔn)則不一，甚至是差異懸殊，這種境況有損刑罰的公正性，有可能使得犯罪分子基有空子可鉆，使毒品犯罪的危害增大。

伴隨著毒品犯罪問題和死刑適用問題探究的日漸深入，我國理論界對毒品犯罪的理解尤其是對運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)知已然恢復(fù)理性，認(rèn)為運(yùn)輸毒品行為并不屬于“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪，“嚴(yán)刑禁毒”應(yīng)視毒品犯罪具體情況而區(qū)別對待。刑法亦非管束毒品犯罪的首要措施。刑法學(xué)界對毒品犯罪、尤其是對運(yùn)輸毒品罪的死刑問題于20世紀(jì)初便展開了激烈爭論。雖然大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪不滿足死刑的適用條件，對運(yùn)輸毒品罪判處死刑持批評態(tài)度，但當(dāng)時(shí)學(xué)界認(rèn)為我國毒品犯罪的頻發(fā)態(tài)勢無法在短期內(nèi)取得有效轉(zhuǎn)變，運(yùn)輸毒品罪在后續(xù)一段時(shí)間內(nèi)將依舊處于主要刑事犯罪的地位［3］。即使“嚴(yán)刑禁毒”現(xiàn)實(shí)功效甚少，但貿(mào)然廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑配置有可能使?jié)撛诜缸锓肿诱J(rèn)為國家在降低打擊運(yùn)輸毒品犯罪的力度，從而無所顧忌地鋌而走險(xiǎn)?；诖?，考慮到實(shí)際境況和主流民意的認(rèn)識觀念，立法上保留運(yùn)輸毒品罪的死刑成為主流觀點(diǎn)，只是在司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格限制運(yùn)輸毒品罪的死刑適用［4］。

由此可見，部分刑法學(xué)家認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪并非最為嚴(yán)重的罪行，應(yīng)當(dāng)廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑。但是，學(xué)界對于運(yùn)輸毒品罪死刑廢止的路徑卻產(chǎn)生了極大的分歧，如江溯教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用立法廢止路徑，何榮功教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用司法廢止路徑，陰建峰教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用綜合廢止路徑?？偟膩碚f，立法廢止路徑具有徹底性和直接性，但是立法廢止頗為繁雜，可操作性不強(qiáng)。就司法廢止路徑而言，雖然其具有現(xiàn)實(shí)性和簡約性，但是其不夠徹底，會(huì)存在回環(huán)往復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。至于綜合廢止路徑，由于其兼具立法廢止方式和司法廢止方式的優(yōu)勢因素，因此，可以說是運(yùn)輸毒品罪死刑廢止較為合理的路徑。但是就學(xué)界當(dāng)前討論的綜合廢止路徑而言，其只考慮到刑事立法和刑事司法在運(yùn)輸毒品罪死刑廢止中的作用，對于刑事政策在運(yùn)輸毒品罪死刑廢止中造成的影響卻尚未開始系統(tǒng)探究。眾所周知，毒品犯罪具有特殊性，國家在治理毒品犯罪時(shí)不單單依賴刑事立法和刑事司法，還會(huì)普遍通過刑事政策的施行來實(shí)現(xiàn)控制毒品的目的。而毒品犯罪刑事政策在施行過程中有可能會(huì)越過罪刑法定的藩籬，突破刑事立法和刑事司法的界限，背離控制犯罪和保障人權(quán)的目標(biāo)。因此，在運(yùn)輸毒品罪死刑廢止路徑的設(shè)計(jì)上，不僅需要兼顧原有立法廢止方式和司法廢止方式的優(yōu)點(diǎn)，還要考量刑事政策在運(yùn)輸毒品罪死刑廢止過程中可能產(chǎn)生的影響。這就是本文所主張的修正的綜合廢止路徑的核心內(nèi)容，也是本文的主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)，具體說來，包括以下內(nèi)容：立法層面廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑配置與司法層面限制和棄置運(yùn)輸毒品罪的死刑適用相互配合；司法層面限制和棄置死刑先行；立法層面逐步廢止死刑跟進(jìn)；同時(shí)預(yù)防死刑廢止過度依賴刑事政策；最終在立法和司法上徹底廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑。

二、運(yùn)輸毒品罪死刑存廢問題的爭議

著眼于死刑在懲治犯罪方面所發(fā)揮的積極功效，如剝奪少許重罪犯罪分子的再犯能力，震懾其他輕罪犯罪分子和潛在犯罪分子，故立法者對運(yùn)輸毒品罪采取了法定最高刑為死刑的刑罰配置，保持嚴(yán)刑禁毒的高壓態(tài)勢。但在司法操作階段，運(yùn)輸毒品罪死刑適用條件寬泛、數(shù)量規(guī)范濫用等缺陷逐步顯現(xiàn)，運(yùn)輸毒品罪已經(jīng)和販賣毒品罪一起，日益成為當(dāng)前毒品犯罪適用死刑的主要罪名。此外，毒品問題之所以久治不絕，禁毒形勢之所以依然嚴(yán)峻，其根本緣由是毒品犯罪產(chǎn)生的巨額利潤，而龐雜穩(wěn)定的毒品供需市場又是毒品犯罪高壓態(tài)勢無法得到有效扭轉(zhuǎn)的主要誘因。動(dòng)用如許威厲的刑罰措施卻依然無法取得相應(yīng)成效，對運(yùn)輸毒品罪規(guī)定死刑也無法警示他人，促使刑法學(xué)界不得不去重新思考運(yùn)輸毒品罪的死刑存廢問題。故此，刑法學(xué)界在運(yùn)輸毒品罪的死刑存廢問題上持有死刑保留論和死刑廢止論兩種觀點(diǎn)。死刑保留論的核心是司法限制論，但死刑廢止論包含了司法廢止論、立法廢止論和綜合廢止論三條路徑，也即運(yùn)輸毒品罪死刑存廢問題從根本上來說存在司法限制論、司法廢止論、立法廢止論和綜合廢止論的理論分歧。

（一）司法限制論

司法限制論是死刑保留論的具體闡述。具體說來，司法限制論是指在立法上保留運(yùn)輸毒品罪的死刑配置，但在司法實(shí)踐中通過對運(yùn)輸毒品罪個(gè)案的死刑限制來達(dá)到控制犯罪和保障人權(quán)的目的。如劉司墨指出現(xiàn)如今我國毒品治理仍保持高壓態(tài)勢，運(yùn)輸毒品行為雖久治不絕，但基于死刑的威懾效應(yīng)也確實(shí)起到了一定的扭轉(zhuǎn)效果，只有繼續(xù)選擇在立法上保留死刑發(fā)揮死刑威懾力，同時(shí)在司法上嚴(yán)格限制死刑適用發(fā)揮懲戒作用才契合我國的現(xiàn)實(shí)國情［9］。又如孫本雄認(rèn)為現(xiàn)階段對毒品犯罪適用死刑仍具有較大的實(shí)用價(jià)值，無論是基于立法方面革除或削減毒品犯罪的死刑規(guī)定還是立足司法層面當(dāng)即結(jié)束對運(yùn)輸毒品罪適用死刑，這些想法都欠缺現(xiàn)實(shí)性，毒品犯罪的刑罰裁量定位應(yīng)當(dāng)是在司法實(shí)踐過程中嚴(yán)格限制和慎用死刑［10］。對嚴(yán)重毒品犯罪適用死刑持保留態(tài)度，明顯比即刻廢止毒品犯罪死刑愈加適合中國國情，這亦是運(yùn)輸毒品罪死刑限制論日益推廣的社會(huì)心理根基［11］。申言之，司法限制論主要是在價(jià)值理念和個(gè)案選擇中尋求平衡，藉此在發(fā)揮死刑威懾作用的基礎(chǔ)上來實(shí)施懲戒和制裁。

可是該觀點(diǎn)一方面忽視了毒品犯罪死刑的演變進(jìn)程和運(yùn)輸毒品罪死刑配置的產(chǎn)生原由。從歷史進(jìn)程來看，清朝和中華民國期間的毒品犯罪遠(yuǎn)比當(dāng)下嚴(yán)重，但他們卻依然沒有對運(yùn)輸毒品罪適用死刑，因?yàn)樗麄冎鸩秸J(rèn)識到約束犯罪行為最有力的力量是刑罰的必定性，而不是憑借嚴(yán)苛刑罰所附隨的震懾性。另一方面，在司法實(shí)踐過程中，由于司法工作人員的法治素養(yǎng)良莠不齊，隨意量刑、過分量刑等行為不僅對司法公信力造成破壞，還有可能致使運(yùn)輸毒品罪的死刑限制流于形式。而且最大的問題在于，立法者為保證死刑適用標(biāo)準(zhǔn)具備適應(yīng)性和補(bǔ)足性，僅在立法上抽象規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，其具體的考量因素和考量標(biāo)準(zhǔn)主要通過司法實(shí)踐來予以踐行。但放眼當(dāng)下，東西部地區(qū)對運(yùn)輸毒品罪判處死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)差異過于懸殊，此舉有違背司法公正之嫌。

（二）司法廢止論

司法廢止論是指為宣示死刑的威懾作用，通過在立法上保留運(yùn)輸毒品罪死刑的刑罰配置，但在司法實(shí)踐中通過對運(yùn)輸毒品罪棄置死刑來達(dá)到逐步廢除運(yùn)輸毒品罪死刑的目的。如何榮功教授就是運(yùn)輸毒品罪死刑司法廢止論的堅(jiān)定擁護(hù)者，其認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪并不是最嚴(yán)重的罪行，對運(yùn)輸毒品罪配置死刑不具有合理性和正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以廢止，但在立法層面廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑所付出的立法成本高、修訂周期長，而且頻繁修訂法律會(huì)使得法律的安定性大打折扣，故此從立法層面廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑存在不可逾越的現(xiàn)實(shí)鴻溝［12］。同時(shí)，梅傳強(qiáng)教授也認(rèn)為，就運(yùn)輸毒品罪的死刑廢除而言，最佳方式應(yīng)當(dāng)是通過司法逐步廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑，即在司法實(shí)踐中對運(yùn)輸毒品罪棄置死刑，但在立法上權(quán)且留存運(yùn)輸毒品罪的死刑懲戒以維持其嚴(yán)酷的威懾力，發(fā)揮其一般預(yù)防功效［13］?？偠灾?，司法廢止論認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪并非是最為嚴(yán)重的罪行，對運(yùn)輸毒品罪的被告人判處死刑缺乏正當(dāng)性，不過因?yàn)榱⒎ㄐ抻喓馁M(fèi)時(shí)間長、付出成本高，所以現(xiàn)階段廢除運(yùn)輸毒品罪死刑的最佳方式是從司法入手，同時(shí)在立法上保留運(yùn)輸毒品罪的重刑配置發(fā)揮其威懾作用，從而指引公民自覺抵制運(yùn)輸毒品行為。即該論者實(shí)際上是主張將運(yùn)輸毒品罪的死刑條款作為刑法上的僵尸條款，雖留而不用，但可以發(fā)揮死刑的威懾作用震懾潛在犯罪人。就司法廢止論而言，其可以避開法律修訂以及民意在運(yùn)輸毒品罪死刑廢止問題上的喋喋不休，進(jìn)而以便利高效的方式在實(shí)際上達(dá)致廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的效果，同時(shí)其對立法廢止死刑的批判似乎有些道理。

但總的來說，司法廢止論也存在一定的局限性。其一，從司法上廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑雖然具有可行性，但我國存在濃厚的立法依賴傳統(tǒng)思維，在司法上可以限制運(yùn)輸毒品罪的死刑適用，但對該死刑條款很難棄置和凍結(jié)，沒有運(yùn)輸毒品罪死刑廢止的立法撐持，司法更加不可能悉數(shù)棄置和凍結(jié)死刑條款，運(yùn)輸毒品罪的死刑也無法最終廢止，在中國單純依仗運(yùn)輸毒品罪的司法廢止方案實(shí)屬難以施行［14］。其二，該論者在立法上保留運(yùn)輸毒品罪的死刑條款希冀發(fā)揮其威懾作用，其出發(fā)點(diǎn)是好的，但實(shí)際上卻將該條款作為刑法上的僵尸條款，刑法是一種最為嚴(yán)厲的制裁方法，死刑又是刑法中最為嚴(yán)酷的刑罰措施。執(zhí)行是法律的生命力，對運(yùn)輸毒品罪配置死刑卻存而不用不僅傷害刑法公信力，而且還違反了立法的簡約性，浪費(fèi)公共資源，逐步蠶蝕公眾法制素養(yǎng)。更為嚴(yán)重的是，如果刑法條文不能真正做到“落地應(yīng)用”，建設(shè)中國特色社會(huì)主義法治體系將行之漸遠(yuǎn)。

（三）立法廢止論

立法廢止論與司法廢止論相對立，其是指廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑配置具有合理性，運(yùn)輸毒品罪根本沒有達(dá)致極其嚴(yán)重罪行的程度，為防止司法專橫，應(yīng)當(dāng)從立法上將運(yùn)輸毒品罪的死刑條款直接予以廢除。如趙秉志和陰建峰教授就堅(jiān)定的認(rèn)為，從立法上廢止運(yùn)輸毒品罪死刑所要求的現(xiàn)實(shí)國情和民意基礎(chǔ)已經(jīng)達(dá)到，應(yīng)當(dāng)即刻從立法上廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑［15］。江溯老師在進(jìn)行實(shí)證調(diào)研后也認(rèn)為在立法保持不變的情形下，不管是企圖依仗死刑震懾潛在犯罪人，抑或是寄希望于司法途徑棄置死刑，都無法從根本上扭轉(zhuǎn)當(dāng)下對底層人士和從屬角色判處死刑多發(fā)的境遇，司法限制論或司法廢止論都無法完全改變甚至部分改變運(yùn)輸毒品罪死刑濫用的局面。只有緊密聯(lián)系當(dāng)下死刑廢止率上升的契機(jī)以及政治決策方式，通過完善立法來廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑配置才是最優(yōu)技術(shù)［16］。申言之，該技術(shù)主張充分利用立法資源，是立法依賴型路徑。同時(shí)，學(xué)界普遍認(rèn)為死刑并非一種僅僅因?yàn)檫^時(shí)就必然導(dǎo)致消逝的實(shí)際做派，而是必須要從立法上讓其完全消失［17］。故此，一般意義上來說，從立法層面廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑便被普遍視為一條最為徹底，也是最為正當(dāng)?shù)慕K止死刑的方案。

經(jīng)過綜合分析，可以得知人工智能技術(shù)在本質(zhì)上符合了現(xiàn)階段交通領(lǐng)域的整體發(fā)展方向。具體在涉及到交通智能研判的過程中，關(guān)鍵在于靈活適用圖像處理以及其他技術(shù)手段予以智能交通監(jiān)管。除此以外，人工智能技術(shù)還需覆蓋于建設(shè)與規(guī)劃當(dāng)前的交通系統(tǒng)、道路的日常維修養(yǎng)護(hù)、交通體系的應(yīng)急調(diào)度與其他有關(guān)事項(xiàng)。因此在該領(lǐng)域的未來實(shí)踐中，有關(guān)部門還需著眼于歸納人工智能運(yùn)用的珍貴經(jīng)驗(yàn)，依照因地制宜的思路來提升交通智能研判的精確性與實(shí)效性。

但是，從立法層面廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑配置也存在眾多弊端。就像司法廢止論批判的那樣，我國規(guī)定了十分復(fù)雜的立法修訂程序，廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑要通過繁雜的立法程序予以確證，勢必需經(jīng)由長久的歷程并付出昂貴的成本。此外，由于我國傳統(tǒng)觀念更為倚重死刑的立法廢止路徑，易引發(fā)限制適用死刑和實(shí)際棄置死刑的司法惰性，阻攔運(yùn)輸毒品罪死刑廢止經(jīng)驗(yàn)的積存和普羅大眾敬重生命、抵制死刑觀念的浸染，倘若產(chǎn)生情勢的異常變更，將引致運(yùn)輸毒品罪已廢止死刑的循環(huán)往復(fù)。

（四）綜合廢止論

綜合廢止論是指堅(jiān)持廢除運(yùn)輸毒品罪死刑的基本理念，通過在立法層面廢止死刑和司法層面逐步擱置死刑相配合的模式，齊頭并進(jìn)，事實(shí)上廢止運(yùn)輸毒品罪死刑配置先行，立法廢除運(yùn)輸毒品罪死刑配置跟進(jìn)，最終完全禁絕運(yùn)輸毒品罪的死刑。即該論者采取“司法限制-立法廢除-全面廢止”的路徑方案。如胡江老師認(rèn)為廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑需要考慮到現(xiàn)實(shí)國情、民意基礎(chǔ)和文化傳統(tǒng)等因素，具有復(fù)雜性和繁瑣性，為保障運(yùn)輸毒品罪死刑廢除的正常進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)采納立法與司法齊驅(qū)并進(jìn)的綜合廢止方案。即運(yùn)輸毒品罪死刑廢除的根本路徑是通過修訂立法的方式予以施行，但在立法尚未正式廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑配置之前，應(yīng)當(dāng)先通過司法機(jī)關(guān)擱置以及棄置死刑，從而最終為立法上廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑配置提供準(zhǔn)備［18］。?？饲淌谝仓鲝埻ㄟ^立法廢止和司法廢止共同推進(jìn)的綜合廢止模式，其認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪死刑的、嚴(yán)格限制、慎重適用以致完全廢止，都需要立法層面和司法層面共同促成，前期可以通過在刑事司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)棄置死刑的司法理念，然后再通過修訂法律來廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑。當(dāng)然，修訂刑事立法才是廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的本源性措施，刑事司法必須在刑事立法的架構(gòu)內(nèi)穩(wěn)慎地行使運(yùn)輸毒品罪刑罰配置的自由裁量權(quán)。基于中國的法治傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國情，廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑必然需要立法氣力和司法力量的協(xié)同推進(jìn)，而且還不能是“戛然而止”抑或是徑直促成，相反應(yīng)當(dāng)是一條漸進(jìn)式和中庸式的路線，而綜合廢止論契合如上理念，故而較為適合當(dāng)下運(yùn)輸毒品罪的死刑廢止問題。

綜上所述，我國在徹底廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的視野中，司法限制論罔顧運(yùn)輸毒品罪死刑限制的刑事政策，司法廢止論固然行之有效但缺乏適用根基，立法廢止論盡管徹底卻不可預(yù)知，綜合廢止論雖然指出了大致的流變框架，但在具體落實(shí)時(shí)也略顯乏力。在我國現(xiàn)實(shí)國情下，單一選擇任何一條道路都行不通，只有查核知曉每條路徑的是非好壞，取長補(bǔ)短，才是當(dāng)下我國運(yùn)輸毒品罪死刑存廢問題的應(yīng)然出路。

三、運(yùn)輸毒品罪死刑存廢問題的應(yīng)然方案：修正的綜合廢止論

毒品犯罪死刑的限制與逐步廢止問題實(shí)乃全面推進(jìn)中國當(dāng)下非暴力犯罪死刑廢止進(jìn)程所面臨的最主要的法律障礙，其中運(yùn)輸毒品罪的死刑廢止問題又是廢除毒品犯罪死刑中的爭議焦點(diǎn)。就運(yùn)輸毒品罪本身而言，社會(huì)大眾對運(yùn)輸毒品罪死刑存廢的態(tài)度是國家有關(guān)判斷的主要影響要素之一［19］。國家對民意的回應(yīng)與順應(yīng)是維系民族團(tuán)結(jié)和社會(huì)穩(wěn)定的重要砝碼［20］。就當(dāng)下運(yùn)輸毒品罪死刑廢止的大眾認(rèn)知而言，固然民眾認(rèn)為較之于其他幾類毒品犯罪行為，運(yùn)輸毒品罪的社會(huì)危害性明顯更小，廢除毒品犯罪的死刑特別是運(yùn)輸毒品罪的死刑已經(jīng)具備十分充足的公眾認(rèn)同和民意基礎(chǔ)。但是，我們也應(yīng)當(dāng)知曉，法律規(guī)則產(chǎn)生和賴以存續(xù)的本源是社會(huì)事實(shí)，所有法律規(guī)則是否具備約束力和確定力，皆依賴于社會(huì)成員的認(rèn)可與支持，立足當(dāng)下毒品犯罪尤其是運(yùn)輸毒品罪依然多發(fā)易發(fā)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，直接通過修訂立法的方式廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑配置實(shí)屬有待商榷。故此，只有立足我國國情，合理借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，善加利用各類優(yōu)勢成分，強(qiáng)化立法技術(shù)、司法認(rèn)知與其他力量的協(xié)作配合形成改革張力，以綜合廢止論為基石，汲取司法限制論、司法廢止論和立法廢止論的有利因素，從而寄希望于策畫出一條高效快捷的運(yùn)輸毒品罪廢除死刑的應(yīng)然方案，即修正的綜合廢止論。這主要包括以下內(nèi)容：立法層面廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑配置與司法層面限制和棄置運(yùn)輸毒品罪的死刑適用相互配合；司法層面限制和棄置死刑先行；立法層面逐步廢止死刑跟進(jìn)；同時(shí)預(yù)防死刑廢止過度依賴刑事政策；最終在立法和司法上徹底廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑。

（一）修正的綜合廢止論的具體涵義

修正的綜合廢止論強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)配合，期望達(dá)成在立法和司法上徹底廢除運(yùn)輸毒品罪死刑的目標(biāo)。

1.立法層面廢止死刑配置與司法層面限制和棄置死刑適用相互配合是重心。立法層面廢止死刑配置與司法層面限制和棄置死刑適用是修正綜合廢止論至關(guān)重要的兩個(gè)方面，無論缺失任何一個(gè)方面都將使修正的綜合廢止論迷失正確方向。其原因在于純粹的立法廢止論和司法廢止論都存在一定的局限性，都不可能指引我國達(dá)致徹底廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的最終目標(biāo)，修正的綜合廢止論必須緊緊依靠立法和司法兩個(gè)層面協(xié)同配合而推進(jìn)。尤其要注意的是，運(yùn)輸毒品罪死刑廢止中立法層面和司法層面的配合并非一蹴即至，立法廢止的不確定性和司法廢止的漫長性都預(yù)示著需要?dú)v經(jīng)多次循環(huán)往復(fù)的配合之后，修正的綜合廢止論也才能最終實(shí)現(xiàn)廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的目的。究其原因，修正的綜合廢止論的特質(zhì)首先便是汲取了綜合廢止論立法和司法緊密協(xié)作的合理內(nèi)核，摒除了立法廢止論和司法廢止論的局限性，不僅著眼于闡述立法在運(yùn)輸毒品罪死刑廢止中的價(jià)值，還尤其在意司法在運(yùn)輸毒品罪死刑廢止中的功用，強(qiáng)調(diào)立法和司法兩者在廢止運(yùn)輸毒品罪死刑中的協(xié)同互促，力避運(yùn)輸毒品罪死刑廢止中立法廢止和司法廢止兩種力量的分散，防止出現(xiàn)看重一邊而忽視另一邊，顧頭不顧尾的局面，以求產(chǎn)生立法和司法的合力。如上路徑較之于側(cè)重立法功效的立法廢止論和偏重司法效用的司法廢止論更具周密性、現(xiàn)實(shí)性和效益性。簡言之，修正的綜合廢止論將立法與司法、實(shí)體與程序、理論與實(shí)踐更為結(jié)合的緊密，是我國廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的應(yīng)然之路。

2.司法層面限制和棄置死刑先行是樞紐。修正的綜合廢止論是以司法層面限制和棄置死刑為基礎(chǔ)來實(shí)踐的，必須倚仗司法限制和棄置死刑從而邁出我國廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的第一步，這也就是修正綜合廢止方案的先驅(qū)。當(dāng)然，司法上對運(yùn)輸毒品罪限制和棄置死刑應(yīng)當(dāng)橫貫運(yùn)輸毒品罪死刑廢除的全過程。如果沒有在司法層面上通過限制和棄置死刑來慢慢引導(dǎo)過渡，徑直從立法上廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑，那么普通民眾必然會(huì)有嚴(yán)重的抵觸情緒，立法廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑會(huì)存有極大的阻力，從而出現(xiàn)遭受源于法律群體和社會(huì)公眾的“口誅筆伐”。倘若存在運(yùn)輸毒品罪死刑司法層面的限制和棄置，即便立法上對運(yùn)輸毒品罪仍配置死刑，但也可以通過司法對立法的制約作用使得實(shí)踐中判處和執(zhí)行的死刑數(shù)目大大削減，這就可以有效避免在立法廢止死刑短期內(nèi)難以告竣的情形下司法機(jī)關(guān)在運(yùn)輸毒品罪死刑廢除問題上的不作為和亂作用，進(jìn)而減少我國運(yùn)輸毒品罪死刑的判決和執(zhí)行數(shù)量。故此，從我國的現(xiàn)實(shí)國情來看，司法層面限制和棄置死刑就是運(yùn)輸毒品罪死刑廢除的要害。申言之，修正綜合廢止論的主要特質(zhì)便是它合理汲取了司法廢止論的真諦和精華，重點(diǎn)闡述死刑的司法限制和棄置在廢止運(yùn)輸毒品罪死刑中的功效，其與側(cè)重立法功效的立法廢止論存在差異，修正的綜合廢止論是司法主導(dǎo)型的。另外要注意的是，所謂的司法限制是全方位的限制，在運(yùn)輸毒品罪死刑廢除的每個(gè)流程中，司法都應(yīng)一直對運(yùn)輸毒品罪死刑的適用予以通盤約束。雖然一般來說司法限制和棄置死刑中的“司法”主要指刑事司法，但基于我國憲法實(shí)踐的不斷演進(jìn)和憲法司法化進(jìn)程的持續(xù)增速，通過憲法司法對運(yùn)輸毒品罪的死刑進(jìn)行限制和禁止將極大可能出現(xiàn)。故此，對運(yùn)輸毒品罪死刑進(jìn)行司法限制和棄置不但涵蓋刑事司法，也應(yīng)當(dāng)囊括憲法司法，以保持司法規(guī)訓(xùn)的前瞻性和實(shí)效性?？偟膩碚f，在司法層面限制和棄置死刑也應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含了憲法司法中的有益因素，注重和闡發(fā)憲法司法的價(jià)值和效用。這便是修正綜合廢止論的主要特質(zhì)。

3.立法層面逐步廢止死刑跟進(jìn)是保障。司法層面限制乃至棄置運(yùn)輸毒品罪死刑的成效務(wù)必通過立法廢止來加以穩(wěn)固和確證，使之不具有可逆性和突變性。當(dāng)司法層面對運(yùn)輸毒品罪的死刑限制乃至棄置達(dá)致相當(dāng)程度時(shí)，立法須適時(shí)跟進(jìn)，在立法層面將運(yùn)輸毒品罪的死刑配置予以廢止，從而將運(yùn)輸毒品罪死刑司法限制以及棄置體現(xiàn)為立法成果。相較單單倚重司法限制與棄置死刑的司法廢止論相異的是，修正的綜合廢止論對立法在廢止運(yùn)輸毒品罪死刑當(dāng)中的功效也較為重視，簡言之，修正的綜合廢止論也同樣吸收了立法廢止論的要義精髓。不過值得注意的是，在我國刑法學(xué)者眼中，與司法限制和棄置死刑中“司法”主要指刑事司法相同的是，立法逐步廢止死刑中的“立法”也同指刑事立法。不過，在現(xiàn)代刑法的憲法化較為普遍，刑法的許多基本原則和理念都被融入憲法之中，從而運(yùn)用憲法條款指引和制約刑事立法和刑事司法活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)控制犯罪和保障人權(quán)并重的目的［21］。故此，運(yùn)輸毒品罪的死刑廢止必然會(huì)從憲法立法范疇找到根據(jù)，與此同時(shí)，刑法的憲法化也為運(yùn)輸毒品罪死刑的限制和棄置立下了根基。故而，立法層面逐步廢止死刑中的“立法”不單單指傳統(tǒng)的刑事立法，還應(yīng)當(dāng)包含前衛(wèi)的憲法立法。這也是修正綜合廢止論的主要特質(zhì)之一。

4.預(yù)防死刑廢止過度依賴刑事政策是邊界。我國當(dāng)前的刑事政策具有龐雜性和多樣性，不僅包括了橫向的治罪政策、科刑政策，還囊括了縱向的基本刑事政策、具體刑事政策等，但一些不同類型的刑事政策之間天然存有相當(dāng)程度的內(nèi)部緊張關(guān)系。其中，寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策和從嚴(yán)治毒的具體刑事政策之間就存在客觀上的齟齬，在指引運(yùn)輸毒品罪的死刑適用過程中就極大可能會(huì)產(chǎn)生迥異的裁決結(jié)果，從而致使運(yùn)輸毒品罪的死刑裁量尺度欠缺安定性和預(yù)知性，有損于刑法的人權(quán)保障機(jī)能。以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神內(nèi)核來說，其邏輯基調(diào)在于“寬”，而并不是“嚴(yán)”，且“嚴(yán)”的內(nèi)在精髓是“嚴(yán)密刑事法網(wǎng)”，而并不是“嚴(yán)打”［22］。但我國“從嚴(yán)治毒”“嚴(yán)刑禁毒”等禁毒刑事政策卻一味側(cè)重從嚴(yán)從重懲處毒品犯罪人，與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神內(nèi)核相背離［23］。具體來說，基于吸毒成癮者對毒品產(chǎn)生的剛性需求，如果禁毒政策日漸嚴(yán)苛，客觀上會(huì)造成毒品交易全部匯集至無畏的冒險(xiǎn)家手中，從而組成龐大的犯罪集團(tuán)或壟斷寡頭［24］。同時(shí)，從嚴(yán)治毒刑事政策過分看重目的正當(dāng)性，漠視手段正當(dāng)性和必要性，刑法的正義價(jià)值朦朧不清，在一定程度上減損了司法公信力。且就刑事政策本身而言，刑事政策本身并非是“精確校驗(yàn)”的結(jié)果，反而只是“等約計(jì)量”的推斷，具有相當(dāng)程度的彈性，在不同的時(shí)空維度將呈現(xiàn)出決然不同的樣態(tài)，這就決定了依仗刑事政策來限制和棄置運(yùn)輸毒品罪的死刑適用是一種缺乏法定性和安穩(wěn)性的前現(xiàn)代刑法家長主義觀念。對運(yùn)輸毒品罪定罪量刑，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，刑罰裁量過度依賴刑事政策實(shí)非法治之幸、人權(quán)之福。刑事政策務(wù)必恪守李斯特鴻溝，切不可翻越罪刑法定的藩籬，企圖過度依賴刑事政策來廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑將有違罪刑法定原則之虞。

5.立法和司法上徹底廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑是目標(biāo)。司法限制和棄置死刑先行與立法逐步廢止死刑跟進(jìn)以及兩者的協(xié)同配合、循環(huán)交替都是達(dá)成徹底廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的并經(jīng)之路，都是為運(yùn)輸毒品罪死刑的徹底廢除而服務(wù)。修正綜合廢止論的終點(diǎn)是運(yùn)輸毒品罪死刑的徹底廢除，其起點(diǎn)是限制和棄置運(yùn)輸毒品罪的死刑條款，經(jīng)過立法對這一階段運(yùn)輸毒品罪死刑改革成果的確認(rèn)，然后預(yù)防死刑廢止過度依賴刑事政策是邊界，最終實(shí)現(xiàn)立法層面廢止死刑和司法層面棄置死刑的目的。但是運(yùn)輸毒品罪死刑廢止過程中可能遭遇的各類或然和復(fù)雜因素決定了我國運(yùn)輸毒品罪死刑廢除的道路斷然不是徑直促成、一帆風(fēng)順的，而是會(huì)不斷的交替前行，道阻且長。

（二）提倡修正的綜合廢止論的妥當(dāng)性

1.符合法制體制和法律傳統(tǒng)?；趹椃ǖ拿鞔_規(guī)定，我國全部法律的訂立、修改和廢止工作都由立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，司法機(jī)關(guān)扮演著適法機(jī)關(guān)的角色。刑法作為我國的基本法，由全國人大制定，為司法機(jī)關(guān)定罪量刑提供指引作用。我國《刑法》確定了罪刑法定原則，即法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。所以，如果立法上對運(yùn)輸毒品罪規(guī)定了死刑，司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定被告人滿足死刑適用條件時(shí)，人民法院就必須依據(jù)刑法規(guī)定判處被告人死刑。據(jù)此，就法的運(yùn)行過程而言，運(yùn)輸毒品罪死刑廢止的最終路徑必然是通過立法層面予以落實(shí)，僅僅從司法層面限制和棄置死刑而不經(jīng)過立法的確認(rèn)有違法之嫌。因而，修正的綜合廢止論務(wù)必倚重立法的力量，通過立法對司法改革成果予以確認(rèn)和證實(shí)，立法層面廢止死刑跟進(jìn)有其存在的必然性。

2.契合現(xiàn)實(shí)國情和國際潮流。如上所述，縱然通過立法層面廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑是其根本路徑，但法律修訂過程具有長期性、復(fù)雜性和往復(fù)性，其必然會(huì)付出昂貴的機(jī)會(huì)成本和社會(huì)成本。而且法律具有滯后性，受到立法者的意識以及社會(huì)整體認(rèn)知水平所限，法律也存在未慮及之處。在運(yùn)輸毒品罪死刑廢止過程中，如果只是一味的等待立法廢止，那么極大可能會(huì)因?yàn)檫\(yùn)輸毒品罪的公眾認(rèn)同和民意基礎(chǔ)產(chǎn)生巨變而立法卻無法及時(shí)響應(yīng)的局面。此外，生命權(quán)的尊重和人權(quán)觀念的興起是世界潮流，死刑廢止不僅是國際大勢，死刑的司法廢止方式基于其固有的效益性和公平性，也成為世界各國的首要選擇［25］?，F(xiàn)實(shí)國情和國際潮流都預(yù)示著在廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑這條道路上，必須堅(jiān)持司法層面限制和棄置死刑先行的方式，保證運(yùn)輸毒品罪死刑廢止在立法層面和司法層面的階段性和連續(xù)性。

（三）推行修正的綜合廢止論的可行性

1.具備寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策資源。刑事政策與刑事法律之間的關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜性、層次性和互動(dòng)性的樣態(tài)，即刑事政策可以策動(dòng)刑法變革，而刑法變革反過來又推動(dòng)刑事政策的自我完善。尤其是當(dāng)前刑事政策已經(jīng)從過去局限于犯罪預(yù)防和控制，蛻變?yōu)閷Ψ缸锞C合治理公正性和效益性的探求［26］。在犯罪綜合治理層面，我國刑事政策經(jīng)過長期的發(fā)展演進(jìn)后，寬嚴(yán)相濟(jì)作為刑事政策的核心內(nèi)容逐漸得到確證［27］。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策主要體現(xiàn)為“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán)”［28］，要求寬嚴(yán)有度、寬嚴(yán)審時(shí)。雖然寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具有指導(dǎo)性的一面，但這也決定了其抽象性的一面，故此在不同的刑事改革過程中，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策勢必會(huì)呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式。如在死刑問題上，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心內(nèi)容是“少殺慎殺”“可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”。因而，在廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的過程中，通過司法層面限制和減少死刑，符合基本的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和具體的死刑限制刑事政策。

2.擁有協(xié)同配合的法的運(yùn)行資源。法的生命在于運(yùn)行，法的價(jià)值也主要通過法律運(yùn)行得到體現(xiàn)和達(dá)成［29］。其中，立法是法律運(yùn)行的起點(diǎn)，司法則是法律運(yùn)行的基本途徑，兩者是法律運(yùn)行不可或缺的要素成分。當(dāng)下，雖然廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑已擁有較多的社會(huì)認(rèn)同和民意基礎(chǔ)，但是民眾對死刑所宣示的威懾作用還是有所期待，選擇從立法層面徹底廢止運(yùn)輸毒品罪死刑的方案還是缺欠一定的國情民意擁護(hù)和政治決策支持，徑行通過立法廢止恐難以獲得公眾認(rèn)同，故通過立法力量和司法力量相互配合才是更為穩(wěn)妥且易于實(shí)現(xiàn)的推進(jìn)方案。當(dāng)然，刑事審判權(quán)作為法院的重要司法權(quán)力，應(yīng)以刑事立法的明文規(guī)定和立法意圖為其運(yùn)行邊界。運(yùn)輸毒品罪死刑的限制適用和逐步廢止，應(yīng)當(dāng)在立法層面和司法層面協(xié)同推進(jìn)，不過立法廢止才是根本性路徑，司法廢除僅能在刑事立法的框架內(nèi)審慎地行使死刑的自由裁量權(quán)［30］。

四、運(yùn)輸毒品罪死刑廢止的實(shí)然出路：終身監(jiān)禁刑的增補(bǔ)適用

如上所述，修正的綜合廢止論是運(yùn)輸毒品罪死刑廢止的應(yīng)然方案，是運(yùn)輸毒品罪從立法層面和司法層面廢止死刑的路徑選擇。不過，法律的生命力在于實(shí)施，法律的權(quán)威在于執(zhí)行，盡管從應(yīng)然層面論證了運(yùn)輸毒品罪死刑廢止的路徑選擇，但也需要從實(shí)然層面建構(gòu)運(yùn)輸毒品罪死刑廢止的具體出路。在廢除死刑的方式上，張明楷教授認(rèn)為個(gè)罪死刑的廢止，不需要任何替代措施［31］。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，如果僅是直接廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑，那么在現(xiàn)有刑法規(guī)定之下無期徒刑就成為了運(yùn)輸毒品罪法定的最高刑罰。但依照相關(guān)司法解釋，對犯罪分子判處無期徒刑不僅可以通過假釋制度出獄，而且在不限制減刑的情況下，被判處無期徒刑的犯罪分子還能夠被法院予以減刑，理論上說被判處無期徒刑的犯罪分子有可能因?yàn)榻邮芨脑?，存在悔罪表現(xiàn)在實(shí)際執(zhí)行十年有期徒刑便可出獄。盡管運(yùn)輸毒品行為并非“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪行為，但也確實(shí)存在一定的社會(huì)危害性和法益侵害性，有侵蝕公眾身心健康的危險(xiǎn)，尤其是實(shí)施運(yùn)輸毒品行為的犯罪人會(huì)具有極強(qiáng)的癮癖性和依賴性。因此，對于那些運(yùn)輸毒品行為情節(jié)十分嚴(yán)重，具有極大侵蝕公眾身心健康危險(xiǎn)的犯罪分子，如果僅對犯罪人判處無期徒刑，而不予以限制減刑和假釋，就難以體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，也無法體現(xiàn)出預(yù)防與報(bào)應(yīng)相結(jié)合的理念，更無法滿足國家管理的需要并被民眾普遍接受。當(dāng)下，我國《刑法修正案（九）》新設(shè)了終身監(jiān)禁刑：對判處終身監(jiān)禁的犯罪分子，不得減刑、假釋。故此，相較而言，對那些運(yùn)輸毒品行為情節(jié)十分嚴(yán)重的犯罪分子配置終身監(jiān)禁刑能夠較好的在刑罰目的和刑罰功能上實(shí)現(xiàn)量刑相當(dāng)?shù)墓δ堋?/p>

（一）增補(bǔ)終身監(jiān)禁刑能實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸毒品罪刑罰配置的目的

刑罰目的是國家權(quán)力機(jī)關(guān)通過制定并適用刑罰所追求的社會(huì)效果，包括報(bào)應(yīng)目的和預(yù)防目的。我們考慮對某種犯罪行為適用何種類型的刑罰首先應(yīng)根據(jù)報(bào)應(yīng)主義考慮刑罰的嚴(yán)厲程度，然后再根據(jù)預(yù)防主義綜合確定犯罪分子所應(yīng)受的刑罰。換言之，立法者在確定某個(gè)犯罪的刑罰種類及輕重時(shí)，刑罰的報(bào)應(yīng)目的應(yīng)當(dāng)是刑罰預(yù)防目的的基礎(chǔ)和前提。對某種犯罪施加刑罰應(yīng)先通過刑罰的報(bào)應(yīng)性來懲治犯罪分子，撫慰受害人及其家屬，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，這才是在刑法中設(shè)定刑罰的出發(fā)點(diǎn)。盡管運(yùn)輸毒品罪屬于典型的非暴力型犯罪，但是某些運(yùn)輸毒品行為的犯罪情節(jié)也會(huì)十分嚴(yán)重，對公眾健康和社會(huì)秩序造成一定危害，因此如果廢止了運(yùn)輸毒品罪的死刑，針對此類犯罪情節(jié)十分嚴(yán)重的犯罪分子那也應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，選擇懲罰力度相當(dāng)至少是相差不大的刑罰措施來增補(bǔ)適用，做到“罰當(dāng)其罪、罪刑相當(dāng)”。換句話說，廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑后增補(bǔ)適用的刑罰執(zhí)行方案要優(yōu)先考慮刑罰的報(bào)應(yīng)目的，而終身監(jiān)禁刑就能夠滿足這一條件。盡管報(bào)應(yīng)目的和預(yù)防目的兩者都必不可少、不可偏廢，但在目的的實(shí)現(xiàn)上存在先后次序。對犯罪分子施加刑罰懲罰，應(yīng)當(dāng)在充分考量刑罰報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)而再考慮刑罰的預(yù)防目的。廢除運(yùn)輸毒品罪死刑后增補(bǔ)適用的刑罰執(zhí)行措施也必須優(yōu)先合乎刑罰報(bào)應(yīng)目的的基本要求，這也是終生監(jiān)禁刑能夠消除我國當(dāng)前廢除運(yùn)輸毒品罪死刑障礙的合理性根據(jù)。正如哲學(xué)界學(xué)者所言：“死刑是剝奪犯罪人生命的刑罰，不符合人道主義精神，雖然我支持廢止某些個(gè)罪的死刑，但是對一些犯罪情節(jié)十分嚴(yán)重的犯罪人也應(yīng)當(dāng)增補(bǔ)適用一種剝奪生活樂趣且永不赦免的無期徒刑以剝奪犯罪人的生活權(quán)。只有這樣，才可以有效撫慰被告人和平息民憤。盡管死刑不是必需品，但是對犯罪情節(jié)十分嚴(yán)重的犯罪人施加一種終結(jié)生活的制裁是必然的?！保?2］民意并非一成不變，通過立法層面廢止運(yùn)輸毒品罪的死刑同時(shí)增補(bǔ)終身監(jiān)禁刑可以引導(dǎo)民意，逐漸轉(zhuǎn)變民眾對運(yùn)輸毒品罪死刑的信奉觀點(diǎn)。一旦廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑，基于等序報(bào)應(yīng)原則，終身監(jiān)禁刑作為最嚴(yán)厲刑罰也就當(dāng)然的替代死刑，撫平受害人及其家屬的傷痛，釋放民眾內(nèi)心的憤懣，與社會(huì)大眾樸素的正義觀契合。此時(shí)，對看似“罪行嚴(yán)重的犯罪分子”處以終身監(jiān)禁符合刑罰的目的要求和民眾期待的刑罰公正觀念。從這個(gè)角度來說，以終身監(jiān)禁刑替代死刑能較好地實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸毒品罪的刑罰目的。

（二）增補(bǔ)終身監(jiān)禁刑能實(shí)現(xiàn)運(yùn)輸毒品罪刑罰配置的功能

刑罰功能是指立法者通過創(chuàng)制、適用刑罰對整個(gè)國家所產(chǎn)生的社會(huì)作用。本文認(rèn)為，刑罰功能主要有以下三個(gè)方面：對犯罪分子個(gè)人的功能、對被害人及其家屬的功能以及對社會(huì)的功能。取消運(yùn)輸毒品罪的死刑并增補(bǔ)終身監(jiān)禁刑能較好地實(shí)現(xiàn)這三個(gè)方面的刑罰功能。

1.終身監(jiān)禁刑對運(yùn)輸毒品犯罪分子個(gè)人的功能。首先，終身監(jiān)禁刑剝奪了特定的犯罪分子自由生活的權(quán)利，一旦某個(gè)犯罪分子自由生活的權(quán)利被剝奪，就意味著犯罪分子在公共社會(huì)中的再犯罪能力被剝奪，顯然能有效實(shí)現(xiàn)控制其再犯罪的目的。考慮為某類犯罪匹配刑罰的一個(gè)重要考量因素就是要使犯罪分子不會(huì)危害其他民眾或社會(huì)的安全，在死刑的正當(dāng)性遭到普遍質(zhì)疑的背景下，終身監(jiān)禁刑既能實(shí)現(xiàn)剝奪自由生活權(quán)利的目的又能有效兼顧對犯罪分子的人權(quán)保障。通常，某一個(gè)犯罪分子被判處死刑，其人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)極大且其所犯罪行極其嚴(yán)重，為了懲罰這類罪犯，減少此類犯罪的發(fā)生率，同時(shí)保障民眾的安全，就需要有相應(yīng)的刑罰，消除或控制這類罪犯的再犯罪能力。當(dāng)廢除死刑后，針對此類犯罪行為，相應(yīng)的刑罰配置方案也就必須要能夠剝奪此類罪犯的再犯罪能力，而判處犯罪嫌疑人終身監(jiān)禁，使其終身與社會(huì)隔離就是廢除運(yùn)輸毒品罪死刑后最為有效的方法。其次，終身監(jiān)禁刑會(huì)剝奪犯罪分子的終身自由，這種伴隨余生的監(jiān)禁刑是繼生命刑和肉刑后“最嚴(yán)厲的刑罰方式”，其嚴(yán)厲程度與威懾力甚至不亞于死刑。從情感層面上來說，死刑作為一種極刑，不僅滿足了根植于人類內(nèi)心深處的復(fù)仇欲望，同時(shí)也契合人在集體環(huán)境中的正義情感要求。一旦廢止死刑，終身監(jiān)禁刑也能在沒有死刑的司法體系中，具有與死刑相當(dāng)?shù)膽土P力度和惡報(bào)程度，這既是刑法所彰顯的社會(huì)價(jià)值，也是刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

2.終身監(jiān)禁刑對運(yùn)輸毒品犯罪被害人及其家屬的功能。終身監(jiān)禁刑能彌補(bǔ)廢除運(yùn)輸毒品罪死刑后的重刑空白，對犯罪分子判處終身監(jiān)禁刑能安撫被害人及其家屬。如前文所言，用相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)回報(bào)惡行是平慰被害人感情的有效措施。終身監(jiān)禁刑雖然是自由刑，但在嚴(yán)厲程度上與死刑相差無幾，其既可以使犯罪分子終身陷于囹圄不致再危害社會(huì)，也作為一種重刑滿足了根植于民眾內(nèi)心深處的復(fù)仇欲望。報(bào)應(yīng)不等同報(bào)復(fù)，更不等于同害報(bào)復(fù)。刑法罪刑相適應(yīng)原則要求的是對嚴(yán)重的犯罪應(yīng)該予以嚴(yán)厲的刑罰處罰，對犯罪分子施加的刑罰要與其犯罪行為的嚴(yán)重性在輕重次序上對應(yīng)，而非要求刑罰的嚴(yán)厲性與犯罪的嚴(yán)重性在輕重次序上對等，對犯罪情節(jié)十分嚴(yán)重的犯罪人處以終身監(jiān)禁刑，一方面可以有效安撫被害人及其家屬的內(nèi)心創(chuàng)傷，另一方面也契合普通民眾樸素的公正理念。在我國傳統(tǒng)的刑事法治文化體系中，復(fù)仇是滿足民眾道德情感的基本要求，刑罰報(bào)應(yīng)則是法律對犯罪實(shí)現(xiàn)正義的必然方式［33］。在廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑配置后，如果犯罪情節(jié)十分嚴(yán)重的犯罪不能得到相當(dāng)?shù)摹⒆顕?yán)重的懲罰，無法消除被害人內(nèi)心憤懣和私力復(fù)仇欲望，就不能滿足民眾的樸素正義觀，達(dá)到他們心中的正義標(biāo)準(zhǔn)。因此，要撫慰被害人及其家屬，回應(yīng)社會(huì)大眾的正義情感，并使民眾不再過于相信死刑的作用，那么，對運(yùn)輸毒品罪情節(jié)十分嚴(yán)重的犯罪分子判處終身監(jiān)禁刑是最為可行的方案。

3.終身監(jiān)禁刑對社會(huì)的功能。終身監(jiān)禁刑對社會(huì)的功能主要包含兩個(gè)方面。首先，終身監(jiān)禁刑的預(yù)防功能。部分人擔(dān)心廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑會(huì)更加導(dǎo)致運(yùn)輸毒品行為的頻發(fā)多發(fā)，原本規(guī)定最高刑為死刑的犯罪發(fā)生率飆升。不可否認(rèn)，死刑作為某些罪名的最高刑罰具有很強(qiáng)的威懾力，但通過近年我國《刑法修正案（八）》和《刑法修正案（九）》刪除和限制的22 個(gè)死刑罪名來看，我國刪除某些罪名的死刑并不必然會(huì)導(dǎo)致這類犯罪的發(fā)生率飆升。同時(shí)，我國司法實(shí)踐中每年都有不少死刑判例，但將這些罪犯判處死刑能遏制何種犯罪以及降低了多少犯罪率沒有得到有效的證明。相反，廢除死刑的國家在從保留死刑到廢止死刑的變革過程中，社會(huì)整體的犯罪率并沒有明顯的上升。由此不難得出，死刑并非維持社會(huì)穩(wěn)定必不可少的刑罰手段。廢除個(gè)罪死刑后只要能找到合理的刑罰方案，就不會(huì)導(dǎo)致犯罪率激增。其中，對運(yùn)輸毒品罪廢止死刑并增補(bǔ)終身監(jiān)禁刑就是較為可行的方案，終身監(jiān)禁刑能夠很好替代死刑產(chǎn)生足夠的威懾作用。雖然沒有證據(jù)證明社會(huì)的刑罰越嚴(yán)厲，該社會(huì)的犯罪率就越低，但刑罰的威懾力總體上必然和刑罰的嚴(yán)厲程度呈正相關(guān)，某一罪名的刑罰越嚴(yán)厲就意味著實(shí)施該犯罪行為后所受的刑罰懲罰越痛苦，終身監(jiān)禁刑的刑罰內(nèi)容是剝奪犯罪分子余生的自由，死刑雖然令人生畏，但這種威懾作用卻很短暫，只是集中于一時(shí)，而終身監(jiān)禁刑這種刑罰伴隨罪犯的整個(gè)余生，其嚴(yán)厲程度可想而知。相較于短暫殘忍的刑罰方式，長久持續(xù)的刑罰更能有效震懾潛在的犯罪分子，使?jié)撛诘姆缸锓肿游窇址缸锏暮蠊?，在?quán)衡刑罰懲罰與犯罪收益之后，絕大多數(shù)人會(huì)基于理性思考而消除犯意，選擇放棄犯罪。其次，終身監(jiān)禁刑的評價(jià)功能。毫無疑問，在保留死刑的司法體制中，為運(yùn)輸毒品罪設(shè)定死刑的確能體現(xiàn)國家對這類行為的否定評價(jià)并凸顯該行為的嚴(yán)重違法性。但如果在廢除運(yùn)輸毒品罪死刑后，增補(bǔ)適用比現(xiàn)有刑罰體制更為嚴(yán)厲的刑罰執(zhí)行措施，終身監(jiān)禁刑同樣能作為最嚴(yán)厲的刑罰體現(xiàn)國家對運(yùn)輸毒品行為的否定評價(jià)以及運(yùn)輸毒品行為的嚴(yán)重違法性。

五、結(jié)語

我國刑法將運(yùn)輸毒品罪和制造、販賣、走私毒品罪作為選擇罪名予以規(guī)定，并且規(guī)定其法定刑最高為死刑，但伴隨著毒品犯罪問題和死刑適用問題探究的日漸深入，我國理論界對運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)知已然恢復(fù)理性，運(yùn)輸毒品并不是“罪行極其嚴(yán)重”的犯罪行為，刑法亦非管束毒品犯罪的首要措施，廢除運(yùn)輸毒品罪越來越被社會(huì)大眾所認(rèn)可和支持。當(dāng)下，應(yīng)把握我國國情，合理借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，以綜合廢止論為基石，汲取司法限制論、司法廢止論和立法廢止論的有利因素，以修正的綜合廢止論為運(yùn)輸毒品罪死刑廢止的應(yīng)然方案。同時(shí)，在廢除運(yùn)輸毒品罪的死刑后，應(yīng)增補(bǔ)終身監(jiān)禁刑的適用，做到罰當(dāng)其罪，罪刑相當(dāng)。