唐 平，石 淼

（上海市金山區(qū)人民檢察院，上海 200540）

一、重罪案件的范圍

國外對于案件的分類有重罪、輕罪或重罪、輕罪、違警罪的劃分。但是我國對于重罪與輕罪的劃分卻無明文規(guī)定。理論上對于重罪案件與輕罪案件的界定以兩種標(biāo)準(zhǔn)來劃分：

（一）形式劃分標(biāo)準(zhǔn)

即按照法定最高刑期的長短來界定重罪案件或輕罪案件，比如以三年、五年、十年作為分界線，法定刑期在三年以下（或五年以下、十年以下）的案件屬于輕罪案件，而法定刑期在三年以上（或五年以上、十年以上）的案件則屬于重罪案件。部分學(xué)者認(rèn)為，在程序法上，“可能判處三年有期徒刑”是決定案件能否適用速裁程序，以及簡易程序能否由法官獨(dú)任審判的關(guān)鍵性因素。基于以上考慮，將可能判處三年有期徒刑以上刑罰的案件界定為量刑方面的重罪。此類僅以刑期長短來界定重罪或輕罪案件的方式導(dǎo)致同一個罪名如盜竊罪（最高刑期可至無期徒刑）因法定刑期不同則可能出現(xiàn)同一罪名的案件因刑期長短不同而分別屬于重罪或者輕罪案件。

（二）實質(zhì)劃分標(biāo)準(zhǔn)

是以犯罪的社會危害性來劃分，即按照犯罪的社會危害性大小來進(jìn)行劃分。筆者認(rèn)為按照最高檢第二檢察廳（重大犯罪檢察廳）所管轄罪名來界定重罪案件，將危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪（除危險駕駛罪、交通肇事罪以外）、故意殺人、搶劫、邪教類犯罪、毒品類犯罪界定為重罪案件較為合適。主要基于以下三方面原因：

首先，將危險駕駛罪、交通肇事罪排除在重罪案件以外。這兩個罪名雖然均屬于危害公共安全犯罪，但前者屬于抽象危險犯，法定最高刑為拘役，而后者屬于過失犯罪，主觀惡性較小。

其次，這一類犯罪的共性在于都是犯罪性質(zhì)惡劣、社會危害性大、關(guān)注度高的案件。

最后，根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定，法定最高刑為死刑的罪名共有46個，而囊括在二廳管轄的重大犯罪案件占23個，達(dá)到50%的比例。因此，此種分類既體現(xiàn)出罪名社會危害性大，也體現(xiàn)出了刑罰的嚴(yán)厲性。

二、重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀

（一）全國重罪案件適用的情況

全國檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件中，重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)案件比例相對較低。據(jù)統(tǒng)計，2019年1月至2020年11月期間，全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)的刑事案件人數(shù)占同期辦結(jié)刑事案件總數(shù)以及認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件的人數(shù)占同期重罪案件總數(shù)的比例分別為64.2%、52.7%，重罪案件適用率低于刑事案件整體適用率11.5個百分點(diǎn)。

（二）S市辦理重罪案件適用的情況

據(jù)統(tǒng)計，S市2020年度重罪案件在檢察環(huán)節(jié)審結(jié)案件中，適用認(rèn)罪認(rèn)罰辦結(jié)人數(shù)與未適用認(rèn)罪認(rèn)罰辦結(jié)人數(shù)分別占年度全部辦結(jié)人數(shù)比例約64.6%、35.4%。在重罪案件辦理過程中呈現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用罪名不均衡的現(xiàn)象。

首先，適用率較高的罪名主要集中在以下幾類犯罪中：危害公共安全類犯罪主要是過失性犯罪（如重大責(zé)任事故罪等）、槍支類犯罪（適用率高達(dá)約95%）、毒品類犯罪（適用率接近71%）。

其次，適用率較低的罪名有危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪（適用率均為0）、故意殺人犯罪（適用率不足16%）、邪教類犯罪（適用率約為2.8%）。

總體來看，S市檢察機(jī)關(guān)重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰的比例，與全國整體認(rèn)罪認(rèn)罰適用率達(dá)到90%以上的形勢相比仍有提高空間。

三、重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法實踐的困境

通過上述數(shù)據(jù)的對比分析可以看出，重罪案件存在著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用在罪名間分布不均衡及總體適用率不高的問題。進(jìn)一步調(diào)閱案件審查報告及訪談部分檢察官，發(fā)現(xiàn)造成上述問題的原因主要有以下三方面：

（一）重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰慎重從寬的導(dǎo)向

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》）中雖然規(guī)定所有刑事案件均可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但也明確了“可以適用不是一律適用”的原則?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》對重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度做了限制性規(guī)定，“嚴(yán)重危害國家安全、公共安全、嚴(yán)重暴力犯罪及社會普遍關(guān)注的重大敏感案件慎重把握從寬”。

2020年12月，十三屆全國人大常委會第二十二次會議對《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報告》的審議意見中對檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出要準(zhǔn)確把握“該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬”的尺度，“對嚴(yán)重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴(yán)重暴力犯罪等重罪案件，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲治，即使適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也要慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念。對犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣的犯罪嫌疑人、被告人，依法予以嚴(yán)懲?！边@一規(guī)定明確了重罪案件在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時依法從嚴(yán)懲治、慎重把握從寬的政策導(dǎo)向。

同時，傳統(tǒng)的報復(fù)性司法理念影響深遠(yuǎn),如“殺人償命”“欠債還錢”等觀念根深蒂固, 對于命案、造成巨大損失的經(jīng)濟(jì)犯罪案件,司法界和理論界對制度適用多審慎、猶豫 , 甚至持反對態(tài)度, 社會公眾也很難接受。同時，檢察官進(jìn)行重罪協(xié)商時還面臨著更大的責(zé)任風(fēng)險。除了當(dāng)前司法責(zé)任終身制的威懾之外，還包括了檢察體系中所可能加諸的負(fù)面評價。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦理重罪案件過程中，如何把握慎重從寬適用的范圍、如何把握慎重從寬的尺度、如何激勵重罪案件被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰、如何平衡辦案的社會效果與法律效果的統(tǒng)一等問題均是擺在辦案人員面前的現(xiàn)實問題。同時，也導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)辦案人員在辦理重罪案件過程中適用認(rèn)罪認(rèn)罰積極性不高。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障不足的問題

在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過程中，出現(xiàn)一些共性的問題，比如說如何保障被追訴人的自愿性，是理論界一直爭議的問題。而在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尤其需要關(guān)注被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障問題。

首先，對于被追訴人自身而言，需要保障其系內(nèi)心真誠認(rèn)罪且自愿接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議。而在當(dāng)前的司法實踐中，具體案情的不了解、法律知識的欠缺、羈押狀態(tài)的壓力、認(rèn)罪認(rèn)罰高比例的趨勢等方面均會給被追訴人造成一定影響，導(dǎo)致其在面對檢察機(jī)關(guān)的壓力下難以進(jìn)行有效抗衡和自我辯護(hù)，可能會作出并非真實意愿主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰。

其次，需要關(guān)注的另一個問題是被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰時獲得有效辯護(hù)的問題。為保障認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人獲得法律幫助的權(quán)利，我國設(shè)置了值班律師制度。在S市2020年度辦理的認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件中，值班律師見證簽署具結(jié)書的比例超過60%。但在該制度具體實施過程中，由于值班律師人員緊缺等方面的問題，導(dǎo)致值班律師發(fā)揮作用有限，學(xué)界及實踐中存在著值班律師僅充當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰時簽署具結(jié)書“見證人”的質(zhì)疑。由于立法方面存在的問題以及受客觀條件的限制，導(dǎo)致一些值班律師提供的法律幫助缺乏有效性，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實性難以得到充分的保障，甚至為冤假錯案的發(fā)生埋下了隱患。如何讓值班律師在重罪案件中發(fā)揮應(yīng)有的作用或者如何進(jìn)一步保障重罪案件被追訴人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利也是目前面臨的困境之一。

再次，對于辯護(hù)人來說，重罪案件協(xié)商的范圍僅限于量刑協(xié)商，但是不同于輕罪案件，辯護(hù)人在重罪案件辦理過程中更加關(guān)注的是案件事實、量刑情節(jié)方面的問題。量刑固然是重罪案件爭議的焦點(diǎn)，但在事實以及證據(jù)層面，重罪案件出現(xiàn)事實不清或證據(jù)不足的可能性顯然會高于輕罪案件。因此，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中僅僅就案件的量刑方面同辯方開展協(xié)商，但是能夠給予的量刑優(yōu)惠又有限，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度不能突破法律的規(guī)定進(jìn)行從寬，對不具有法定減輕處罰情節(jié)的案件，只能從輕，不能減輕處罰。因此，導(dǎo)致辯方進(jìn)行協(xié)商的意愿不強(qiáng)，即使在檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段不認(rèn)罪認(rèn)罰，但被追訴人具有的自首、坦白、賠償、諒解等情節(jié)，也能夠成為辯護(hù)人在法庭上為被追訴人進(jìn)行辯護(hù)的籌碼。另外，辯護(hù)人在庭審中的更大尺度和范圍的辯護(hù)也許反而更能獲得被告人及其家屬的肯定與青睞。因此，重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商往往難以進(jìn)行下去，導(dǎo)致總體適用率較低。

（三）法律效果與社會效果之間的沖突

認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商程序參與主體是檢察機(jī)關(guān)、被追訴人、辯護(hù)人/值班律師。對于被害方，司法實踐的一般做法是檢察機(jī)關(guān)聽取被害方對于賠償、量刑、刑罰執(zhí)行方式等方面的意見作為出具量刑建議的參考?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中雖然也從聽取意見、促進(jìn)和解諒解、被害方異議的處理三方面原則性規(guī)定來保障被害人的權(quán)益，但也明確規(guī)定了“被害人及其訴訟代理人不同意對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。”也就是說認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用與否的決定權(quán)并不在被害方手中。

重罪案件往往犯罪性質(zhì)惡劣、情節(jié)嚴(yán)重、社會危害性大，尤其是對于造成他人死亡的暴力性犯罪案件，實踐中也一直秉持著從嚴(yán)從重打擊的傾向。隨著罪行嚴(yán)重程度的遞增，被害人能否諒解被追訴人或接受其被從寬處理，不僅是裁判者量刑時的重要參考依據(jù)，也是立法者以及政策制定者始終予以關(guān)注的問題。在此類重罪案件中，被追訴人與被害人或家屬達(dá)成諒解協(xié)議難，若僅因被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰而給予從輕處罰，雖然案件實際處理結(jié)果合乎法律規(guī)定，但可能會違背人民群眾心中公平正義的觀念，造成辦案的法律效果與社會效果的沖突與矛盾。

四、重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)

盡管重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實踐中存在各種困境和難題，但是這一制度在重罪案件中適用不僅有中國傳統(tǒng)法律文化的淵源，同時也有現(xiàn)行刑事政策、實踐基礎(chǔ)、法律依據(jù)等各方面的支撐。

（一）中國古代刑事政策淵源

西周時期的《尚書·康詰》中明確記載到“乃有大罪，非終，乃惟眚災(zāi)，適爾，既道極厥辜，時乃不可殺”。意思就是說盡管犯罪的人犯有重罪，但是如果愿意把犯罪事實如實交代出來，也可以不殺。此處規(guī)定的從輕處罰的犯罪主要針對過失犯罪、偶犯。至唐朝的《唐律疏議.名例》中記載到“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪”，意思是如果犯罪的行為還沒有被發(fā)覺，犯罪嫌疑人自首的話，可以赦免其罪行。還規(guī)定“其輕罪雖發(fā)，因首重罪者免其重罪。即因問所劾之事而別言余罪者亦如之?！备鶕?jù)此規(guī)定，在犯有數(shù)罪的情況下，如輕罪已被發(fā)現(xiàn)重罪未被發(fā)現(xiàn)而自首重罪的，則重罪可被認(rèn)為是自首而免罪。由此可見，唐朝對于自愿供述自己罪行的被追訴人做出了進(jìn)一步、力度更大的從寬處罰規(guī)定。因此，現(xiàn)行政策下在重罪案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人予以從寬處理，自古有之，并非完全借鑒國外的辯訴交易制度或者認(rèn)罪協(xié)商制度。

（二）符合我國當(dāng)下的刑事政策

1. 保留但嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的刑事政策

我國刑法第48條第1款明確規(guī)定了死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。2011年的《刑法修正案（八）》取消了13個死刑罪名，2015年的《刑法修正案（九）》進(jìn)一步取消了9個死刑罪名。這均表明了我國立法不斷控制死刑適用范圍的總體趨勢。同時，最高法院統(tǒng)一行使死刑復(fù)核權(quán)的程序，也體現(xiàn)出了死刑案件中嚴(yán)把審判關(guān)。雖然有46個罪名保留了死刑，但是嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的刑事政策，體現(xiàn)出我國刑事政策不斷與國際對接，呈現(xiàn)出更加注重保障人權(quán)，加速刑罰輕緩化的趨勢。那么，在重罪案件中，通過適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對于一些可殺可不殺的重罪被追訴人，通過其真誠的認(rèn)罪悔罪、賠償損失、達(dá)成諒解，最大程度上修復(fù)被破壞的社會關(guān)系，進(jìn)而對其適用更加輕緩的刑罰，體現(xiàn)出司法的寬容與民主，不斷推動了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

2. 落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

我國的司法理念已經(jīng)從以眼還眼、以牙還牙的傳統(tǒng)報復(fù)性司法理念向修復(fù)性司法理念進(jìn)行轉(zhuǎn)變，更加追求法律效果與社會效果的統(tǒng)一，因此，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出體現(xiàn)了司法理念的轉(zhuǎn)變。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步改變以往從重從嚴(yán)打擊犯罪的傳統(tǒng)訴訟觀，提倡刑事司法的人文情懷與理性關(guān)懷。該制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化，落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，追求的是該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。具體將該政策落實到輕罪、重罪中時，則不能簡單以輕罪、重罪作為劃分適用寬或者嚴(yán)的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析。即使對于輕罪中的被追訴人，主觀惡性大、行為社會危害嚴(yán)重，且系累犯等，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，在量刑從寬的幅度上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出嚴(yán)的一面。而一些重罪案件中，事發(fā)原因系被害人引發(fā)、主觀惡性小、具有從犯、自首、立功等情節(jié)的，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，刑期整體體現(xiàn)從嚴(yán)的時候，在量刑上也要展示出從寬的一面。這樣，才能真正落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，體現(xiàn)出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保障人權(quán)、打擊犯罪中的優(yōu)勢。

（三）重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有法律依據(jù)

新修訂的刑事訴訟法第十五條明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，作為刑事訴訟的基本制度，并且沒有規(guī)定除外情形。而《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中則明確規(guī)定了“沒有適用罪名和可能判處刑罰的限定，所有刑事案件都可以適用，不能因罪輕、罪重或者罪名特殊等原因而剝奪犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的機(jī)會”的原則，這就為重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供了依據(jù)。但同時我們也要注意對嚴(yán)重危害國家安全、公共安全犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪、社會普遍關(guān)注的重大敏感案件從嚴(yán)把握、慎重從寬的導(dǎo)向，以防司法機(jī)關(guān)陷入“一律從寬”的錯誤認(rèn)識。這就說明對于重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既要積極推進(jìn)，又要穩(wěn)妥適用。

（四）重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有實踐需求

首先，在司法實踐中，危害公共安全犯罪中部分案件屬于過失犯罪，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度毋庸置疑。此外，危害公共安全犯罪中未造成嚴(yán)重后果的，比如放火罪屬于危險犯，行為人往往由于法制意識淡薄而引發(fā)犯罪，也并非罪大惡極的，此類犯罪也存在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的空間。

其次，據(jù)統(tǒng)計，S市2020年度毒品類犯罪數(shù)量占重罪案件的比例接近50%，基層檢察院辦理的大量毒品類犯罪以容留他人吸毒罪、非法持有毒品罪、販賣、運(yùn)輸少量毒品犯罪為主。此類犯罪呈現(xiàn)出了毒品新型化、輕刑化的特征，部分案件中犯罪主體是青少年，甚至是在校學(xué)生，通過認(rèn)罪認(rèn)罰給予從輕處罰甚至不起訴的機(jī)會，對于改造犯罪、減少再犯，給予罪犯改過自新的機(jī)會來說意義重大。

還需要注意的是，即便是命案也有適用的空間。筆者在統(tǒng)計了S市2020年度辦理的15起故意殺人案件中發(fā)現(xiàn)，因家庭、情感、鄰里糾紛引發(fā)的殺人案件占全部案件比例達(dá)約66.67%。而這類案件一般系激情殺人，且大多數(shù)案件中被害人對于引發(fā)犯罪存在一定過錯。此類案件的被追訴人認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好，也愿意賠償，存在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，也容易通過認(rèn)罪認(rèn)罰來修復(fù)社會關(guān)系。在做好安撫被害人或家屬的工作以及取得賠償并獲得諒解后，通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理能夠取得較好的社會效果。

最后，我們還應(yīng)當(dāng)注意到重罪案件同輕罪案件相比，案情更加疑難復(fù)雜，偵查取證工作難度更大，尤其是對于案發(fā)后十余年才能到案的故意殺人案件。雖然刑訴法第五十五條明確規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”。但，即使在反對“口供中心”的背景下，也不能否認(rèn)口供在一些案件中的重要證據(jù)價值。被追訴人的口供對于發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)、核實案件細(xì)節(jié)、完善證據(jù)鎖鏈意義重大。因此，通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，讓被追訴人“開口”，對于案件的順利辦理也具有重要的作用。

五、重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計

（一）構(gòu)建重罪案件多元化刑事訴訟格局

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計目的之一，在于實現(xiàn)認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件的分流處理，重罪案件也需要這種分流來實現(xiàn)辦案工作的精細(xì)化。

1. 重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰辦案流程簡化作用同樣顯著

筆者統(tǒng)計了S市2020年度開庭審理的604件認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件，適用的庭審程序包括速裁程序、簡易程序、普通程序，占比分別約28%、57%、15%。從上述數(shù)據(jù)可以看出，絕大多數(shù)的重罪案件適用速裁程序或簡易程序?qū)徑Y(jié)，也就是說適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于簡化重罪案件辦案流程，提高重罪案件的辦案效率也呈現(xiàn)出積極的作用。而速裁程序在重罪案件中的適用主要集中在毒品類犯罪中，比例高達(dá)90%以上，原因主要在于基層院辦理的容留他人吸毒犯罪、非法持有毒品犯罪等案件爭議不大、案情簡單、被追訴人認(rèn)罪態(tài)度好，適用速裁程序進(jìn)一步節(jié)約了司法資源。

2. 構(gòu)建多元化重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的格局

首先，據(jù)統(tǒng)計，我國刑事案件中認(rèn)罪的比例高達(dá)90%,根據(jù)上述S市的辦案數(shù)據(jù)也可以看出，即使是重罪案件，被追訴人認(rèn)罪的比例也很高，這就為構(gòu)建多元化刑事訴訟格局奠定了基礎(chǔ)。根據(jù)案件的類型、刑期的長短、量刑情節(jié)的輕重，積極引導(dǎo)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，在庭審中通過適用速裁程序或簡易程序，進(jìn)一步縮短重罪案件的辦案周期、簡化庭審程序，以此提升這類重罪案件的訴訟效率。

其次，進(jìn)一步優(yōu)化案件庭審程序結(jié)構(gòu)，將刑期較長、不宜適用簡易程序的案件，通過普通程序簡化審的方式，簡化認(rèn)罪認(rèn)罰重罪案件普通程序?qū)徖淼钠谙藓土鞒獭?/p>

最后，將司法資源集中在約10%的不認(rèn)罪案件以及不適宜適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中去，不斷鞏固與完善以審判為中心的司法體制改革成果。對于不認(rèn)罪認(rèn)罰的重罪案件或者不宜適用的嚴(yán)重危害國家安全、公共安全、嚴(yán)重暴力犯罪、社會普遍關(guān)注的重大敏感案件，庭審過程中普通程序發(fā)揮在查明事實、震懾犯罪的作用，從而最大限度的避免冤假錯案，釋放司法影響力、體現(xiàn)司法公信力。

筆者認(rèn)為，通過分步驟、統(tǒng)籌推進(jìn)重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰，構(gòu)建多元化刑事訴訟格局，才能不斷完善中國特色社會主義認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，讓我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不再打上“辯訴交易”的標(biāo)簽，也能夠進(jìn)一步避免國外“辯訴交易”制度下的某些弊端。由于我國特色國情從而結(jié)合司法實踐注入了中國特色，對于辯訴交易制度從根本上是一種制度理念的跨越與本土化。從實質(zhì)上看，我國法律制度的整體安排同國外不同，主要表現(xiàn)在職權(quán)主義模式主導(dǎo)下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，導(dǎo)致檢察官從寬裁量的限度與協(xié)商的內(nèi)容受限，而庭審中法官調(diào)查模式的制度安排，在一定程度上也體現(xiàn)了中國特有的訴訟制度格局。

（二）進(jìn)一步完善量刑協(xié)商機(jī)制

在審查起訴階段，辯護(hù)人、被追訴人與檢察官之間進(jìn)行充分的協(xié)商，實際上是把在法庭上可能存在的爭議提前解決，無論對控方和辯方都是十分有益的。國外辯訴交易過程中，控辯雙方可就罪名、情節(jié)、量刑進(jìn)行全方面的協(xié)商，僅就量刑從寬的幅度而言，國外檢察機(jī)關(guān)都有著極大的決定權(quán)。但我國控辯雙方的協(xié)商只能是在檢察機(jī)關(guān)指控犯罪嫌疑人、被告人有罪的前提下，控辯雙方就犯罪嫌疑人積極認(rèn)罪而獲得的可能優(yōu)惠達(dá)成協(xié)議。協(xié)商的內(nèi)容主要體現(xiàn)在量刑協(xié)商上，禁止罪名、罪數(shù)的協(xié)商，且檢察機(jī)關(guān)必須按照法律規(guī)定予以從輕，不能超出法律規(guī)定的范疇給予從輕或減輕處罰。

然而在實際辦案過程中，辯護(hù)人雖然無權(quán)就認(rèn)定的罪名同檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，在協(xié)商開始之前，辯護(hù)人有權(quán)提出對罪名認(rèn)定、量刑情節(jié)的異議并說明理由，盡管這不屬于量刑協(xié)商的過程。為保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性與辯護(hù)人量刑協(xié)商的充分性，可從以下幾方面進(jìn)行制度設(shè)計：

首先，建立適度的證據(jù)開示制度。檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，同樣必須嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，貫徹證據(jù)裁判原則，不能人為的降低證明標(biāo)準(zhǔn)。在重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中，由于協(xié)商的雙方信息不對等，導(dǎo)致被追訴人對指控的罪名、刑期多有疑慮，探索建立適度證據(jù)開示制度，對被追訴人進(jìn)行證據(jù)開示，如告知其認(rèn)定犯罪的主要證據(jù)種類、目錄甚至核心證據(jù)的內(nèi)容，增強(qiáng)被追訴人內(nèi)心的認(rèn)同及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

其次，重罪案件辯護(hù)全覆蓋。在辦理輕罪案件的司法實踐中，法律援助中心指派的值班律師并不具有辯護(hù)人的身份，往往值班律師一次需要見證幾個甚至十幾個、幾十個犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，同時值班律師往往是提前幾天臨時安排，沒有時間，也沒有精力去了解相關(guān)案情，導(dǎo)致值班律師作用發(fā)揮有限。因此，對于影響重大的重罪案件來說，有必要在重罪案件中推行辯護(hù)全覆蓋制度?，F(xiàn)行司法實踐中，在提起公訴之后，僅在法院庭審階段會對判處三年以上有期徒刑的被告人指定辯護(hù)人。建議將指派辯護(hù)人的階段提前至偵查階段，并且對重罪案件實行全覆蓋，以期由此解決重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰時難以獲得有效辯護(hù)的問題。同時，由于重罪案件的被追訴人認(rèn)罪態(tài)度容易出現(xiàn)反復(fù)且法律知識欠缺，現(xiàn)階段認(rèn)罪協(xié)商的開展是檢察機(jī)關(guān)分別與辯護(hù)人、被追訴人分別開展協(xié)商，之后簽署具結(jié)書時三方才共同在場，這種情況下可能導(dǎo)致被追訴人在誘導(dǎo)或壓力之下做出的非理智或非真實自愿的行為。因此，可在重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商中確立辯護(hù)人在場制度，即檢察機(jī)關(guān)需辯護(hù)人在場時才能開始與被追訴人進(jìn)行量刑協(xié)商與釋法說理。

再次，推行重罪案件協(xié)商全程錄音錄像。目前，S市正在試點(diǎn)推行認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商全程錄音錄像。在重罪案件中推進(jìn)協(xié)商全程錄音錄像，能夠進(jìn)一步加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對于認(rèn)罪協(xié)商過程的重視，約束檢察機(jī)關(guān)辦案人員充分聽取辯護(hù)人與被追訴人的意愿，使得重罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程更加規(guī)范和真實，進(jìn)一步保證了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。

最后，明確重罪案件從寬的幅度。在司法實踐中，重罪案件缺乏規(guī)范的指引。一方面，需保證重罪案件量刑的規(guī)范性，避免檢察機(jī)關(guān)量刑建議的隨意性，需要檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部出具相關(guān)的重罪案件量刑指南、指導(dǎo)案例甚至數(shù)據(jù)庫，以此預(yù)防檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的濫用。另一方面，明確重罪案件從寬的幅度。重罪案件相較于輕罪案件來看，刑期較重，量刑情節(jié)復(fù)雜，那么對于一些具有自首、立功等情節(jié)的案件，提出減輕處罰的量刑意見不至于違背人民群眾的公平正義的理念，因被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的，可提出減輕處罰的意見。但需要注意的是，減輕處罰也應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，不能跨幾個檔次進(jìn)行減輕。同時，對于一些社會危害性非常嚴(yán)重的，即使有自首、立功等從輕或減輕處罰情節(jié)且認(rèn)罪認(rèn)罰的，也不應(yīng)當(dāng)對其從輕或減輕處罰，或者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制從輕處罰的力度。

（三）加強(qiáng)監(jiān)督制約機(jī)制建設(shè)

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度施行以來，檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用，尤其是確定刑量刑建議的提出，在一定程度上壓縮了審判權(quán)的空間。權(quán)力越大，責(zé)任越大，腐敗的可能性也越大。尤其是在辦理重罪案件過程中，社會關(guān)注度高，對檢察權(quán)運(yùn)行加強(qiáng)制約和監(jiān)督十分必要。

對于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部而言，首先，在辦案過程中，要求重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時進(jìn)行充分的釋法說理，同時隨案移送《量刑建議說明書》，將基礎(chǔ)刑期、量刑情節(jié)、增減刑期的依據(jù)說明清楚。一方面，能夠讓法院充分了解檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的依據(jù)，減少檢法量刑沖突；另一方面，有助于對檢察機(jī)關(guān)的量刑進(jìn)行有效監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)在辦理重罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可能存在的廉政風(fēng)險點(diǎn)。其次，檢察機(jī)關(guān)案管部門及檢務(wù)督察部門實時對認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行抽查與專項檢查，尤其注重對一些刑期較重、社會關(guān)注度高、被害人（家屬）意見大的重罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行檢查，及時了解相關(guān)辦案風(fēng)險。

其次，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)重罪案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的外部監(jiān)督制約機(jī)制。尤其是社會危害性大、社會關(guān)注度高、被害人反應(yīng)強(qiáng)烈的殺人等案件，應(yīng)當(dāng)充分保障被害人或家屬的權(quán)益。雖然在《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》中規(guī)定在某些情況下未達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議的，不應(yīng)當(dāng)對被追訴人從寬處理，但這僅屬例外性的規(guī)定。一般情況下，被害人或家屬不予以諒解的，應(yīng)當(dāng)慎重掌握對被追訴人從寬處理幅度。在司法辦案實踐中，辦案人員為了對被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰，在未經(jīng)被害人或家屬同意的情況下，接受被追訴人的賠償款，以此作為從寬處罰的依據(jù)，此種情形易引發(fā)社會矛盾，要特別慎重。