王紹佳，金永華

（上海政法學(xué)院，上海 201701；上海市浦東新區(qū)人民檢察院，上海 200135）

一、當(dāng)前突出問(wèn)題透視

我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序自正式啟用至今，其道路并非暢通無(wú)阻。雖然理論界與實(shí)務(wù)界在一些問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí)，但無(wú)論是理論上還是在實(shí)踐中，都還存在著一些比已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題要重要得多的疑惑或難題尚待解決。

（一）精神病鑒定亂象叢生

我國(guó)的法醫(yī)精神病鑒定意見(jiàn)是我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的核心證據(jù)材料，它既有解決公民是否罹患精神疾病問(wèn)題的醫(yī)學(xué)診斷功能，又兼具對(duì)其刑事責(zé)任能力作出評(píng)價(jià)的法律評(píng)價(jià)功能。因此，我國(guó)的強(qiáng)制醫(yī)療程序最顯著的特征是對(duì)鑒定意見(jiàn)的司法確認(rèn)。①吳仕春：《強(qiáng)制醫(yī)療程序精神病鑒定意見(jiàn)認(rèn)證障礙分析》，載《河北法學(xué)》2013年第9期。精神病司法鑒定本身存在一些固有問(wèn)題，如鑒定意見(jiàn)的確定性不高、客觀性不足等，這受制于此類(lèi)鑒定的自身屬性，改進(jìn)的空間有限。因此，我們應(yīng)更多地關(guān)注此類(lèi)鑒定在程序上存在的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)。

首先，統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)缺位。我國(guó)的精神病司法鑒定并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，也缺乏明確統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致不同的鑒定機(jī)構(gòu)之間容易作出截然不同的鑒定結(jié)論，不但難以發(fā)揮鑒定意見(jiàn)該有的作用，也有損司法鑒定的權(quán)威。

其次，我國(guó)的精神病司法鑒定機(jī)構(gòu)層級(jí)不明確，鑒定意見(jiàn)的效力沖突難以解決。我國(guó)的四類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)分屬不同的系統(tǒng)與機(jī)構(gòu)，相互之間缺乏統(tǒng)一的管理及評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，各鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)的效力層級(jí)也不明確。①田圣斌：《強(qiáng)制醫(yī)療程序初論》，載《政法論壇》2014年第1期。四類(lèi)鑒定機(jī)構(gòu)包括：（1）公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察院設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)；（2）經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)在科研機(jī)構(gòu)和政法院校內(nèi)設(shè)置的鑒定機(jī)構(gòu)；（3）非司法機(jī)關(guān)設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，如醫(yī)療衛(wèi)生委員會(huì)下設(shè)的醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)、勞動(dòng)局下設(shè)的工傷事故鑒定委員會(huì)；（4）政法部門(mén)指定的相關(guān)醫(yī)院。如果當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可而申請(qǐng)重新鑒定，當(dāng)多份鑒定意見(jiàn)結(jié)論不一致時(shí)，在現(xiàn)有體系下，也難以對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行取舍。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療的費(fèi)用承擔(dān)已成頑疾

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序可能涉及的費(fèi)用分為兩部分：一是被申請(qǐng)人在強(qiáng)制醫(yī)療期間的醫(yī)療費(fèi)用，二是被解除強(qiáng)制醫(yī)療以后的醫(yī)療費(fèi)用。學(xué)者們普遍認(rèn)為這些費(fèi)用一部分可以列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，另一部分則可以納入社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，由被強(qiáng)制醫(yī)療的人及其家屬承擔(dān)。②張建升：《強(qiáng)化檢察監(jiān)督完善強(qiáng)制醫(yī)療制度購(gòu)建》，載《人民檢察》2014年第15期。當(dāng)前的司法實(shí)踐中，比較常見(jiàn)的方式是先由公安機(jī)關(guān)墊付，再向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)撥款。另一種常見(jiàn)的方式是先由被執(zhí)行人的家屬墊付，或者由被執(zhí)行人的單位進(jìn)行出資。③李哲：《對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案件法律監(jiān)督的調(diào)查》，載《人民檢察》2014年第6期。由于公安機(jī)關(guān)辦案經(jīng)費(fèi)緊缺，造成了很多符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的人不能接受強(qiáng)制醫(yī)療，限制了新程序的適用。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療的解除困難重重

我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)ζ浣獬齼H規(guī)定了定期評(píng)估制度，無(wú)論是立法還是實(shí)踐，均存在著諸多問(wèn)題。在立法方面，現(xiàn)行法律對(duì)定期評(píng)估的時(shí)間間隔并未規(guī)定，如果評(píng)估時(shí)間間隔較長(zhǎng)，則可能導(dǎo)致符合解除條件的被強(qiáng)制醫(yī)療的人繼續(xù)遭受強(qiáng)制醫(yī)療。然而，司法實(shí)踐中的問(wèn)題更為嚴(yán)重。以北京為例，在北京市安康醫(yī)院收治的364名肇事、肇禍的精神病人中，實(shí)施殺人、傷害等暴力行為的有285人，屬于一般滋事的有63人，其他患者有16人；364名病人中大多強(qiáng)制治療多年，其中住院40年以上的5人，30年至40年的5人，20年至30年的60人，10年至20年的87人，10年以下的207人。④高祥陽(yáng)、王景亮：《北京市強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督中的問(wèn)題和對(duì)策》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。由此可見(jiàn)，實(shí)踐中精神病患者的住院時(shí)間普遍較長(zhǎng)，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)收治病人的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)出院的速度，使得強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)面臨巨大的收治壓力。還有很多符合解除條件的被強(qiáng)制醫(yī)療的人，因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)聯(lián)系不到其家人，或者未明確征得其家人接收被強(qiáng)制醫(yī)療的人的意愿等原因，導(dǎo)致被迫繼續(xù)接受強(qiáng)制醫(yī)療。被強(qiáng)制醫(yī)療的人滿(mǎn)足解除條件后的社會(huì)接納問(wèn)題是強(qiáng)制醫(yī)療程序的解除所面臨的最關(guān)鍵的問(wèn)題。

（四）檢察監(jiān)督力不從心

據(jù)相關(guān)調(diào)查，某市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)采取巡回檢察模式，對(duì)全部強(qiáng)制醫(yī)療案件進(jìn)行了20余次監(jiān)督。方式主要包括：到代為執(zhí)行的普通精神病醫(yī)院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢察、查閱相關(guān)法律文書(shū)、與被強(qiáng)制醫(yī)療人和主治醫(yī)生談話(huà)，以及查看監(jiān)管設(shè)施等。⑤南通市人民檢察院課題組：《強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作的調(diào)查與思考——以N 市檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督工作為樣本》，載《中國(guó)檢察官》2015年第22期。在監(jiān)督的時(shí)間方面，不同案件之間相差懸殊，有的案件在強(qiáng)制醫(yī)療決定作出后20天內(nèi)即完成了監(jiān)督，有的案件則超過(guò)1年也沒(méi)有進(jìn)行監(jiān)督，多數(shù)案件的監(jiān)督頻率僅為1次。從監(jiān)督實(shí)效來(lái)看，僅有一家檢察機(jī)關(guān)就強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行情況提出過(guò)1次口頭糾正建議。

北京市順義區(qū)檢察院率先設(shè)立了我國(guó)首家派駐強(qiáng)制醫(yī)療管理機(jī)構(gòu)的檢察室。①高祥陽(yáng)、王景亮：《北京市強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行檢察監(jiān)督中的問(wèn)題和對(duì)策》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2015年7期。盡管相關(guān)文件對(duì)檢察監(jiān)督內(nèi)容規(guī)定明確詳細(xì)，但實(shí)際監(jiān)督效果因受到專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足的限制而不能很好地發(fā)揮。強(qiáng)制醫(yī)療程序是與醫(yī)學(xué)及精神衛(wèi)生學(xué)密切相關(guān)的程序，精神病司法鑒定在該程序中起著舉足輕重甚至是決定性的作用。由于缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)精神病司法鑒定的監(jiān)督只能停留在形式審查的層面，對(duì)鑒定結(jié)果的作出是否有違鑒定專(zhuān)業(yè)知識(shí)并不能進(jìn)行有效的監(jiān)督。

二、突出問(wèn)題的解決之路

（一）建立鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別體系與異議處理機(jī)制

精神病司法鑒定遭遇的困境是鑒定機(jī)構(gòu)分屬不同的管理體系，并且各個(gè)管理體系之間及不同司法鑒定機(jī)構(gòu)之間并無(wú)劃分鑒定意見(jiàn)效力等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。在多份鑒定意見(jiàn)的結(jié)論出現(xiàn)矛盾時(shí)，無(wú)法由權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)作出判斷。雖然司法鑒定行業(yè)存在這樣的現(xiàn)象——并非大的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定的權(quán)威性一定大于小的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定，但還是應(yīng)當(dāng)按照鑒定類(lèi)別與專(zhuān)業(yè)建立起鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別體系與異議處理協(xié)調(diào)機(jī)制。

首先，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一精神病鑒定的標(biāo)準(zhǔn)，包括精神病鑒定的鑒定內(nèi)容、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，對(duì)于不能給予確定意見(jiàn)的，可以認(rèn)定患有精神病的可能性等級(jí)。其次，在此基礎(chǔ)上，綜合鑒定條件、人員配備、科研能力等因素，確定該鑒定專(zhuān)業(yè)內(nèi)的權(quán)威機(jī)構(gòu)，作為對(duì)鑒定異議的處理機(jī)構(gòu)。而對(duì)其他機(jī)構(gòu)則只進(jìn)行是否具備某專(zhuān)業(yè)鑒定資質(zhì)的考核，不再做級(jí)別劃分，以免出現(xiàn)當(dāng)事人雙方僅因鑒定機(jī)構(gòu)的級(jí)別低而質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)權(quán)威性的問(wèn)題。最后，對(duì)于鑒定意見(jiàn)的異議可如此處理：對(duì)于鑒定意見(jiàn)存在異議的，可以申請(qǐng)另一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，鑒定意見(jiàn)一致且申請(qǐng)重新鑒定的人或機(jī)關(guān)認(rèn)可的，可由法院裁量是否采納；重新鑒定意見(jiàn)不一致的，雙方當(dāng)事人及偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可申請(qǐng)由鑒定異議處理機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。

（二）構(gòu)建科學(xué)的強(qiáng)制醫(yī)療費(fèi)用分擔(dān)方式

強(qiáng)制醫(yī)療程序的費(fèi)用承擔(dān)問(wèn)題是影響其適用效果的關(guān)鍵因素。如果經(jīng)費(fèi)全部由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，則可能會(huì)導(dǎo)致精神病人的家人將責(zé)任全部推給國(guó)家的情形，甚至可以借助唆使精神病人犯罪的手段而達(dá)到由國(guó)家“接手”的目的，不甚妥當(dāng)。因此，筆者建議采取國(guó)家與個(gè)人按4∶1（參照目前新農(nóng)合的報(bào)銷(xiāo)比例）的比例分擔(dān)的方式，由國(guó)家負(fù)責(zé)大部分費(fèi)用，被申請(qǐng)人有家人的，由被申請(qǐng)人及其家人負(fù)擔(dān)小部分費(fèi)用，并納入社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)。這樣既不會(huì)給被申請(qǐng)人造成很大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，造成被申請(qǐng)人家人完全抵觸適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的情形，也不會(huì)使其一味地將責(zé)任推給國(guó)家。

（三）由法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療解除的執(zhí)行

司法實(shí)踐中常見(jiàn)因?yàn)閺?qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)聯(lián)系不到被強(qiáng)制醫(yī)療人的家人，或者未明確征得其家人接收被強(qiáng)制醫(yī)療人的意愿等原因，導(dǎo)致被強(qiáng)制醫(yī)療的人被迫繼續(xù)接受治療的情況。這就相當(dāng)于將強(qiáng)制醫(yī)療程序解除的執(zhí)行負(fù)擔(dān)交給了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)，這也是造成該程序解除困難的關(guān)鍵原因。

筆者認(rèn)為，解除程序的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)明確由法院負(fù)責(zé)，對(duì)于符合解除強(qiáng)制醫(yī)療條件的情況，法院應(yīng)作出解除裁定，并在裁定中寫(xiě)明由被強(qiáng)制醫(yī)療的人的近親屬對(duì)其加以管教，向被強(qiáng)制醫(yī)療的人的近親屬送達(dá)。因?yàn)榻獬龔?qiáng)制醫(yī)療僅代表被強(qiáng)制醫(yī)療的人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性，但精神病并未治愈，其近親屬的看管義務(wù)不能豁免。

（四）完善該程序的檢察監(jiān)督

首先，需要明確檢察監(jiān)督方式。當(dāng)前的法律規(guī)定對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的執(zhí)行的檢察監(jiān)督方式未予明確。筆者認(rèn)為，采取巡回檢察監(jiān)督與監(jiān)所監(jiān)督相結(jié)合的方式既可以解決巡回檢察監(jiān)督可能帶來(lái)的糾正違法行為不及時(shí)的問(wèn)題，又比監(jiān)所監(jiān)督更具靈活性，是較為可取的監(jiān)督方式。

其次，囿于精神病診斷與判斷的專(zhuān)業(yè)性，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督方面應(yīng)側(cè)重于對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人有無(wú)進(jìn)行定期評(píng)估的形式審查，主要審查是否按時(shí)保質(zhì)進(jìn)行評(píng)估，是否及時(shí)提出了解除申請(qǐng)，對(duì)于評(píng)估結(jié)果存在疑問(wèn)的，可要求進(jìn)行重新評(píng)估等。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在上述監(jiān)所監(jiān)督與巡回監(jiān)督結(jié)合的基礎(chǔ)上對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人有無(wú)得到定期治療，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)有無(wú)存在虐待、侮辱等不當(dāng)行為等進(jìn)行監(jiān)督。

三、強(qiáng)制醫(yī)療程序的發(fā)展展望

（一）強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用對(duì)象不宜擴(kuò)大

雖然學(xué)界對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件的觀點(diǎn)大致相同，但對(duì)該程序的適用對(duì)象的范圍是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大的問(wèn)題仍存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者主張將“限制刑事責(zé)任能力的精神病人、不具備受審能力的精神病人、服刑期間患精神病的人”納入強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍。①陳力：《強(qiáng)制醫(yī)療程序：需要準(zhǔn)確理解適用》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2014年5月9日。但也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特別程序，再加上我國(guó)的立法習(xí)慣向來(lái)傾向于“宜粗不宜細(xì)”的特點(diǎn)，故而將該程序的適用人員范圍規(guī)定為“無(wú)刑事責(zé)任能力人”是適宜的。

筆者對(duì)擴(kuò)大強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用范圍的意見(jiàn)不敢茍同，原因有三：

其一，關(guān)于精神失常發(fā)生在犯罪行為實(shí)施完畢后、審判之前的情形，即對(duì)于無(wú)受審行為能力的精神病人，因犯罪行為受行為人自身的主觀惡意控制，并非由精神疾病引起，其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性均明顯大于精神病人犯罪的情形。如果按照強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)ζ洳扇?qiáng)制醫(yī)療，則明顯減輕了對(duì)其主觀犯意的懲罰，不符合罪刑相適應(yīng)原則。另外，此時(shí)患精神疾病的行為人可能并不存在因精神疾病而危害社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，這與強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立目的也不符。

其二，對(duì)限制刑事責(zé)任能力人同樣適用刑罰的懲罰作用進(jìn)行規(guī)制，更符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置原意。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特別程序，突出對(duì)精神病人的救治性以及對(duì)社會(huì)的防衛(wèi)性特征，與普通程序的刑罰重在懲罰與預(yù)防犯罪的目的有明顯區(qū)別，并以此作為與普通程序的分界點(diǎn)。限制刑事責(zé)任能力人尚不滿(mǎn)足具有不特定的較大社會(huì)危險(xiǎn)性的特征，因此，并不適宜適用強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行規(guī)制。

其三，對(duì)于在服刑期間出現(xiàn)精神失常的人，如果不能證明其精神失常存在較大的社會(huì)危險(xiǎn)性，則也不符合強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)立目的。即使是精神正常的服刑人員在監(jiān)所內(nèi)也可能對(duì)其他服刑人員造成傷害，而且多次實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪行為的犯罪人員的危險(xiǎn)性可能比精神病人還要大。對(duì)此種情形可以進(jìn)行分類(lèi)處理：滿(mǎn)足現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)適用該程序進(jìn)行審理；對(duì)于不滿(mǎn)足現(xiàn)行強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以參照保外就醫(yī)的做法進(jìn)行普通精神病治療。

綜上所述，適用強(qiáng)制醫(yī)療程序必須滿(mǎn)足犯罪行為由精神疾病引起，精神病人的社會(huì)危險(xiǎn)性已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)，并且仍存在較大的持續(xù)可能性的條件下才能適用，要將刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑罰明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，不能盲目擴(kuò)大該程序的適用范圍。

（二）明確該程序與普通程序的銜接與互動(dòng)

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序與原來(lái)的偵查程序如何銜接的問(wèn)題，我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)規(guī)定并未明確。但是，依據(jù)《刑事訴訟法》第十六條的規(guī)定，對(duì)于免于追究刑事責(zé)任的情形，在偵查階段，應(yīng)作撤銷(xiāo)案件處理。若能證明犯罪嫌疑人系不負(fù)刑事責(zé)任能力人，則既達(dá)到了撤銷(xiāo)案件的標(biāo)準(zhǔn)，又同時(shí)滿(mǎn)足了強(qiáng)制醫(yī)療程序的其中一個(gè)適用條件。因此，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先作出撤銷(xiāo)案件的處理，再進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療程序的其他兩個(gè)條件是否滿(mǎn)足的審查：若滿(mǎn)足，則寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，移送檢察機(jī)關(guān)；若不滿(mǎn)足，刑事訴訟程序就此終結(jié)。

如果在審查起訴階段出現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的情形，檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通程序的處理是相對(duì)明確的：不起訴決定與強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)有明顯的先后順序。特別程序與普通程序是相互分離的兩套體系，特別程序并不替代或終止普通程序，而是在普通程序正常終結(jié)之后才可能發(fā)生的一個(gè)程序。行為人不符合強(qiáng)制醫(yī)療的條件的，在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后，刑事訴訟程序就宣告終結(jié)。

根據(jù)最高人民法院的司法解釋的規(guī)定，如果在審判階段發(fā)現(xiàn)或出現(xiàn)符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的情形，那么普通程序在強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行的同時(shí)是被“掛起”的。法院的最終判決將分為兩塊內(nèi)容：一部分是普通程序?qū)π袨槿耸欠裥枰袚?dān)刑事責(zé)任的判斷；另一部分是強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)π袨槿耸欠駪?yīng)當(dāng)接受強(qiáng)制醫(yī)療的判斷。由此可見(jiàn)，在法院自行查明行為人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的情形下，對(duì)行為人的處理，并非像審查起訴階段一樣具有明確的程序先后順序，而是對(duì)普通程序的處理需要等待強(qiáng)制醫(yī)療程序的審理結(jié)果。

（三）精神病鑒定的啟動(dòng)主體范圍不宜擴(kuò)大

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)犯罪嫌疑人、被告人以及被害人及其代理人是否享有開(kāi)啟精神病司法鑒定的權(quán)利并未明確。學(xué)者與一線司法實(shí)踐工作人員關(guān)于此問(wèn)題大致有兩種觀點(diǎn)：一是主張打破當(dāng)前的“官方壟斷”模式，給予上述人員開(kāi)啟精神病司法鑒定的權(quán)利；二是建議維持當(dāng)前的官方啟動(dòng)模式，但賦予上述人員對(duì)鑒定程序的參與權(quán)。

筆者認(rèn)為，精神病鑒定的啟動(dòng)主體的范圍不宜擴(kuò)大，原因有二：其一，精神病司法鑒定是偵查機(jī)關(guān)終結(jié)普通偵查程序，寫(xiě)出強(qiáng)制醫(yī)療意見(jiàn)書(shū)，并申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)啟強(qiáng)制醫(yī)療程序的必經(jīng)步驟。刑事訴訟活動(dòng)按何種程序進(jìn)行是由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定的，當(dāng)事人并無(wú)選擇程序的權(quán)利。當(dāng)事人并非開(kāi)啟強(qiáng)制醫(yī)療程序的合法主體，也就沒(méi)必要給予其開(kāi)啟精神病鑒定的權(quán)限。其二，精神病司法鑒定對(duì)被告人及其代理人來(lái)說(shuō)，更主要是作為一種抗辯權(quán)存在的。犯罪嫌疑人、被告人及其代理人可以行為人不具有刑事責(zé)任能力進(jìn)行抗辯，申請(qǐng)司法鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)的結(jié)論不服的，還可以申請(qǐng)重新鑒定。因此，并無(wú)必要給予犯罪嫌疑人、被告人及其代理人開(kāi)啟精神病鑒定的主體權(quán)限，保證其能切實(shí)參與鑒定程序即可。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與普通程序有所區(qū)分

從法解釋學(xué)的體系解釋方法來(lái)看，如果法律未對(duì)特別程序的證明問(wèn)題作特殊規(guī)定，則特別程序的證明問(wèn)題應(yīng)當(dāng)參照適用普通程序的規(guī)定，但此觀點(diǎn)似乎并未得到學(xué)界的認(rèn)可。有人主張強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)方面：一方面是對(duì)于犯罪成立與否以及有無(wú)責(zé)任能力，應(yīng)采用一般程序的排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面是對(duì)于危險(xiǎn)性是否繼續(xù)存在，可采用“極有可能實(shí)施危害行為”作為證明標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)高于我國(guó)民事訴訟普遍采用的“較高的蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，又低于刑事訴訟的“排除合理懷疑”。①秦宗文：《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。也有人雖然支持刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序采用“復(fù)合型”的整體證明標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為在精神病人的人身危險(xiǎn)性的證明問(wèn)題上主張采用“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。

雖然按照法解釋學(xué)的理論，特別程序的證明問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用普通程序的規(guī)定，但強(qiáng)制醫(yī)療程序的證明內(nèi)容確有其特殊性，還是應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。筆者主張，對(duì)犯罪成立與否以及犯罪嫌疑人、被告人是否具有刑事責(zé)任能力的問(wèn)題適宜采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于人身危險(xiǎn)性是否繼續(xù)存在的問(wèn)題則適宜采用“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。原因有二：其一，犯罪成立與否以及行為人有無(wú)刑事責(zé)任能力是相對(duì)客觀的事實(shí)，對(duì)該問(wèn)題的證明有較大的確定性。而對(duì)人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的證明則是對(duì)精神病人未來(lái)狀態(tài)的一種預(yù)測(cè)，根據(jù)實(shí)踐部門(mén)的醫(yī)療人員反映，現(xiàn)有技術(shù)手段及理論知識(shí)并不能勝任此任務(wù)。因此，對(duì)精神病人人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)采用比“排除合理懷疑”更低的證明標(biāo)準(zhǔn)。其二，“極有可能實(shí)施危害行為”是待證事實(shí)，并不能作為證明標(biāo)準(zhǔn)使用，而在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的體系中，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)低?！案叨壬w然性”的標(biāo)準(zhǔn)高于“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”又低于“排除合理懷疑”，在涉及到限制被申請(qǐng)人人身自由的強(qiáng)制醫(yī)療程序中較為適宜。

（五）應(yīng)賦予被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利

我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序中的被害人有無(wú)權(quán)利提起附帶民事訴訟的問(wèn)題未予明示。在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，被申請(qǐng)人因?yàn)槭菦](méi)有刑事責(zé)任能力的精神病人，所以不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，被害人本身不能通過(guò)被申請(qǐng)人獲得刑罰以尋求心理慰藉，如果再不能通過(guò)提出附帶民事訴訟請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，那么說(shuō)明該程序?qū)Ρ缓θ说臋?quán)利保障是嚴(yán)重缺失的。

如前所述，被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利在普通程序中有所提及，但是在特別程序中并不當(dāng)然的推定適用，由此造成被害人權(quán)利保護(hù)的漏洞。且由于審判階段認(rèn)定行為人不負(fù)刑事責(zé)任的判決與依法對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的決定是同時(shí)作出的，因此筆者建議，應(yīng)當(dāng)賦予被害人在強(qiáng)制醫(yī)療程序中提起附帶民事訴訟的權(quán)利，由法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序及附帶民事訴訟進(jìn)行合并審理，這樣也符合附帶民事訴訟與普通刑事訴訟一起審理的習(xí)慣。雖然兩種程序的性質(zhì)及裁決的作出形式不同，但合并審理可以避免另案起訴帶來(lái)的司法資源的浪費(fèi)。