上海市黃浦區(qū)人民檢察院課題組

（上海市黃浦區(qū)人民檢察院，上海 200020）

近年來，單位犯罪尤其以企業(yè)作為主體的犯罪數(shù)量，呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，形勢嚴峻。根據(jù)北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心《企業(yè)家刑事風險報告（2014-2018）》所發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，僅2017年12月1日至2018年11月30日一年期間，民營企業(yè)家犯罪數(shù)便達到2559次，占企業(yè)家犯罪總數(shù)的88.58%。這些犯罪中，48.1%屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類犯罪，其中，非法吸收公眾存款罪占比最高，達24.3%；18.08%屬于貪污賄賂類犯罪。①參見北京師范大學中國企業(yè)家犯罪預防研究中心：《企業(yè)家刑事風險分析報告（2014－2018）》，載《河南警察學院學報》2019年第4期。由此可見，在市場經(jīng)濟發(fā)展的大環(huán)境下，企業(yè)尤其民營企業(yè)，在作為經(jīng)濟社會最富有活力與生命力的主體的同時，也承受著日益增大的刑事風險壓力，面臨著愈發(fā)嚴峻的刑事犯罪風險。出于服務(wù)保障營商環(huán)境，促進經(jīng)濟長久穩(wěn)定發(fā)展的考慮，對企業(yè)所涉及的刑事風險的規(guī)避有必要盡快加以落實，這對于預防單位犯罪、減少甚至避免單位犯罪所帶來的對單位自身以及第三方的經(jīng)濟損失、維護地方經(jīng)濟平穩(wěn)等方面都具有重要意義。有鑒于此，為了滿足企業(yè)治理的需求，我國根據(jù)國際的有益經(jīng)驗以及企業(yè)合規(guī)計劃的積極成果，正在努力建構(gòu)并完善符合我國實際的規(guī)范化、系統(tǒng)化的合規(guī)制度。而基于檢察工作的視角，司法層面也開始出現(xiàn)刑罰觀的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的刑罰權(quán)與被告人之間相對立的模式轉(zhuǎn)向?qū)α⑴c合作共存，基于此，刑事合規(guī)評價作為檢察機關(guān)發(fā)揮檢察職能治理單位犯罪的重要一環(huán)進入檢察工作的視野。

一、刑事合規(guī)評價的制度內(nèi)涵

就近階段而言，學界關(guān)于刑事合規(guī)的討論層出不窮。但從總體上而言，都是基于以下兩個視角的展開：一是立足于企業(yè)的視角。有觀點認為，刑事合規(guī)屬于公司治理的一種方式，從本質(zhì)上而言，其為企業(yè)出于應(yīng)對、控制以及預防已經(jīng)出現(xiàn)或者可能出現(xiàn)的刑事風險的考慮而采取的內(nèi)部防控管理機制。①陳瑞華：《論企業(yè)合規(guī)的中國化問題》，載《法律科學（西北政法大學學報）》2020年第3期，第34頁。二是立足于國家的視角。在這一視角之下，有學者的觀點主張，刑事合規(guī)其實是國家為了避免企業(yè)或者企業(yè)員工的行為引發(fā)刑事責任而制定并實施遵守刑事法律的計劃和措施，其實質(zhì)上是國家通過刑事政策上的正向激勵以及責任歸咎，來推動企業(yè)以刑事法律的標準來識別、評估并預防刑事風險。②孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期，第7頁。由這些學者對于刑事合規(guī)的理解可以看出，學界在刑事合規(guī)概念的內(nèi)涵問題上并沒有形成普遍的共識，立足于不同的視角，學者對于刑事合規(guī)的內(nèi)涵也會出現(xiàn)不同的理解，而這也正是理論上產(chǎn)生諸多爭議甚至認識誤區(qū)的原因。

在筆者看來，對于刑事合規(guī)，以及該概念下屬的刑事合規(guī)評價，其仍屬于由國家起主導作用來推動企業(yè)合規(guī)的范疇。如果從企業(yè)的視角來看，刑事合規(guī)所表達的內(nèi)涵就是要求企業(yè)內(nèi)部以及企業(yè)員工遵守并執(zhí)行法律的標準和指令，這是企業(yè)為了保證其自身以及所有內(nèi)部員工行為合法的一種自我防控管理措施。而由于企業(yè)的經(jīng)濟人身份決定了其天然地具有逐利的本性，加之在我國《公司法》中并未規(guī)定關(guān)于合規(guī)的相應(yīng)內(nèi)容，而建立企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)機制又無疑會增加企業(yè)運行的成本，使得企業(yè)基于以上種種原因而不愿將額外的合規(guī)義務(wù)附加于自己身上。而這便體現(xiàn)出以國家推動企業(yè)合規(guī)的重要性，即涉及到了國家視角下的刑事合規(guī)問題。在國家的視角下，刑事合規(guī)其實就是試圖構(gòu)建一種外部的激勵機制來推動企業(yè)自覺地實施內(nèi)部的合規(guī)管理，這意味著國家視角下的刑事合規(guī)已經(jīng)上升至作為一種法制度工具而存在。而刑事合規(guī)評價概念的提出，實際上是基于國家合規(guī)激勵的視角而形成的制度設(shè)計，強調(diào)的是檢察機關(guān)對于涉罪企業(yè)的合規(guī)考察，重點在于由檢察機關(guān)充分發(fā)揮對企業(yè)犯罪治理的檢察監(jiān)督職能，這意味著刑事合規(guī)評價將會推動著檢察機關(guān)走向企業(yè)犯罪治理的“前線”。

為此，刑事合規(guī)評價作為合規(guī)乃至是刑事合規(guī)概念下的一個分支，其內(nèi)涵與刑事合規(guī)息息相關(guān)，但也體現(xiàn)出內(nèi)容與側(cè)重點上的不同。從規(guī)范意義上而言，刑事合規(guī)評價可以被理解為是檢察機關(guān)針對涉罪或者存在涉罪風險的企業(yè)設(shè)立的刑事激勵機制，該機制包括兩個層面：一是針對存在刑事犯罪風險的企業(yè)，在這些企業(yè)不符合合規(guī)評價要素的情形下，由檢察機關(guān)履行監(jiān)督職能，督促其制定并實施有效的合規(guī)計劃，從而預防企業(yè)犯罪；二是針對涉罪的企業(yè)，由檢察機關(guān)設(shè)置相應(yīng)的激勵措施（主要指刑罰上的減免），比如，通過綜合考察評價涉罪企業(yè)的合規(guī)情況而決定是否對其不起訴，且所做出的不起訴決定可以是附條件的。如果在檢察機關(guān)的監(jiān)督下，涉罪企業(yè)及員工可以及時達到合規(guī)的條件，并有效地采取了相應(yīng)的配套補救措施等，則由檢察機關(guān)決定對其不起訴或者在起訴時提出減免刑罰的量刑建議。從一定程度上而言，刑事合規(guī)評價制度涵蓋了刑事實體與程序兩個方面，是在法定可罰性的前置領(lǐng)域內(nèi)，通過形成監(jiān)督評價機制，督促企業(yè)及員工遵守刑事法律，以確保企業(yè)可以有效應(yīng)對并前瞻性地預防刑事風險。①Frank Saliger, Grundfragen von Criminal Compliance in: RW Rechtswissenschaft, Seite 263-291,RW, Jahrgang 4 （2013），Heft 3，ISSN print：1868-8098，ISSN online：1868-8098,

從實質(zhì)上而言，其內(nèi)涵具體包括以下兩個層面：其一，由檢察機關(guān)發(fā)揮主導作用，發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在刑事犯罪風險的線索，評估企業(yè)的合規(guī)情況，通過監(jiān)督企業(yè)制定并實施有效的合規(guī)計劃，由企業(yè)配合制定并執(zhí)行合規(guī)計劃，并采取相應(yīng)的補救措施，以確保企業(yè)及內(nèi)部員工積極履行刑事義務(wù)，實現(xiàn)對刑事責任的規(guī)避。其二，設(shè)置企業(yè)犯罪案件的刑罰激勵機制，由檢察機關(guān)依據(jù)合規(guī)評價的考量內(nèi)容，與涉罪企業(yè)達成協(xié)議合作，實現(xiàn)企業(yè)對自身遺留問題的識別并完善執(zhí)行合規(guī)計劃，在企業(yè)有效執(zhí)行與檢察機關(guān)所達成的協(xié)議之后，給予涉罪企業(yè)以不起訴或者減免刑罰的處理，以維持企業(yè)健康發(fā)展。

二、探索刑事合規(guī)評價制度的現(xiàn)實必要

雖然我國近年來對合規(guī)問題有過探索與實踐，但總體上而言，我國刑事立法以及司法在這方面依然相對滯后。尤其在刑事合規(guī)評價監(jiān)督上發(fā)揮著主導作用的檢察機關(guān)，更應(yīng)當積極履行檢察職能，推動檢察權(quán)的進一步深化改革，探索構(gòu)建企業(yè)刑事合規(guī)管理的檢察監(jiān)督評價機制，這是促進優(yōu)化營商環(huán)境、依法平等保護民營經(jīng)濟健康發(fā)展的現(xiàn)實要求使然。

（一） 基于民營經(jīng)濟兼具的重要性與脆弱性

眾所周知，民營經(jīng)濟作為組成我國非公有制經(jīng)濟舉足輕重的一大要素，其廣闊的成長空間與市場前景為我國多種所有制經(jīng)濟的共同發(fā)展和社會主義市場經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不斷完善增添了巨大的活力。然而，在民營企業(yè)蓬勃發(fā)展的背后，依然存在著諸多困境，有來自經(jīng)營層面如融資、經(jīng)營、管理等的瓶頸制約，也有來自法律層面的困惑。②莊緒龍：《涉刑企業(yè)家的民事權(quán)利保障》，載《國家檢察官學院學報》2010年第5期，第130頁。民營經(jīng)濟發(fā)展的脆弱性導致在單位犯罪中，民營企業(yè)以及民營企業(yè)家犯罪占據(jù)著極大的比例，而一旦企業(yè)涉嫌犯罪并對其進行追訴，企業(yè)必然會面臨永久性的損害，甚至一些小微企業(yè)會因此而破產(chǎn)，從而連帶著破壞經(jīng)濟的發(fā)展和社會的穩(wěn)定，這無疑會給良好營商環(huán)境的構(gòu)建帶上沉重枷鎖。而構(gòu)建刑事合規(guī)評價制度則是在重視民營經(jīng)濟重要性前提下，對民營經(jīng)濟脆弱性的補足，一方面由公權(quán)力機關(guān)介入，時刻督促企業(yè)建立合規(guī)計劃，有利于預防犯罪；另一方面，也促進涉罪企業(yè)通過刑罰的激勵模式，適時止損，防止“企業(yè)家進去了，企業(yè)也垮了”的局面發(fā)生。

（二）足不起訴權(quán)運用實踐的反思

從近年來的實踐數(shù)據(jù)顯示，檢察機關(guān)在起訴裁量權(quán)的運用上稍顯不足，具體表現(xiàn)為對我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定的不起訴權(quán)，尤其是相對不起訴權(quán)的適用并不積極。據(jù)統(tǒng)計，2014年至2018年間，我國檢察機關(guān)不起訴率由5.3%穩(wěn)步上升至7.7%，雖然呈現(xiàn)出不起訴率升高的趨勢，但總體占比依然較低。而根據(jù)法院同期的判決，法院判處管制、拘役、緩刑、免于刑罰、單處罰金等輕緩刑的總?cè)藬?shù)占同期生效判決總?cè)藬?shù)的比例分別為49%（2014年）、48.8%（2015年）、49.7%（2016年）、44.6%（2017年）、44.5%（2018年），這些案件適用相對不起訴可能反而會有更好的效果。①參見童建明：《論不起訴權(quán)的合理適用》，載《中國刑事法雜志》2019年第4期，第24頁。鑒于此，最高人民檢察院審時度勢地提出了要牢牢樹立“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”的辦案理念，而要貫徹這一理念，則需要檢察機關(guān)基于案件事實、涉案企業(yè)實際、公共利益以及刑事政策等多方面考察，明確涉企案件訴與不訴的考量因素以及操作標準，合理適用不起訴權(quán)。而企業(yè)刑事合規(guī)的興起，恰恰為合理適用不起訴權(quán)提供了重要基礎(chǔ)。具言之，檢察機關(guān)可以通過構(gòu)建刑事合規(guī)評價體系，監(jiān)督企業(yè)建立內(nèi)部合規(guī)計劃，從而實現(xiàn)對企業(yè)犯罪的預防，也可以以刑事合規(guī)作為企業(yè)犯罪不起訴或者減免刑罰的重要評價因素。

（三）基于刑事法律介入所具有的強制性與有效性

刑事法律因其所具有的最后保障功能而區(qū)別于其他法律，是社會關(guān)系保護的最后一道屏障，而這種保障功能自然也體現(xiàn)于可能涉及單位犯罪的經(jīng)濟、金融等領(lǐng)域。出于實現(xiàn)社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展的需要，現(xiàn)代刑事法律適時介入對社會關(guān)系的調(diào)整，尤其對一些重點領(lǐng)域進行干預，是有效打擊犯罪、保護合法利益的必然之舉。隨著社會的發(fā)展，現(xiàn)代刑事法律也應(yīng)適時轉(zhuǎn)變刑法只有在發(fā)生損害結(jié)果或面臨極其嚴重危險的情形下才能予以干預的傳統(tǒng)理念，相比于懲罰犯罪，刑法犯罪預防功能的發(fā)揮顯得更為重要。由此，在經(jīng)濟繁榮發(fā)展的現(xiàn)階段，刑事法律勢必會被作為市場經(jīng)濟監(jiān)管的最終保障而予以引入并擔負起重要的責任。由刑事法律適時介入對市場經(jīng)濟的監(jiān)管，通過引入刑事合規(guī)評價對企業(yè)予以規(guī)制，不僅可以利用其強制性彌補市場自我調(diào)節(jié)以及行政監(jiān)管的不足，對企業(yè)違法犯罪行為及時地予以否定評價；也可以有效防范化解企業(yè)管理風險，預防企業(yè)犯罪，從更高層次維護社會穩(wěn)定以及經(jīng)濟安全。

三、刑事合規(guī)評價的制度銜接

（一）認罪認罰從寬制度的“激勵”與“回報”

如前所述，我國構(gòu)建刑事合規(guī)評價制度有著諸多的實踐基礎(chǔ)，尤其認罪認罰從寬制度為刑事合規(guī)評價的推行提供了良好的借鑒。認罪認罰從寬制度作為一種“協(xié)商性”的司法，對被追訴人進行從寬處理所立足的基礎(chǔ)便在于質(zhì)證、辯論等部分訴訟權(quán)利的讓渡，且控辯雙方同意適用較為簡化的程序?qū)徖?。②宋寶蓮、李永航：《公正和效率維度下的認罪認罰從寬制度》，載《江蘇警官學院學報》2019年第1期，第47頁。認罪認罰從寬制度適用于被追訴人會帶來兩個結(jié)果：一是激勵，通過不起訴、刑罰減免等方式激勵被追訴人自愿選擇更為簡化的訴訟程序；二是回報，在被追訴人自愿認罪認罰給訴訟效率的提高帶來了便利的同時，司法機關(guān)便會基于此給予其不起訴或者刑罰減免的回報。而這種通過認罪認罰讓渡部分訴訟權(quán)利來取得從寬回報的方式，與刑事合規(guī)評價制度的設(shè)計初衷不謀而合。在單位犯罪，尤其是企業(yè)犯罪中，如果涉罪單位承認所指控的罪行，便可以由檢察機關(guān)與其進行協(xié)商并達成合意。合意的內(nèi)容包括按時繳納罰款、及時建立并有效實施合規(guī)計劃、及時止損、彌補制度漏洞等。如果在檢察機關(guān)的持續(xù)監(jiān)督之下，涉罪單位經(jīng)審查被認定為已經(jīng)有效履行了協(xié)議中的一系列義務(wù)，并符合合規(guī)要求，檢察機關(guān)則不再對其提起公訴。

這種以協(xié)商合作為基礎(chǔ)，以合規(guī)計劃的建立與有效實施為考察重點而推行的減免刑罰、暫緩起訴或者不起訴制度，其實質(zhì)上就是將認罪認罰從寬制度的探索嵌入到單位犯罪治理之中，構(gòu)建起中國模式的刑事合規(guī)評價制度。這一模式將檢察官的地位推到了企業(yè)治理的前端，通過督促企業(yè)建立完善并實施合規(guī)計劃，不僅有利于從根本上消除并預防企業(yè)犯罪，也降低了定罪量刑對企業(yè)、股東、與企業(yè)有經(jīng)濟聯(lián)系的第三方（包括企業(yè)員工）乃至整個社會所造成的消極影響。

（二）強制措施的輕緩化處理

順著認罪認罰從寬制度的邏輯作進一步思考，在前文所提及的認罪認罰從寬制度中，對于被追訴人量刑層面的激勵、要求相應(yīng)義務(wù)的履行以及在對被追訴人進行合規(guī)審查之后，繼而對被追訴人進行從寬的處理，從一定程度而言屬于實體意義上的從寬。而根據(jù)兩高三部所印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），對于適用認罪認罰從寬制度的案件，被追訴人在強制措施上也可以獲得從寬的“優(yōu)惠”，①根據(jù)兩高三部所印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第5條第3款規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰,沒有辯護人的,人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當通知值班律師為其提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助。由此可見，在適用認罪認罰從寬的情況下，原本被羈押的犯罪嫌疑人、被告人可以申請變更強制措施，享受從寬“優(yōu)惠”。這說明認罪認罰從寬，并不僅僅體現(xiàn)為實體層面的從寬，還理應(yīng)包括程序?qū)用妫簿褪菍φJ罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人在強制措施上體現(xiàn)輕緩化的程序性處理，適用更為便利的訴訟程序。尤其在涉企犯罪案件中，如果對涉罪企業(yè)的主要負責人一味采取羈押的強制措施，這將導致企業(yè)難以正常運營，對企業(yè)、企業(yè)內(nèi)部員工以及與企業(yè)有經(jīng)濟聯(lián)系的第三方而言都會帶來難以挽回的損失。這從另一層面也體現(xiàn)出了刑事合規(guī)評價的價值。如果涉罪單位愿意主動承認檢察機關(guān)所指控的罪行，積極配合檢察機關(guān)的監(jiān)督，有效建立并執(zhí)行合規(guī)計劃，經(jīng)檢察機關(guān)的審查，其確實符合合規(guī)條件，并能積極彌補損失、履行義務(wù)，這足以說明涉罪單位的社會危險性是趨于降低的。對涉罪單位適用非羈押性的強制措施，做出輕緩化的處理并不會產(chǎn)生涉罪單位可能進一步危害社會的危險，反而更有利于企業(yè)維持正常的經(jīng)營，及時彌補犯罪所造成的損害，保障企業(yè)內(nèi)部員工、第三方經(jīng)濟主體甚至是整個社會營商環(huán)境的利益。

（三）檢察建議的社會治理功能發(fā)揮

《關(guān)于充分履行檢察職能加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》第8條中，明確了可以采用檢察建議等形式來幫助各類產(chǎn)權(quán)主體強化產(chǎn)權(quán)保護意識，促進國有企業(yè)健全內(nèi)部監(jiān)督制度和內(nèi)控機制的規(guī)則。該《意見》充分體現(xiàn)了最高檢在產(chǎn)權(quán)保護治理工作方面的合規(guī)意識，也為我們探索刑事合規(guī)評價制度提供了“檢察建議等”的具體路徑。實際上，檢察建議是檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職責，參與社會治理，預防減少犯罪的一種重要方式。根據(jù)最高人民檢察院公布的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》，檢察建議包括再審檢察建議、糾正違法檢察建議、公益訴訟檢察建議、社會治理檢察建議以及其他。其中，社會治理檢察建議便是針對該《規(guī)定》第11條所列明的存在管理制度不健全和違法犯罪風險的單位。①參見2019年2月最高人民檢察院《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第11條規(guī)定：人民檢察院在辦理案件中發(fā)現(xiàn)社會治理工作存在下列情形之一的，可以向有關(guān)單位和部門提出改進工作、完善治理的檢察建議：（一）涉案單位在預防違法犯罪方面制度不健全、不落實，管理不完善，存在違法犯罪隱患，需要及時消除的；（二）一定時期某類違法犯罪案件多發(fā)、頻發(fā)，或者已發(fā)生的案件暴露出明顯的管理監(jiān)督漏洞，需要督促行業(yè)主管部門加強和改進管理監(jiān)督工作的；（三）涉及一定群體的民間糾紛問題突出，可能導致發(fā)生群體性事件或者惡性案件，需要督促相關(guān)部門完善風險預警防范措施，加強調(diào)解疏導工作的；（四）相關(guān)單位或者部門不依法及時履行職責，致使個人或者組織合法權(quán)益受到損害或者存在損害危險，需要及時整改消除的；（五）需要給予有關(guān)涉案人員、責任人員或者組織行政處罰、政務(wù)處分、行業(yè)懲戒，或者需要追究有關(guān)責任人員的司法責任的；（六）其他需要提出檢察建議的情形。向單位制發(fā)檢察建議的方式，與前述認罪認罰從寬制度有所不同，后者側(cè)重預防已涉罪的單位再犯，而前者則注重對存在刑事風險單位的犯罪預防。二者是針對企業(yè)和企業(yè)員工犯罪的兩種手段，在效力上一硬一軟，在效果上一直接一間接，共同構(gòu)成了檢察機關(guān)介入企業(yè)刑事合規(guī)活動的基本狀態(tài)。②石磊、陳振煒：《刑事合規(guī)的中國檢察面向》，載《山東社會科學》2020年第5期，第63頁。

在我國多數(shù)企業(yè)尚未形成合規(guī)意識的現(xiàn)階段，其基本上是沒有建立完備的合規(guī)計劃以及風險內(nèi)控機制的，這就突顯出了檢察機關(guān)向此類單位制發(fā)檢察建議的重要性。通過檢察機關(guān)對單位進行合規(guī)綜合評價，向單位制發(fā)檢察建議，一方面，要借助檢察建議的途徑向單位普及合規(guī)理念，規(guī)范相應(yīng)單位及內(nèi)部工作人員的行為，助力其提高合規(guī)的意識，預防刑事犯罪風險；而另一方面，針對已經(jīng)出現(xiàn)違法違規(guī)的單位，也可以通過制發(fā)檢察建議，告知并督促其及時整改，加強對其經(jīng)營管理活動以及內(nèi)部治理行為的審查，防止不法行為的再次發(fā)生。

四、前瞻思考：關(guān)系的重申與制度的突破

檢察機關(guān)充分發(fā)揮檢察職能，運用刑事合規(guī)監(jiān)督來治理單位犯罪尤其是涉及企業(yè)的犯罪，是促進現(xiàn)階段社會經(jīng)濟平穩(wěn)運行，服務(wù)保障優(yōu)化營商環(huán)境的理性選擇。在這一過程中，對企業(yè)合規(guī)管理的監(jiān)督以及單位犯罪的預防被提到了前所未有的高度，這決定了檢察機關(guān)將發(fā)揮其法律監(jiān)督職能走在單位犯罪治理與預防的前線。而一項制度的構(gòu)建，從以往的試點改革也可以得出經(jīng)驗，往往需要在現(xiàn)行的制度中有所突破，而又不能脫離現(xiàn)行制度以全新的姿態(tài)呈現(xiàn)。這就啟示我們，在檢察機關(guān)刑事合規(guī)評價制度的構(gòu)建過程中，必然也要依托于現(xiàn)行的相關(guān)制度資源，包括前文所提及的認罪認罰從寬制度、相對不起訴制度等，并做出相應(yīng)的突破?？偨Y(jié)而言，還有必要作如下前瞻性考慮：

（一）與認罪認罰從寬、相對不起訴關(guān)系的重申

刑事合規(guī)檢察監(jiān)督，從本質(zhì)而言，是以刑事合規(guī)為基礎(chǔ)，探索如何對企業(yè)進行暫緩起訴或者附條件不起訴的新的單位犯罪處遇機制。但就我國目前的立法體系而言，我國《刑事訴訟法》并沒有暫緩起訴制度，附條件不起訴制度的適用范圍也僅限于未成年犯罪。這就使得我國對企業(yè)進行刑事合規(guī)暫緩起訴或者附條件不起訴的做法，在短時間內(nèi)并不能找到立法上的依據(jù)。而通觀我國的刑事訴訟立法，認罪認罰從寬制度與相對不起訴制度是目前現(xiàn)行的正式的法律制度，且在適用原理上與暫緩起訴、附條件不起訴存在一定的相似之處。由此，在這一過渡階段，我們便不得不依托這兩個既定生效的法律制度來開展刑事合規(guī)檢察監(jiān)督。但又由于二者與刑事合規(guī)又有著本質(zhì)的差別，在具體操作過程中尚存難以調(diào)和的矛盾點，這便決定了在未來的立法走向上，刑事合規(guī)顯然不可能僅僅局限于認罪認罰從寬制度以及相對不起訴制度。

一方面，認罪認罰從寬制度在適用原理上強調(diào)協(xié)商性與結(jié)果激勵性，這與刑事合規(guī)在實質(zhì)上是共通的。刑事合規(guī)也是旨在通過對企業(yè)合規(guī)計劃的制定執(zhí)行情況的監(jiān)督考察，在企業(yè)履行充分的情況下，給予其不起訴的優(yōu)待，這其實與認罪認罰獲得從寬的優(yōu)待在本質(zhì)上是類似的。但是，認罪認罰從寬與刑事合規(guī)之間又有著質(zhì)的矛盾，以致于二者在實踐中并不能完全實現(xiàn)共融共生。正如最高人民檢察院理論研究所信息部主任石磊在上海市黃浦區(qū)人民檢察院與上海市浦東新區(qū)人民檢察院聯(lián)合開展的“刑事合規(guī)檢察監(jiān)督的現(xiàn)實可能與路徑探索”法律沙龍中所提及的那樣，認罪認罰從寬和刑事合規(guī)檢察監(jiān)督，其實是質(zhì)和殼的關(guān)系，對企業(yè)暫緩起訴或者附條件不起訴一定程度上要“寄居”在認罪認罰從寬制度中，但是在未來，顯然不可能局限于認罪認罰從寬制度當中。①參見上海檢察：《曲為之防，檢為之治——刑事合規(guī)檢察監(jiān)督的現(xiàn)實可能與路徑探索 （上）：理論觀照》，https://mp.weixin.qq.com/s/gkYgBZu9H4JjnKh2SiEewA，2020年9月29日訪問。原因在于，刑事合規(guī)不管是適用暫緩起訴還是附條件不起訴，必定需要給涉案企業(yè)設(shè)置一定的考察期，考察其義務(wù)履行情況（包括合規(guī)計劃的制定情況、執(zhí)行情況等），這就決定了不僅需設(shè)定考察期，且考察的期限還不能過短。而認罪認罰從寬制度最基本的要求就是“實體上從寬，程序上從簡”，這一基本要求說明認罪認罰從寬在價值取向上更加注重效率，在處理上求快；刑事合規(guī)則在處理上要求慢，且在合規(guī)之后檢察機關(guān)還需進行監(jiān)督考察，這二者之間勢必存在無法逾越的鴻溝。因此，刑事合規(guī)檢察監(jiān)督在現(xiàn)有立法難以找到更為合適的突破口的情況下，只能暫時依托于認罪認罰從寬，但從長遠來看，未來的立法應(yīng)當將二者剝離：企業(yè)合規(guī)和認罪認罰應(yīng)作為兩種不同的平臺來評價。認罪認罰從寬是一個平臺，刑事合規(guī)對企業(yè)來講又是一個獨立的平臺，換言之，就是把刑事合規(guī)作為對企業(yè)從寬的前提；而另一方面，相對不起訴在適用條件上也與刑事合規(guī)存在著很大的差別，意味著相對不起訴只能作為現(xiàn)行的制度資源突破，為刑事合規(guī)獨立機制的構(gòu)建起到過渡作用。從現(xiàn)行的相對不起訴制度來看，對犯罪嫌疑人作出相對不起訴決定的依據(jù)，也是唯一的依據(jù)，便是根據(jù)犯罪情節(jié)輕微，除此之外，不會附加其他任何條件。而對企業(yè)進行刑事合規(guī)監(jiān)督相對不起訴，其實質(zhì)上仍是一種附條件的不起訴，要求涉案的企業(yè)進行合規(guī)承諾，及時制定并有效執(zhí)行合規(guī)計劃，如果企業(yè)積極履行合規(guī)義務(wù)，方考慮對其不起訴。但就目前的法律體系而言，我國《刑事訴訟法》并沒有規(guī)定針對企業(yè)的附條件不起訴，有鑒于此，在刑事合規(guī)監(jiān)督考察的路徑探索中，只能暫時套上相對不起訴這一理念，而刑事合規(guī)意義上的相對不起訴又與傳統(tǒng)的相對不起訴制度不同，是對傳統(tǒng)意義上的相對不起訴制度的一種突破。

（二）對附條件不起訴制度的突破

綜合前文論述，在我國現(xiàn)行法律體系中尚無針對企業(yè)的附條件不起訴制度的現(xiàn)階段，刑事合規(guī)檢察監(jiān)督的探索只能暫時借助、依托于相對不起訴這項已有的法律制度。但從本質(zhì)上而言，利用刑事合規(guī)檢察監(jiān)督對涉案單位適用的相對不起訴其實是附條件的，因為必須要經(jīng)過刑事合規(guī)監(jiān)督考察這一環(huán)節(jié)。這種以刑事合規(guī)作為附加條件來評判是否對單位進行不起訴的模式，其實與針對未成年人的附條件不起訴有著一定的相似性，區(qū)別僅在于適用對象與考察方式的不同。根據(jù)附條件不起訴的相關(guān)規(guī)定，在審查起訴階段，如果附條件不起訴對象符合一定的要求，檢察機關(guān)可以做出附條件不起訴的決定，這種附加制度和刑事合規(guī)的要求在本質(zhì)上存在共通性。雖然目前我國法律體系并沒有針對企業(yè)適用附條件不起訴的規(guī)定，但綜觀《刑事訴訟法》內(nèi)容上的演變過程，其實在《刑事訴訟法》修訂之前，附條件不起訴的類型還是相對較多的，只不過在經(jīng)過修法之后，附條件不起訴制度被限定在了未成年人這一個適用對象范圍之內(nèi)。從這一內(nèi)容的演變過程可以看出，附條件不起訴適用范圍的擴大并非沒有可能。因此，在現(xiàn)階段，刑事合規(guī)檢察監(jiān)督可能還需要套著相對不起訴這一理念，但在未來的發(fā)展過程中，對于刑事合規(guī)檢察監(jiān)督今后試點的模式，朝著附條件不起訴的方向發(fā)展必然是理性的選擇。

綜合以上論述，對于刑事合規(guī)評價制度的探索，其強調(diào)的是由檢察機關(guān)對涉罪單位進行合規(guī)層面的考察，由此成為對涉罪單位從寬與否的重要依據(jù)，體現(xiàn)的是涉罪單位與國家“合作”的模式。在這一過程中，檢察官通過對單位進行刑事合規(guī)評價走向企業(yè)治理和行業(yè)整治的前線，承擔起促使公司治理結(jié)構(gòu)改變的職責，從根本上改變了檢察官的角色。換而言之，刑事合規(guī)評價作為一種刑事合作模式，將帶來檢察權(quán)的進一步豐富、深化甚至變革。但不可否認，在刑事合規(guī)問題上，我國的刑事立法以及司法都相對滯后，在構(gòu)建刑事合規(guī)評價制度的過程中，則也無疑會面臨刑事合規(guī)評價與其他刑事制度，比如認罪認罰從寬、附條件不起訴等制度的配合銜接問題，而如果厘清了這一系列問題，也預示著我國刑事合規(guī)檢察監(jiān)督的重要突破，對于促進優(yōu)化營商環(huán)境，依法平等保護民營經(jīng)濟的健康發(fā)展都有著重要的意義。