郭富青

越權(quán)原則是對自然人之外的法人或其他組織超越權(quán)限實施的行為，如何評價其效力的準則？在不同國家的立法中，該原則的內(nèi)涵、適用范圍和效力判定規(guī)則均存在差異，并始終處于變革之中。盡管不同國家立法現(xiàn)代化的進程不同步，但是，總體的發(fā)展軌跡和趨勢是：從越權(quán)絕對無效，到越權(quán)相對無效，再到最終廢除越權(quán)原則。我國的越權(quán)原則隨著經(jīng)濟改革的不斷擴大也呈現(xiàn)出基本相同的演變軌跡，然而，現(xiàn)有涉及越權(quán)原則的多部法律的規(guī)定卻不盡相同，尤其是《合同法》的規(guī)定尚處在越權(quán)相對無效階段，而《公司法》已經(jīng)廢除了該原則。我國《民法典》合同法編對越權(quán)原則仍然延續(xù)越權(quán)相對無效，值得檢討和反思。

一、問題的提出

按照我國《民法典》編纂整體規(guī)劃的進程，2017年3月15日，《民法總則》正式頒布。根據(jù)《民法典》的體例、結(jié)構(gòu)安排和法律規(guī)范調(diào)整的分工，民事主體的法律地位、權(quán)利能力和行為能力，以及民事行為的效力，包括法人及非法人組織的相關(guān)主體資格、權(quán)限范圍，以及確認民事行為效力的一般準則，應由《民法典》總則編規(guī)定一般的民事法律規(guī)范；而《民法典》合同編則須對其訂立合同的效力作出具體的規(guī)定。2020年5月28日，第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過的《民法典》總則編第59 條規(guī)定法人的權(quán)利能力①《民法典》第59 條規(guī)定：“法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅?！保?1 條第3 款規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人?！钡?5 條、第94 條第2 款規(guī)定法人機構(gòu)作出的決議被撤銷對其依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。①《民法典》第85 條規(guī)定：“營利法人的權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)作出決議的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決議內(nèi)容違反法人章程的，營利法人的出資人可以請求人民法院撤銷該決議，但是營利法人依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！钡?4 條第2 款規(guī)定：“捐助法人的決策機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)或者法定代表人作出決定的程序違反法律、行政法規(guī)、法人章程，或者決定內(nèi)容違反法人章程的，捐助人等利害關(guān)系人或者主管機關(guān)可以請求人民法院撤銷該決定，但是捐助法人依據(jù)該決定與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響?！钡?70 條第2 款規(guī)定：“法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！币陨弦?guī)定均屬于法人或非法人組織一般權(quán)限的規(guī)定，其所蘊含的越權(quán)原則具體可抽象概括為：“法人或非法人組織越權(quán)行為，不影響與善意相對人形成的法律關(guān)系，法人或非法人組織不得以此對抗善意相對人”。《民法典》合同編第504 條和第505 條則是對法人的法定代表人或非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立合同的效力評價作出具體規(guī)定。將《民法典》總則編與合同編有關(guān)法人或非法人組織越權(quán)行為的規(guī)范綜合考慮、體系化的解釋，我們會十分肯定地得出結(jié)論，我國《民法典》認可的越權(quán)原則仍然停留在《合同法》規(guī)定的“越權(quán)相對無效”階段。對此，筆者認為值得從以下角度進行反思。

第一，在世界經(jīng)濟全球化、一體化飛速發(fā)展的時代背景下，我國市場經(jīng)濟早已融入國際市場經(jīng)濟的體系之中，中國市場已經(jīng)成為國際統(tǒng)一市場的重要組成部分，為了進一步實現(xiàn)貿(mào)易的暢通，我國《民法典》合同編中越權(quán)訂立合同的法律規(guī)范應如何順應越權(quán)原則變革的世界潮流與國際接軌？

第二，我國改革開放40 多年以來私法改革的方向始終由限制交易向擴大交易、鼓勵交易和促進、服務于交易轉(zhuǎn)變。為此，2005年《公司法》修改已經(jīng)刪除了公司從事經(jīng)營活動不得超越經(jīng)營范圍的相關(guān)文句，實際上廢除了越權(quán)原則。那么，《民法典》止步于越權(quán)相對無效是否會產(chǎn)生一般法律與特別法的矛盾及其法律協(xié)調(diào)問題？另外，根據(jù)《民法典》規(guī)定，法人的法定代表人或非法人組織的負責人超越內(nèi)部規(guī)范和內(nèi)部機關(guān)的決議賦予的權(quán)限訂立合同，對方當事人知道或應當知道越權(quán)的，對法人或非法人組織無效。這是否加重了訂約相對人對法人或非法人組織及其代表人的先合同審查義務？糾結(jié)于“善意”或“惡意”舉證和認定，是否加大司法成本，造成司法資源的浪費？

二、法人或非法人組織權(quán)限與法人越權(quán)原則變革

（一）法人或非法人組織權(quán)限的界定

法人與非法人組織的權(quán)限是指其依法從事民商事活動享有權(quán)利能力的范圍與邊界。私法人通常依法登記而取得法人資格，而公法人則因成立而取得法人資格，往往不需登記。我國《民法典》第102 條規(guī)定：“非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的組織。非法人組織包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務機構(gòu)等?！睋?jù)此，我國已經(jīng)承認非法人組織的民事主體地位。法人的權(quán)利能力是法律所賦予的，并受法律規(guī)定的限制?！兜聡穹ǖ洹返?1 條規(guī)定，非營利性社團因納入登記主管部門登記簿冊而享有權(quán)利能力；第22 條規(guī)定，營利性社團，在聯(lián)邦法律無規(guī)定時，應當以頒發(fā)的許可證而享有權(quán)利能力。《瑞士民法典》第53 條規(guī)定，法人擁有除了依附于自然人的本質(zhì)而專屬于自然人之外的一切權(quán)利。我國《民法典》第57 條則規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務的組織?！?第59 條規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力始于成立，終于消滅。民法在塑造法人主體地位時，除了以一般規(guī)范授予法人權(quán)利能力外，往往還以特殊規(guī)定或特別法對法人的權(quán)利能力加以例外的限制，主要表現(xiàn)為：其一，法人在法律強制性規(guī)范禁止的領(lǐng)域，無從事民事活動的權(quán)利能力。否則，法律將否定其民事行為的效力。例如，企業(yè)法人不得以走私、販毒或賭博等違法活動作為營業(yè)。其二，在法律限制經(jīng)營并實行準入管制的領(lǐng)域，未經(jīng)主管部門許可不享有該領(lǐng)域的經(jīng)營權(quán)。例如，我國《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19 條規(guī)定，未經(jīng)銀行業(yè)主管機構(gòu)許可，任何法人或非法人組織或自然人不得設(shè)立銀行或者從事業(yè)務活動。其三，法律禁止法人投資的領(lǐng)域。例如，我國《公司法》第15 條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，公司不能充當承擔連帶責任的普通合伙人。此外，根據(jù)意思自治原則，法人從自身行業(yè)定位和風險控制的需要出發(fā)，通常對其權(quán)利能力實施削減或自我約束，主要表現(xiàn)為法人章程規(guī)定的目的條款（經(jīng)營范圍）和其他限制權(quán)利能力條款的限制。例如，《蘇俄民法典》第26 條規(guī)定，法人根據(jù)設(shè)定的目的，擁有權(quán)利能力。《日本民法典》第43 條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定，法人在章程規(guī)定的目的范圍內(nèi)，行使權(quán)利，承擔義務。①參見《日本民法典》，曹力、王書江譯，法律出版社1986年版，第11 頁。同樣，我國傳統(tǒng)上也有學者主張,法人應當接受其章程目的條款的約束,法人權(quán)利能力的有無及大小決定于設(shè)立目的的授權(quán),只有在其設(shè)立的目的范圍之中，法人才擁有權(quán)利或履行義務。②參見佟柔：《中國民法學·民法總則》, 中國人民公安大學出版社1992年版，第158-161 頁；魏振瀛：《民法》,北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第80-82 頁；王利明：《民法總論》,中國人民大學出版社2004年版，第295-504 頁。也有學者認為，法人的民事權(quán)利能力具有一般性、平等性，不存在法人章程對其權(quán)利能力限制之可能。法人的民事權(quán)利能力體現(xiàn)為主體資格能力，假如限制其民事權(quán)利能力，那么，超出設(shè)立目的從事民事活動時則已經(jīng)屬于無民事權(quán)利能力的范疇，因而法人不承擔相應責任。可見，法人的目的條款限定的領(lǐng)域不同，法人的民事行為能力也不同。③參見孫玉芝、姜兆林：《淺析法人目的外行為的效力》，《法學論壇》2001年第4 期；朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》，《中外法學》2012年第3 期。筆者認為，行為能力即意思能力，體現(xiàn)為民事主體對其行為及其后果的認識能力，而認識能力是一種客觀事實狀態(tài)。不同民事主體包括法人的行為能力存在一定的差異，不是因法律或法人章程目的條款限制的結(jié)果，而是其認識能力、判決能力客觀存在的差異。因此，主張法人章程目的條款是對法人行為能力限制的觀點，根本站不住腳。法人依據(jù)法定的條件和程序取得法人資格，不同法人在法律人格上一律平等，但是不同法人權(quán)利能力卻因章程規(guī)定的創(chuàng)設(shè)目的或其他條款的限定而千差萬別。法人越權(quán)行為只是指在特定業(yè)務及其交易中缺乏特定的資質(zhì)，并不影響一般法上所確認的法人資格及其承擔相應的民事責任的能力。

法人作為民事主體具有一般權(quán)利能力和特定目的權(quán)利能力。法人的一般權(quán)利能力是法律所賦予的任何法人均具有的權(quán)利能力，是法人擁有獨立主體資格的內(nèi)在決定因素。例如，法人依法享有名稱權(quán)、榮譽權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)等權(quán)利。由于法人的一般權(quán)利能力具有平等性和無差異性，不可能出現(xiàn)超越法人一般權(quán)利能力的情形。因此，法人的越權(quán)行為是指違反法律的禁止或限制性規(guī)定而實施的行為，或超越法人章程的目的條款、其他授權(quán)條款及法人決議限定的權(quán)利能力范圍而實施的行為。法人作為社會組織成為民商事主體具有擬制性，由于法人沒有用以思維的大腦和賴以表達意思的口舌，必須由其法定代表人或委托代理人代行其行為,因而使法人越權(quán)行為具體表現(xiàn)為其法定代表人或委托代理人超越法人的權(quán)限或超越法人授權(quán)范圍的行為。大陸法系國家在理論和立法上將法人機關(guān)與法人作一體化把握，認為法人因法人機關(guān)的設(shè)立而具有行為能力。④《瑞士民法典》第54 條規(guī)定：“法人依照法律或章程設(shè)立必要的機關(guān)后，即具有行為能力。”法人機關(guān)是法人機體的組成部分，隱身于法人的主體資格之中，雖自身無獨立的人格，卻能代表法人決策和執(zhí)行法人事務。因此，法人的權(quán)利能力與行為能力依賴法人機關(guān)而實現(xiàn)。在法人與第三人的關(guān)系上，法人機關(guān)的行為即法人的行為，法人機關(guān)對外代表法人擁有廣泛的不受限制的權(quán)利，對法定代表人、董事、董事會和經(jīng)理等法人機關(guān)權(quán)利的限制，不得對抗第三人或善意第三人。⑤《德國商法典》第50 條第1 項規(guī)定：“對經(jīng)理權(quán)的范圍進行限制的，限制對第三人無效?！薄度毡旧谭ǖ洹返?8 條第3 款、《日本公司法》第11 條第3 款均規(guī)定，“對經(jīng)理權(quán)的限制，不得對抗善意第三人?！蔽覈_灣地區(qū)“民法典”第27 條第3 項規(guī)定：“對于董事代表權(quán)所加之限制,不得對抗善意第三人?！薄罢鲁袒蛘叨聲臎Q定也可以規(guī)定董事長應當經(jīng)董事會同意，才能訂立章程所列舉的特定合同。不過，對董事長的這種權(quán)力限制，對第三人并不能產(chǎn)生對抗效力?！雹蓿鄯ǎ菀练颉ぞ訕s:《法國商法》(第1 卷)，羅結(jié)珍、趙海峰譯，法律出版社2004年版，第377 頁。我國《民法通則》第38 條規(guī)定:“依照法律或者法人組織章程規(guī)定,代表法人行使職權(quán)的負責人,是法人的法定代表人?！贝_立了法定代表人單獨代表法人的立法模式?！睹穹ǖ洹吩谖铡睹穹ㄍ▌t》第38 條合理要素的基礎(chǔ)上，對法定代表人的職權(quán)作了具體而精確的表述，并對其代表法人從事民事活動而產(chǎn)生法律后果的歸屬作了明文規(guī)定。其第61 條規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負責人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！薄逗匣锲髽I(yè)法》第37 條規(guī)定：“合伙企業(yè)對合伙人執(zhí)行合伙事務以及對外代表合伙企業(yè)權(quán)利的限制，不得對抗善意第三人?！?/p>

（二）外國法人越權(quán)原則變革評述

1875年英國著名的“阿什伯里鐵路車廂鋼鐵公司訴里奇”一案，確定了公司越權(quán)原則。在該案中，阿西伯利公司依1862年《英國公司法》而創(chuàng)設(shè),其章程規(guī)定的營業(yè)范圍為:制造、銷售或出租火車客貨車廂、所有的鐵路設(shè)備、配件、鐵路機械或車輛；從事機械工程以及工程總承包;作為商人買賣木材、煤炭、金屬及其他材料；作為傭金商人或代理人買賣任何此類材料。章程細則規(guī)定,公司業(yè)務超越章程目的,必須經(jīng)股東會特別決議批準。董事會訂立一份在比利時購買建設(shè)一條鐵路的特許權(quán)合同,然后把該工程的施工轉(zhuǎn)包給了瑞切所屬的公司。這一特許權(quán)契約未獲股東會批準,公司從而拒絕履行轉(zhuǎn)包契約,瑞切所屬公司訴請違約賠償。上議院裁決,特許權(quán)轉(zhuǎn)讓合同超越公司能力范圍,是一種越權(quán)行為,因而絕對無效。凱恩斯(Cairns)法官指出:（1）公司擁有法律授予的法人資格,并非當然擁有普通法上的固有權(quán)利。（2）公司章程確定的經(jīng)營范圍一旦注冊,法律就賦予公司在經(jīng)營范圍內(nèi)開展業(yè)務的權(quán)利,但是不能越權(quán)經(jīng)營。（3）合同完全超越了公司章程目的條款規(guī)定的權(quán)限,已經(jīng)不是合同非法，而是公司沒有締約能力的問題。因此，凡越權(quán)交易，無論相對人主觀心態(tài)如何，自始無效，而且禁止全體股東一致同意追認其競爭力。①Ashbury Railway Carriageand Iron Company Ltd v.Hector Riche( 1874-75)LR7 H.L.653.這便是公司越權(quán)行為絕對無效原則。這一原則在公司擁有法人人格和股東只負有限責任，股東所有權(quán)與公司控制權(quán)兩權(quán)分離的背景下，以股東利益保護為本位，防止公司的管理者違背股東的投資預期，將公司資金用于公司目的事業(yè)之外，從而引發(fā)股東投資風險和利益損害。據(jù)此，將公司行為嚴格限定于公司章程目的條款許可的范圍之內(nèi)，一刀切地否定公司越權(quán)訂立合同的效力?！短K俄民法典》第50 條曾明確規(guī)定：“法人違反其活動目的行為無效?！?/p>

由于早在1857年的“歐內(nèi)斯特案”中已確立了“推定公知原則”，即根據(jù)公司章程的公示，推定與公司交易的第三人已知曉公司的權(quán)限范圍。這就將了解公司章程授予公司權(quán)限范圍的義務強加給了與公司交易的相對人，使公司章程無形中產(chǎn)生了約束第三人的效力。因而，凡越權(quán)與公司訂立合同的第三人不受法律保護，不能申請合同的強制執(zhí)行。另外，1862年的《英國公司法》還禁止改變目標條款使合同有效。

嚴苛的越權(quán)絕對無效原則實行不久就顯露出如下嚴重的缺陷:它抑制了公司創(chuàng)新發(fā)展的動機，導致公司無法靈活地把握商機，股東也會失去應當獲得回報的機會；公司交易相對人則會因未對公司權(quán)限盡到審查義務而承擔風險。這實際上將與公司交易的相對人的權(quán)益置于極不確定，且顯失公平的境地。奉行公司越權(quán)行為絕對無效原則的“邏輯可概括為，除允許公司獲得合同利益之外，還可以越權(quán)為由拒絕履行義務”②[美]羅伯特.W.漢密爾頓：《公司法》（影印本），法律出版社1999年版，第66 頁。。越權(quán)交易的不利后果被強加于與公司交易的善意相對人，嚴重背離了交易安全的法律價值追求。公司越權(quán)簽訂的合同一旦被宣告無效，雙方已經(jīng)履行的，須強制恢復原狀；尚未履行的，不得要求繼續(xù)履行，相對人的合理期待利益勢必完全落空。資源配置的無效和浪費在所難免。③參見江海波：《論公司越權(quán)原則的衰落》，《法學雜志》1998年第1 期；李建華、許中緣：《法人越權(quán)行為原則的再認識》，《法制與社會發(fā)展》2001年第2 期。

正因為如此，越權(quán)絕對無效原則自確立之日起的100年間，其合理性就一直備受質(zhì)疑。甚至有學者認為這一原則對股東是一種幻想的保護，對未盡到注意義務的第三人則是一個陷阱，而且引發(fā)了眾多的無益爭議煩擾。④參見[英]B.M.漢民根:《公司越權(quán)原則的改革》，傅延美譯，《法學譯叢》1988年第2 期。為了消除越權(quán)絕對無效的負面影響，英國法庭力圖通過以下主要手段限制其適用范圍：（1）大多數(shù)法院采納的觀點不是越權(quán)行為無效而是可撤銷；（2）允許對公司越權(quán)交易由全體股東一致同意而追認其有效；（3）參照“代理法”對該規(guī)則進行修正，判例法區(qū)分了“默示的授權(quán)”和“顯而易見的授權(quán)”，從而對“推定公知原則”加以矯正。在Royal British Bank v.Turquand一案中，法院認為，與公司董事交易的銀行有權(quán)推定董事會已經(jīng)授權(quán)該董事所聲稱擁有的權(quán)限，不必證明該董事是否已經(jīng)實際獲得授權(quán)?！皥D爾寬德”規(guī)則不但減輕了交易相對人的證明責任，而且更利于維護交易安全。（4）根據(jù)禁止反言原則，對一方或雙方已經(jīng)實際履行的越權(quán)合同，禁止任何一方事后提出無效抗辯。

1966年的《法國商事公司法》第49 條、第98 條、第113 條規(guī)定,有限責任公司的經(jīng)理或股份有限公司董事長代表公司對外交易，無論何種情形均擁有以公司名義而行動的最廣泛的權(quán)利，但法律上明確授予股東會的權(quán)利除外；公司甚至應對經(jīng)理、董事長或董事會的越權(quán)行為負責，但公司舉證相對人屬于惡意第三人的除外，然而，僅公布章程不構(gòu)成充分的證據(jù)。章程中限制經(jīng)理、董事長或董事會的權(quán)利的規(guī)定，不得對抗第三人?！兑獯罄穹ǖ洹返?384 條附加款規(guī)定，對董事代表公司實施的行為,不得以無關(guān)公司設(shè)立目的為由對抗善意第三人?！度毡旧谭ā返?62 條規(guī)定，總經(jīng)理、副總經(jīng)理、專務董事、常務董事等擁有代表公司權(quán)限的董事所為之行為，在該董事雖無代表權(quán)的情形下，公司仍對善意第三人負責任。

1968年的《歐洲共同體公司法第一號指令》規(guī)定，凡經(jīng)公司董事會所決定的交易，對于與公司交易的善意第三人來說，均應視為在該公司的能力范圍以內(nèi)的交易。1972年的《歐洲共同體法令》第9 條第1 款規(guī)定，除非相反證據(jù)予以證明，如果一個善意之人與公司交易，凡公司決定進行的交易應被視為公司有權(quán)限，相對方?jīng)]有對董事會權(quán)限審查的義務，應推定該交易是善意互信行為。該條基本上廢棄了“推定通知主義”,并為陷入公司越權(quán)交易的第三方提供保護措施。1985年的《英國公司法》第35 條吸收了這一條款的要旨:董事決定的任何交易對善意第三人而言，均被認為是在公司的能力范圍之內(nèi)，第三人沒有義務去調(diào)查公司的權(quán)利能力以及公司董事權(quán)利上的限制,只要沒有相反證據(jù),即被推定為善意。不能因為相對人在簽訂合同時“知道或應當知道”董事尚未獲得公司授權(quán)，而否認合同的效力。

美國早期的判例嚴格奉行越權(quán)絕對無效原則。然而，《現(xiàn)代公司法》允許公司規(guī)定多重目的條款，或采用一般目的條款，聲明“公司從事任何合法的業(yè)務”；當遇到公司越權(quán)問題時，允許修改、擴大目的條款覆蓋新業(yè)務，從而消除公司越權(quán)的情形，避免適用越權(quán)原則。1950年的《美國示范公司法》第7 條規(guī)定，公司的任何行為包括由公司轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)或向公司轉(zhuǎn)讓個人財產(chǎn)，均不得以公司相應能力欠缺而認定無效。該規(guī)定已被各州公司立法仿效。在司法層面美國法官則通過擴大公司對董事、首席執(zhí)行官授權(quán)的解釋，例如采用“固有的授權(quán)”“默示授權(quán)”“表見授權(quán)”等學說將董事行為認定為公司權(quán)限范圍內(nèi)的行為；如公司對董事與第三人交易的事實知情并且未及時主張合同無效，則認定為“默示的追認”;采用“禁反言”或“不當?shù)美币?guī)則對第三人的信賴利益予以保護。①參見吳越：《法定代表人越權(quán)擔保行為效力再審——以民法總則第61 條第三款為分析基點》，《政法論壇》2017年第5 期。

以上旨在對越權(quán)絕對無效原則矯正的各項立法和司法判例規(guī)則，使該原則變得富有彈性，其適用日益趨于寬松。對超越公司權(quán)限訂立的合同不再一律認定為無效，而是在合同相對人善意時對公司具有拘束力，并且在認定相對人善意方面廢止了“推定公知原則”，采用推定善意規(guī)則；另外，還創(chuàng)制了許多避免公司越權(quán)的事前防御措施和事后補救措施。這一切標志著越權(quán)原則從越權(quán)絕對無效發(fā)展為越權(quán)相對無效。從越權(quán)絕對無效到越權(quán)相對無效，體現(xiàn)的是公司法從側(cè)重于股東利益的保護，轉(zhuǎn)向以公司作為支點平衡股東與公司交易相對人之間的利益。這使越權(quán)絕對無效原則下對公司交易相對人顯失公平趨向于公平。但是，當相對人知道法定代表人超越公司權(quán)限而訂立合同時，仍然會產(chǎn)生越權(quán)無效合同，交易相對人仍應承擔與公司從事越權(quán)交易無效的法律后果。

英國越權(quán)原則并沒有止步于越權(quán)相對無效。1989年的《英國公司法》第108 條則進一步規(guī)定，“公司的能力不受公司章程的限制”，但股東可以根據(jù)章程對公司目的和權(quán)利的限制性規(guī)定，訴請法院阻止董事正在考慮或尚未達成協(xié)議的行為。協(xié)議一經(jīng)簽訂，“公司行為的有效性不因其章程缺少此項權(quán)利而被質(zhì)疑”，法院也不能否認這一行為的有效性。第711 條第A(1)款還規(guī)定,不得以某事項已經(jīng)登記注冊而公開或可以查詢而將某人視為已獲此事項的通知。2006年的《英國公司法》第39 條第1 款和第2 款規(guī)定：公司已有行為的有效性不得依據(jù)公司章程中的任何事項以公司缺乏能力為由而受到質(zhì)疑。第40 條第1 款規(guī)定：“為保護與公司交易的善意第三人，推定董事會的或授權(quán)他人代表公司的權(quán)限不受公司憲章的限制?！钡? 款規(guī)定，為這一目的不能僅因他知道行為超越了憲章對董事權(quán)限的限制而就此認為此人主觀上存在惡意;除非有相反證據(jù)，應當推定該人以善意而行為。有論者認為，“除非公司能夠證明，其具有某種欺詐意圖，相對人將受到第40 條的保護”①Andrew Burrows（ed．），English Private Law，Second Edition，Oxford University Press，2007，p.180．。1991年修訂的《美國示范公司法》則規(guī)定，除非公司章程明確規(guī)定更加有限的目的，凡依法設(shè)立的公司均可從事任何法律許可的經(jīng)營活動，并且除極特殊的情形之外，不得以公司缺乏能力而否定公司業(yè)務活動的合法性。公司章程對公司業(yè)務活動的限制，僅具有內(nèi)部效力，對外不具有拘束公司行為的效力。

由此可見，英國和美國實際上已經(jīng)廢除“越權(quán)原則”。另外，德國基于法人內(nèi)外關(guān)系區(qū)分理論，歷來規(guī)定公司章程、股東會決議、董事會決議等內(nèi)部文件對公司代表人的權(quán)限限制對內(nèi)有效，對外無效。《德國股份公司法》第82 條規(guī)定：“（1）董事會的代表權(quán)不受限制。（2）在董事會成員與公司的關(guān)系中，他們有義務在有關(guān)股份公司規(guī)定的范圍內(nèi)遵守由章程、監(jiān)事會、股東大會以及董事會、監(jiān)事會業(yè)務規(guī)章所確定的對于業(yè)務執(zhí)行權(quán)的限制?！薄兜聡邢挢熑喂痉ā返?7 條第2 項規(guī)定,對公司業(yè)務執(zhí)行人代表權(quán)的限制,對相對人無效。由此可以推定，德國立法中始終不存在公司越權(quán)訂立合同無效的原則。

從立法上廢止公司章程、決議等內(nèi)部規(guī)范對公司權(quán)利能力的限制，對與公司訂立合同的相對人具有法律約束力的規(guī)定，是市場經(jīng)濟條件下鼓勵、促進交易，保護交易安全的客觀要求。法人越權(quán)原則從越權(quán)絕對無效到越權(quán)相對無效，再到越權(quán)原則的廢除，意味著法人在法律許可的范圍內(nèi)可以從事任何活動。這期間立法理念的轉(zhuǎn)變依稀可見，即越權(quán)絕對無效是以股東、公司為本位，注重股東和公司利益的保護，追求的是靜態(tài)安全的法律價值；越權(quán)相對無效原則力求在股東與公司交易相對人之間尋求利益平衡，而越權(quán)原則的廢除則使法律徹底轉(zhuǎn)向以社會為本位，傾力追求和實現(xiàn)交易安全的法律價值。越權(quán)原則的取消，使越權(quán)訂立合同的公司不再享有以自己越權(quán)行為主張合同無效的特權(quán)，消除了合同雙方當事人事實上存在的不公平，有助于建立公平、高效的市場秩序。

（三）我國法人或非法人組織越權(quán)原則變革評述

在我國，越權(quán)無效原則起源于1984年9月17日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國經(jīng)濟合同法〉若干問題的意見》，其中規(guī)定,在認定經(jīng)濟合同是否有效時,必須審查有無超越經(jīng)營范圍的情形,超越經(jīng)營范圍的合同無效。1986年制定的《民法通則》第42 條規(guī)定：“企業(yè)法人應當在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營?！钡?9 條第1 項規(guī)定，企業(yè)法人超出登記機關(guān)核準登記的經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的，除法人承擔責任外，對法定代表人可以給予行政處分、罰款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。1987年7月21日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟合同糾紛案件中具體適用〈中華人民共和國經(jīng)濟合同法〉的若干問題的解答》第4 條規(guī)定：“工商企業(yè)、個體工商戶及其他經(jīng)濟組織應當在工商行政管理部門依法核準登記或主管機關(guān)批準的經(jīng)營范圍內(nèi)從事正當?shù)慕?jīng)營活動。超越經(jīng)營范圍或違反經(jīng)營方式所簽訂的合同應認定為無效合同，……全部為超營項目的，全部無效；部分為超營項目的，超營部分無效?！?987年10月10日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法〉若干問題的解答》同樣規(guī)定，超越經(jīng)營范圍訂立的合同無效。1993年制定的《公司法》第11 條第3 款仍然強調(diào)：“公司應當在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動?！?/p>

以上相關(guān)立法及司法解釋表明，我國長期對企業(yè)經(jīng)營范圍設(shè)定強制性法律規(guī)定，企業(yè)的設(shè)立及其經(jīng)營范圍必須由政府主管部門或行業(yè)歸口管理部門嚴格審批或許可。②1989年，《國家工商行政管理局關(guān)于核定企業(yè)經(jīng)營范圍有關(guān)問題的通知》明確指出，企業(yè)的經(jīng)營范圍是指政府批準企業(yè)從事經(jīng)營的行業(yè)、商業(yè)（產(chǎn)品）類別或服務項目，是國家對企業(yè)進行宏觀管理和指導的一項重要內(nèi)容。在立法觀念上堅持章程規(guī)定的經(jīng)營范圍決定公司的權(quán)利能力和行為能力，超越經(jīng)營范圍，則超越其能力，無能力所為的行為自然無效。③參見費宗祎等：《經(jīng)濟審判專題講座》，人民法院出版社1993年版，第11 頁。另外，企業(yè)超越經(jīng)營范圍訂立合同，不僅缺乏締約能力，而且觸犯了法律的強制規(guī)定。因此，對越權(quán)訂立的合同，除了會被法院判決無效外，行政主管機關(guān)還會追究越權(quán)經(jīng)營企業(yè)的行政責任。④1988年頒布的《企業(yè)法人登記管理條例》第30 條規(guī)定：企業(yè)法人超出核準登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動的，登記主管機關(guān)可以根據(jù)情況分別給予警告、罰款、沒收非法所得、停業(yè)整頓、扣繳、吊銷營業(yè)執(zhí)照。1994年頒布的《公司登記管理條例》第71 條規(guī)定：“公司超出核準登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動的，由公司登記機關(guān)責令改正，并可處一萬以上十萬元以下的罰款,情節(jié)嚴重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照?！?/p>

然而，采取法人或其他非法人組織越權(quán)絕對無效原則，一刀切地否認超越經(jīng)營范圍訂立合同的效力，與市場經(jīng)濟追究效率和交易安全的法律價值理念南轅北轍，必然阻礙市場經(jīng)濟的發(fā)育。為此，在司法層面引發(fā)了對越權(quán)絕對無效原則的重新審視。1993年5月6日，最高人民法院在《全國經(jīng)濟審判座談會紀要》中,提出合同的越權(quán)僅一般地超越經(jīng)營范圍而不是違反專營、專賣及禁止性法律規(guī)定，合同的標的也不屬于限制流通物的，可按照違反行政法規(guī)進行處理，而不會因此確定合同無效。這表明司法機關(guān)已認識到不分青紅皂白地認定法人越權(quán)訂立的合同無效的弊端。有學者認為，法定代表人的越權(quán)代表行為可能會給公司帶來利益，也可能對其不利。公司既可以獲取越權(quán)代表行為帶來的利益，也能以代表人越權(quán)為由拒絕履行義務,越權(quán)代表行為是否有效完全由越權(quán)公司左右，公司始終處于主動地位，將會濫用其權(quán)利；相反,交易相對人卻處于被動地位,并隨時有承擔交易無效的法律風險。因此，主張摒棄公司越權(quán)行為無效的規(guī)定,采取公司越權(quán)相對無效的立法模式。①參見史際春：《公司法教程》，中國政法大學出版社1995年版，第8 頁；鐘洪明：《公司經(jīng)營范圍和越權(quán)行為制度的反思》，《云南法學》1999年第2 期。

對越權(quán)絕對無效司法實踐的反思和學術(shù)批評的直接回應，是1999年3月15日頒布的《合同法》第50 條的規(guī)定，“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。在該條中，“權(quán)限”的外延，包括但不限于企業(yè)經(jīng)營范圍對法定代表人代表權(quán)的限制。該條的創(chuàng)制標志著，對我國法人或其他組織越權(quán)訂立的合同的效力評價，已經(jīng)由絕對無效轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬o效。

1999年12月1日，最高人民法院通過的《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱“《合同法司法解釋（一）》”）第10 條規(guī)定，“當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。”按照該司法解釋，“即使相對人知道或者應當知道對方當事人超越經(jīng)營范圍簽訂合同,人民法院也不因此認定合同無效”②徐戩全：《論越權(quán)合同效力之法律沖突及消除沖突之途徑》，《東方論壇（青島大學學報）》2005年第5 期。。有學者認為，該規(guī)定第一次以明確具體的語言推翻了越權(quán)原則在我國立法與司法實踐中的統(tǒng)治，具有非常重要的意義。③參見郝愛軍：《英美等國關(guān)于企業(yè)法人經(jīng)營范圍 的立法給我們的啟示》，《生產(chǎn)力研究》2005年第3 期。2005年《公司法》修訂時，第11條第3 款“公司應當在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動”的文句被刪除。隨后，修訂《公司登記管理條例》，刪除了第71 條關(guān)于公司超出核準登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動，應承擔行政責任的規(guī)定。2013年3月1日起，深圳、珠海進行商事登記改革，試行新版營業(yè)執(zhí)照，不再記載經(jīng)營范圍，并且在相關(guān)改革文件中聲明，新版營業(yè)執(zhí)照與非試點地區(qū)的營業(yè)執(zhí)照具有同等法律效力。④參見王童彥：《經(jīng)營范圍消失,投標被判無效：營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍引發(fā)的困惑》，《中國政府采購報》2013年7月12日，第3 版。2017年頒行的《民法總則》，盡管以《民法通則》為編纂基礎(chǔ)，但是，摒棄了《民法通則》第42 條、第49 條關(guān)于企業(yè)法人必須在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營，超出經(jīng)營范圍從事非法經(jīng)營的，法人及法定代表人須負法律責任的規(guī)定。到此為止，只有《企業(yè)法人登記管理條例》第30 條仍然規(guī)定企業(yè)法人超出核準登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動應負行政責任，但是，該條因與新的法律規(guī)定相沖突已經(jīng)失效。因此，超越經(jīng)營范圍訂立合同絕對無效的原則已經(jīng)在我國立法中被徹底廢除。這就意味著在立法上拋棄了企業(yè)法人經(jīng)營范圍決定企業(yè)法人權(quán)利能力的傳統(tǒng)理論，標志著營利性法人登記成立后享有除法律禁止或限制經(jīng)營活動以外的，從事一切合法營業(yè)活動的權(quán)利能力。

然而，《合同法》第50 條的有效存在，則意味著法人越權(quán)訂立合同原則并未完全廢止，而且依然滯留在越權(quán)相對無效階段。對該條的理解和異議紛呈⑤我國法學界對于越權(quán)代表行為的法律效力存在認識上的分歧:第一種觀點認為越權(quán)代表行為屬無效民事行為。因為法人法定代表人的行為只有在法人的權(quán)利能力范圍內(nèi)才能被視為代表行為，越權(quán)行為屬于個人行為，法定代表人應承擔后果。參見馬駿駒、余能斌：《現(xiàn)代民法學 》，武漢大學出版社1995年版，第122 頁；胡康生:《中華人民共和國合同法釋義》,法律出版社1999年版,第87 頁。最高人民法院經(jīng)濟庭:《合同法釋解與運用》,新華出版社1999年版,第214 頁。第二種觀點認為越權(quán)代表行為應當是效力待定的民事行為。越權(quán)代表行為盡管可能損害企業(yè)法人投資者的利益，但是并不損害社會公共利益。將法定代表人越權(quán)訂立的合同視為當然的無效合同,既不利于維持交易安全和契約秩序,更有可能與當事人的主觀愿望相悖,從而有違合同法上當事人意思自治原則。相反,將法定代表人越權(quán)訂立的合同視為效力待定的合同,并賦予公司對此類合同的追認權(quán),由其決定合同是否對其生效,則能夠較好地保護各方當事人的利益。參見張學文：《董事越權(quán)代表公司法律問題研究》，《中國法學》2000年第3 期。曹嘉力：《越權(quán)代表行為的法律效力初探——兼評〈合同法〉第50 條》，《當代法學》2002年第9 期。，令人困惑。《民法典》合同編第504 條竟然完全繼承了《合同法》第50 條的實質(zhì)內(nèi)容，只是做了更精確的文字潤色。因此，對越權(quán)相對無效原則適用的效力所引發(fā)的爭論和困惑，在《民法典》生效實施后仍將會持續(xù)不斷。

三、《民法典》中法人或非法人組織越權(quán)訂立合同條款的檢討

《民法典》合同編涉及法人或非法人組織越權(quán)訂立合同的條款為第504 條與第505 條。其中，第504 條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！钡?05條規(guī)定：“當事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同的效力，應當依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營范圍確認合同無效?！?/p>

從立法的淵源和繼承性考察，《民法典》第504 條脫胎于《合同法》第50 條，只是將第50 條中的“其他組織”代之以“非法人組織”，又將“該代表行為有效”修改為“該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力”。這一修訂使法人的法定代表人越權(quán)與善意相對人訂立的合同對法人明確地產(chǎn)生拘束力，彌補了原條文的不足。第505 條則是以《合同法司法解釋（一）》第10 條為藍本，并加以修訂的結(jié)果。筆者認為，將這兩個條文置于經(jīng)濟全球化、一體化與我國經(jīng)濟體制改革開放和法制建設(shè)40年的背景下，結(jié)合《民法典》總則編的相關(guān)規(guī)范進行全面的考察和審視，其確立的法人或非法人組織的法定代表人或負責人越權(quán)訂立合同的原則存在以下嚴重缺陷和不足。

（一）落后于國外相關(guān)私法現(xiàn)代化的進程和我國現(xiàn)實要求

從前文對國外法人越權(quán)原則產(chǎn)生、變革和最終消亡的歷史回顧中，我們已經(jīng)清楚地看到，無論是英美法系還是大陸法系，多數(shù)國家私法現(xiàn)代化的進程已經(jīng)發(fā)展到廢除法人越權(quán)原則的新階段?！睹穹ǖ洹返?04 條、第505 條依然堅守著法人越權(quán)訂立的合同相對無效的立場。這不但落后于世界范圍內(nèi)法人越權(quán)原則現(xiàn)代化革新的步伐，而且與我國全面深化經(jīng)濟體制改革開放，營造安全、高效的營商環(huán)境，推動市場經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的時代要求不符。

廢除法人越權(quán)實施民事法律行為無效原則，賦予了法人，尤其是營利性法人不受法人章程、其他內(nèi)部規(guī)則和決議限制的權(quán)利能力和行為能力，法人章程、股東會決議、董事會決議等內(nèi)部文件對公司代表人的權(quán)限限制對內(nèi)有效，對外無效。這完全符合市場經(jīng)濟條件下鼓勵、促進交易的基本原則，體現(xiàn)了對交易安全的充分保護。而法人越權(quán)訂立的合同相對無效原則，只是對法人越權(quán)訂立的合同絕對無效原則適用范圍及其效力的限制。它仍然承認法人章程或其他內(nèi)部規(guī)則對法人權(quán)利能力的限制對外具有效力，即當相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限訂立合同時，合同無效。換言之，取消法人越權(quán)原則而產(chǎn)生的默示規(guī)則是：“除法律禁止性或限制性的強制規(guī)定外，法人可以實施一切民商事行為”；而法人越權(quán)相對無效原則，卻明確宣布“法人實施的超越權(quán)限的行為，可因相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限而歸于無效”。按照《民法典》第504 條的規(guī)定，如果A 公司的法定代表人超越權(quán)限與知其越權(quán)的某自然人簽訂合同，雖然合同的內(nèi)容完全合法，但A 公司可以主張該合同無效；如果A 公司與B 公司均明知對方超越權(quán)限訂立合同，盡管合同并無違法的內(nèi)容，但是A、B 公司均可以超越權(quán)限而主張合同無效。如此，無交易安全可言！無效合同的增加必然會造成社會資源的無效配置和浪費。這與我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，經(jīng)濟增長速度放緩和下行，必須進一步擴大和深化各項經(jīng)濟改革，培育新的經(jīng)濟增長點，激發(fā)市場活力，促進市場交易，創(chuàng)造良好營商環(huán)境的時代要求，不僅難以適應，甚至背道而馳！

（二）未能全面總結(jié)、肯定我國對越權(quán)原則改革的成果

經(jīng)過40年的改革開放，我國經(jīng)濟體制實現(xiàn)了由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌。其中，在民商法領(lǐng)域改革的主要成果是，法律價值體系從注重絕對的公平，向效率優(yōu)先兼顧公平轉(zhuǎn)變，并由強調(diào)靜態(tài)安全向側(cè)重保護交易安全轉(zhuǎn)變。具體到合同法領(lǐng)域，確立了鼓勵交易的合同法基本原則，以實現(xiàn)資源優(yōu)化配置和最有效利用。為了控制和縮小無效合同的范圍，一方面在立法上減少引起合同無效的法定事由，另一方面在法律適用上要求從立法目的、法律價值和利益平衡等因素綜合衡量，嚴格掌握合同無效的構(gòu)成要件，慎重適用法律，不輕易認定合同無效。首先，1999年制定的《合同法》對無效合同的范圍加以嚴格限制，將因欺詐、脅迫訂立的合同不再作為無效合同，而是作為可撤銷的合同；因主體不合格而訂立的合同則歸入效力待定合同。①參見崔建遠：《合同法》，法律出版社2003年版，第20 頁。其次，2005年《公司法》的修改廢除了公司超越經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動視為違法經(jīng)營，并追究行政責任的規(guī)定，并且在2017年制定的《民法總則》中給予了肯定性的回應。再者，在司法審判中，對違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定簽訂的合同不再一律認定為無效合同。司法解釋要求人民法院區(qū)分效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定，對違反效力性強制規(guī)定的，應當認定為合同無效；對違反管理性強制規(guī)定的，除了合同行為發(fā)生絕對地損害國家利益或者社會公共利益外，通常不認為合同無效。②2009年4月24日，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第14 條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”2009年7月7日，最高人民法院頒布的《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第5 條要求，人民法院正確理解、識別和適用合同法第52 條第5 項中的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”，強調(diào)根據(jù)《合同法解釋（二）》第14 條之規(guī)定，注意區(qū)分效力性強制規(guī)定和管理性強制規(guī)定。違反效力性強制規(guī)定的，人民法院應當認定合同無效；違反管理性強制規(guī)定的，人民法院應當根據(jù)具體情形認定其效力。人民法院應當考慮法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類、交易安全以及其所規(guī)制的對象等，綜合認定強制性規(guī)定的類型。如果強制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身，只要該合同行為發(fā)生絕對地損害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應當認定合同無效。如果強制性規(guī)定規(guī)制的是當事人的“市場準入”資格而非某種類型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類合同行為，人民法院對于此類合同效力的認定，應當慎重把握，必要時應當征求相關(guān)立法部門的意見或者請示上級人民法院。2019年11月8日，最高人民法院公布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》第30 條進一步規(guī)定，關(guān)于經(jīng)營范圍、交易時間、交易數(shù)量等行政管理性質(zhì)的強制性規(guī)定，一般應當認定為“管理性強制性規(guī)定”。第31 條規(guī)定：“違反規(guī)章一般情況下不影響合同效力，但該規(guī)章的內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應當認定合同無效。人民法院在認定規(guī)章是否涉及公序良俗時，要在考察規(guī)范對象基礎(chǔ)上，兼顧監(jiān)管強度、交易安全保護以及社會影響等方面進行慎重考量，并在裁判文書中進行充分說理?！崩?，投資者違規(guī)增持上市公司股份的行為雖然違法，但是，由于違規(guī)增持上市公司股份的行為，所觸犯的《證券法》第86 條的規(guī)定，屬于管理性強制規(guī)定。盡管對此行為，證監(jiān)會應給予行政處罰，但是，違規(guī)增持訂立的股份買賣合同仍然有效。

在《合同法司法解釋（一）》和《公司法》已經(jīng)徹底廢除企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂立合同絕對無效原則的情況下，《民法典》第505 條的規(guī)定難以適應社會發(fā)展的需要，表現(xiàn)出對“越權(quán)原則”的留戀和難以割舍。在立法上一旦聲明營利法人的經(jīng)營范圍不再決定其權(quán)利能力，超越經(jīng)營范圍訂立合同的效力就不再受經(jīng)營范圍的任何制約，合同行為就完全交由民事法律行為的一般效力規(guī)則加以判定。此外，在我國司法實踐中已經(jīng)不再把超越“經(jīng)營范圍”、違反“管理性的法律強制規(guī)定”作為合同無效法定事由的前提下，《民法典》第504 條仍然規(guī)定，法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立的合同，相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的，該合同無效。這顯然違背了“舉重以明輕”的司法原則。令人不解的是，合同當事人明知違反法律管理性強制規(guī)定而訂立的合同，根據(jù)《民法典》第153 條第1 款但書的規(guī)定應當認定合同有效③《民法典》第153 條第1 款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外?！?；為何法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越章程或其他組織規(guī)則或權(quán)力機關(guān)決議授予的權(quán)限而訂立的合同，卻因相對人知道越權(quán)的情形，就認定該合同無效呢？

（三）條文的語言表達、邏輯結(jié)構(gòu)和法理依據(jù)存在不足

《民法典》第504 條中“超越權(quán)限”缺乏明確性，存在以下問題有待辨析：超越的權(quán)限是法人的權(quán)限還是法定代表人的權(quán)限？這里的限制是什么性質(zhì)的限制？

就第一個問題而言，在法律允許的范圍內(nèi)，法人依法獨立享有廣泛的權(quán)利。法定代表人享有就法人的一切事務對外代表法人的權(quán)利，法定代表人以法人名義所為的行為被視為法人的行為。第504條中的“超越權(quán)限”不包括法定代表人以法人的名義訂立合同從事違法、犯罪行為，也不包括法定代表人超越法律明文禁止或限制其代表權(quán)限，擅自以公司名義訂立的合同。因為，無論是法人從事法律禁止的違法、犯罪活動，還是法律禁止法定代表人擅自代表的特定事項，其性質(zhì)均屬于違反法律的強制性規(guī)定而不再屬于“越權(quán)”的范疇，均不適用第504 條規(guī)定。例如，法人違反法律對其權(quán)利能力限制，從事販毒、走私和其他違法犯罪行為；又如，若干公司為了壟斷或操縱防疫產(chǎn)品而訂立合同，則應直接適用《民法典》第153 條第1 款的規(guī)定，以違反法律的強制性而否定合同的效力。

綜上所述，第504 條中的“超越權(quán)限”只能狹義地理解為法定代表人或非法人組織的負責人超越法人章程、其他內(nèi)部組織規(guī)則或股東會決議、董事會決議對其代表權(quán)限定的范圍。法定代表人超越這種權(quán)限訂立的合同，對善意相對人有效。與此截然不同的是，法定代表人超越法律規(guī)定的權(quán)限訂立合同，在性質(zhì)上屬于違反法律的強制性規(guī)定，法人可據(jù)此對抗第三人，主張合同無效。①參見張學文：《董事越權(quán)代表公司法律問題研究》，《中國法學》2000年第3 期。例如，《公司法》第37 條規(guī)定，公司增減資本、發(fā)行債券、分立、合并，屬于股東（大）會的職權(quán)。因此，法定代表人未經(jīng)股東（大）會決議，不得就以上事項訂立合同，否則合同無效。

根據(jù)第504 條，其內(nèi)含可以分拆為兩個條文加以剖析。第一個條文是：“法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立的合同，相對人不知道或者不應當知道其超越權(quán)限的，該合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！钡诙€條文是：“法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立的合同，相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的……”

第一個條文所承載的規(guī)范，在《民法典》第61 條第3 款已有一般的規(guī)定，即“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”。第504 條只是對其作了不必要的重述與具體化。值得注意的是：將法人的法定代表人或者非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立的合同，在相對人對其超越權(quán)限不知情時，不考慮訂立合同行為有無其他無效的情形，一律規(guī)定為合同有效，有失嚴謹。因為當存在雙方意思表示不真實、合同內(nèi)容違反效力性法律強制規(guī)定或違反公序良俗時，合同仍然無效。第二個條文則屬于不完全法條，只規(guī)定了當事人的行為模式，而沒有規(guī)定法律后果。也就是說，被除外的情形，即在法定代表人超越權(quán)限訂立合同，相對人知情時，該合同對法人是否發(fā)生效力？不得而知。筆者認為，在此場合可能出現(xiàn)以下情形：其一，合同相對人不存在倫理上的惡意，合同的履行對雙方皆有利，且沒有違反法律的強制性規(guī)定；其二，合同相對人不存在倫理上的惡意，合同不違反法律的強制性規(guī)定，但是合同履行對法人不利；其三，法定代表人與合同相對人惡意串通損害法人的利益。第一種情形，否定合同的效力勢必違背鼓勵交易和誠實信用原則，實踐中對法定代表人越權(quán)訂立的合同，法人往往默認或追認合同的效力。第二種情形，相對人除了知情之外并無過錯，法定代表人越權(quán)訂立合同違反了法人章程對其代表權(quán)或法人內(nèi)部決策程序的限制性規(guī)定。如果允許法人以越權(quán)為由主張合同無效，則等于許可法人將自己法定代表人的過錯及法人治理不健全產(chǎn)生的風險責任，轉(zhuǎn)嫁或強加給了合同相對人。這不僅違背了任何人不得從自身的過錯中獲利的法學原理，而且對合同相對人有失公允。第三種情形，《民法典》第154 條②《民法典》第154 條規(guī)定：“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效?！币延芯唧w的明文規(guī)定，據(jù)此可判定法定代表人越權(quán)訂立的合同無效。因而，無須擔憂取消法定代表人越權(quán)無效原則，會為越權(quán)董事與第三人惡意串通損害公司利益開方便之門。③參見張學文：《董事越權(quán)代表公司法律問題研究》，《中國法學》2000年第3 期；李建華、許中緣：《法人越權(quán)行為原則的再認識》，《法制與社會發(fā)展》2001年第2 期。

至于第505 條屬于指引性法條，這一條文的設(shè)置不但顯得多余而且有害。因為司法解釋對之已有明文解釋，加上經(jīng)過40年的改革開放，我國的司法水平已經(jīng)顯著提高，無需重復立法。此外，該條的內(nèi)容仍然帶有法人超越經(jīng)營范圍無效的殘余。

第504 條還存在理論依據(jù)缺乏統(tǒng)一性，解釋多歧義的弊端。在法人本質(zhì)上，我國歷來堅持法人實在說。該說認為，法人是享有民事權(quán)利能力和民事行為能力的獨立民事主體，法定代表人對外代表法人的行為即法人行為，在對外關(guān)系上法定代表人無獨立性，法人與法定代表人為同一個人格關(guān)系。然而，第504 條卻將法人與法定代表人在人格上區(qū)分開來，違背了法人實在說的基本原理。對作為該條源頭的《合同法》第50 條就曾有學者主張，該條首次于立法上確立了表見代表制度,這是對交易安全的保護。④參見王繼軍、王煒：《公司董事表見代表制度之我見》，《現(xiàn)代法學》2001年第3 期。法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權(quán)限訂立的合同,不得對善意第三人主張無效，法律保護第三人對法定代表人權(quán)利外觀的合理信賴利益。⑤參見張學文：《董事越權(quán)代表公司法律問題研究》，《中國法學》2000年第3 期。值得注意的是，按照法人實在說，法定代表人與法人為同一體，引入表見代表理論解釋，則成為“法定代表人實際不代表法人”而又是“法人的外觀”或“法人的表征”，表見代表顯然是類比于表見代理而來的學理見解。①參見吳飛飛：《公司擔保合同行為的最佳行為范式何以形成 —公司越權(quán)擔保合同效力認定的逆向思維》，《法學論壇》2015年第1 期。然而，二者存在著實質(zhì)上的不同，表見代理屬于無權(quán)代理，“代理人”根本不存在代理權(quán)，而法定代表人除了法律明文排除的事項外，享有廣泛代表法人的權(quán)利。另外，代理的前提是代理人與被代理人須是兩個獨立的民事主體。然而，當合同相對人對法定代表人越權(quán)訂立合同知情時，表見代表無法成立，迫使學者改采越權(quán)代理的原理，將法定代表人超越權(quán)限與相對人訂立的合同解釋為效力待定合同。由此可見，體現(xiàn)越權(quán)相對無效原則的第504 條，依據(jù)合同相對人是否知曉法定代表人越權(quán)來控制合同的效力，缺乏統(tǒng)一、充分和周延的理論基礎(chǔ)，因而導致法律解釋和法律適用復雜化。關(guān)鍵是，該條要保護的法益，《民法典》第61 條第3 款、第154 條已經(jīng)提供了充分的法律供給，除此而外，該條對營利性法人再無值得保護的法益。

另外，值得重視的是，第504 條不但強加于合同相對人在訂立合同時，負有審查法定代表人權(quán)限和調(diào)查法人內(nèi)部決策授權(quán)程序和規(guī)則的義務，而且要求合同當事人對相對人在訂立合同時的主觀心態(tài)是“善意”或是“惡意”進行舉證，相應地要求法官進行判斷和認定，必然會耗費高昂的訴訟成本和司法資源。

四、法人或非法人越權(quán)原則的補救措施：現(xiàn)實與未來

我國《民法典》合同編如何對待法人越權(quán)原則，不僅涉及合同法規(guī)范的先進性和《民法典》規(guī)范體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，而且關(guān)乎《民法典》繼往開來地促進改革開放和市場經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展。

（一）司法解釋應限制《民法典》第504 條、第505 條適用的范圍

《民法典》作為新中國歷史上第一部私法法典，它的頒布實施具有劃時代的意義，必須保持這部法典的安定性和權(quán)威性。正因為如此，《民法典》第504 條、第505 條存在的瑕疵，短時間內(nèi)不可能通過修改《民法典》予以消除。筆者主張當前的權(quán)宜之策是，在最高人民法院對適用《民法典》作出的司法解釋中，限制《民法典》第504 條、第505 條適用的范圍。

首先，應區(qū)分營利性法人與非營利性法人，營利性非法人組織與非營利性非法人組織。營利性法人是以取得利潤并分配給股東等出資人為目的成立的法人，包括企業(yè)法和農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人；營利性非法人組織包括個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)等經(jīng)濟組織，也都是以實現(xiàn)利潤最大化為創(chuàng)設(shè)目的。非營利性法人則是以公益目的或者其他非營利性目的成立，不向出資人、設(shè)立人或者會員分配所取得利潤的法人，既包括事業(yè)單位、社會團體、基金會、社會服務機構(gòu)，也包括機關(guān)法人和基層群眾性自治組織法人等。營利性法人或營利性非法人組織都是從事營業(yè)活動，參與市場交易活動的商事主體。非營利性的法人或非法人組織則是從事公益、公共管理的民事主體或公法主體，為了輔助其目的事業(yè)偶爾才參與交易活動。我國最高人民法院在制定適用《民法典》的司法解釋時應當借鑒此規(guī)定，將《民法典》第504 條、第505 條關(guān)于越權(quán)相對無效原則主要適用于非營利性法人的法定代表人或非營利性非法人組織的負責人越權(quán)訂立合同效力的評價。

其次，對營利性法人或其他商事組織的法定代表人，違反法律禁止和限制性規(guī)定，或法定代表人違反了法律對其代表權(quán)的限制而訂立合同，在性質(zhì)上屬于合同的內(nèi)容違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。因此，不適用《民法典》第504 條的規(guī)定，而應當直接適用《民法典》總則第153 條的規(guī)定評價合同是否有效。

再次，營利性法人的法定代表人或者營利性非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立的合同，相對人不知道或者不應當知道其超越權(quán)限的，應當認定所訂立的合同有效，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。當相對人知道或者應當知道其超越權(quán)限的，除了存在惡意串通損害法人或非法人組織利益的情形應當認定合同無效外，如果合同內(nèi)容不存在違法、違背公序良俗和損害雙方利益的情形，應當認為合同有效；如果雙方已經(jīng)履行了合同的主要義務，也不允許以超越權(quán)限為由主張合同無效。

（二）未來《民法典》中法人或非法人組織越權(quán)原則現(xiàn)代化展望

首先，我國《民法典》合同編應當一如既往地堅持改革的導向，吸收和肯定法人越權(quán)原則改革的成果，迎合世界性《合同法》現(xiàn)代化的潮流。在立法觀念上，合同編作為市場交易的基礎(chǔ)性規(guī)范，不能停留在越權(quán)相對無效的地步而裹足不前，而應當由“重管制輕發(fā)展”向“鼓勵促進發(fā)展”轉(zhuǎn)變；由側(cè)重保護靜態(tài)安全向交易安全優(yōu)先保護轉(zhuǎn)變，積極追求公平、效率和交易安全的價值。合同編必須肯定和鞏固《公司法》廢除越權(quán)原則的成果，營利性法人“超越經(jīng)營范圍”訂立合同，不再作為評價合同的因素，絲毫不影響合同的效力。這就要求拋棄法人的目的條款或經(jīng)營范圍決定法人的權(quán)利能力和行為能力的陳舊理論，以及公司章程具有對外法律效力的傳統(tǒng)理論。①參見石少俠：《公司法教程》，中國政法大學出版社1997年版，第79 頁。對法人的法定代表人或非法人組織的負責人超越權(quán)限訂立合同效力的評判應當采用區(qū)分理論，分別確定相應的裁判規(guī)則。

許多國家按照“民商合一”的原則編纂《民法典》，卻不否定商事主體與商事行為規(guī)則的特殊性。例如，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第49 條第1 款特別規(guī)定：“商業(yè)組織，……可以享有為進行法律不予禁止的任何種類的活動所必須的民事權(quán)利并承擔義務?！毖韵轮?，商事組織的權(quán)利能力依法不受其章程目的條款的限制，而非營利性組織的權(quán)利能力則受其章程目的條款的限制。另外，2006年的《英國公司法》第40 條第6 款規(guī)定，非營利性法人應受英國1993年的《慈善法案》第16 條第1 款的限制，即非營利性法人仍適用越權(quán)行為無效原則。我國《民法典》合同編在涉及越權(quán)訂立合同的規(guī)定時，應借鑒區(qū)分營利性法人與非營利性法人的立法例。對于營利性法人除了效力性強制法律規(guī)范對法人權(quán)利能力的限制外，應當徹底廢除“越權(quán)原則”；而對非營利性法人為了確保其公共管理職能或公益事業(yè)的實現(xiàn)，防止其將資產(chǎn)用于目的外活動給其目的事業(yè)造成損害，應當堅持“法人越權(quán)行為無效原則”。②參見柳經(jīng)緯：《權(quán)利能力的若干基本理論問題》，《比較法研究》2008年第1 期；朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》，《中外法學》2012年第3 期。即凡法律、非營利性法人章程或法人權(quán)力機關(guān)對法定代表人代表權(quán)的限制均不得超越，否則越權(quán)訂立的合同無效。

其次，應區(qū)分界定營利性法人權(quán)限規(guī)范的性質(zhì)。營利性法人或營利性非法人組織自依法登記成立便享有一般的權(quán)利能力和行為能力，但是，其權(quán)利能力除了受其性質(zhì)、法律的限制外③參見王澤鑒：《民法總則》，中國政法大學出版社2001年版，第165 頁。，還受其組織章程和法人機關(guān)決議的限制。這些規(guī)范不僅性質(zhì)不同而且效力也截然不同，必須嚴格區(qū)分。法律是由立法機關(guān)制定的具有強制執(zhí)行力和普遍約束力的規(guī)范。營利性法人超越法律限定的權(quán)限而無訂約能力者，則所訂立合同無效；而組織章程和法人機關(guān)決議則屬于營利性法人的自治性內(nèi)部規(guī)范，不具有普遍的效力，只對法人及其內(nèi)部人員具有法律約束力，對外不具有法律效力。

最后，對營利性法人或營利性非法人組織權(quán)利能力的限制應區(qū)分內(nèi)外效力。凡是商事組織的章程關(guān)于經(jīng)營范圍條款或其他條款、公司董事會、股東（大）會決議等自治性規(guī)范對其法定代表人代表權(quán)的限制，對外一律不得對抗第三人。換言之，營利性法人的自治性規(guī)范只有約束股東、董事、監(jiān)事和經(jīng)理等人員的內(nèi)部效力，對外沒有拘束第三的效力。正如有學者所指出的：“公司章程屬公司內(nèi)部文件，只能約束公司內(nèi)部成員和機構(gòu)，原則上，對公司以外的第三人不產(chǎn)生約束力?！雹軓堲常骸斗ǘù砣嗽綑?quán)簽約對公司的拘束力——對〈公司法〉相關(guān)條文的分析》，《法學論壇》2011年第3 期。也就是說，就營利性法人的經(jīng)營范圍而言，不再決定法人的權(quán)利能力，營利性法人可以從事一切合法的營業(yè)活動，營利性法人不得以超越經(jīng)營范圍為由對抗第三人。然而，營利性法人經(jīng)營范圍仍具有重要的意義，對外營利性法人公示經(jīng)營范圍披露營業(yè)信息有利于交易安全；對內(nèi)它是營利性法人控制經(jīng)營風險和市場定位的理性選擇。公司的董事和經(jīng)理必須遵守公司的經(jīng)營范圍，超越經(jīng)營范圍訂立合同給公司造成經(jīng)濟損失的，公司可以此追究其損害賠償責任。

五、代結(jié)語：順應時代潮流，促進市場交易

法人越權(quán)行為絕對無效原則，因?qū)灰紫鄬θ孙@失公平，妨礙交易安全而廣受詬病，隨后演變?yōu)樵綑?quán)相對無效原則，再到被英美法系國家廢除，遂成世界潮流。我國改革之初也曾堅持法人越權(quán)行為絕對無效原則，社會主義市場經(jīng)濟體制確立后為培育和促進市場機制的形成，司法層面率先檢討該原則存在無效配置和浪費資源的缺陷，司法解釋和公司立法先后廢除企業(yè)法人超越經(jīng)營范圍訂立合同無效的原則。2009年，最高人民法院針對違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定訂立的合同的司法解釋，認為僅違反效力性強制規(guī)范的合同才認定無效，對違反管理性強制規(guī)定訂立的合同，應審慎地考慮各種相關(guān)因素，凡合同行為不絕對地損害國家利益或者社會公共利益的，則不宜認定合同無效。2017年的《民法總則》第135 條對此予以吸收，體現(xiàn)了優(yōu)先保護交易安全，積極促進交易立法導向。然而，2020年的《民法典》第504 條、第505 條卻依然止步于“越權(quán)相對無效”的立場，裹足不前，這種落后的法律規(guī)定難以擔當我國改革開放繼往開來的歷史使命。為此，《民法典》合同編未來的修改應當順應時代潮流，更加積極地促進交易安全。在對營利法人或營利性非法人組織與第三人的關(guān)系上，應當毫不猶豫地拋棄越權(quán)原則，擴大創(chuàng)新和市場交易的范圍，營造公平、高效和交易安全的營商環(huán)境，使《民法典》合同編的規(guī)范成為促進我國市場經(jīng)濟發(fā)展成熟的現(xiàn)代化交易法。