李珊珊 黃 忠

現(xiàn)代MMO(大型多人在線)游戲之父巴特勒(Richard A.Bartle)教授在《虛擬財產(chǎn)的陷阱》一文的結(jié)尾曾意味深長地寫道：虛擬財產(chǎn)的最大陷阱就是其法律屬性的不確定。①Richard A.Bartle, Pitfalls of virtual property.The Themis Group，2004,p.23.http://www.techkwondo.com/external/pdf/reports/PitfallsofVirtualProperty.pdf，2020年7月15日訪問。在我國，對于虛擬財產(chǎn)的法律屬性問題也一直存在爭議，甚至有學(xué)者還將虛擬財產(chǎn)的法律屬性作為判斷其可繼承性的前提性問題。②參見王雷：《我國〈繼承法〉修改中應(yīng)著力協(xié)調(diào)的三種關(guān)系》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2014年第4 期。因此，在《民法典》背景下如何妥當(dāng)認(rèn)識虛擬財產(chǎn)的法律屬性就成為一項重要的實踐問題。

一、既有學(xué)說的見解

伴隨著虛擬財產(chǎn)的增加，有關(guān)虛擬財產(chǎn)的理論研究不斷展開，其中圍繞虛擬財產(chǎn)法律屬性的討論尤為豐富，已經(jīng)形成了諸多的學(xué)說見解。

1.物權(quán)說。美國的費爾菲爾德和威斯布魯克主張，財產(chǎn)是人身權(quán)利以外的對物性權(quán)利，“虛擬財產(chǎn)”因具有對世性和可轉(zhuǎn)讓性而屬于財產(chǎn)。③Joshua A.T.Fairfield, Virtual Property,Boston University Law Review, Vol.85, 2005, pp.1047-1102;Theodore J.Westbrook, Owned: Finding a Place for Virtual World Property Rights, Michigan State Law Review, Vol.2006, 2006, pp.779-812.2001年我國臺灣地區(qū)“法務(wù)部”作出的（90）法檢決字第039030 號函釋也曾將虛擬財產(chǎn)作為“物”進(jìn)行保護(hù)。④參見米鐵男：《刑法視角下的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化財產(chǎn)問題研究》，《東方法學(xué)》2012年第5 期。在大陸，虛擬財產(chǎn)物權(quán)說的內(nèi)部則存在著兩種證立的路徑：一是以楊立新、林旭霞教授等為代表的本質(zhì)論思路，即認(rèn)為虛擬財產(chǎn)具有特定性和獨立性，應(yīng)當(dāng)被界定為“物”，同時虛擬財產(chǎn)權(quán)具備了支配權(quán)的特征，因而應(yīng)當(dāng)將其作為物權(quán)。①參見楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值》，《東方法學(xué)》2017年第3 期；林旭霞、蔡健暉：《網(wǎng)上商店的物權(quán)客體屬性及物權(quán)規(guī)則研究》，《法律科學(xué)》2016年第3 期；林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第114 頁；林旭霞、張冬梅：《論網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財產(chǎn)權(quán)利的法律屬性》，《中國法學(xué)》2005年第2 期；楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2004年第6 期；于志剛：《中國網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)則的完善思路·民商法卷》，中國法制出版社2016年版，第4-6 頁。二是以許可博士為代表的后果論思路，即從對網(wǎng)絡(luò)用戶與不特定第三人糾紛的救濟(jì)選擇以及網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者糾紛的救濟(jì)選擇兩種情形的具體分析中，得出物權(quán)保護(hù)所達(dá)到的配置效率高于債權(quán)保護(hù)，因此，有必要將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)確定為物權(quán)。②許可：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)物權(quán)定位的證立——一個后果論的進(jìn)路》，《政法論壇》2016年第5 期。此外，還需特別指出的是，物權(quán)說內(nèi)部可以進(jìn)一步區(qū)分為所有權(quán)說與使用權(quán)說、典型物權(quán)說與準(zhǔn)物權(quán)說之爭。③參見林旭霞：《虛擬財產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第84 頁；錢明星、張帆：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)民法問題探析》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》2008年第5 期；孟勤國：《物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論——中國物權(quán)制度的理論重構(gòu)》，人民法院出版社2004年版，第72 頁。在比較法上，甚至還出現(xiàn)了將虛擬財產(chǎn)視為虛擬地役權(quán)（virtual easement）的認(rèn)識。④Justin B.Slaughter,Virtual Worlds: Between Contract and Property, Student Scholarship Papers.Paper 62,http://digitalcommons.law.yale.edu/student_papers/62，2020年7月15日訪問；Greg Lastowka,Virtual Justice: The New Laws of Online Worlds ,Yale University Press ,2011, p.127.

2.債權(quán)說。該觀點從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與用戶之間的服務(wù)合同關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為虛擬財產(chǎn)的本質(zhì)是一種債權(quán)性權(quán)利。也就是說，虛擬財產(chǎn)是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向權(quán)利人提供的具有專屬性質(zhì)的服務(wù)行為”⑤參見陳甦：《民法總則評注》（下冊），法律出版社2017年版，第885 頁。，用戶對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的控制僅限于是享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)。⑥參見陳旭琴、戈壁泉：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性》，《浙江學(xué)刊》2004年第5 期；石杰、吳雙全：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性》，《政法論叢》2005年第4 期；劉明：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體研究》，《社會科學(xué)研究》2015年第2 期；劉惠榮：《虛擬財產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建》，法律出版社2008年版，第83 頁；壽步：《網(wǎng)絡(luò)游戲法律理論與實務(wù)》，上海交通大學(xué)出版社2013年版，第147 頁；姚輝、焦清揚：《民法視角下網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象反思》，《法律適用》2017年第2 期?？梢?，債權(quán)說的核心是認(rèn)為虛擬財產(chǎn)的權(quán)利人在行使權(quán)利時，必須得到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)配合，受到服務(wù)器狀態(tài)的限制。換言之，虛擬財產(chǎn)在行使上需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者配合的事實就表明用戶對其虛擬財產(chǎn)并不享有支配權(quán)，而只是有權(quán)享受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的相關(guān)服務(wù)，因此，虛擬財產(chǎn)并不符合物權(quán)的支配屬性，而更契合債權(quán)的請求權(quán)屬性。⑦但也有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)是一種債權(quán)化的物權(quán)。參見馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承問題探析》,《法商研究》2013年第5 期。同時，因為傳統(tǒng)物權(quán)法中的物權(quán)是以有體物為客體的一種支配權(quán)，而虛擬物品在本質(zhì)上屬于電子數(shù)據(jù)，并不屬于有體物，所以將虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)范疇的觀點顯然也是不合適的。⑧參見劉德良：《論虛擬物品財產(chǎn)權(quán)》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》2004年第6 期。此外，近來還出現(xiàn)了從解釋選擇成本上對債權(quán)說的證明。比如，王雷博士就提出，相比于物權(quán)說，虛擬財產(chǎn)權(quán)債權(quán)說更易于與債權(quán)、物權(quán)的既有通說觀點相協(xié)調(diào)，解釋成本較低，而且虛擬財產(chǎn)權(quán)債權(quán)說還能對虛擬財產(chǎn)司法實踐中安全保障義務(wù)的解釋論的完善提供更多的理論支持，因此，應(yīng)當(dāng)堅持債權(quán)說的結(jié)論。⑨王雷：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)債權(quán)說之堅持——兼論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在我國民法典中的體系位置》，《江漢論壇》2017年第1 期。

3.知識產(chǎn)權(quán)說。虛擬財產(chǎn)的虛擬性與知識產(chǎn)權(quán)的無形性有許多相似之處，因而有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為虛擬財產(chǎn)應(yīng)納入知識產(chǎn)權(quán)的范疇。⑩參見房秋實：《淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)》，《法學(xué)評論》2006年第2 期；劉玲：《論虛擬財產(chǎn)的非知識產(chǎn)權(quán)屬性》，《求是學(xué)刊》2006年第6 期；胡巖：《論虛擬財產(chǎn)的性質(zhì)與保護(hù)》，《法律適用》2011年第7 期；劉玥：《網(wǎng)絡(luò)法律熱點問題研究》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第147-149 頁。具體而言，對于開發(fā)商而言，虛擬財產(chǎn)應(yīng)作為知識產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)來對待；而對于玩家而言，其只享有該著作權(quán)中的使用權(quán)。因為玩家通過過關(guān)斬將或購買所獲取的并非是對這些數(shù)據(jù)享有的獨占權(quán)和所有權(quán)，而只是使用權(quán)。但也有觀點認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為是玩家的智力成果，具有新穎性、創(chuàng)造性、可復(fù)制性，并需要一定的載體，因此，也可以將虛擬財產(chǎn)視為玩家的知識產(chǎn)權(quán)。?參見唐震：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)研究》，武漢大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第58 頁；石先鈺、陶軍、郝連忠：《論虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2005年第4 期。

4.新型權(quán)利說。虛擬財產(chǎn)是伴隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，尤其是近年來移動互聯(lián)網(wǎng)的普及而產(chǎn)生的新事物，其所呈現(xiàn)出的新特點已經(jīng)很難用傳統(tǒng)民法理論進(jìn)行解釋，因而有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將虛擬財產(chǎn)確立為一種新型權(quán)利。①參見孫國瑞、曾波：《論虛擬財產(chǎn)》，《科技與法律》2004年第4 期；李祖全：《虛擬財產(chǎn)的法律屬性分析》，《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2006年第1 期；李祖全：《虛擬財產(chǎn)保護(hù)的物權(quán)法借重》，《海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2006年第4 期；王麗君：《論虛擬財產(chǎn)在財產(chǎn)權(quán)制度中之再定位》，《中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報》2011年第6 期；高富平、杜軍：《虛擬社區(qū)之用戶創(chuàng)制物的財產(chǎn)法界定》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》2008年第5 期；齊愛民：《數(shù)字文化商品確權(quán)與交易規(guī)則的構(gòu)建》，《中國法學(xué)》2012年第5 期；黃笛：《物債二分體系下網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)權(quán)的再審視》，《社會科學(xué)家》2015年第4 期；劉惠榮：《虛擬財產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建》，法律出版社2010年版，第83-89 頁。可見，新型權(quán)利說主張?zhí)摂M財產(chǎn)權(quán)既不是傳統(tǒng)法上的物權(quán)，也不屬于債權(quán)，更不屬于知識產(chǎn)權(quán)，因此，我們與其為了適用傳統(tǒng)的法律制度而創(chuàng)造出太多的例外性解釋，使既有的權(quán)利體系分崩離析，甚至破壞物權(quán)和債權(quán)的傳統(tǒng)權(quán)利結(jié)構(gòu)體系，不如正視虛擬財產(chǎn)的特殊性及虛擬經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實，將其定性為一種新型的財產(chǎn)權(quán)，即“虛擬財產(chǎn)權(quán)”，并通過單行法的方式進(jìn)行規(guī)定，這樣的做法也符合虛擬財產(chǎn)數(shù)量類型不斷增加及權(quán)利內(nèi)容不斷擴(kuò)充的特質(zhì)。②李巖：《“虛擬財產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評〈民法總則〉第127 條》，《法學(xué)》2017年第9 期。

有關(guān)虛擬財產(chǎn)法律屬性的討論不僅在我國存在爭議，而且在比較法上也沒有形成共識。比如，雖然早在2007年美國的林登實驗室（Linden Lab）就采納了創(chuàng)意共享（Creative Commons）協(xié)議，認(rèn)可玩家對其創(chuàng)造的物品享有知識產(chǎn)權(quán)。③江波：《虛擬財產(chǎn)司法保護(hù)研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第30 頁。但事實上，林登實驗室的用戶協(xié)議卻保留了刪除用戶任何內(nèi)容的權(quán)利。而且不管這種刪除是有意還是無意的，也不管是有理由還是無理由，林登實驗室都對其刪除行為不承擔(dān)任何責(zé)任。在Bragg v.Linden Research, Inc.案④487 F.Supp.2d 593, 612 (E.D.Pa.2007).中，雖然原告認(rèn)為其對第二人生（Second Life）游戲中的物品擁有所有權(quán)，但林登實驗室卻將原告從網(wǎng)絡(luò)社區(qū)開除，并沒收了其在賬戶中的所有虛擬財產(chǎn)和貨幣（大約等于現(xiàn)實世界的2 000 美元）。然而，值得注意的是，本案的最終判決卻主要涉及的是強(qiáng)制性仲裁條款的效力，并未明確虛擬財產(chǎn)的法律屬性。

在之后的Evans et al.v.Linden Research, Inc.et al.案⑤No.C 11-01078 DMR.United States District Court, N.D.California.November 20, 2012.中也涉及虛擬財產(chǎn)法律屬性的爭論。在該案中，作為用戶的原告聲稱擁有虛擬財產(chǎn),因為他們購買了林登的虛擬物品和虛擬土地，但后來他們的賬戶被林登單方面終止或暫停，并且這些用戶也并未就此獲得任何補(bǔ)償。為此，用戶們向法院提起了訴訟。林登則對原告就虛擬資產(chǎn)有所有權(quán)的主張?zhí)岢隽水愖h，其僅承認(rèn)用戶擁有創(chuàng)作的知識產(chǎn)權(quán)（版權(quán)）。林登認(rèn)為，用戶對其創(chuàng)作的作品享有版權(quán)是無可爭辯的，但這一權(quán)利已經(jīng)通過協(xié)議被許可給了林登，并且依據(jù)協(xié)議林登也有權(quán)從其服務(wù)器中刪除副本。這一案件原本涉及有關(guān)虛擬財產(chǎn)法律屬性的界定，但遺憾的是，此案最終卻以和解的方式結(jié)案，法院未能就虛擬財產(chǎn)的法律屬性作出評判。在和解中，林登同意對原告進(jìn)行補(bǔ)償，并允許原告在第二人生市場上出售他們的虛擬物品。⑥See the confirmation of settlement in Evans et al v.Linden Research, Inc.et al No.C-11-01078 DMR, United States District Court, N.D.California,November 20, 2012.這一案件的和解結(jié)局說明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者寧愿給予用戶補(bǔ)償，也不愿意法院去明確虛擬財產(chǎn)的物權(quán)，尤其是所有權(quán)屬性，以免對其產(chǎn)生更大的不利。從美國法院的裁判而言，可以發(fā)現(xiàn)，到目前為止法院都不熱衷于從物權(quán)角度，而是更傾向于從合同法和知識產(chǎn)權(quán)法角度來進(jìn)行判斷，因此，才會樂見當(dāng)事人的和解。就此而言，在美國有關(guān)虛擬財產(chǎn)法律屬性的討論也仍然停留在理論層面，并未獲得立法和司法的明確認(rèn)可。

二、《民法典》對虛擬財產(chǎn)的態(tài)度

通過上文綜述，不難發(fā)現(xiàn)，理論上有關(guān)虛擬財產(chǎn)的法律屬性存在很大爭議。而學(xué)說上的爭議也直接影響了《民法典》對虛擬財產(chǎn)的立法變遷。

2015年6月24日中國法學(xué)會民法典編纂項目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國民法學(xué)研究會組織撰寫的《中華人民共和國民法典·民法總則專家建議稿》第111 條只是規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)受法律保護(hù)”，并未明確其具體的法律屬性。2015年8月28日的《民法總則（草案）》（民法室室內(nèi)稿）由于沒有規(guī)定“民事權(quán)利”一章，因而也就沒有涉及網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)范。

在2016年5月27日的《民法總則（草案）》征求意見稿中重新出現(xiàn)了有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的規(guī)定，該征求意見稿第102 條規(guī)定：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！边@一規(guī)定被《民法總則（草案）》第一次審議稿所沿襲?！睹穹倓t（草案）》第一次審議稿第104 條規(guī)定：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”上述規(guī)定對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等新型民事權(quán)利客體作了規(guī)定，并表達(dá)出了將虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)的可能性。

2016年5月30日，全國人大常委會法工委就即將提交全國人大常委會第一次審議的《民法總則（草案）》召開專家座談會。在此次座談會中，與會專家對如何規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的問題發(fā)生了激烈爭論，無法妥協(xié)。①參見扈紀(jì)華：《民法總則起草歷程》，法律出版社2017年版，第88 頁。為此，同年9月13日的《民法總則（草案）》一審稿的修改稿就將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)從第104 條中移出，納入第102 條的內(nèi)容中，不再明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性，即“民事主體對收入、儲蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等享有的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)”。

然而，一審稿的上述規(guī)定又在二審稿時發(fā)生了重大變化：一審稿的前述條文被徹底摒棄，同時，立法者還將原本作為知識產(chǎn)權(quán)看待的數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)合并，專門設(shè)置了獨立的條文，即《民法總則（草案）》第二次審議稿的第124 條?！睹穹倓t（草案）》第二次審議稿第124 條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這一規(guī)定被最終頒布的《民法總則》和《民法典》的第127 條完全繼受。這意味著最終通過的《民法典》放棄了之前將虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體進(jìn)行規(guī)定的立場。②參見李適時：《中華人民共和國民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第394 頁、第399-402 頁；張新寶：《〈中華人民共和國民法總則〉釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第250 頁；張榮順：《中華人民共和國民法總則解讀》，中國法制出版社2017年版，第431 頁。

《民法總則》和《民法典》第127 條雖然并未就虛擬財產(chǎn)的保護(hù)提供完全性規(guī)范，而只是強(qiáng)調(diào)，法律有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但從歷史的角度而言，在立法文本中明確提到數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)這兩個概念確實已經(jīng)是一個重要的進(jìn)步。③參見薛軍：《民法總則：背景、問題與展望》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第3 期。然而，無論如何，《民法總則》和《民法典》有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)范立法的一波三折歷史表明，立法者并未就虛擬財產(chǎn)的法律屬性形成確信。雖然《民法總則》頒布后仍有部分論者堅持認(rèn)為，只要我們把三次《民法總則（草案）》關(guān)于虛擬財產(chǎn)的條文聯(lián)系起來觀察，就能得出網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的法律屬性是物的結(jié)論。④參見楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值》，《東方法學(xué)》2017年第3 期；林旭霞：《〈民法總則〉對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)》，《中國社會科學(xué)報》2017年6月13日。但平心而論，無論是文義解釋還是體系解釋，我們都無法通過《民法典》第127 條解讀出虛擬財產(chǎn)必然為物權(quán)客體的單一結(jié)論。事實上，目前有關(guān)《民法典》第127 條的多數(shù)理解也都沒有認(rèn)可其的物權(quán)屬性。⑤參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017年版，第155 頁；王利明：《〈中華人民共和國民法總則〉條文釋義》，人民法院出版社2017年版，第282-283 頁；陳甦：《民法總則評注》，法律出版社2017年版，第885-887 頁；張新寶：《〈中華人民共和國民法總則〉釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第249-250 頁；鄒海林：《民法總則》，法律出版社2018年版，第264-265 頁；郭明瑞：《民法總則通義》，商務(wù)印書館2018年版；第197-199 頁。

三、虛擬財產(chǎn)的多元屬性

雖然國內(nèi)就虛擬財產(chǎn)法律屬性的討論莫衷一是，但一個有趣的現(xiàn)象是多數(shù)論者都采取了單一化的認(rèn)知思路，即認(rèn)為虛擬財產(chǎn)要么是物權(quán)，要么是債權(quán)，要么是知識產(chǎn)權(quán)，要么是新型財產(chǎn)權(quán)。質(zhì)言之，多數(shù)論者都試圖用一種法律屬性來對全部的虛擬財產(chǎn)進(jìn)行界定。這樣的認(rèn)知可以說是應(yīng)急性的理論反應(yīng)——面對洶涌澎湃的虛擬社會的出現(xiàn)，就虛擬財產(chǎn)的相關(guān)糾紛應(yīng)該如何處理呢？一個最為直接的思路就是類比，將虛擬財產(chǎn)與現(xiàn)有法律中的權(quán)利類型作類比，然后將虛擬財產(chǎn)涵攝于某一類型的傳統(tǒng)權(quán)利之中，進(jìn)而依據(jù)該權(quán)利的法律進(jìn)行裁判。⑥參見王慶廷：《新興權(quán)利漸進(jìn)入法的路徑探析》，《法商研究》2018年第1 期。但必須看到，世界是豐富的。也就是說，在現(xiàn)實世界中，我們擁有物權(quán)的同時，也還享有債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等諸多權(quán)利，那我們?yōu)槭裁磿⑻摂M網(wǎng)絡(luò)社會設(shè)想為一元的世界呢？因此，一個當(dāng)然的推論就是網(wǎng)絡(luò)虛擬社會其實也可能是，而且也應(yīng)該是多元化的，其中既有物權(quán)存在①我國司法也有將虛擬財產(chǎn)作為物，或者認(rèn)可所有權(quán)的見解。參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115 民初88312 號；姜琦：《網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)盜竊問題研究》，《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2012年第3 期。，也有債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利存在。換言之，有關(guān)虛擬財產(chǎn)的一元定性結(jié)論與虛擬社會的多元現(xiàn)實之間其實是不契合的。

從物理角度而論，虛擬財產(chǎn)是以數(shù)字形式表現(xiàn)和存在的財產(chǎn)，因此，它的產(chǎn)生就離不開數(shù)字社會或者說網(wǎng)絡(luò)本身。由于虛擬財產(chǎn)是在網(wǎng)絡(luò)社會中出現(xiàn)的以數(shù)字化方式存在的財產(chǎn)，而網(wǎng)絡(luò)世界也是物理世界的反映，所以對于虛擬財產(chǎn)的分析在很大程度上可以參照現(xiàn)實物理世界的做法。眾所周知，現(xiàn)實物理世界的財產(chǎn)類型和法律屬性是復(fù)雜多元的。除了物權(quán)以外，還有債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)，甚至民事權(quán)益等類型。②需要指出的是虛擬財產(chǎn)可能具有人身屬性，但仍然不能將其視為法律主體，否則就會出現(xiàn)虛擬財產(chǎn)，特別是虛擬人格承擔(dān)責(zé)任的問題。參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115 民初88312 號（從網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬角色的定義及特性來看，虛擬角色顯然不屬于法律意義上的人，其本質(zhì)應(yīng)是物，且系具有財產(chǎn)性價值的虛擬財產(chǎn)，故不屬于公民或法人的范疇。原告名下的18 個虛擬角色實際應(yīng)為由其創(chuàng)建，受其控制，且具有價值的財產(chǎn)。因此，本院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬角色不具備法律人格，不應(yīng)享有名譽權(quán)。另結(jié)合原告在庭審中陳述其本人的名譽未遭到侵害，其他游戲玩家并不知曉其本人的身份等事實，原告主張被告向其名下18 個游戲角色賠禮道歉的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持）。正如哈賓加博士所言，虛擬財產(chǎn)是具有人身或經(jīng)濟(jì)價值的在線資產(chǎn)。它們可能具有財產(chǎn)權(quán)（property）、合同關(guān)系（contractual relation）、知識產(chǎn)權(quán)（intellectual property）、人格權(quán)（personality right）或個人數(shù)據(jù)（personal data）等特性。③Edina Harbinja, Legal Aspects of Transmission of Digital Assets on Death, PhD thesis, University of Strathclyde, 2017,p.24.因此，筆者有理由認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)不能籠統(tǒng)而論，而是應(yīng)當(dāng)視具體虛擬財產(chǎn)的不同特點、構(gòu)造來個別確定。

以網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲裝備為例，其法律屬性就因其產(chǎn)生機(jī)理的不同而可能存在區(qū)別。具體來說，在角色升級類的網(wǎng)絡(luò)游戲中，由于此類游戲裝備是程序員事先編寫好并由腳本代碼對其功能進(jìn)行控制的，因此，在游戲進(jìn)行到觸發(fā)條件成就時，客戶端就會向服務(wù)器發(fā)送請求，游戲服務(wù)器端執(zhí)行后則發(fā)回相應(yīng)的數(shù)據(jù)，客戶端接收數(shù)據(jù)后在電腦屏幕中就會呈現(xiàn)給玩家這些具有游戲中相應(yīng)功能的游戲裝備，此時玩家并不對這些裝備享有所有權(quán)，而應(yīng)將其理解是一項債權(quán)。但如果是在模擬人生類的網(wǎng)絡(luò)游戲中，由于開發(fā)商只是向用戶提供了一個平臺，用于保存玩家創(chuàng)意代碼的數(shù)據(jù)庫。因此，在此類游戲中，虛擬財產(chǎn)就包括了兩種類型：一是運營商預(yù)先設(shè)置的可供交易的虛擬土地；另一類是用戶自己通過編程設(shè)置的虛擬物品，用戶可以自行決定每一樣屬于自己的數(shù)字物品可否被復(fù)制、被修改和交易。④參見江波：《虛擬財產(chǎn)司法保護(hù)研究》，北京大學(xué)出版社2015年版，第28-30 頁。就虛擬土地而言，用戶可以基于買賣合同獲得所有權(quán)；用戶通過編程設(shè)置的虛擬物品，則可以獲得著作權(quán)或者物權(quán)。也就是說，此時對于用戶自行通過編程創(chuàng)設(shè)的虛擬物品已經(jīng)擁有典型“現(xiàn)實世界”財產(chǎn)客體的基本特征，即競爭性（rivalrousness）、持久性（permanence）、相互聯(lián)系性（interconnectedness），因而可以成立物權(quán)。⑤F.Gregory Lastowka, Dan Hunter, ‘Virtual Worlds: A Primer’ in Jack Balkin and Beth Simone Noveck (eds),The State of Play: Laws, Games, And Virtual Worlds,NYU Press, 2006,pp.17-18; Jonathan J.Darrow, Gerald R.Ferrera, Who Owns a Decedent’s E-mails: Inheritable Probate Assets or Property or the Network?, New York University Journal of Legislation and Public Policy,Vol.10,2007,p.308; Justin Atwater,Who Owns Email? Do you have the right to decide the disposition of your private digital life? Utah Law Review,2006,p.399;Jason Mazzone, Facebook's Afterlife,North Carolina Law Review,Vol.90, 2012, pp.1643-1686; Natalie M.Banta, Property Interests in Digital Assets: The Rise of Digital Feudalism , Cardozo Law Review, Vol.38,2017,pp.1099-1158.再以電子郵件為例，電子郵件的內(nèi)容如果符合版權(quán)法上的原創(chuàng)性，就可以取得著作權(quán)，但如果不符合版權(quán)法的要件，則只能作為數(shù)據(jù)或個人信息進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)然這些數(shù)據(jù)或個人信息也可能會具有財產(chǎn)權(quán)利的屬性。⑥參見程嘯：《論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利》，《中國社會科學(xué)》2018年第3 期。對于數(shù)字貨幣，尤其是可以與法定貨幣直接兌換的數(shù)字貨幣來說，其應(yīng)當(dāng)具有物權(quán)屬性。理論上一般認(rèn)為，作為物權(quán)的客體需要具備有體性和可支配性。但我國的《物權(quán)法》和《民法典》均未對有體性采取僵化的認(rèn)識，《物權(quán)法》第2 條和《民法典》第115 條明確規(guī)定，“法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”。因此，判斷是否成立物權(quán)應(yīng)當(dāng)按照《物權(quán)法》第2 條第3 款和《民法典》第114 條第2 款的認(rèn)識進(jìn)行，即具有直接支配和排他的權(quán)利就可以成為物權(quán)。以比特幣為例，一方面，由于每一位交易者都擁有獨一無二的地址，且會自動生成一對密鑰——私鑰與公鑰，因此，所有者就可以通過該私鑰對比特幣進(jìn)行支配；另一方面，雖然比特幣可進(jìn)行分割，但在分割后的份額上卻只能存在一個所有權(quán)，具有排他性，也符合“一物一權(quán)”的基本法理。①參見趙磊：《論比特幣的法律屬性——從HashFast 管理人訴Marc Lowe 案談起》，《法學(xué)》2018年第4 期。雖然有論者認(rèn)為，在數(shù)字財產(chǎn)中復(fù)制代碼的容易性會破壞資產(chǎn)的排他性。②Bobby Glushko, Tales of the (Virtual) City: Governing Property Disputes In Virtual Worlds, Berkeley Technology Law Journal, Vol.22,2007,pp.507-532.但筆者認(rèn)為，排他性不能理解為絕對的不可破壞性，因為即使是真實的實體貨幣，由于其價值和發(fā)行控制在政府之手，因此，個人只是“持有”（possess）并得以“控制”（control）特定的貨幣而已③參見孫遠(yuǎn)釗：《電子游戲與虛擬世界對知識產(chǎn)權(quán)體系的挑戰(zhàn)》，http://www.sohu.com/a/35259526_223993，搜狐網(wǎng)，2020年7月15日訪問。，但這卻并不影響我們對就該貨幣形成所有權(quán)的認(rèn)識。④理論上對貨幣的權(quán)利屬性也有不同認(rèn)識。參見王衛(wèi)國：《現(xiàn)代財產(chǎn)法的理論建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2012年第1 期。但德國民法理論仍認(rèn)為貨幣上不妨成立所有權(quán)。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第140-141 頁；[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第404-408 頁。所以，作為物權(quán)的虛擬財產(chǎn)是兼具無形性和排他性的財產(chǎn)權(quán)益，其中的無形性是與傳統(tǒng)物權(quán)的區(qū)別，排他性則是與知識產(chǎn)權(quán)的區(qū)別。⑤David Nelmark, Virtual Property: The Challenges of Regulating Intangible, Exclusionary Property Interests such as Domain Names,Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property, Vol.3, 2004, pp.1-23.上述實證分析表明虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)確實是多元化的。

事實上，虛擬財產(chǎn)多元屬性的結(jié)論也可以從《民法總則》和《民法典》第127 條的歷史解釋和體系解釋中獲得證立。首先，《民法總則（草案）》第一次審議稿第104 條的規(guī)定只是說“法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”。自文義解釋而言，本條并未作出虛擬財產(chǎn)只能是物權(quán)的判斷，而是說“法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的”，才可以成為物權(quán)。因此，從《民法總則（草案）》第一次審議稿第104 條本身并無法得出虛擬財產(chǎn)只能是物權(quán)的單一性結(jié)論。比如，熊琦教授就曾指出，以民法的方式對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)和歸置，可以規(guī)定為“特定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)”，僅將特定適合《物權(quán)法》保護(hù)和歸置的虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體，而不是將全部網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)客體規(guī)定。劉明博士也認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)有選擇地將部分符合物權(quán)客體標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)納入物權(quán)客體之中。⑥參見《網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的民法典立法保護(hù)研討會綜述》，https://www.chinalaw.org.cn/portal/article/index/id/24730/cid/，中國法學(xué)會網(wǎng)，2020年7月15日訪問。其次，2016年9月13日的《民法總則（草案）》一審稿的修改稿第102 條將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與“收入、儲蓄、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、投資”等財產(chǎn)權(quán)利并列的做法其實也隱含著虛擬財產(chǎn)多元屬性的可能性。最后，《民法典》第127 條的體系解釋也可以佐證虛擬財產(chǎn)的多元屬性結(jié)論。在體系上，第127 條位于各類民事權(quán)利的列舉之后，民事權(quán)利的保護(hù)、取得和行使規(guī)定之前，因此，從其所處的文本位置并不能直接推導(dǎo)出網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)為物權(quán)的結(jié)論。相反，鑒于《民法典》第109 條至第125 條已經(jīng)對法定的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了專門的列舉，第126 條又以一般條款的形式對明示的法定權(quán)利以外的民事權(quán)益進(jìn)行了兜底的規(guī)定，因此，我們有理由認(rèn)為《民法典》有關(guān)權(quán)利類型的建構(gòu)在第109 條至第126 條中已經(jīng)完成，位于第126 條以后的條款即便規(guī)定了權(quán)利，在解釋上也只能將其放置在第126 條之前的法定人身、財產(chǎn)權(quán)利或者其他民事權(quán)利和利益的一般條款之中，而不可能構(gòu)成一項新的法定權(quán)利。因此，《民法典》第127 條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)規(guī)定為民事權(quán)利的客體也只能是第109 條到第126 條之間某類權(quán)利的客體，并不能創(chuàng)設(shè)一項新型權(quán)利。質(zhì)言之，虛擬財產(chǎn)可以成為任何一種民事權(quán)利的客體，具有多元屬性。⑦參見瞿靈敏：《虛擬財產(chǎn)的概念共識與法律屬性——兼論〈民法總則〉第127 條的理解與適用》，《東方法學(xué)》2017年第6 期。

其實，在我國學(xué)界也有這樣的認(rèn)識。比如，王竹教授認(rèn)為，不同類型的虛擬財產(chǎn)可能因自身的特征而歸屬于不同的權(quán)利客體，其中計算機(jī)文件、信息空間、網(wǎng)絡(luò)集合物等屬于物權(quán)的客體，相應(yīng)的權(quán)利人對這些虛擬財產(chǎn)享有的權(quán)利在性質(zhì)上屬于物權(quán)；而網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn)、虛擬社區(qū)中的虛擬財產(chǎn)、網(wǎng)絡(luò)通訊系統(tǒng)中的虛擬財產(chǎn)無法納入物權(quán)客體的范疇，只能屬于債權(quán)的客體。⑧參見王竹：《〈物權(quán)法〉視野下的虛擬財產(chǎn)二分法及其法律規(guī)則》，《福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第5 期。雖然上述認(rèn)識比較宏觀，且在類型歸納上并不完全科學(xué)，但就認(rèn)可虛擬財產(chǎn)的多元屬性這一點上確實值得肯定。此外，在刑法學(xué)界，學(xué)者也是從廣義的財產(chǎn)角度來認(rèn)識和理解虛擬財產(chǎn)的。⑨參見張明楷：《刑法學(xué)》（下），法律出版社2016年版，第936-937 頁。因此，從解釋論角度而言，民法典中虛擬財產(chǎn)的法律屬性應(yīng)當(dāng)作多元化的理解。

四、虛擬財產(chǎn)的可繼承性

當(dāng)然，有關(guān)虛擬財產(chǎn)多元屬性認(rèn)識的缺陷在于其將某一具體虛擬財產(chǎn)屬性的判斷交給了個案。但必須要指出的是，就可繼承性而言，討論虛擬財產(chǎn)的法律屬性其實并不是關(guān)鍵。因為在繼承法上，繼承權(quán)的標(biāo)的是遺產(chǎn)，而能夠作為被繼承人遺產(chǎn)的是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括了所有權(quán)、債權(quán)、債務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)等。①參見陳葦：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，高等教育出版社2018 版，第224-229 頁；劉春茂：《中國民法學(xué)·財產(chǎn)繼承》，人民法院出版社2008年版，第67 頁。尤其值得注意的是，《繼承法》在有關(guān)遺產(chǎn)的規(guī)定上采取了“列舉+兜底規(guī)定”的模式，但《民法典》并未繼承《繼承法》第3 條“列舉+兜底規(guī)定”的模式，無論是從《民法典》第124 條上所謂的“自然人合法的私有財產(chǎn)，可以依法繼承”的規(guī)定，抑或是從《民法典》第1122 條上所謂的“遺產(chǎn)是自然人死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”的規(guī)定，我們均可發(fā)現(xiàn)《民法典》已對遺產(chǎn)采取了概括式規(guī)范。事實上，理論上也指出，由于現(xiàn)代社會的民事財產(chǎn)權(quán)利是一個開放的體系，會隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不停地增添新的內(nèi)容，純粹列舉式的立法模式無法將所有的財產(chǎn)權(quán)利羅列出來，不可避免地會出現(xiàn)漏洞。②參見陳葦：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第231-232 頁?？梢?，相比《繼承法》第3 條的規(guī)定，《民法典》第124 條、第1122 條為將虛擬財產(chǎn)納入遺產(chǎn)客體范圍提供了更大的支持。所以，僅就虛擬財產(chǎn)的繼承而言，我們其實并不需要具體去辨識某一虛擬財產(chǎn)的具體法律屬性，而只要能確認(rèn)其為“自然人合法的私有財產(chǎn)”或者是“個人合法財產(chǎn)”就可以將其納入遺產(chǎn)范圍，進(jìn)而“可以依法繼承”了。也就是說，遺產(chǎn)的范圍包括了各種類型的財產(chǎn)權(quán)利，并不局限為物權(quán)。德國的通說也認(rèn)為，財產(chǎn)指的是一個人所擁有的經(jīng)濟(jì)價值意義上的利益和權(quán)利的總稱。③參見[德]卡爾·拉倫次：《德國民法通論》（下冊），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第1006 頁。

在理論上，對虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性的證成主要包括邊沁功利主義（utilitarianism）、洛克勞動理論（labour theory）和黑格爾人格理論（personhood theory）三種學(xué)說。④Lawrence C.Becker,Property Rights: Philosophic Foundations,Routledge and Kegan Paul,1977,pp.99-101; J.W.Harris, Property and Justice,Clarendon Press, 1996, p.168 ；Gregory S.Alexander, Eduardo M.Pe?alver, An Introduction to property theory,Cambridge University Press,2012,p.11.根據(jù)邊沁的觀點，社會是個體的總和，既然人們愿意在虛擬世界中花費大量的時間和金錢，那我們就有充分的理由去承認(rèn)以單個用戶的交易價值為基礎(chǔ)的財產(chǎn)。按照洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)理論，用戶通過個人勞動在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值并將之劃歸私有，同時又不損害他人取得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利，用戶對虛擬世界的財產(chǎn)可以主張財產(chǎn)性權(quán)利。黑格爾認(rèn)為，財產(chǎn)是人格——自由意志的延伸，所有權(quán)將個人自由擴(kuò)大到身體之外的物質(zhì)世界。人格理論支持用戶像保護(hù)自己的人格一樣保護(hù)自己的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。⑤Edina Harbinja, Legal Aspects of Transmission of Digital Assets on Death, PhD thesis, University of Strathclyde,2017,pp.73-86.Greg Lastowka, Dan Hunter, The Laws of the Virtual Worlds, California Law Review, Vol.92, 2004, pp.3-73.可見，在法理上，虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)屬性，而作為財產(chǎn)特性的恒久性應(yīng)當(dāng)在繼承法上有所體現(xiàn)⑥參見李巖：《虛擬財產(chǎn)繼承立法問題》，《法學(xué)》2013年第4 期。，因此，虛擬財產(chǎn)具備了成為遺產(chǎn)的理論正當(dāng)性。如前所述，《民法典》第127 條雖然并未明晰網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的具體法律屬性，但學(xué)說大都認(rèn)為，本條規(guī)定其實已經(jīng)正式承認(rèn)了數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)權(quán)客體地位。⑦參見王利明：《〈中華人民共和國民法總則〉條文釋義》，人民法院出版社2017年版，第281 頁；陳甦：《民法總則評注》，法律出版社2017年版，第880 頁；張新寶：《〈中華人民共和國民法總則〉釋義》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第249—250 頁；徐國棟：《民法總論》，廈門大學(xué)出版社2018年版，第62 頁；郭明瑞：《民法總則通義》，商務(wù)印書館2018年版；第197—199 頁；譚啟平：《中國民法學(xué)》，法律出版社2018年版，第65 頁。甚至認(rèn)為，在眾多網(wǎng)絡(luò)用戶的財產(chǎn)觀念中，虛擬財產(chǎn)早已走出了互聯(lián)網(wǎng)這一“虛擬世界”，而與現(xiàn)實生活中的其他財產(chǎn)別無二致了。⑧參見陳甦：《民法總則評注》，法律出版社2017年版，第878 頁。因此，在我國刑事法領(lǐng)域，理論和實踐都傾向于將包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在內(nèi)的虛擬財產(chǎn)視為財產(chǎn)。⑨參見陳興良：《虛擬財產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，《中國法學(xué)》2017年第2 期；張明楷：《非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3 期；徐卓斌：《虛擬財產(chǎn)法律問題探析——論虛擬事物上之利益及其保護(hù)方式》，載張平主編：《網(wǎng)絡(luò)法律評論》（第18 卷），北京大學(xué)出版社2015年版，第142 頁。既然虛擬財產(chǎn)屬于財產(chǎn)，那就有被納入繼承客體的可能性。

從繼承人的角度而言，認(rèn)可虛擬財產(chǎn)的可繼承性還具有如下意義。一方面，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)前很多人的生活都與虛擬財產(chǎn)密切相關(guān)。2013年，林登實驗室的報告顯示虛擬商品的每日交易達(dá)120 萬筆，總值達(dá)到了32 億美元。①Second Life http://secondlife.com/corporate/affiliate/?lang=it-IT，2020年7月15日訪問。并且，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品集成化程度的提高，虛擬財產(chǎn)與有形資產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)也越發(fā)密切。比如，我們可以通過社交軟件購買理財產(chǎn)品、轉(zhuǎn)賬支付、捆綁會員卡、繳納稅費。因而，對于繼承人而言，允許繼承虛擬財產(chǎn)可以減輕其管理遺產(chǎn)的負(fù)擔(dān)。比如，繼承開始后，繼承人為了有效管理遺產(chǎn)就需要登錄被繼承人的電子郵件、電子錢包，查詢被繼承人的財務(wù)、稅收記錄，并關(guān)閉或轉(zhuǎn)移被繼承人的銀行賬戶及其資產(chǎn)。②Re:SB 518 to enact the Uniform Fiduciary Access to Digital Assets ,ULC,http://www.senatorgreenleaf.com/wp-content/blogs.dir/39/files/2015/06/Uniform-Law-Commission-Written-Testimony.pdf , 2020年7月15日訪問。另一方面，對于繼承人而言，有些虛擬財產(chǎn)的情感價值也不容忽視。雖然一些虛擬財產(chǎn)可能沒有重大的貨幣價值（monetary value），但它們卻包含相當(dāng)大的心理或感情價值。③http://www.lawreform.justice.nsw.gov.au/Documents/Current-projects/Digital%20assets/Preliminary%20submissions/PDI05.pdf，2020年7月15日訪問。比如，存儲在云賬戶中的照片、Facebook 賬戶等。因此，有美國學(xué)者認(rèn)為，玩家應(yīng)該能夠?qū)⑵涮摂M財產(chǎn)的非貨幣價值（non-monetary value）轉(zhuǎn)移給他們的直系近親屬。④Olivia Y.Truong, Virtual Inheritance: Assigning More Virtual Property Rights, Syracuse Science and Technology Law Reporter, Vol.21, 2009 ,p.80.

在合法性上，就立法論而言，將遺產(chǎn)限定為合法財產(chǎn)本身并不妥當(dāng)。⑤參見張玉敏：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版，第40 頁；陳葦：《外國繼承法比較與中國民法典繼承編制定研究》，北京大學(xué)出版社2011年版，第249-250 頁。即使就解釋論而言，虛擬財產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是合法的。在虛擬財產(chǎn)領(lǐng)域，最易受到合法性質(zhì)疑的當(dāng)屬數(shù)字貨幣，因為至少在我國現(xiàn)行法框架下，諸如比特幣在內(nèi)的數(shù)字貨幣并非是合法的貨幣類型。但即便如此，我國的司法實踐也沒有否定有關(guān)數(shù)字貨幣交易的有效性。比如，在“王鐵亮與北京多智眾傳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京大火投資管理有限公司等合同糾紛案”中，法院的判決指出，從我國相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定可見，比特幣不是由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不是真正意義的貨幣，但并無法律法規(guī)明確禁止當(dāng)事人進(jìn)行比特幣的投資和交易。⑥北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108 民初12967 號。類似判決還可參見長沙市中級人民法院（2017）湘01 民終3163 號民事判決書（李娟艷與湖南巨氧金福生物科技有限公司合同糾紛案）；吳振宇、吳巍：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判首例比特幣“挖礦機(jī)”糾紛，http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2018-10/11/content_7664802.htm，法制網(wǎng)，2020年7月15日訪問。因此，雖然比特幣尚不是合法貨幣，但仍不失作為虛擬財產(chǎn)并進(jìn)行交易的合法性。⑦參見韓漢君：《比特幣只是虛擬財產(chǎn)》，《經(jīng)濟(jì)研究信息》2017年第7 期。

上面的分析表明，虛擬財產(chǎn)是 “自然人合法的私有財產(chǎn)”，因此，雖然仍然有部分論者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不明決定了《民法總則》第127 條不會給司法實踐帶來任何助益⑧參見李巖：《“虛擬財產(chǎn)權(quán)”的證立與體系安排——兼評〈民法總則〉第127 條》，《法學(xué)》2017年第9 期。，并且認(rèn)為，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是否可以作為遺產(chǎn)予以繼承爭論的焦點在于對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)法律屬性的認(rèn)定⑨參見楊立新：《民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的含義及重要價值》，《東方法學(xué)》2017年第3 期。，甚至指出，在確定虛擬財產(chǎn)可成為遺產(chǎn)之前，首先要界定其法律性質(zhì)。⑩參見李巖：《虛擬財產(chǎn)繼承立法問題》，《法學(xué)》2013年第4 期。但在筆者看來，就繼承問題而言，討論虛擬財產(chǎn)的法律屬性其實意義不大。這一點還可以從德國的一個新近判決中得到驗證。眾所周知，德國法以嚴(yán)格的物債二分為特征，奉行“物必有體”的原則。若按照嚴(yán)格意義上的物權(quán)界定，虛擬財產(chǎn)并不必然符合所有權(quán)的要件，比如，日本東京地方法院的一個判決就認(rèn)為，成為所有權(quán)客體的必要條件包括：一是有體物；二是具有排他性支配的可能性；三是非人格性。就有體性而言，該判決認(rèn)為，比特幣并不具有占有一定空間的有體性，因此，不能成立所有權(quán)。?參見東京地方裁判所平成26年(pe)第33320 號。但值得關(guān)注的是，作為物債二分之起源地的德國法院卻并未基于虛擬財產(chǎn)的非有體性而否定其作為遺產(chǎn)的可能性。相反，新近的判決反而認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)賬戶的遺產(chǎn)屬性，認(rèn)為它是可以繼承的。?參見彭宏潔、曾崢：《從德國Facebook 案看社交賬號的繼承問題》，http://www.sohu.com/a/241731531_455313，搜狐網(wǎng)，2020年7月15 訪問。

事實上，如果不認(rèn)可虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，則又如何解釋用戶對此的交易呢？①例如，上海盛大公司運營的《傳奇世界》和網(wǎng)易所運營的《大話西游2》就直接提供了虛擬財產(chǎn)與真實貨幣的固定轉(zhuǎn)換平臺，用戶可以用現(xiàn)實的貨幣購買網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬貨幣，也可以使用虛擬貨幣從事線上或線下的交易，購買與游戲有關(guān)的物品。在美國，就有學(xué)者運用寄存法律關(guān)系（baiment law）來解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商與用戶之間的關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者看作倉儲公司，而其持有的電子郵件則看作儲存于倉庫中的商品。②Jonathan J.Darrow, Gerald R.Ferrera, Who Owns a Decedent’s E-mails: Inheritable Probate Assets or Property or the Network? New York University Journal of Legislation and Public Policy, Vol.10, 2007, pp.308-310.根據(jù)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，倉儲人不得在倉單中加入減免其交付貨物義務(wù)的條款。③U.C.C.§ 7-202(3) (2005).如果倉儲人欲終止貨物存儲，需通知存儲貨物的人或其他對貨物主張權(quán)益的人，并至少給予他們30 天的時間支付倉儲費用并取走貨物。④U.C.C.§ 7-206(1) (2005).如果所有權(quán)憑證（比如，倉單）丟失，法院可作出向寄托人交付貨物的命令。⑤U.C.C.§ 7-601(1) (2005).因此，在賬戶持有人死亡的情況下，繼承人即使不知道賬號密碼，也可基于寄托人的利益從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處取回（以受托人訪問的方式）財產(chǎn)⑥該類比并非完美。有學(xué)者提出，電子郵件賬戶（以及其他虛擬財產(chǎn)）與傳統(tǒng)的郵件以及其他寄托關(guān)系有明顯不同。首先，電子郵件服務(wù)提供者授權(quán)用戶使用其技術(shù)編寫、儲存郵件，并將它發(fā)送到收件人的收件箱中；而諸如將財產(chǎn)存放于倉庫、銀行保險箱這樣的寄托關(guān)系中，財產(chǎn)所有人支付對價獲得的服務(wù)僅僅是安全儲存這些財產(chǎn)。此外，電子郵件服務(wù)提供者保留電子郵件副本，并且允許發(fā)件人登錄賬戶進(jìn)行隨時訪問；而寄送傳統(tǒng)信件的郵局卻不會自動保留信件副本。最后，最為關(guān)鍵的一點是，就倉庫或保險箱而言，在繼承人（受托人）丟失鑰匙或倉單的情況下，推定被繼承人希望銷毀或隱藏倉單或保險箱鑰匙是不合理的。相反，大多數(shù)人會合理地認(rèn)為在沒有鑰匙或倉單的情況下，在財產(chǎn)所有人死亡后可以其他方式確定財產(chǎn)所有權(quán)。但是，對于電子郵件而言，密碼的設(shè)置恰恰是防止其他人獲得訪問，在繼承人（受托人）不知道密碼的情況下推定死者的意圖是授權(quán)訪問的合理性尚需證成。并且，對于電子郵件賬戶而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中通常規(guī)定賬戶在用戶死亡時終止，這可以視為寄托協(xié)議的條款。Kyle.C.Post, Marsha.L.Bayless, J.Keaton.Grubbs, Digital Assets:Law and Technology collied---a Dilemma Needing a Solution,Southern Journal of Business and Ethics,Vol.6,2014; Rebecca.G.Cummings, The Case Against Access to Decedents’ E-mail:Password Protection as an Exercise of the Right to Destroy, Minnesota Journal of Law, Science & Technology,Vol.15,2014.，從而實現(xiàn)繼承的目的。

可見，討論虛擬財產(chǎn)的法律屬性，雖然不能說毫無意義⑦比如，在擔(dān)保法、破產(chǎn)法上，確定虛擬財產(chǎn)的法律屬性還是有意義的。，但至少就繼承法而言，我們其實無需去確定虛擬財產(chǎn)的具體法律屬性，而只需要在虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性這一點上達(dá)成共識就已經(jīng)夠了。⑧一些司法判決也已認(rèn)可了這一點。參見濰坊市中級人民法院（2017）魯07 民終1920 號；上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初88312 號；上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民一（民）終字第2090 號；慈溪市人民法院（2008）慈民二初字第2806 號；北京市第二中級人民法院（2017）京02 民終4209 號。在認(rèn)可了虛擬財產(chǎn)作為合法財產(chǎn)的屬性后，我們將其納入遺產(chǎn)范圍自然就沒有法理障礙了。

五、結(jié)語

從實證法的角度來說，既然《民法典》已經(jīng)認(rèn)可虛擬財產(chǎn)的合法財產(chǎn)性質(zhì)，那司法就應(yīng)將其納入遺產(chǎn)的范圍，允許虛擬財產(chǎn)的繼承。這一結(jié)論的得出與虛擬財產(chǎn)的具體法律屬性并無必然關(guān)聯(lián)。

然而，上述結(jié)論并不意味著理論上就虛擬財產(chǎn)法律屬性的討論就失去意義了。這一方面是因為雖然財產(chǎn)權(quán)利可以被繼承，但不同法律屬性的財產(chǎn)的具體繼承規(guī)則是存在差異的。申言之，如果虛擬財產(chǎn)是物權(quán)，則在繼承法的規(guī)則上就與普通物權(quán)的繼承無異；但如果虛擬財產(chǎn)是債權(quán)，則在繼承規(guī)則上就需要按照合同法的規(guī)則進(jìn)行處理，充分考量合同當(dāng)事人的權(quán)利平衡問題。另一方面，虛擬財產(chǎn)多元屬性的認(rèn)識也告誡我們有關(guān)用戶死亡后其虛擬財產(chǎn)的處理問題或許不能只局限在繼承法領(lǐng)域。這是因為能夠作為遺產(chǎn)被繼承的只能是財產(chǎn)權(quán)利，但虛擬財產(chǎn)內(nèi)含的卻可能有人身權(quán)益。對于人身權(quán)益的處理，單純依靠繼承法律制度顯然就不充分了。因此，有關(guān)虛擬財產(chǎn)多元屬性的結(jié)論也提醒我們，在討論用戶死亡后的虛擬財產(chǎn)處理問題時，應(yīng)當(dāng)要考慮到包括侵權(quán)法在內(nèi)的其他法律制度的協(xié)力。這也是為什么美國、加拿大在關(guān)注用戶死亡后虛擬財產(chǎn)處理的問題時，并未明確將其作為遺產(chǎn)來看待，而是去討論遺囑執(zhí)行人（executor）、遺產(chǎn)管理人（administrator）、特別管理人（special administrator）訪問虛擬財產(chǎn)的權(quán)利問題。比如，美國統(tǒng)一州法委員會在《統(tǒng)一受托人訪問虛擬財產(chǎn)法（2015年修訂版）》（Revised Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act [2015]）的評論中就專門指出：受托人訪問“虛擬財產(chǎn)”的記錄并不意味著受托人有權(quán)“擁有”（own）該資產(chǎn)或以其他方式與該資產(chǎn)進(jìn)行交易。①National Conference of Commissioners on Uniform State Laws, Drafting Committee on Fiduciary Access to Digital Assets, ‘Fiduciary Access to Digital Assets Act’ (July 2014) http://www.uniformlaws.org/shared/docs/Fiduciary%20Access%20to%20Digital%20Assets/2014_UFADAA_Final.pdf,p.7，2020年7月15日訪問。2015年8月，加拿大統(tǒng)一法律會議民事法律部提交的報告也表達(dá)了與美國相同的立場。②Uniform Law Conference Of Canada Civil Law Section, Uniform Access To Digital Assets By Fiduclaries Act Progress Report, August 2015,p.6.

由此可見，有關(guān)用戶死亡后其遺留虛擬財產(chǎn)的處理不僅需要繼承法將具有財產(chǎn)屬性的虛擬財產(chǎn)作為遺產(chǎn)對待，而且還需要將其他不具財產(chǎn)屬性的虛擬財產(chǎn)作為合法權(quán)益來認(rèn)識，進(jìn)而通過侵權(quán)與合同規(guī)范予以保護(hù)。就此而言，作為基礎(chǔ)性法律的《民法典》之于虛擬財產(chǎn)的法律保護(hù)只是提供了基本立場，并未完成有關(guān)虛擬財產(chǎn)法律制度的全面構(gòu)建，因此，《民法典》后我們既要從解釋論角度確認(rèn)虛擬財產(chǎn)的可繼承性，同時還要繼續(xù)推動我國虛擬財產(chǎn)的專門化立法。