高 強，許浩南，程一帆

（1.華東師范大學體育與健康學院，上海 200241；2.華東師范大學中法體育科學研究中心，上海 200241）

對體育本質(zhì)的思考與爭論不僅是體育哲學的一個基本問題和基本理論出發(fā)點，也是展現(xiàn)體育哲學學者們話語背景、知識結(jié)構(gòu)的載體。由此可知，體育本質(zhì)呈現(xiàn)為體育哲學的一個理論主題，對體育本質(zhì)進行討論的思想史過程呈現(xiàn)了體育哲學思維方式的特征與變遷?；谇罢摺獙Ⅲw育本質(zhì)視為理論主題的體育哲學研究已凝聚了數(shù)代體育哲學學者的匠人之心，然基于后者——對思維方式的思想史考察卻鮮見于體育哲學研究中。

將體育本質(zhì)從“理論主題”的討論遷移至“思維方式”的考察由哲學理論工具以及體育哲學論域的時運變遷所致。自20世紀70年代始，學者們針對“體育是什么”的交相辯難展現(xiàn)了其對體育本質(zhì)的持續(xù)追問，以概念界定的形式充分呈現(xiàn)了作為理論主題的體育本質(zhì)的研究特征。時隔30 年后的2019 年，重釋體育概念又開始縈繞在學者們的筆尖與心際，并在新的話語背景下凝聚成對體育本質(zhì)的新論辯模式。若要既延續(xù)體育本質(zhì)在體育哲學研究中的核心價值，又規(guī)避以往體育哲學研究中的積習，且兼顧“當代”與“中國發(fā)問”的時代與文化意義，則需進行基于“思維方式”的改弦易張，轉(zhuǎn)變論析的方向，將論辯置于“寬口徑”的哲學理論框架與“深切口”的思想史追溯中進行闡釋，以期突破困境，打開體育哲學研究的新局面。

1 “體育本質(zhì)”的當代中國發(fā)問及思維方式解析：體育之“是”與體育之“在”的相爭與相融

2019 年《成都體育學院學報》第5 期的系列特稿“體育概念及其價值功能的再認識”已隱含論辯方式的悄然轉(zhuǎn)移：一方面將“體育是什么”的概念討論問題展開為對體育本質(zhì)的理解，另一方面將2 種論調(diào)等量齊觀。一方學者認為，“體育人文社會科學的基本功能就是探索體育的本質(zhì)，即給體育界定概念，對體育的功能作出解釋”［1］，其中“體育的概念是對體育本質(zhì)認知的概括，是思維的基本單位，不僅有助于在理論層面上構(gòu)建邏輯一致的體育科學體系，形成學術(shù)共同體，而且在實踐層面上對體育運作具有廣泛和深遠的影響”。另一方學者承認，體育概念作為“術(shù)語”是“集體記憶”的一種形式，對它的解讀、轉(zhuǎn)述與應(yīng)用無疑處于歷史性與個體化的變動之中，所以將對體育本質(zhì)的討論總結(jié)為：“體育概念問題的討論必須始終緊密圍繞鮮活的體育實踐及其帶來的問題而展開，至于其延展開來的作用、功能、價值等問題恐怕將是一個永續(xù)的話題?！保?］在這次論辯過程中不難發(fā)現(xiàn)，一方學者仍然堅持“體育本質(zhì)”是維系“體育功能”“體育科學體系”“學術(shù)共同體”的邏輯核心，另一方學者則將“體育本質(zhì)”歸結(jié)于形成體育概念的“術(shù)語”與“集體記憶”等各種變動因素。前者堅守邏輯陣地對體育本質(zhì)“言之鑿鑿”，后者卻依舊將體育本質(zhì)的討論歸于“以待時日”的話語分析。

乍看之，本次“重釋”的論辯方式難以形成傳統(tǒng)理解中針鋒相對的學術(shù)爭鳴，前者傾向于一個學科體系的構(gòu)建，在邏輯上是收斂和封閉的，而后者指向?qū)w育展開哲學分析的方式、方法進行討論。進而視之，兩者間其實呈現(xiàn)了對體育本質(zhì)的2 種思考方式：前者追問體育本質(zhì)之所“是”，在層層遞進的邏輯基礎(chǔ)上，“體育的概念”符合“體育的本質(zhì)”的設(shè)定，而“體育的功能”“學科體系”“學術(shù)共同體”等都是在符合前者基礎(chǔ)上的邏輯延伸，儼然是一種亞里士多德的“分析式”思維方式；而后者的思維方式迥然不同，無論將體育概念視為“術(shù)語”還是“記憶”，都是將體育本質(zhì)落于人類的思維過程中，將其視為一種思維現(xiàn)象的鋪陳，顯然是追問體育本質(zhì)在人類思維中的所“在”，通過海德格爾的“存在式”思維方式展示了人類知覺世界的方式。足見，無論是追問體育之“是”的“分析式”思維方式還是回答體育之“在”的“存在式”思維方式，與其說給出了2 種體育本質(zhì)的規(guī)定方法，不如說呈現(xiàn)了針對體育本質(zhì)的基本思維方式。如果將兩者視為非此即彼，必取其一的做法無疑依舊重復(fù)傳統(tǒng)的體育本質(zhì)與體育概念的辯論。

雖然兩者的論點格格不入，甚至不在一個論域之中，但如果跳出兩者陳述的差異，將追問“是”與“在”都被視為人對體育本質(zhì)進行思考的思維方式，則能形成全然不同的思維導(dǎo)向：第1種是整體性思維導(dǎo)向，人的思想具有整體性，既包含概念的定義、范疇的劃分等可明言之處，也包含術(shù)語形式、話語模式和社會歷史變化背景等不可明言的內(nèi)容，兩者共同融入人類思維的整體之中。當展開了對“體育本質(zhì)”的發(fā)問時，概念化、系統(tǒng)化、抽象化的“分析式”思維方式與描述性、日常性的“存在式”思維方式是共存的，這就為體育哲學的分析帶來了積極的轉(zhuǎn)變。在對體育本質(zhì)進行界定時的種種元素，如體育教育（physical education）、運動（sport）、身體活動（physical activity）等的內(nèi)涵都可被理解為在一種特定思維方式下對體育本質(zhì)的一種理解與解析形式。研究者需回歸的是形成某種理解形式的思維方式，而非糾纏在語言與概念“游戲”之中。第2種是如果就哲學理論本身而言，受地域、學派與時代所制約，眾多理論既會相互支持和延續(xù)，亦會相互駁斥與批判，使哲學理論在體育哲學中的引入往往是分而治之的。在思維方式的統(tǒng)攝下，交相辯難和文化區(qū)隔的哲學理論所體現(xiàn)的是一種人類思考問題的方式，即可規(guī)避不同學派理論間的異見隔閡，如存在主義學派往往拒斥本質(zhì)主義之說，但“拒斥本質(zhì)”本身就是思考本質(zhì)問題的一種方式。中西哲學之辯本是當代哲學的一個主要議題，但當代體育本質(zhì)發(fā)問又極具中國的文化場域特征，因此，應(yīng)將中國哲學與中國體育哲學的思考匯入學者對體育本質(zhì)的思維方式之中，在哲學思想史與中國論域融合下形成新的分析通道。

2 體育本質(zhì)的“分析式”與“存在式”思維方式的哲學思想史線索與定位

“分析式”與“存在式”思維方式之爭同樣存在于哲學思想的發(fā)展脈絡(luò)中，呈現(xiàn)、闡釋當代哲學爭議的緣起與現(xiàn)狀，為剖析當代體育本質(zhì)說背后的思維方式提供了哲學思想史線索與定位。

2.1 思想源始：從古典時代的“符合論”到康德的“哥白尼式革命”

“分析式”與“存在式”思維方式在思想源始上并不割裂，都起源于一種人們較為熟悉的“符合論”哲學真理觀，它的形成可追溯到蘇格拉底、柏拉圖與亞里士多德時代。作為一位“倫理實踐家”，蘇格拉底“第一個認識到理性的普遍方法的必要性”，即“通過沉思對自身進行澄清的方法，這種沉思是以作為一切最終有效性之最初源泉的確真自明性完成的”［3］40，而柏拉圖將其轉(zhuǎn)化為一種“作為有關(guān)真正生活實踐之科學理論的那種真正科學的表達和系統(tǒng)的展開”［3］41。亞里士多德則將前兩者的倫理學與科學論描述轉(zhuǎn)化邏輯學的真理觀語言，論道：“……我們把在現(xiàn)實中結(jié)合著的東西在思想中結(jié)合起來，把在現(xiàn)實中分離的東西在思想中分離開”［4］45，“真理就在于‘知性與事物的符合’即判斷著的思維與現(xiàn)實相符合”［4］46，實現(xiàn)一種現(xiàn)實與意識之間的符合關(guān)系。從以上3 位古希臘哲學家，尤其是亞里士多德的論述看出，雖然“符合論”是一種邏輯學式的描述，卻蘊含著將個人生活、科學思維與邏輯論證相融合的整體性思維方式。

康德在哲學領(lǐng)域的“哥白尼式革命”對古典時代的“符合論”進行了改觀，將現(xiàn)實與意識的符合關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵲谂c意識的符合關(guān)系。康德認為：“對實在的認識并不在于將超越意識的世界特性反映在我們的意識之中，相反，這個所謂的‘真實的世界’——就其根本性質(zhì)來說，是我們自己（空間—時間）的直觀能力和悟性的構(gòu)成物”，“只有當宇宙不再是超越意識的實在，而是先驗主體的產(chǎn)物時，我們能夠做出有關(guān)這個宇宙的準確而又不依賴于經(jīng)驗的陳述這一點，才成為可以理解的”［4］17?？梢钥闯?，康德對于實在與意識間關(guān)系的論述打破了原有“符合論”真理觀中的現(xiàn)實與思想相互符合的充分必要條件，而將“真實”定位于“我們自己”這個先于經(jīng)驗的主體身上。康德在古典時代“符合論”中的“現(xiàn)實”與“思想”均衡的“天平”中傾向于“思想”一側(cè)。這導(dǎo)致在確知真實或概念定義時，人所倚重的是來自時空觀的直觀能力與悟性。但與其說康德“哥白尼式革命”的意義是一種理論創(chuàng)建，不如說更在于后人對其的傳承、發(fā)展與批判?？娎照J為，現(xiàn)代哲學對康德理論形成了3 種形式的發(fā)展：第1種是肯定式的，其中包括新康德主義和胡塞爾的現(xiàn)象學理論；第2種與第3種都是論戰(zhàn)式的，前者包括布倫塔諾等人，希望形成一個新的自明性學說替換康德的形式主義學說，后者則是指“現(xiàn)代經(jīng)驗論和分析哲學對康德的問題所采取的態(tài)度”，他們往往認為，“所有的綜合陳述都是經(jīng)驗判斷，他們必須由經(jīng)驗科學檢驗。哲學已經(jīng)不再能與專門科學并列地做出關(guān)于實在的、有牢固基礎(chǔ)的、能加以論證的陳述了。它必須回到邏輯學、科學理論和基礎(chǔ)研究領(lǐng)域中去”［4］17。

可見，從古典時代的“符合論”出發(fā)，歷經(jīng)康德的理論改觀，哲學真理觀更多地求諸自身，在人類意識的內(nèi)部討論本質(zhì)問題。這同時也為體育本質(zhì)觀做了一個重要文明史與思想史的區(qū)隔，即從古典時代的“符合論”至古希臘時代的諸多哲學理論都是與古希臘競技而非當代體育處于一個思維方式背景下的，經(jīng)過康德“哥白尼式革命”后的現(xiàn)代哲學對康德的批判發(fā)展后形成的諸多哲學理論與體系，則與當代體育共享同一個思維方式。

2.2 “分析式”思維方式的哲學背景：從“分析主義”到“實用主義”

“分析式”思維方式以分析哲學為主要特征，其很難被界定為一種特定的哲學理論，而是涵蓋了現(xiàn)象學主義、物理主義、日常語言分析主義、實用主義等，內(nèi)部存在具有一定差別甚至相互批判的理論支脈［5］。但是他們之間存在著一定的共性，要求“首先建立一個完整而嚴密的邏輯規(guī)則體系”，“認識者的任務(wù)除去規(guī)定純粹邏輯的領(lǐng)域之外，主要是研究同關(guān)于實在的經(jīng)驗知識相關(guān)聯(lián)的問題”［4］37-38，而“分析哲學與其他哲學的主要區(qū)別在于：分析哲學首先相信通過對語言的邏輯分析可以達到對思維活動的哲學解釋；其次相信只有以這種而不是以其他方式才能達到一種廣泛的解釋”［6］4-5，所以它“即使不是一個學科，也絕不會僅僅是一種方法，它至少還是一種運動，一種思潮”［6］4。分析哲學對體育哲學的影響正是源于這種思潮的方式——“熱衷于找尋基礎(chǔ)性的事實先于（而不是）對細微經(jīng)驗或付之于經(jīng)驗手段；熱衷于發(fā)現(xiàn)‘先驗’條件；傾向于將差異擴大成極端，如尋找原則性差異或?qū)⑦壿媰?nèi)涵一以貫之；傾向于構(gòu)建清晰的邊界，經(jīng)常寄希望于在形成一定數(shù)量的具有一致排斥性的清晰選項；沉迷于精確化，尤其那種與數(shù)學相關(guān)的方式”［7］。美國實用主義思想也承襲了分析哲學在形而上學與認識論上的主要觀點及主要方法，如皮爾斯認為：“實用主義信條遭遇質(zhì)疑時往往會訴諸延續(xù)性、權(quán)威、先驗直覺和科學方法”［8］67，所以在實用主義哲學家詹姆斯和杜威看來，科學方法就是基于對絕對真理的追求，呈現(xiàn)經(jīng)驗主義的色彩。它形成了特定的研究方法論，詹姆斯的實用主義研究源發(fā)于“讓我們的頭腦更清晰”，認為“意義是由它所導(dǎo)向的習慣確定的”［8］67。

由此，討論邏輯、分析語言、尋找事實、探究意義成為以“分析式”思維方式對體育本質(zhì)進行闡釋的思維線索與分析方法，具體體現(xiàn)為“分析主義—實用主義”分析模式。

2.3 “存在式”思維方式的哲學背景：“現(xiàn)象學—存在主義”轉(zhuǎn)化與思想史方法

“存在式”思維方式的哲學背景與“分析式”大相徑庭，它源于胡塞爾的現(xiàn)象學及之后的海德格爾存在主義理論對康德理論所做出的肯定式回答，強調(diào)“內(nèi)在先驗論”，即存在一個“全部實在的主觀一致”的“被先驗凈化了的意識”［4］18。它通過現(xiàn)象學與存在主義的轉(zhuǎn)化將“分析式”思維方式中對“是”的追問轉(zhuǎn)變?yōu)閷Α霸凇钡幕厮?，走向一種視界融合的思想史分析方法。

2.3.1 “現(xiàn)象學—存在主義”轉(zhuǎn)化

與“分析式”思維方式相似，“存在式”思維方式也從回答“體育是什么”開始，但與前者不同的是，在“存在式”思維方式中對概念的分析并不將其視為一個抽象概念之問，而將其視為一種人類語言陳述。陳述凝聚成意義，根據(jù)現(xiàn)象學家胡塞爾的論述，“在真正認識的情況下，納入陳述中的一切意義都能得到其直觀的充實。但是屬于這種意義的，不僅有指示具體事物或這些具體事物的特征的意義，而且還有系詞‘是’所表達的存在，此外還有形式詞‘和’‘或者’‘某一個’‘不’等的意義”，以“鉛筆是紅的”為例，“‘紅的’和‘是紅的’所意指的是一樣多”［4］105。由此，“體育是什么”需要轉(zhuǎn)化為3個部分，即主語“體育”、系詞“是”、賓語“什么”?；诂F(xiàn)象學理論，正是系詞“是”才能更明晰地展現(xiàn)主體意識的特征。海德格爾對此展開了極為詳細的分類：“席勒是《華倫斯坦》一書的作者”，這里的“是”是“同一性的意義”；“席勒是一位詩人”中的“是”則是“物和屬性的關(guān)系，或從外延方面說，是用來表達要素和類的關(guān)系”，但與“獅子是野獸”完全不同，因為它與“獅子們是野獸”意思相同，這里的“是”則是“一種屬性和包含著它的另一種屬性之間的關(guān)系”。不僅如此，“是”還可以被理解成一種情態(tài)句，如“明天下雨是可能的”，或是解釋的，如“這是淡紫色的”，或是同意的，如“事情就是這樣的”［4］220-221。在這一層意義上，如果回到追尋確定的“體育是什么”，更符合的是“一種屬性和包含著它的另外一種屬性之間的關(guān)系”，但對它的分析不能止步于邏輯上的包含與被包含的關(guān)系，需要深入人的存在社會和歷史的具體存在方式中探析陳述的意義是如何形成的。

海德格爾基于存在主義肯定了人的認識行為與哲學基本問題的關(guān)聯(lián)。“如果這個問題是一個基本問題或者說唯有它才是基本問題，那么就須對這一問題的發(fā)問本身做一番適當?shù)耐敢暋保鞍l(fā)問不僅包含有問之所問，而且也包含有被問及的東西”，所以“作為一種尋求，發(fā)問需要一種來自它所尋求的東西方面的事先引導(dǎo)”［9］9?！皩徱?、領(lǐng)會與形成概念、選擇、通達，這些活動都是發(fā)問的構(gòu)成部分，所以他們本身就是某種特定存在者的存在樣式，也就是我們這些發(fā)問者本身向來所是的那種存在者的存在樣式”［9］12，基于此，海德格爾繼續(xù)論道，只有“向著世界的方式并且作為這種存在方式的一種樣式，才可能以明確的形式‘觀察’如此這般照面的存在者”。同時亦指出，“知覺的完成方式是把某某東西看作某種東西，把它作為某種東西來談?wù)?，在解釋這種最廣泛意義的基礎(chǔ)上，知覺就變成規(guī)定。被知覺的東西和被規(guī)定的東西可以在語句中被說出，于是就作為這樣被道出的東西保持和保存下來。有所知覺地保持關(guān)于某某東西的命題，這本身就是在世的一個方式”［10］。海德格爾所指出的從“某某”到“某種”的過程，描繪了人的認識是從“知覺”歷經(jīng)“語言”到以命題的方式被保存的過程，對這一過程的梳理就形成了視界融合的思想史分析方法。

2.3.2 走向視界融合的思想史分析：“追溯”與“凸顯”

對哲學基本問題的現(xiàn)象學與存在主義轉(zhuǎn)化導(dǎo)向了視界融合的分析方法，它并非回歸混沌不分的初始狀態(tài)，而是展開了思想史分析的具體步驟?！白匪荨笔撬枷胧贩治龅牡? 步：正如海德格爾對傳統(tǒng)的分析，“流傳下來的不少范疇和概念本來曾以真切的方式從源始的‘源頭’汲取出來，傳統(tǒng)卻賦予傳承下來的東西以不言而喻的性質(zhì)，并堵塞了通達‘源頭’的道路”［9］32，所以，如果需要了解存在“以存在問題為線索，把古代存在論傳下來的內(nèi)容解構(gòu)成一些源始經(jīng)驗——那些最初的、以后一直起著主導(dǎo)作用的存在規(guī)定就是從這些源始經(jīng)驗獲得的”［9］33。實則海德爾格已經(jīng)發(fā)現(xiàn)所謂的“理論認識”并非是亙古不變的，希臘人的理論認識更多的是一種“靜觀/沉思”，“古典的理論籌劃是圍繞著本原和原因展開的”，“存在與思維是同一的”，而現(xiàn)代理論認識“先揭示出一種持駐的現(xiàn)成事物（物質(zhì)），開啟出一種視野，從而主要地著眼于這一現(xiàn)成事物的可從量上加以規(guī)定的組建環(huán)節(jié)（運動、力、處所、時間）”。現(xiàn)代科學從量上來把握現(xiàn)成事物，體現(xiàn)了一種獨特的存在之領(lǐng)會，“是一種實驗式的觀察”［10］。2 種理論認識之間存在著思想史的關(guān)聯(lián)與淵源，在一定程度上關(guān)聯(lián)了“分析式”與“存在式”2 種思維方式，為分析體育本質(zhì)的哲學認識提供了思想史平臺。追溯形成體育本質(zhì)的哲學思想源頭并在不同的時代進行分疏是思想史分析的一個基本框架。

在“追溯”的基礎(chǔ)上，思想史分析繼而需要實現(xiàn)一個理論性的“凸顯”步驟，即需要將關(guān)于體育本質(zhì)的“理論認識”從眾多不同類型的認識中凸顯出來。海德格爾將人與世界的接觸方式區(qū)分為“現(xiàn)成在手”與“上手”，而“理論認識本質(zhì)上是為對現(xiàn)成在手事物的把握，而操作著、使用著的操勞活動首先就表現(xiàn)為與包括用具在內(nèi)的上手事物打交道。只有當與上手事物打交道的操勞活動遭遇障礙時，才會引發(fā)對現(xiàn)成在手事物的理論認識”［10］。從這一角度看，對體育本質(zhì)的“理論認識”并非是尋找一個合適的概念問題，而是人們在眾多“現(xiàn)成”的體育現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)與先前對“體育本質(zhì)”的理解發(fā)生了偏差之后導(dǎo)致的理論追問。由此將對“體育本質(zhì)”的發(fā)問在眾多“體育是什么”的發(fā)問中凸顯出來，前者是一個理論問題，而后者會包含日常操作性的理解（如可以規(guī)約到體育教育、大眾體育等實際操作的問題上），而體育哲學所需形成的應(yīng)當排除日常理解而專注于“理論態(tài)度”的“觀察式的規(guī)定性”［10］。

在此實則是將有關(guān)重提體育本質(zhì)的“是”與“在”的思考置于“分析式”與“存在式”思維方式背后的哲學思想史變遷過程中。不難看出，兩者的爭論其實不應(yīng)被視為非此即彼的觀念角力，而是一個英美分析哲學與歐洲大陸哲學之間思想史的交融流變過程。在當下的中國學者群中重提，更賦予其時代意義與對體育哲學的發(fā)展意義。通過在學術(shù)思想史層面上挖掘思想批判與理論構(gòu)建的過程，才能使中國當代體育哲學學者對體育本質(zhì)的發(fā)問思接千載，形成體育哲學之中國智慧的切入點與實現(xiàn)可能性。

3 思維方式歷史嬗變中的體育本質(zhì)說

作為語詞的體育概念，無論是作為古法語的“desport”還是現(xiàn)代英語中的“sport”都形成于近現(xiàn)代之后，所以單純基于體育概念的哲學討論受制于哲學理論的時代背景，但對于“體育本質(zhì)”的理解是人類認知能力逐漸展開的一種方式。因此，自古希臘以來的哲學家對古希臘競技或當代體育的論述、思考都能被積極合理地納入對體育本質(zhì)的探討背景之中［8］17。

3.1 古典時代“符合論”與古希臘競技：基于時空觀的整體性思維方式

正如前所述“符合論”是一個古老的真理觀，實則與現(xiàn)代體育的思想方式迥異。時至今日，將這種“符合論”思想方法直接在體育哲學中應(yīng)用的研究仍不少見。落實到對體育本質(zhì)的分析模式上，學者往往傾向于檢驗“體育”概念的描述是否與當下具體的體育現(xiàn)象相符合。這種分析模式往往會預(yù)設(shè)體育已具備身體與心靈的價值，推及三維的體育觀等，從而批判現(xiàn)實中的體育政策與行為，試圖指導(dǎo)“何為體育”，并進一步推衍至形成健康觀、學校體育觀等［11］。毫無疑問，借古諷今、借古喻今是這種體育哲學思維方式的一種常用方法，而當下對“符合論”的運用將觀念超越化，任其“放之四海而皆準”的方式則是值得商榷的，需要在“源始經(jīng)驗”中進行重新檢視。

通過追溯“源始經(jīng)驗”，古典時代的“符合論”與古代競技，更為具體地說是與古奧運會系列的競技運動相伴而生的，作為人類思維先驗形式的時空觀將兩者融合。古希臘人的奧林匹克運動會是被當作一種歷法時間而成為人類的記憶，進而進入人類思維方式之中的［12］。乍看之，將奧運紀年作為歷法時間與現(xiàn)當代的時代、世紀紀年的方式差別不大，但在不同時代語境下表現(xiàn)出明顯差異。保羅?利科將古今歷法時間視為一種在“思辨的領(lǐng)域取得它的描述和解釋空間”的“可思之物”［13］201，具體可區(qū)分為4 種形式——“時間計量學”“編年學”“時間編纂學”“時間智慧學”。“時間計量學”即年月日；“編年學”即“表示長階段的線性時間，世紀、千年等這些時段的劃分是通過創(chuàng)始事件以各種不同的方式得到強調(diào)的”；“時間編纂學”則是“讓我們進入與歷法系統(tǒng)不同的各種符號系統(tǒng)”；“時間智慧學”“已經(jīng)超出了我們的理性歷史的計劃”［13］202，“指的是像伊斯蘭教和基督教的歷史分期那樣的大的歷史分期”［13］203。然而，在保羅?利科看來，奧運紀年屬于“編年學”，它“并不區(qū)分自然和歷史，它既能講述宇宙史、地球史，也能講述人類歷史知識其一部分的生命史”，它與之后的“時間編纂學”的區(qū)別在于，后者是一種“從敘述者立場出發(fā)寫成的編年史所敘述的歷史正是這一時間，而在此之后，敘事便使被敘述的歷史同其作者分離了”［13］202。很明顯，在“編年學”與“時間編纂學”之間存在著巨大差異，前者是整合的而后者是分離的。在文藝復(fù)興時期所流行的則是“時間智慧學”，“依據(jù)藝術(shù)‘時代’進行歷史分期的方式，到了18世紀，則是根據(jù)‘世紀’對歷史進行分期”［13］203。古希臘時代的競技比賽中蘊含的整體性觀念就在時間觀中得到了一種本質(zhì)的闡釋，古希臘時代競技的本質(zhì)是一種對人類、宇宙與地球的歷史的“分有”，是一種“編年學”時空觀的人類意識傳承方式。顯然，古希臘競技與古希臘整體論觀念在思維方式上形成了共通，甚或說，由于古典時代的“符合論”蘊藏于古希臘競技之中，據(jù)此形成的對古希臘競技本質(zhì)的分析模式就包含著很多現(xiàn)代人尚不能接受和理解的，被稱之為“迷信”的神秘主義交感式內(nèi)容。

隨著古希臘整體論式的式微，“符合論”的真理觀不再居于人類思維中心。當代體育的思維方式是在全然不同的“時間智慧學”時空觀下的，需要在康德的思想革命后的思維方式下進行檢視。

3.2 “分析式”與“存在式”思維方式下的體育本質(zhì)說

3.2.1 “分析式”思維方式下的體育本質(zhì)說：“分析主義—實用主義”分析模式

（1）“分析主義”分析模式：基于邏輯規(guī)則體系的本質(zhì)觀。在當代體育哲學領(lǐng)域，已有部分學者認識到思維方式與體育本質(zhì)觀之間的聯(lián)系。Breivik 已發(fā)現(xiàn)古典時代的“符合論”不能再應(yīng)用于對當代體育本質(zhì)的解析，取而代之的是康德及其同時代哲學家所引領(lǐng)的基于“邏輯規(guī)則體系”的思維方式［14］。然而，無論是康德還是同時代的哲學家，既鮮有論及體育更遑論形成所謂“體育哲學”思想。在體育哲學形成時，“分析式”思維方式的“邏輯規(guī)則體系”能深入體育本質(zhì)思考的原因是，在體育哲學形成的最早20 年間，美國體育及其中蘊含的意識形態(tài)、美國學術(shù)圈對體育哲學形成了主導(dǎo)影響，使分析哲學的“邏輯規(guī)則體系”能夠深入體育本質(zhì)思考方式。所以早期體育哲學的學術(shù)討論內(nèi)容主要聚焦于“體育的形式特征，不同規(guī)則的角色，對玩耍、游戲、體育的定義，正是基于一定的本質(zhì)主義，（體育哲學）會集中關(guān)注所有體育項目的普遍或本質(zhì)元素”［15］的思維方式。由于分析哲學本身的理論差異，邏輯規(guī)則形成對體育本質(zhì)不同的分析維度。這導(dǎo)致了在形而上學論域，與其說論者是在尋找體育的本質(zhì)是什么，不如說在尋找體育的本質(zhì)不是什么，如何區(qū)隔于其他活動的，諸如“體育是如何區(qū)別于玩耍、工作、游戲、舞蹈、鍛煉、藝術(shù)和另外目的性的活動”［8］42。Suits［15］對“游戲”（game）與“表演”（performance）之間的區(qū)分充分展現(xiàn)了對羅素與早期維特根斯坦理論的積極引用，但由于在現(xiàn)實中體育與游戲、表演等活動中存在著各種交錯、類似、矛盾的規(guī)則與特性，往往分析哲學的理論成為一把雙刃劍——既形成確定的區(qū)分，同時又不停地打破確定的區(qū)分［7］。分析哲學涉及倫理學論域，卻將運動行為從“歷史、文化和政治背景中孤立出來”［8］45，討論其體育獨立的倫理價值；認識論又是分析哲學討論的重要論域，在體育哲學中形成了3 種形式的認識論，形式主義內(nèi)在論（internalistformalist）認為游戲是規(guī)則的產(chǎn)物，外在論認為游戲由特定群體的好惡來確定，內(nèi)在論或解釋主義認為游戲往往有一個內(nèi)在目標，且能被了解它的人感知到［8］47。可以說，在“分析主義”分析模式下，對體育本質(zhì)的思考更多地展現(xiàn)為一種基于概念邏輯區(qū)隔為特征的演繹模式。

（2）“實用主義”分析模式：基于實用意義與價值的體育本質(zhì)觀。與分析主義哲學的思維方式相似，美國實用主義體育哲學家William Morgan 與Paul Weiss對體育哲學的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響，尤其后者還擔任了首任國際體育哲學學會主席。William Morgan 的實用主義色彩是明顯的，他認為：“哲學總寄生于文化與社會之上，并對其發(fā)展進行反應(yīng)?！保?6］207-208Paul Weiss師從哲學家懷特海，專注于解讀實用主義創(chuàng)始人C.S.皮爾斯的文獻，在其體育哲學作品《體育：一個哲學的探究》中實現(xiàn)了將體育從“體育愛好者、教練員、運動員、專家和其他哲學家”［16］208成見中釋放出來，引領(lǐng)了之后很長一段時間的體育哲學研究，開啟了諸如“改良主義與完美主義、慣習教養(yǎng)與具身性、自我與群體、女性主義與反本質(zhì)主義”［16］208研究主題與方法。

Paul Weiss 秉承了實用主義的實踐哲學特征與“分析式”思維方式的分析模式，將體育的本質(zhì)定位于“追求卓越”并賦予“卓越”概念以人類世界的普遍性，試圖打通哲學思想與社會現(xiàn)實之間的隔閡，并在體育與追求卓越的行為間進行連接。他認為，對于尋常人來說實現(xiàn)卓越殊為不易，而追求身體的卓越與規(guī)則的掌控是實現(xiàn)卓越的一個漸進式方法。體育也是因為追求卓越這一主題實現(xiàn)了與“人之為人”的關(guān)聯(lián)［17］。實用主義將“對卓越的追求”等看似具體實則抽象的概念置于“體育本質(zhì)”之中，其實質(zhì)也是分析哲學背景下用一種“邏輯規(guī)則體系”對體育進行歸約，并用演繹的方法向外延伸。

可見，在體育哲學的“分析式”思維方式下，從搭建“邏輯規(guī)則體系”到實現(xiàn)“追求卓越”內(nèi)涵拓展的分析模式的轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)意識哲學向?qū)嵺`哲學的轉(zhuǎn)化，體現(xiàn)了體育哲學從邏輯架構(gòu)到應(yīng)用方式的推進過程。由于分析哲學是將哲學與科學區(qū)隔，實在與經(jīng)驗的關(guān)系需要由經(jīng)驗科學進行研究，但是“分析式”體育哲學一直致力于將體育的“本質(zhì)”與體育的現(xiàn)實功能綁縛在一起。當代體育哲學學者實則已意識到基于“分析式”思維方式分析模式的癥結(jié)所在，也清醒地發(fā)現(xiàn)正是美國體育哲學形成與發(fā)展的學術(shù)機制（學術(shù)機構(gòu)、學術(shù)刊物）的作用，使美國體育哲學在很大程度上影響了世界體育哲學的發(fā)展方向，所以尋找與“分析式”思維方式不同的哲學傳統(tǒng)重新形成體育哲學的分析模式。

3.2.2 “存在式”思維方式下的體育本質(zhì)說：“社會學—歷史學”與“現(xiàn)象學—存在主義”分析模式

雖然時至今日，基于“分析式”思維方式的英美體育哲學流派仍占據(jù)了當代體育哲學的主流，然而分析哲學追求概念與邏輯精致完善的思維方式日益受到了變動不居的體育現(xiàn)象的激烈挑戰(zhàn)：內(nèi)在邏輯固化的體育概念日益無法涵蓋區(qū)別于傳統(tǒng)身體競技與集體性項目的現(xiàn)代體育活動。Connor［18］已意識到體育概念與現(xiàn)實體育行為之間存在著先天的隔閡，并指出通過分析哲學主導(dǎo)的“體育本質(zhì)”的邏輯衍生方式對體育行為進行機構(gòu)性與倫理性評價無疑是在“削足適履”。

雖被國際體育哲學研究的英美學派所遮蔽，但另有一支受到歐洲大陸哲學理論與學術(shù)團體滋養(yǎng)的體育哲學學脈仍然保留著區(qū)別于“分析式”的思維方式［14］，尤其在法國、捷克、挪威的體育哲學學者，以高等院校、研究所為基礎(chǔ)形成了新的研究中心。歐洲大陸體育哲學學者一方面延續(xù)了對康德思想的肯定式與論戰(zhàn)式并存的路線，另一方面與體育學其他人文學科相互侵染，形成了歐陸哲學學派的體育哲學研究［19］。近年來，歐洲大陸哲學學派積極與英美分析主義范式對話與融合，并主動吸納了體育社會學、體育人類學與體育心理學的研究成果與方法，搭建了歐洲體育哲學學會等學術(shù)發(fā)聲機構(gòu)，從而對當代主流分析哲學體育哲學流派的主導(dǎo)話語形成了沖擊并產(chǎn)生了重建作用［19］。

體育哲學的歐陸學派同樣參與了體育哲學的萌發(fā)期。在20 世紀80 年代，德國體育哲學家Lenk［20］提出將體育看作一個“生物的、社會的、心理學的、形而上學的現(xiàn)象”，并借助西塞羅與畢達哥拉斯之口為體育進行了定位：“他們（參與奧林匹克競技的自由民）視野心、金錢于無物，一心專求諸事之本質(zhì)，并自冠為愛智慧者（與哲學家一詞相同），所以競技中的競技者追求真實之境而非自我私欲，將沉思與對本質(zhì)的追問遠遠凌駕于其他一切追求之上?！钡獿enk 對畢達哥拉斯的引用另有深意，將人們對體育本質(zhì)的思考引向了與“分析式”不同的思維方式，將古希臘競技的符號性與神話價值落實在“社會—歷史”結(jié)構(gòu)與個人體驗之中，并以此為基礎(chǔ)要求吸納哲學人類學的方法，以此體育哲學引向?qū)Α叭恕边M行全面理解“存在”之維。

針對體育的本質(zhì)，體育社會學與體育史學相互交融形成了“社會—歷史”與歐洲大陸體育哲學的“現(xiàn)象學—存在主義”分析模式，對Lenk 所倡導(dǎo)的研究理路形成了“回音”。在“社會學—歷史學”分析模式中，體育社會學以希林［21］的“運動態(tài)身體”為著，將人的體育行為詮釋為推進個體人“理性化”的進程，使之融入整個工業(yè)化的職業(yè)背景。希林吸納了身體研究的成果，但在對體育現(xiàn)象的分析與研究中依然秉承了分析主義哲學的做派，而體育史研究受歐洲大陸哲學浸染頗深。法國歷史學家維加埃羅的身體史研究與法國人類學家莫斯的身體人類學研究使體育史走向了與體育社會學不同的發(fā)展方向，體育中的身體行為被賦予了不同的符號性意義，并直接與人類的語言、德性及社會禮儀發(fā)展相互融通，而非簡單地成為“社會—歷史”模式的一個“摹畫”［22-23］。體育社會學與體育史研究的結(jié)合在身體研究打破了分析哲學的思想桎梏，突破了概念研究及其衍生性研究的窠臼。如果說在“社會學—歷史學”模式與“分析式”思維方式中的實用主義一維尚處于“曖昧不清”的階段，那么以心理學、行為學、腦科學與神經(jīng)科學為主體參與的歐洲大陸體育哲學的“現(xiàn)象學—存在主義”分析模式，是將歐陸哲學在體育哲學研究中愈加具體化與實踐化的一種思維方式。現(xiàn)象學及其后繼存在主義哲學成為其中的思想內(nèi)核。捷克體育哲學家Martinkova等［24-25］積極將現(xiàn)象學中的“意向”“知覺”“技巧”等概念與海德格爾的“基礎(chǔ)本體論”相結(jié)合，將體育中的個人體驗、感知提升為一種個體融入世界的方式，形成了體育哲學之大陸哲學范式的理論內(nèi)核。而同在歐洲大陸哲學與身體人類學研究浸染下的法國體育哲學家Andrieu［26］將“現(xiàn)象學—存在主義”分析模式與當代身體研究相結(jié)合，更為主動地走向了實踐哲學道路；將體育哲學與實驗哲學的方法相結(jié)合，在具體的心理學與行為學觀察與測量中將現(xiàn)象學及存在主義哲學的理論與概念落實在具體的運動行為之中，從而實現(xiàn)體育哲學研究范式的變革嘗試。“現(xiàn)象學—存在主義”分析模式與英美分析哲學間并非涇渭分明，F(xiàn)rias等［27］曾試圖在詮釋學的框架內(nèi)重新理解體育概念中的語言與價值因素。

“社會學—歷史學”與“現(xiàn)象學—存在主義”分析模式借助了歐陸哲學學派的思想成果，前者多吸納了布迪厄、?？碌纳鐣兴枷耄笳邉t多仰仗于梅洛-龐蒂、海德格爾、伽達默爾的理論資源，但是由于前者的批判思想深入社會權(quán)力與語言符號，后者則深入人類思維內(nèi)部，歐洲體育哲學學者在很大程度上與體育現(xiàn)象與體育學科本身漸行漸遠。Bernard Andrieu 亦承認，其實當前體育哲學中已吸納了“認知科學、神經(jīng)科學、行為生理學、現(xiàn)象學、神經(jīng)認知的精神病理學”，但體育中的身體是具有整體性的，不能將其歸結(jié)于各種神經(jīng)元素的相互作用，是需要在“身體—心智—精神”與外在世界的互動中得以理解的［28］。Breivik［29］撰文表示了完全沉溺于“現(xiàn)象學—存在主義”分析模式的當代西方體育哲學其實已偏離了現(xiàn)象學的要義，概念與抽象思維在體育中依然占有不可取代的地位。不僅如此，對于體育哲學的學科而言，概念討論與思想體系的形成是必要的，也是其避免體育哲學淪為特定體育相關(guān)經(jīng)驗科學“方法論”的關(guān)鍵。然而，在“分析式”與“存在式”2 種思維方式或隱或顯的爭議過程中，形而上的概念分析與形而下的知覺體驗之間的疏離是難以彌合的，這就為中國傳統(tǒng)體育與中國體育哲學思想提供了補益世界體育哲學發(fā)展的契機與必要性。

3.3 中國“智慧式”體育本質(zhì)說：走向“知行合一”的體育哲學

基于西方邏輯“分析式”與“存在式”的體育哲學思維方式都對中國體育哲學的形成與發(fā)展產(chǎn)生了實質(zhì)性影響?！胺治鍪健钡乃季S方式及其展開的體育哲學分析模式在中國體育哲學學者中不乏追隨者。但由于在哲學義理上“存在式”思維方式對“分析式”思維方式形成了批判，且基于“分析式”思維方式的分析模式又在概念與現(xiàn)實間的邏輯困境前止步不前，中國當代體育哲學學者雖直接汲取現(xiàn)象學及存在主義理論對當代西方體育哲學主流形成了積極反思，卻迷失于西方邏輯當前的發(fā)展乏力中。中國傳統(tǒng)哲學在哲學義理上契合了當代“存在式”思維方式，卻不偏執(zhí)于抽象概念分析或知覺體驗描述，形成獨特的基于“知行合一”的“智慧式”思維方式。中國體育哲學欲融入國際體育哲學思維方式的當代變更與理論辯難中，需要依照思想史的研究方法，在“源始經(jīng)驗”中追溯西方現(xiàn)代哲學與中國古代哲學的關(guān)聯(lián)，從而反思與重建，乃從補益“存在式”體育哲學的思維方式，突破“存在式”與“分析式”思維方式間的“劍拔弩張”，進而凸顯中國體育哲學的智慧特征。

3.3.1 中西哲學基于反思“現(xiàn)代性”的理論契合與中國哲學“知行合一”的智慧說

從主導(dǎo)體育哲學的西方邏輯——“分析式”思維方式與“存在式”思維方式及相應(yīng)的“分析主義—實用主義”“社會學—歷史學”“現(xiàn)象學—存在主義”分析模式看，它可以被視為西方現(xiàn)代性的思維方式下的一種具體呈現(xiàn)。即便作為“歐陸哲學”的存在主義理論已對現(xiàn)代性提出了反思，如海德格爾的做法是“必須返回過去，翻檢西方思想傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，以此返回為基礎(chǔ)，再開出讓西方思想擺脫現(xiàn)代性困境的未來”［30］。在此就有兩點存疑：首先，康德之后的思維方式與古希臘時代有著較大差異，海德格爾的精神返鄉(xiāng)是否能夠成行本身就存疑；其次，海德格爾本人就置身于現(xiàn)代性語境與思維方式下，所以能否真正擺脫現(xiàn)代性依然存疑。但西方對現(xiàn)代性反思的思想之路與中國傳統(tǒng)哲學思想之間的神交為體育哲學開出了一條“智慧式”道路。

雖然海德格爾與中國道家思想之間的關(guān)聯(lián)在學界一直備受爭議，但早在1910年，猶太思想家馬丁?布伯從莊子思想的“學”“法”“教”3個維度出發(fā)：“標示出西方從黑格爾、馬克思對中國的批判，轉(zhuǎn)回到從跨文化角度對中國文化的向往和學習。”［31］250相對于西方的“無時無處不分離”的科學，馬丁?布伯認為：東方的“學”是“全體存在彼此相和，形成一個完整的整體”；東方的“法”“包含一切的義務(wù)要求，無論是道德的或法律的，無論是神的或人的法，它們都不分離”。而馬丁?布伯的重點在于東方的“教”，“是指人生命中必然要有的一，所以它超越任何存在和義務(wù)”，其目的是“實現(xiàn)一個本真的生活”，“本真的生活不是‘學’的主題，而是‘教’如何擁有一，如何體驗一”，“教”在很大程度上可以統(tǒng)攝“學”與“法”且可以規(guī)避二元論的桎梏［31］253-254。熊偉則努力將“存在主義與中國文化傳統(tǒng)結(jié)合在一起”，“是指直接變成為自身親在的領(lǐng)悟過程，一種活生生的在世做人的實踐智慧”［32］iii，“思，以勝取境相為性，施設(shè)種種名言為業(yè)?！摇|境相，于境取像，分別變異，施設(shè)種種名言。如是‘我’‘思’‘境相’，是謂‘三和’。故必‘三’和，‘我’始可思”［32］34。當代美國哲學家舒斯特曼極力推崇以儒家哲學為代表的中國傳統(tǒng)哲學所注重的“天人合一”與“知行合一”觀念，認為這與源于古希臘羅馬哲學隱現(xiàn)于當代部分西方哲學家所推崇的過“哲學化”生活的哲學家，而不作僅僅是著書立說的“哲學教授”有內(nèi)在契合之處［33］。綜上所述，當代中西哲學都形成了融合知識與行為，崇尚具體智慧而非抽象知識的哲學，這與當代“歐陸哲學”學派的體育哲學家Vanpoulle Yannick 與Gunnar Breivik 所強調(diào)走向具體但普遍的體育哲學不謀而合，為在世界體育哲學領(lǐng)域凸顯中國體育哲學研究的智慧奠定了基礎(chǔ)。

發(fā)端于“存在式”思維方式，當代中國哲學家在吸取中西哲學理論的基礎(chǔ)上為“知行合一”的“智慧式”思維方式的形成確立更為明確的指向。楊國榮認為：“存在的追問所進一步指向的，是存在的意義問題”，而分析主義哲學與歐陸哲學在意義問題上有著不同的側(cè)重點，前者側(cè)重“語言及其含義的邏輯解釋”，后者側(cè)重“意識與文本之域”［34］3。楊國榮［34］7-8希望“以本體論、價值論和認識論的統(tǒng)一為視域，將意義置于更廣的論域之中”，基于中國古典哲學，提出了“當人作為存在的發(fā)問者和改變者而面對這個世界時，成己和成物便開始進入其存在境遇”?！耙环矫?，本然對象不斷化為屬人的存在，人與世界相應(yīng)地發(fā)生了各種形式的變化；另一方面，人對世界和人自身的理解、把握也隨之發(fā)展，這種理解和把握逐漸凝而為知識和智慧?！薄爸R與智慧形成于成己與成物的過程，成己與成物的展開，又以知識與智慧及其轉(zhuǎn)換形式為前提?！保?4］13從楊國榮的分析可以看出，“知行合一”就是實現(xiàn)一種科學主義與自我價值、沉浸于內(nèi)向精神追求合一的過程，是一種崇尚智慧的思維方式，形成了“智慧式”思維方式的基調(diào)。

3.3.2 方興未艾的“智慧式”體育哲學思維方式

中國體育哲學的發(fā)展及與世界體育哲學的融匯存在著不同階段，既在一定程度上復(fù)刻了“分析式”與“存在式”2 種思維方式間的交錯更替，也由于中國體育與哲學的特定發(fā)展話語背景與場域特征，對體育哲學思維方式的境遷形成了獨特的推進作用。然而，自體育哲學創(chuàng)生以來，中國體育哲學尚未在世界體育哲學舞臺上扮演過重要角色，目前在國際體育哲學界對中國體育哲學尚存在著有意與無意的“矮化”［35］：有意的“矮化”源于中國臺灣地區(qū)部分學者刻意忽視1995年后中國大陸體育哲學在多學科交叉背景下的新發(fā)展，而僅專論受分析哲學影響下的中國體育哲學思想；無意的“矮化”源于眾多西方體育哲學學者將中國體育哲學簡單歸結(jié)于傳統(tǒng)體育思想，如“禪哲學”“武術(shù)哲學”“中國傳統(tǒng)體育哲學”等。然而，體育哲學是在思維層面上對體育的整體性思考，而無論是中國武術(shù)還是中國的現(xiàn)代競技體育都已在同一個話語模式下進行發(fā)展，所以無論是有意還是無意的“矮化”，都是既無益于世界體育哲學的發(fā)展，也無助于中國體育哲學的發(fā)展與國際化。

早期的中國體育哲學研究多被冠以“體育學原理”“體育理論”之名，基于概念界定的分析主義哲學色彩較為濃重［36］，體育教育哲學的背景同樣占據(jù)了主導(dǎo)性地位［35］，被冠以“體育辯證法”的體育哲學研究一度成為主流［37-40］。其主要目的在于通過辯證法的邏輯架構(gòu)，實現(xiàn)對體育本質(zhì)的理解、體育哲學乃至體育學科的學科框架完善［41-43］，其間不乏能形成研究特色甚至理論體系的體育哲學學者。直至當前，國內(nèi)沿襲“分析式”思維方式的學者仍在孜孜不倦地描繪體育、游戲本質(zhì)的邏輯圖譜［44］。但在20 世紀90 年代后，尤其在近10年來，隨著專業(yè)哲學學者逐漸進入體育學領(lǐng)域，體育哲學的研究理論逐漸豐富，并在國際學術(shù)對話的大趨勢與體育的社會地位日漸重要的雙重影響下，我國體育哲學研究也逐漸呈現(xiàn)吸納與包容的研究態(tài)勢，以現(xiàn)象學為代表的歐洲大陸體育哲學思想逐漸開始影響我國的體育哲學研究，并在中西哲學思想對話的層面上形成更為深層次的變革意義［35，45］，主要形成了2 種較為明顯的趨勢［46-47］：①依然循“西學東漸”風，隨著中國體育哲學界對西方哲學理論逐漸從粗淺甚至粗暴地直接吸納到對概念與理論細節(jié)揣度后的有針對性的應(yīng)用，“存在式”思維方式及其理論內(nèi)涵隨著身體哲學在中國體育哲學中的異軍突起形成了由表及里的影響；②“中學為體，西學為用”的方式，尤其體現(xiàn)在以中國傳統(tǒng)武術(shù)為載體，以中國古代哲學為風骨，并貫以具身認知等西方哲學概念的體育哲學研究正逐漸嶄露頭角。隨著這兩股趨勢的合流，使基于當代反思現(xiàn)代性的中西哲學合流之勢，尤其是基于“中國智慧”的考量也逐漸滲入了體育哲學之中，同時中國體育哲學學者進一步反思原有研究范式，形成新的研究領(lǐng)域和議題，具體呈現(xiàn)對中西方哲學理論兼并包容之勢，并主動與心理學、生理學等相關(guān)研究相結(jié)合等特征。不得不承認，在中國體育哲學研究中，“分析式”的思維方式仍未有謝幕之勢，中國體育哲學“智慧式”的思維方式現(xiàn)仍依托于西方“存在式”思維方式展開，尚處于有待進一步發(fā)展的階段。

4 一種基于思維方式分析的體育哲學研究

本文肇始于當代中國體育哲學學者對“體育本質(zhì)”的發(fā)問與爭議，卻不執(zhí)著于對“體育”概念的內(nèi)涵外延展開直接的論析，轉(zhuǎn)向?qū)π纬蔂幾h的載體——思維方式進行思想史的梳理，發(fā)現(xiàn)左右體育哲學學者思考的是深匿于概念定義、理論闡釋與爭議中以特定哲學理論為代表的思維方式，其間呈現(xiàn)一條從“西方邏輯”向“中國智慧”遷移與融匯的過程。重建體育哲學思想史的范例研究，既實現(xiàn)了理論探索的過程，也凸顯了研究基礎(chǔ)的反思與重建過程，主要體現(xiàn)在重新反思了體育學與哲學的關(guān)涉方式以及引入了“認識型”的作為體育哲學的核心概念與理論。

4.1 體育學與哲學的關(guān)涉方式的反思與重建

首先基于思維方式的討論，可以規(guī)避哲學理論與體育學理論之間由于學科壁壘帶來的隔閡，進而反思與重建體育學與哲學的相互關(guān)聯(lián)、滲入與融合的方式。既不可否認也不能回避，哲學作為體育哲學的母學科，哲學的理論與方法一直被體育哲學學者既極力借鑒又頻頻垢病，如哲學的二元論幾乎成為當代體育哲學的一個原罪式批判起點。這就形成了一個康德式的二律背反“牢籠”，體育哲學借助“新式”的哲學理論批判二元論，而“新式”的哲學理論進入體育哲學理論系統(tǒng)中本身就是一個二元論繼續(xù)形成的過程。基于“思維方式”分析對哲學與體育學的關(guān)涉方式進行區(qū)分則能規(guī)避二律背反的困境：第1 種是工具性的關(guān)涉，將體育哲學的論述與分析視為一種哲學理論在體育哲學中的工具性應(yīng)用；第2 種是在思維方式層面上的哲學思想的總體性關(guān)涉，將體育哲學的論述和分析視為人的一種思維方式，而哲學理論參與分析的作用是在人類思維發(fā)展的思想史主線上找到體育哲學所處的位置，形成了思想史的研究方法。第1 種的工具性關(guān)涉的方式在體育哲學界并不陌生，甚至習以為常，而第2 種思想史的關(guān)涉方法并不為學人所熟練掌握?；凇八季S方式”的體育哲學研究一方面為思想史的分析方法正名定位，另一方面也為新的研究核心概念與理論滲入體育哲學研究打開了局面。

4.2 “認識型”概念與理論在體育哲學中的引入與應(yīng)用

基于思維方式境遷的研究固然會呈現(xiàn)明顯的思想史特征，但是同時它也能導(dǎo)向體育哲學理論的核心概念的重建。雖然體育哲學中存在著體育學與哲學總體性和工具性2 種關(guān)系，但哲學理論在體育哲學中的應(yīng)用應(yīng)一體同流，不能被割裂，同時能夠形成一整套話語與概念體系，這就需要形成能夠兼顧兩者的體育哲學核心概念。有關(guān)“先于詞、知覺和姿態(tài)”［48］9的“認識型”（l’épistémè）概念的引入正當其時：對“認識型”的探究，“旨在發(fā)現(xiàn)在任何基礎(chǔ)上，知識和理論才是可能的；知識在哪個空間秩序內(nèi)被構(gòu)建起來；在何種歷史先天性基礎(chǔ)上，在何種確實性要素中，觀念得以呈現(xiàn)，科學得以確立，經(jīng)驗得以在哲學中被反思，合理性得以塑成”［48］10?！罢J識型”的概念與研究方法是融合的，它既關(guān)注了理論，又涉及了成長與應(yīng)用背景，科學與哲學在學科上的壁壘又同時被打破。不僅如此，“認識型”討論的精要之處不在于描繪和梳理，更在于它是自我批判的，“也許以后不久就會消失”，“這并不是它愈來愈完善的歷史，而是它可能性狀況的歷史”［48］10。以“認識型”為核心概念與理論出發(fā)點考察“體育本質(zhì)”當代中國發(fā)問，不直擊“本質(zhì)”對展開體育哲學的西方邏輯與中國智慧思想史的梳理，既不拘泥于堆砌哲學理論與概念，亦非單純的匯編體育運動經(jīng)驗。無論是古典時代的“符合論”，還是康德之后的“分析主義—實用主義”，還是當代“現(xiàn)象學—存在主義”都不再被視為純粹的哲學理論，而是學者形成體育思想的“認識型”。同時，在“認識型”理論的自我批判性下，體育哲學思想史發(fā)展過程中的思維方式與分析模式都需在理論與現(xiàn)實的交互中反思與變革。不同的“認識型”之間也形成了交互的可能，這為在不同哲學背景下的中西體育哲學形成了相互借鑒的可能性與必要性。

如果說通過對體育哲學“思維方式”的梳理實現(xiàn)了對體育學與哲學之間關(guān)涉方式的反思與重建，形成了“認識型”核心概念在體育哲學中的“進駐”是一種體育哲學理論與研究范式的建設(shè)?；凇八季S方式”的研究路徑本身就內(nèi)聚了自我反思、自我批判的特性，為當代體育哲學的發(fā)展形成了更為包容的理論背景和研究范式。