白 楊

（北京理工大學(xué) 法學(xué)院，北京100081）

一、引言

再審程序啟動難作為我國民事訴訟法中一個亟待解決的問題，對當(dāng)事人權(quán)利的維護具有重要影響。但從《民事訴訟法》“審判監(jiān)督程序”的表述可以看出，“弱化法官和法院對當(dāng)事人訴訟行為的職權(quán)干預(yù)，強化當(dāng)事人在訴訟中的自我責(zé)任”［1］的訴訟理念在再審程序中還體現(xiàn)的不是非常明顯?！睹袷略V訟法》在為當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利時，也沒有對當(dāng)事人申請再審的性質(zhì)進行明確界定①。這種模糊的處理方式不僅導(dǎo)致再審啟動的相關(guān)制度成為司法實踐中的短板，而且與《民法典》開啟的權(quán)利保護新時代格格不入［2］。

本文希望通過對現(xiàn)行的民事再審啟動方式存在的問題進行梳理，針對這些問題為當(dāng)事人權(quán)利本位下的再審啟動路徑提供一種具有可行性的方案，在此基礎(chǔ)上結(jié)合我國民事再審程序現(xiàn)有制度框架提出具體制度構(gòu)想。

二、現(xiàn)行民事再審啟動存在的問題

《民事訴訟法》規(guī)定了法院依職權(quán)決定再審、當(dāng)事人申請再審以及檢察院抗訴三種再審啟動方式。開拓不同的錯誤發(fā)現(xiàn)途徑固然有助于增強糾錯的可能性，但有些再審啟動方式自身的規(guī)定還不是十分完善，不同的再審啟動方式之間還存在理念上的沖突與邏輯上的缺陷。

（一）當(dāng)事人申請再審配套程序的缺失

理論上把再審程序分為對再審申請的審查以及對案件實體審理兩個階段［3］400，司法解釋規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)對再審申請進行審查。但由于缺乏對再審申請進行審查的程序化規(guī)定，當(dāng)事人申請再審發(fā)生的程序法效果便無法確定。此時《民事訴訟法》第198條中法院對生效裁判“發(fā)現(xiàn)確有錯誤”的處理方式便當(dāng)然地與當(dāng)事人的申請行為建立了聯(lián)系，導(dǎo)致我們陷入當(dāng)事人申請是法院決定再審前置程序的理論誤區(qū)，混淆兩種不同的再審啟動路徑。

此外，程序的缺位也會弱化再審程序疏導(dǎo)當(dāng)事人不滿情緒的功能。從司法解釋關(guān)于法院可以根據(jù)案情需要詢問當(dāng)事人的規(guī)定可以分析出，司法實踐中對再審申請通常采取書面審查的方式，即合議庭結(jié)合被申請人的意見書對再審申請書作出是否啟動實體審理程序的判斷。在書面審查中，由于當(dāng)事人之間缺少直接的互動，也缺少與法官的雙向互動，導(dǎo)致其陷入一種信息封閉、行動受限的處境，這顯然是和當(dāng)事人委屈、渴望伸冤的心情格格不入的。因此，雖然案件已經(jīng)進入再審程序，但仍會引起當(dāng)事人“再審難”的誤解與不滿。

（二）公權(quán)力啟動再審違背民事訴訟一般規(guī)律

一方面，公權(quán)力啟動再審忽略當(dāng)事人的意思自治。民事訴訟程序始于當(dāng)事人的意思，自然也應(yīng)終止于當(dāng)事人的意思。即使法院作出的生效裁判確實存在錯誤，當(dāng)事人基于訴訟成本等因素的考慮，當(dāng)然具有不申請再審的可能，這既是意思自治在程序法上的體現(xiàn)，也是訴訟效率價值的彰顯。然而法院和檢察院卻可以憑借任何再審事由在任何時間啟動再審，使可能已經(jīng)接受了生效裁判對其權(quán)利義務(wù)安排的雙方當(dāng)事人重新回到訴訟對抗的局面中來。這種做法既導(dǎo)致生效裁判確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，也加劇當(dāng)事人之間的對抗，顯然與當(dāng)事人進行訴訟活動的目的相違背。另一方面，公權(quán)力啟動再審破壞訴訟構(gòu)造。民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人雙方圍繞他們之間發(fā)生的糾紛進行攻擊與防御，法院在充分聽取他們的意見后作出裁判。當(dāng)事人雙方力量均衡，是確保裁判公平所在。由于“正確”與“錯誤”之間必然存在界限，公權(quán)力啟動再審程序，會不可避免地站在一方當(dāng)事人的立場，造成雙方當(dāng)事人力量對比的失衡。當(dāng)公權(quán)力機關(guān)決定啟動再審程序的那一刻起，勝訴的天平已經(jīng)開始傾斜。

（三）多元再審啟動方式運行混亂

雖然《民事訴訟法》對不同主體再審啟動路徑的關(guān)系與銜接作出了安排，但仍然無法避免制度運行中存在的邏輯混亂。第一，立法為再審申請沒有得到法院支持的當(dāng)事人保留了第二條“伸冤”的渠道，即申請檢察院提起抗訴?！坝捎诖嬖诤笠浑A段的博弈，法院與申請監(jiān)督人都認(rèn)為仍有再一次通過實體審理程序改判糾錯的機會?！保?］法院與當(dāng)事人之間似乎達(dá)成一種潛在的共識，將伸冤與糾錯的任務(wù)共同轉(zhuǎn)移給檢察院，當(dāng)事人申請再審這條途徑變成了走過場。第二，由于缺乏發(fā)泄心中不滿的環(huán)節(jié)，再審申請被駁回的當(dāng)事人往往會將目光轉(zhuǎn)向上級法院、黨政機關(guān)，甚至利用某些極端的手段引起輿論和有關(guān)部門對案件的關(guān)注，以達(dá)成啟動再審的目的。只要法院仍具有自主啟動再審的可能性，就不可避免地成為各方主體施壓的對象。一旦這種壓力達(dá)到維護社會穩(wěn)定的層面，法院便喪失了審查判斷的自主權(quán)，再審的啟動突破再審事由與生效裁判確有錯誤的框架，最終導(dǎo)致再審啟動難以形成制度上的閉環(huán)。

三、當(dāng)事人權(quán)利本位下民事再審啟動新路徑的探索

在當(dāng)前啟動再審程序的過程中，由于缺乏對公權(quán)力的制約，當(dāng)事人很難對再審程序的啟動產(chǎn)生實質(zhì)性影響（即使是當(dāng)事人通過訴訟外的途徑企圖啟動再審，其也是在遵循由更強勢的公權(quán)力向法院施壓這樣一種路徑）。因此，有必要沿著限制公權(quán)力啟動再審、發(fā)揮當(dāng)事人對再審啟動主導(dǎo)作用的思路，對圍繞當(dāng)事人權(quán)利構(gòu)建民事再審啟動制度進行探索。

（一）遠(yuǎn)期目標(biāo)：構(gòu)建再審之訴制度

構(gòu)建以當(dāng)事人為主導(dǎo)的再審啟動制度，再審之訴是一種不可不提及的路徑。再審之訴以訴權(quán)理論為出發(fā)點，將再審程序的啟動作為當(dāng)事人行使訴權(quán)（再審訴權(quán)）的結(jié)果。雖然再審之訴在理論上對我國產(chǎn)生了較大影響，且受到大陸法系國家立法的廣泛認(rèn)可，但從制度上構(gòu)建再審之訴是一個長期的過程，不宜將其作為現(xiàn)階段再審啟動制度改革的目標(biāo)。

1.再審之訴的出發(fā)點。首先，訴權(quán)作為民事訴訟法以及當(dāng)事人主義中最具代表性的概念被理所應(yīng)當(dāng)?shù)匾朐賹彸绦?。釋放?dāng)事人更多的靈活性與主動權(quán)，必須突破當(dāng)事人僅能申請再審的行為限制，需要通過訴權(quán)含義下的各種具體的訴訟權(quán)利，擴大當(dāng)事人在再審程序中的活動空間。其次，當(dāng)事人是發(fā)現(xiàn)案件錯誤的最主要來源，法院主動決定再審極少發(fā)生［5］。從這個意義上講，無論從體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治方面，還是從再審程序結(jié)構(gòu)的優(yōu)化方面，實現(xiàn)由申請再審行為向行使再審訴權(quán)的轉(zhuǎn)換都有著積極的意義。最后，域外較為成熟的立法經(jīng)驗，也是主張再審之訴的重要考慮。訴權(quán)以及再審之訴在一些大陸法系國家有著完整的邏輯體系。盡管各國對再審之訴的稱謂不同，但其都構(gòu)建在以當(dāng)事人主義為核心的訴權(quán)體系之下，對當(dāng)事人的意志以及訴訟權(quán)利的保障，與我國學(xué)者的期待保持一致。另外，再審之訴所流露出的對公權(quán)力啟動再審程序的排斥，也符合我國再審制度的改革方向。

2.再審之訴制度構(gòu)建的困難。再審之訴構(gòu)造的復(fù)雜性與其對理論研究的要求導(dǎo)致現(xiàn)階段在我國構(gòu)建再審之訴明顯存在困難。第一，我國目前尚不具備建立再審之訴的權(quán)利基礎(chǔ)。我國的再審程序的定位是審判監(jiān)督程序，即通過法院的自我監(jiān)督與檢察院的外部監(jiān)督糾正已經(jīng)生效的錯誤裁判，公權(quán)力是程序運行的基礎(chǔ)。而再審之訴構(gòu)建在訴權(quán)的基礎(chǔ)之上，是私權(quán)利在訴訟法上的體現(xiàn)和延伸。這兩種權(quán)利（力）的不兼容性體現(xiàn)在，任何一種權(quán)利（力）主動運行，都需要以另一方的被動狀態(tài)為條件?！懊袷聶z察監(jiān)督權(quán)和審判監(jiān)督權(quán)都有一種父權(quán)的影子，對民事訴訟當(dāng)事人存在著一種潛意識的‘父愛’”［6］，根據(jù)我國目前的情況，公權(quán)力顯然不可能在短時間內(nèi)完成由強勢向被動的轉(zhuǎn)變。倉促地模仿域外的再審之訴，可能導(dǎo)致制度因內(nèi)在矛盾無法適用的尷尬。第二，構(gòu)建再審之訴缺乏理論上的支撐。雖然我國《民事訴訟法》沒有直接規(guī)定訴權(quán)的概念，但通過賦予當(dāng)事人的各種訴訟權(quán)利，已經(jīng)形成了能夠支撐訴權(quán)內(nèi)涵的法律表達(dá)形式。不過這種我國民事訴訟法語境下的訴權(quán)顯然還不能輻射再審之訴的范圍，因此，如果我們希望構(gòu)建再審之訴，有必要將訴權(quán)的理論與概念直接適用于《民事訴訟法》之中（至少不能繼續(xù)采取回避的態(tài)度）。作為民事訴訟理論中的“猜想極問題”，訴權(quán)理論的復(fù)雜性可想而知，即使是已經(jīng)對訴權(quán)理論研究數(shù)百年的大陸法系國家在訴權(quán)問題上仍然存在許多疑惑。如果現(xiàn)階段將這樣一種復(fù)雜的知識直接在立法上加以反映，利用訴權(quán)解決“再審難”的問題，實質(zhì)上就是將世界理論難題雜糅進中國問題，無疑會難上加難、適得其反。

綜上，現(xiàn)階段在我國民事訴訟法的框架內(nèi)構(gòu)建再審之訴，無論在實踐還是理論上都有很大難度，宜將其作為完善再審啟動制度的遠(yuǎn)期目標(biāo)，待完成思想觀念、權(quán)利基礎(chǔ)等方面的轉(zhuǎn)變后，再考慮其具體的制度設(shè)計。但再審之訴制度的內(nèi)在邏輯（如訴權(quán)對國家公權(quán)力的制約、啟動再審主體的唯一性等）應(yīng)當(dāng)作為現(xiàn)階段完善我國再審啟動制度的參考。

（二）當(dāng)前目標(biāo)：設(shè)置當(dāng)事人的再審啟動權(quán)

發(fā)揮當(dāng)事人在再審啟動程序中的主導(dǎo)地位，需要使當(dāng)事人能夠?qū)υ賹彸绦虻膯赢a(chǎn)生法律上的影響，這就要求通過立法明確當(dāng)事人的再審啟動權(quán)。

1.當(dāng)事人再審啟動權(quán)的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人再審啟動權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人申請再審的方式行使，理由如下：第一，“申請”語義中所蘊涵的柔性，區(qū)別于訴權(quán)的剛性，體現(xiàn)再審程序作為救濟程序的特殊性。第二，權(quán)利的行使不能僅停留在立法的規(guī)定，更需要可操作性，當(dāng)事人用“申請”表達(dá)對糾錯的期待保持了對法院生效裁判的尊重，能夠最大限度地向?qū)徟兄黧w展示合作的誠意，在一定程度上緩和當(dāng)事人與法院之間的緊張關(guān)系。第三，保持“申請再審”和原有立法一致也能夠避免當(dāng)事人對權(quán)利的過度解讀。當(dāng)然，再審啟動權(quán)語境下的申請再審與現(xiàn)行《民事訴訟法》中的當(dāng)事人申請再審存在很大不同。首先，在立法上應(yīng)當(dāng)使用“當(dāng)事人有權(quán)申請再審”的表述，使對這項權(quán)利的表達(dá)與當(dāng)事人其他訴訟權(quán)利的表述保持一致。其次，再審啟動權(quán)的行使會當(dāng)然地引起訴訟法上的效果。再次，再審啟動權(quán)是對公權(quán)力啟動再審的限制，再審啟動權(quán)以公權(quán)力啟動再審的權(quán)限外沿勾勒權(quán)利邊界。最后，對再審啟動權(quán)也需要有相應(yīng)的保障與限制。

2.當(dāng)事人再審啟動權(quán)的效力。首先，以權(quán)利為核心構(gòu)建的當(dāng)事人再審啟動權(quán)實現(xiàn)再審程序與審判監(jiān)督程序的分離，為當(dāng)事人與公權(quán)力分別提供發(fā)揮作用的空間，實現(xiàn)兩種模式在不同的程序軌道上并行，緩解當(dāng)事人權(quán)利與公權(quán)力之間存在的沖突。其次，再審啟動權(quán)應(yīng)當(dāng)具有排他力，這是保證再審程序獨立于審判監(jiān)督程序、當(dāng)事人權(quán)利能夠?qū)箛覚C關(guān)職權(quán)的內(nèi)在作用力。只要生效裁判不具備公權(quán)力機關(guān)啟動再審的事由，公權(quán)力機關(guān)在任何情況下都不得使案件進入審判監(jiān)督程序。法律邏輯運行所需的制度閉環(huán)，要求“有錯必糾”的理念讓位與再審啟動權(quán)的排他性。排他性效力的另一方面體現(xiàn)在當(dāng)事人行使再審啟動權(quán)的案件，公權(quán)力機關(guān)便不得啟動再審。由于這兩種程序的管轄與審判組織在很大程度上可能是同一的，如果允許其同時啟動，很難確保當(dāng)事人權(quán)利不會受到來自另一個平行程序的公權(quán)力影響。再審啟動權(quán)在此時發(fā)揮排他效力，阻止審判監(jiān)督程序的啟動，避免兩種程序同時運行。但基于公共利益的考慮，也應(yīng)當(dāng)允許再審程序終結(jié)后審判監(jiān)督程序的啟動，即再審啟動權(quán)的排他性應(yīng)是一種程序的排他，而非實體結(jié)果的排他。最后，再審啟動權(quán)使案件進入再審程序中的申請審查階段。具體來說，這項權(quán)利使法院負(fù)擔(dān)了對再審申請進行審查的義務(wù)，當(dāng)事人行使再審啟動權(quán)與法院對再審申請的審查超越法律條文的規(guī)定，在應(yīng)然的意義上產(chǎn)生了對應(yīng)關(guān)系。

四、當(dāng)事人行使再審啟動權(quán)的制度設(shè)計

（一）規(guī)范再審申請審查程序

對再審審查申請程序進行完善，最重要的應(yīng)當(dāng)是明確其應(yīng)當(dāng)以何種方式進行，法院對再審申請的審查形式影響著再審啟動權(quán)的行使效果。筆者認(rèn)為，再審申請的審查不應(yīng)采取書面形式，再審申請審查程序有必要公開且引入雙方當(dāng)事人的直接參與，理由主要包括兩點：第一，再審申請審查程序的目的不僅在于判斷生效裁判是否具有再審事由、能否開啟實體審理程序，也在于吸收當(dāng)事人的消極情緒，直接參與公開的程序剛好為當(dāng)事人提供了發(fā)泄不滿的空間。第二，當(dāng)事人雙方直接參與程序有利于增加調(diào)解的機會?！翱傮w上看，一審調(diào)解結(jié)案率高于二審和再審，再審調(diào)解結(jié)案率高于二審?！保?］一審調(diào)解結(jié)案率最高可能是基于案情簡單、當(dāng)事人抵觸情緒弱等因素，但二審與再審案件大部分是以案情復(fù)雜、當(dāng)事人激烈對抗為前提，此時再審程序調(diào)解的成功率卻高于二審程序，筆者認(rèn)為這便是程序本身發(fā)揮的作用。再審審查程序中通過申請書與意見書的交換，使當(dāng)事人雙方對彼此有了更進一步的了解，對案件全局有了更為理智的判斷，也便更傾向于接受成本更小的爭議解決方式。因此，對再審申請的審查應(yīng)當(dāng)在確保當(dāng)事人直接參與的情況下公開進行，法院應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人直接參與審查程序提供保障（如告知當(dāng)事人開庭的時間、組織當(dāng)事人交換證據(jù)等）。

（二）保證再審啟動權(quán)與審判監(jiān)督制度的銜接

再審啟動權(quán)雖可以實現(xiàn)再審程序與審判監(jiān)督程序的分離，但審判監(jiān)督制度在我國仍有存在的必要性，處理再審程序與審判監(jiān)督程序的關(guān)系也是再審啟動權(quán)制度設(shè)計中的重要環(huán)節(jié)。

1.取消法院依職權(quán)再審。在再審啟動權(quán)的語境下，再審啟動權(quán)的效力與法院職權(quán)的界限可能呈現(xiàn)模糊化的狀態(tài)。對此最行之有效的方法便是取消法院依職權(quán)再審，將檢察院抗訴作為審判監(jiān)督程序的唯一渠道。從纏訴、鬧訴困境中脫身的法院也可以集中司法資源提高審理案件的質(zhì)量以及審查當(dāng)事人的再審申請，實現(xiàn)司法解決糾紛與依法救濟的良性循環(huán)。另外，法院對主動發(fā)現(xiàn)的存在錯誤的生效裁判也不是毫無作為。如果該錯誤屬于再審程序的法定事由，法院應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人并詢問其是否申請再審；該錯誤符合審判監(jiān)督程序的法定事由，法院應(yīng)當(dāng)要求檢察院抗訴。此時法院發(fā)揮一種補充作用，優(yōu)化再審程序以及審判監(jiān)督程序的運行。

2.限制檢察院抗訴。對檢察機關(guān)抗訴的限制應(yīng)當(dāng)包含兩個層面，第一，是審判監(jiān)督事由方面的限制?？乖V應(yīng)被限定在生效裁判損害國家、社會公共利益的范圍內(nèi)，檢察機關(guān)對發(fā)現(xiàn)的其他錯誤不得提出抗訴；在此基礎(chǔ)上，仍需對國家、社會公共利益的判定進行更為精確的界定。第二，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，損害國家、社會公共利益的事由應(yīng)當(dāng)適用更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，一方面這與檢察院的調(diào)查取證能力相匹配，另一方面，關(guān)系到國家、社會利益的案件往往可能在民事責(zé)任之外產(chǎn)生更嚴(yán)苛的責(zé)任，使當(dāng)事人承擔(dān)這種責(zé)任的依據(jù)當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)充分。在抗訴程序上，也有必要允許當(dāng)事人對檢察院抗訴行為提出異議。

對檢察院抗訴限制的第二個層面來自程序啟動的順序限制。在再審啟動權(quán)排他效力的影響下，抗訴的提起需要以當(dāng)事人不行使再審啟動權(quán)或再審程序已經(jīng)結(jié)束為條件。但出于對公益維護的緊迫性，檢察院可以要求當(dāng)事人行使再審啟動權(quán)，當(dāng)事人拒絕的，再審啟動權(quán)因當(dāng)事人的放棄而消滅，不再對因抗訴啟動的審判監(jiān)督程序產(chǎn)生任何的約束。

（三）再審啟動權(quán)的保障與限制

權(quán)利的保障與限制既是權(quán)利實現(xiàn)中長期存在的一個二律背反，也是國家對個人的權(quán)利所堅持的基本態(tài)度和采取的基本措施［8］。對再審啟動權(quán)的制度設(shè)計同樣需要包含這部分內(nèi)容。

1.對再審啟動權(quán)的保障。盡管申請再審已經(jīng)被界定為一項權(quán)利，但權(quán)利相對于公權(quán)力的弱勢地位意味著再審啟動權(quán)依然有受到侵害的可能。有必要規(guī)定當(dāng)事人可以在法院未及時開始對再審申請的審查或?qū)彶槌绦虿缓戏〞r，有權(quán)向檢察院申請以糾正法院相關(guān)行為為內(nèi)容的檢察建議或向上級法院申請對下級法院的監(jiān)督。需要注意的是，對再審啟動權(quán)的救濟應(yīng)當(dāng)僅限于法院沒有啟動審查程序或?qū)彶椴环戏ǘǔ绦虻那樾危粚τ诎凑辗ǘǔ绦驅(qū)彶楹蟮奶幚斫Y(jié)果，除案件仍然具有檢察院抗訴的事由外，應(yīng)認(rèn)定其終局效力。此外，救濟的另一方面應(yīng)體現(xiàn)為對責(zé)任的追究。有必要明確將應(yīng)啟動而不啟動申請審查程序的行為納入司法責(zé)任制的框架之下，追究法官的違法審判責(zé)任，對侵犯當(dāng)事人再審啟動權(quán)的行為形成一種威懾。

2.對再審啟動權(quán)的限制。構(gòu)建再審啟動權(quán)的目的是多元的，優(yōu)化司法資源的配置當(dāng)然也屬于其中之一，如果當(dāng)事人濫用這項權(quán)利，不合理地加重司法機關(guān)的負(fù)擔(dān)，雖然最大程度上體現(xiàn)了當(dāng)事人權(quán)利的彰顯，也不能視為這項權(quán)利實現(xiàn)了其設(shè)置的目的。對再審啟動權(quán)的限制首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在期限上，法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人，為了使生效裁判盡快成為當(dāng)事人處理后續(xù)事務(wù)的穩(wěn)定性基準(zhǔn)，再審啟動權(quán)的行使需要有固定的時間限制?，F(xiàn)行立法對當(dāng)事人申請再審6個月期限的規(guī)定，是在結(jié)合認(rèn)知規(guī)律與我國司法實踐的基礎(chǔ)上作出的判斷，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采用這個期限。此外，涉及上文所提到的再審啟動權(quán)的排他性效力時，再審啟動權(quán)的期限自當(dāng)事人拒絕檢察院申請再審的要求時屆滿。對再審啟動權(quán)的限制還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在手段上，即當(dāng)事人只能通過向法院申請的方式行使再審啟動權(quán)。必須盡可能杜絕當(dāng)事人通過其他途徑向法院施加壓力的方式啟動再審程序，對此應(yīng)當(dāng)健全防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的相關(guān)規(guī)范［9］，通過與政府部門的協(xié)作，使干預(yù)司法的責(zé)任追究機制在再審啟動程序中得到具體落實。

為防止因再審啟動權(quán)濫用而導(dǎo)致司法資源被不合理的消耗，有必要為這項權(quán)利的行使設(shè)置一定的成本。應(yīng)當(dāng)改變目前申請再審不收取任何費用的做法，規(guī)定申請再審的當(dāng)事人預(yù)先繳納一定的費用或提供相應(yīng)的擔(dān)保，如果通過審查程序發(fā)現(xiàn)再審事由確實存在，將費用退還當(dāng)事人。這樣的設(shè)置能夠在一定程度上限制明顯缺乏再審事由卻抱有僥幸心理的當(dāng)事人濫用權(quán)利。此外，相較于目前的申請再審相關(guān)規(guī)定，回收一部分司法資源行使的成本也聊勝于無。

五、結(jié)語

基于目前我國再審程序啟動存在的弊端，有必要在完善再審啟動制度時凸顯當(dāng)事人權(quán)利本位的理念。在將再審之訴作為遠(yuǎn)期目標(biāo)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建當(dāng)事人的再審啟動權(quán)不失為現(xiàn)階段完善再審啟動程序的一種有效路徑。再審啟動權(quán)通過明確當(dāng)事人申請再審具有權(quán)利的屬性以及相應(yīng)的權(quán)利行使效果，實現(xiàn)再審程序與審判監(jiān)督程序的分離，在一定程度上避免了當(dāng)事人權(quán)利與審判監(jiān)督權(quán)的沖突。同時，構(gòu)建當(dāng)事人再審啟動權(quán)也需要對審判監(jiān)督程序作出相應(yīng)的調(diào)整：取消法院依職權(quán)決定再審，使法院投入更多精力審查當(dāng)事人再審申請和審理檢察院的再審抗訴案件；由檢察院作為啟動審判監(jiān)督程序的唯一主體，但也需要對檢察院抗訴從范圍與程序兩個方面進行限制，以確保公權(quán)力嚴(yán)格地在審判監(jiān)督的軌道上運行。此外，與其他權(quán)利相同，再審啟動權(quán)的行使也需要受到保障與限制，以此獲得現(xiàn)實的可行性。

再審啟動權(quán)作為一種完善我國再審程序啟動制度的構(gòu)想，僅能提供具體制度設(shè)計的參考方向，對再審啟動權(quán)的立法表達(dá)以及法院審理時的具體操作等問題，還有待更為深入地研究。

注釋：

① 《民事訴訟法》在為當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利時，通常使用“有權(quán)”的表述，如當(dāng)事人“有權(quán)”辯論、“有權(quán)”申請回避、“有權(quán)”上訴等，但再審程序中，卻使用了“可以”申請再審的表述，意圖回避申請再審是否可以作為當(dāng)事人的權(quán)利的問題。