向亞雯

(1.湖北民族大學(xué) 教育學(xué)院，湖北 恩施 445000；2.廈門(mén)大學(xué) 教育研究院，福建 廈門(mén) 361005)

弗朗西斯·C·福勒指出，“觀念、信念和價(jià)值鑄就人們界定教育政策問(wèn)題的方式，也制約著人們解決教育問(wèn)題的途徑和能力”[1]。如果忽視政策背后的價(jià)值選擇，我們將無(wú)法深刻理解政策。要真正理解政策背后所蘊(yùn)含的價(jià)值理念，離不開(kāi)對(duì)政策的歷史邏輯和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的深入分析，還需要考慮我國(guó)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)對(duì)政策的可能影響。“雙一流”建設(shè)是基于國(guó)家戰(zhàn)略發(fā)展需要，希望以政策性激勵(lì)機(jī)制引導(dǎo)高校實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的一項(xiàng)舉措，其不均衡的資源配置方式必然會(huì)引起公平與效率的價(jià)值沖突?！爸攸c(diǎn)建設(shè)”政策是“雙一流”建設(shè)的繼承基礎(chǔ)，本研究考察“重點(diǎn)建設(shè)”政策的歷史演進(jìn)邏輯，并結(jié)合“雙一流”建設(shè)所面臨的現(xiàn)實(shí)訴求，在歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上，總結(jié)“雙一流”建設(shè)需要在公平與效率之間做出的價(jià)值判斷和選擇。

一、“雙一流”建設(shè)的歷史邏輯

“雙一流”建設(shè)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，可以看作是我國(guó)在高等教育財(cái)政困境下的“重點(diǎn)建設(shè)”政策選擇，“重點(diǎn)建設(shè)”政策某種程度上是“雙一流”建設(shè)的邏輯起點(diǎn)和繼承基礎(chǔ)。我國(guó)“重點(diǎn)建設(shè)”政策可追溯到建國(guó)之初的“重點(diǎn)大學(xué)”政策，經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展，其歷史演進(jìn)邏輯呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)。

(一)建設(shè)初期堅(jiān)持效率優(yōu)先、服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略

1954年，當(dāng)時(shí)的高等教育部出臺(tái)《關(guān)于重點(diǎn)高等學(xué)校和專家工作范圍的決議》，明確指出建設(shè)重點(diǎn)高校是為了“學(xué)習(xí)蘇聯(lián)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)”，以便于及時(shí)總結(jié)推廣經(jīng)驗(yàn)，從而帶動(dòng)其他學(xué)校共同發(fā)展。[2]362這一時(shí)期進(jìn)行重點(diǎn)學(xué)校建設(shè)無(wú)疑是想通過(guò)集中稀缺教育資源建設(shè)示范性高校，以此達(dá)到以點(diǎn)帶面、促進(jìn)高等教育全面發(fā)展的目的，體現(xiàn)了效率優(yōu)先的重點(diǎn)建設(shè)邏輯。1978年，國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)《教育部關(guān)于恢復(fù)和辦好全國(guó)重點(diǎn)高等學(xué)校的報(bào)告》，充分肯定了建設(shè)重點(diǎn)高校的必要性，認(rèn)為通過(guò)恢復(fù)和辦好重點(diǎn)高校，可以迅速提高整個(gè)高等教育的水平。[2]1596進(jìn)行重點(diǎn)高校建設(shè)成為當(dāng)時(shí)解決人才培養(yǎng)問(wèn)題、提高教育質(zhì)量的一種選擇，突出了效率優(yōu)先的原則。

80年代早期，考慮到當(dāng)時(shí)進(jìn)行重點(diǎn)建設(shè)面臨經(jīng)費(fèi)方面力不從心的問(wèn)題，1984年教育部、國(guó)家計(jì)委意識(shí)到重點(diǎn)高校建設(shè)數(shù)量“宜窄”，出臺(tái)《關(guān)于將10所高等院校列入國(guó)家重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目的請(qǐng)示報(bào)告》，將北京大學(xué)等10所高等院校進(jìn)行重點(diǎn)建設(shè)，并將其列為國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略重點(diǎn)的一項(xiàng)重要措施。[2]21651987年原國(guó)家教委啟動(dòng)重點(diǎn)學(xué)科評(píng)選，這也是首次將重點(diǎn)建設(shè)的對(duì)象聚焦在學(xué)科上，學(xué)科建設(shè)在高校中的地位由此得到重視，而真正取得顯著成效的是后來(lái)影響深遠(yuǎn)的“211工程”和“985工程”。

90年代，為了回應(yīng)“科技興國(guó)”戰(zhàn)略的需求，我國(guó)必須加強(qiáng)高等教育建設(shè)，但時(shí)間和經(jīng)濟(jì)上的限制使得面面俱到的建設(shè)不可能實(shí)現(xiàn)，因此重點(diǎn)高校建設(shè)成為歷史的必然選擇?！?11工程”和“985工程”由此應(yīng)運(yùn)而生，“211工程”旨在解決高層次人才培養(yǎng)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展重大科技問(wèn)題，使若干所高等學(xué)校和部分重點(diǎn)學(xué)科點(diǎn)達(dá)到或接近世界先進(jìn)水平。[2]3531“985工程”在“211工程”基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升目標(biāo)，明確提出要?jiǎng)?chuàng)建若干所具有世界先進(jìn)水平的一流大學(xué)和一批一流學(xué)科。[3]由此可見(jiàn)，“211工程”和“985工程”與“雙一流”的建設(shè)目標(biāo)已呈現(xiàn)出高度相似性，統(tǒng)一于服務(wù)國(guó)家戰(zhàn)略需求。

(二)政策性賦予帶來(lái)的身份固化與路徑依賴

我國(guó)不同層次和類型的高等學(xué)校主要是基于政策性賦予而形成的，政府通過(guò)分配資源、賦予身份和權(quán)利等方式引導(dǎo)高校分層分類發(fā)展，“重點(diǎn)建設(shè)”政策可以視為重要手段之一，重點(diǎn)建設(shè)高校不僅可以獲得國(guó)家財(cái)政額外支持，其政府賦予的重點(diǎn)身份也在吸引生源、增強(qiáng)社會(huì)認(rèn)同和影響力等方面發(fā)揮了重要作用?！半p一流”建設(shè)之前，所有重點(diǎn)大學(xué)均是由黨中央、國(guó)務(wù)院指定的，由政府確定入選高校，客觀上讓其他高校失去了公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。80年代后期開(kāi)始進(jìn)行的重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)雖然一定程度上是國(guó)家行政權(quán)力與專家學(xué)者評(píng)定相結(jié)合的嘗試，但是由于與后來(lái)的“211工程”和“985工程”結(jié)合緊密，國(guó)家行政權(quán)力的影響依然不容小覷。

在制度設(shè)計(jì)上，“重點(diǎn)建設(shè)”各工程項(xiàng)目均延續(xù)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的資源配置思路，即政府強(qiáng)制性資源配置模式。“重點(diǎn)建設(shè)”政策通過(guò)政府定位賦予大學(xué)身份，將大學(xué)身份定位為“重點(diǎn)大學(xué)”“985”“211”等。[4]這種政府主導(dǎo)下形成的大學(xué)身份通過(guò)媒體和輿論的不斷強(qiáng)化得到認(rèn)同和鞏固，而通過(guò)人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)獲得的自然屬性身份則逐漸被弱化。而高校一旦擁有了“重點(diǎn)建設(shè)”的身份就與其他普通高校區(qū)分開(kāi)來(lái)，更容易取得各方面的關(guān)注與支持。“重點(diǎn)建設(shè)”政策的一個(gè)顯著特征，就是按照政府定位賦予大學(xué)的身份來(lái)決定資源配置，而這種政策賦予性身份又是相對(duì)固化的，沒(méi)有績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)、缺乏競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和動(dòng)態(tài)流動(dòng)。顯然，這不利于激發(fā)高等教育發(fā)展的活力。身份固化帶來(lái)的是教育不公平，因?yàn)榻逃Y源配置不是績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)下的機(jī)會(huì)均等而只是取決于既有身份。

身份固化還帶來(lái)了高校在發(fā)展中的路徑依賴問(wèn)題，從而進(jìn)一步制約效率的提升。路徑依賴概念本身來(lái)源于生物學(xué)，后來(lái)被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，尤以諾斯等人的制度變遷路徑依賴?yán)碚撚绊懽畲?。該理論?qiáng)調(diào)事物一旦進(jìn)入某一路徑，就可能對(duì)這種路徑產(chǎn)生依賴，并在以后的發(fā)展中得到不斷的自我強(qiáng)化。雖然我國(guó)早在20世紀(jì)80年代就提出“擴(kuò)大高校自主權(quán)”，幾十年以來(lái)高校的自主權(quán)也在不斷擴(kuò)大。但總體而言我國(guó)高校對(duì)政府的依附性較強(qiáng)，高校必須接受主管部門(mén)管理，政府通過(guò)撥款、評(píng)估等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)高校的管理。“重點(diǎn)建設(shè)”政策最重要的手段就是撥款，通過(guò)設(shè)置綜合定額加專項(xiàng)補(bǔ)助方式完成資源分配，而獲得更多資源的高校在發(fā)展中的優(yōu)勢(shì)不斷得到強(qiáng)化，使得它們更加依賴于其固有身份帶來(lái)的既得利益。雖然“重點(diǎn)建設(shè)”政策不斷“升級(jí)”，但是新政策依然會(huì)受到前政策的影響和約束，利益在某種程度上也因身份實(shí)現(xiàn)了傳承。這種機(jī)制一旦形成，既得利益高校會(huì)力求鞏固現(xiàn)有政策，而不會(huì)致力于改革創(chuàng)新、提升效率，政策激勵(lì)和刺激的初衷難以為繼。

(三)在公平與效率的博弈中政策不斷“推陳出新”

1954年我國(guó)首次決定重點(diǎn)建設(shè)中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)、清華大學(xué)等6所高校。[2]3621959年中共中央進(jìn)一步將重點(diǎn)學(xué)校數(shù)量確定為16所(含前面指定的6所)。[2]9021960年重點(diǎn)高校的數(shù)量增加至64所，1963年繼續(xù)增加至67所。[5]由此可見(jiàn)，除“文化大革命”時(shí)期，重點(diǎn)大學(xué)數(shù)量從新中國(guó)成立后便不斷增加。1978恢復(fù)高考后，“重點(diǎn)大學(xué)”政策也隨之重啟，第一批全國(guó)重點(diǎn)高校數(shù)量最終確定為88所，約占當(dāng)時(shí)全國(guó)405所高等學(xué)?？倲?shù)的22%，并先后認(rèn)定了99所重點(diǎn)高校。[2]1597雖然這一時(shí)期 “重點(diǎn)大學(xué)”建設(shè)初衷體現(xiàn)效率優(yōu)先，想通過(guò)提高部分高校水平來(lái)帶動(dòng)整體水平提升，但由于“重點(diǎn)大學(xué)”更多的只是榮譽(yù)上的獎(jiǎng)勵(lì)，沒(méi)有與財(cái)政撥款產(chǎn)生直接關(guān)系，加之隨著“重點(diǎn)大學(xué)”數(shù)量的不斷增加，效率優(yōu)先的建設(shè)目標(biāo)基本難以實(shí)現(xiàn)。

到了80年代中期，接近全國(guó)高校數(shù)四分之一的重點(diǎn)大學(xué)讓“重點(diǎn)建設(shè)”變得力不從心，加之“項(xiàng)目”、“工程”等理念引入高等教育領(lǐng)域，使得“重點(diǎn)建設(shè)”政策被視為一個(gè)投入產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，隨后的“重中之重”政策更是將這一理念付諸行動(dòng)。在確定數(shù)量時(shí)，“重中之重”真正體現(xiàn)了效率優(yōu)先，建設(shè)數(shù)量縮小到6所，后來(lái)增加到10所，“七五”期間中央財(cái)政對(duì)其中7所增加5億元投入，而1982年全國(guó)高等教育經(jīng)費(fèi)僅為33.38億元。[6]進(jìn)入90年代，鄧小平同志在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域提出的“兼顧公平”理念也影響到高等教育領(lǐng)域，“211工程”可以說(shuō)是兼顧公平與效率的體現(xiàn)。從數(shù)量上來(lái)看，要集中力量辦好100所左右重點(diǎn)大學(xué)和一批重點(diǎn)學(xué)科、專業(yè)；從學(xué)校的地理布局來(lái)看，基本上實(shí)現(xiàn)各省至少有1所“211”學(xué)校。“211工程”雖然一開(kāi)始提“百所”，但實(shí)際上建設(shè)數(shù)量也是逐步增加的，實(shí)施以來(lái)累計(jì)有112所高校入圍。 與“211工程”兼顧公平不同，“985工程”投資力度更大也更為集中，體現(xiàn)了效率優(yōu)先原則，其建設(shè)高校數(shù)量嚴(yán)格控制，由2所至9所，繼而12所、29所、34所和39所。

綜上，“重點(diǎn)建設(shè)”政策初期體現(xiàn)了效率優(yōu)先原則，但在實(shí)施過(guò)程中由于其身份固化缺乏競(jìng)爭(zhēng)，往往制約了建設(shè)效率。后來(lái)出于公平和平衡各方利益的考慮，其資助高校數(shù)量不斷增多，資助力度不斷減弱，最終與效率優(yōu)先的建設(shè)目標(biāo)存在出入，于是就有新的政策項(xiàng)目出現(xiàn)，“重點(diǎn)建設(shè)”政策不斷“推陳出新”。

二、“雙一流”建設(shè)的現(xiàn)實(shí)訴求

與以往的“重點(diǎn)建設(shè)”政策不同，“雙一流”建設(shè)面臨新的問(wèn)題和訴求，進(jìn)入普及化階段后，人們對(duì)于多樣化的優(yōu)質(zhì)高等教育的需求成為高等教育公平和效率的重要內(nèi)容。

(一)教育多樣性訴求

教育既要為社會(huì)發(fā)展服務(wù)，也需要為個(gè)人的自身發(fā)展服務(wù)，也可以理解為個(gè)人價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的辯證統(tǒng)一。任何一項(xiàng)教育政策，都必須以此作為價(jià)值基礎(chǔ)?！半p一流”建設(shè)的根本任務(wù)是立德樹(shù)人，人才培養(yǎng)必須成為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，因此政策施行過(guò)程中必須充分考慮個(gè)人的發(fā)展訴求，為每個(gè)學(xué)生提供最優(yōu)發(fā)展的最大可能性。由于個(gè)體具有內(nèi)在差異性，這種差異性主要表現(xiàn)在天分和興趣方面，因此要實(shí)現(xiàn)個(gè)體的最大可能性意味著需要為不同資質(zhì)的學(xué)生提供多樣化的選擇機(jī)會(huì)，正如柏拉圖所強(qiáng)調(diào)的那樣，只有在機(jī)會(huì)與才能匹配時(shí)，公平才可能得到最充分的體現(xiàn)。公平的實(shí)質(zhì)是區(qū)別對(duì)待不同的人，可以認(rèn)為差別性教育公平是教育公平的核心訴求。[7]這就要求在進(jìn)行教育資源分配時(shí)應(yīng)充分考慮教育公平的這種差別性原則，建立高等教育的多元體系，按照學(xué)生的資質(zhì)差異提供高等教育資源，為每個(gè)學(xué)生提供平等的適合自身發(fā)展的高等教育機(jī)會(huì)。

(二)教育機(jī)會(huì)向教育質(zhì)量的訴求轉(zhuǎn)向

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，是指社會(huì)能從其稀缺資源中得到最多東西的特性。[8]可以進(jìn)一步理解為以有限的資源投入獲得最大收益。高等教育領(lǐng)域的效率概念基本等同于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，指的是將有限的高等教育資源進(jìn)行有效配置，以獲得高等教育數(shù)量和質(zhì)量上的收益最大化。高等教育效率的實(shí)現(xiàn)往往與政策既定目標(biāo)達(dá)成度相關(guān)，具有歷史性和階段性的特點(diǎn)?！?11工程”和“985工程”實(shí)施初期，我國(guó)高等教育正處于向大眾化階段過(guò)渡的時(shí)期，尤其在1999年實(shí)施擴(kuò)招政策以后，為了解決人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的對(duì)高等教育機(jī)會(huì)的需求和高等教育資源有效供給不足之間的矛盾，在高等教育效率方面必須注重提升數(shù)量和擴(kuò)張規(guī)模，為更多的適齡青年提供高等教育機(jī)會(huì)，這也是一種必然的歷史選擇。這一階段我國(guó)高等教育主要是以增加招生數(shù)量、擴(kuò)大辦學(xué)規(guī)模、提升辦學(xué)層次、增加學(xué)科專業(yè)設(shè)置等以數(shù)量增長(zhǎng)為主的外延式發(fā)展模式，因此衡量高等教育效率往往以是否實(shí)現(xiàn)了規(guī)模和數(shù)量的擴(kuò)張作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，“211工程”初期學(xué)校入選與合并、共建等規(guī)模擴(kuò)張的改革措施掛鉤也印證了這一點(diǎn)。

規(guī)模和數(shù)量和擴(kuò)張短時(shí)間內(nèi)使更多的人獲得接受高等教育的機(jī)會(huì)，縮短了我國(guó)高等教育大眾化向普及化發(fā)展的進(jìn)程。教育部2021年3月1日發(fā)布的全國(guó)教育事業(yè)統(tǒng)計(jì)主要結(jié)果顯示，2020年我國(guó)高等教育毛入學(xué)率已達(dá)54.4%。[9]這意味著我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入高等教育普及化階段，人們不僅希望接受更多的高等教育，也希望接受更好的高等教育。這是我國(guó)社會(huì)主要矛盾即“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”在高等教育領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，人們對(duì)于高等教育的需求已經(jīng)從過(guò)去的教育機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)向教育質(zhì)量方面。因此，與過(guò)去高等教育效率旨在擴(kuò)大高等教育機(jī)會(huì)有所不同，我國(guó)高等教育效率的目標(biāo)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)向，即從過(guò)去增加高等教育機(jī)會(huì)到如今提升質(zhì)量上。雖然目前我國(guó)部分大學(xué)與世界一流大學(xué)的差距縮小了，但是還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足大眾對(duì)于優(yōu)質(zhì)高等教育資源的渴求。相較于高等教育強(qiáng)國(guó)，我國(guó)優(yōu)質(zhì)高等教育資源仍然有限。據(jù)2021年英國(guó)泰晤士報(bào)世界大學(xué)排行榜統(tǒng)計(jì)，在排名前200高校中，我國(guó)共有13所(大陸7所，香港5所，臺(tái)灣1所)入圍，而美國(guó)、英國(guó)和德國(guó)入圍高校數(shù)量分別是59所、29所和21所。[10]與我國(guó)龐大的適齡人群相比，優(yōu)質(zhì)高等教育資源還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有滿足內(nèi)需。越來(lái)越多的人選擇出國(guó)留學(xué)，根據(jù)教育部網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)，目前我國(guó)已成為全球最大留學(xué)生輸出國(guó)。因此，在當(dāng)下歷史階段，提升高等教育質(zhì)量水平是建設(shè)我國(guó)優(yōu)質(zhì)高等教育資源的唯一途徑，也是提高高等教育效率的根本目標(biāo)。

三、 “雙一流”建設(shè)中公平與效率的價(jià)值選擇

“雙一流”建設(shè)面臨公平與效率的價(jià)值判斷和選擇，必須理清應(yīng)堅(jiān)持什么樣的公平、如何處理公平與效率的關(guān)系等問(wèn)題。只有弄清這些問(wèn)題，才能更好地建設(shè)“雙一流”。

(一)堅(jiān)持差別性教育公平

教育資源尤其是優(yōu)質(zhì)教育資源是相對(duì)稀缺的，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家更是如此，因此國(guó)家在進(jìn)行資源配置時(shí)不可能完全平等，這既是國(guó)情決定也是差別性教育公平的體現(xiàn)。因?yàn)樵诟叩冉逃龑?shí)踐中，絕對(duì)的教育公平是不可能實(shí)現(xiàn)的，它只是人們的一種理想追求。教育公平應(yīng)該是相對(duì)的，因時(shí)、因人、因地有所不同，它不是均等主義的公平，它的基礎(chǔ)應(yīng)該是差別和分化，并沒(méi)有普適的客觀標(biāo)準(zhǔn)。但在現(xiàn)實(shí)條件下，差別性教育公平必須保證絕大多數(shù)主體的公平，保證能力條件下而不是身份、地位和等級(jí)等條件下的機(jī)會(huì)均等。

根據(jù)教育部的統(tǒng)計(jì)，截至2019年8月，我國(guó)現(xiàn)有普通高等學(xué)校2663所，[9]已經(jīng)形成了類型豐富、層次多元的高等教育系統(tǒng)。如果國(guó)家只把優(yōu)質(zhì)教育資源投放到研究型大學(xué)，其他類型高校將會(huì)失去能力條件下的機(jī)會(huì)均等，它們會(huì)不斷嘗試，努力將自己擠進(jìn)研究型大學(xué)行列，以爭(zhēng)取到資源配置中的機(jī)會(huì)均等，“更名熱”和“升格熱”即是例證。長(zhǎng)此以往將導(dǎo)致高校的同質(zhì)化發(fā)展，不僅造成教育資源冗余，而且導(dǎo)致培養(yǎng)的人才不適應(yīng)多元化市場(chǎng)需求，造成效率低下。而千校一面、沒(méi)有特色的高等教育體系也會(huì)讓高等教育公平失去生存的土壤，最終也會(huì)損害高等教育公平。只有“高等院校各具特色，而不是被呆板地納入一個(gè)大而統(tǒng)的體系，高等教育就能夠更有效地體現(xiàn)公平精神?！盵11]292現(xiàn)在的雙一流建設(shè)主要集中在學(xué)術(shù)型大學(xué)，只有將“雙一流”建設(shè)泛化到不同類型的高校，提供適應(yīng)不同學(xué)生身心發(fā)展需要的多樣化的高等教育，才能實(shí)現(xiàn)真正的高等教育公平。因此，為了實(shí)現(xiàn)差別性教育公平，需要建設(shè)不同類型的“雙一流”。

目前，我國(guó)高校類型的差異直接影響著高等教育資源分配的傾向性，從2017年國(guó)家政策性教育經(jīng)費(fèi)收入來(lái)看，普通高等本科學(xué)校收入5488.27億元，其中央屬普通高等本科學(xué)校收入2164.43億元，地方普通高等本科學(xué)校收入3323.84億元；普通高職高專學(xué)校收入1310.67億元，其中央屬普通高職高專學(xué)校收入23.67億元，地方普通高職高專學(xué)校收入1287.00億元①。由此可以看出，普通高職高專學(xué)校的國(guó)家政策性教育經(jīng)費(fèi)收入僅為普通本科學(xué)校的23.88%，其中央屬普通高職高專學(xué)校比地方普通高職高專學(xué)校收入更是差了53倍之多。因此，不僅需要加大對(duì)高職高專的投入，更應(yīng)該對(duì)部分高職高專學(xué)校進(jìn)行重點(diǎn)建設(shè)，使它們也進(jìn)入到“雙一流”建設(shè)名單，從而帶動(dòng)其他高職高專學(xué)校，使各類大學(xué)都有自己的排頭兵。而如何依據(jù)不同類型高校的質(zhì)量效益來(lái)確定資源分配的合理流向，是建設(shè)不同類型“雙一流”的關(guān)鍵。不同類型高校的質(zhì)量效益應(yīng)如何衡量，又是建設(shè)不同類型“雙一流”的難點(diǎn)。

(二)堅(jiān)持高質(zhì)量教育公平

在精英化高等教育階段，接受高等教育是少數(shù)人的特權(quán)，因此人們追求的是高等教育的機(jī)會(huì)公平；在大眾化高等教育尤其是普及化高等教育階段，隨著教育機(jī)會(huì)的擴(kuò)大，接受高等教育成了大多數(shù)人甚至是所有人的權(quán)利，人們?cè)絹?lái)越傾向于追求高質(zhì)量的高等教育公平?！半p一流”建設(shè)不僅承載著實(shí)現(xiàn)高等教育強(qiáng)國(guó)的歷史使命，更擔(dān)負(fù)著引領(lǐng)其他高校共同發(fā)展的任務(wù)，提升教育質(zhì)量成為“雙一流”建設(shè)最核心、最急迫的任務(wù)，是解決高等教育結(jié)構(gòu)、公平、制度等其他問(wèn)題的前提和基礎(chǔ)。[12]因此，提升質(zhì)量既是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量公平的手段，也是提升高等教育效率的核心目標(biāo)任務(wù)。自十八大明確提出“推動(dòng)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展”以來(lái)，我國(guó)逐漸由外延式發(fā)展模式向內(nèi)涵式發(fā)展模式進(jìn)行轉(zhuǎn)變，提升質(zhì)量成為高等教育實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵式發(fā)展的核心目標(biāo)，關(guān)乎高等教育效率能否最終達(dá)成。

關(guān)于“雙一流”建設(shè)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，目前并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系，也不應(yīng)該有普適的標(biāo)準(zhǔn)。但是大學(xué)的本質(zhì)是人才培養(yǎng)，所以教育質(zhì)量最終應(yīng)落實(shí)到人才培養(yǎng)質(zhì)量上。教育質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多元的，根據(jù)《教育大辭典》的解釋，教育質(zhì)量既包括一般的基本質(zhì)量要求，也包括具體的人才合格標(biāo)準(zhǔn)。前者體現(xiàn)了教育質(zhì)量的統(tǒng)一性，后者體現(xiàn)了多樣性?！督y(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實(shí)施辦法(暫行)》提出“注重培養(yǎng)學(xué)生社會(huì)責(zé)任感、法治意識(shí)、創(chuàng)新精神和實(shí)踐能力，人才培養(yǎng)質(zhì)量得到社會(huì)高度認(rèn)可?！边@是對(duì)雙一流建設(shè)的教育質(zhì)量提出的統(tǒng)一性要求，但是社會(huì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展不僅需要一定數(shù)量的研究高深學(xué)問(wèn)的科學(xué)家，更需要大量的工程師、管理人員、技術(shù)人才和具有創(chuàng)新能力的大國(guó)工匠。人才合格的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是多樣化的，因此，“雙一流”建設(shè)不僅要培養(yǎng)一流的學(xué)術(shù)型人才，更要培養(yǎng)一流的大國(guó)工匠。多元化質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是高等教育質(zhì)量水平的重要內(nèi)容。

(三)堅(jiān)持公平與效率并重

經(jīng)濟(jì)學(xué)上將效率與公平問(wèn)題視為社會(huì)面臨的一種權(quán)衡取舍，效率強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)蛋糕”的大小，而公平則涉及如何分割這塊蛋糕的問(wèn)題。二者在政策制定和施行過(guò)程中可能會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突。但“就高等教育而言，任何重大事業(yè)的成功都是各種相互矛盾的價(jià)值觀念彼此妥協(xié)的結(jié)果”[11]284。公平和效率都有價(jià)值，任何顧此失彼的做法都可能造成高等教育領(lǐng)域的災(zāi)難。所以當(dāng)二者發(fā)生矛盾沖突時(shí)，就應(yīng)該達(dá)成“妥協(xié)”，要在對(duì)立面所設(shè)定的極限之內(nèi)尋求適合當(dāng)前高等教育發(fā)展的平衡方案。教育公平與效率的關(guān)系與其說(shuō)是非此即彼的兩難關(guān)系，或是不分彼此的統(tǒng)一關(guān)系，不如說(shuō)是一種博弈關(guān)系更為合適。因?yàn)槎咴诟叩冉逃龑?shí)踐中發(fā)生沖突時(shí)，共同的目標(biāo)是二者達(dá)成“妥協(xié)”的關(guān)鍵。

現(xiàn)階段我國(guó)是高等教育大國(guó)，但還不是高等教育強(qiáng)國(guó)，兩個(gè)一百年中國(guó)夢(mèng)的實(shí)現(xiàn)需要高等教育的助力，因此，這一時(shí)期需要繼續(xù)發(fā)展一批一流大學(xué)和一流學(xué)科。從歷史來(lái)看，世界一流大學(xué)和學(xué)科往往經(jīng)歷了相對(duì)漫長(zhǎng)的發(fā)展階段，有較深厚的歷史和文化積淀；從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，通過(guò)國(guó)家力量在相對(duì)較短時(shí)間內(nèi)建成世界一流大學(xué)不再是個(gè)案，舉全國(guó)之力集中資源重點(diǎn)建設(shè)一批一流大學(xué)和學(xué)科也不失為一種戰(zhàn)略選擇，尤其對(duì)于后發(fā)外生型高等教育國(guó)家而言更是如此。我國(guó)集中優(yōu)質(zhì)教育資源進(jìn)行“雙一流”建設(shè)，正是體現(xiàn)了注重效率的原則。與此同時(shí)，隨著我國(guó)高等教育普及化階段的臨近，追求教育過(guò)程中的機(jī)會(huì)平等和更高的教育質(zhì)量，正成為高等教育公平的主要表現(xiàn)形式。人們的需求從上大學(xué)到上好大學(xué)的改變，使得提升效率的核心內(nèi)容從教育機(jī)會(huì)的擴(kuò)大逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃|(zhì)量的提高。不管是教育公平還是效率，二者的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在教育質(zhì)量上，可謂殊途而同歸。沒(méi)有質(zhì)量的公平是低質(zhì)量的公平，沒(méi)有質(zhì)量的效率只能是低效率，提升教育質(zhì)量成為二者共同的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)路徑。因此，二者不存在先后主次關(guān)系，而應(yīng)該是并重的關(guān)系，二者相互促進(jìn)，互為因果。世界一流大學(xué)的發(fā)展歷程也說(shuō)明只有在相對(duì)公平的環(huán)境下才更能激發(fā)高校內(nèi)生動(dòng)力，發(fā)揮資源分配的最大效益，國(guó)家的高等教育質(zhì)量才能顯著提升，才可能建成世界一流大學(xué)。

注釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)源：根據(jù)EPS數(shù)據(jù)平臺(tái)中國(guó)教育數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)數(shù)據(jù)整理而成。