楊宇冠，王 洋

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件處理模式與傳統(tǒng)刑事訴訟中的“對(duì)抗性司法”有所不同，控、辯、審三方訴訟主體之間的關(guān)系在該模式下也發(fā)生了變化。特別是檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)訴訟過(guò)程中的主導(dǎo)性更加凸顯，檢察職權(quán)衍生出了新的內(nèi)涵。最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)多次強(qiáng)調(diào)，要全面落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，需要切實(shí)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用(1)張軍：《關(guān)于檢察工作的若干問(wèn)題》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第5期。。最高人民檢察院陳國(guó)慶副檢察長(zhǎng)指出，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)責(zé)任主要包含六個(gè)方面的內(nèi)容，即主動(dòng)開展教育轉(zhuǎn)化、適時(shí)提出教育工作意見建議、與辯護(hù)方平等溝通進(jìn)行量刑協(xié)商、提出確定刑量刑建議、做好被害方的工作、根據(jù)具體情況進(jìn)行程序分流(2)陳國(guó)慶：《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干問(wèn)題(上)》，《法治日?qǐng)?bào)》，2019年11月27日，第9版。。但認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用也引發(fā)了學(xué)界的擔(dān)憂。據(jù)筆者在調(diào)研中了解，實(shí)踐中有部分法官認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度違背了“以審判為中心”和庭審實(shí)質(zhì)化的核心要求，有演變?yōu)椤耙怨V為中心”或“以審判前程序?yàn)橹行摹敝?。有觀點(diǎn)提出這樣的質(zhì)疑，對(duì)認(rèn)罪案件中的庭審簡(jiǎn)化是否違背了審判中心主義的要求(3)宋善銘：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中法官作用的實(shí)證研究》，《法律適用》，2019年第13期。。也有學(xué)者提出，加劇司法審判的空洞化并不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序改革的初衷，如果以“辯訴交易”為借口極大壓縮庭審功能，可能造成“重實(shí)體，輕程序”二度來(lái)襲(4)張建偉：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：內(nèi)涵解讀與技術(shù)分析》，《法律適用》，2016年第11期。。究其本質(zhì)，以上問(wèn)題涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判為中心”訴訟制度之間的關(guān)系。

檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理體系中發(fā)揮著十分重要的作用，在很大程度上決定著該類案件刑事程序的走向，主導(dǎo)整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程，加之檢察權(quán)行使的積極主動(dòng)性，可能導(dǎo)致作為案件定罪量刑的最終決定主體之審判機(jī)關(guān)的審判權(quán)在某種意義上“縮減”。部分觀點(diǎn)質(zhì)疑認(rèn)罪認(rèn)罰中檢察主導(dǎo)的主要理由是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上與以審判為中心的訴訟制度相違背；在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用的檢察機(jī)關(guān)，其職權(quán)的擴(kuò)展可能導(dǎo)致事實(shí)上的“檢察官裁判”；如果檢察機(jī)關(guān)為了追求認(rèn)罪認(rèn)罰，忽略嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，則有可能增加錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，以審判為中心的訴訟制度以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都是我國(guó)司法改革的重要舉措，檢察主導(dǎo)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的實(shí)施路徑，其對(duì)審判機(jī)關(guān)的職權(quán)以及刑事案件被追訴人的權(quán)利都產(chǎn)生了重大影響，實(shí)際體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰制度引發(fā)的控辯審“三角結(jié)構(gòu)”的內(nèi)部形變。學(xué)界關(guān)于“檢察主導(dǎo)”是否違背了“審判中心”的爭(zhēng)論以及檢察主導(dǎo)可能帶來(lái)的權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)，都會(huì)嚴(yán)重影響著對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入實(shí)施。因此，有必要從根本上探尋檢察主導(dǎo)模式在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的必要性和合理性,并根據(jù)我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況，采取措施規(guī)范主導(dǎo)作用的發(fā)揮，以防范可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察主導(dǎo)的運(yùn)作特征

在刑事訴訟中，“檢察主導(dǎo)”并不是一個(gè)新名詞。檢察機(jī)關(guān)“充分發(fā)揮審前主導(dǎo)和過(guò)濾作用” 的官方表述最早出現(xiàn)在2016年《最高人民檢察院工作報(bào)告》中(5)曹建明：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2016年3月13日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，最高人民檢察院網(wǎng)站：https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/201603/t20160321_114723.shtml，訪問(wèn)時(shí)間：2020年1月16日。。此處的“檢察主導(dǎo)”是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下對(duì)檢察機(jī)關(guān)工作提出的新要求，檢察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化在審前程序的主導(dǎo)作用，強(qiáng)化引導(dǎo)取證，嚴(yán)把起訴標(biāo)準(zhǔn)，以保證公訴案件的質(zhì)量和效果(6)王治國(guó)，戴佳：《積極適應(yīng)以審判為中心訴訟制度改革要求 提升司法能力強(qiáng)化檢察監(jiān)督保證公正司法》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2014年12月26日第1版。。2016年我國(guó)開始了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革與試點(diǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一項(xiàng)程序與實(shí)體問(wèn)題兼具的制度，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)在該類案件中的主導(dǎo)作用也逐步發(fā)生了變化。

(一)主導(dǎo)范圍：從審前主導(dǎo)到全程主導(dǎo)

如前所述，最初檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用是在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革背景下提出的，但關(guān)于檢察機(jī)關(guān)如何在審前發(fā)揮主導(dǎo)作用，官方并沒(méi)有給予明確的解釋和說(shuō)明。2015年，最高人民檢察院司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室王光輝主任提出，要“強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)作用”(7)王光輝：《推進(jìn)司法改革和檢察改革 在關(guān)鍵之年取得新的更大進(jìn)展》，《人民檢察》，2015年第3期。。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)審前程序的主導(dǎo)作用主要是在以審判為中心訴訟制度改革的背景下，做好檢察環(huán)節(jié)的銜接工作，創(chuàng)新與偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相結(jié)合的工作機(jī)制，推進(jìn)案件處理進(jìn)程。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中承擔(dān)主導(dǎo)作用也得到了理論界和實(shí)務(wù)界的共識(shí)。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，檢察機(jī)關(guān)的地位和作用提升為“整個(gè)刑事訴訟程序的主導(dǎo)者”(8)朱孝清：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)檢察機(jī)關(guān)和檢察制度的影響》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2019年5月28日，第3版。。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是對(duì)于處在偵查階段的案件，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)向偵查機(jī)關(guān)提出對(duì)犯罪嫌疑人開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育的方式實(shí)施主導(dǎo)作用。二是在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)要主動(dòng)開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育，促使犯罪嫌疑人早日服法，如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪，則檢察機(jī)關(guān)需要同其進(jìn)行量刑協(xié)商，在此基礎(chǔ)上形成量刑建議，提交審判機(jī)關(guān)。三是在審判階段，具體到審判環(huán)節(jié)上，檢察機(jī)關(guān)主要通過(guò)前期建議法官適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序等方式推動(dòng)案件程序分流，通過(guò)量刑建議為法官審判提供重要參考。此外，在庭審階段，被告人也可能認(rèn)罪，此時(shí)可能也需要檢察機(jī)關(guān)和被告方協(xié)商，提出量刑建議，或提交變更后的量刑建議。

(二)主導(dǎo)內(nèi)容：從程序主導(dǎo)到“程實(shí)”共導(dǎo)

2018年《刑事訴訟法》修改增設(shè)了速裁程序，至此，我國(guó)第一審刑事案件的審理程序基本上形成了普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序三元共存的格局?！缎淌略V訟法》第214條、第222條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可向法院提出適用簡(jiǎn)易或速裁程序的建議。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)，可以根據(jù)案件事實(shí)、犯罪嫌疑人具體認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)以及犯罪嫌疑人對(duì)案件適用程序的意見等問(wèn)題向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出案件審理程序的建議。有學(xué)者在調(diào)研中了解到，在試點(diǎn)地區(qū)適用速裁程序起訴的案件中，由檢察機(jī)關(guān)建議適用速裁程序的，法院一般都予以采納(9)曹東：《論檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)作用》，《中國(guó)刑事法雜志》，2019年第3期。?？梢姡谒痉▽?shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件可根據(jù)具體情況對(duì)案件的適用程序發(fā)揮主導(dǎo)作用，促進(jìn)案件分流。

此外，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的作用也涉及案件的一些實(shí)體性問(wèn)題，具體包括犯罪嫌疑人的認(rèn)罪和認(rèn)罰。犯罪嫌疑人真實(shí)地、自愿地“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基礎(chǔ)，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”這兩個(gè)要件缺一不可。根據(jù)“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》)的規(guī)定， “認(rèn)罪”主要指被追訴人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議?！罢J(rèn)罰”主要指被追訴人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。被追訴人的“認(rèn)罰”在偵查階段、審查起訴階段和審判階段需要滿足不同的條件才能被認(rèn)作正式完整的“認(rèn)罰”。關(guān)于“認(rèn)罪”，已如前述，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、參與偵查機(jī)關(guān)重大案件討論時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)案件具有認(rèn)罪認(rèn)罰的可能性，可以引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育工作，在審查起訴時(shí)，可自身直接開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育工作。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還需要審查犯罪嫌疑人“認(rèn)罪”的自愿性、真實(shí)性和合法性，以及是否符合“認(rèn)罪”情節(jié)的構(gòu)成要件。關(guān)于“認(rèn)罰”，由前文所述，在偵查階段，犯罪嫌疑人僅僅是表示愿意接受處罰，但其此時(shí)對(duì)于將來(lái)可以判處的刑罰并沒(méi)有一個(gè)明確的心理預(yù)期。但案件到了審查起訴階段之后，檢察機(jī)關(guān)將會(huì)根據(jù)法律規(guī)定，就案件可能判處的刑罰種類、幅度等問(wèn)題同辯護(hù)方進(jìn)行協(xié)商，此時(shí)辯護(hù)方對(duì)可能判處的刑罰就可形成心理預(yù)期，可能更愿接受“認(rèn)罰”的結(jié)果，認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，并簽署具結(jié)書，同意適用簡(jiǎn)易程序或速裁程序?qū)徖恚_(dá)到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保障公正基礎(chǔ)上提升訴訟效率的目的。

(三)主導(dǎo)方式：從單向?qū)沟诫p向協(xié)商

我國(guó)的刑事訴訟制度在職權(quán)主義訴訟模式的基礎(chǔ)上，借鑒、吸收了一些當(dāng)事人主義的訴訟因素，具有明顯的混合色彩。在傳統(tǒng)的訴訟模式下，控辯雙方主要是一種“對(duì)抗式關(guān)系”。在普通刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)需對(duì)案件的走向以及證據(jù)的收集給予指引，在審查起訴時(shí)主要是審查核實(shí)并固定偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)，為庭審中的定罪指控作準(zhǔn)備，依據(jù)案件的具體事實(shí)情節(jié)以及法律的規(guī)定等提出量刑建議供審判機(jī)關(guān)作為參考，在法庭審理過(guò)程中，公訴人出庭，通過(guò)舉證、質(zhì)證和辯論等方式來(lái)對(duì)抗辯護(hù)方的無(wú)罪辯護(hù)或有罪減刑辯護(hù)。

但在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)案件進(jìn)程的方式由于犯罪嫌疑人、被告人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”發(fā)生了變化。由于被追訴人已經(jīng)認(rèn)罪，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的主要任務(wù)也發(fā)生了改變，不再是審核固定證據(jù)以保障定罪指控的順利進(jìn)行，而是審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、合法性和真實(shí)性，以及就案件審理適用的程序和量刑問(wèn)題與被追訴人進(jìn)行協(xié)商。根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第二款(10)《刑事訴訟法》第173條第二款：犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對(duì)下列事項(xiàng)的意見，并記錄在案：(一)涉嫌的犯罪事實(shí)、罪名及適用的法律規(guī)定；(二)從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；(三)認(rèn)罪認(rèn)罰后案件審理適用的程序；(四)其他需要聽取意見的事項(xiàng)。的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人相關(guān)訴訟權(quán)利及法律規(guī)定，聽取被告方和被害方對(duì)案件事實(shí)、罪名、處罰以及適用審理程序等方面的建議意見。為了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的順利進(jìn)行，真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提升訴訟效率、化解社會(huì)矛盾糾紛的效果，檢察機(jī)關(guān)在該階段同犯罪嫌疑人所作的量刑協(xié)商在很大程度上決定了整個(gè)案件的走向，因?yàn)槿绻缸锵右扇瞬煌鈾z察機(jī)關(guān)提供的量刑意見，拒絕簽署具結(jié)書，那么該類案件不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，檢察機(jī)關(guān)促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流的作用就無(wú)從顯現(xiàn)。因此，與辯護(hù)方平等“雙向協(xié)商”，說(shuō)明量刑意見的理由，并就量刑問(wèn)題達(dá)成一致意見，促使被追訴人簽署具結(jié)書，進(jìn)而完成訴訟分流，提升訴訟效率，節(jié)約司法資源，成為檢察機(jī)關(guān)在這類案件中的主導(dǎo)方式。

(四)主導(dǎo)效力：從主要參考到實(shí)際影響

檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟中起著承上啟下的作用，通過(guò)審查起訴環(huán)節(jié)，一方面連接著偵查機(jī)關(guān)偵查結(jié)果的評(píng)價(jià)，另一方面連接著審判階段，具體到庭審時(shí)對(duì)定罪量刑問(wèn)題的指控。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的目的就是為了能夠獲得實(shí)體從寬和程序從簡(jiǎn)。其中，實(shí)體從寬主要通過(guò)審判機(jī)關(guān)最終的量刑裁判來(lái)實(shí)現(xiàn)，程序從簡(jiǎn)在審判階段則主要通過(guò)審理程序的簡(jiǎn)化來(lái)實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)，在向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴時(shí)，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出相應(yīng)的量刑建議以及案件審理程序的建議，無(wú)論是實(shí)體從寬還是程序從簡(jiǎn)，檢察機(jī)關(guān)都可以發(fā)揮一定的作用。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段就量刑建議問(wèn)題以及案件審理適用程序問(wèn)題與辯護(hù)方進(jìn)行協(xié)商，為了保障案件的順利進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)一般會(huì)按照之前達(dá)成一致的結(jié)果向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴。至于案件是否能夠按照檢察機(jī)關(guān)所建議的運(yùn)用速裁程序或簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚罱K決定權(quán)仍然由審判機(jī)關(guān)審核后決定。此外，關(guān)于量刑建議問(wèn)題，《刑事訴訟法》第201條規(guī)定了人民法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納規(guī)則。如果認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，審判機(jī)關(guān)需要先告知檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，可以依法作出判決。如果不采納量刑建議的，應(yīng)當(dāng)對(duì)不采納進(jìn)行說(shuō)理。據(jù)筆者考察了解，在司法實(shí)踐中，法院未采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議的情況很少。可見，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的處理意見對(duì)審判機(jī)關(guān)的效力已不止于主要參考的作用，而是產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)作用在范圍、內(nèi)容、方式以及具體效力等方面都發(fā)生了變化，形成范圍更廣、方式更多、效力更強(qiáng)的外在特征。刑事訴訟是控辯審三方組成“三角結(jié)構(gòu)”，控辯平等對(duì)抗，審判中立。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，由于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的增強(qiáng)，刑事訴訟的“三角結(jié)構(gòu)”也隨之發(fā)生了內(nèi)部形變，引發(fā)了學(xué)界的爭(zhēng)論。在此類案件中，如何更好地促進(jìn)“三角結(jié)構(gòu)”的平穩(wěn)運(yùn)行，成為亟待研究的問(wèn)題。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察主導(dǎo)的歸因邏輯

2018年7月中央政法委召開的全面深化司法體制改革推進(jìn)會(huì)強(qiáng)調(diào)，要構(gòu)建起訴訟以審判為中心、審判以庭審為中心、庭審以證據(jù)為中心的刑事訴訟新格局(11)《2019年最高檢領(lǐng)導(dǎo)干部業(yè)務(wù)講座開講 張軍在第一講中要求 檢察官既要做好“工匠”更要成為“大家”》，《人民檢察》，2019年第7期。。在該刑事訴訟新格局背景下如何更好地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革，成為當(dāng)下刑事司法領(lǐng)域的重點(diǎn)議題。筆者認(rèn)為，如何更好地推進(jìn)以審判為中心以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的雙重改革，需要對(duì)實(shí)踐中“檢察主導(dǎo)違背審判中心”這類質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)，而回應(yīng)的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是充分把握兩種制度的相互關(guān)系，以明確檢察主導(dǎo)模式運(yùn)行的內(nèi)在邏輯所在。

(一)“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)“以審判職能為中心”

黨的十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”(12)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！薄吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，參見《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編》，人民出版社，2014年，第45頁(yè)。，在以審判為中心制度改革開展后不久，關(guān)于以審判為中心的內(nèi)涵，理論界和實(shí)務(wù)界存在不同的意見。主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為以“審判為中心”就是以法院的“庭審”為中心；另一種觀點(diǎn)主張以審判為中心就是以法院為中心，強(qiáng)調(diào)法院在該現(xiàn)有體制中的地位應(yīng)高于公安機(jī)關(guān)和檢察院(13)郝鐵川：《審判中心并非司改終點(diǎn)，最終應(yīng)實(shí)現(xiàn)法院地位高于公、檢兩家》，載法學(xué)學(xué)術(shù)前沿：http://www.sohu.com/a/168018546_671251，訪問(wèn)時(shí)間：2019年12月12日。。按照第一種觀點(diǎn)，如果以審判為中心僅僅指以“庭審為中心”，那就意味著任何刑事訴訟案件，無(wú)論案件大小、案情難易程度等，都需要經(jīng)過(guò)一個(gè)完整的法庭審理程序，舉證、質(zhì)證、法庭辯論等環(huán)節(jié)必須實(shí)質(zhì)進(jìn)行，不能省略。這顯然是和我國(guó)的司法實(shí)踐情況不相符合的。我國(guó)最高人民法院發(fā)布的2019年上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù)顯示，各省(區(qū)、市)法院共有12.6萬(wàn)名員額法官，新收案件總數(shù)1488.9萬(wàn)件，人均新收案件118.4件(14)張晨：《最高法發(fā)布2019年上半年審判執(zhí)行工作數(shù)據(jù) 結(jié)案數(shù)同比大幅增加》，《法制日?qǐng)?bào)》，2019年8月1日，第3版。。面對(duì)這樣的收案數(shù)，如果要求每件案子都必須實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，顯然司法資源不堪重負(fù)，而且也沒(méi)有必要。按照第二種觀點(diǎn)，如果以審判為中心僅僅是強(qiáng)調(diào)“以法院為中心”，將會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)問(wèn)題：一是將法院與審判職能割裂開來(lái)。法院是行使審判職能的機(jī)關(guān)，法院的權(quán)威性也來(lái)自公正的審判，其自身不能游離于庭審活動(dòng)之外進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)(15)魏曉娜：《落實(shí)“以審判為中心”的關(guān)鍵一環(huán)》，《人民法院報(bào)》，2016年10月11日，第3版。。二是按照我國(guó)現(xiàn)有的司法體制，檢察院和法院是平行同級(jí)的國(guó)家機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中分別獨(dú)立行使職權(quán)，承擔(dān)起訴和審判兩大職能。一味強(qiáng)調(diào)“以法院為中心”，法院的地位高于公、檢，不僅不符合司法體制原理，而且還過(guò)度否定了審前階段的職能作用。

“以庭審為中心”和“以法院為中心”都是對(duì)“以審判為中心”的片面解讀。習(xí)近平總書記曾指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”(16)習(xí)近平：《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》，參見《中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議文件匯編》，人民出版社，2014年，第93—94頁(yè)。由此可見，“以審判為中心”是為了充分發(fā)揮法院審判在整個(gè)刑事訴訟中應(yīng)有的制約作用，以此倒逼偵訴機(jī)關(guān)辦案的質(zhì)量，強(qiáng)調(diào)的是法院審判職能的回歸和鞏固，即“以審判職能為中心”。所謂訴訟職能，是“指訴訟主體在訴訟過(guò)程中依法享有的權(quán)力和承擔(dān)的義務(wù)，從現(xiàn)代司法原理上講，每一種訴訟職能都有其特定的使命及其行為的邊界”(17)謝佑平：《論以審判為中心的訴訟制度改革：以訴訟職能為視角》，《政法論叢》，2016年第5期。。在刑事訴訟中有三大訴訟職能，即偵查、公訴和審判，我國(guó)刑事訴訟中的三大職能分別由公、檢、法三機(jī)關(guān)行使。在我國(guó)以前的司法實(shí)踐中，三大職能呈現(xiàn)出“以偵查為中心”的畸形關(guān)系，導(dǎo)致出現(xiàn)了一批冤假錯(cuò)案，嚴(yán)重影響社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。因此，“以審判為中心”就是對(duì)三大訴訟職能的科學(xué)調(diào)整，使其回到應(yīng)然的軌道上去，實(shí)現(xiàn)以審判職能為中心，偵查職能和公訴職能為審判職能服務(wù)，并接受審判職能的最終檢驗(yàn)。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與“以審判職能為中心”的要求相契合

明確了“以審判為中心”的真正內(nèi)涵是“以審判職能為中心”后，就需要考慮如何實(shí)現(xiàn)“以審判職能為中心”。審判職能得到充分發(fā)揮，最理想的場(chǎng)合自然是一個(gè)完整意義上的庭審，控辯審三方在場(chǎng)，審判人員主持，貫徹直接言詞原則，控辯雙方對(duì)案件事實(shí)及法律適用等問(wèn)題充分辯論，證人、鑒定人等出庭作證或發(fā)表意見，審判人員在此基礎(chǔ)上作出裁判。但我國(guó)司法實(shí)踐面臨案多人少的“訴訟爆炸”狀態(tài)，要求每一件案件都精密審理，實(shí)現(xiàn)完整意義上的庭審是不現(xiàn)實(shí)的，實(shí)際上可能演變?yōu)椤凹痪钡慕Y(jié)局，對(duì)司法公正和效率都是極大的損害。

我國(guó)2014年進(jìn)行刑事案件速裁程序試點(diǎn)，后續(xù)在速裁試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，于2016年推進(jìn)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均承擔(dān)著案件繁簡(jiǎn)分流、提升整體訴訟效率的功能，將被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件通過(guò)簡(jiǎn)易程序、速裁程序分流出來(lái)，便于審判人員集中精力審理被告人不認(rèn)罪的相對(duì)復(fù)雜的案件。筆者在調(diào)研中了解到，部分實(shí)務(wù)工作人員認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，特別是其中的速裁程序，有些案件十幾分鐘就審理宣判完畢，檢察機(jī)關(guān)在前期主導(dǎo)案件作了大部分工作，法院通過(guò)一種幾乎完全流于形式的法庭審理，似乎放棄了實(shí)質(zhì)上的裁判權(quán)，檢察官成了公訴職能和審判職能的共同承擔(dān)者，那么對(duì)于這種“流于形式”的法庭審理，審判是否還是訴訟的中心，不免讓人心生疑慮。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的程序簡(jiǎn)化并不意味著法院的審判權(quán)讓渡給了檢察院，案件結(jié)局的最終決定權(quán)還掌握在審判機(jī)關(guān)手上。一方面，獲得完整意義上的審判是被追訴人的訴訟權(quán)利，但在一些案件中，法律應(yīng)當(dāng)允許被告人為了換取自身想得到的利益自愿放棄某些訴訟權(quán)利(18)楊宇冠：《國(guó)際人權(quán)法對(duì)我國(guó)刑事司法改革的影響》，中國(guó)法制出版社，2008年，第103頁(yè)。。被追訴人可以根據(jù)案件的情況以及自身的實(shí)際需求自愿放棄完整的質(zhì)證權(quán)等，選擇采用簡(jiǎn)化的訴訟程序如速裁程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)ζ鋵徟校⒃诜ǘǚ秶鷥?nèi)獲得從寬處理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行實(shí)際上滿足了被追訴人多元的司法需求。另一方面，法庭審理程序簡(jiǎn)化并不意味著法院的審判職能流于形式。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，存在普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序三種審理程序，這三種審理程序的要求依次降低，比如在速裁程序中，一般不進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。但即便是在速裁程序中，審判機(jī)關(guān)仍要對(duì)案件的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，審查核實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性，根據(jù)具體案情，審判人員還可以圍繞案件的關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)?？剞q雙方如果存在不同意見，可以當(dāng)庭提出，審判人員在最后環(huán)節(jié)還需要聽取辯護(hù)人的意見和被告人的最后陳述，進(jìn)而決定案件的定罪問(wèn)題。關(guān)于案件的量刑問(wèn)題，盡管法律規(guī)定審判人員一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，但一般應(yīng)當(dāng)采納并不意味著要“照單全收”(19)沈德詠：《正確把握認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 保證嚴(yán)格公正高效司法》，《人民法院報(bào)》，2019年10月24日，第5版。，法律也規(guī)定了一些例外情形，審判人員如果認(rèn)為存在這些例外情形，也可以不采納，并依法作出裁判。

(三)檢察主導(dǎo)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在要求

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和以審判為中心的訴訟制度改革并不沖突。通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將一些被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件分流，在審判之前就過(guò)濾掉或者到審判階段簡(jiǎn)化這些案件的審判程序，可以將有限的司法資源集中到必須通過(guò)完整的程序?qū)徖淼囊恍┲卮?、疑難和復(fù)雜的案件中去?？梢哉f(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)保障“以審判為中心”制度的順利進(jìn)行起著十分重要的作用。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人之所以選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，最終目的是為了獲得實(shí)體上的好處，即刑事責(zé)任的減輕。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人大多會(huì)選擇在偵查階段就認(rèn)罪認(rèn)罰，但在偵查階段，犯罪嫌疑人只能表示其愿意接受刑事處罰，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)無(wú)權(quán)提出相關(guān)的量刑意見等，犯罪嫌疑人此時(shí)對(duì)將來(lái)可能判處的刑罰沒(méi)有一個(gè)明確預(yù)期。因此，部分嫌疑人可能選擇來(lái)回反悔，認(rèn)罪認(rèn)罰“不穩(wěn)定”。但案件到了審查起訴階段后，檢察機(jī)關(guān)不僅在程序上發(fā)揮主導(dǎo)作用，在“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”等實(shí)體問(wèn)題上也發(fā)揮重要作用。在此階段檢察機(jī)關(guān)所進(jìn)行量刑協(xié)商在一定程度上算是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的“核心所在”。檢察機(jī)關(guān)就犯罪嫌疑人可能被判處的主刑的刑罰種類、刑罰幅度、是否適用緩刑罰金等附加刑同辯護(hù)方進(jìn)行交流和協(xié)商，如辯護(hù)人方同意檢察機(jī)關(guān)提供的量刑意見，則由犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書，簽署時(shí)需要辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)。檢察機(jī)關(guān)隨后根據(jù)具結(jié)書中所載的罪名以及量刑建議向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)提出確定刑量刑建議，由此，可促使尚未認(rèn)罪的犯罪嫌疑人積極“認(rèn)罪認(rèn)罰”，鞏固已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人保持認(rèn)罪認(rèn)罰“狀態(tài)”，且有助于提升對(duì)法院判決的接受度，降低反悔上訴的幾率，充分彰顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)訴訟效率的促進(jìn)價(jià)值。此外，在該類案件中，檢察機(jī)關(guān)也是按照審判的標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查，使偵查、起訴案件的事實(shí)和證據(jù)都能夠和審判要求的標(biāo)準(zhǔn)相一致，這就大大減輕了審判人員在此類案件中定罪和量刑方面的工作負(fù)擔(dān)，將本不復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單處理，更好地保障審判職能的實(shí)施。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察主導(dǎo)的規(guī)范路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)，凸顯了檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用，但需要注意的是，“檢察主導(dǎo)”并沒(méi)有違背“審判中心”，并沒(méi)有造成對(duì)檢察機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”的刑事訴訟基本原則的背離。檢察主導(dǎo)強(qiáng)調(diào)的是主導(dǎo)作用，并不是主導(dǎo)權(quán)力，強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任，意味著工作精度的提升以及能力要求的加強(qiáng)。實(shí)踐中為避免主導(dǎo)變成“包辦”，仍需加強(qiáng)審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)職權(quán)的強(qiáng)化也可能會(huì)引起濫用的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)被追訴人的權(quán)利保障也是必須考慮的問(wèn)題。如此才能促使發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保障公正的前提下，提高司法效率。

(一)配合與制約：加強(qiáng)法院司法審查

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)將案件起訴到審判機(jī)關(guān)后，審判人員對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并決定最終事實(shí)認(rèn)定和法律適用。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)了量刑協(xié)商的過(guò)程，如果被追訴人沒(méi)有得到辯護(hù)人或值班律師的有效幫助，有可能在認(rèn)罪認(rèn)罰以及量刑建議問(wèn)題上產(chǎn)生錯(cuò)誤決定，如果法官司法審查也流于形式，就有可能一錯(cuò)到底，最終造成誤判。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，法官應(yīng)通過(guò)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性和真實(shí)性的審查以及案件量刑建議的采納問(wèn)題上充分發(fā)揮作用，避免淪為“橡皮圖章”。

在審判階段，人民法院應(yīng)當(dāng)審查核實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性等問(wèn)題，重點(diǎn)核實(shí)被告人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，是否受到威脅、引誘而違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰；檢察機(jī)關(guān)是否履行了相關(guān)的告知義務(wù)；被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)是否能夠理解認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和可能導(dǎo)致的法律后果，包括程序上的后果以及實(shí)體上的后果；值班律師或者辯護(hù)人是否提供了有效幫助或者辯護(hù)。在庭審中，審判人員還可以根據(jù)具體案情，圍繞案件關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行發(fā)問(wèn)，對(duì)犯罪情況和真誠(chéng)悔罪的真實(shí)性等問(wèn)題進(jìn)行。如此一方面可避免被追訴人“含冤認(rèn)罪”，保障被追訴人的權(quán)利，另一方面可避免被告人“假意認(rèn)罪”，給予其不應(yīng)當(dāng)?shù)牧啃虖膶?，損害司法公正。此外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，法院也要加強(qiáng)審查其合法性和合理性，核實(shí)認(rèn)定案件的量刑情節(jié)，如果發(fā)現(xiàn)量刑建議明顯不當(dāng)，應(yīng)告知檢察機(jī)關(guān)調(diào)整，對(duì)調(diào)整后適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh予以采納。如果檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持原來(lái)的量刑建議不作調(diào)整或是后續(xù)修正的量刑建議仍然屬于明顯不當(dāng)?shù)?，法官?yīng)依法作出判決。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理過(guò)程中，法官還要判斷決定案件審理程序的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，如果發(fā)現(xiàn)被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、“假意”認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰后又反悔的，依照法律規(guī)定和案件具體情況將案件轉(zhuǎn)換程序重新審理。

(二)平等與互動(dòng)：構(gòu)建新型控辯關(guān)系

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，控辯雙方的關(guān)系由傳統(tǒng)的對(duì)抗型轉(zhuǎn)為協(xié)商型。根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第二款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人相關(guān)訴訟權(quán)利及法律規(guī)定，聽取被告方對(duì)案件事實(shí)、罪名、處罰以及適用審理程序等方面的意見。由前文所述，量刑處罰問(wèn)題是認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的關(guān)心所在，在審查起訴階段，“量刑協(xié)商”成為檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮主導(dǎo)作用的主要方式。從更好地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能以及保障被追訴人的訴訟權(quán)利的角度來(lái)看，量刑協(xié)商的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是一種“你來(lái)我往”的互動(dòng)反饋決定過(guò)程，而不是形式上的檢察機(jī)關(guān)單方型決定程序。但在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人自身對(duì)證據(jù)事實(shí)了解或?qū)Ψ芍R(shí)掌握存在局限性，部分辯護(hù)律師或者值班律師“不能”抑或“不愿”參與認(rèn)罪認(rèn)罰過(guò)程，可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人對(duì)犯罪后果認(rèn)識(shí)不到位，加之有效法律幫助的缺乏，無(wú)法清楚充分認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的后果或檢察機(jī)關(guān)的量刑建議等，影響協(xié)商過(guò)程的實(shí)質(zhì)化，導(dǎo)致協(xié)商效果不充分。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知被追訴人的相關(guān)訴訟權(quán)利并保障其訴訟權(quán)利的行使，比如為被追訴人約見值班律師提供便利。但另一個(gè)問(wèn)題是，即便被追訴人享有值班律師的幫助，但值班律師可能因費(fèi)用不足或自身專業(yè)能力不足等問(wèn)題，不愿提供實(shí)質(zhì)幫助或無(wú)法提供有效幫助，也可能因?yàn)橐恍┩庠谥萍s因素導(dǎo)致無(wú)法深度參與協(xié)商過(guò)程，如不能順暢地行使會(huì)見權(quán)，難以與被追訴人形成有效溝通(20)楊宇冠，王洋：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議問(wèn)題研究》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第6期。。因此，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)量刑協(xié)商過(guò)程中應(yīng)充分保障辯護(hù)方的權(quán)利，為值班律師行使法律幫助權(quán)，比如會(huì)見權(quán)和閱卷權(quán)提供便利。此外，檢察機(jī)關(guān)作為一方主體，其提出的量刑建議，辯護(hù)方如果同意并簽署具結(jié)書后，如果沒(méi)有新的案件事實(shí)或量刑情節(jié)出現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照協(xié)商結(jié)果中的罪名、量刑建議以及案件適用程序等向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起公訴。

(三)鞏固與創(chuàng)新：完善自身職權(quán)實(shí)施

如何在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更加規(guī)范有效地發(fā)揮主導(dǎo)作用，也是新時(shí)代為檢察機(jī)關(guān)職權(quán)實(shí)施帶來(lái)的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰中享有較大的自由裁量權(quán)，應(yīng)慎重考量各種因素，不斷提升主導(dǎo)作用的規(guī)范性。對(duì)于犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)著重審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性；對(duì)于在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)充分告知被告人享有的訴訟權(quán)利、平等進(jìn)行協(xié)商，避免出現(xiàn)為追求高適用率而強(qiáng)迫被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。此外，檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制時(shí)，要嚴(yán)格適用不起訴權(quán)。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第30條規(guī)定：“對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后沒(méi)有爭(zhēng)議，不需要判處刑罰的輕微刑事案件，人民檢察院可以依法作出不起訴決定。”適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不起訴常見的案件類型有盜竊罪、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪等。但是，各地對(duì)這些案件的處理存在差異，有些地方對(duì)同類案件提起公訴，有些則作出不起訴決定，形成了“同案不同辦”的現(xiàn)象。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)專門制定相關(guān)案件指導(dǎo)意見,明確可以相對(duì)不起訴的情形和應(yīng)當(dāng)提起公訴的情形,從正反兩方面雙向規(guī)范權(quán)力行使，如此才能在辦案過(guò)程中應(yīng)統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)。在提出量刑建議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以充分發(fā)揮大數(shù)據(jù)的作用，提升量刑建議的精準(zhǔn)度，不僅要聽取被告人方的意見，進(jìn)行控辯協(xié)商，同時(shí)也要保障被害方的知情權(quán)、參與權(quán)和異議權(quán)，保障量刑建議的合法性和合理性。此外，在辦案過(guò)程中,可以適當(dāng)減輕證據(jù)要求, 但必須嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格審查證據(jù)。