傅星杰

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、問(wèn)題的提出

案例：2015年1月至2015年11月間，被告付某、蘭某、鄒某等人，在個(gè)別預(yù)謀后，先后在本市龍?zhí)秴^(qū)某歌廳附近、船營(yíng)區(qū)西安路與解放路交匯處附近、豐滿區(qū)交警大隊(duì)附近等地，實(shí)施所謂“抓酒駕”行為——即首先在餐飲店附近“把人”“瞄人”，發(fā)現(xiàn)有人酒后駕車后，再駕車故意與酒駕人員的車輛相撞，然后利用酒駕人員懼怕交警部門處罰的心理，與其要價(jià)私了。法院認(rèn)為，被告人付某、蘭某、鄒某等人以非法占有為目的，利用酒駕人員懼怕查處的心理，故意制造與酒駕人員的碰車事故，通過(guò)明示或暗示的報(bào)警查處相要挾，逼索所謂的賠償款項(xiàng)，數(shù)額較大，各被告人行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。[1]

本案案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但對(duì)行為人的行為定性在實(shí)務(wù)界引起不小爭(zhēng)議。第一種意見(jiàn)認(rèn)為成立敲詐勒索罪，因?yàn)楦赌车缺桓嫒耸抢帽缓θ撕ε卤唤痪樘幍目謶中睦磉M(jìn)行索財(cái)行為，制造碰撞假象是為實(shí)施脅迫行為創(chuàng)造條件，并且被害人是基于恐懼心理交付財(cái)物的，而不是由于陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為成立詐騙罪，因?yàn)槭歉赌车热瞬捎锰摌?gòu)事實(shí)的方式使被害人產(chǎn)生自己醉酒開(kāi)車不慎碰撞到他人車輛的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，誤以為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即：基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)產(chǎn)，而本案中的脅迫行為只是督促被害人交付財(cái)物的手段。第三種意見(jiàn)認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪與詐騙罪的想象競(jìng)合犯，本案中付某等人的行為屬于一行為觸犯兩個(gè)罪名，應(yīng)根據(jù)想象競(jìng)合原理從一重罪處罰。

總而言之，本案中行為人“碰瓷”的行為可以簡(jiǎn)要?dú)w納為欺詐并且脅迫從而索財(cái)?shù)男袨椋瑢?duì)該行為的定性主要涉及敲詐勒索罪和詐騙罪兩罪的判斷和兩罪之間關(guān)系的爭(zhēng)議。因此，本文首先會(huì)闡明兩罪的構(gòu)成要件和行為模式，進(jìn)行法理分析；然后在此基礎(chǔ)上列舉目前學(xué)界對(duì)于欺詐與脅迫并存的索財(cái)行為的定性問(wèn)題之各種理論并進(jìn)行評(píng)析；最后從欺騙、脅迫和索財(cái)三個(gè)要素出發(fā)，試圖梳理出一套較為合理的、具有實(shí)踐價(jià)值的行為定性思路，以期能對(duì)司法實(shí)務(wù)中關(guān)于欺詐與脅迫交織的索財(cái)行為定性困境的解決有所裨益。[2]

二、詐騙罪與敲詐勒索罪之法理分析

詐騙罪，是指以非法占有為目的，采用隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)的方法，使對(duì)方維持或產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。[3]詐騙罪（既遂）的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。本罪的客體為公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，行為人的主觀方面為故意并具有非法占有目的，在此不加贅述。[4]客觀方面首先表現(xiàn)為行為人實(shí)施了欺騙行為，即：使對(duì)方陷入處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為，其方式、表現(xiàn)多樣化，包括通過(guò)語(yǔ)言、文字或舉動(dòng)的虛假表示等，可以是不作為也可以是作為。但是欺騙行為必須達(dá)到足以使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或者維持、強(qiáng)化認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的程度，即使從社會(huì)一般人的角度來(lái)看，欺騙行為的內(nèi)容明顯違背常識(shí)等，不足以使一般理性人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但由于詐騙罪是對(duì)具體對(duì)象實(shí)施的犯罪，只要足以使欺騙對(duì)象產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，就屬于欺騙行為。一般性的夸張宣傳或者故意提高價(jià)格等行為處于商業(yè)慣例許可或者社會(huì)容忍范圍內(nèi)，而交易本身還有討價(jià)還價(jià)余地的，不具有使他人處分財(cái)產(chǎn)的具體現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，不是欺騙行為。另外，欺騙行為使被騙者產(chǎn)生或維持、強(qiáng)化了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即使欺騙對(duì)象若處于半信半疑的狀態(tài)，也不影響欺騙行為的認(rèn)定。其次，使對(duì)方產(chǎn)生的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”所指向的內(nèi)容為“財(cái)產(chǎn)處分”，若通過(guò)“調(diào)虎離山”“調(diào)包”類型的欺騙行為，取得對(duì)方占有的財(cái)物，不成立詐騙罪而是成立盜竊罪。再次，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與財(cái)產(chǎn)處分行為之間有因果關(guān)系，若對(duì)方不是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是出于憐憫、不堪煩擾等原因交付財(cái)物的，只能成立詐騙罪未遂。最后，行為人或第三人獲得積極財(cái)產(chǎn)增加或消極財(cái)產(chǎn)減少，被害人遭受損失，這是財(cái)產(chǎn)犯罪既遂的普遍標(biāo)準(zhǔn)。[5]

敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)他人實(shí)行威脅或者要挾，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。[3]敲詐勒索罪（既遂）的基本結(jié)構(gòu)為：對(duì)他人實(shí)施威脅（要挾）→對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理→對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受損失。[6]本罪的客體為復(fù)雜客體，包括公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)以及他人的人身權(quán)利或其他權(quán)益。[7]行為人的主觀方面為故意并具有非法占有目的，在此不加贅述?？陀^方面首先表現(xiàn)為實(shí)施了脅迫行為，脅迫指以惡害相通告，以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理，使對(duì)方清楚不交付財(cái)物就會(huì)招致惡害。脅迫的手段多樣，包括明示、暗示、語(yǔ)言、文字、動(dòng)作等。脅迫內(nèi)容不要求具有真實(shí)性，惡害是不需要實(shí)現(xiàn)的，也不要求行為人具有實(shí)現(xiàn)惡害的真實(shí)意思，通告虛偽事實(shí)使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理進(jìn)而交付財(cái)物的，也成立本罪。另外脅迫內(nèi)容也不要求具有違法性，以形式合法的內(nèi)容非法勒索他人錢財(cái)?shù)?，也成立敲詐勒索罪。但是脅迫必須在一定強(qiáng)度之內(nèi)，既足以使對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理（即精神上的受強(qiáng)制狀態(tài)），又沒(méi)有達(dá)到壓制反抗的程度。其次，被脅迫者基于恐懼心理交付財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)處分人必須是被脅迫者，但被脅迫者與財(cái)產(chǎn)受損失者可以不是同一人。但若被脅迫者未產(chǎn)生恐懼心理，而是基于其他因素而交付財(cái)產(chǎn)的，行為人的行為只能成立敲詐勒索罪未遂。最后，行為人或行為人同意的第三人獲得財(cái)產(chǎn)，被害人受到財(cái)產(chǎn)損失，成立敲詐勒索罪既遂。[5]

綜上可得知，詐騙罪和敲詐勒索罪都是侵害財(cái)產(chǎn)性犯罪，其客體都包括公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，行為人主觀上都具有非法占為己有的目的，且兩罪都是基于對(duì)方瑕疵的意思取得財(cái)產(chǎn)的犯罪。但兩者也有很大區(qū)別，主要體現(xiàn)在：（一）法益不完全相同。敲詐勒索罪還有次要客體，即他人的人身權(quán)利或其他權(quán)益。（二）行為人實(shí)施的行為性質(zhì)不同。詐騙罪實(shí)施的是欺騙行為，可以使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；而敲詐勒索罪的行為性質(zhì)為脅迫行為，足以使對(duì)方精神上受到強(qiáng)制。（三）造成相對(duì)人交付財(cái)物的心理狀態(tài)不同。詐騙行為使對(duì)方產(chǎn)生的是錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，屬于認(rèn)識(shí)上的瑕疵，受騙者并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的財(cái)物處分行為會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的損失，其意志自由并未受到任何限制，交付財(cái)物的行為是“自愿”的；而敲詐勒索行為本質(zhì)上使對(duì)方產(chǎn)生的是恐懼心理，屬于意志上的瑕疵，相對(duì)人交付財(cái)物與行為人的脅迫行為有直接關(guān)系，是因?yàn)楹ε略馐軔汉?，在精神自由受到一定限制的情況下迫不得已而交付財(cái)物，其認(rèn)識(shí)到了自己的財(cái)物處分行為會(huì)造成經(jīng)濟(jì)上的損失，其交付財(cái)物的行為是“非自愿”的。[8]（四）行為人的具體心理也有所不同。雖然都是故意，但詐騙罪的行為人主觀上是想利用對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的心理取財(cái)；而敲詐勒索罪的行為人主觀上是想利用對(duì)方的恐懼心理獲得財(cái)產(chǎn)。

三、行為定性之理論爭(zhēng)議

在通常情況下，詐騙罪與敲詐勒索罪的界限還是比較分明的，但當(dāng)兩者的客觀行為有所交叉時(shí)，對(duì)該行為的定性就易陷入困境，因此對(duì)于欺詐與脅迫同時(shí)存在的索財(cái)行為的定性問(wèn)題，在司法實(shí)務(wù)和刑法學(xué)界中都存在著諸多爭(zhēng)議并形成相應(yīng)理論，這些理論可大致歸納總結(jié)為競(jìng)合承認(rèn)說(shuō)和競(jìng)合否認(rèn)說(shuō)。

（一）競(jìng)合承認(rèn)說(shuō)

犯罪競(jìng)合說(shuō)認(rèn)為詐騙罪與敲詐勒索罪在欺詐并脅迫的情形下，若滿足特定條件可以發(fā)生競(jìng)合，具體又存在想象競(jìng)合與法條競(jìng)合之間的分歧。

想象競(jìng)合說(shuō)主張行為同時(shí)具有欺騙與脅迫性質(zhì)，被害人既陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)又產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)的，在詐騙罪與敲詐勒索罪之間形成想象競(jìng)合，從一重罪處罰。[9]這一觀點(diǎn)初看之下似乎是可以令人接受的，符合想象競(jìng)合“一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)以上罪名”的要求，但經(jīng)不起精敲細(xì)推，因?yàn)橄胂蟾?jìng)合不僅要求一行為觸犯兩罪名，而且還要求一行為引起了復(fù)數(shù)的法益侵害。[10]張明楷也認(rèn)為“如果從該行為僅侵害一個(gè)法益來(lái)說(shuō)，似乎不是想象競(jìng)合。但基于想象競(jìng)合的明示機(jī)能，還是傾向于認(rèn)定為想象競(jìng)合”。[1]可見(jiàn)想象競(jìng)合理論在此處的運(yùn)用是基于現(xiàn)實(shí)的需要，而在理論上并沒(méi)有能夠完全令人信服，是為解決現(xiàn)實(shí)困境的“沒(méi)辦法的辦法”。當(dāng)然，也有人認(rèn)為該行為不僅侵害了被害人的公私財(cái)產(chǎn)權(quán)，還妨害了他人的意思決定和行為自由，符合想象競(jìng)合一個(gè)行為侵犯兩個(gè)以上法益的要求。[11]

也有部分學(xué)者認(rèn)為欺詐并脅迫的索財(cái)行為只觸犯一個(gè)法益，且兩罪構(gòu)成法條競(jìng)合。而該理論是值得商榷的，構(gòu)成法條競(jìng)合的前提是一行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)在犯罪構(gòu)成上具有包容或交叉關(guān)系的刑法規(guī)范。然而詐騙罪與敲詐勒索罪并不存在高低位的差別，也不存在特殊與普通的關(guān)系，詐騙罪無(wú)法包容敲詐勒索罪，反之亦然。從構(gòu)成要件上看，兩罪的法益確實(shí)存在交叉，但客觀要件卻有天差地別，若據(jù)此即認(rèn)為構(gòu)成法條競(jìng)合，則刑法每一章節(jié)內(nèi)的罪名都可以成立法條競(jìng)合，毫無(wú)疑問(wèn)這種結(jié)論是荒謬的，也是對(duì)法條競(jìng)合理論的曲解。

僅根據(jù)法益侵害的種類和數(shù)量就認(rèn)定為想象競(jìng)合或法條競(jìng)合未免過(guò)于形式化，立足于欺詐與脅迫并存的索財(cái)行為來(lái)看，如前文所述，詐騙罪中的欺騙行為是使得被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，從認(rèn)識(shí)因素上來(lái)說(shuō)，其對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的損害性是沒(méi)有認(rèn)識(shí)的，被害人在認(rèn)識(shí)上是“受到蒙蔽”的；從意志因素上來(lái)看，其意志并沒(méi)有受到限制，對(duì)財(cái)產(chǎn)處分行為是“自愿地”。而敲詐勒索罪中的脅迫行為是使被害人產(chǎn)生恐懼心理，基于該恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)，從認(rèn)識(shí)因素上來(lái)說(shuō)，其對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的損害性是有認(rèn)識(shí)的，被害人在認(rèn)識(shí)上“未受到蒙蔽”；從意志因素上來(lái)看，其意志自由受到了限制，是“非自愿地”處分了財(cái)產(chǎn)。承認(rèn)兩罪競(jìng)合，則意味著承認(rèn)存在一行為導(dǎo)致被害人既“受到蒙蔽”又“未受到蒙蔽”，既“自愿”又“非自愿”的情形，這顯然是矛盾的、對(duì)立的，在邏輯上無(wú)法自圓其說(shuō)的。因此，競(jìng)合承認(rèn)說(shuō)是不可取的，不是解決該行為定性問(wèn)題的良方。

（二）競(jìng)合否認(rèn)說(shuō)

由此，競(jìng)合否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為詐騙罪與敲詐勒索罪不能構(gòu)成競(jìng)合關(guān)系，兩罪是相互獨(dú)立的，依據(jù)判斷基準(zhǔn)的差異，定罪標(biāo)準(zhǔn)具體可以分為被害人心理標(biāo)準(zhǔn)、行為人主觀意思標(biāo)準(zhǔn)以及行為客觀性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

被害人心理標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)被害人交付財(cái)物的心理而確定犯罪的性質(zhì)。如果同時(shí)采取了詐騙手段與恐嚇手段，但被害人是出于畏懼而交付財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的，僅成立敲詐勒索罪，若未產(chǎn)生恐懼心理而是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)則構(gòu)成詐騙罪。[12]盡管該觀點(diǎn)受到廣泛的支持與認(rèn)可，但筆者認(rèn)為被害人心理標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)存在以下幾點(diǎn)弊病：1.在被害人既陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)又產(chǎn)生恐懼心理的情況下無(wú)法對(duì)行為進(jìn)行定性。有學(xué)者提出在這種情形下可以以錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與恐懼心理對(duì)交付財(cái)物的作用力大小為判斷依據(jù)，即錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)＞恐懼心理=詐騙罪，恐懼心理＞錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)=敲詐勒索罪。但是作用力大小的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？目前尚未有人能夠給出合理可行的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樾睦硎浅橄蟮?、難以捉摸的，即使是具體案件中的被害人也往往難以描述清楚行為時(shí)自身的心理狀態(tài)。2.在被害人未交付財(cái)物的情況下，按照該種理論就無(wú)法定罪。[13]3.更為關(guān)鍵的是，該觀點(diǎn)違背了刑法學(xué)的基本原理，如本文第一部分所述，在被害人未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（或恐懼心理）而交付財(cái)物的情況下，行為人成立詐騙罪（或敲詐勒索罪）的未遂?？梢?jiàn)被害人的心理只是影響犯罪既未遂的因素而不是犯罪成立與否、成立何種犯罪的影響因子。因此該觀點(diǎn)沒(méi)有合理的理論支撐，是不可取的。

行為人主觀意思標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)行為人行為時(shí)的故意內(nèi)容來(lái)確定行為性質(zhì)。若行為人是出于欺騙被害人使其陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而獲取財(cái)物的心理則構(gòu)成詐騙罪；出于恐嚇被害人使其產(chǎn)生恐懼從而獲取財(cái)物的心理則構(gòu)成敲詐勒索罪。該理論具有一定的合理性，因?yàn)橹饔^方面是犯罪構(gòu)成中必不可少的一環(huán)，關(guān)乎犯罪的定性問(wèn)題。但是如何準(zhǔn)確認(rèn)定主觀故意內(nèi)容恰恰是司法實(shí)踐和理論研究中最令人困惑的問(wèn)題，人的思想是具有模糊性、抽象性的，認(rèn)識(shí)和意志屬于行為人內(nèi)在的主觀思維活動(dòng)，難以為外界所把握。并且根據(jù)現(xiàn)有的刑事訴訟裁判規(guī)則與證據(jù)技術(shù)，無(wú)法對(duì)于行為人主觀方面證明到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度，結(jié)合疑罪從無(wú)原則就無(wú)法對(duì)行為人的行為進(jìn)行定罪處罰。[14]該解決思路也是沒(méi)有實(shí)際應(yīng)用可行性的。

行為客觀性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)則主張應(yīng)當(dāng)從一般理性人的觀念出發(fā)，根據(jù)行為的客觀表現(xiàn)判斷行為人的實(shí)行行為屬于詐騙行為還是敲詐勒索行為。筆者同意該觀點(diǎn)，一方面客觀危害行為是犯罪客觀要件中的首要因素，是犯罪構(gòu)成的核心，對(duì)定罪量刑起到了關(guān)鍵性的作用，刑法的機(jī)能之一便是使對(duì)犯罪行為的規(guī)范評(píng)價(jià)得以明確，從而運(yùn)用該規(guī)范評(píng)價(jià)保護(hù)法益。另一方面犯罪行為是客觀存在的、有跡可循的，相對(duì)于主觀方面而言是易于掌握和實(shí)踐操作的。因此，從一般社會(huì)人的觀念來(lái)看，在欺詐并脅迫的索財(cái)行為中，倘若使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為起決定性作用，則構(gòu)成詐騙罪；倘若使被害人產(chǎn)生恐懼心理的行為起到了決定性作用，則構(gòu)成敲詐勒索罪。然而實(shí)際上“一般社會(huì)人的觀念”也是一個(gè)比較抽象化的概念，需要我們用公平公正的客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)其具體化。那么，如何判斷何種行為起何種作用便是值得我們進(jìn)一步思考和明確的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在欺詐和脅迫同時(shí)存在的索取財(cái)物行為中，顯而易見(jiàn)地主要存在欺騙行為、脅迫行為以及索財(cái)行為，本文將詳細(xì)地對(duì)這三個(gè)要素進(jìn)行一一探討。

四、欺騙、脅迫與索財(cái)之本質(zhì)肅清

（一）欺騙行為能為索財(cái)行為提供法律依據(jù)

欺騙行為在強(qiáng)度上必須達(dá)到使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的程度，否則該行為就不能被定性為詐騙罪中的欺騙行為，本文第一部分已作出相應(yīng)解釋，在此不再加以討論。而關(guān)鍵在于欺騙行為還要求“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的內(nèi)容指向“財(cái)產(chǎn)處分”，且被騙者“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)損害沒(méi)有認(rèn)識(shí)，這意味著欺騙的內(nèi)容至少在表面上能為被害人處分財(cái)產(chǎn)提供合理正當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)。

該法律依據(jù)包括私法上的法律依據(jù)。例如：甲網(wǎng)購(gòu)了一個(gè)花瓶，收貨后花瓶完整無(wú)缺，甲甚是滿意，但甲在擺放花瓶時(shí)不慎導(dǎo)致花瓶從桌子上摔落在地，破了一個(gè)缺口。于是甲將破損花瓶的照片發(fā)送給商家，稱其收到的就是已經(jīng)破損的花瓶，斥責(zé)商家選擇的物流不負(fù)責(zé)，并宣稱若商家不重新發(fā)貨并進(jìn)行補(bǔ)償，將會(huì)給差評(píng)。商家無(wú)奈應(yīng)甲的要求進(jìn)行了相應(yīng)補(bǔ)償。本案中行為人虛構(gòu)了一個(gè)被害人違約的行為，即欺騙行為的內(nèi)容為“被害人違約”，基于該“違約行為”被害人應(yīng)當(dāng)處分相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)。被害人即使心存懷疑，沒(méi)有完全陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但這也不影響欺騙行為的認(rèn)定。有人認(rèn)為行為人還實(shí)施了威脅的行為，被害人是由于害怕得到差評(píng)才交付財(cái)產(chǎn)，所以應(yīng)當(dāng)構(gòu)成敲詐勒索。但筆者認(rèn)為該威脅行為只是為了強(qiáng)化欺騙內(nèi)容，使被害人更易產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并督促被害人交付財(cái)物，并非被害人交付財(cái)產(chǎn)的決定性原因。被害人是基于民事上的履行義務(wù)而處分財(cái)產(chǎn)的，其并沒(méi)有意識(shí)到自己受到了財(cái)產(chǎn)損害。具體而言，被害人意識(shí)到了自己進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分的行為，也意識(shí)到了自己的財(cái)產(chǎn)受到了損失，但該損失是由于自己的民事違約行為所導(dǎo)致的，而不是由財(cái)產(chǎn)處分行為引起的，也即被害人所認(rèn)識(shí)到的“財(cái)產(chǎn)損失”并非欺騙行為所導(dǎo)致的“財(cái)產(chǎn)損害”。[15]

行為人進(jìn)行索財(cái)?shù)姆梢罁?jù)還包括公法上的法律依據(jù)。例如：乙冒充警察闖入丙、丁等人正在進(jìn)行賭博行為的場(chǎng)所，對(duì)丙、丁等賭博人員進(jìn)行罰款和沒(méi)收賭資，并威脅不老實(shí)交付的話將對(duì)其行政拘留，丙丁等人交出了賭資和相應(yīng)罰款。本案中行為人虛構(gòu)了自身的警察身份，并由此獲得了相應(yīng)的公權(quán)力。行為人基于該公權(quán)力對(duì)被害人進(jìn)行索財(cái)，被害人在這種情形下通常會(huì)產(chǎn)生恐慌不安等心理，但這種心理的產(chǎn)生是由于誤以為行為人在合法地行使公權(quán)力，而其自身因?qū)Ψ煞ㄒ?guī)的違反應(yīng)當(dāng)屈服于該公權(quán)力，接受相應(yīng)的處罰，因此被害人并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“財(cái)產(chǎn)損害”。[1]值得注意的是，這里不要求行為人虛構(gòu)的公職身份根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定確實(shí)具有該種公權(quán)力，也不要求行為人行使該權(quán)力時(shí)符合行政法或者其他相應(yīng)法律法規(guī)對(duì)行使權(quán)力的程序上的要求，只需要在形式上足以使被騙者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)即可。[2]根據(jù)刑法規(guī)定，為謀取非法利益，假冒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份或職稱，進(jìn)行詐騙，損害國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及其正?；顒?dòng)的行為構(gòu)成招搖撞騙罪。[16]此處的詐騙行為的對(duì)象若是財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，則符合詐騙罪中詐騙行為的內(nèi)涵，因此，是否具有公法上的依據(jù)也是詐騙罪與敲詐勒索罪的界限之一。

綜上所述，界定欺詐并脅迫的索財(cái)行為是否能構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵點(diǎn)在于：欺騙行為的內(nèi)容能否為索財(cái)行為提供私法或者公法上的依據(jù)。若被害人陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但單獨(dú)就該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容來(lái)看，并不會(huì)導(dǎo)致被害人當(dāng)然地處分財(cái)產(chǎn)，也即行為人的索財(cái)行為沒(méi)有正當(dāng)依據(jù)，則排除構(gòu)成詐騙罪的可能性。

（二）脅迫行為不能為索財(cái)行為提供法律依據(jù)

要構(gòu)成敲詐勒索罪中的“脅迫行為”，毋庸置疑必須得滿足一定的強(qiáng)度條件，否則可能不構(gòu)成犯罪或者構(gòu)成搶劫罪。另外鑒于上文分析，可得知在欺騙行為不能為行為人索財(cái)提供合理依據(jù)時(shí)，排除構(gòu)成詐騙罪，而可以構(gòu)成敲詐勒索罪。在此種情況下，對(duì)惡害的虛構(gòu)是為了營(yíng)造出行為人脅迫行為具有現(xiàn)實(shí)緊迫性的假象，而不能為行為人索取財(cái)物提供正當(dāng)依據(jù)。例如：甲、乙想要勒索丙的錢財(cái)，甲與丙的兒子丁相識(shí)，便將丁約到網(wǎng)吧玩，然后乙聯(lián)系丙聲稱丁被其綁架，如果丙不把5萬(wàn)元送到指定地點(diǎn)，就會(huì)撕票。丙擔(dān)心兒子安危就將錢送到了指定地點(diǎn)，乙拿到錢后，就讓甲提醒丁天不早了該回家了，丁遂安全到家。本案中甲、乙虛構(gòu)了事實(shí)，使丙陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但該欺騙行為和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的內(nèi)容是“乙綁架了丁”，該內(nèi)容并沒(méi)有指向“財(cái)產(chǎn)處分”，不能給行為人取財(cái)提供任何合理依據(jù)，也不會(huì)為被害人交付財(cái)產(chǎn)提供任何依據(jù)，被害人必然認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)處分行為的損害性，然而被害人出于害怕乙殺害丁的心理，仍然交付了財(cái)產(chǎn)，即：對(duì)被害人處分財(cái)產(chǎn)起決定性作用的是脅迫行為，行為人實(shí)施欺騙行為指是為了強(qiáng)化脅迫行為的作用，從而利用被害人的恐懼心理獲得財(cái)產(chǎn)?？偠灾?dāng)脅迫行為達(dá)到要求的強(qiáng)度并且欺騙內(nèi)容沒(méi)有為被害人處分財(cái)產(chǎn)提供正當(dāng)依據(jù)時(shí)，構(gòu)成敲詐勒索罪。

（三）索財(cái)數(shù)額是否“合理”對(duì)行為性質(zhì)之影響

如上文所析，當(dāng)欺騙行為和脅迫行為都達(dá)到了足以使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、產(chǎn)生恐懼心理的程度時(shí)，欺詐并脅迫的索財(cái)行為性質(zhì)取決于欺騙內(nèi)容能否為行為人索取財(cái)物提供法律上的正當(dāng)依據(jù)，若能則構(gòu)成詐騙罪，否則構(gòu)成敲詐勒索罪。“法律上的正當(dāng)依據(jù)”要求既具有“法律依據(jù)”，又滿足“正當(dāng)”的條件，“法律依據(jù)”即為民法、行政法等部門法為行為人獲得財(cái)產(chǎn)所提供的依據(jù)，“正當(dāng)”即為在合理的范圍內(nèi)，那么何為合理范圍呢？此時(shí)就需要關(guān)注欺詐與脅迫同時(shí)存在的索財(cái)行為中的第三個(gè)要素——索財(cái)，索財(cái)其實(shí)主要涉及的是數(shù)額問(wèn)題。即便欺騙行為的內(nèi)容為索財(cái)行為提供了法律依據(jù)，若索要的數(shù)額明顯超過(guò)了被害人“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)”的賠償范圍，就不再符合詐騙罪的構(gòu)成要件。被害人對(duì)于明顯超出部分的交付是“不自愿”的，對(duì)財(cái)產(chǎn)處分所導(dǎo)致的損害是明知的，其之所以按照行為人的意愿處分財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)槠扔谛袨槿说拿{迫行為，出于恐懼心理，此時(shí)脅迫行為對(duì)行為人非法占有他人財(cái)產(chǎn)的完成起決定性作用，宜認(rèn)定為敲詐勒索罪。

一言以蔽之，在欺詐并脅迫的索財(cái)行為中，若詐騙行為和脅迫行為都達(dá)到了詐騙罪和敲詐勒索罪的客觀行為所必需的強(qiáng)度，首先應(yīng)當(dāng)判斷欺騙行為的具體內(nèi)容是否為行為人索財(cái)提供法律依據(jù)，若沒(méi)有法律依據(jù)，則構(gòu)成敲詐勒索罪；若提供了法律依據(jù)，接著應(yīng)當(dāng)判斷行為人索取財(cái)物的數(shù)額是否明顯超過(guò)欺騙內(nèi)容所指詐騙罪。

欺詐并脅迫的索財(cái)行為性質(zhì)之思維導(dǎo)圖

結(jié)語(yǔ)

對(duì)于行為人既采取詐騙手段又實(shí)施敲詐行為以非法占有他人財(cái)物的案件，檢察院以敲詐勒索罪起訴而法院以詐騙罪定罪處罰或者以詐騙罪起訴而以敲詐勒索罪定罪的現(xiàn)象在實(shí)務(wù)中并不鮮見(jiàn)，這種現(xiàn)象將導(dǎo)致對(duì)“欺詐并脅迫的索財(cái)行為”的定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不利于對(duì)該行為的規(guī)制，也無(wú)法體現(xiàn)出刑法的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和嚴(yán)肅性，因此有必要對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入討論。關(guān)于欺騙并脅迫的索財(cái)行為之定性問(wèn)題，大體上可以總結(jié)為敲詐勒索罪與詐騙罪之競(jìng)合承認(rèn)說(shuō)和競(jìng)合否認(rèn)說(shuō)之爭(zhēng)。而敲詐勒索中的脅迫行為導(dǎo)致被威脅者產(chǎn)生意志上的瑕疵，“不自愿地”處分財(cái)產(chǎn)，其對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的損害性是“有認(rèn)識(shí)的”；詐騙罪中的詐騙行為導(dǎo)致被騙者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的瑕疵，“自愿地”處分財(cái)產(chǎn)，其對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的損害性是“無(wú)認(rèn)識(shí)的”，基于這兩對(duì)完全對(duì)立的概念，詐騙罪與敲詐勒索罪無(wú)法發(fā)生競(jìng)合。競(jìng)合否認(rèn)說(shuō)中有人主張根據(jù)被害人的心理定性，但該思路不符合刑法學(xué)基本原理；也有人主張根據(jù)行為人的主觀內(nèi)容定性，然而該思路的具體標(biāo)準(zhǔn)難以掌握。筆者同意行為客觀性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)之觀點(diǎn)，并以欺騙、脅迫、索財(cái)數(shù)額為切入點(diǎn)，整理三者之間的關(guān)系，概括總結(jié)出了判斷行為性質(zhì)之兩個(gè)要點(diǎn)：一是欺騙行為的內(nèi)容是否能為索財(cái)行為提供法律依據(jù)，二是行為人索取財(cái)產(chǎn)的數(shù)額是否合理。這兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀具體、易于操作，且沒(méi)有違反刑法教義學(xué)的基本原理，但具體適用效果還有待實(shí)踐檢驗(yàn)，本文僅提出一種較為創(chuàng)新的解決思路，以供司法實(shí)踐和刑法理論參考，希望能對(duì)欺騙并脅迫的索財(cái)行為之定性問(wèn)題之明晰有所幫助。