宋智敏，顧 潤

（湖南科技大學(xué)，湖南 湘潭 411100）

公職律師是指“任職于黨政機(jī)關(guān)或者人民團(tuán)體，依法取得司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的公職律師證書，在本單位從事法律事務(wù)工作的公職人員”。①《公職律師管理辦法》（司發(fā)通〔2018〕131）第2條。繼2016年中辦、國辦發(fā)布《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》后，2018年12月司法部印發(fā)《公職律師管理規(guī)定》。至此，公職律師制度作為我國“法治一體化”建設(shè)中的重要制度設(shè)計(jì)，在全國范圍內(nèi)普遍推行。湖南省于2017年發(fā)布了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的實(shí)施意見》，要求在2017年底“縣級(jí)以上黨政機(jī)關(guān)普遍設(shè)立公職律師，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府根據(jù)需要設(shè)立公職律師”。那么，作為法治湖南建設(shè)的重要組成部分，公職律師制度的實(shí)施情況如何？運(yùn)行中面臨哪些難題？尚需進(jìn)行哪些方面的努力？帶著這些疑問，我們對(duì)司法行政部門、公職律師單位、公職律師進(jìn)行了廣泛的調(diào)研。截至2019年8月，湖南省共有公職律師1710人，其中政府公職律師1355人，覆蓋710家縣以上政府職能部門。省公安廳、省國家稅務(wù)局、省監(jiān)獄局等部門制定了本系統(tǒng)公職律師管理辦法，進(jìn)一步明確公職律師的權(quán)利和義務(wù)、工作職責(zé)、履職程序、年檢考核、培訓(xùn)激勵(lì)等一系列工作制度。省、市（州）司法行政機(jī)關(guān)按照《公職律師管理辦法》的要求，指導(dǎo)、督促各部門如期完成公職律師年度考核工作，并將公職律師年度考核結(jié)果等情況記入公職律師檔案。

一、主要問題

（一）市縣鄉(xiāng)“全覆蓋”的公職律師體系尚未形成

湖南省司法廳的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年8月28日全省14個(gè)地州市公職律師分布情況如下②資料來源于湖南省司法廳，長沙421名公職律師，其中省級(jí)黨政機(jī)關(guān)104人。：

市州長沙株洲湘潭衡陽邵陽岳陽常德益陽郴州永州婁底懷化湘西張家界合計(jì)人數(shù)535 91 59 137 63 85 109 75 71 111 123 171 40 50 1710

從上圖表顯示，由于受領(lǐng)導(dǎo)重視程度、法制環(huán)境、法律資源等因素的影響，各地公職律師工作發(fā)展并不平衡，多級(jí)多層次“全覆蓋”的公職律師體系尚未形成。一是地區(qū)之間發(fā)展不平衡。湖南省目前公職律師人數(shù)為1710人，長沙就占了將近百分之三十，湘西、張家界、邵陽等地區(qū)公職律師人數(shù)較少。二是行業(yè)之間發(fā)展不平衡。以湖南湘潭為例，共有59位公職律師①數(shù)據(jù)來源于湘潭市司法局。，主要分布在公安系統(tǒng)（20人）和司法行政系統(tǒng)（11人），其他單位只是點(diǎn)綴，特別是城管、食品藥品監(jiān)督等執(zhí)法部門的公職律師嚴(yán)重缺失。三是基層公職律師制度基本沒有建立。我省公職律師主要集中在市縣（區(qū)）兩級(jí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道寥寥無幾。四是黨的機(jī)關(guān)、事業(yè)單位公職律師隊(duì)伍尚未建立。湖南省的公職律師大部分分布在政府機(jī)關(guān)，黨的機(jī)關(guān)、人大、政協(xié)、各事業(yè)單位的公職律師工作剛剛起步。

（二）決策參與力度不夠

黨的十八屆四中全會(huì)提出要“健全依法決策機(jī)制”之后，國務(wù)院頒布的《重大行政決策程序暫行條例》明確規(guī)定在重大決策合法性審查過程中，“應(yīng)當(dāng)組織法律顧問、公職律師提出法律意見?！薄豆毬蓭煿芾硪?guī)定》第十三條也規(guī)定公職律師可以受托“為所在單位討論決定重大事項(xiàng)提供法律意見”，第十五條則要求“公職律師所在單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，建立健全決策合法性審查機(jī)制，將公職律師參與決策過程、提出法律意見作為依法決策的重要程序”，并強(qiáng)調(diào)“未按規(guī)定聽取公職律師意見或公職律師認(rèn)為不合法的事項(xiàng)，不得提交討論、作出決定”。實(shí)踐中，不少單位并沒有建立健全公職律師參與重大決策的程序，沒有發(fā)揮公職律師在重大決策中的“守門員”的作用。

（三）獨(dú)立性不強(qiáng)

公職律師設(shè)置的初衷是作為一種內(nèi)部相對(duì)獨(dú)立的，可以“制衡公權(quán)力的新興力量，其根本的價(jià)值在于維護(hù)公權(quán)力的依法、有效行使?！盵1]但分散的、隸屬服務(wù)單位的管理機(jī)制無法保證公職律師的獨(dú)立性。其一，分散式的使用方式無法形成對(duì)公權(quán)力進(jìn)行規(guī)制的合力。我省公職律師分散在各級(jí)黨政機(jī)關(guān)內(nèi)，絕大部分的公職律師沒有加入律師協(xié)會(huì)，無法發(fā)揮整體合力對(duì)抗強(qiáng)大的公權(quán)力。其二，公職律師與服務(wù)單位之間存在隸屬關(guān)系，很難保持獨(dú)立。公職律師是國家公務(wù)員，其行為受《中華人民共和國公務(wù)員法》（以下簡稱《公務(wù)員法》）等法律的約束，其錄用、考核、晉級(jí)、福利待遇等方面依照《公務(wù)員法》等規(guī)定執(zhí)行。這種管理體制使公職律師很難與社會(huì)律師一樣，依照法律的規(guī)定自主從事相關(guān)活動(dòng)。

（四）職責(zé)功能大都局限于事后補(bǔ)救

從國家層面的政策和規(guī)定來看，公職律師的職責(zé)功能主要體現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)防控和糾紛解決。而且，隨著公職律師制度的全面實(shí)施，國家越來越強(qiáng)調(diào)公職律師在“重大事項(xiàng)和規(guī)則制定”中“預(yù)防性”功能的發(fā)揮。那么，湖南的實(shí)踐又如何？在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)，不少行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人把公職律師視為“消防隊(duì)”，在行政決策或行政決定作出之后引發(fā)爭議，特別是引發(fā)信訪、行政復(fù)議、行政訴訟，才想起公職律師的介入，以此來彌補(bǔ)或消解行政活動(dòng)所帶來的問題或麻煩。受這種思維的影響，各地的政策和規(guī)定彰顯公職律師的“預(yù)防性”功能的少，突出“補(bǔ)救性”功能的多。公職律師的職能不是集中在事前防范和事中防控上，而是事后補(bǔ)救上，很容易導(dǎo)致工作被動(dòng)，無法有效防控風(fēng)險(xiǎn)和確保行政活動(dòng)的合法性。[2]

二、原因分析

湖南省公職律師制度運(yùn)行中存在的上述問題，究其原因主要體現(xiàn)在下面四個(gè)方面：

（一）法律地位和角色不明確

首先，公職律師的法律地位不明確。根據(jù)《中華人民共和國律師法》 （以下簡稱《律師法》）的規(guī)定，律師是指“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！蹦敲?，公職律師是否受《律師法》的調(diào)整？是否屬于律師群體的一員？是否為執(zhí)業(yè)律師？公職律師能否享有《律師法》賦予的各項(xiàng)權(quán)利？法律地位的不明確，直接帶來公職律師管理、公職律師執(zhí)業(yè)保障等許多體制上的問題。[3]其次，公職律師的角色定位不明確。在實(shí)施過程中，大部分地方將公職律師看成是政府的“參謀和助手”，或?yàn)辄h政機(jī)關(guān)提供“法律咨詢”的對(duì)象，既沒有為公職律師介入重大決策提供程序保障，也沒有確保公職律師在行政決策中的獨(dú)立性和話語權(quán)。這種把公職律師當(dāng)成沒有實(shí)質(zhì)約束力的咨詢角色，大大限制了公職律師的作用空間，也背離了公職律師設(shè)置的初衷。

（二）管理機(jī)制不健全

《公職律師管理規(guī)定》采用了“多元”的管理模式，即公職律師所在單位對(duì)其進(jìn)行“日常管理”，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行“監(jiān)督、指導(dǎo)”，律師協(xié)會(huì)對(duì)其進(jìn)行“業(yè)務(wù)交流、權(quán)益維護(hù)、行業(yè)自律”等。實(shí)踐中很難界定司法行政機(jī)關(guān)、所在單位和律師協(xié)會(huì)的管理權(quán)限，對(duì)三者之間的管理如何有效銜接也缺乏相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。[4]對(duì)于司法行政機(jī)關(guān)而言，公職律師的公務(wù)員身份使得其年度考核、表彰獎(jiǎng)勵(lì)、處罰懲戒、參加培訓(xùn)等情況主要由公務(wù)員主管部門管理，而非司法行政機(jī)關(guān)；對(duì)于使用單位而言，有公職律師證的不一定在法制崗位，“由所在單位承擔(dān)法律事務(wù)工作職能的部門負(fù)責(zé)公職律師的日常業(yè)務(wù)管理”不符合實(shí)際，無法實(shí)現(xiàn)公職律師日常管理、培訓(xùn)、考核的常態(tài)化；對(duì)于律師協(xié)會(huì)而言，大部分公職律師沒有加入律師協(xié)會(huì)，接受行業(yè)管理。

（三）保障體系不完善

首先，是經(jīng)費(fèi)保障不力。大多數(shù)公職律師使用單位沒有專門列支公職律師工作經(jīng)費(fèi)，沒有建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制。公職律師的公務(wù)員身份，其工資待遇與普通公務(wù)員沒有兩樣，在晉升的通道上與普通公職人員并無差異。相比普通公職人員，公職律師還需取得法律職業(yè)（律師）資格證，接受多頭監(jiān)督。與社會(huì)律師相比，兩者在職業(yè)資格、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)等方面沒有多大差異，但收入懸殊。這種投入與受益之間的不對(duì)等，在很大程度上阻礙了精英律師加盟公職律師隊(duì)伍。其次，是編制難保障。由于編制緊張，黨政機(jī)關(guān)無法大量引進(jìn)具有法律職業(yè)（律師）資格的人員進(jìn)入公職律師隊(duì)伍，造成法律專業(yè)人才嚴(yán)重短缺。最后，履職保障不全。不少地方缺乏對(duì)公職律師作用的充分認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致公職律師“僅僅是形式的存在”，既沒有規(guī)定公職律師參與重大行政決策的途徑，也沒有對(duì)公職律師的意見是否采納的剛性要求。公職律師被邀請(qǐng)列席政府常務(wù)會(huì)議、重大事項(xiàng)專題會(huì)議等活動(dòng)，也只不過是作為“應(yīng)景的花瓶”或由于政府的重大決策涉嫌違法，寄希望于公職律師出謀劃策，規(guī)避法律和逃避責(zé)任。

（四）制度供給與執(zhí)行不力

國家層面，《律師法》《公務(wù)員法》等法律對(duì)公職律師沒有作具體規(guī)定?！堵蓭煼ā返诙l有關(guān)“律師”的概念并未將“公職律師”納入其中，第十一條規(guī)定“公務(wù)員不得兼任執(zhí)業(yè)律師”的規(guī)定對(duì)公務(wù)員同時(shí)擔(dān)任公職律師的可能性進(jìn)行了否定?！豆珓?wù)員法》第二十五條規(guī)定“國家對(duì)行政機(jī)關(guān)中初次從事行政處罰決定審核、行政復(fù)議、行政裁決、法律顧問的公務(wù)員實(shí)行統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，由國家司法行政部門商有關(guān)部門組織實(shí)施?！痹摋l并沒有規(guī)定此類公務(wù)員需具備公職律師的資質(zhì)。地方層面，我省雖然發(fā)布了《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的實(shí)施意見》，但政策尚未完全落地，尤其是公職律師履職的經(jīng)費(fèi)保障、履職權(quán)益保障、使用單位履行保障義務(wù)的問責(zé)機(jī)制方面尚未進(jìn)一步理順。

三、對(duì)策建議

根據(jù)黨中央、國務(wù)院的總體要求，結(jié)合湖南省的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為公職律師制度的完善應(yīng)堅(jiān)持獨(dú)立性、專業(yè)性和團(tuán)隊(duì)化的原則，公職律師的角色要實(shí)現(xiàn)從“法律咨詢者”向“法治監(jiān)護(hù)人”的轉(zhuǎn)變，“公職律師”應(yīng)納入《律師法》的調(diào)整范圍。同時(shí)，各地應(yīng)根據(jù)實(shí)際細(xì)化《公職律師管理規(guī)定》，構(gòu)建公職律師“全覆蓋”的保障體系，確保公職律師制度的規(guī)范性、系統(tǒng)性和實(shí)效性。

（一）明確公職律師制度應(yīng)堅(jiān)持的原則

1. 獨(dú)立性原則

這就要求公職律師的遴選、履職以及權(quán)益保障都應(yīng)該貫徹獨(dú)立性原則。首先，在遴選中引入競爭機(jī)制。公職律師的遴選應(yīng)改變由司法行政部門推薦的傳統(tǒng)做法，向社會(huì)公開選聘條件和程序。只有這樣，才能從源頭上排除他人意志的干擾，確保公職律師在黨政事務(wù)中的獨(dú)立性。其次，確保公職律師在履職中的獨(dú)立性。我國《律師法》第一條規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義”。如果律師違背法律的底線，唯黨政機(jī)關(guān)馬首是瞻，如何能夠擔(dān)當(dāng)保障人權(quán)、制約公權(quán)力的職責(zé)? 公職律師也是律師的一種，應(yīng)尊重事實(shí)和法律，獨(dú)立地從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)。最后，在權(quán)益保障上確保公職律師的話語權(quán)。公職律師作為一個(gè)職業(yè)群體，應(yīng)逐漸得到國家和社會(huì)的認(rèn)可，并作為整體發(fā)揮其法治功能?！蛾P(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》等系列政策和文件的出臺(tái)，標(biāo)志著公職律師的作用逐漸得到了國家層面的認(rèn)可，公職律師話語權(quán)得到了全方位的提升。

2. 專業(yè)性原則

政府的法律事務(wù)紛繁復(fù)雜，涉及環(huán)境保護(hù)、交通運(yùn)輸、自然資源、工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、外來投資、金融信貸、國企改革等各個(gè)領(lǐng)域，僅憑某一個(gè)公職律師無法勝任政府日新月異的法律事務(wù)。因此，我們應(yīng)構(gòu)建科學(xué)完備的公職律師專業(yè)體系，促進(jìn)專業(yè)崗位化、崗位固定化。如有的公職律師精通行政法，就可以在地方立法草案的制定、行政規(guī)范性文件的審查、行政復(fù)議、行政訴訟等法律事務(wù)中發(fā)揮優(yōu)勢；有的公職律師擅長民商法，就可以在政府合同、政府投資、融資等領(lǐng)域發(fā)揮專業(yè)特長。當(dāng)然，有的法律事務(wù)涉及多種法律關(guān)系，既有行政法律關(guān)系，又有民事法律關(guān)系，還有刑事法律關(guān)系，甚至國際法律關(guān)系。對(duì)這些問題的判斷和處理，需要不同的公職律師共同努力。[5]

3. 團(tuán)隊(duì)化原則

公職律師的個(gè)人能力是有限的，團(tuán)隊(duì)化則能有效地整合資源，發(fā)揮集體的智慧和力量，在單位時(shí)間內(nèi)做更大的產(chǎn)出，提高辦事效率，為政府提供更加優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，從而獲得更大的收益。西方政府律師制度的發(fā)展也經(jīng)歷了從個(gè)體向團(tuán)隊(duì)化的變遷歷程。如美國白宮的法律顧問即走過了由個(gè)體向群體的過程。我國公職律師是黨政機(jī)關(guān)的智囊和智庫，要發(fā)揮公職律師集體的智慧，就不能單打獨(dú)斗，而要由個(gè)體向團(tuán)隊(duì)轉(zhuǎn)化，依靠整體力量。因此，我國在公職律師的遴選、管理上應(yīng)遵循團(tuán)隊(duì)化的思路，整合法治資源，發(fā)揮整體效能。

（二）公職律師“法治守護(hù)者”地位的確立

理論界和實(shí)務(wù)界應(yīng)正確認(rèn)識(shí)公職律師的角色，公職律師不只是“應(yīng)景的花瓶”，而是對(duì)重大決策進(jìn)行合法性審查和對(duì)公共權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的“法治守護(hù)者”。首先，公職律師角色的轉(zhuǎn)化源于改革。改革與法治是當(dāng)今中國社會(huì)發(fā)展的兩大主題。[6]規(guī)范黨政機(jī)關(guān)的“立法”行為，需要公職律師稱當(dāng)“官”與“民”的橋梁，使所立之法能表達(dá)民情，順應(yīng)民意，符合法制統(tǒng)一的內(nèi)在要求；規(guī)范黨政機(jī)關(guān)的決策行為，需要公職律師進(jìn)行合法性審查，以防控風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)決策的合法性和科學(xué)性；規(guī)范黨政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，需要公職律師加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督和引導(dǎo)，提升黨政官員的法治思維。因此，在公職律師“全覆蓋”的當(dāng)下，我們應(yīng)正確解讀中央的改革精神，深刻反思公職律師的傳統(tǒng)角色，總結(jié)公職律師制度實(shí)踐的成敗得失，尋求新時(shí)期公職律師的新定位。

（三）集中型+團(tuán)隊(duì)化運(yùn)行機(jī)制的建立

首先，公職律師應(yīng)采用集中管理模式。為此，要改變傳統(tǒng)上“使用單位+司法行政部門+律師協(xié)會(huì)”“三結(jié)合”的管理模式，采用“司法行政部門+律師協(xié)會(huì)”管理模式，具體由司法行政部門對(duì)所轄公職律師的組織關(guān)系、人事關(guān)系、工資關(guān)系進(jìn)行統(tǒng)一管理，律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)行業(yè)管理，以確保公職律師依法獨(dú)立開展法律事務(wù)。如廣州設(shè)立了專門的公職律師事務(wù)所就是集中管理的典型模式[8]。其次，公職律師實(shí)行團(tuán)隊(duì)化運(yùn)作。如司法行政機(jī)關(guān)可根據(jù)政府的職責(zé)領(lǐng)域，將公職律師歸入政策法規(guī)團(tuán)隊(duì)、重大行政決策審查與論證團(tuán)隊(duì)、糾紛預(yù)防與解決團(tuán)隊(duì)、法治調(diào)研與宣傳團(tuán)隊(duì)等。各級(jí)政府及政府部門可根據(jù)需要聯(lián)系相應(yīng)的團(tuán)隊(duì)提供法律服務(wù)。

（四）公職律師保障體系的完善

1. 經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制

針對(duì)多數(shù)公職律師單位沒有專門列支公職律師工作經(jīng)費(fèi)，沒有建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，公職律師的積極性發(fā)揮不夠的現(xiàn)狀，我省應(yīng)建立公職律師經(jīng)費(fèi)保障和激勵(lì)機(jī)制?；诠毬蓭煹膶I(yè)性要求和政府與公職律師之間的隸屬關(guān)系，國家可采取有償與無償相結(jié)合的方式對(duì)公職律師的法律服務(wù)提供補(bǔ)貼。如各地可規(guī)定“公職律師工作經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算予以保障。公職律師的補(bǔ)助費(fèi)用根據(jù)其提供的工作量計(jì)算，采取政府購買服務(wù)的方式支付參照?qǐng)?zhí)行”。

2. 公職律師權(quán)能保障機(jī)制

公職律師的權(quán)能主要包括決策介入、決策審查和決策監(jiān)督等多項(xiàng)權(quán)能。決策介入權(quán)是指公職律師依法享有的參與黨政機(jī)關(guān)決策活動(dòng)的資格。合理構(gòu)建和規(guī)范公職律師的決策介入權(quán)，可以有效防止政府在決策中的恣意。決策審查權(quán)是指公職律師對(duì)黨政機(jī)關(guān)的重大決策進(jìn)行合法性審查的權(quán)利。明確公職律師決策合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容、效力，黨政機(jī)關(guān)不得對(duì)公職律師的意見隨意處置或不予理睬，從而提升黨政決策法治化的水平。決策監(jiān)督權(quán)是指公職律師對(duì)黨政機(jī)關(guān)重大決策中所提出的建議進(jìn)行督辦、糾錯(cuò)以及在黨政機(jī)關(guān)未履行義務(wù)的情況下享有的救濟(jì)權(quán)。該項(xiàng)權(quán)能的施行，可以更好地保障公職律師決策合法性審查權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

3. 政策扶持機(jī)制

區(qū)域經(jīng)濟(jì)的差異導(dǎo)致了區(qū)域法律資源的不平衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)法律資源較多，“老、少、邊、窮”的地區(qū)法律資源少。由于市場經(jīng)濟(jì)的作用以及法律職業(yè)的特點(diǎn)，這種法律資源的區(qū)域失衡局面將會(huì)長期存在。針對(duì)法律資源匱乏的“老、少、邊、窮”地區(qū)，我們應(yīng)加大政策扶持和財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的力度，推動(dòng)優(yōu)質(zhì)法律資源流向這些地區(qū)。如各地可將優(yōu)秀公職律師納入重點(diǎn)開發(fā)的法律服務(wù)人才項(xiàng)目，有計(jì)劃地加強(qiáng)高層次、復(fù)合型公職律師的引進(jìn)和培養(yǎng)。與此同時(shí)，各地還要加大本地法律人才的培養(yǎng)力度，形成一支植根本地的公職律師隊(duì)伍。

4. 培訓(xùn)培養(yǎng)機(jī)制

依托省、市（州）律師協(xié)會(huì)建立公職律師培訓(xùn)機(jī)制，通過開展新出臺(tái)的法律法規(guī)、律師業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，優(yōu)化公職律師知識(shí)結(jié)構(gòu)，提高公職律師隊(duì)伍業(yè)務(wù)水平。同時(shí)，根據(jù)需要設(shè)立律師協(xié)會(huì)公職律師專業(yè)委員會(huì)，發(fā)揮專業(yè)委員會(huì)總結(jié)、指導(dǎo)、交流職責(zé)，推進(jìn)公職律師隊(duì)伍建設(shè)。

5. 制度供給與實(shí)施機(jī)制

首先，推動(dòng)公職律師進(jìn)入《律師法》的調(diào)整范圍?！堵蓭煼ā冯m然進(jìn)行了新的修改，但沒有關(guān)涉公職律師這一群體，導(dǎo)致公職律師在法律上身份模糊，權(quán)益難以保障，影響了公職律師的積極性。我們應(yīng)積極推動(dòng)公職律師納入《律師法》的調(diào)整范圍，明確公職律師的法律地位、權(quán)利義務(wù)、管理體制，為公職律師提供法治保障。其次，在相關(guān)法中增加公職律師的內(nèi)容。如《公務(wù)員法》《法律援助條例》《信訪條例》等法律、法規(guī)中補(bǔ)充公職律師的內(nèi)容，實(shí)現(xiàn)各法律法規(guī)之間的銜接和聯(lián)動(dòng)。其次，各地可結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r推動(dòng)《湖南省推行公職律師制度實(shí)施方案》的落實(shí)，完善日常管理、培訓(xùn)培養(yǎng)、考評(píng)獎(jiǎng)懲等工作機(jī)制，促進(jìn)公職律師管理的規(guī)范化和常態(tài)化。最后，是針對(duì)公職律師履行崗位職責(zé)提出的要求多，對(duì)不按規(guī)定聽取公職律師法律意見的行為追究責(zé)任的少的現(xiàn)象，建立黨政主要負(fù)責(zé)人的責(zé)任追究機(jī)制。黨政主要負(fù)責(zé)人不落實(shí)公職律師制度的主要內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)依照《中國共產(chǎn)黨問責(zé)條例》等有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)和國家法律法規(guī)予以問責(zé)。