周星星

（湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411105）

終結(jié)本次執(zhí)行程序，是指在執(zhí)行中，窮盡相關(guān)執(zhí)行措施與財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段后，仍未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)、發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)依法不能處分或者已經(jīng)處分完畢但是債權(quán)尚未全部實(shí)現(xiàn)的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面確認(rèn)或者合議庭審查核實(shí)，人民法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行的程序。[1]它是“執(zhí)行不能”背景下的一種程序性結(jié)案方式，是無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的重要退出機(jī)制之一，是提升當(dāng)前執(zhí)行工作水平、健全執(zhí)行工作長(zhǎng)效機(jī)制的重要一環(huán)。2015年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序作出了明確規(guī)定。緊隨其后，在2016年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》又對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的規(guī)范與細(xì)化，加強(qiáng)了實(shí)務(wù)可操作性。①《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》，2016年10月29日發(fā)布，自2016年12月1日起施行。

不可否認(rèn)，在最高人民法院的積極推進(jìn)和各地法院的認(rèn)真貫徹下，終結(jié)本次執(zhí)行程序在清理執(zhí)行積案、提高執(zhí)行效率、優(yōu)化司法資源分配等方面發(fā)揮了獨(dú)特的作用，其愈發(fā)成為法院處理無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的一件“工具”。

一、現(xiàn)實(shí)審視：理想價(jià)值與現(xiàn)實(shí)適用形成強(qiáng)烈反差

（一）理想中的價(jià)值期盼

1.實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一②此處的“執(zhí)行質(zhì)效”代指執(zhí)行效率與執(zhí)行質(zhì)量，下文亦同。

近些年，在執(zhí)行中，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件數(shù)愈發(fā)增多。據(jù)2016年的一項(xiàng)司法統(tǒng)計(jì)顯示，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件數(shù)在執(zhí)行案件中所占比已達(dá)40%左右，積壓現(xiàn)象嚴(yán)重。這種積壓現(xiàn)象的日益嚴(yán)重化，使得終結(jié)本次執(zhí)行程序的作用顯得尤為突出。一方面，在無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案中，申請(qǐng)執(zhí)行人的勝訴利益普遍難以得到實(shí)現(xiàn)，如果任由案件永續(xù)執(zhí)行，其將耗費(fèi)大量的不必要的成本，減損當(dāng)事人的可得利益。另一方面，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的積壓對(duì)法院也造成了嚴(yán)重的困擾，法院的執(zhí)行力量被這些案件所束縛，背上了沉重的執(zhí)行“包袱”，沒(méi)有余力來(lái)應(yīng)對(duì)其他可執(zhí)行的案件，嚴(yán)重拉低了法院的執(zhí)行效質(zhì)。終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用，實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一，在符合法定的條件下，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件暫時(shí)性的程序終結(jié)，使得申請(qǐng)執(zhí)行人與法院都得以暫時(shí)擺脫執(zhí)行不能的“泥潭”。

2.以程序正義推促公平正義的實(shí)現(xiàn)

程序本身具有獨(dú)立的價(jià)值。[2]程序正義，既能夠使得程序更具有權(quán)威性和公信力，也能推促結(jié)果朝著實(shí)質(zhì)正義的方向發(fā)展。從制度設(shè)計(jì)來(lái)看，終結(jié)本次執(zhí)行程序具有以程序正義推促公正實(shí)現(xiàn)的作用。終結(jié)本次執(zhí)行程序因其暫時(shí)性的退出執(zhí)行必然會(huì)使勝訴當(dāng)事人產(chǎn)生一種執(zhí)行的失落感，故其在程序正義方面更為重視。終結(jié)本次執(zhí)行程序擬在其運(yùn)行中，通過(guò)一系列嚴(yán)格的適用程序、賦予申請(qǐng)執(zhí)行人再恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，使得申請(qǐng)執(zhí)行人從程序正義方面獲得滿(mǎn)足感。同時(shí)程序正義在終結(jié)本次執(zhí)行程序中的充分踐行，也使得當(dāng)事人的勝訴利益可實(shí)現(xiàn)的可能也大大增加，執(zhí)行變得更加公正和令人信服。

3.提升執(zhí)行工作水平、促進(jìn)社會(huì)治理能力現(xiàn)代化

終結(jié)本次執(zhí)行程序是伴隨著司法實(shí)踐與改革浪潮所產(chǎn)生的一項(xiàng)頗具中國(guó)特色的司法程序，其不僅使得執(zhí)行程序更具有了靈活性與高質(zhì)性，而且在一定程度上促進(jìn)了社會(huì)治理能力的提高。一方面，終結(jié)本次執(zhí)行程序?qū)Ψㄔ旱膱?zhí)行工作提出了更高、更細(xì)、更嚴(yán)的要求，法院需要做細(xì)、做嚴(yán)適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的各項(xiàng)工作，實(shí)現(xiàn)程序公正，這樣才能讓當(dāng)事人信服。另一方面，在窮盡執(zhí)行措施與財(cái)產(chǎn)調(diào)查的前提下，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件通過(guò)終結(jié)本次執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)有序的暫時(shí)性退出，在一定程度上緩解了申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的矛盾與對(duì)立，有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定與和諧，一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)治理能力的現(xiàn)代化。

（二）終結(jié)本次執(zhí)行程序面臨適用困境

對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序進(jìn)行現(xiàn)實(shí)審視，發(fā)現(xiàn)其并沒(méi)有取得預(yù)期的、理想的期盼效果，反而因?yàn)榉N種因素而陷入適用困窘。

1.適用泛化甚至濫化

為了對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行更加直觀且有說(shuō)服力的說(shuō)明，筆者以“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”為檢索工具，限定檢索條件，擬利用此得到的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較分析。①由于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)具有實(shí)更新性，所以本檢索時(shí)間固定在2019年10月30日。首先，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“案件類(lèi)型：執(zhí)行案件”為限定條件進(jìn)行檢索，得出：執(zhí)行案件數(shù)共有19043575件，數(shù)量相當(dāng)龐大。其次，在前述限定條件的基礎(chǔ)上，再以“判決結(jié)果：終結(jié)本次執(zhí)行”為限定檢索條件，共檢索到4127662篇文書(shū)，數(shù)量也相當(dāng)?shù)亩?。?duì)檢索得來(lái)的這兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，我們可以直觀的發(fā)現(xiàn)：適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的案件在執(zhí)行案件中所占的比重達(dá)到了22%左右，接近四分之一。最后，筆者在前述兩個(gè)限定條件的前提下，對(duì)2016-2018年的適用終結(jié)本次執(zhí)行案件進(jìn)行檢索，2016年案件數(shù)718971件,2017年案件數(shù)迅猛增長(zhǎng)，達(dá)到了驚人的1151883件，2018年案件數(shù)雖有回落，但仍然維持在高數(shù)量之上，達(dá)1093420件。②之所以選擇2016年至2018年的數(shù)據(jù)，一方面，《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》于2016年12月開(kāi)始實(shí)行，故從2016年開(kāi)始，終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用必然會(huì)有大的變化；另一方面，在撰寫(xiě)該文時(shí)，2019年的數(shù)據(jù)尚未完整上傳，故數(shù)據(jù)的檢索選擇截止至2018年。從上述檢索數(shù)據(jù)進(jìn)行整體比較分析，我們可以直觀得出：終結(jié)本次執(zhí)行程序適用量居高不下，呈現(xiàn)出泛化趨勢(shì)，逐漸成為執(zhí)行實(shí)踐中的一種新常態(tài)。[3]那么，如此高頻、常態(tài)化的終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用是否完全依照嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行？

顯然是不可能的，在終結(jié)本次執(zhí)行程序泛化適用的背后，不免伴隨著終結(jié)本次執(zhí)行程序適用的濫化。由于現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中的種種因素，一些本不該適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的案件被人為地適用。

2.難以獲得申請(qǐng)執(zhí)行人的認(rèn)同

從司法實(shí)踐來(lái)看，雖然終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用泛化，但其在很多情況下得不到申請(qǐng)執(zhí)行人的認(rèn)同。[4]部分申請(qǐng)執(zhí)行人抗拒，甚至拒絕以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。以云南德欽縣法院執(zhí)行的一例建設(shè)合同糾紛案為例，申請(qǐng)執(zhí)行人阿某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但經(jīng)法院法官走訪、調(diào)查、核實(shí)，被執(zhí)行人七某因犯詐騙罪身陷牢獄，確實(shí)暫無(wú)還款能力，且其家中只有年邁且沒(méi)有賺錢(qián)能力的老人帶幼兒生活，非常貧困，也沒(méi)有替其償還債務(wù)的能力。法官將調(diào)查到的實(shí)際情況告知阿某，并建議其終結(jié)本次執(zhí)行，待發(fā)現(xiàn)七某有財(cái)產(chǎn)線索后再恢復(fù)執(zhí)行。但令人意想不到的是，阿某聽(tīng)后情緒變得異常激動(dòng)，大“倒苦水”，甚至指責(zé)法院不作為、打“法律白條”、不替自己做主、勾結(jié)被執(zhí)行人侵害自己的權(quán)利、故意放縱被執(zhí)行人等，案件執(zhí)行一時(shí)陷入僵局。其實(shí)，像德欽縣法院遇到的這種終結(jié)本次執(zhí)行程序適用僵局，即當(dāng)事人不認(rèn)同、不理解、甚至拒絕適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的情況并不是少數(shù)。在無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件中，大量的申請(qǐng)執(zhí)行人不理解法院為何在沒(méi)有執(zhí)行完畢且未實(shí)現(xiàn)己方勝訴利益下建議適用終結(jié)本次執(zhí)行程序？為何撂下了執(zhí)行的擔(dān)子，縱容被執(zhí)行人逃脫其應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)？自己的勝訴利益還能否實(shí)現(xiàn)？這一系列疑問(wèn)與困惑，演化為不理解、不認(rèn)同，使得終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用受到嚴(yán)重質(zhì)疑，也影響了終結(jié)本次執(zhí)行程序的社會(huì)治理功能的發(fā)揮。

3. 或陷入“循環(huán)程序”或異化為“準(zhǔn)終結(jié)”

終結(jié)本次執(zhí)行程序設(shè)置的初衷之一是使無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件暫時(shí)性、程序性的退出執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一。然而，在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人利益與法院執(zhí)行效質(zhì)并未實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一。法院的確是可以對(duì)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件適用終結(jié)本次執(zhí)行程序，從而退出本次執(zhí)行，以便利用有限的司法資源去處理有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化分配。但與之相反的是，很多申請(qǐng)執(zhí)行人的利益在終結(jié)本次執(zhí)行程序后，一直都很難實(shí)現(xiàn)。執(zhí)行往往會(huì)呈現(xiàn)出兩種形式迥然相異但結(jié)果相同的狀態(tài)。一是終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人不斷地查找有關(guān)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的線索，只要發(fā)現(xiàn)有關(guān)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的些許線索或只要發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人存在可執(zhí)行的些許財(cái)產(chǎn)，就申請(qǐng)啟動(dòng)恢復(fù)再執(zhí)行程序，法院據(jù)以恢復(fù)執(zhí)行，然而這些財(cái)產(chǎn)往往不能執(zhí)行或能執(zhí)行但不足以滿(mǎn)足申請(qǐng)執(zhí)行人的全部債權(quán)要求，法院不得不再適用終結(jié)本次程序，循環(huán)往復(fù)，極大地浪費(fèi)與占用了司法資源。二是終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人一直難以發(fā)現(xiàn)符合法院要求的有關(guān)被執(zhí)行人的準(zhǔn)確財(cái)產(chǎn)線索，執(zhí)行自此陷入“睡眠”狀態(tài)。申請(qǐng)執(zhí)行人很難看到自己勝訴利益實(shí)現(xiàn)的希望，執(zhí)行實(shí)質(zhì)上進(jìn)入一種“準(zhǔn)終結(jié)”的狀態(tài)，勝訴判決落為“一紙空談”。

4.“永續(xù)待執(zhí)行”使得法院和申請(qǐng)執(zhí)行人身心俱疲

現(xiàn)今司法解釋規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的期限不受約束，即申請(qǐng)執(zhí)行人只要提交財(cái)產(chǎn)線索，法院查證屬實(shí)，執(zhí)行程序隨時(shí)可以重新啟動(dòng)。①《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第九條 終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制。執(zhí)行法院核查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。在這種情況下，終結(jié)本次執(zhí)行程序后的執(zhí)行實(shí)際進(jìn)入到一種“永續(xù)待執(zhí)行”的狀態(tài)。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，適用終結(jié)本次執(zhí)行程序并不代表完結(jié)，而是另一種開(kāi)始。在最高人民法院日益強(qiáng)調(diào)終結(jié)本次執(zhí)行程序規(guī)范后續(xù)管理的背景之下，法院的執(zhí)行壓力并沒(méi)有得到太多的緩解，其仍需抽調(diào)一定的司法力量處理申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)限的恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)的請(qǐng)求，一旦松懈，就極易引發(fā)信訪事件，造成不好的司法影響。而對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人來(lái)說(shuō)，無(wú)限期的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行權(quán)，并沒(méi)有真正的給予其實(shí)際利益，期望中的勝訴利益并沒(méi)有得到實(shí)現(xiàn)。這樣一種以犧牲司法效率來(lái)無(wú)限期保障當(dāng)事人的勝訴利益的機(jī)制，在一定程度上使得法院和申請(qǐng)執(zhí)行人身心俱疲，耗費(fèi)了可能遠(yuǎn)超勝訴判決確定的利益的資源。

以上適用困境的出現(xiàn)，可以說(shuō)，使得終結(jié)本次執(zhí)行程序的理想價(jià)值在很大程度上落空，呈現(xiàn)出一種“碎化”狀態(tài)。終結(jié)本次執(zhí)行程序的理想價(jià)值與現(xiàn)實(shí)適用效果形成了一種鮮明的反差。那么，我們?cè)撊绾蜗@種反差，使得理想價(jià)值的“碎化”狀態(tài)恢復(fù)到預(yù)想的圓滿(mǎn)狀態(tài)？

二、窮原竟委：終結(jié)本次執(zhí)行程序遭遇困境的成因分析

對(duì)癥，方能下藥。終結(jié)本次執(zhí)行程序的路徑優(yōu)化也是如此。唯有對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序運(yùn)行陷入困境的原因進(jìn)行細(xì)致與深入的分析，我們方能對(duì)癥下藥，消除終結(jié)本次執(zhí)行程序理想價(jià)值與現(xiàn)實(shí)適用效果間的反差，實(shí)現(xiàn)終結(jié)本次執(zhí)行程序的路徑優(yōu)化?？偟膩?lái)說(shuō)，造成終結(jié)本次執(zhí)行程序面臨困境的成因共有以下幾點(diǎn)：

（一）不合理執(zhí)結(jié)率考核要求的催發(fā)

對(duì)于終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用，特別是其實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，司法解釋是持嚴(yán)格甚至苛刻的態(tài)度，但落到“實(shí)地”卻遭遇了很多困窘。①根據(jù) 《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》規(guī)定，法官在適用終結(jié)本次執(zhí)行程序之前，必須做到窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，且其在未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置時(shí)方可適用終結(jié)本次執(zhí)行程序。事實(shí)上，面對(duì)日益增長(zhǎng)的執(zhí)行案件數(shù)，法官承受了巨大的執(zhí)行壓力，不僅財(cái)產(chǎn)調(diào)查的精力受到了嚴(yán)重的壓縮，更重要的是法官因此面臨了嚴(yán)格的執(zhí)行結(jié)案率的考核，這催生了其泛用終結(jié)本次執(zhí)行程序的動(dòng)力。以中部某基層法院為例，每個(gè)執(zhí)行法官被要求在一定時(shí)間內(nèi)完結(jié)固定數(shù)量的執(zhí)行案件，且必須達(dá)到要求的執(zhí)行結(jié)案率，否則便有影響其工作業(yè)績(jī)之危險(xiǎn)。在這種情況下，法官遭受了精神和身體的雙重壓力，使得其不僅在適用終結(jié)本次執(zhí)行程序、尤其是對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定時(shí)，難免心有余力不足或直接以完成執(zhí)結(jié)率為目標(biāo)、草率敷衍的進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，而且更催生了其濫用終結(jié)本次執(zhí)行程序以達(dá)到結(jié)案任務(wù)的目的。在這里，終結(jié)本次執(zhí)行程序成為了一種司法取巧的工具。[5]

（二）申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)法院和已之間職責(zé)界分的錯(cuò)認(rèn)

在很多申請(qǐng)執(zhí)行人看來(lái)，法院是主持公道、救濟(jì)自己受損利益的權(quán)威，如果法院在無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件中適用終結(jié)本次執(zhí)行程序，這不是有違法院的職責(zé)？像前述談到的德欽縣法院所處理的建設(shè)合同糾紛案例中，阿某之所以對(duì)法官適用終結(jié)本次執(zhí)行程序那么抗拒甚至拒絕，很大一部分原因源于法院的行為打破了阿某對(duì)法院的依賴(lài)和認(rèn)知。在阿某看來(lái)，既然自己已經(jīng)在訴訟階段取得了勝利，那么法院就有責(zé)任負(fù)責(zé)執(zhí)行到底，怎么能夠在自己的勝訴利益還未實(shí)現(xiàn)階段就“甩手不干”？沒(méi)有法院，自己的利益如何得到保障？顯然，存在類(lèi)似阿某想法的申請(qǐng)執(zhí)行人不是少數(shù)，他們盲目地依賴(lài)法院，認(rèn)為法院“無(wú)所不能”，這實(shí)質(zhì)上錯(cuò)認(rèn)了法院和已之間的職責(zé)，錯(cuò)將屬于自己的全部風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給法院，滋生了申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)法院的過(guò)度依賴(lài)性和期盼性。這種依賴(lài)和期盼，一旦被打破，申請(qǐng)執(zhí)行人就會(huì)無(wú)所適從，將執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)于法院，對(duì)法院的適用終結(jié)本次執(zhí)行程序透露出不滿(mǎn)。這在客觀上減損了終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力，程序運(yùn)行遭受困境。

（三）申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序適用時(shí)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定存疑

執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人與法官在“窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施”“確無(wú)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行”等方面的認(rèn)定往往存在許多爭(zhēng)議。[6]一方面，因?yàn)樯暾?qǐng)執(zhí)行人參與財(cái)產(chǎn)調(diào)查的深度有限。從司法解釋的規(guī)定來(lái)看，終結(jié)本次執(zhí)行程序的財(cái)產(chǎn)調(diào)查在很大程度上由法院主導(dǎo)，申請(qǐng)執(zhí)行人可參與性有限。②《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第三條 本規(guī)定第一條第三項(xiàng)中的“已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施”，是指應(yīng)當(dāng)完成下列調(diào)查事項(xiàng)：（一）對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他人提供的財(cái)產(chǎn)線索進(jìn)行核查；（二）通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)對(duì)被執(zhí)行人的存款、車(chē)輛及其他交通運(yùn)輸工具、不動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券等財(cái)產(chǎn)情況進(jìn)行查詢(xún)；（三）無(wú)法通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢(xún)本款第二項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)情況的，在被執(zhí)行人住所地或者可能隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所在地進(jìn)行必要調(diào)查；（四）被執(zhí)行人隱匿財(cái)產(chǎn)、會(huì)計(jì)賬簿等資料且拒不交出的，依法采取搜查措施；（五）經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，根據(jù)案件實(shí)際情況，依法采取審計(jì)調(diào)查、公告懸賞等調(diào)查措施；（六）法律、司法解釋規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施。人民法院應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)調(diào)查情況記錄入卷。通常，申請(qǐng)執(zhí)行人在法院適用終結(jié)本次執(zhí)行程序前，才能從法院的告知中獲得關(guān)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查情況。①《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第五條 終結(jié)本次執(zhí)行程序前，人民法院應(yīng)當(dāng)將案件執(zhí)行情況、采取的財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施、被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況、終結(jié)本次執(zhí)行程序的依據(jù)及法律后果等信息告知申請(qǐng)執(zhí)行人，并聽(tīng)取其對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序的意見(jiàn)。 人民法院應(yīng)當(dāng)將申請(qǐng)執(zhí)行人的意見(jiàn)記錄入卷。另一方面，對(duì)于法院所告知的財(cái)產(chǎn)調(diào)查情況的真實(shí)性，申請(qǐng)執(zhí)行人也很難確定。在這種情況下，部分申請(qǐng)執(zhí)行人難免對(duì)于法官的財(cái)產(chǎn)調(diào)查產(chǎn)生疑問(wèn)，極可能認(rèn)為法官“工作不透明”“未盡全力”“不上心”“隨心所欲”“工作未到位”，從而對(duì)終結(jié)本次執(zhí)行程序產(chǎn)生了疑問(wèn)與不滿(mǎn)心理，使得終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用效果大打折扣，程序所具有的社會(huì)治理功能在很大程度上落空了。

（四）恢復(fù)執(zhí)行的啟動(dòng)程序欠缺明確性與實(shí)務(wù)可操作性

2016年司法解釋規(guī)定了申請(qǐng)執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，有向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的權(quán)利。②《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第九條 終結(jié)本次執(zhí)行程序后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制。執(zhí)行法院核查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行。終結(jié)本次執(zhí)行程序后的五年內(nèi)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)每六個(gè)月通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)查詢(xún)一次被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，并將查詢(xún)結(jié)果告知申請(qǐng)執(zhí)行人。符合恢復(fù)執(zhí)行條件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)執(zhí)行。單從這條規(guī)定的表面來(lái)看，似乎給予了申請(qǐng)執(zhí)行人再執(zhí)行以期未來(lái)實(shí)現(xiàn)自己勝訴利益的希望。但從現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐來(lái)看，終結(jié)本次執(zhí)行程序后，不僅申請(qǐng)執(zhí)行人很難利用恢復(fù)執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)自己的預(yù)期利益，法院也無(wú)法從積案之中“脫身”。究其原因，恢復(fù)執(zhí)行的啟動(dòng)程序嚴(yán)重欠缺明確性與實(shí)務(wù)可操作性。

其中，主要為申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行所需提交的財(cái)產(chǎn)線索標(biāo)準(zhǔn)欠缺明確性的問(wèn)題，即申請(qǐng)執(zhí)行人提交的財(cái)產(chǎn)線索該達(dá)到何種程度才能啟動(dòng)恢復(fù)執(zhí)行程序，具體而言，執(zhí)行法官對(duì)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的數(shù)額、性質(zhì)、存儲(chǔ)位置、狀態(tài)等信息有無(wú)或有何要求？針對(duì)這些問(wèn)題，實(shí)踐做法與要求不一。但可以料想到的是，在此，法官擁有極大的自由裁量權(quán)。若法官對(duì)線索提交標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化，使得申請(qǐng)執(zhí)行人有準(zhǔn)確且詳盡的證據(jù)能夠證明被執(zhí)行人確實(shí)存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，方可恢復(fù)執(zhí)行，那么對(duì)應(yīng)的這部分申請(qǐng)執(zhí)行人可能申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行無(wú)望，執(zhí)行陷入“深眠”狀態(tài)。要知道申請(qǐng)執(zhí)行人獲取財(cái)產(chǎn)線索的手段和能力有限，對(duì)其發(fā)現(xiàn)線索的標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)嚴(yán)格，恢復(fù)執(zhí)行程序就失去了存在的意義。相反，若法官對(duì)線索提交標(biāo)準(zhǔn)寬松化，只要申請(qǐng)執(zhí)行提交相應(yīng)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，不需要指明數(shù)額或者存儲(chǔ)位置等，就可恢復(fù)執(zhí)行，則極大可能會(huì)使執(zhí)行陷入“終結(jié)本次執(zhí)行程序-恢復(fù)執(zhí)行-終結(jié)本次執(zhí)行……”的無(wú)限循環(huán)之中。有些法官為了安撫申請(qǐng)執(zhí)行人，避免申請(qǐng)執(zhí)行人作出過(guò)激行為、損害法院聲譽(yù)，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人所提交的財(cái)產(chǎn)線索，不加細(xì)致核查就同意申請(qǐng)執(zhí)行當(dāng)事人的恢復(fù)執(zhí)行請(qǐng)求，最后仍未能執(zhí)行，極大浪費(fèi)了司法資源。

（五）有效退出端口的缺失

終結(jié)本次執(zhí)行程序是一種暫時(shí)性的、程序性的終結(jié)，實(shí)體并沒(méi)有完全終結(jié)?！坝览m(xù)待執(zhí)行”實(shí)際上是終結(jié)本次執(zhí)行程序案件缺乏應(yīng)有的有效退出口造成的，一定程度上既是司法實(shí)踐的局限，也是立法者的一種無(wú)奈選擇。但這種無(wú)奈選擇是否合理，以犧牲執(zhí)行效率來(lái)實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的再執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，無(wú)疑是有利于當(dāng)事人債權(quán)的保障，有利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。但更深層次的考慮，一味賦予申請(qǐng)執(zhí)行人無(wú)限期的恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)，而不尋找雙方都接受的退出方式，是否真的能助申請(qǐng)執(zhí)行人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，是否就是真的符合司法規(guī)律？要知道執(zhí)行的最終目的是實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的勝訴利益，至少不能再增加申請(qǐng)執(zhí)行人的額外負(fù)擔(dān)，否則再長(zhǎng)的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行期也是枉然，反而使得申請(qǐng)執(zhí)行人和法院雙雙疲憊，造成了不經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)狀。

三、路徑優(yōu)化：終結(jié)本次執(zhí)行程序的出路探索

終結(jié)本次執(zhí)行程序，要想走出前述困境，唯有進(jìn)行路徑優(yōu)化，探索新的更優(yōu)出路，具體表現(xiàn)為：

（一）執(zhí)行考核兼顧“重量”與“重質(zhì)”雙指標(biāo)

執(zhí)行考核是影響終結(jié)本次執(zhí)行適用的重要因素。很多法官正是在執(zhí)結(jié)率考核要求的壓力下，將終結(jié)本次執(zhí)行程序作為司法取巧的工具。我們?cè)诖吮仨毭鞔_：終結(jié)本次執(zhí)行程序絕不能成為法院提升結(jié)案率的工具。[7]“重量”，即執(zhí)行法官追求執(zhí)行結(jié)案數(shù)量，利用終結(jié)本次執(zhí)行程序以順利結(jié)案本無(wú)可厚非，這體現(xiàn)了執(zhí)行效率的要求，有利于清理積案。然而，執(zhí)行結(jié)案數(shù)量的追求，應(yīng)建立在嚴(yán)格依法適用終結(jié)本次執(zhí)行程序的前提之上。這就要求“重質(zhì)”?！爸刭|(zhì)”，即執(zhí)行法官追求結(jié)案數(shù)量時(shí)，要兼顧執(zhí)行質(zhì)量或執(zhí)行效果。在此而言，執(zhí)行法官適用終結(jié)本次執(zhí)行程序以結(jié)案時(shí)，必須嚴(yán)格按照司法解釋規(guī)定的程序進(jìn)行，不可因追求執(zhí)行結(jié)案數(shù)而草草調(diào)查、匆匆結(jié)案。唯有重質(zhì)，終結(jié)本次執(zhí)行程序才能讓申請(qǐng)執(zhí)行人信服，才能起到提高執(zhí)行效率、促進(jìn)執(zhí)行質(zhì)量的作用。是故，法院在對(duì)執(zhí)行考核時(shí)，切忌偏重執(zhí)行結(jié)案率，一味注重考核終結(jié)本次執(zhí)行程序適用所帶來(lái)的結(jié)案數(shù)，而忽略了與此同等重要的執(zhí)行質(zhì)量或效果的問(wèn)題。執(zhí)行考核，應(yīng)兼顧“重量”與“重質(zhì)”雙指標(biāo)，既保持相當(dāng)?shù)膱?zhí)行效率，又保證執(zhí)行質(zhì)量，這樣終結(jié)本次執(zhí)行程序方能從根本上合法、理性、規(guī)范地適用。

（二）強(qiáng)化終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力

要想使得終結(jié)本次執(zhí)行程序獲得更多申請(qǐng)執(zhí)行人的認(rèn)可，必須強(qiáng)化終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力。具體而言，主要可從以下兩個(gè)不同角度來(lái)強(qiáng)化終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力。

1. 糾正申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)法院和已職責(zé)界分的錯(cuò)認(rèn)

這是強(qiáng)化終結(jié)本次執(zhí)行程序公信力，提高申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)同感的基礎(chǔ)。執(zhí)行法官要對(duì)當(dāng)事人做好釋疑工作。一方面，執(zhí)行的成功取決于多方面的因素，法院只能在其中起保障或推動(dòng)作用。法院不是萬(wàn)能的，面對(duì)客觀執(zhí)行不能，法院只能依法執(zhí)行，此時(shí)適用終結(jié)本次執(zhí)行程序是執(zhí)行進(jìn)行的正常進(jìn)程，絕非法院“不作為”“推卸責(zé)任”。[8]另一方面，執(zhí)行也并非僅是法院的職責(zé)。申請(qǐng)執(zhí)行人作為債權(quán)人、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一份子，理應(yīng)明白市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)性，也有責(zé)任去自負(fù)這種風(fēng)險(xiǎn)。而這種風(fēng)險(xiǎn)性映現(xiàn)在執(zhí)行方面，很多時(shí)候體現(xiàn)為被執(zhí)行人的無(wú)履行能力性。面對(duì)此種情況，申請(qǐng)執(zhí)行人有承擔(dān)相應(yīng)的執(zhí)行不能風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。故，終結(jié)本次執(zhí)行程序絕非法院“撂擔(dān)子”，而是申請(qǐng)執(zhí)行人自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)，也是執(zhí)行工作正常結(jié)案的一種方式。

2. 引進(jìn)公證調(diào)查以直接強(qiáng)化終結(jié)本次執(zhí)行程序公信力

公證，是受到法律、社會(huì)、公眾高度認(rèn)可的一種證明制度。近些年來(lái)，隨著多元糾紛化解機(jī)制改革的推進(jìn)，公證越來(lái)越多地開(kāi)始參與司法輔助事務(wù)。[9]將公證制度引入到終結(jié)本次執(zhí)行程序，具備了現(xiàn)實(shí)可行性。以浙江麗水中院為例，其與蓮城公證處深度合作，專(zhuān)建終結(jié)本次執(zhí)行程序案件公證團(tuán)隊(duì)，全面負(fù)責(zé)終結(jié)本次執(zhí)行程序適用案件中被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的查控、核實(shí)工作，并出具被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)調(diào)查報(bào)告，法院據(jù)以適用終結(jié)本次執(zhí)行程序。浙江省諸暨市人民法院與此類(lèi)似，引入公證法律意見(jiàn)制度，公證機(jī)構(gòu)作為第三方機(jī)構(gòu)不僅獨(dú)立進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查以核實(shí)該無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件是否符合終結(jié)本次執(zhí)行程序適用的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而且對(duì)法院已采取的執(zhí)行措施也嚴(yán)格進(jìn)行審查，之后根據(jù)調(diào)查與審查情況，對(duì)人民法院適用終結(jié)本次執(zhí)行程序有針對(duì)性地提出法律意見(jiàn)?？梢哉f(shuō)，浙江這兩處法院成功將公證嵌入到終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用之中的行為，為終結(jié)本次執(zhí)行強(qiáng)化公信找了一條可行有效的新路。因?yàn)楣C本身具有中立性，且其具讓人信服的證明功能和司法輔助功能，將其嵌入終結(jié)本次執(zhí)行程序，可以較好地確保財(cái)產(chǎn)調(diào)查結(jié)果更顯公平、公正，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此也比較信服，終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力得到了直接的加強(qiáng)，終結(jié)本次執(zhí)行程序的適用更顯公正。

此外，除了可以從以上兩個(gè)角度來(lái)強(qiáng)化終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力外，也可以探索終結(jié)本次執(zhí)行程序適用認(rèn)定時(shí)，執(zhí)行人員與申請(qǐng)執(zhí)行人深度互動(dòng)模式，從側(cè)面加強(qiáng)終結(jié)本次執(zhí)行程序的公信力。

（三）細(xì)化恢復(fù)執(zhí)行的啟動(dòng)程序使其更具實(shí)務(wù)可操作性

恢復(fù)執(zhí)行的啟動(dòng)程序必須細(xì)化、明確、更有實(shí)務(wù)操作性，這樣才能使得終結(jié)本次執(zhí)行程序擺脫“循環(huán)程序”或“準(zhǔn)終結(jié)”的怪名，給予申請(qǐng)執(zhí)行人更多的執(zhí)行信心，提高執(zhí)行效率與質(zhì)量。具體而言，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，向法院提供一些類(lèi)似于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的類(lèi)別、性質(zhì)、大概數(shù)額、所在位置等基礎(chǔ)性的線索證明即可，而對(duì)于該線索財(cái)產(chǎn)是否具有權(quán)屬糾紛或其他影響執(zhí)行事由的存在，則不在申請(qǐng)執(zhí)行人的提交線索證明之列。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，申請(qǐng)執(zhí)行人可用的財(cái)產(chǎn)調(diào)查能力和手段有限，如果對(duì)其提交線索的證明過(guò)于嚴(yán)格，無(wú)疑是阻斷了其實(shí)現(xiàn)權(quán)利的希望之路。在此，申請(qǐng)執(zhí)行人提交相應(yīng)的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)線索證明，既符合其搜證能力，便于及時(shí)恢復(fù)執(zhí)行，又能保證財(cái)產(chǎn)線索的有用性，防止“循環(huán)”恢復(fù)執(zhí)行與終結(jié)本次執(zhí)行。當(dāng)然，申請(qǐng)執(zhí)行人提交的基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)線索必須保證真實(shí)、可靠，不可是未加已證實(shí)的“傳言消息”。

此外，在恢復(fù)執(zhí)行的啟動(dòng)程序中，還有一點(diǎn)需要予以特別明確，即申請(qǐng)執(zhí)行人提交的關(guān)于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)數(shù)額的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)數(shù)額的多少?zèng)Q定了恢復(fù)執(zhí)行程序適用的效果。如果申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人只有存款僅100元，法院是否同意恢復(fù)執(zhí)行？顯然，如果法院對(duì)此類(lèi)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)數(shù)額過(guò)少的案件同意恢復(fù)執(zhí)行的話，將會(huì)造成“循環(huán)終結(jié)本次執(zhí)行程序”的泛濫，極大浪費(fèi)司法資源。所以，我們有必要對(duì)恢復(fù)執(zhí)行啟動(dòng)時(shí)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的數(shù)額進(jìn)行明確的要求。針對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)數(shù)額過(guò)少的情況，根據(jù)實(shí)際制定具體標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其不予恢復(fù)執(zhí)行，有效地節(jié)約司法資源，提高執(zhí)行質(zhì)效。

（四）探索有序的終結(jié)本次執(zhí)行程序案件的退出機(jī)制

終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出，既是提高執(zhí)行整體效能的要求，也是申請(qǐng)執(zhí)行人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的必然結(jié)果。但鑒于我國(guó)終結(jié)本次執(zhí)行程序本身還欠缺公信力，其財(cái)產(chǎn)調(diào)查、恢復(fù)執(zhí)行、后續(xù)管理等還不能讓申請(qǐng)執(zhí)行人完全信服，且被執(zhí)行人的誠(chéng)信意識(shí)也有待提高，以目前的程序正義程度還不足以消弭申請(qǐng)執(zhí)行人未能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的心理落差，故，我國(guó)終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出機(jī)制應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)狀況逐步發(fā)展，從“有限”到“完全”，有序探索。具體而言，在當(dāng)前，我們可先探索有限的終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出機(jī)制，即嚴(yán)格限制終節(jié)本次執(zhí)行退出案件的種類(lèi)，只允許一部分特殊終結(jié)本次執(zhí)行案件在經(jīng)過(guò)特殊程序后退出終結(jié)本次執(zhí)行程序，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行終結(jié)。以浙江麗水中院為例，其通過(guò)初選，在終結(jié)本次執(zhí)行案件中選出限定的兩類(lèi)案件，然后委托公證機(jī)關(guān)對(duì)被執(zhí)行人的家庭及財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，并要求公證機(jī)關(guān)在查實(shí)后出具《終結(jié)本次執(zhí)行案件有序退出事實(shí)核實(shí)報(bào)告》，在之后法院再進(jìn)行審核，對(duì)于審核符合要求的，在要求被執(zhí)行人宣誓保證后，案件進(jìn)入終結(jié)本次執(zhí)行程序退出機(jī)制并終結(jié)執(zhí)行。當(dāng)然，像麗水中院的這種“有限”的終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出機(jī)制只是權(quán)宜之計(jì)，待終結(jié)本次執(zhí)行程序公信力加強(qiáng)，申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)同其后，可以逐步探索完全的終結(jié)本次執(zhí)行案件的退出機(jī)制。例如，有的學(xué)者提出將終結(jié)本次執(zhí)行程序的效力限制在20年內(nèi)，過(guò)后仍未執(zhí)行完畢即當(dāng)然終結(jié)，這也不失為一個(gè)好的想法。[10]

結(jié)語(yǔ)

終結(jié)本次執(zhí)行程序?yàn)闊o(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行積案提供了一種新的程序性結(jié)案方式，不僅大大減輕了法院的司法“包袱”，提高了執(zhí)行質(zhì)效，而且在一定程度上也保障了申請(qǐng)執(zhí)行人的勝訴利益，促進(jìn)了公平正義的實(shí)現(xiàn)。雖然其在司法實(shí)踐中遭遇了諸多困境，但隨著實(shí)踐的進(jìn)一步探索、研究的進(jìn)一步深入，終結(jié)本次執(zhí)行程序的路徑會(huì)越來(lái)越優(yōu)化，“碎化”的價(jià)值期盼最終會(huì)恢復(fù)到理想狀態(tài)。