樊丹迪 魏達(dá) 鄭林如

一、引言

兒童是國家的未來，保障兒童的生存和發(fā)展是解決貧困問題的重點(diǎn)，更是實(shí)現(xiàn)共同富裕目標(biāo)的關(guān)鍵。黨的“十四五”規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)明確提出，要改善人民生活品質(zhì)，使“全體人民共同富裕取得更為明顯的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展”（習(xí)近平，2020）。消除絕對(duì)貧困解決的是兒童的生存問題，而要想取得共同富裕的實(shí)質(zhì)進(jìn)展，就必須改善兒童生活品質(zhì)，解決兒童的發(fā)展問題。因此，對(duì)困難家庭兒童多維貧困進(jìn)行測(cè)量，有利于全方位、多層次掌握困難家庭內(nèi)部?jī)和纳婧桶l(fā)展現(xiàn)狀，為促進(jìn)困難家庭走出貧困代際傳遞的惡性循環(huán)提供參考，為制定符合中國國情的反貧困政策和兒童發(fā)展政策提供借鑒。本文依托于民政部“2018年中國城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”兒童青少年調(diào)查問卷數(shù)據(jù)，對(duì)困難家庭兒童的多維貧困發(fā)生率、發(fā)生強(qiáng)度進(jìn)行測(cè)量，全方面分析困難家庭兒童健康、教育、生活設(shè)施、社會(huì)交往等多維度受剝奪的情況，對(duì)僅以收入為主的兒童貧困測(cè)量形成補(bǔ)充。在此基礎(chǔ)上，從個(gè)體、家庭、社會(huì)三個(gè)層面分析造成困難家庭兒童多維貧困的因素，并針對(duì)這些因素嘗試提出困難家庭兒童反貧困的相關(guān)政策建議。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）貧困：從收入貧困到多維貧困

貧困的概念經(jīng)歷了一個(gè)從收入貧困到多維貧困的不斷發(fā)展和演進(jìn)的過程。Townsend（1979：33）認(rèn)為，在早期的貧困研究中，最重要的就是朗特里（Rowntree）從收入的角度定義的貧困，即當(dāng)收入未能滿足個(gè)人最基本生存必需時(shí)，貧困就會(huì)發(fā)生。隨著人們對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)逐漸深入，社會(huì)排斥和剝奪也逐漸被納入對(duì)貧困的定義（Townsend，1979 : 47-49）。多維貧困測(cè)量即不僅從單一的收入角度對(duì)貧困進(jìn)行測(cè)量。最早的多維貧困測(cè)量指標(biāo)從收入和閑暇兩個(gè)維度來建立貧困指數(shù)（Hagenaars，1987）。之后阿馬蒂亞·森（2002 : 15）將能力觀點(diǎn)引入貧困的概念，把貧困看成是對(duì)基本可行能力的剝奪。對(duì)貧困對(duì)象的識(shí)別和對(duì)貧困強(qiáng)度的測(cè)量也逐漸重視多維福利的視角，而不僅僅是收入低下來進(jìn)行測(cè)量（周強(qiáng)，2018 : 40）。多維貧困自上個(gè)世紀(jì)80年代發(fā)展至今不斷深化，概念上從爭(zhēng)議到形成初步共識(shí)，測(cè)量指標(biāo)上從雙維到多維，測(cè)量方法上從單一轉(zhuǎn)向多元。

受收入貧困觀點(diǎn)影響，對(duì)兒童貧困的理解起初也側(cè)重于兒童物質(zhì)需求的匱乏（Lewit，Terman，& Behrman，1997）。伴隨著兒童發(fā)展、多維貧困等概念的產(chǎn)生，對(duì)兒童貧困的理解也逐漸擴(kuò)展到多維貧困視角(Huston，Mcloyd，& Coll，2010)。兒童多維貧困的定義最早可以追溯到1989年的聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》（Convention on the Rights of the Child）。該公約認(rèn)為，兒童貧困是兒童在生存、發(fā)展以及健康等領(lǐng)域遭遇匱乏及剝奪，進(jìn)而致使兒童不能實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利和發(fā)展?jié)摿?。?005年世界兒童狀況報(bào)告》（The State of the World’s Children 2005）又從物質(zhì)和情感被剝奪的角度定義了兒童貧困。此后，兒童多維貧困研究逐漸引起中國學(xué)界和政策界注意（見表1）。王小林、尚曉援（2011）從兒童基本權(quán)益和基本可行能力角度對(duì)貧困兒童進(jìn)行了定義。國務(wù)院扶貧辦在《中國多維度兒童貧困政策研究報(bào)告》中從兒童能力、權(quán)利和資源被剝奪的角度定義了兒童貧困。李曉明、楊文?。?018）從物質(zhì)資源、教育衛(wèi)生保健、文化、照顧等方面的匱乏定義了兒童貧困。葛巖等（2018）則從教育、健康、生活水平和個(gè)體成長(zhǎng)被剝奪的四個(gè)角度考察了兒童的多維貧困。整體來看，國際上對(duì)兒童貧困問題關(guān)注較早，對(duì)其界定也經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)貧困到各種資源和發(fā)展機(jī)會(huì)的缺乏和剝奪。兒童多維貧困的內(nèi)容則涉及到生存與健康、教育、情感與文化、能力和照顧多個(gè)方面。

兒童多維貧困的測(cè)量是將多維貧困測(cè)量的分析單位從成人或家庭轉(zhuǎn)向兒童?；仡櫸墨I(xiàn)發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)對(duì)兒童多維貧困的研究具體包括三個(gè)方面。第一，對(duì)多維貧困測(cè)量方法進(jìn)行直接運(yùn)用。具體包括對(duì)不同地區(qū)兒童多維貧困情況進(jìn)行測(cè)量、跨地區(qū)比較和對(duì)不同類型兒童多維貧困情況進(jìn)行測(cè)量、跨人群比較（馮賀霞等，2017；呂文慧等，2018；魏乾偉等，2018；邢成舉，2019）。其中主要是對(duì)貧困地區(qū)兒童和留守兒童的研究，一般認(rèn)為，這兩類兒童的多維貧困發(fā)生率和貧困指數(shù)相對(duì)較高。第二，依據(jù)測(cè)量結(jié)果嘗試挖掘兒童的致貧原因。例如，張赟（2018）對(duì)兒童和婦女的多維貧困進(jìn)行測(cè)量，嘗試挖掘這類群體的致貧原因。第三，對(duì)多維貧困的維度和指標(biāo)選擇、權(quán)重值設(shè)定等方面進(jìn)行本土化探索，探索多維貧困在中國貧困群體研究中的具體方法（霍萱、林閩鋼，2018；李峰等，2018）。但與前兩方面相比，學(xué)界對(duì)于兒童多維貧困的測(cè)量仍然側(cè)重于實(shí)證運(yùn)用，對(duì)于測(cè)量理論和測(cè)量方法少有涉及。

表1：兒童多維貧困觀點(diǎn)涉及領(lǐng)域、內(nèi)容

（二）致貧因素：從個(gè)體到結(jié)構(gòu)

早期的研究者對(duì)致貧因素的探討集中于個(gè)體致貧因素方面，將導(dǎo)致貧困的原因歸咎于貧困者個(gè)人。馬爾薩斯（2014 : 33）認(rèn)為，應(yīng)該形成一種把沒有自立能力而陷于貧困看作是一種恥辱的風(fēng)氣。社會(huì)達(dá)爾文主義將貧困看作是社會(huì)中強(qiáng)者排除弱者的必然結(jié)果，一切關(guān)于教育、關(guān)于政府和關(guān)于社會(huì)改良的計(jì)劃都是無用的（斯賓塞，1999 : 26）。在此基礎(chǔ)上所形成的貧困解釋、貧困治理觀念也忽視了貧困的結(jié)構(gòu)性致貧因素（周怡，2002）。20 世紀(jì)流行的貧困文化論和個(gè)人選擇論雖然對(duì)貧困者的責(zé)怪逐漸減輕，但本質(zhì)上仍將致貧因素歸于個(gè)人。

隨著貧困定義、貧困內(nèi)涵的逐漸發(fā)展，結(jié)構(gòu)性致貧因素愈加受到重視。貧困成因的社會(huì)性因素可以從個(gè)體、家庭和社會(huì)結(jié)構(gòu)三個(gè)方面來考察。各類致貧因素的關(guān)系并不是割裂的，研究者對(duì)于貧困成因的理解也逐漸呈現(xiàn)交叉、融合的趨勢(shì)。個(gè)體所具有的特征并不會(huì)直接致貧，但是由于特定的社會(huì)歷史環(huán)境下的歧視和剝削，導(dǎo)致具有這些特征的群體成為弱勢(shì)群體并陷入貧困（李小云、張瑤，2020）。例如女童可能在家庭資源分配中遭到歧視，致使她們不能公平享有家庭的資源。個(gè)體受教育程度低也與貧困的發(fā)生相關(guān)，且教育對(duì)不同貧困類型家庭的影響也存在差異，貧困家庭教育收益率顯著低于非貧困家庭（張永麗、李青原，2018）。在與家庭相關(guān)的致貧因素中，家庭居住的區(qū)域及地貌特征、家庭結(jié)構(gòu)、家庭人口特征等因素與貧困發(fā)生相關(guān)（高明，2018）。如單親家庭等特殊的家庭結(jié)構(gòu)，尤其是以女性為戶長(zhǎng)的單親家庭中貧困化比率是相當(dāng)高的（王世軍，2001）。家庭中父母的教育和職業(yè)狀況與子女的教育發(fā)展和職位獲取存在代際傳遞性（祝建華，2016）。

缺乏社會(huì)網(wǎng)絡(luò)支持是典型的結(jié)構(gòu)性致貧因素（Chantarat，& Barrett，2012）。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與貧困的發(fā)生并非直接因果，但會(huì)通過其他中介因素影響多維貧困（譚燕芝、張子豪，2017）。家庭層面社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的缺乏會(huì)加大家庭的貧困脆弱性，使得在家庭面對(duì)負(fù)向沖擊時(shí)難以應(yīng)對(duì)，最終也對(duì)家庭中的兒童貧困發(fā)生產(chǎn)生影響（焦克源、陳晨，2020）。以農(nóng)村為例，家庭中父輩的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)變量對(duì)子女的貧困具有顯著影響（劉歡、胡天天，2017）。貧困家庭在缺乏社會(huì)支持的同時(shí)，又由于在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等多領(lǐng)域處于弱勢(shì)地位而遭受社會(huì)排斥，這類結(jié)構(gòu)性因素也可能導(dǎo)致貧困的發(fā)生（唐麗霞等，2010）。

三、數(shù)據(jù)、指標(biāo)選取和計(jì)算方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所采用的數(shù)據(jù)來自“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會(huì)政策支持系統(tǒng)建設(shè)”項(xiàng)目2018年家庭入戶調(diào)查結(jié)果，調(diào)查涉及中國城鄉(xiāng)家庭兒童的個(gè)人及家庭基本情況、健康營(yíng)養(yǎng)情況、教育與學(xué)業(yè)成就、政策支持、心理行為與社交和訪員對(duì)家庭生活環(huán)境的觀察信息六個(gè)方面。樣本包括2531 個(gè)困難家庭（含低保戶和低保邊緣戶）和811 個(gè)普通家庭。對(duì)樣本缺失值、異常值處理后最終使用的樣本有2265 個(gè)，包括1616 個(gè)困難家庭和649 個(gè)普通家庭。

（二）維度和指標(biāo)選取

本文采用牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展中心（Oxford Poverty and Human Development Initiative，OPHI）和聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署（United Nations Development Programme，UNDP）合 作開發(fā)的多維貧困指數(shù)（Multidimensional Poverty Index，MPI）對(duì)多維貧困進(jìn)行測(cè)量。2019年MPI 測(cè)量的中國報(bào)告采用等權(quán)重方法賦與各維度和指標(biāo)均等的權(quán)重，具體包括3 個(gè)維度、10個(gè)指標(biāo)：（1）健康，包括營(yíng)養(yǎng)狀況和兒童死亡率兩個(gè)指標(biāo)；（2）教育，包括入學(xué)率和受教育年限兩個(gè)指標(biāo)；（3）生活水平，包括飲用水、電、燃料、室內(nèi)空間面積、環(huán)境衛(wèi)生和耐用品六個(gè)指標(biāo)。

在問卷數(shù)據(jù)可獲得性的基礎(chǔ)上，參考MPI和國內(nèi)兒童多維貧困測(cè)量的相關(guān)研究，本文選取了4 個(gè)維度，17 個(gè)指標(biāo)對(duì)困難家庭兒童多維貧困進(jìn)行測(cè)量，具體如下：（1）健康與營(yíng)養(yǎng)，包括刷牙頻率、貧血情況、吃水果頻率、喝牛奶頻率、住院次數(shù)；（2）教育，包括失學(xué)情況、就讀學(xué)校類型、課外輔導(dǎo)參與情況；（3）生活設(shè)施，包括家中基本物品擁有情況、用電情況、獨(dú)立洗浴設(shè)施擁有情況、自來水擁有情況、獨(dú)立衛(wèi)生間擁有情況、獨(dú)立廚房擁有情況；（4）社會(huì)交往，包括與鄰居熟悉度、和老師關(guān)系、在校受欺情況（見表2）。

（三）兒童多維貧困指數(shù)計(jì)算

測(cè)量MPI 的A-F 方法是由牛津大學(xué)貧困與人類發(fā)展中心與人類發(fā)展計(jì)劃中心開發(fā)的一種測(cè)量多維貧困的方法，計(jì)算的是貧困人口占總?cè)丝诘陌俜直龋℉）和平均一個(gè)貧困人口被剝奪的次數(shù)（A）的乘積。依據(jù)A-F 方法，在本研究中首先選擇兒童作為分析單元，然后根據(jù)前文所確定的維度、指標(biāo)和權(quán)重具體進(jìn)行計(jì)算，步驟如下：

1.識(shí)別貧困兒童

首先建立困難家庭兒童的各維度下的觀測(cè)值矩陣：用n 表示樣本數(shù)，m 表示總指標(biāo) 數(shù)，表 示 兒 童i（1 ≤i ≤n）在 指 標(biāo)j（1 ≤j ≤m）上的取值，則樣本觀測(cè)值的矩陣表示為X=。第二，設(shè)立兒童i 在j 指標(biāo)上陷入貧困的單指標(biāo)判定分?jǐn)?shù)，當(dāng)=1時(shí)表示在該指標(biāo)上陷入貧困，否則=0。第三，參考表3 所設(shè)的貧困臨界值，設(shè)立兒童多維貧困各指標(biāo)的臨界值集合若兒童i 在維度上j 的值小于或等于臨界值z(mì)，則表示兒童i 在指標(biāo)j 上陷入貧困，即，若≤，則=1，否則=0。

表2：兒童多維貧困維度、指標(biāo)、臨界值以及權(quán)重

2.計(jì)算兒童多維貧困發(fā)生率H

3.計(jì)算兒童多維貧困強(qiáng)度A

根據(jù)確定好的貧困閾值，首先計(jì)算所有陷入多維貧困狀態(tài)的兒童的多維判定分?jǐn)?shù)的總和，即當(dāng)q=1 時(shí)對(duì)求和。最后計(jì)算前兩者的比值得到兒童多維貧困的強(qiáng)度A=

4.計(jì)算兒童多維貧困指數(shù)

四、困難家庭兒童多維貧困測(cè)量與分析

根據(jù)前述的兒童多維貧困的維度、指標(biāo)和計(jì)算方法，本文采用stata15.1 軟件分別從城鄉(xiāng)、地區(qū)和總體三個(gè)角度對(duì)困難家庭兒童樣本進(jìn)行了計(jì)算。結(jié)果表明，當(dāng)k=33%時(shí)，調(diào)查中困難家庭兒童多維貧困指數(shù)為0.183，多維貧困發(fā)生率為42.9%，多維貧困發(fā)生強(qiáng)度為42.6%（見表3）。我國困難家庭兒童多維貧困發(fā)生率和發(fā)生強(qiáng)度高。英國牛津貧困與人類發(fā)展計(jì)劃中心報(bào)告顯示，2018年，中國多維貧困指數(shù)為0.017，多維貧困發(fā)生率為4.0%，多維貧困發(fā)生強(qiáng)度為41.4%（OPHI，2019）。與之相比，特別是在多維貧困發(fā)生率方面，困難家庭兒童多維貧困42.9%的發(fā)生率遠(yuǎn)高于中國多維貧困4.0%的發(fā)生率，足以說明困難家庭兒童多維貧困的高發(fā)性。

進(jìn)行城鄉(xiāng)比較可以看出，農(nóng)村困難家庭兒童多維貧困指數(shù)高于總指數(shù)（0.233 ＞0.183），城市的則略低于總指數(shù)（0.149 ＜0.183），這顯示出農(nóng)村困難家庭兒童的多維貧困的嚴(yán)峻和困難家庭兒童多維貧困結(jié)果還存在極大的城鄉(xiāng)差距。農(nóng)村困難家庭兒童多維貧困發(fā)生率高達(dá)53.8%，遠(yuǎn)高于城市的發(fā)生率，表明在農(nóng)村困難家庭內(nèi)部?jī)和嗑S貧困的普遍發(fā)生。對(duì)困難家庭兒童多維貧困分城鄉(xiāng)和地區(qū)比較發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的農(nóng)村和經(jīng)濟(jì)區(qū)域，困難家庭兒童的多維貧困程度分別明顯高于城市和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的經(jīng)濟(jì)區(qū)域，且這種差異主要體現(xiàn)在多維貧困發(fā)生率而非多維貧困的發(fā)生強(qiáng)度上。一方面，這在一定程度上反映了困難家庭兒童多維貧困的差異與宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異的高相關(guān)性，區(qū)域的普遍貧困會(huì)對(duì)兒童貧困的發(fā)生產(chǎn)生重大影響；另一方面，困難家庭兒童內(nèi)部多維貧困的發(fā)生強(qiáng)度并不存在較大的差異，這說明雖然困難家庭兒童多維貧困的發(fā)生呈現(xiàn)出巨大的結(jié)構(gòu)化差異，但多維貧困的表現(xiàn)形式卻是相似的。

對(duì)東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)和東北地區(qū)比較發(fā)現(xiàn)①依據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)制度及分類標(biāo)準(zhǔn)》:東部地區(qū)含北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部地區(qū)含山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南；西部地區(qū)含內(nèi)蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏和新疆；東北三省含遼寧、吉林和黑龍江。，困難家庭兒童多維貧困程度存在較大地區(qū)差異。多維貧困的三項(xiàng)指標(biāo)在東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)和東北地區(qū)呈依次遞增的狀態(tài)。在貧困發(fā)生率方面，西部和東北地區(qū)的貧困發(fā)生率近50.0%，兩地近半數(shù)困難家庭兒童處于多維貧困狀態(tài)；在貧困發(fā)生強(qiáng)度方面，四個(gè)地區(qū)則呈現(xiàn)相近的情況，說明雖然困難家庭兒童多維貧困發(fā)生率呈現(xiàn)地區(qū)差異，但在多維貧困程度上則是相近的。

五、困難家庭兒童多維貧困致貧因素分析

（一）致貧因素計(jì)算方法

常見的多維貧困致貧因素的計(jì)算方法可以分為兩類，一類是直接將多維貧困的測(cè)量結(jié)果進(jìn)行分解，觀察不同維度和指標(biāo)對(duì)多維貧困結(jié)果的貢獻(xiàn)率，貢獻(xiàn)率越高則表明這一維度與多維貧困發(fā)生的關(guān)聯(lián)越大（李曉明、楊文健，2018）；另一類則是將多維貧困的測(cè)量結(jié)果作為被解釋變量，然后采用回歸分析，重新從數(shù)據(jù)中挖掘致貧因素（高翔、王三秀，2017）。可以看出，前一種計(jì)算方法僅著眼于多維貧困指數(shù)內(nèi)部，從已經(jīng)設(shè)定的維度和指標(biāo)來討論致貧因素。后一種方法則能從整體數(shù)據(jù)出發(fā)重新挖掘致貧因素，相較前者更為全面。因此，本文選取回歸分析的方法計(jì)算困難家庭兒童多維貧困發(fā)生的致貧因素。

表3：困難家庭兒童多維貧困指數(shù)、發(fā)生率和發(fā)生強(qiáng)度（k=33%）

在具體計(jì)算中，由于困難家庭兒童是否陷入多維貧困這一被解釋變量為虛擬變量，因此選取Probit 模型進(jìn)行回歸分析，構(gòu)建的困難兒童多維貧困估計(jì)模型如下所示：

其中，MP 表示困難兒童的多維貧困狀態(tài)，為虛擬變量，0 代表未陷入多維貧困，1 代表陷入多維貧困；Micro表示個(gè)體變量，Meso代表家庭變量，Macro表示社會(huì)結(jié)構(gòu)變量；為常數(shù)項(xiàng)，、和分別表示第i 個(gè)（i=1，2）個(gè)體變量、第j 個(gè)（1 ≤j ≤5）家庭變量和第l 個(gè)（1 ≤l ≤4）社會(huì)結(jié)構(gòu)變量對(duì)應(yīng)的系數(shù)，ε 是隨機(jī)誤差項(xiàng)。

（二）實(shí)證結(jié)果分析

1.變量及描述性統(tǒng)計(jì)

根據(jù)已回顧的文獻(xiàn)和問卷數(shù)據(jù)，本文從個(gè)體、家庭和社會(huì)結(jié)構(gòu)三個(gè)層面構(gòu)建影響兒童貧困的自變量指標(biāo)（見表4）。個(gè)體變量為兒童的個(gè)體特征，包括兒童是否殘疾和兒童性別，家庭變量為兒童的家庭情況和所在社區(qū)服務(wù)提供情況，變量包括父母是否離異、是否隔代教養(yǎng)、父母中最高受教育程度、父母中是否有人就業(yè)和社區(qū)服務(wù)；社會(huì)結(jié)構(gòu)變量主要考慮城鄉(xiāng)差異、地區(qū)差異以及教育政策支持情況，包括家庭城鄉(xiāng)屬性、地區(qū)、是否免學(xué)費(fèi)和是否免雜費(fèi)4 個(gè)變量。被解釋變量為兒童的多維貧困狀況，以前文的測(cè)算為基礎(chǔ)，選取k=33%為閾值，若被剝奪得分大于該值，則兒童陷入多維貧困?？梢钥闯觯瑯颖局杏?3.0%的家庭的兒童陷入了多維貧困，這些兒童的父母平均受教育水平在初中和中專/技校之間，受教育水平較低，就業(yè)情況也不容樂觀。

表4：變量定義和描述性統(tǒng)計(jì)

2.多重共線性檢驗(yàn)

為避免解釋變量間存在相關(guān)關(guān)系而使回歸模型的估計(jì)失真，我們對(duì)解釋變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)。將是否殘疾、兒童性別、父母是否離異、是否隔代教養(yǎng)、父母受教育程度、父母就業(yè)情況、是否有社區(qū)服務(wù)、家庭城鄉(xiāng)屬性、地區(qū)、是否免學(xué)費(fèi)、是否免雜費(fèi)分別編為X1至X11 進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表5 所示，各解釋變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，表明變量之間的相關(guān)性均較弱，不存在多重共線性問題。

3.回歸結(jié)果

采用嵌套模型，依據(jù)個(gè)體致貧因素、家庭致貧因素和結(jié)構(gòu)性因素分別建立模型1、模型2和模型3，三個(gè)模型的回歸結(jié)果如表6。檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量-2LL 發(fā)現(xiàn)，模型2 優(yōu)于模型1，模型3 優(yōu)于模型2，即得到相對(duì)最優(yōu)的將三個(gè)層次的變量全部納的模型3。

從個(gè)體層面的致貧因素來看，性別對(duì)困難家庭兒童多維貧困的發(fā)生有顯著影響。在只考慮個(gè)體致貧因素時(shí)，通過計(jì)算邊際效應(yīng)發(fā)現(xiàn)，男童比女童陷入多維貧困的概率大5.3%，但將家庭致貧因素和結(jié)構(gòu)性致貧因素納入模型后，男童比女童陷入多維貧困的概率增加到了5.5%。這在一定程度上反映了困難家庭內(nèi)部因性別而產(chǎn)生的資源分配不均，會(huì)因?yàn)樘厥饧彝ソY(jié)構(gòu)、家庭網(wǎng)絡(luò)支持的缺乏、家庭所在經(jīng)濟(jì)區(qū)域等家庭和社會(huì)結(jié)構(gòu)因素加劇。

從家庭層面的致貧因素來看，父母是否離異、父母受教育程度、是否有社區(qū)服務(wù)對(duì)困難家庭兒童多維貧困的發(fā)生有顯著影響，但意外的是，隔代教養(yǎng)對(duì)多維貧困發(fā)生的影響卻并不顯著。父母離異的兒童比父母未離異的兒童陷入多維貧困的概率大6.6%。父母受教育程度對(duì)兒童多維貧困發(fā)生在1.0%之上的顯著性也印證了困難家庭內(nèi)部教育的高代際傳遞性。另外，社區(qū)是兒童生活的重要場(chǎng)所，社區(qū)服務(wù)的提供使得困難家庭兒童陷入多維貧困的概率減小了8.5%。這說明困難家庭兒童由于家庭資源的缺乏而對(duì)社區(qū)服務(wù)產(chǎn)生了高度依賴性。另外，隔代教養(yǎng)對(duì)困難家庭兒童多維貧困的產(chǎn)生影響并不顯著，從家庭角度看，這說明家庭成員的不同可能并不會(huì)直接導(dǎo)致家庭內(nèi)部資源分配的變更，困難家庭兒童的多維貧困的發(fā)生還是與家庭整體資源的缺乏更相關(guān)，而非家庭內(nèi)部資源分配的不均。

表5：各解釋變量Pearson 相關(guān)分析

表6：模型回歸結(jié)果

從結(jié)構(gòu)性致貧因素看，家庭城鄉(xiāng)屬性和家庭所在地區(qū)對(duì)困難家庭兒童多維貧困均有顯著性影響。城市困難家庭兒童比農(nóng)村困難家庭兒童陷入多維貧困的概率小1.2%；相比于東部地區(qū)，中部地區(qū)困難家庭的兒童更有5.1%的可能性陷入貧困，西部地區(qū)高達(dá)9.4%，而東北地區(qū)則高達(dá)15.2%。這充分說明城鄉(xiāng)之間公共設(shè)施、醫(yī)療、教育、生活水平的差距以及不同地區(qū)之間社會(huì)發(fā)展、資源稟賦、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和文化觀念等的差異導(dǎo)致兒童多維貧困發(fā)生概率的不同。值得注意的是，免除學(xué)雜費(fèi)并不會(huì)對(duì)困難家庭兒童多維貧困的發(fā)生產(chǎn)生影響，教育經(jīng)費(fèi)并不會(huì)對(duì)困難家庭兒童多維貧困的產(chǎn)生造成影響，這一方面可能得益于這兩項(xiàng)政策在城鄉(xiāng)、地區(qū)間的普遍實(shí)施，另一方面也可能說明困難家庭內(nèi)部對(duì)于兒童教育支出的普遍忽視。

六、結(jié)論及政策建議

對(duì)困難家庭兒童的多維貧困測(cè)量發(fā)現(xiàn)，首先，我國困難家庭兒童的貧困已呈現(xiàn)多維貧困狀態(tài)，具體體現(xiàn)在營(yíng)養(yǎng)與健康、教育、生活設(shè)施和社會(huì)交往四個(gè)維度的剝奪。第二，對(duì)困難家庭兒童和普通家庭兒童對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，雖然普通家庭兒童的貧困程度低于困難家庭兒童的，但普通家庭兒童也存在多維貧困的現(xiàn)象。第三，在進(jìn)行困難家庭兒童內(nèi)部對(duì)比時(shí)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村困難家庭兒童多維貧困程度相較城市的更嚴(yán)重；我國東部地區(qū)、中部地區(qū)、西部地區(qū)及東北地區(qū)的多維貧困程度依次加深。對(duì)困難家庭兒童的多維貧困致貧因素計(jì)算發(fā)現(xiàn)，從個(gè)體致貧因素來看，兒童性別對(duì)兒童多維貧困的發(fā)生有顯著影響；從家庭致貧因素來看，父母離異情況、父母受教育程度、是否享有社區(qū)服務(wù)對(duì)兒童多維貧困的發(fā)生有顯著影響，但隔代教養(yǎng)與兒童多維貧困的發(fā)生無明顯相關(guān)；從結(jié)構(gòu)性致貧因素來看，家庭城鄉(xiāng)屬性和地區(qū)分布對(duì)困難兒童多維貧困均有顯著性影響，但教育政策的實(shí)施與之無明顯相關(guān)。

因此，針對(duì)困難家庭兒童的多維貧困現(xiàn)狀及致貧因素計(jì)算結(jié)果，本文提出以下幾點(diǎn)建議：（1）在個(gè)體和家庭層面，加強(qiáng)兒童發(fā)展重要性宣傳和性別平等宣傳，考慮適當(dāng)使用實(shí)物救助的方式增加困難家庭內(nèi)部資源兒童的可獲得性，促進(jìn)家庭資源在成人和兒童間、各性別兒童間的公平分配；（2）重視學(xué)校層面的兒童營(yíng)養(yǎng)項(xiàng)目實(shí)施和營(yíng)養(yǎng)健康宣傳，在引起困難家庭兒童家長(zhǎng)對(duì)兒童營(yíng)養(yǎng)的重視的同時(shí)，盡可能保證補(bǔ)助直接落實(shí)到兒童個(gè)體；（3）重視貧困社區(qū)的改造，增加社區(qū)信息和服務(wù)的可獲得性，并通過社區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)站、幼兒園、托兒所、圖書室等公共設(shè)施集中解決困難家庭兒童在家庭內(nèi)資源的缺乏問題；（4）關(guān)注困難家庭多維貧困兒童的心理健康問題，去除社會(huì)服務(wù)的“污名化”，降低社會(huì)給低收入家庭成員帶來的排斥感，促進(jìn)困難家庭的社區(qū)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)融入；（5）宏觀層面，增加人力資本投入，加大對(duì)困難家庭成員的就業(yè)支持，同時(shí)加強(qiáng)貧困地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的教育和醫(yī)療的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，實(shí)現(xiàn)兒童相關(guān)公共服務(wù)和資源的均等化。