策劃_譚 子 向永興

高管，顧名思義就是高級(jí)管理人員，我國(guó)勞動(dòng)法雖有關(guān)于高級(jí)管理人員的規(guī)定，但并未對(duì)高級(jí)管理人員予以定義或列舉?！豆痉ā返谋硎鰹椤案呒?jí)管理人員，是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員”?！秳趧?dòng)合同法》規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制人員限于高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。

相對(duì)于普通員工而言，高級(jí)管理人員在企業(yè)中有著特殊性：一方面，他們掌握企業(yè)的更多資源，有比較大的管理職權(quán)，受到公司法和公司章程的約束；另一方面，他們也與普通勞動(dòng)者一樣，與公司建立勞動(dòng)關(guān)系，受到勞動(dòng)法和勞動(dòng)用工管理制度的約束。

就勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而言，雖然普通員工占絕大多數(shù)，但企業(yè)高管和高級(jí)技術(shù)人員所占的比例呈逐年上升趨勢(shì)。實(shí)踐中，法院在審理這類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)往往也會(huì)考慮高管職位的特殊性，從而作出的判決與普通員工也不盡相同。

本刊對(duì)近幾年的典型案例進(jìn)行梳理，探尋涉高管勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理規(guī)則。

典型案例14則

1 關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任

法定代表人主張用人單位拖欠高額薪資，舉證責(zé)任不同

職務(wù)：總經(jīng)理，公司法定代表人

訴求：要求企業(yè)支付工資差額234萬(wàn)元

案情概要：

青云公司成立于2005年1月，李某自公司成立時(shí)起便擔(dān)任法定代表人，并任總經(jīng)理職務(wù)。李某主張青云公司2019年2月違法與其解除勞動(dòng)關(guān)系，且長(zhǎng)期拖欠其薪酬共計(jì)234萬(wàn)元。經(jīng)協(xié)商無(wú)果后，李某通過(guò)訴訟程序要求公司支付其2005年1月至2019年2月期間工資差額共計(jì)234萬(wàn)元。

案件審理過(guò)程中，李某向法院提供了加蓋有青云公司公章的《證明》。該《證明》的內(nèi)容為“茲證明李XX月工資4萬(wàn)元人民幣，未發(fā)工資數(shù)為234萬(wàn)元”，除此之外，李某未就欠薪事宜提供其他證據(jù)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某作為公司的法定代表人、總經(jīng)理，身份有別于一般職工，其勞動(dòng)報(bào)酬和解聘事項(xiàng)均應(yīng)由公司董事會(huì)決定，如未設(shè)立董事會(huì)的，則應(yīng)由股東會(huì)決定或按照公司章程的規(guī)定執(zhí)行。李某提交的《證明》中涉及到公司對(duì)拖欠李某勞動(dòng)報(bào)酬的自認(rèn)，并且數(shù)額巨大。公司雖在《證明》上加蓋公章，但基于李某職務(wù)與職權(quán)的特殊性，其對(duì)公司印章的使用具有決定權(quán)和管理權(quán)。因此，上述證據(jù)不宜單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。李某針對(duì)于拖欠工資及解聘事宜，并未提交董事會(huì)決議或者股東會(huì)決議等證據(jù)來(lái)佐證《證明》的真實(shí)性，故法院判決駁回了李某的全部訴訟請(qǐng)求。

法官釋法：

公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。法定代表人代表法人行事，通常負(fù)責(zé)主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作、制定公司的具體規(guī)章、掌握與管理公司公章。鑒于法定代表人上述身份的特定性、職權(quán)的特殊性，針對(duì)法定代表人向公司主張權(quán)利時(shí)提舉的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地進(jìn)行審核，根據(jù)法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力及證明力大小進(jìn)行判斷。對(duì)于存有疑點(diǎn)的證據(jù)，在沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

2 關(guān)鍵詞：營(yíng)私舞弊

高管營(yíng)私舞弊，用人單位可解除勞動(dòng)關(guān)系

職務(wù)：營(yíng)業(yè)部長(zhǎng)

訴求：支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金7萬(wàn)元

案情概要：

張某在某醫(yī)療公司擔(dān)任營(yíng)業(yè)部長(zhǎng)，從事醫(yī)療器械的銷售工作。后醫(yī)療公司以張某在從事銷售工作的同時(shí)，在迎友公司兼職，并將公司的醫(yī)療器械低價(jià)轉(zhuǎn)賣給迎友公司，給其公司造成經(jīng)濟(jì)損失為由，提出與張某解除勞動(dòng)關(guān)系。張某主張醫(yī)療公司違法與其解除勞動(dòng)關(guān)系，要求醫(yī)療公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金7萬(wàn)元。

工商登記資料顯示，迎友公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括代理醫(yī)療設(shè)備的銷售，張某的配偶孫某是該公司的唯一股東，張某是迎友公司的監(jiān)事。醫(yī)療公司主張張某利用職務(wù)之便，將醫(yī)療器械低價(jià)銷售給與其本人存在密切關(guān)聯(lián)的迎友公司，嚴(yán)重違反雙方《勞動(dòng)合同》的約定及公司《員工守則》的規(guī)定。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，迎友公司與醫(yī)療公司存在醫(yī)療器械購(gòu)銷關(guān)系，張某任職醫(yī)療公司營(yíng)業(yè)部長(zhǎng)期間，參與醫(yī)療公司與迎友公司采血器銷售的審議并出具低價(jià)銷售的意見(jiàn)，明確建議兩家公司簽訂經(jīng)銷合同，其行為違反了醫(yī)療公司《就業(yè)規(guī)則》的規(guī)定，亦有違基本的職業(yè)操守，醫(yī)療公司據(jù)此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)，故駁回了張某的請(qǐng)求。

法官釋法：

高級(jí)管理人員對(duì)于用人單位的經(jīng)營(yíng)事宜通常具備一定的管理權(quán)與決策權(quán)。司法實(shí)踐中，用人單位主張高級(jí)管理人員違反職業(yè)道德，通過(guò)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自行或?yàn)橛H屬牟利的情況時(shí)有發(fā)生。此種情形下，高級(jí)管理人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度或嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。高級(jí)管理人員應(yīng)加強(qiáng)自身的職業(yè)道德修養(yǎng)，在實(shí)際工作中對(duì)于涉及到自身或家庭親屬企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)，應(yīng)進(jìn)行必要的回避及報(bào)備。同時(shí)，用人單位應(yīng)加強(qiáng)對(duì)于高級(jí)管理人員權(quán)力的監(jiān)督，進(jìn)行必要的制度約束，以避免營(yíng)私舞弊現(xiàn)象的發(fā)生。

3 關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制（高管違約）

違反競(jìng)業(yè)限制約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

職務(wù)：開(kāi)發(fā)部總監(jiān)

訴求：用人單位要求孫某支付違約金30萬(wàn)元

案情概要：

孫某在某能源公司擔(dān)任風(fēng)力資源開(kāi)發(fā)部總監(jiān)，每月工資25000元，雙方簽訂了《保密協(xié)議》及《競(jìng)業(yè)限制合同》，約定孫某在任職期間及離職以后兩年內(nèi)保守能源公司技術(shù)秘密和其他商業(yè)秘密，不得經(jīng)營(yíng)與能源公司有直接競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，也不得進(jìn)入與能源公司有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位工作。雙方在解除勞動(dòng)合同后兩年內(nèi)，能源公司應(yīng)按月向?qū)O某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，金額為10000元/月。如孫某違反本協(xié)議的約定，應(yīng)按照其在職期間月平均工資的12倍標(biāo)準(zhǔn)支付能源公司違約金。

孫某自能源公司離職后，能源公司發(fā)現(xiàn)，明光公司經(jīng)工商登記成立，孫某系該公司股東，同時(shí)擔(dān)任法定代表人，明光公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中的風(fēng)力發(fā)電正是能源公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，后能源公司通過(guò)訴訟程序要求孫某支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違約金30萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，孫某離職后即自行成立明光公司，而該公司經(jīng)營(yíng)范圍與能源公司存在重合。孫某違反了雙方間簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定。至于違約金的數(shù)額，法院結(jié)合孫某違反競(jìng)業(yè)限制約定的程度、競(jìng)業(yè)限制約定中雙方間權(quán)利義務(wù)應(yīng)趨于均衡的原則予以綜合考慮，酌情認(rèn)定孫某向能源公司支付違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議違約金10萬(wàn)元。

法官釋法：

用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)用人單位的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。實(shí)踐中，在勞動(dòng)者與用人單位簽訂了合法有效的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并領(lǐng)取競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金后，即應(yīng)依約、誠(chéng)信履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，不得在與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)就職，亦不能自行成立競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，否則即應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定及協(xié)議約定，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

4 關(guān)鍵詞：競(jìng)業(yè)限制（公司違約）

逾期未支付補(bǔ)償金，可解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議

職務(wù)：軟件工程師主管

訴求：公司要求趙某支付違約金

案情概要：

趙某在紅宇公司擔(dān)任軟件工程師主管。在職期間雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定了趙某如違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)向紅宇公司支付競(jìng)業(yè)限制違約金10萬(wàn)元；紅宇公司于每個(gè)自然月結(jié)束后統(tǒng)一支付上一月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，若紅宇公司逾期給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金超過(guò)30個(gè)工作日的，協(xié)議自動(dòng)失效，即趙某對(duì)公司的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)自動(dòng)解除。趙某離職后6個(gè)月內(nèi)，一直處于失業(yè)狀態(tài)，紅宇公司未向趙某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，后紅宇公司發(fā)現(xiàn)趙某入職競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，便通過(guò)訴訟程序要求趙某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的違約金10萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的給付系以勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為條件，在勞動(dòng)者未違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的情形下，用人單位應(yīng)當(dāng)按照約定向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。趙某在離職后正常履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，紅宇公司一直未向趙某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，經(jīng)趙某催告后仍無(wú)果，依據(jù)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定，該協(xié)議自行失效（解除），故法院駁回紅宇公司要求趙某支付競(jìng)業(yè)限制違約金的請(qǐng)求。

法官釋法：

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第八條的規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者有權(quán)解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。本案中，在用人單位自愿與勞動(dòng)者約定超過(guò)30個(gè)工作日未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，協(xié)議自動(dòng)失效的情況下，屬于用人單位放棄權(quán)利，縮短了給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的寬展期的同時(shí)，也免除了勞動(dòng)者通知用人單位解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的義務(wù)。因此，上述約定合法有效。

5 關(guān)鍵詞：繼續(xù)履行勞動(dòng)合同

勞動(dòng)合同客觀不能履行，可主張賠償

職務(wù)：副總經(jīng)理

訴求：要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同

案情概要：

陳某在英輝公司擔(dān)任副總經(jīng)理，月工資標(biāo)準(zhǔn)18000元。后該公司嚴(yán)重虧損，公司董事會(huì)決定調(diào)整公司組織架構(gòu)，撤銷副總經(jīng)理職位，原副總經(jīng)理職責(zé)由總經(jīng)理全權(quán)負(fù)責(zé)。公司發(fā)出《人事變動(dòng)通知》，決定陳某不再擔(dān)任副總經(jīng)理，解除勞動(dòng)合同并辦理離職手續(xù)。陳某認(rèn)為公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，通過(guò)訴訟程序要求公司繼續(xù)與其履行勞動(dòng)合同。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，可以解除勞動(dòng)合同。盡管英輝公司內(nèi)部調(diào)整組織架構(gòu)，撤銷副總經(jīng)理職位，致使客觀情況發(fā)生重大變化，但該公司未舉證證明曾提出與陳某協(xié)商變更勞動(dòng)合同而未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故該公司直接單方解除勞動(dòng)合同系違法解除。但結(jié)合本案的具體情況，勞動(dòng)合同已經(jīng)實(shí)際不能繼續(xù)履行?！豆痉ā返谒氖鶙l規(guī)定，根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘副經(jīng)理是董事會(huì)的職權(quán)。英輝公司董事會(huì)已作出決議，撤銷了副總經(jīng)理職位，故繼續(xù)履行勞動(dòng)合同缺乏原崗位的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。鑒于陳某堅(jiān)持要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，法院判決駁回陳某的請(qǐng)求，陳某可另行主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

法官釋法：

用人單位違法解除勞動(dòng)合同，選擇繼續(xù)履行勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的權(quán)利，但勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，法院可向勞動(dòng)者釋明變更為要求支付違法解除賠償金，勞動(dòng)者堅(jiān)持要求繼續(xù)履行的，則不予支持。在判定勞動(dòng)合同是否已經(jīng)實(shí)際不能繼續(xù)履行時(shí)，法院在司法實(shí)踐中應(yīng)綜合考慮以下情況，審慎判定，一是繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的可執(zhí)行性，諸如用人單位是否被注銷或吊銷、是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，勞動(dòng)者的原崗位是否存在等因素；二是勞動(dòng)者在用人單位違法解除勞動(dòng)合同后，是否已找到新的工作，入職新單位；三是勞動(dòng)者在收到用人單位的解除通知后，是否已辦理工作交接、簽訂離職協(xié)議、領(lǐng)取補(bǔ)償金等接受解除合同事實(shí)的行為；四是勞動(dòng)者提出繼續(xù)履行勞動(dòng)合同是否在合理期限之內(nèi)，是否超過(guò)用人單位所能預(yù)計(jì)的承擔(dān)違法解除后果的合理期限。

6 關(guān)鍵詞：二倍工資

高管能否主張未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額

職務(wù)：副總經(jīng)理

訴求：支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額95000元

案情概要：

崔某在明科公司擔(dān)任副總經(jīng)理，月工資19000元，在職期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同。離職后，崔某主張明科公司未與其訂立書(shū)面勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，通過(guò)訴訟程序要求明科公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額9萬(wàn)元。

案件審理過(guò)程中，明科公司主張崔某兼任公司的行政人事部主管，與公司簽訂勞動(dòng)合同在其工作職責(zé)范圍之內(nèi)，雙方未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在于崔某。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，明科公司提舉的證據(jù)中所載內(nèi)容，印證了崔某兼任行政人事部主管、負(fù)責(zé)行政人事工作的主張，同時(shí)，崔某也未提交證據(jù)表明其曾提出要求明科公司與其簽訂勞動(dòng)合同，而明科公司予以拒絕。因此，崔某要求明科公司支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的請(qǐng)求，法院不予支持。

法官釋法：

用人單位未與高級(jí)管理人員簽訂勞動(dòng)合同，高級(jí)管理人員依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定向用人單位主張二倍工資的，可予支持。但用人單位能夠證明該高級(jí)管理人員的職責(zé)范圍包括訂立、保管勞動(dòng)合同，未簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在于該高級(jí)管理人員的，則不予支持，否則很易滋生高級(jí)管理人員利用簽訂勞動(dòng)合同的職權(quán)，故意“不作為”企圖從中牟取二倍工資的情況。然而，若有證據(jù)證明此類高級(jí)管理人員曾向用人單位提出簽訂勞動(dòng)合同而被拒絕的，仍可支持該高級(jí)管理人員未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的請(qǐng)求。

7 關(guān)鍵詞：違約金

約定違約金不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定

職務(wù)：副總經(jīng)理

訴求：用人單位要求任某支付違約金10萬(wàn)元

案情概要：

任某在金達(dá)公司擔(dān)任副總經(jīng)理一職，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2萬(wàn)元。任某入職后，金達(dá)公司（甲方）與任某（乙方）簽訂《勞動(dòng)合同》及《保密協(xié)議》，其中《保密協(xié)議》約定:“乙方應(yīng)當(dāng)于離職時(shí)，返還全部屬于甲方的財(cái)物，包括記載著甲方秘密信息的一切載體。乙方如違反本協(xié)議任一條款，應(yīng)當(dāng)一次性向甲方支付違約金人民幣十萬(wàn)元?！比文撑c金達(dá)公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，金達(dá)公司主張任某未辦理離職交接手續(xù)，違反保密協(xié)議約定，故通過(guò)訴訟程序要求任某支付違約金10萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十五條明確規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。本案中，《保密協(xié)議》關(guān)于違約金的約定，不屬于法律規(guī)定的可以約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的法定情形，其約定應(yīng)屬無(wú)效。金達(dá)公司依據(jù)無(wú)效條款向任某主張權(quán)利沒(méi)有依據(jù)，故法院駁回了金達(dá)公司要求任某支付違約金的訴訟請(qǐng)求。

法官釋法：

用人單位據(jù)以主張支付違約金的情形，常見(jiàn)于勞動(dòng)者在用人單位為其解決戶籍或住房問(wèn)題后離職、未辦理離職手續(xù)、未遵守競(jìng)業(yè)限制義務(wù)或接受專項(xiàng)培訓(xùn)后未履行服務(wù)期約定等。按照法律規(guī)定，只有違反培訓(xùn)服務(wù)期約定和違反競(jìng)業(yè)限制約定時(shí)，勞動(dòng)者才應(yīng)按照約定支付違約金。除以上兩種情形之外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。

8 關(guān)鍵詞：待崗降薪

無(wú)故被待崗降薪，用人單位應(yīng)全額支付工資

職務(wù)：總裁助理

訴求：補(bǔ)發(fā)待崗期間工資差額

案情概要：

王某在天石公司擔(dān)任總裁助理一職，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2萬(wàn)元。2019年2月起，天石公司安排王某待崗，并按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付生活費(fèi)；2019年9月，天石公司以王某辱罵、威脅領(lǐng)導(dǎo)為由與其解除勞動(dòng)合同。王某不服天石公司的待崗降薪?jīng)Q定及解除決定，通過(guò)訴訟程序要求天石公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并按照20000元/月標(biāo)準(zhǔn)支付待崗期間的工資。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，天石公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。天石公司主張?jiān)碗x職事宜與王某達(dá)成協(xié)議，但該公司未能就此提交充分有效證據(jù)，因而天石公司以王某未辦理離職手續(xù)為由安排王某待崗降薪的行為，確有不當(dāng)之處。同理，天石公司以王某存在威脅、辱罵領(lǐng)導(dǎo)等行為為由與其解除勞動(dòng)合同，但該公司未提交證據(jù)證明，故法院確認(rèn)天石公司作出的解除勞動(dòng)合同決定亦屬違法。法院判決，天石公司應(yīng)與王某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、并按照每月2萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向王某支付工資共計(jì)16萬(wàn)元。

法官釋法：

在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，天石公司應(yīng)就待崗降薪的合法性以及解除勞動(dòng)合同的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。即用人單位需要舉證證明以下事項(xiàng)：待崗降薪和解除勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的具體事實(shí)、作出待崗降薪和解除勞動(dòng)關(guān)系決定所依據(jù)的規(guī)章制度、處理決定已依法送達(dá)勞動(dòng)者的送達(dá)事實(shí)。

9 關(guān)鍵詞：服務(wù)期

高管違反服務(wù)期約定，應(yīng)依約向用人單位返還獎(jiǎng)金

職務(wù)：技術(shù)總監(jiān)

訴求：用人單位要求李某返還支付的獎(jiǎng)金

案情概要：

李某在某科網(wǎng)公司擔(dān)任技術(shù)總監(jiān)，雙方間簽訂了三年期勞動(dòng)合同，并簽訂了《獎(jiǎng)金協(xié)議》，約定科網(wǎng)公司向李某發(fā)放特殊現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，金額為稅前12萬(wàn)元，李某充分享有該獎(jiǎng)金的前提條件是需要自協(xié)議簽訂之日起工作滿一年；若李某一年內(nèi)因個(gè)人原因主動(dòng)離職，則需將上述獎(jiǎng)金全額退還公司。協(xié)議簽訂當(dāng)日，科網(wǎng)公司向李某支付了獎(jiǎng)金，稅后金額為91005元。工作6個(gè)月后，李某辭職。科網(wǎng)公司后通過(guò)訴訟程序要求李某按照獎(jiǎng)金協(xié)議的約定返還獎(jiǎng)金91005元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某與科網(wǎng)公司簽訂的《獎(jiǎng)金協(xié)議》不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議有效，李某與科網(wǎng)公司均應(yīng)遵守該協(xié)議約定。協(xié)議約定李某應(yīng)在科網(wǎng)公司工作滿一年，是其享有獎(jiǎng)金附帶的條件。李某在工作未滿一年即主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同，違反了雙方《獎(jiǎng)金協(xié)議》的約定，法院判令李某向公司返還獎(jiǎng)金91005元。

法官釋法：

高級(jí)管理人員、核心崗位工作人員等人員隊(duì)伍，通常深諳用人單位經(jīng)營(yíng)與管理之道，企業(yè)為了可持續(xù)發(fā)展的需要往往會(huì)在勞動(dòng)對(duì)價(jià)之外給付這些“精英”額外獎(jiǎng)勵(lì)，并與其約定在—定期限內(nèi)不得辭職，全職為本企業(yè)服務(wù)，如違反約定則應(yīng)返還給付的獎(jiǎng)勵(lì)。此類獎(jiǎng)勵(lì)的性質(zhì)并非勞動(dòng)報(bào)酬，若約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)按照約定履行己方義務(wù)。

10 關(guān)鍵詞：勞動(dòng)關(guān)系

基于股東間的約定而兼任公司高管，與公司不存在勞動(dòng)關(guān)系

職務(wù)：CEO

訴求：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系

案情概要：

胡某自稱其于2018年3月1日入職某食品公司任CEO，雙方于2018年2月15日簽訂勞動(dòng)合同。某食品公司對(duì)此不予認(rèn)可，主張胡某是作為公司的股東進(jìn)入公司，雙方之間并非勞動(dòng)關(guān)系。后胡某訴至法院要求確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，胡某主張簽訂的勞動(dòng)合同系其利用職務(wù)之便自行簽訂，其通過(guò)股東之間的約定在某食品公司擔(dān)任CEO職務(wù)，雙方并未形成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，故胡某與某食品公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

法官釋法：

公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策等權(quán)利，股東間協(xié)商擔(dān)任公司管理職務(wù)，也是常見(jiàn)的公司內(nèi)部組織管理形式。從選任的角度看，股東擔(dān)任公司高管系基于股東之間的約定，其與公司之間并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意；從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的角度看，胡某持有某食品公司股份，參與經(jīng)營(yíng)管理，理應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不能因公司未獲利，而主張其應(yīng)獲得勞動(dòng)法的保護(hù)，使得風(fēng)險(xiǎn)收益轉(zhuǎn)化為一般勞動(dòng)者固定的勞動(dòng)報(bào)酬。

因此，僅從股東參與公司的日常行政事務(wù)管理和決策等外在特征不能判斷其與用人單位之間必然存在勞動(dòng)關(guān)系。

11 關(guān)鍵詞：考勤

執(zhí)行不定時(shí)工作制，仍應(yīng)遵守考勤管理規(guī)定

職務(wù)：副總經(jīng)理

訴求：支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金

案情概要：

符某于2003年11月18日在某公司任副總經(jīng)理。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定，連續(xù)2天或半年內(nèi)累計(jì)曠工3天，屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度行為，公司可以解除勞動(dòng)合同，且不給予任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2016年7月5日，某公司向符某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，其中載明，符某在2016年6月至7月期間累計(jì)曠工達(dá)12天，嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同約定。后符某以某公司違法解除勞動(dòng)合同為由訴至法院。符某主張其執(zhí)行不定時(shí)工作制，公司不對(duì)其進(jìn)行考勤管理，故不存在曠工。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在符某知曉公司有明確的請(qǐng)假、休假制度的前提下，即使其屬于執(zhí)行不定時(shí)工作制的高管，仍應(yīng)遵守用人單位的考勤管理規(guī)定，故駁回了符某的訴訟請(qǐng)求。

法官釋法：

實(shí)踐中，部分公司高管的工作內(nèi)容和工作性質(zhì)較為特殊，執(zhí)行的是不定時(shí)工作制。不定時(shí)工作制的目的是通過(guò)靈活安排工作時(shí)間，從而提高工作效率，雖然沒(méi)有固定上下班考勤要求，但并不意味可以隨意不正常出勤。公司高管在具備管理者身份的同時(shí)也具備勞動(dòng)者的身份，作為勞動(dòng)者，應(yīng)當(dāng)遵守用人單位制定的包括考勤管理制度在內(nèi)的各項(xiàng)規(guī)章制度。

12 關(guān)鍵詞：薪酬

高管領(lǐng)取薪酬不以股東會(huì)決議為前提條件

職務(wù)：總經(jīng)理、銷售總監(jiān)、董事

訴求：支付高管獎(jiǎng)金及銷售總監(jiān)提成

案情概要：

徐某于2010年5月24日入職某銷售公司，擔(dān)任總經(jīng)理、銷售總監(jiān)、董事。2017年2月1日，徐某辭職。后徐某以要求某銷售公司支付高管獎(jiǎng)金、銷售總監(jiān)提成為由訴至法院。某銷售公司主張，徐某為公司董事，其報(bào)酬事項(xiàng)應(yīng)由公司股東會(huì)予以決定。徐某所主張的報(bào)酬未經(jīng)股東會(huì)決議，不應(yīng)支持。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，徐某主張某銷售公司支付的高管獎(jiǎng)金和銷售總監(jiān)提成屬于履行高管職責(zé)之后應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬，不能以公司法規(guī)定的公司股東會(huì)的決議程序作為領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的前提條件，故某銷售公司應(yīng)當(dāng)支付徐某高管獎(jiǎng)金和銷售總監(jiān)提成。

法官釋法：

公司法雖然規(guī)定有限責(zé)任公司的股東會(huì)可以決定有關(guān)董事的報(bào)酬事項(xiàng)，但該報(bào)酬應(yīng)當(dāng)是基于公司法的規(guī)定履行董事職責(zé)而獲得的對(duì)價(jià)，不涉及因履行高管職責(zé)而獲得的勞動(dòng)報(bào)酬。公司高管以勞動(dòng)者身份所獲得的報(bào)酬系勞動(dòng)法的調(diào)整對(duì)象，而非公司法意義上其履行董事職責(zé)所獲得的對(duì)價(jià)，應(yīng)由勞動(dòng)法予以調(diào)整，不應(yīng)受公司法的調(diào)整，無(wú)需經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議程序。

13 關(guān)鍵詞：加班工資

執(zhí)行不定時(shí)工作制的高管，不支持加班工資

職務(wù)：總經(jīng)理

訴求：支付加班工資

案情概要：

葛某于2015年7月1日入職某軟件公司任總經(jīng)理，2016年3月15日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，后葛某以要求某軟件公司支付2016年1月至3月期間加班工資為由訴至法院。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，葛某系某軟件公司總經(jīng)理，屬于高級(jí)管理人員。在適用不定時(shí)工作制的前提下，即使其有延時(shí)或休息日工作的情況，也不能當(dāng)然視為加班，故對(duì)葛某要求加班工資的請(qǐng)求不予支持。

法官釋法：

公司高管負(fù)責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，由于隨時(shí)處理各種突發(fā)事務(wù)和管理之需，工作時(shí)間具有不確定性和靈活性。對(duì)于公司高管要求支付加班工資的，應(yīng)當(dāng)在尊重雙方當(dāng)事人約定的基礎(chǔ)上，參考工時(shí)制度、工資明細(xì)等內(nèi)容合理確認(rèn)加班工資的支付。如果用人單位與公司高管約定實(shí)行不定時(shí)工作制，公司高管要求用人單位支付加班工資的，應(yīng)不予以支持。

14 關(guān)鍵詞：辭職

高管辭去職務(wù)并獲同意，具有勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的法律效力

職務(wù)：總經(jīng)理

訴求：支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金

案情概要：

羅某于2008年12月1日入職某公司任總經(jīng)理，同時(shí)，羅某系該公司股東和董事會(huì)成員。2018年3月10日該公司召開(kāi)董事會(huì)，會(huì)上，羅某請(qǐng)求辭去總經(jīng)理職務(wù)并獲同意。3月12日，該公司董事會(huì)作出《人事令》予以確認(rèn)。隨后公司收回了羅某的辦公電腦、取消了其門禁卡和微信群權(quán)限。羅某主張其系依據(jù)董事長(zhǎng)黃某的要求而辭去職務(wù)，并非解除勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，后羅某訴至法院要求認(rèn)定公司屬于違法解除勞動(dòng)合同。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，羅某辭去總經(jīng)理職務(wù)并獲得同意，發(fā)生解除勞動(dòng)合同的法律效力，公司不屬于違法解除勞動(dòng)合同。

法官釋法：

勞動(dòng)者的職務(wù)決定了工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等勞動(dòng)關(guān)系中的核心要素。對(duì)職務(wù)的取得、履職和處分是判斷勞動(dòng)關(guān)系建立、履行、解除（終止）的重要指標(biāo)。公司高管辭職是其對(duì)自身職務(wù)的處分行為，且用人單位與公司高管均未就新的工作崗位、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬達(dá)成一致意見(jiàn)，故雙方之間未就變更或訂立新的勞動(dòng)合同達(dá)成合意，公司高管辭去職務(wù)的行為，必然導(dǎo)致對(duì)勞動(dòng)關(guān)系一并處分的法律效果，發(fā)生解除勞動(dòng)合同的法律效力。