衣?lián)嵘?/p>

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 發(fā)票博物館，河北 石家莊 050061）

一、問題的提出及前人研究的問題所在

《史記·孔子世家》記載了孔子在魯國、衛(wèi)國時(shí)的俸祿，其內(nèi)容如下：“孔子遂適衛(wèi)，主于子路妻兄顏濁鄒家。衛(wèi)靈公問孔子：‘居魯?shù)玫搸缀?？’?duì)曰：‘奉粟六萬?！l(wèi)人亦致粟六萬。”［1］1919

文中缺少了作為關(guān)鍵信息的容量單位，導(dǎo)致我們不知道孔子的俸祿是多少：六萬斗？六萬石？六萬鐘？……這里介紹四位學(xué)者的研究。第一，司馬貞《史記索隱》提出一種猜測：“若六萬石似太多，當(dāng)是六萬斗，亦與漢之秩祿不同。”［1］1919司馬貞的第一反應(yīng)是“六萬石”，這是因?yàn)椤皾h之秩祿”是以石為單位的。但他很快就發(fā)現(xiàn)問題：丞相才萬石，孔子卻高達(dá)六萬石，是丞相的6倍，未免太過離譜，因此他進(jìn)行了修正，將“六萬石”改為“六萬斗”，相當(dāng)于六千石，正好介于漢代丞相和九卿的爵祿之間，看起來還可以接受。但秦漢官員俸祿中找不到“六萬斗”級(jí)別的，而且秦漢官員俸祿的單位為“石”，不是司馬貞說的“斗”，司馬貞可能也覺得不是很妥當(dāng)，就只好說：“亦與漢之秩祿不同?！钡诙?，張守節(jié)《史記正義》有補(bǔ)充說明：“六萬小斗，計(jì)當(dāng)今二千石也。周之斗升斤兩皆用小也?！保?］1919第三，清代著名學(xué)者王鳴盛認(rèn)可司馬貞的觀點(diǎn)，而反對(duì)張守節(jié)的觀點(diǎn)，他說：“余謂《索隱》近之，《正義》則謬。唐之量雖大，比周加一倍可矣。計(jì)六萬斗，則六千石，即唐時(shí)量亦當(dāng)三千石，豈止二千乎？”［2］1053-1054王鳴盛的觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤：王鳴盛不知道唐代的斗、石和周朝、漢代的斗、石的準(zhǔn)確關(guān)系，只是知道前者比后者大，他認(rèn)為前者“比周加一倍可矣”，也就是說，前者最多比后者大一倍，絕對(duì)不可能是后者的三倍。這是沒有查證相關(guān)史料的猜測之詞。實(shí)際上，前者恰恰是后者的三倍。理由有兩個(gè)：首先，邱光明等學(xué)者結(jié)合出土度量衡和傳世文獻(xiàn)，得出結(jié)論：“研究者都認(rèn)為唐代的容量單位每升為600 毫升”［3］333其次，據(jù)《舊唐書·職官二》記載，唐代曾經(jīng)對(duì)容量單位斗進(jìn)行過改革：“凡量以秬黍中者容一千二百為龠，二龠為合，十合為升，十升為斗，三斗為大斗，十斗為斛?！保?］1827所謂的“三斗為大斗”，也就是說改革后的唐代的斗大，相當(dāng)于秦漢時(shí)期的三斗。因此孔子時(shí)的六萬斗，相當(dāng)于漢代的六千石、唐代的二千石，這是沒有任何問題的。司馬貞《史記索隱》和張守節(jié)《史記正義》的觀點(diǎn)完全相同，不存在王鳴盛所說的“《索隱》近之，《正義》則謬”的區(qū)別。第四，清代疑古派學(xué)者崔述則對(duì)這段材料的真實(shí)性提出質(zhì)疑：“《春秋傳》秦針楚比之屬，皆以班爵，各受應(yīng)得之祿?！妒兰摇匪?，頗似戰(zhàn)國養(yǎng)士之風(fēng)，殊缺雅馴?！保?］1151崔述的懷疑沒有明顯證據(jù)，暫且不論。綜上所述，司馬貞的觀點(diǎn)可以作為相關(guān)研究的代表。

其實(shí)，司馬貞的注釋存在根本性的問題：春秋戰(zhàn)國時(shí)期，各國的度量衡比較混亂，并不統(tǒng)一。石（斛）、斗、升為秦國的基本容量單位，后來被秦朝、漢朝延續(xù)，也是后人最為熟悉的度量衡體系，但并不是孔子所在的魯國、衛(wèi)國一帶所用的容量單位。據(jù)本文研究，魯國的容量單位大致和齊國一致，為釜、鐘等，與秦制明顯有別。司馬貞沒有注意到這種差別，以秦制上推孔子時(shí)魯國的情況，其推論恐怕是不成立的。

二、孔子“奉粟六萬”的容量單位

要想研究清楚這個(gè)問題，就需要回到孔子的時(shí)代，用當(dāng)時(shí)的魯國或衛(wèi)國的度量衡，來進(jìn)行解釋。但這存在很大的困難：文獻(xiàn)中沒有完整記載魯國和衛(wèi)國的度量衡體系，出土的春秋戰(zhàn)國度量衡實(shí)物較少，尤其是迄今為止尚未發(fā)現(xiàn)魯國的度量衡，這就導(dǎo)致我們很難弄清楚“六萬”對(duì)應(yīng)的容量單位是什么。不過，通過研究《論語》《孔子家語》《韓詩外傳》《孟子》等記錄孔子及其弟子生平事跡的典籍，分析他們經(jīng)常接觸到的容量單位，尤其是作為俸祿計(jì)量單位的容量，我們可以發(fā)現(xiàn)齊、魯兩國的度量衡很可能是相同的。

（一）孔子及其弟子經(jīng)常接觸的容量單位

《論語》是記載孔子和孔門弟子的最可靠的材料，因此，我們首先通過《論語》中的記載，來探討這個(gè)問題?！墩撜Z》中出現(xiàn)的容量單位是：

（子貢）曰：“今之從政者何如？”子曰：“噫！斗筲之人，何足算也？”（《子路篇》）［6］147

子華使于齊，冉子為其母請(qǐng)粟。子曰：“與之釜?！闭?qǐng)益。曰：“與之庾?！比阶优c之粟五秉。子曰：“赤之適齊也，乘肥馬，衣輕裘。吾聞之也：君子周急不繼富?！保ā队阂财罚?］85

《子路篇》涉及的容量單位是斗、筲（5 升），《雍也篇》涉及的容量單位是釜（6.4 斗）、庾（2.4 斗）、秉（16 斛，或者說是160 斗）。其中值得注意的有兩點(diǎn)：首先，除了斗之外，《論語》中出現(xiàn)的筲、釜、庾、秉等容量單位，都不是秦漢一系的容量單位，這就可以說明，用秦漢的石、斗等容量單位來說明魯國（衛(wèi)國）的情況是錯(cuò)誤的，二者屬于不同的度量衡體系。其次，目前學(xué)者們已經(jīng)研究清楚戰(zhàn)國七雄、東周、中山等國的度量衡?！队阂财酚涊d的是孔子在魯國時(shí)候的事情，卻出現(xiàn)了齊國一系所獨(dú)有的度量衡單位——釜，這說明齊、魯兩國的度量衡有相同之處，最起碼是都有區(qū)別于他國的釜。

除了《論語》之外，《莊子》《韓詩外傳》《孔子家語》等其他典籍中也出現(xiàn)了跟孔子（或孔子弟子）有關(guān)的俸祿單位的記載，可供參考。我們?cè)賮砜纯煽砍潭容^高的《孔子家語》的記載：

子路見于孔子曰：“負(fù)重涉遠(yuǎn)，不擇地而休；家貧親老，不擇祿而仕。昔者由也事二親之時(shí)，常食藜藿之實(shí)，為親負(fù)米百里之外。親歿之后，南游于楚，從車百乘，積粟萬鐘，累茵而坐，列鼎而食，愿欲食藜藿，為親負(fù)米，不可復(fù)得也……”（《孔子家語·致思》）［7］87

子路能夠“積粟萬鐘”，說明他的俸祿就算不是萬鐘，也應(yīng)該與萬鐘差別不太大，這樣才能積累萬鐘。這表明當(dāng)時(shí)子路所在地區(qū)的高官厚祿的俸祿很有可能與萬鐘接近。當(dāng)然，這里的記載也存在問題：“南游于楚”。子路出仕的記載很明確，那就是在魯國和衛(wèi)國，并不包含楚國。這就有兩種解釋：第一，這段記載為寓言性質(zhì)，并非事實(shí)。第二，應(yīng)將楚國改為子路出仕的地區(qū)，魯國或衛(wèi)國。如果是后者，那就可以證明魯國、衛(wèi)國高級(jí)官員的俸祿單位是鐘。而據(jù)學(xué)者研究，鐘是齊國一系所獨(dú)有的度量衡單位。

我們?cè)賮砜础肚f子》的相關(guān)記載：

曾子再仕而心再化，曰：“吾及親仕，三釜而心樂；后仕，三千鐘而不洎，吾心悲?！钡茏訂栍谥倌嵩唬骸叭魠⒄?，可謂無所縣其罪乎？”曰：“既已縣矣！夫無所縣者，可以有哀乎？彼視三釜、三千鐘，如觀雀蚊虻相過乎前也?！保ā肚f子·寓言》）［8］837

《莊子》的記載多寓言，未必完全是事實(shí)，不過要想讓寓言有說服力，最好還是不要違背人們的常識(shí)，所以我們認(rèn)為，曾子所在的齊魯一帶計(jì)算俸祿時(shí)，低微的俸祿與“三釜而心樂”相近，即以釜為計(jì)量單位，較多的俸祿與“三千鐘而不洎”相近，即以鐘為計(jì)量單位，是基本可信的。而且釜可以和《論語》互證，這就增強(qiáng)了《莊子》記載的可靠性。值得注意的是，這里出現(xiàn)的鐘也是齊國所特有的度量衡單位。那么，曾子“三千鐘”的俸祿是在什么地方取得的呢？《孟子·離婁下》記載“曾子居武城”，朱熹注：“武城，魯邑名?！保?］305《論語·泰伯篇》：“曾子有疾，孟敬子問之?！薄墩撜Z·子張篇》：“孟氏使陽膚為士師，問于曾子。”這三條是我們目前所知的曾子全部的為官信息。它們都說明曾子在魯國為官，或者是在魯國政壇發(fā)揮重要作用，因而我們可以認(rèn)為“三千鐘”是曾子在魯國時(shí)的俸祿，這說明魯國高級(jí)官員的俸祿單位是鐘。

《韓詩外傳》的相關(guān)記載是：

曾子仕于莒，得粟三秉，方是之時(shí)，曾子重其祿而輕其身；親沒之后，齊迎以相，楚迎以令尹，晉迎以上卿，方是之時(shí)，曾子重其身而輕其祿?！?（《韓詩外傳》卷一）［9］1

《韓詩外傳》的記載和《莊子·寓言》大體相似，然而文字略有夸張，“齊迎以相，楚迎以令尹，晉迎以上卿”云云，似乎不可信。文中說“曾子重其身而輕其祿”，即曾子并未到齊、楚或晉出仕，這對(duì)我們上文分析的曾子只在魯國出仕的結(jié)論，并未形成沖突。至于俸祿單位，《莊子》的記載為三釜（19.2 斗），《韓詩外傳》的記載為三秉（7.2 斗），都不高，數(shù)量差別也不大。這種差異可能是同一件事情的不同記載造成的，也可能是曾子早年從事的不同工作的反映，現(xiàn)在已經(jīng)無法考察清楚了。值得注意的是，《韓詩外傳》明確點(diǎn)明曾子早年出仕的地區(qū)——魯國的莒，這說明魯國的低級(jí)俸祿單位為釜或秉，這里再次出現(xiàn)了齊國所特有的度量衡單位釜。

我們?cè)賮砜础墩f苑》的記載：

孔子曰：“自季孫之賜我千鐘而友益親，自南宮項(xiàng)叔之乘我車也，而道加行。故道有時(shí)而后重，有勢而后行，微夫二子之賜，丘之道幾于廢也?！保ā墩f苑·雜言》）［10］414

季孫、南宮項(xiàng)叔均為魯國人，而且都是魯國的權(quán)貴，這說明這段記載發(fā)生在魯國。季孫贈(zèng)給孔子的糧食較多，為“千鐘”，是以鐘為衡量單位的，這說明魯國采取了齊國一系的度量衡單位鐘。

通過上述材料，我們大致可以看出：孔子及其弟子經(jīng)常接觸到的容量單位是斗、筲、釜、庾、秉、鐘等，表示較多粟米時(shí)，計(jì)量單位往往是鐘，魯國的度量衡單位應(yīng)該屬于齊國一系。由此，我們可以初步判斷孔子“奉粟六萬”的計(jì)量單位是鐘。下面我們會(huì)繼續(xù)論證這個(gè)問題。

（二）孔子及其弟子經(jīng)常接觸的容量單位的特點(diǎn)分析

如前所述，春秋戰(zhàn)國時(shí)期各國的度量衡存在差異。我們可以將這些跟孔子有關(guān)的容量單位，和各國的度量衡進(jìn)行比較，看和哪國的度量衡體系是一致的。據(jù)學(xué)者們研究，春秋戰(zhàn)國時(shí)期的度量衡情況大致是：

（1）“東周實(shí)行斛、斗、升制的容量單位?！保?1］55

（5）鄒國：鄒國與魯國接壤，且深受魯國文化影響，其度量衡對(duì)本文可有較大幫助。目前已出土3 件鄒國量器，其容量大約為20000 毫升，很可惜的是，均未標(biāo)注單位，且不知其具體的年代。丘光明先生認(rèn)為：“從容積來看，與田齊家量相近，也與‘商鞅銅方升’相近?！保?］126丘先生的論證其實(shí)可以分為兩步：第一，鄒國量器和出土的齊田氏的釜相同，均為20000 毫升左右，這是直接相等的關(guān)系，沒有經(jīng)過中間的換算。第二，商鞅銅方升的容積為202.15 毫升，和本文的20000 毫升本來沒什么關(guān)聯(lián)，丘先生將20000 毫升除以100 以后，得出的結(jié)果是200 毫升，這樣就和商鞅銅方升聯(lián)系起來了。這種計(jì)算不是直接得來的，未必十分準(zhǔn)確——我們并不敢確定這20000 毫升一定是按照十進(jìn)制或百進(jìn)制進(jìn)行拆分的。因此，我們可以認(rèn)為這3 件鄒國量器與齊田氏的釜是一致的。這或許說明齊國作為大國，對(duì)鄒國等周圍小國具有一定的影響。

（6）“楚國實(shí)行斛、斗、升制的容量單位?！保?1］69

（7）“秦國實(shí)行斛、斗、升制的容量單位?！保?1］69

通過將春秋戰(zhàn)國時(shí)期各國的度量衡和史料中出現(xiàn)的跟孔子及其弟子有關(guān)的度量衡進(jìn)行對(duì)比，我們就可以發(fā)現(xiàn)，孔子所使用的容量和齊國的容量最為接近，尤其是釜和鐘都是齊國所獨(dú)有的容量單位。再加上跟魯國關(guān)系密切的鄒國的容量與齊國的一致，我們可以認(rèn)為，魯國的度量衡應(yīng)該和齊國的基本一致，孔子奉粟的“六萬”應(yīng)該是以齊國的容量為單位的，其單位應(yīng)該就是鐘。

我們認(rèn)為，“奉粟六萬”應(yīng)該是六萬鐘，理由還有：

第一，作為俸祿講的時(shí)候，尤其是較多俸祿的時(shí)候，齊魯一帶典籍中最經(jīng)常出現(xiàn)的單位為鐘。比如前面所引的《說苑·雜言》中的“千鐘”、《莊子·寓言》中的“三千鐘”，都是一大筆俸祿。又比如，《孟子》中，齊宣王跟孟子說：“我欲中國而授孟子室，養(yǎng)弟子以萬鐘”（《公孫丑下》），陳仲子之兄“蓋祿萬鐘”（《滕文公下》），“萬鐘于我何加焉”（《告子上》），都說明萬鐘是很大的一筆俸祿。其他度量單位，并沒有作為較多俸祿單位的記載。

第二，孟子領(lǐng)取過以鐘為單位的俸祿，可以跟孔子進(jìn)行對(duì)比。孟子想要離開齊國，齊宣王進(jìn)行挽留，提出以萬鐘來養(yǎng)孟子的弟子。孟子辭而不受，為表明自己不是貪圖財(cái)物之人，他說：“辭十萬而受萬，是為欲富乎？”（《公孫丑下》）這說明，孟子當(dāng)時(shí)的俸祿是十萬鐘。孟子和孔子的俸祿大體是一個(gè)數(shù)量級(jí)的，這就說明將兩人的俸祿理解為相同單位，是較為合理的。兩人的俸祿有差異，孔子六萬鐘，孟子十萬鐘，這很可能和如下因素有關(guān)：齊國是大國，魯國和衛(wèi)國是小國，俸祿的數(shù)量自然會(huì)有差別；孟子曾經(jīng)當(dāng)過卿（《公孫丑下》：“孟子為卿于齊”），更重要的是，孟子當(dāng)過齊宣王的老師，是“諸大夫國人皆有所矜式”的對(duì)象，可謂是德高望重，孔子雖然當(dāng)過大司寇（也有學(xué)者認(rèn)為是小司寇），畢竟還沒有達(dá)到國君老師的高度，受到國君的禮遇程度也不如孟子，俸祿應(yīng)該比孟子少；孔子生活在春秋時(shí)期，孟子生活在戰(zhàn)國時(shí)期，生產(chǎn)力水平有了較大提高；等等。

第三，《韓詩外傳》里記載的晏子的俸祿高于孔子，可以作為旁證：

晏子之妻使人布衣纻表。田無宇譏之曰：“出于室，何為者也？”晏子曰：“家臣也?！碧餆o宇曰：“位為中卿，食田七十萬，何用是人為畜之？”晏子曰：“棄老取少，謂之瞽；貴而忘賤，謂之亂；見色而說，謂之逆。吾豈以逆亂瞽之道哉?。ā俄n詩外傳》卷九）［9］330-331

晏子“位為中卿”，其俸祿是“食田七十萬”，其單位應(yīng)為畝，這是什么概念呢？《漢書·食貨志上》里記載了戰(zhàn)國時(shí)期魏國政治家李悝對(duì)當(dāng)時(shí)畝產(chǎn)量的總結(jié)：“今一夫挾五口，治田百畝，歲收畝一石半，為粟百五十石?！保?2］1125學(xué)界一般認(rèn)為，這里的畝產(chǎn)量是比較準(zhǔn)確的。我們按照畝產(chǎn)量為1.5 石計(jì)算，則晏子的俸祿是105 萬石，或者說是16.4 萬鐘，比孟子的俸祿十萬鐘還要略高。這可能是因?yàn)殛套邮驱R景公時(shí)期最重要的政治家，享受了很高規(guī)格的待遇。

綜上所述，我們認(rèn)為，孔子的奉粟應(yīng)該是六萬鐘。當(dāng)然，本文是在目前條件下，所能作出的相對(duì)合理的一家之言，不一定準(zhǔn)確，不足之處，還請(qǐng)不吝賜教。