孫元君

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，上海 200433）

隨著社會(huì)的急劇轉(zhuǎn)型，社會(huì)問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。暴恐犯罪、生態(tài)危機(jī)等嚴(yán)重危害公共安全犯罪的頻發(fā)使得民眾越來(lái)越相信風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)到來(lái)，對(duì)社會(huì)治理效率的強(qiáng)烈追求促使風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在我國(guó)刑法學(xué)界強(qiáng)勢(shì)崛起。一方面，作為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論根基的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論因強(qiáng)調(diào)人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)對(duì)現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度的沖擊而為傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法在社會(huì)治理中之轉(zhuǎn)向提供了新的思路。即面對(duì)影響社會(huì)穩(wěn)定的不確定性因素之不斷增多，罪責(zé)刑法已經(jīng)無(wú)力應(yīng)對(duì)，刑法的觸角應(yīng)向前延伸，實(shí)行保護(hù)的提前化［1］。另一方面，進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)后，人類(lèi)的智慧得到了空前的挖掘?？萍嫉拈_(kāi)發(fā)和廣泛應(yīng)用給人類(lèi)帶來(lái)前所未有的新體驗(yàn)的同時(shí)，也因其所隱藏的巨大副作用而使人類(lèi)對(duì)自身安全產(chǎn)生莫名的擔(dān)憂，要求更多的安全成為人類(lèi)在風(fēng)險(xiǎn)面前最普遍和最直接的反應(yīng)。此時(shí)，刑法所具有的嚴(yán)厲性和殘酷性使其成了民眾欲消除對(duì)現(xiàn)代化焦慮的“救命稻草”。此外，近年來(lái)刑法修正案的不斷出臺(tái)，社會(huì)介入的不斷提前，罪名的不斷增設(shè)，共犯行為的正犯化等也為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論提供了有力的支撐。然而，筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的相關(guān)主張固然能夠在一定程度上應(yīng)對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的某些問(wèn)題，但未必全部合理。由風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)當(dāng)然推導(dǎo)出風(fēng)險(xiǎn)刑法的論證思路可能會(huì)給國(guó)民帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所存在的問(wèn)題在當(dāng)下或許更值得我們?nèi)リP(guān)注和思考。

現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)的部分風(fēng)險(xiǎn)刑法論者所主張的風(fēng)險(xiǎn)刑法都是在錯(cuò)誤理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論在其正當(dāng)性上是存在疑問(wèn)的。在人權(quán)日益被重視的今天，在尚未搞清楚風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)真實(shí)面目的情況下，部分風(fēng)險(xiǎn)刑法論者就主張突破傳統(tǒng)刑法的底線，動(dòng)搖傳統(tǒng)刑法的根基，讓錯(cuò)誤激進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論來(lái)主導(dǎo)刑事立法和司法，未免操之過(guò)急。鑒于此，本文試圖在批判風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的基礎(chǔ)上就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法應(yīng)該如何定位和調(diào)整自身以實(shí)現(xiàn)與社會(huì)更好對(duì)接發(fā)表自己的一點(diǎn)看法。具體包括三項(xiàng)：第一，簡(jiǎn)述風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的基本立場(chǎng)；第二，揭示風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所存在的問(wèn)題；第三，明確風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，刑法應(yīng)堅(jiān)持謙抑性的價(jià)值定位，即刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制應(yīng)限于合理的范圍內(nèi)。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的基本立場(chǎng)

（一）安全觀

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將安全作為其理論建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法論者認(rèn)為現(xiàn)代工業(yè)和技術(shù)革命已經(jīng)發(fā)生了巨大改變，各種安全問(wèn)題層出不窮，風(fēng)險(xiǎn)變得無(wú)所不在。風(fēng)險(xiǎn)具有難以發(fā)覺(jué)［2］18、難以測(cè)算［2］20和難以把握［2］21-22等特點(diǎn)，其一旦轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)就將會(huì)給人類(lèi)造成無(wú)法估量的、難以恢復(fù)且影響持久的破壞力［3］。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的主張者倡導(dǎo)將風(fēng)險(xiǎn)防范的立場(chǎng)擴(kuò)張到普通的刑事犯罪，正如有的學(xué)者所指出，強(qiáng)奸罪會(huì)對(duì)個(gè)人和社會(huì)造成強(qiáng)烈的不安，如果等到危害結(jié)果產(chǎn)生后才嚴(yán)懲強(qiáng)奸犯，此時(shí)，對(duì)于彌補(bǔ)被害者心理和生理所遭受的損害而言已發(fā)揮不了太大的益處。在強(qiáng)奸行為實(shí)施前就對(duì)強(qiáng)奸犯和被害人以現(xiàn)實(shí)之警誡和保障才是阻止危害結(jié)果發(fā)生的應(yīng)有之道［4］。人類(lèi)的生存以及人與人之間的交往是以安全的環(huán)境、穩(wěn)定的秩序?yàn)楸Ｕ?。為有效回?yīng)人們的安全訴求，我們需要去深思傳統(tǒng)的刑法觀是否應(yīng)重構(gòu)？顯然，對(duì)這一問(wèn)題的回答是肯定的［5］。一種與傳統(tǒng)刑法理念所不同的現(xiàn)代刑事法律體系應(yīng)當(dāng)而且必須重新建立，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)呼喚并促成風(fēng)險(xiǎn)刑法的誕生［6］。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，為報(bào)應(yīng)和譴責(zé)而進(jìn)行懲罰的傳統(tǒng)刑法已經(jīng)不足以應(yīng)對(duì)和解決風(fēng)險(xiǎn)了，刑法規(guī)范應(yīng)該充分發(fā)揮其一般預(yù)防功能以安撫民心，刑法要肩負(fù)起“創(chuàng)造安全”的重任［7］。對(duì)此，刑法應(yīng)成為對(duì)付風(fēng)險(xiǎn)的工具，刑法的體系應(yīng)由罪責(zé)刑法轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩谭?，刑法的機(jī)能應(yīng)由以保障人權(quán)為主轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)社會(huì)為主，刑法的價(jià)值觀應(yīng)由側(cè)重保障自由轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重創(chuàng)造安全。

（二）預(yù)防觀

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論認(rèn)為刑法作為一種以社會(huì)存在為基礎(chǔ)的社會(huì)治理措施，必須要回應(yīng)社會(huì)的需求。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下民眾強(qiáng)烈的安全訴求，刑法應(yīng)作出積極回應(yīng)，刑法應(yīng)擴(kuò)大社會(huì)干涉，提前法益保護(hù)。換言之，相較于以啟蒙思想為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)古典刑法，風(fēng)險(xiǎn)刑法不再以法益侵害結(jié)果為刑事責(zé)任的追究基礎(chǔ)，而是著眼于將來(lái)，以保障安全為出發(fā)點(diǎn)，注重防范潛在的法益侵害危險(xiǎn)，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效控制［8］。風(fēng)險(xiǎn)的不確定性和造成后果的巨大性不僅決定了治理風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性，也決定了刑法規(guī)制的提前介入。對(duì)此，刑法不應(yīng)再繼續(xù)扮演事后法的角色，而是應(yīng)扮演事前法的角色，積極參與到對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和控制中去，對(duì)不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)主動(dòng)出擊，對(duì)制造風(fēng)險(xiǎn)的要素進(jìn)行事前的規(guī)制和調(diào)整，并公平地分配風(fēng)險(xiǎn)［9］，設(shè)法消除風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法主要通過(guò)以下途徑來(lái)踐行預(yù)防觀：一是在立法上通過(guò)增列預(yù)備犯、著手犯、行為犯、持有犯、危險(xiǎn)犯等罪名將法益保護(hù)前置化、預(yù)備行為獨(dú)立化和未遂行為既遂化來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制、危害的預(yù)防和法益的保護(hù)。二是在司法上通過(guò)改變歸責(zé)原則的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制和化解，由對(duì)責(zé)任主義的恪守轉(zhuǎn)變?yōu)椴捎脟?yán)格責(zé)任主義，即僅以一般危險(xiǎn)性和預(yù)防的必要性作為判斷是否具備可罰性的依據(jù)，并以違反義務(wù)替代侵害法益作為處罰的基礎(chǔ)。

二、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論存在的問(wèn)題

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論自其產(chǎn)生以來(lái)就遭受了諸多的批評(píng)，大體可歸納為以下兩個(gè)方面：一是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論違背了傳統(tǒng)刑法的基本立場(chǎng)和底線。例如，于志剛教授指出風(fēng)險(xiǎn)雖離我們很近，但這并不等同于風(fēng)險(xiǎn)刑法就離我們很近。傳統(tǒng)刑法的謙抑性和保守性是人類(lèi)社會(huì)的智慧結(jié)晶，不應(yīng)該被現(xiàn)代社會(huì)所拋棄，每一次犯罪圈的擴(kuò)大都應(yīng)當(dāng)符合刑法的正當(dāng)性［10］。劉艷紅教授指出風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是反法治的，在建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程中，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出以及在此理論基礎(chǔ)上所衍生出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論都不應(yīng)該動(dòng)搖傳統(tǒng)刑法的謙抑主義［11］。二是風(fēng)險(xiǎn)刑法理論得以產(chǎn)生的依據(jù)——風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，并不是社會(huì)的真實(shí)狀態(tài)，換句話說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)尚未出現(xiàn)，建立在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)基礎(chǔ)上的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不具備任何價(jià)值。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是文化或治理的產(chǎn)物［12］，風(fēng)險(xiǎn)并不是具體的物，而是看不見(jiàn)摸不著的，它是一種構(gòu)想，一種定義，只有當(dāng)社會(huì)大眾相信它存在時(shí)，它才會(huì)變?yōu)檎鎸?shí)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)只是烏爾里希·貝克個(gè)人的一種價(jià)值判斷而已，它并非真實(shí)存在。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論只是一個(gè)偽命題，那么，以該理論為論證依據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論也是錯(cuò)誤的。

就上述兩個(gè)方面而言，筆者更傾向于第一個(gè)方面，而對(duì)于第二個(gè)方面，即風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并不存在，需進(jìn)一步商榷。根據(jù)烏爾里希·貝克“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的論述，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是伴隨著科技的迅猛發(fā)展而產(chǎn)生的?？萍嫉倪M(jìn)步在促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)了我們?nèi)祟?lèi)基于現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)水平所無(wú)法預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)威脅。對(duì)于核技術(shù)、基因技術(shù)和生化技術(shù)而言，尚未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)并不等同于不存在風(fēng)險(xiǎn)，例如，“日本福島核泄漏”與“博珀?duì)柖練庑孤┌浮卑l(fā)生之前，我們并沒(méi)有預(yù)見(jiàn)。所以，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)只是因人類(lèi)當(dāng)前的認(rèn)知能力和識(shí)別技術(shù)有限而未發(fā)現(xiàn)罷了，我們并不能因此而全面否定風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的存在。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對(duì)于反思現(xiàn)行刑法、建構(gòu)現(xiàn)代刑法體系提供了重要的視角和理論依據(jù)，但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念至今仍是模糊的，我們不能在科學(xué)都尚未明晰此事物的情況下，就貿(mào)然地以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為絕對(duì)理論依據(jù)進(jìn)行激進(jìn)化的刑法改革。筆者認(rèn)為，在未充分理解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論存在著處罰界限不清、與刑法本質(zhì)相沖突、違背傳統(tǒng)刑法基本原則、混淆刑法中的“危險(xiǎn)”和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之“風(fēng)險(xiǎn)”的弊端，因而風(fēng)險(xiǎn)刑法理論無(wú)法化解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”。

（一）處罰界限不清

傳統(tǒng)刑法認(rèn)為法益損害是將行為入罪和對(duì)行為人進(jìn)行處罰的基本依據(jù)。法益是否受到實(shí)際損害是判斷行為是否具有刑事不法的標(biāo)準(zhǔn)，它不僅是刑法正當(dāng)性的基礎(chǔ)，而且還影響著處罰的輕重。相較于傳統(tǒng)刑法，一方面，風(fēng)險(xiǎn)刑法并未預(yù)先設(shè)立法益侵害的內(nèi)容，而是用法益抽象化取代法益實(shí)體化，法益的損害范圍是不確定的，因此，對(duì)于法益侵害的內(nèi)容和范圍都難以判定。另一方面，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以一般危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性作為判斷某行為是否具備可罰性的標(biāo)準(zhǔn)，即缺乏實(shí)質(zhì)判斷，這會(huì)使得處罰的界限模糊且不穩(wěn)定。此外，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論主張從刑事政策的角度而非刑法體系自身的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定處罰范圍，也會(huì)導(dǎo)致處罰界限不清。

（二）與刑法本質(zhì)相沖突

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)尚未被當(dāng)下的科學(xué)和政治所充分認(rèn)識(shí)，其是否會(huì)對(duì)人類(lèi)社會(huì)造成災(zāi)難尚且無(wú)法證明。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的不可知性、全球性以及兩面性與當(dāng)前仍然受制于現(xiàn)有科學(xué)與政治的作為單一禁止性規(guī)范的具有國(guó)家主權(quán)性之本質(zhì)特點(diǎn)的刑法相沖突。當(dāng)然，我們不可否認(rèn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法在一定程度上能夠降低風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)，但純粹寄希望于風(fēng)險(xiǎn)刑法來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)是不可能的。

首先，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的不可知性與刑法受制于科學(xué)和政治的本質(zhì)相沖突。一方面，刑事立法和司法要受制于科學(xué)的判斷，缺乏科學(xué)依據(jù)，刑法的發(fā)動(dòng)不具備正當(dāng)性。刑法之所以將某種行為規(guī)定為犯罪，是因?yàn)榇朔N行為的危害性已經(jīng)被科學(xué)所確認(rèn)和證明。換言之，即刑法的定罪處罰具有了科學(xué)依據(jù)。例如，某種排污行為被刑法認(rèn)定為有罪，是因?yàn)樵撆盼坌袨樗欧诺奈镔|(zhì)是科學(xué)已經(jīng)規(guī)定好的有毒物質(zhì)。然而，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是超出人類(lèi)認(rèn)知的，核技術(shù)是否會(huì)發(fā)生以及會(huì)在何時(shí)和何種情況下出現(xiàn)核爆炸或核泄漏，當(dāng)下的科學(xué)是無(wú)法給出一個(gè)明確的回答的。在科學(xué)都無(wú)法劃定一個(gè)可接受的標(biāo)準(zhǔn)的前提下，就盲目地用刑法去禁止核技術(shù)顯然是不合理的。刑法關(guān)注的是當(dāng)下而不是前瞻，刑法所解決的是現(xiàn)在所存在的問(wèn)題而不是未來(lái)不可知的問(wèn)題。另一方面，刑法是掌握政權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)維護(hù)其統(tǒng)治秩序的工具，因此，刑法難免受制于政治，具有政治性。社會(huì)秩序、人民安全是政治實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定所必不可少的要素。某一行為只有在其對(duì)社會(huì)秩序、民眾安全造成了危害，使政治穩(wěn)定受到威脅而被政治所不能忍受時(shí)，刑法才能將其判定為犯罪。然而，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)之所以被政治所容忍，是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)在產(chǎn)生過(guò)程中的每個(gè)環(huán)節(jié)都是正當(dāng)且合法的，至于這些正當(dāng)且合法的每個(gè)環(huán)節(jié)聚集起來(lái)是否會(huì)導(dǎo)致災(zāi)難是超出當(dāng)前政治和科學(xué)的認(rèn)知能力的。因此，對(duì)于政治所允許的風(fēng)險(xiǎn)，刑法無(wú)力去規(guī)制。

其次，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的全球性與刑法所具有的國(guó)家主權(quán)性相沖突。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)跨越了時(shí)間和空間的限制，具備全球性的特點(diǎn)。而刑法是各個(gè)國(guó)家根據(jù)各自的社會(huì)現(xiàn)狀所制定的，具有鮮明的國(guó)家主權(quán)性。一國(guó)的刑法是無(wú)法控制或化解跨國(guó)界的風(fēng)險(xiǎn)的。即便某國(guó)刑法認(rèn)識(shí)到了核技術(shù)具有發(fā)生核爆炸或核泄漏的危險(xiǎn)而禁止了本國(guó)核技術(shù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，但也無(wú)法禁止其他國(guó)家對(duì)核技術(shù)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，相鄰國(guó)家民眾仍然可能遭受到其他國(guó)家核泄漏所引發(fā)的核輻射危害。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)主要是科技發(fā)展所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，以核技術(shù)、基因技術(shù)為代表的現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已成為國(guó)家間政治斗爭(zhēng)的重要籌碼和大國(guó)地位的象征，所以，在國(guó)家利益至上的大背景下，試圖通過(guò)出臺(tái)國(guó)際刑法的方式來(lái)禁止現(xiàn)代科技的開(kāi)發(fā)與使用在目前來(lái)看也是不現(xiàn)實(shí)的。

最后，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的兩面性與刑法是單一禁止性規(guī)范的本質(zhì)相沖突。刑法作為單一的禁止性規(guī)范，它只能通過(guò)禁止制造風(fēng)險(xiǎn)行為的方式來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)。例如，醉酒駕駛因?yàn)橛袑?dǎo)致交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，所以刑法明文規(guī)定禁止醉駕［13］。然而，風(fēng)險(xiǎn)具有雙面性，利弊共存，某種風(fēng)險(xiǎn)被刑法所禁止的前提是該風(fēng)險(xiǎn)的弊大于利，此時(shí)，該風(fēng)險(xiǎn)才能成為刑法上的危險(xiǎn)并被規(guī)制。但是，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)利弊的判斷主要依賴科學(xué)、政治和經(jīng)驗(yàn)，刑法對(duì)此并不能單獨(dú)勝任。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有未知性，它所帶來(lái)的便利和財(cái)富是顯而易見(jiàn)的，但其可能存在的危害憑借現(xiàn)有的科學(xué)、經(jīng)驗(yàn)等卻是無(wú)法掌握的，“在可感知的財(cái)富和不可感知的危險(xiǎn)的競(jìng)賽中，后者不可能取得勝利”［2］50。因此，對(duì)于科學(xué)和政治所允許存在的弊被利所掩蓋的風(fēng)險(xiǎn)，刑法擅自對(duì)其加以禁止缺乏正當(dāng)性理由。

（三）違背傳統(tǒng)刑法的基本原則

1.違背刑法謙抑性原則

刑法作為全部法律中最為嚴(yán)厲的制裁手段使得其保護(hù)范圍被限制在對(duì)財(cái)產(chǎn)、身體和生命的最低保障之中，即原則上只有產(chǎn)生實(shí)際損害的嚴(yán)重不法行為時(shí)才能受到刑法的制裁，這是刑法謙抑性的反映。尊重人們的自由和人權(quán)是刑法謙抑性最根本的價(jià)值追求。刑法謙抑性已經(jīng)成為刑法的基本理念，并為諸多國(guó)家確定為刑法根本主義的一部分［14］82。刑法謙抑性決定了刑罰對(duì)人們社會(huì)生活的干涉應(yīng)僅限制在維護(hù)其生存發(fā)展所必需的最低限度內(nèi)。刑法謙抑性一方面要求刑罰僅適用于重大法益損害行為，另一方面要求只有在其他法律規(guī)制無(wú)效時(shí)才能發(fā)動(dòng)刑法。而風(fēng)險(xiǎn)刑法理論卻主張刑罰前置，即無(wú)論是否產(chǎn)生了實(shí)際損害結(jié)果，只要行為人實(shí)施了刑法所不允許的特定行為，就動(dòng)用刑罰。如此對(duì)刑罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張，將會(huì)阻礙社會(huì)發(fā)展與創(chuàng)新、侵犯人權(quán)與自由，與刑法謙抑性之價(jià)值追求相背離。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)測(cè)和不能確定性，若刑法僅僅為預(yù)防可能風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而絕對(duì)禁止所有風(fēng)險(xiǎn)性活動(dòng)，那么勢(shì)必會(huì)造成對(duì)社會(huì)進(jìn)步的阻礙；若刑法僅僅為預(yù)防可能風(fēng)險(xiǎn)之發(fā)生而不顧行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)或?qū)嵑Y(jié)果會(huì)否發(fā)生，只要行為人實(shí)施了刑法所規(guī)定的特定行為就對(duì)其進(jìn)行刑事制裁，那么勢(shì)必會(huì)造成對(duì)人基本權(quán)利的侵害。

2.違背罪刑法定原則

罪刑法定是現(xiàn)代法治國(guó)家刑法所應(yīng)遵循的基本原則，是刑法適用的底線。罪刑法定主義強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑的法定化、明確化和可預(yù)測(cè)性，即刑法應(yīng)事先就何種行為應(yīng)入罪、該罪的構(gòu)成要件是什么以及應(yīng)對(duì)該罪進(jìn)行何種刑罰加以明確規(guī)定，并且該事先規(guī)定能夠使國(guó)民預(yù)測(cè)到國(guó)家刑罰權(quán)的行使范圍和程度。風(fēng)險(xiǎn)刑法主張用行為的具體形態(tài)來(lái)界定不法，換言之，用行為是否符合“特定行為模式”之客觀構(gòu)成要件來(lái)判斷不法。然而，風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性和難以把控性，在現(xiàn)有的立法技術(shù)水平上，哪些風(fēng)險(xiǎn)行為應(yīng)入罪以及風(fēng)險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件如何明確等存在著很大困難。風(fēng)險(xiǎn)的核心是未來(lái)而非當(dāng)下［15］24，當(dāng)某一行為未來(lái)是否造成實(shí)害結(jié)果尚且都無(wú)法確定時(shí)就將該行為犯罪化的做法顯然與罪刑法定原則相背離。罪刑法定原則的目的在于限制國(guó)家立法和司法權(quán)，保護(hù)個(gè)人自由權(quán)。風(fēng)險(xiǎn)刑法對(duì)于構(gòu)成要件明確性的難以實(shí)現(xiàn)，將會(huì)導(dǎo)致罪刑適用上的恣意性，進(jìn)而造成對(duì)個(gè)人基本權(quán)利的侵害。

（四）混淆了刑法中的“危險(xiǎn)”與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”具有獨(dú)特的內(nèi)涵，它是在對(duì)現(xiàn)代社會(huì)制度和科技發(fā)展的“反思”中所發(fā)現(xiàn)的隱藏于科技進(jìn)步之下的、未來(lái)可能會(huì)給人類(lèi)帶來(lái)災(zāi)難的預(yù)判［16］175。通過(guò)反思，人們認(rèn)為必須打破對(duì)科學(xué)和行政機(jī)關(guān)的絕對(duì)迷戀，即面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，行政機(jī)關(guān)和科學(xué)工作者總能夠準(zhǔn)確地制定安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而化解風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)?，即使是?zhuān)家所制定的安全標(biāo)準(zhǔn)也僅是一種可能，不可能實(shí)現(xiàn)完全的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，更何況每一個(gè)利益集團(tuán)都是從自身利益出發(fā)去界定和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的，風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵會(huì)因不同的價(jià)值立場(chǎng)和利益追求而有所不同，各利益集團(tuán)的“尋租”可能會(huì)進(jìn)一步加深風(fēng)險(xiǎn)［2］31。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”已經(jīng)超出了人們的認(rèn)知，換言之，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”是人們?cè)诶硇运伎棘F(xiàn)代化及其潛在風(fēng)險(xiǎn)并就規(guī)避這些潛在風(fēng)險(xiǎn)而制定相應(yīng)措施后仍然無(wú)法考量到的地方，無(wú)論人們?nèi)绾闻Χ紵o(wú)法將“風(fēng)險(xiǎn)”消除。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“風(fēng)險(xiǎn)”提出的本旨是促使人們改變現(xiàn)有的思考方式。我們不能僅關(guān)注科學(xué)為人類(lèi)帶來(lái)了何種進(jìn)步，還要關(guān)注科學(xué)自身的缺陷和引發(fā)的次生問(wèn)題。換言之，人們要帶著憂患意識(shí)去重新考慮、制定安全標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)社會(huì)制度。正如拉什所指出的，烏爾里希·貝克提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的初衷是希望人們通過(guò)發(fā)現(xiàn)和反思風(fēng)險(xiǎn)來(lái)進(jìn)一步探索防范風(fēng)險(xiǎn)的措施，建立起更高水平的制度和規(guī)范，從而盡可能地控制已發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)［17］。然而，某些風(fēng)險(xiǎn)刑法論者卻對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行了曲解，把“風(fēng)險(xiǎn)”看作是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活造成實(shí)際損害的“危險(xiǎn)”，而不加區(qū)別地把根據(jù)科學(xué)視角和社會(huì)大眾的一般生活經(jīng)驗(yàn)就可以確定會(huì)使刑法所保護(hù)的法益處于負(fù)面危機(jī)狀態(tài)的危險(xiǎn)直接歸類(lèi)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的不確定的“風(fēng)險(xiǎn)”，這顯然并非風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中“風(fēng)險(xiǎn)”的本質(zhì)。在將“風(fēng)險(xiǎn)”誤讀為“危險(xiǎn)”的基礎(chǔ)上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論正當(dāng)性的論證是缺乏說(shuō)服力的。具體而言，刑法“危險(xiǎn)”與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之“風(fēng)險(xiǎn)”有如下不同。

1.合法性不同

危險(xiǎn)對(duì)刑法所保護(hù)的法益僅具有負(fù)面的影響，使得法益處于一種確定的不安全狀態(tài)。換言之，危險(xiǎn)具有確定的社會(huì)危害性。因此，無(wú)論是科學(xué)、政治還是法律都認(rèn)為危險(xiǎn)是“非法性”的，并盡可能避免危險(xiǎn)的發(fā)生。

但風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”被視為是科技進(jìn)步所必然隱藏著的能夠被人們所接受的“副作用”而被賦予“合法性”?，F(xiàn)代化建設(shè)在給人類(lèi)帶來(lái)極大便利和巨大財(cái)富的同時(shí)，也隱藏著無(wú)法為人類(lèi)所感知和計(jì)算的足以造成人類(lèi)毀滅的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)的不可知性，使得人們無(wú)法對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)，甚至對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)發(fā)生都無(wú)法確定。人們?cè)谙硎墁F(xiàn)代化建設(shè)帶來(lái)的各種便利的過(guò)程中常常忽略這些尚未被科學(xué)所證明的尚不具備確定社會(huì)危害性的風(fēng)險(xiǎn)。例如，核電站具有巨大的生態(tài)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但核電站的反應(yīng)器內(nèi)含有大量的放射性物質(zhì)，如果處理不當(dāng)導(dǎo)致核物質(zhì)泄漏，將會(huì)給生態(tài)和民眾造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害，但無(wú)論是科學(xué)、政治還是法律都未因核電站存在風(fēng)險(xiǎn)而禁止其建設(shè)。

刑法是規(guī)定哪些行為構(gòu)成犯罪并要求犯罪人承擔(dān)何種刑事責(zé)任和接受何種刑罰處罰的法律。刑法任務(wù)不同于其他部門(mén)法任務(wù)的特殊性之一［18］17就在于刑法只能懲罰實(shí)施了犯罪行為的人。犯罪是一種客觀存在的社會(huì)事實(shí)，是社會(huì)根據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)予以否定評(píng)價(jià)的行為。社會(huì)危害性是犯罪的基本特征。而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”在未來(lái)是否會(huì)對(duì)國(guó)家和人民的利益造成危害無(wú)法確定，因此，將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中被科學(xué)、政治和法律認(rèn)為是合法性的風(fēng)險(xiǎn)等同于非法性的危險(xiǎn)，進(jìn)而表明風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)需要用刑法去規(guī)制的這種偷梁換柱似的論證是有失妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.作用不同

危險(xiǎn)具備社會(huì)危害性，其對(duì)法律所保護(hù)的法益僅具有負(fù)面作用。行為人的行為如果具備刑法所不允許的對(duì)法益造成侵害的危險(xiǎn)，那么刑法就必須明令禁止此危險(xiǎn)行為。

而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”不僅意味著未來(lái)可能發(fā)生某種災(zāi)難的不確定性，還意味著機(jī)遇?！肮I(yè)社會(huì)所造成的不確定性并不必然造成混亂或?yàn)?zāi)難。更確切地說(shuō)，不可計(jì)算的不確定性還可以成為創(chuàng)造性的一個(gè)來(lái)源，亦即成為允許意外情況和實(shí)驗(yàn)新事物的理由。”［19］“風(fēng)險(xiǎn)一方面將我們的注意力引向了我們所面對(duì)的各種風(fēng)險(xiǎn)——其中最大的風(fēng)險(xiǎn)是我們自己創(chuàng)造出來(lái)的；另一方面又使我們的注意力轉(zhuǎn)向這些風(fēng)險(xiǎn)所伴生的各種機(jī)會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)不只是某種需要進(jìn)行避免或者最大限度地減少的負(fù)面現(xiàn)象，它同時(shí)也是從傳統(tǒng)和自然中脫離出來(lái)的、一個(gè)社會(huì)中充滿活力的規(guī)則?！保?0］66根據(jù)察覺(jué)到的風(fēng)險(xiǎn)，我們可以重新思考現(xiàn)有的安全標(biāo)準(zhǔn)，然后建立新的決策機(jī)制和安全舉證機(jī)制［21］來(lái)將原本無(wú)法掌控的風(fēng)險(xiǎn)最大可能地控制在可控范圍內(nèi)，即將風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生最小化。此外，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，風(fēng)險(xiǎn)是始終存在的，人們無(wú)法將其完全消滅而是只能通過(guò)分散風(fēng)險(xiǎn)來(lái)盡可能降低風(fēng)險(xiǎn)的集中爆發(fā)。因此，普通大眾也會(huì)參與風(fēng)險(xiǎn)如何分配的探討中，進(jìn)而推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)向更高水平發(fā)展。

“風(fēng)險(xiǎn)”與“危險(xiǎn)”是兩個(gè)不同的概念，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)并不是對(duì)社會(huì)造成的可預(yù)見(jiàn)和可計(jì)算的實(shí)際侵害的危險(xiǎn)，而是對(duì)社會(huì)影響好壞與否無(wú)法預(yù)見(jiàn)和計(jì)算的不確定性。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)并非危險(xiǎn)越來(lái)越多的社會(huì)，而是人類(lèi)在對(duì)自身活動(dòng)的反思與批判的基礎(chǔ)上為了盡可能地避免風(fēng)險(xiǎn)或?qū)L(fēng)險(xiǎn)控制在可控范圍內(nèi)而對(duì)社會(huì)管理制度和規(guī)范進(jìn)行的重新思考和構(gòu)建。刑法所打擊的是危險(xiǎn)而不是風(fēng)險(xiǎn)，部分風(fēng)險(xiǎn)刑法論者在將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”誤讀為刑法“危險(xiǎn)”的基礎(chǔ)上所作出的用刑法前置來(lái)控制或化解風(fēng)險(xiǎn)的邏輯是錯(cuò)誤的。

綜上，通過(guò)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論所存問(wèn)題的揭示，我們可發(fā)現(xiàn)以擴(kuò)張刑事立法和刑事司法為主要主張的風(fēng)險(xiǎn)刑法是無(wú)法完全化解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之風(fēng)險(xiǎn)的。首先，就刑事立法而言，刑事立法要受科學(xué)、政治以及民法和行政法等前置法的制約。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之“風(fēng)險(xiǎn)”的不可知性使得科學(xué)、政治無(wú)法對(duì)其好壞與否進(jìn)行明確的定性。而刑法的嚴(yán)厲性和殘酷性決定了其只能是保障社會(huì)的最后一道防線。刑法作為“保障法”和“后盾法”，無(wú)論其法益保護(hù)如何前置，都不可能在科學(xué)尚未確定某事物是否具有危險(xiǎn)的前提下，將國(guó)家未禁止的且符合民法等前提法的行為劃入犯罪的范疇。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論者所謂的通過(guò)增設(shè)舉動(dòng)犯、行為犯等來(lái)擴(kuò)張刑事立法的主張是無(wú)法化解真正的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之“風(fēng)險(xiǎn)”的。其次，就刑事司法而言，擴(kuò)張刑事司法的目的是通過(guò)進(jìn)一步提高刑罰的威懾力來(lái)防止某一犯罪行為的再次發(fā)生，這對(duì)于醉酒駕駛等憑借一般常識(shí)就能判斷其極易造成交通事故的傳統(tǒng)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)的控制和化解來(lái)說(shuō)是有顯著作用的，但對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中不可感知的風(fēng)險(xiǎn)的控制和化解卻是無(wú)用的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是與現(xiàn)代科技相伴而生的，只要核技術(shù)、基因技術(shù)以及生化技術(shù)等還在開(kāi)發(fā)和使用，那么隱藏在這些現(xiàn)代科技中的無(wú)法被人類(lèi)感知的可能具有驚人破壞力的風(fēng)險(xiǎn)就不會(huì)消失。鑒于當(dāng)下人類(lèi)的認(rèn)知有限，不管刑法如何嚴(yán)厲，尚未被科學(xué)所認(rèn)知的風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)法被建立在科學(xué)之上的刑法所能夠有效預(yù)防或消除的。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法的價(jià)值立場(chǎng)

人類(lèi)最古老而強(qiáng)烈的恐懼源自一種無(wú)法解釋、超越人類(lèi)常識(shí)之外的未知。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)之所以讓我們感到焦慮，不是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)隨處可見(jiàn)，而是因?yàn)槠渖形幢晃覀兯J(rèn)知。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是反思性的，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)是推進(jìn)我們?nèi)祟?lèi)不斷進(jìn)步的巨大動(dòng)力。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論提出的目的在于告誡人類(lèi)不要自滿于當(dāng)前社會(huì)文明所取得的巨大成就，要具有安全意識(shí)，要意識(shí)到諸如核技術(shù)、基因技術(shù)、人工智能等這些巨大成就背后所隱藏的可能威脅到人類(lèi)安全的潛在副作用，并在此基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)前的科技、政治乃至整個(gè)社會(huì)制度體系進(jìn)行重新思考和構(gòu)建，進(jìn)一步提升人類(lèi)控制未知風(fēng)險(xiǎn)的能力，從而使我們實(shí)現(xiàn)更高層次和更安全的現(xiàn)代化。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有系統(tǒng)性，“風(fēng)險(xiǎn)”的控制和化解更需整個(gè)社會(huì)治理手段和功能的理性配置。

法律是為人類(lèi)服務(wù)的工具，法律必須與人類(lèi)社會(huì)需求相適應(yīng)。而刑法作為法律整體中的一部分，同樣應(yīng)跟隨社會(huì)生活的變化而變化。風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)知性與后果的嚴(yán)重性，其一旦發(fā)生就會(huì)給人們的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全造成巨大損害。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，刑法如果因循守舊，仍固守傳統(tǒng)的事后法理念，待風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生嚴(yán)重的損害后果后再介入，已于事無(wú)補(bǔ)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行衡量并作出回應(yīng)是刑事法律始終需要關(guān)注的理論和實(shí)踐命題。刑事法律作為對(duì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不斷出現(xiàn)的新問(wèn)題的回應(yīng)，不應(yīng)固守傳統(tǒng)的邏輯思維，而是要進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，強(qiáng)調(diào)借助刑法前置和擴(kuò)大犯罪圈來(lái)防范風(fēng)險(xiǎn)具有合理性。然而，在肯定刑法需要某些前置來(lái)預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也不應(yīng)該違背刑法的謙抑性。在科學(xué)技術(shù)蓬勃發(fā)展的時(shí)代背景下，用以防范隱藏于科技之中風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)化措施缺位所產(chǎn)生的更大的風(fēng)險(xiǎn)便是刑事責(zé)任在社會(huì)治理中的越位，而刑法的機(jī)能決定了只有具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為才具備刑罰處罰的可能性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有不可知性，是否會(huì)產(chǎn)生實(shí)際危害尚且需要科學(xué)的進(jìn)一步論證。如果通過(guò)刑法來(lái)杜絕一切可能存在風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，那么勢(shì)必會(huì)侵犯人的自由權(quán)、阻礙社會(huì)進(jìn)步。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，法律規(guī)制更應(yīng)關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)防范與社會(huì)發(fā)展之間的協(xié)調(diào)，在努力將風(fēng)險(xiǎn)控制在可控范圍內(nèi)的同時(shí)保證科技創(chuàng)新。刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道防線，對(duì)犯罪化的克制是避免風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)人們自由的限制而產(chǎn)生阻礙社會(huì)進(jìn)步的窘境。

基于上述分析，構(gòu)建一個(gè)合理的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制刑法體系的大體思路應(yīng)是，既要允許人們從事一定程度的風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)，又要防止風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)可能造成的嚴(yán)重后果；既要充分發(fā)揮刑法懲罰犯罪的功能，又要發(fā)揮一定程度的預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)安全的功能。對(duì)此，我們可以構(gòu)建以傳統(tǒng)刑法為核心、以風(fēng)險(xiǎn)刑法為補(bǔ)充的現(xiàn)代刑法體系，而不是用風(fēng)險(xiǎn)刑法來(lái)完全替代傳統(tǒng)刑法。一方面，為了防止可能給人類(lèi)社會(huì)和自然生態(tài)造成難以彌補(bǔ)損害的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于某些行為可采取以一般危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性為可罰性界限的風(fēng)險(xiǎn)刑法之立法模式；另一方面，在采用風(fēng)險(xiǎn)刑法所主張的立法模式時(shí)，應(yīng)始終堅(jiān)持刑法謙抑性原則，盡可能防止罪與刑的不當(dāng)擴(kuò)張而導(dǎo)致的對(duì)公民基本權(quán)利和自由的侵犯。換言之，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，刑法應(yīng)為科學(xué)判斷留足余地，避免冒進(jìn)。刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制應(yīng)限于合理的范圍內(nèi)，即只能將現(xiàn)階段科學(xué)已經(jīng)充分證實(shí)的存在嚴(yán)重社會(huì)危害性的風(fēng)險(xiǎn)納入刑法的規(guī)制范圍，而對(duì)于現(xiàn)階段科學(xué)無(wú)法證明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)交由科學(xué)、政治、民法和行政法等法律來(lái)防范和控制。