李 燦

(復旦大學 法學院，上海 200438)

一、問題的提出

刑法中的正當防衛(wèi)問題常議常新，近年來以“于歡案”“昆山反殺案”為代表的正當防衛(wèi)案件在司法實務(wù)中引起巨大爭議，裁判結(jié)果是否都得到社會公眾的認可還需歷史的檢驗。毋庸置疑，正當防衛(wèi)這一“僵尸條款”逐漸被司法實踐中的正確適用而“激活”?！皽Z源反殺案”“趙宇正當防衛(wèi)案”“河北邢臺正當防衛(wèi)案”“麗江唐雪案”等一系列案件的出現(xiàn)成為司法實踐認真總結(jié)反思正當防衛(wèi)的契機，也興起新一輪討論正當防衛(wèi)制度相關(guān)理論問題的熱潮。2020年8月28日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當防衛(wèi)制度的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)并附典型案例，吸納了司法實務(wù)的裁判規(guī)則與理論界的諸多觀點，明確了正當防衛(wèi)的認定規(guī)則。隨后，最高人民檢察院于11月27日再次發(fā)布六起正當防衛(wèi)不捕不訴典型案例，為進一步統(tǒng)一正當防衛(wèi)司法適用提供了有益指導，堅定捍衛(wèi)了“法不能向不法讓步”的立場。

由于現(xiàn)實生活的紛繁復雜，在司法實踐中防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式判斷容易產(chǎn)生爭議。以至于有學者直言：“防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式，可以說是正當防衛(wèi)理論中觀點最混亂的一個問題。”[1]有鑒于此，筆者通過反思司法實踐中“唯結(jié)果論”的傾向，主張防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式優(yōu)先認定過失，同時兼顧特殊情形下的類型判斷，通過闡述防衛(wèi)過當罪過判斷與司法價值引領(lǐng)的內(nèi)在聯(lián)系，以期為辦案人員處理類似案件提供參考。

二、防衛(wèi)過當罪過形式認定混亂之反思

司法案例是發(fā)現(xiàn)刑法疑難問題的重要素材，也是刑法理論合理性的試金石，正是由于上述原因，司法典型案件被學者反復討論、剖析，在當下仍具有實踐意義和理論價值。

(一)對司法實踐中“唯結(jié)果論”之反思

我國《刑法》第二十條對正當防衛(wèi)條件作了具體規(guī)定，在1997年修訂刑法時放寬了防衛(wèi)過當?shù)南薅葪l件，其中第二款由原先的“超過必要限度造成不應有的損害”改成“明顯超過必要限度造成重大損害”。當前司法實踐中，對于行為人主觀罪過形式的判斷一直是難題。特別是在防衛(wèi)過當案件中，通常認定為故意傷害致死罪。比如“鄧玉嬌案”“于歡案”“孫明亮案”都將防衛(wèi)過當認定為故意傷害罪，而“王長友過失致人死亡案”符合假想防衛(wèi)，一般認定為過失犯(1)參見最高人民法院指導案例(93號)于歡故意傷害案；《最高人民法院公報》1985年第2號孫明亮故意傷害案；最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦《刑事審判參考》第127號王長友過失致人死亡案。。有學者在統(tǒng)計大量實務(wù)案例后發(fā)現(xiàn)，實務(wù)中法院判斷防衛(wèi)過當案件時呈現(xiàn)兩極分化的態(tài)度。法院判決認為大多數(shù)防衛(wèi)人對死亡類型的過當結(jié)果都是過失，但對傷害類型的過當結(jié)果卻都是故意[2]。

由此可見，在司法實踐中，防衛(wèi)過當罪過形式的認定標準比較混亂。正當防衛(wèi)行為一旦造成死傷的結(jié)果，就會倒推行為的性質(zhì)，往往就會被認定為故意傷害致死或者過失致人死亡，存在“唯結(jié)果論”的傾向。防衛(wèi)過當判斷中結(jié)果論思維之所以普遍存在，不僅因為中國社會“以死為大”的獨特生死觀，更因為防衛(wèi)過當本身客觀要件的認定就存在極大的難度。如何理解“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”本身就沒有統(tǒng)一的標準，例如“鄧玉嬌案”中，故意傷害致人死亡按照《刑法》第二百三十四條第二款的規(guī)定，最低法定刑是十年有期徒刑，法院希望借助《刑法》第二十條第二款來減輕甚至是免除行為人的刑罰，但根據(jù)《刑法》第六十三條第一款的規(guī)定，有數(shù)個量刑幅度的，應當在法定量刑幅度的下一個量刑幅度內(nèi)判處刑罰。換言之，故意傷害致死的法定刑減輕處罰之后也不宜低于七年有期徒刑，但是本案中法院在認定被告人犯有故意傷害罪并致人死亡的同時，又判決免除刑事處罰，所以就難免出現(xiàn)“如此高的法定刑如何免除處罰”的疑問[3]。

(二)罪過判斷的前提：有限度的防衛(wèi)意識必要說

如何確定防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式，理論上也存在諸多不同的觀點。有的學者主張防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式主要是過失，包括間接故意，這也是我國刑法學界主流學說[4]；也有學者認為一般優(yōu)先考慮過失犯罪,濫用權(quán)利才能構(gòu)成故意犯罪[5]1347；還有學者認為不僅可以認定為過失也可以認定為故意，認定故意的情形下包括直接故意也包括間接故意[6]；還有學者認為只能是間接故意與過于自信的過失[7]；只有極少數(shù)學者認為防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式只能限定在過失情形，并且是疏忽大意的過失[8]。

以上觀點的分歧在于對正當防衛(wèi)是否需要防衛(wèi)意識的理解不同。防衛(wèi)人實施防衛(wèi)行為時是否具有防衛(wèi)意識將會影響其對過當結(jié)果所持主觀心態(tài)的認定，因此，明確防衛(wèi)意識的內(nèi)容成為判斷防衛(wèi)過當罪過形式的前提。防衛(wèi)意識，是指防衛(wèi)人認識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)，一般認為防衛(wèi)意識包含防衛(wèi)認識與防衛(wèi)意志兩個方面。對正在進行的不法侵害的認識，即防衛(wèi)認識；對于制止正在進行的不法侵害的決意，即防衛(wèi)意志[9]。在傳統(tǒng)的刑法理論中，關(guān)于正當防衛(wèi)的成立是否必須具有防衛(wèi)意識有兩種不同的觀點：依照行為無價值的立場，認為正當防衛(wèi)需要防衛(wèi)意識；依照結(jié)果無價值的進路，則認為正當防衛(wèi)并非必須具有防衛(wèi)意識。近年來，結(jié)果無價值論者放寬了防衛(wèi)意識的內(nèi)容，認為成立正當防衛(wèi)時可以存在防衛(wèi)認識，但不必需要防衛(wèi)意志[5]1336。在行為無價值論者看來，犯罪與違法阻卻事由兩者是相互對應的，因此，正當化事由同樣以客觀要素與主觀要素兩個方面構(gòu)成。相應地，同故意、過失作為犯罪構(gòu)成要件的主觀違法要素一樣，主觀的正當化要素也可以作為違法阻卻事由的成立條件之一。

筆者支持行為無價值二元論的立場，認為正當防衛(wèi)仍需要防衛(wèi)認識，但無須防衛(wèi)意志，即防衛(wèi)人只需要認識到自己正在遭受不法侵害即可，不必具有保護法益免受不法侵害的目的。結(jié)果無價值論者認為正當防衛(wèi)不需要防衛(wèi)意識，主客觀相統(tǒng)一只是對犯罪行為的要求，而不是對非犯罪行為的要求。因為正當防衛(wèi)行為不是犯罪行為，當然不能要求主客觀相統(tǒng)一，所以不需要主觀的正當化要素[10]。但是這就混淆了主觀的故意或過失與主觀正當化要素(防衛(wèi)意識)兩者的關(guān)系。犯罪與違法阻卻事由并非完全對應，因此很難得出違法阻卻事由必須具有主觀要素與客觀要素兩個特征。更重要的是，正當防衛(wèi)是一種正當化的行為，不同于其他的無罪行為，無罪行為也可能觸及前置法而受到相應行政處罰。

首先，防衛(wèi)過當具有防衛(wèi)意識肯定論，其與正當防衛(wèi)的正當化根據(jù)原理相一致。對于正當防衛(wèi)的正當化根據(jù)，德國的判例與通說采用的是個人保全原理與法確證原理的二元論。個人保全原理是指法律允許個人采取各種必要的防衛(wèi)性保護措施，或者說，受到不法侵害行為攻擊的個人可以采取必要手段保全自己；法確證的原理一般理解為，正當防衛(wèi)對不法侵害的反擊，維護了法秩序的效力，所以具有正當性[11]。近年來，這一觀點逐漸被我國學者所接納。有觀點指出，唯有將個人保護原則與法保護原則相結(jié)合，才能充分發(fā)揮正當防衛(wèi)在刑事政策上的功能[12]。只有將正當防衛(wèi)的正當化根據(jù)原理定位于個人保護原則與法確證原則才更具合理性[5]1334。由此可見，正當防衛(wèi)行為是一種被法秩序肯定的行為，不僅包括客觀上的防衛(wèi)行為，也包含主觀上的防衛(wèi)意識。

其次，肯定防衛(wèi)過當具有防衛(wèi)意識符合刑法條文解釋。從我國《刑法》第二十條第一款的規(guī)定來看，正當防衛(wèi)的成立也需要以主觀的正當化要素為必要，防衛(wèi)行為必須是“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害”。《指導意見》進一步鞏固了上述觀點，其中第八條規(guī)定：“對于故意以語言、行為等挑動對方侵害自己再予以反擊的防衛(wèi)挑撥，不應認定為防衛(wèi)行為。”這是因為，所謂“防衛(wèi)”行為與加害行為有明顯且重大懸殊，無法認定行為人具有防衛(wèi)意圖。

三、“過失優(yōu)先兼顧類型”的判斷方法

在明確防衛(wèi)人應當具有防衛(wèi)認識的前提下，需要進一步判斷防衛(wèi)人的主觀罪過。防衛(wèi)過當罪過形式優(yōu)先判斷為過失，將特殊類型的防衛(wèi)過當劃分為蓄意型與憤恨型，謹慎認定為故意犯罪則更具有合理性。

(一)防衛(wèi)過當只認定為故意犯罪的誤區(qū)糾正

將防衛(wèi)過當一般按故意犯罪處理的做法，源于對“故意”概念作形式的理解。實務(wù)界有觀點主張在防衛(wèi)過當?shù)淖镞^上持故意說，而在假想防衛(wèi)的罪過上則持過失說，由此導致一個悖論：客觀上不存在不法侵害，防衛(wèi)人誤以為存在的情況下，其主觀上的防衛(wèi)意識確能阻卻防衛(wèi)犯罪故意的成立；當客觀上存在不法侵害，防衛(wèi)人防衛(wèi)意識卻不能阻卻犯罪故意的成立，反而導致防衛(wèi)人的不法評價程度更高。故意的概念在防衛(wèi)過當中與《刑法》第十四條的含義不同，防衛(wèi)過當中的故意是對發(fā)生不法侵害進行防御行為的結(jié)果具有認知，和《刑法》第十四條中的犯罪故意(認知到該結(jié)果是危害社會的)一般難以兼容。防衛(wèi)過當本質(zhì)上也是正當防衛(wèi)的行為，只不過造成了過當?shù)暮蠊?，因此，在肯定行為人具有防衛(wèi)意識的情形下，必須保證防衛(wèi)人意識到過當?shù)暮蠊麜：ι鐣趴赡軜?gòu)成刑法中的故意犯罪。

(二)防衛(wèi)過當罪過認定為過失并非給予兩次從寬處罰

有學者指出，《刑法》第二十條第三款的存在使得過失的防衛(wèi)過當成為一種理論上的存在，并不具有太大的現(xiàn)實意義，并且認為防衛(wèi)過當本來不是正當防衛(wèi)，如果認定為過失犯會給予其兩次從寬處罰[13]38，筆者認為上述觀點值得進一步商榷。按照目前修正的舊過失論立場，一般認為過失是違反了注意義務(wù)，包括結(jié)果預見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)。將防衛(wèi)過當認定為過失犯罪并非只是一種理論上的存在，很多情形下行為人存在結(jié)果預見義務(wù)，但是違反了結(jié)果回避義務(wù)。防衛(wèi)人對實施防衛(wèi)行為的認識和對防衛(wèi)行為可能造成過當結(jié)果的認識并不相同，即使防衛(wèi)人清楚地知道自己正在實施針對不法侵害的反擊行為，也可能由于精神緊張沒有認識到自己的反擊行為會造成過當?shù)慕Y(jié)果，或者過于自信地認為自己的反擊行為不會造成過當?shù)慕Y(jié)果。在這些情形中，防衛(wèi)人對過當結(jié)果的主觀心態(tài)，都屬于刑法上的過失。不能混淆過失犯罪與防衛(wèi)過當?shù)膹膶捥幜P根據(jù)。即使不能認定為防衛(wèi)過當，相比一般的故意犯罪而言，過失犯罪也當然要受到更輕的刑罰處罰，如果既屬于過失犯罪又屬于防衛(wèi)過當，與故意犯罪相比，就當然要受到兩次優(yōu)遇。因此，根據(jù)具體案情，將防衛(wèi)人造成過當結(jié)果的過當行為認定為過失犯罪，并根據(jù)刑法關(guān)于防衛(wèi)過當?shù)奶幜P規(guī)定進行減輕或者免除處罰，是完全符合刑法規(guī)定的[14]32。

從我國的法治傳統(tǒng)來看，我國《唐律疏議》中按照行為人主觀意圖不同規(guī)定了“六殺”，分別為“謀殺”“故殺”“斗殺”“誤殺”“過失殺”“戲殺”。其中《唐律疏議·斗訟》將不同情形下的“過失殺”配置不同的刑罰結(jié)構(gòu)：免除刑罰，以銅贖罪，適用五刑。從中我們可以總結(jié)出一條很重要的原則，就是“情形論罪”，每一種情形下的殺人行為對應不同的定罪量刑。同樣在防衛(wèi)過當?shù)陌讣?，行為人往往處于特殊的情緒狀態(tài)中，與普通的刑事犯罪存在本質(zhì)不同。盡管現(xiàn)行刑法規(guī)定不同于古代刑法，但其中蘊含的道理并無二致。正是由于行為人導致死亡結(jié)果發(fā)生的原因不同，應分別給予不同的刑法評價，所以將防衛(wèi)過當罪過認定為過失更有利于合理評價行為人的罪責。

從實踐中的判例來看，在“于歡案”的一審判決書中，證人證言證實當于歡母子被限制人身自由，面對的是持續(xù)累積升高的不法侵害，對不法侵害者防衛(wèi)時已發(fā)出了警告：“別過來，都別過來，過來攮死恁。”(2)參見山東省聊城市中級人民法院(2016)魯15刑初33號刑事附帶民事判決書。正是由于杜志浩等人的緊逼圍堵，使得于歡處于不利的境地，出于對不法侵害的反擊，從而實行捅刺行為?？梢哉f，于歡的行為在心理學意義上是有意而為的，但在刑法意義上符合正當防衛(wèi)的條件。刑法對正當防衛(wèi)規(guī)定了其行為的正當合法性和結(jié)果的社會有益性，當然要阻卻其犯罪故意的成立。雖法律規(guī)定正當防衛(wèi)的過當要負刑事責任，但過當?shù)牟糠质切袨榈恼敽戏ㄐ院徒Y(jié)果的社會有益性的溢出部分，是正當防衛(wèi)過程中防衛(wèi)人應當要加以限制而沒有被限制，所以只能以過失犯罪論處[15]。

從故意與過失的關(guān)系上看，不管是行為無價值論者認為故意犯比過失犯的不法重，還是結(jié)果無價值論者認為故意犯比過失犯的責任重，都表明二者是一種階段關(guān)系或者位階關(guān)系，所以故意與過失之間，是責任程度高低不同的關(guān)系，也是刑罰意義的高低度關(guān)系[16]。由此，防衛(wèi)過當因為有正當性的前提存在而被評價為故意犯罪，明顯其責任程度高。而假想防衛(wèi)不存在實質(zhì)的不法侵害，反而被評價為過失犯罪。這樣一來明顯存在悖論，因此，防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式應當優(yōu)先認定為過失犯罪較為合理，從而避免造成上述悖論。

(三)防衛(wèi)過當認定為過失更利于處理關(guān)聯(lián)問題

將防衛(wèi)過當罪過形式認定為過失，更有利于關(guān)聯(lián)問題的處理。首先，避免認定為累犯的可能性。我國《刑法》第六十五條規(guī)定，前罪與后罪都必須是被判處或者可能被判處有期徒刑以上刑罰的故意犯罪，是構(gòu)成累犯的前提要件。如果將防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式優(yōu)先認定為過失犯罪，則很大程度上使得本應該被認定為累犯的行為人免于被認定，減少從重處罰的可能性。其次，有利于減少認定為共同犯罪。我國傳統(tǒng)刑法理論認為，共同犯罪主要是二人以上共同故意犯罪，過失犯罪一般不構(gòu)成共犯。在司法實踐中，往往存在多名防衛(wèi)人制止不法侵害并進行相應反擊的行為。如果發(fā)生過當?shù)慕Y(jié)果，造成不法侵害人死亡或者重傷的情形下，必須判斷過當?shù)慕Y(jié)果是由于其中一人還是多人的行為導致。特別是在不法侵害人具有特殊體質(zhì)的情形下，需要認定主觀罪過，還需要判斷因果關(guān)系。如果認定防衛(wèi)人都具有故意，司法實踐的做法傾向認定為共同犯罪，但這樣一來難免會造成不合理的結(jié)果。筆者主張在此種情形下應當優(yōu)先認定防衛(wèi)人為過失犯罪，然后分別對被告人進行定罪量刑的判斷。因為當防衛(wèi)人制止不法侵害時，往往是在情緒激動甚至是恐慌的心理狀態(tài)下進行的，很難認定共同防衛(wèi)人之間存在共同故意的意思聯(lián)絡(luò)。

(四)防衛(wèi)過當認定為故意犯罪的類型區(qū)分

司法實踐中大量防衛(wèi)過當被認定為故意犯罪，其原因在于司法機關(guān)對故意進行了形式化理解，而沒有重視防衛(wèi)意識對故意認定的影響。如果重視認定責任的影響，則可以認為防衛(wèi)過當?shù)拇蟛糠謭龊?，防衛(wèi)人構(gòu)成過失犯罪。只有明知自己的行為“明顯超過必要限度”仍然希望或容忍最后結(jié)果發(fā)生的，才構(gòu)成故意犯罪。對于如何具體認定防衛(wèi)過當，學界已經(jīng)進行了深入細致的討論。有學者認為，極端的防衛(wèi)過當致死行為應當作為故意殺人罪處理[13]40。但對于認定為故意的防衛(wèi)過當如何進行具體類型區(qū)分并未進一步展開，有學者認為在防衛(wèi)過當成立故意犯罪的情形下，可以分為蓄意的防衛(wèi)過當與粗率的防衛(wèi)過當[14]33-34。上述分類方式有一定理論上的合理性，但是我國刑法上的犯罪故意并未按照蓄意、粗率、放任三種類型進行規(guī)定，因此實踐中如何判斷面臨著窘境。

有學者根據(jù)防衛(wèi)人對法益保護與侵害人身權(quán)益所追求的結(jié)果不同，將防衛(wèi)人主觀混合意思劃分為三種類型：一般型、憤恨型及放任型，從而認定為不同的主觀罪過形式[17]。盡管這一觀點在數(shù)年前提出，過于關(guān)注主觀，沒有排除結(jié)果判斷要素，但此類型判斷的方法仍具有借鑒意義。

因此結(jié)合上述觀點，筆者認為可以將防衛(wèi)過當罪過形式認定為故意，并區(qū)分為兩種類型。一種是蓄意型，即濫用權(quán)利型。防衛(wèi)人明知存在不法侵害，但為了制止不法侵害而進行反擊，然而，防衛(wèi)人卻希望自己的過當行為造成過當結(jié)果，是蓄意的防衛(wèi)過當。最為典型的是微財殺人情形。行為人偷走水果攤上的一個西瓜，防衛(wèi)人則立即使用水果刀捅刺被害人導致其死亡，可以認定為故意殺人；或者是為了奪回自己的被盜財物，開車撞擊小偷導致其死亡的案件。此種情形下，由于被保護的利益與人的生命身體利益之間存在巨大失衡，防衛(wèi)人在明知不法侵害的情形下，采取放任防衛(wèi)過當結(jié)果發(fā)生的反擊手段導致不法侵害人的重傷或者死亡?！吨笇б庖姟返谑畻l也明確此種情形不應認定為防衛(wèi)行為。在“兩高”發(fā)布的典型案例之五“劉金勝故意傷害案”中，不法侵害人打劉金勝耳光的行為屬于一般爭吵中的輕微暴力，不同于以造成他人身體傷害為目的的攻擊性不法侵害行為。因此，法院判定，劉金勝由于婚姻家庭情感問題導致矛盾激化，被打了兩耳光之后便徑直持刀連砍他人頭部的行為，不屬于防衛(wèi)行為。

另外一種是憤恨型，對于法益保護是積極追求，同時由于憤恨等情緒，對于侵害人身體權(quán)益的傷害也是積極追求。如涉及互毆的案件，“基于斗毆意圖的反擊行為，不能認定為防衛(wèi)；對不法侵害即時進行的反擊行為，不能認定為互毆”[18]。在不法侵害完成后，不能簡單地認為不存在防衛(wèi)的前提，因為不法侵害很多情況下并非一次性完成，而是具有連續(xù)性的。此種情況下，筆者不主張將其認定為防衛(wèi)不適時，否定成立正當防衛(wèi)直接定性為故意傷害罪，主張在認定其具有防衛(wèi)過當性質(zhì)的前提下，再將其定性為故意傷害罪。例如司法實踐中曾發(fā)生這樣的案例，行為人在尚未遭到毆打情況下，手持匕首刺中不法侵害人，一審認定其行為系防衛(wèi)不適時，定性為故意傷害罪。二審法院認為，由于防衛(wèi)手段、強度與不法侵害人存在的差距過于懸殊，認定其系防衛(wèi)過當行為，在此基礎(chǔ)上定性為故意傷害罪。相較于一審而言，減輕相應刑罰，判決結(jié)果更具有合理性(3)參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭主辦《刑事審判參考》第569號韓霖故意傷害案。。

四、防衛(wèi)過當罪過認定的價值引領(lǐng)

法律制度如何回應變動不居的生活事實，司法正義的理念如何透過變動的生活事實傳遞到個案，值得深思。毋庸置疑，正當防衛(wèi)這一沉睡條款的激活對于涉及裁判正當防衛(wèi)的案件具有積極意義。但同樣需要警惕的是不能從一個極端走向另一個極端，過于擴大正當防衛(wèi)者的私力救濟，從而使得公權(quán)力的范圍被過度削弱，導致社會陷入無序的狀態(tài)。在防衛(wèi)過當罪過形式的認定中，不僅涉及裁判結(jié)果合理與否，更重要的是對社會公眾的價值引領(lǐng)[19]。 刑事司法作為維護社會正義的最后防線，需要不斷滿足人民群眾對公平正義的需求。防衛(wèi)過當罪過的合理判斷也關(guān)乎如何弘揚社會正氣，將社會主義核心價值觀融入刑事司法過程中。

(一)正確認定防衛(wèi)過當罪過有助于實現(xiàn)個案正義

如何通過個案實現(xiàn)正義不僅是學界聚焦的研究課題，也是司法實踐中法律共同體必須回應的難題。近年以來，刑事司法實踐中不斷發(fā)生的“奇案”引起大眾的極大關(guān)注。毋庸置疑，在涉及正當防衛(wèi)的個案中，準確認定防衛(wèi)過當?shù)淖镞^形式關(guān)乎個案正義的實現(xiàn)。相關(guān)熱點案件作為全民關(guān)注的法治公開課，不僅要注重“于歡案”等個案的公正裁判，更要關(guān)注到眾多普遍個案裁判的合理性。“于歡案”由于帶有“辱母殺人”的標簽引發(fā)社會各界的關(guān)注，而此類涉及特殊侵害的正當防衛(wèi)案件經(jīng)由媒體報道而被公眾知曉的，可能僅是冰山一角。正義包含形式正義與實質(zhì)正義兩個側(cè)面，機械理解條文的做法往往不符合個案正義的要求，以程序正義準確認定防衛(wèi)過當同樣重要。前述最高人民檢察院發(fā)布的典型案例五中，農(nóng)婦周某某對正在實施的強奸行為進行防御和反抗，致不法侵害人死亡，檢察機關(guān)準確認定為正當防衛(wèi)，作出不起訴決定，這一處理結(jié)果贏得了普通民眾的支持，也實現(xiàn)了正當防衛(wèi)條款“激活”后的個案正義。

(二)正確認定防衛(wèi)過當有助于提升公眾的刑法認同感

依法治國的根基在于良法善治，刑法擔負雙重功能：一方面是作為法官的裁判規(guī)范，另一方面更是普通民眾的行為規(guī)范。法治理念是司法運行的有效指引，民眾對于法治的信仰更是基礎(chǔ)。對于司法者而言，已經(jīng)設(shè)立的規(guī)范在前，需要遵循的司法公正價值隨后，但并不意味著司法活動排斥價值判斷，“司法權(quán)的本質(zhì)就在于判斷權(quán)”。培植民眾法治信仰的過程中，需要在裁判時將民眾的認同感作為重要考量因素，“對于犯罪的認定，必須考慮一個社會的現(xiàn)實，考慮國民的規(guī)范意識或刑法認同感，以尋求結(jié)論的合理性”[20]。自古以來，天理、人情是中華傳統(tǒng)法文化中不可缺少的一部分，防衛(wèi)過當案件的認定過程同樣需要兼顧中國社會獨特的天理、國法、人情，以嚴謹?shù)姆ɡ碚蔑@司法理性，同時注重考慮裁判結(jié)果體現(xiàn)司法公正，融入普通民眾樸素的情理認知。比如“趙宇正當防衛(wèi)案”中，“認定趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任，有利于鼓勵見義勇為，弘揚社會正氣”(4)參見《正當防衛(wèi)，趙宇無罪！最高檢張志杰專委答記者問》，載《法制日報》微信公眾號，2019年3月1日。。但在很多時候，見義勇為的行為人并不會輕易被認定為正當防衛(wèi)。尤其是在第三者遭受不法侵害時，行為人挺身而出的情形，如“孫明亮故意傷害案”中，本應屬于利他型的正當防衛(wèi)，但是法院并未作出相應認定，二審法院只是以防衛(wèi)過當認定為故意傷害罪。需要指出的是，將天理、人情融入刑事審判，并非簡單等同與政治效果、社會效果、法律效果相統(tǒng)一，更需要進一步在刑法教義學內(nèi)部證成。在法治較為發(fā)達嚴密的德日刑法理論中，刑法教義學把天理、人情等教義外的東西內(nèi)化納入刑法體系中，在責任論范疇內(nèi)通過學說、判例等，發(fā)展出諸如期待可能性、違法性認識可能性等新的責任要素。因此，認定防衛(wèi)過當?shù)闹饔^罪過形式同樣可以通過刑法教義學體系性納入國法、人情的考量，在“法有限而情無窮”的情況下作出更符合公眾認同的司法裁判。

(三)正確認定防衛(wèi)過當有利于發(fā)揮刑罰預防功能

隨著刑法理論的發(fā)展，我國學界逐漸形成了所謂刑事政策的刑法化和刑法的刑事政策化這兩大共識[21]。從刑法教義學與刑事政策分立的“李斯特鴻溝”邁向刑法體系與刑事政策之間的“羅克辛貫通”，當代刑事政策的刑罰目的逐漸從特殊預防轉(zhuǎn)向注重一般預防。從刑罰需罰性的角度看，正當防衛(wèi)減免處罰的根據(jù)在于需罰性根據(jù)中一般預防必要性較低。因此，對于不同的主體進行不同程度的犯罪預防，而這正是刑事政策目的的內(nèi)容。對于不法侵害人需要進行一般預防與特殊預防。對于防衛(wèi)過當者，因其行為系“明顯超過必要限度”且“造成重大損害”，需罰性較小，需要進行一般預防。如果將防衛(wèi)過當定性為故意犯罪，會導致公民在行使自我權(quán)利進行自我保護或見義勇為時有所顧慮。但在特殊防衛(wèi)上，因防衛(wèi)人事出有因，致?lián)p主觀惡性較低，人身危險性較低，因而特殊預防效果較差，特殊預防必要度較低。在新中國成立70周年施行第九次特赦的人員中，其中第五類是防衛(wèi)過當或者避險過當?shù)娜藛T，彰顯出現(xiàn)代法治承繼中華文明慎刑恤囚、明刑弼教的優(yōu)良傳統(tǒng)(5)全國人大常委會法制工作委員會負責人就《全國人大常委會關(guān)于在中華人民共和國成立七十周年之際對部分服刑罪犯予以特赦的決定》答記者問，http://www.xinhuanet.com//2019-06/29/c_1124688908.htm，2019年6月29日訪問。。由此見之，正當防衛(wèi)不同主體的刑罰預防的功能得以發(fā)揮。

結(jié) 語

現(xiàn)實社會生活與法律規(guī)范的價值判斷緊密關(guān)聯(lián)，法律規(guī)范的判斷不僅要考慮社會生活事實的變動性，同時也要傳遞正確的法律價值理念。正當防衛(wèi)作為連接普通民眾與法律價值的重要支點，任何一個角度的偏移都會導致法律天平的傾斜，進而影響法治國家大廈的建立。防衛(wèi)過當?shù)淖镞^判斷以行為人主觀心理態(tài)度的認定為主，過失判斷優(yōu)先的路徑具有實質(zhì)正當性，而防衛(wèi)過當與故意的兼容，也為特殊情形下以“防衛(wèi)”為名的非法行為留下合理出口。防衛(wèi)過當罪過優(yōu)先認定為過失也有利于社會主義核心價值觀的弘揚與引領(lǐng)。